Справа № 824/155/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/155/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

суддів Брезіної Т.М., Дембіцького В.К.

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідач - не з`явився

представників третіх осіб - Байцара І.Б., Сірман Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо ненадання їй відповіді на скаргу від 18.01.2017 р. про прийняття рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданий ТОВ "Поліграф-сервіс" м. Чернівці, вул. А. Гайдара, 5-А на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. А. Гайдара, 5-А в м. Чернівці протиправною; скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданий ТОВ "Поліграф-сервіс" м. Чернівці, вул. А.Гайдара на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. Гайдара,5-А в м. Чернівці.

28.04.2017 р. позивачка через канцелярію суду подала заяву про відвід колегії суддів, в якій просила відвести колегію суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М., Дембіцького П.Д. від розгляду справи № 824/155/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс", управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

В обґрунтування заяви позивачка вказувала, що у неї виникли сумніви щодо неупередженості колегії суддів після того, колегія суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М. та Дембіцького П.Д. відмовила їй у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вважає, що вказана колегія не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу, оскільки зі сторони суддів до неї спостерігається необ'єктивне відношення під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали подану заяву та просили суд задовольнити подану заяву про відвід колегії суддів.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши заяви про відвід колегії суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 824/155/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт №1-310/09Ч від 07.10.2009 р. виданий ТОВ "Поліграф-сервіс" (м. Чернівці, вул. А.Гайдара) на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбавкою на вул. Гайдара,5-А в м. Чернівці.

Ухвалою суду від 10.03.2017 р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із судовим рішенням, позивачка оскаржила його в апеляційному порядку.

Як видно із програми Діловодство спеціалізованого суду, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішення повернуто особі, яка її подала.

Підстави та порядок відводу (самовідводу) судді врегульовано главою 2 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Однак, на думку колегії суддів, наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість колегії суддів у складі Левицького В.К., Брезіної Т.М. та Дембіцького П.Д. В той же час, наведені в заяві обставини свідчать про не згоду позивачки із судовим рішенням винесеним колегією суддів за результатами розгляду поданого клопотання про забезпечення позову, та жодним чином не викликають сумнів у неупередженості колегії суддів.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішеннях у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії" вказав, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущенням про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів, а також відсутність передбачених ст. 27 КАС України обставин, що виключають участь суддів в розгляді справи, заява про відвід колегії суддів є безпідставною і необґрунтованою, відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 160 та 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий В.К. Левицький

Судді Т.М. Брезіна

П.Д. Дембіцький

Ухвала в повному обсязі складена 03.05.2017 р.