Справа № 810/1098/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
810/1098/17 Головуючий у 1-й інстанції Виноградова О.І.
Суддя-доповідач Федотов І.В.
25 квітня 2017 року м. Київ судді Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А. стосовно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за апеляційної скаргою Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» до Головного управління ДФС у Київській області, заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Гришка Руслана Юрійовича, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу.
Київський апеляційний адміністративний суд розглянувши у відкритому судовому засіданні вказану адміністративну справу, залишив без задоволення апеляційну скаргу Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма», а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року - без змін, оскільки доводи заяви про забезпечення позову співпадають із обґрунтуванням адміністративного позову, тому оцінка цим обставинам з точки зору законності буде надаватися при розгляді справи по суті, а не при вирішенні клопотання про забезпечення позову.
На мій погляд, ухвалюючи рішення, Київський апеляційний адміністративний суд мав врахувати нижченаведене стосовно наявності підстав для забезпечення адміністративного позову.
Так, позивач просить суд визнати протиправними дії Заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області Гришка Руслана Юрійовича щодо прийняття наказу від 14.03.2017 №446 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки КП «Васильківська шкіряна фірма»; визнати його протиправним та скасувати.
В клопотанні про забезпечення адміністративного позову позивач просить зупинити дію оскаржуваного наказу до моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також є ознаки протиправності оскаржуваного рішення.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Вважаю зазначений висновок суду першої інстанції необґрунтованим з огляду на наступне.
Згідно частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.
Наказом Головного управління ДФС у Київській області від 14.03.2017 №446 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку Колективного підприємства «Васильківська шкіряна фірма» тривалістю 20 робочих днів саме з 27 березня 2017 року.
На мою думку, дана обставина об'єктивно унеможливлює розгляд і вирішення справи судом до початку перевірки, оскільки доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо неправомірності оскарженого наказу, а також доводи відповідача щодо правомірності наказу, можуть бути перевірені лише під час розгляду справи по суті.
Водночас, проведення контролюючим органом перевірки позивача на підставі наказу, який може бути визнаним незаконним в судовому порядку, може заподіяти шкоду правам, свободам та законним інтересам позивача, у зв'язку із чим існують правові підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача до вирішення справи по суті.
При цьому, я вважаю, що забезпечення позову таким чином не обмежує контролюючий орган у його повноваженнях щодо проведення перевірки позивача, оскільки у випадку визнання судом правомірним оскаржуваного наказу, така перевірка буде проведена в порядку, визначеному законодавством.
Дійсно, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідає предмету адміністративного позову, але вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
У зв'язку з наведеним вважаю, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення клопотання про забезпечення позову.
Суддя: Ю.А. Ісаєнко