Справа № 2-а-4739/09/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 р.Справа № 2-а-4739/09/1470

Категорія:5.4Головуючий в 1 інстанції: Васильєва А.Ю.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Шляхтицького О.І.,

при секретарі Гупаловій Н.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, за участю третьої особи Автошколи ОСАУ, про скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року державне підприємство (далі ДП) "Суднобудівний завод імені 61 комунара" звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в (далі ДІКЦ) Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №111 від 31 серпня 2009 року про вилучення у Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" в доход державного бюджету 19138 грн. необґрунтовано отриманої виручки, а також штрафу у розмірі 38276 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, позовні вимоги не визнав та зазначав, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 31 серпня 2009 року № 111 про вилучення у Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" в дохід державного бюджету 19138 грн., а також штрафу у розмірі 38276 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ДІКЦ в Миколаївській області подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДІКЦ в Миколаївській області не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" зареєстровано, як юридичну особу 02 листопада 1993 року. Основна діяльність підприємства є будування та ремонт суден, оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням, дослідження і розробки в галузі технічних наук, діяльність вантажного залізничного транспорту, освіта.

На балансі підприємства знаходяться пять каналізаційно-насосних станцій, три з яких відводять стоки та мережу водовідведення протяжністю 12 км.

У звязку з проходженням господарсько-побутової каналізації по території підприємства позивачем з Автошколою ОСАУ та казенним підприємством "Дослідно- проектний центр кораблебудування" укладеного договори про водовідведення з застосуванням підкачування стоків.

Згідно зазначених договорів, оплата наданих послуг проводиться згідно кількості стоків по рахункам водоканалу та калькуляції вартості перекачки стоків. Калькуляція на послуги з перекачування одного кубічного метра стічних вод ФНС №4 і ФНС №4А розроблена на основі Методичних рекомендацій по формуванню собівартості продукції (робіт, послуг) в промисловості, затверджених Наказом Міністра промислової політики від 9.07.07. № 373.

Також позивачем укладено договір з міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал", на підставі якого всі стоки з території заводу приймаються у міську каналізаційну систему останнього, який безпосередньо надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 лютого 2009 року встановлено тарифи на послуги водопостачання та водовідведення, які надаються міським комунальним підприємством "Миколаївводоканал".

На підставі звернення Миколаївської зразково-автомобільної школи відповідачем було видано наказ №196 від 18 серпня 2009 року про проведення позапланової перевірки з питань дотримання державної дисципліни цін при застосуванні тарифу на перекачку стічних вод у ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

За результатами проведеної з 13 по 25 серпня 2009 року перевірки було складено акт №165 від 25 серпня 2009 року, про те що позивачем в порушення п.2 ст.28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" зі змінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року №959 безпідставно нараховано суму по перекачуванню стічних вод підприємству Автошкола ОСАУ та казенному підприємству "Дослідно-проектний центр кораблебудування" в сумі 21592,71 грн., а необґрунтовано отримана підприємством сума виручки визначена у розмірі 19138,41 грн.

Підставою для звернення до суду стало прийняте відповідачем рішення №111 від 31 серпня 2009 року про вилучення у ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара" в доход державного бюджету 19138 грн. та штрафу у розмірі 38267 грн. за застосування вільних тарифів на централізоване водовідведення за умови запровадження для них режиму державної політики.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, прийнятим без врахування мети, для якої надано повноваження відповідачу, а також суд дійшов висновку про відсутність будь-яких порушень державної дисципліни цін з боку позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, то передбачені конституцією та законами України.

Як вбачається з п.3 договорів укладених позивачем з казенним підприємством "Дослідно-проектний центр кораблебудування" та Автошколою ОСАУ та матеріалів справи позивачем надаються підприємствам дві послуги - відвід самопливних стоків та перекачку стоків через напірну каналізацію.

Автошкола ОСАУ звернулася до відповідача зі скаргою та надано було згоду на проведення перевірки з питань додержання державної дисципліни цін при застосуванні тарифу на перекачування стічних вод.

Частиною першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Однак, в порушення зазначеної норми, відповідно до акту перевірки, було встановлено порушення у нарахуванні плати за водовідведення, в той час як економічного обґрунтування плати за перекачку стоків розглянуто взагалі не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 (далі Правила) централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення.

Система централізованого водовідведення - комплекс об'єктів, споруд, колекторів, зв'язаних єдиним технологічним процесом відведення та очищення комунальних стічних вод населених пунктів (Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14 лютого 2001 року № 35/34 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення").

Відповідачем не надано жодного доказу щодо наявності у ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" вказаних споруд для відведення та очищення стічних вод.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про не належність послуг з перекачування стоків які надавались позивачем до житлово-комунальних послуг або до послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: