Справа № 826/28284/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аві - Ком» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування запису, рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аві - Ком» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - відповідач 1), Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач 2) про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 0025717 від 08.12.2015 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою; скасування запису № 0025717 від 08.12.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «Аві-Ком» за вказаною адресою; визнання незаконним та скасування рішення № 556/26-54-11-01-68 від 09.12.2015 року про анулювання реєстрації ТОВ «Аві-Ком» платником податку на додану вартість, прийняте відповідачем 1; визнання протиправними дії відповідача 1 щодо розірвання в односторонньому порядку Договору № 091020151 від 12.11.2015 року про визнання електронних документів.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 травня 2016 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Аві-Ком» зареєстровано платником податку на додану вартість з 01.09.2010 року, що підтверджується Свідоцтвом № 100299824 від 01.09.2010 року про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідачем 1 було складено повідомлення форми № 18-ОПП від 03.11.2015 року № 4863/9/26-54-11-01-50-01-19 про відсутність юридичної особи ТОВ «Аві-Ком» за місцезнаходженням, а саме: за адресою 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 166.

Державним реєстратором 08.12.2015 року внесено запис № 0025717 про відсутність юридичної особи ТОВ «Аві-Ком» за місцезнаходженням.

На підставі запису державного реєстратора № 0025717 від 08.12.2015 року в.о. начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві 09.12.2015 року прийнято рішення № 556/26-54-11-01-68 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Аві-Ком».

Листом від 09.12.2015 року заступник начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомив позивача про розірвання договору «Про визнання електронних документів» з ТОВ «Аві-Ком» в односторонньому порядку.

Позивач, не погоджуючись з такими діями відповідачів, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

В частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 0025717 від 08.12.2015 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою та скасування запису № 0025717 від 08.12.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «Аві-Ком» за вказаною адресою, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV, на виконання повідомлення (форма N 18-ОПП) від органу ДПС.

За змістом підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 ПК України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 розділу III Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженого наказом ДПА України N 336 від 17.05.2010 року (надалі - Положення N 336), яке було чинним на час прийняття відповідачами оскаржуваних рішень, щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням, тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. У разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

У відповідно до п. 4.2 розділу IV Положення N 336, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт). У разі встановлення, що засновники та посадові особи не пов'язані з утворенням та господарською діяльністю платника податків, підрозділ податкової міліції готує та передає керівнику органу ДПС службову записку та матеріали відповідно до вимог п. 2.3.1 Порядку взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби під час підготовки та супроводження справ у судах і ведення претензійно-позовної роботи, затвердженого наказом ДПА України № 106 від 22.02.2008 року «Про організацію роботи юридичних підрозділів в органах державної податкової служби», із змінами.

Пунктами 4.3 - 4.5 та 4.8 зазначеного Положення встановлено, що за даними адресного бюро Міністерства внутрішніх справ України встановлюються місця реєстрації фізичних осіб та всіх посадових осіб, засновників платника податків (заходи оформити довідкою або рапортом). За необхідності співробітник податкової міліції звертається із письмовим запитом до відповідного структурного підрозділу органів ДПС про отримання інформації щодо джерел доходів засновників і керівників платника податків. За встановленими адресами здійснюються виїзди та опитуються засновники і керівники платника податків (за згодою) щодо фактичного місцезнаходження платника податків та документів фінансово-господарської діяльності (заходи оформити поясненням або рапортом). Кожний проведений захід оформлюється документально (довідкою або рапортом).

З аналізу зазначених норм права, убачається, що процедура встановлення місцезнаходження платника податків передбачає проведення певних заходів співробітниками податкового органу за місцезнаходженням платника податків, його засновників та керівників.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем 1 визначено, що підставою для встановлення відсутності за місцезнаходження позивача слугувала довідка про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Аві-Ком» № 5437 від 29.10.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що податковим органом не здійснено жодних дій щодо встановлення відсутності позивача за юридичною адресою (відсутні акти обстеження, пояснення свідків, докази виходу за адресою, рапорти), а посилання відповідача 1 на довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 29.10.2015 року № 5437, яка на думку податкового органу підтверджує відсутність позивача за юридичною адресою, судом не береться до уваги, оскільки з даної довідки не можливо встановити де складена та в присутності кого складена дана довідка.

Отже, під час розгляду справи відповідачем 1 не надано доказів вжиття податковим органом всіх необхідних заходів для встановлення місцезнаходження позивача.

Як наслідок направлення повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 4863/9/26-54-11-01-50-01-19 від 03.11.2015 року, яке прийнято на підставі довідки № 5437 від 29.10.2015 року, є протиправним.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документи відносно незнаходження ТОВ «Аві-Ком» за місцезнаходженням були складені податковим органом формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством України.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-VII (надалі Закон № 755-VII).

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі врегульовано статтею 19 Закону України № 755-VII, відповідно до ч. 1 якої, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 19 зазначеного Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

В матеріалах справи міститься копія реєстраційної справи ТОВ «Аві-Ком» (), яка надана відповідачем 2.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія повідомлення позивача про необхідність підтвердження позивачем свого місцезнаходження, а наявне лише повідомлення податкового органу форми № 18-ОПП від 03.11.2015 року № 4863/9/26-54-11-01-50-01-19 про відсутність юридичної особи ТОВ «Аві - Ком» за місцезнаходженням, а саме за адресою: 04073, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 166.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що з матеріалів реєстраційної справи убачається, що позивачем протягом лютого - грудня 2015 року подавалися відомості до державного реєстратора, а саме: підтвердження відомостей про юридичну особу запису № 5025717 від 24.02.2015 року; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах запису № 6025717 від 02.06.2015 року; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах № 8025717 від 23.09.2015 року; підтвердження відомостей про юридичну особу запису № 9025717 від 12.11.2015 року; підтвердження відомостей про юридичну особу запису № 1025717 від 15.12.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог законодавства відповідачем 2 було протиправно внесено запис № 0025717 від 08.12.2015 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Крім того, враховуючи попередні висновки щодо неправомірності складання та відправлення відповідачем 1 повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням форми № 18-ОПП від 03.11.2015 року № 4863/9/26-54-11-01-50-01-19 суд першої інстанції правильно визнав протиправними дії відповідача 2 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису № 0025717 від 08.12.2015 року про відсутність юридичної особи за вказаною адресою та скасував запис № 0025717 від 08.12.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «Аві-Ком» за вказаною адресою.

В частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування рішення № 556/26-54-11-01-68 від 09.12.2015 року про анулювання реєстрації ТОВ «Аві-Ком» платником податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, дане оскаржуване рішення податкового органу було прийнято у зв'язку з внесенням реєстратором до Єдиного державного реєстру запису щодо ТОВ «Аві - Ком» щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу на підставі абз. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Порядок проведення процедури анулювання реєстрації платником податку на додану вартість врегульовано статтею 184 розділу V Кодексу та розділом V Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Міністерством фінансів України № 1130 від 14.11.2014 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 17.11.2014 року за N 1456/26233 (далі - Положення N 1130).

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.10 розділу V Положення № 1130, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації.

Підставою для внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулося за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість (абзац 3 пункту 5.10 розділу V Положення № 1130).

Даним пунктом передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей: 1) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється; 2) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована платником ПДВ повторно, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ; 3) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації особа зареєстрована як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, дата анулювання реєстрації відповідає даті, що передує дню переходу особи до застосування відповідної ставки єдиного податку, а причина анулювання - підпункту «в» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації проводиться за заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ або за рішенням контролюючого органу; 4) якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи є анульованою наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ відповідає даті попередньої реєстрації платником ПДВ, а дата та причина анулювання реєстрації - даті та причині анулювання повторної реєстрації.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскільки оскаржуване рішення про анулювання реєстрації ТОВ «Аві-Ком» платника податку на додану вартість прийнято внаслідок внесення протиправного запису № 0025717 від 08.12.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «Аві - Ком» за вказаною адресою, то рішення № 556/26-54-11-01-68 від 09.12.2015 року про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ «Аві-Ком», є також протиправним та підлягає скасуванню, а тому права позивача підлягають відновленню саме з моменту винесення оскаржуваного рішення

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року по справі N К/800/26243/14, від 03.09.2014 року по справі N К/9991/40097/11.

В частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача 1 щодо розірвання в односторонньому порядку Договору № 091020151 від 12.11.2015 року про визнання електронних документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, у матеріалах справи наявна копія договору від № 091020151 від 12.11.2015 року, про визнання електронних документів.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу 6 Договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку лише у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником податків місця реєстрації.

Судом встановлено, що відповідачем 1 в односторонньому порядку припинено дію договору № 091020151 від 12.11.2015 року про визнання електронних документів у зв'язку з відсутністю платника за місцезнаходженням.

Враховуючи, що судом встановлено, що позивач не змінював місце реєстрації товариства та підтверджував відомості, то в даному випадку у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору № 091020151 від 12.11.2015 року.

Крім того, враховуючи зміст самого договору та наведені вище норми, суд звертає увагу на те, що встановлення відсутності юридичної особи за результатами здійснення заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження не є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Відповідач 1 не надав доказів, які б підтверджували, що ТОВ «Аві-Ком» не надало нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або змінило місце реєстрації, тобто, не надав доказів існування підстав для розірвання договору в односторонньому порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача в частині щодо визнання протиправними дії відповідача 1 щодо розірвання в односторонньому порядку Договору № 091020151 від 12.11.2015 року про визнання електронних документів є також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2017 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.