Справа № 824/212/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/212/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 2 Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії західного регіону Національної поліції про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на службі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Атестаційної комісії № 2 Національної поліції в Хмельницькій області, Апеляційної атестаційної комісії західного регіону Національної поліції про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на службі, відшкодування коштів за час вимушеного прогулу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що згідно відомостей з трудової книжки ОСОБА_2 встановлено, що позивач з 12.12.2005 р. проходив службу в Національній поліції, а з 07.11.2015 р., згідно наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 р. №13 о/с, призначений на посаду інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, на підставі пунктів 9 та 12 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію", призначивши йому спеціальне звання майор поліції. (том 1 а.с. 12-15, 41).

Відповідно до Доручення Національної поліції України від 11.01.2016 р. №199/05/12-2016 р. доручено Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області організувати атестування поліцейських відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" (том 1 а.с. 11, 32).

Наказом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.02.2016 р. № 49 затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспективи їхньої службової кар'єри. (том 1. а.с. 16).

Згідно з атестаційним листом, за висновком прямого керівника від 18.01.2016 року, ОСОБА_2 відповідає займаній посаді. (том 1 а.с. 17).

Рішенням Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 04.02.2016 р. ОП№15.00002455.0016593, за результатами проведеної співбесіди та обговорення атестаційною комісією одноголосно прийнято рішення, що ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для прийняття такого рішення зазначено, що - "позивач причетний до корупції, не знає законодавчої бази, не мотивований" (том 1 а.с. 17, 74).

Не погоджуючись з висновком Атестаційної комісії № 2 від 04.02.2016 р. позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії західного регіону Національної поліції, розглянувши яку, 13.02.2016 р., було прийнято рішення відхилити скаргу ОСОБА_2, погодившись з висновками атестаційної комісії про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність. Підставами для прийняття апеляційною атестаційною комісією західного регіону рішення про відхилення скарги позивача зазначено, що - "апелянт відмовився заходити в аудиторію і проходити апеляцію, бо не сподівається на позитивний результат. Не вдалося визначити рівень теоретичних, практичних знань і професійних якостей" (том 1 а.с. 77).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16 лютого 2016 року №17 О/С "по особовому складу" звільнено майора поліції ОСОБА_2 з посади інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції за п. 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Підставою звільнення зазначено рішення апеляційної атестаційної комісії від 16.02.2016 року. (том 1 а.с. 11).

В трудовій книжці ОСОБА_2 зазначена відмітка про його звільнення зі служби в Національній поліції 16.02.2016 року (том 1 а.с. 15).

До матеріалів справи в першій інстанції було додано Довідку результатів перевірки з професійної підготовки ОСОБА_2, проведеної 09.04.2015 р., в якій зазначено оцінки добре та задовільно. Додано Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", згідно якої на позивача не застосовуються заборони, передбачені Законом України "Про очищення влади". Крім того, до матеріалів справи додано Особову справу №695 ОСОБА_2 (том 1 а.с. 118-120, 162-263).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2016 р. зобов'язано Прокуратуру Хмельницької області, Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області надати інформацію щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за корупційні правопорушення, у випадку, якщо ОСОБА_2 притягувався до відповідальності надати копії матеріалів справи та проінформувати, яке рішення прийнято за результатами її розгляду, Прокуратуру Чернівецької області, Управління Служби безпеки України у Чернівецькій області, Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області надати інформацію щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за корупційні правопорушення, у випадку, якщо ОСОБА_2 притягувався до відповідальності - надати копії матеріалів справи та проінформувати, яке рішення прийнято за результатами її розгляду.

На виконання ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.07.2016 р. від зазначених вище органів надішли листи, в яких зазначено про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за корупційні правопорушення. (том 2 а.с. 1 - 10, 13 - 16, 56 - 63).

Вважаючи рішення відповідачів неправомірними, позивач звернувся із цим адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідачів є незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VІІІ) та "Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських".

Відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VІІІ, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Вказані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Як визначено пунктом 12 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №580-VІІІ, працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань, зокрема старший прапорщик міліції - старший сержант поліції.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 07.11.2015 р. №13 о/с, ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області зі спеціальним званням майор поліції.

При цьому, позивача призначено на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за його згодою, а не шляхом проведення конкурсу.

Таким чином, позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 580-VIII шляхом видання наказу про призначення за його згодою.

Зазначений наказ не містить будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. При цьому, видаючи такий наказ керівник ГУ НП в Хмельницькій області області взяв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення.

До того ж відповідно до пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України.

Аналіз пункту 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №580-VІІІ свідчить про те, що вказана норма не визначає будь-якого окремого порядку прийняття на службу в поліцію, а визначає порядок прийняття на службу в поліцію осіб, які проходили службу в органах міліції, у зв'язку з ліквідацією цих органів - суб'єктів публічного права та утворення органів поліції.

Наявність тимчасового штату органу не виключає прийняття на службу безстроково, як і наявність затвердженого постійного штату органу не виключає прийняття на службу тимчасово. Згідно з ч.2 ст.58 Закону № 580-VІІІ строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту. Прийняття на службу постійно або тимчасово встановлюється наказом згідно з яким приймається на службу особа.

Наказ Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 07 листопада 2015 року № 13 о/с відносно позивача про прийняття його на службу в поліцію та призначення на посаду не містить жодних застережень про тимчасовість призначення на посаду.

Отже, ОСОБА_2 з 07 листопада 2015 року проходить служу на посаді в органах Національної поліції у відповідності до ст. 58 Закону України № 580-VІІІ безстроково.

Законом України № 580-VІІІ також визначені мета та підстави атестування поліцейських. Відповідно до ч.1 ст.57 Закону атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Наведені у частині 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" підстави для проведення атестування є вичерпними.

Частиною 4 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено особу, яка за наявності законодавчо визначених підстав уповноважена видати розпорядчий документ про проведення атестування. За змістом наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.02.2016 р. № 49, яким затверджено персональний склад атестаційних комісій Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області та Доручення Національної поліції України від 11.01.2016 р. №199/05/12-2016 р. не містять посилань на підстави для атестування поліцейських передбачених ч. 2 ст. 57 Закону N 580-VIII.

Крім того, підставою проведення атестування ОСОБА_2 не було призначення його на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, не було обставин, які б свідчили про невідповідність позивача займаній посаді (зокрема, в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби тощо).

Іншого наказу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, який би передбачав, що позивач підлягає атестуванню із зазначенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", для проведення атестування щодо позивача відповідачами не було надано.

Що стосується посилання апелянта на Доручення Національної поліції України від 11.01.2016 р. №199/05/12-2016 р. про доручення Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області організувати атестування поліцейських відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та на наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 01.02.2016 р. № 49, як на підставу проведення перевірки позивача, суд вказує на таке.

Зазначення в наказі, як мету прийняття вказаного рішення, оцінку ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, "…" при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, не несе в своєму змісті зазначення необхідності проведення атестування позивача, оскільки підстав, які передують призначенню на вищу посаду, переміщення на нижчу чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність зазначено не було. А відтак, посилання на вказані рішення, як на безперечну підставу законності призначення проведення атестування позивача суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Отже, суд першої інстанції вірно вказав, що позивача протиправно включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Крім того, правові та організаційні засади процедури оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня (атестації) врегульовано Законом України "Про професійний розвиток працівників" від 12.01.2012 р. №4312-VI.

Статтею 12 Закону №4312-VI визначені категорії працівників, які не підлягають атестації, зокрема згідно з частиною першою цієї статті не підлягають атестації працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Таким чином, атестацію позивача, як працівника поліції проведено в порушення річного строку, визначеного ч. 1 ст. 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників".

Що стосується рішення Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 04.02.2016 р. ОП№15.00002455.0016593, про невідповідність позивача займаній посаді, суд зазначає наступне.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри визначено Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 17.11.2015 №1465, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі Інструкція).

Відповідно до п.3 розділу І Інструкції атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

В силу вимог пунктів 4 та 5 Розділу 1 Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Відповідно до Інструкції атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Порядок організації, підготовки, проведення тестування зазначений у розділі ІV цієї Інструкції.

Згідно з пунктом 1 розділу ІV тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції.

Пунктом 3 цього розділу Інструкції передбачено складання безпосередніми керівниками атестаційних листів на поліцейських. В атестаційному листі зазначаються наступні відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; володіння іноземними мовами; культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; результати проходження підвищення кваліфікації (п. 7 розділу ІV).

Відповідно до пункту 9 розділу ІV Інструкції прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Пунктом 10 розділу IV Інструкції встановлено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Відповідно до пунктів 11, 12 розділу ІV Інструкції атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до пункту 15 розділу IV, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:

1) займаній посаді відповідає;

2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду;

3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність;

4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Слід зазначити, що Інструкція не містить конкретного порядку проведення співбесіди, у той же час, виходячи з її змісту та мети атестування можна стверджувати, що під час співбесіди атестаційна комісія повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського, його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції, для чого поліцейському, який проходить атестування, можуть ставитись питання.

При цьому, пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Аналіз вищезазначених правових норм дає суду підстави вважати, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані відносно нього та з врахуванням всіх критеріїв, зазначених в пункті 16 розділу IV Інструкції, а відтак результати співбесіди та тестування на поліграфі не можуть бути достатніми умовами для вирішення питання щодо відповідності чи невідповідності займаній посаді.

Як вбачається зі змісту спірного протоколу від 04.02.2016 р. ОП№15.00002455.0016593, членами атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області під час проведення атестування ОСОБА_2 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Відповідно до вказаного протоколу членами атестаційної комісії були поставлення позивачу питання, які стосуються професійній діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби.

За результатами проведеного тестування позивач отримав 27 балів за тестом на знання законодавчої бази та 43 бали за тестом на загальні здібності та навички. (а.с. 17).

Розглянувши вищевказані матеріали, Атестаційна комісія № 2 прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Підставою для прийняття такого рішення зазначено, що - "позивач причетний до корупції, не знає законодавчої бази, не мотивований".

Як встановлено судом першої інстанції, інформація, надана правоохоронними органами на вимогу суду, повідомлено про відсутність інформації щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за корупційні правопорушення.

Разом з цим, суд зазначає, що вказаний протокол Атестаційної комісії № 2 не містить мотивів, якими комісія керувалась під час прийняття такого рішення, зокрема, посилань на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, чи інші дані, які б свідчили про його низький професійний потенціал; невідповідність позивача оновленим вимогам суспільства до професії поліцейського, інших обставин, що свідчать про несумісність особи позивача посаді, яку він займає. До того ж, суд звертає увагу, що позивач, згідно посвідчення є учасником бойових дій, що також атестаційною комісією не взято до уваги під час проведення перевірки позивача.

Крім того, Апеляційна атестаційна комісія західного регіону Національної поліції під час розгляду скарги ОСОБА_2, поданої на висновок Атестаційної комісії № 2 Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оформлене протоколом від 04.02.2016 р., також не розглядала та не досліджувала матеріалів та всіх обставин перевірки позивача. Однак, 13.02.2016 р. прийнято рішення відхилити скаргу ОСОБА_2, погодившись з висновками атестаційної комісії про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню через службову невідповідність. Підставами для прийняття апеляційною атестаційною комісією західного регіону рішення про відхилення скарги позивача зазначено, що апелянт відмовився заходити в аудиторію і проходити апеляцію, бо не сподівається на позитивний результат. Не вдалося визначити рівень теоретичних, практичних знань і професійних якостей.

Колегія суддів вважає, що такі висновки не є підставою вважати про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді, оскільки доказам не було надано належної оцінки, а висновок побудований на змісті протоколу від 04.02.2016 р. ОП№15.00002455.0016593.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №2 Національної поліції в Хмельницькій області від 04.02.2016 р. та визнання протиправним та скасування рішення Апеляційної атестаційної комісії західного регіону Національної поліції від 13.02.2016 р.

З огляду на викладене, наказ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 16 лютого 2016 року №17 О/С "по особовому складу" про звільнення майора поліції ОСОБА_2 з посади інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції за п. 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) є протиправним.

Оскільки даний наказ є протиправним, відтак суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора роти дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 29.02.2016 року.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Совгира Д. І.