Справа № 489/2024/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2024/17
Провадження №2-а/489/268/17
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про визнання протиправним дій,

встановив:

Позивач просить визнати протиправними дії Управління патрульної поліції щодо оформлення протоколу серії БР№229540 від 12.04.2017 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного спяніння.

Питання притягнення особи до адміністративної відповідальності і оцінки доказів, на яких ґрунтується відповідне рішення щодо такої відповідальності, вирішуються в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені посадові особи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 257 вищевказаного Кодексу передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вимогами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, повноваження щодо встановлення правильності та обґрунтованості складання протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи за статтею 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідно до чинного законодавства покладено виключно на суд, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Враховуючи, що саме Кодексом України про адміністративні правопорушення регламентовано порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, правомірність дій співробітників поліції щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення має оцінюватись лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом, що розглядає таку справу, а тому позовну заяву в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і у відкритті провадження слід відмовити.

За змістом ч.1 ст. 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

За змістом п.30 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» спори, що виникають з приводу застосування заходів забезпечення провадження, мають публічно-правовий характер, оскільки пов'язані зі здійсненням суб'єктами, визначеними у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264, 265-1, 265-2, 265-3, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, владних повноважень, та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Позивачем заявлено вимоги про визнання протиправним проведення огляду на стан алкогольного спяніння до працівників Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, однак імен цих декількох працівників не зазначено, що є недоліком позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки позивачем судовий збір за вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення огляду на стан алкогольного спяніння не сплачено, це є недоліком позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.108, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадженні в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у м.Миколаєві щодо оформлення протоколу серії БР№229540 від 12.04.2017 року про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним проведення огляду на стан алкогольного спяніння залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 травня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання позовної заяви із зазначенням імен посадових осіб Управління патрульної поліції у м.Миколаєві та заявлених до кожного з них вимог, і надання документа про сплату судового збору в розмірі 640 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя