Справа № 826/19670/16
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Собківа Я.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 16 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського міського центру зайнятості про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування Наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 16 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до частини першої ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 9 частини першої ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

14 грудня 2016 року Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням зміни (уточнення) позовних вимог, просив визнати дії Київського міського центру зайнятості щодо припинення реєстрації безробітного громадянина ОСОБА_2 та припинення виплати допомоги по безробіттю неправомірними; визнати протиправними та скасувати Накази Голосіївського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості № НТ 130918 від 18.09.2013 року та № 174 від 30.09.2013 року; зобов'язати Київський міський центр зайнятості провести нарахування та виплату допомоги по безробіттю громадянину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі не нижче від прожиткового мінімуму, встановленого законом на відповідний період, з 14.11.2012 року по 04.09.2014 року.

Про прийняття оскаржених Позивачем Наказів Відповідача йому стало відомо у 2013 році при вирішенні справи №826/20879/13-а за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Соломянського районного центру зайнятості у м. Києві про стягнення коштів.

Як зазначено Позивачем в апеляційній скарзі, саме через розгляд даної справи він не звертався до суду щодо оскарження протиправних дій та Наказів Відповідача.

Проте, доказів які перешкоджали Позивачу звернутись з даним позовом до суду своєчасно ним не надано.

Будь-які підстави для визнання причин пропуску строку звернення Позивача до адміністративного суду поважними відсутні, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову без розгляду

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 16 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Собків Я.М.