Справа № 176/2488/16-а(2-а/176/79/16)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 176/2488/16-а(2-а/176/79/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 р. в справі № 176/2488/16-а за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - УПФУ) про визнання протиправним та скасування рішення від 11.06.2014 р., яке оформлено протоколом № 103, в частині утримання переплати пенсії в розмірі 20% місячного розміру пенсії до повного погашення в сумі 29000,14 грн., зобов'язання повернути незаконно утримані кошти, починаючи з 01.07.2014 р.

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 є отримувачем пенсії за віком з 2010 р., пенсія призначена УПФУ в м. Жовтих Водах на підставі заяви позивача та наданих ним довідок від 27.07.2005 р. № 273 та № 12 про заробіток для обчислення пенсії за період роботи з 01.01.1980 по 31.12.1984 р.

Позивач 17.05.2010 р. звернувся до УПФУ в м Жовті Води із заявою про переведення призначеної пенсії на інший вид, надавши для обчислення довідку від 27.07.2005 р. № 273 за місцем колишньої роботи з відомостями про його заробіток у період з 01.01.1980 року по 31.12.1984 року. Розпорядженням про перерахунок № 131189 від 05.07.2010 року за даною заявою проведений перерахунок через перехід на інший вид пенсії та визначені пенсійні виплати з 17.05.2010 року в сумі 1597,95 грн.

Розпорядженням № 131859 від 06.06.2014 р. за той самий період позивачу проводився повторний перерахунок та визначний до виплати інший менший розмір пенсії протягом періоду, починаючи з 17.05.2010 р. в сумі 1041,42 грн., та надалі по 06.12.2014 р., в якому до виплати встановлено 1139,38 грн. Підставою проведення такого перерахунку слугувала архівна довідка № 202-ПФ-М від 03.06.2014 р., видана архівним відділом Жовтоводської міської ради про суми заробітку позивача за період з 01.01.1980 р. по 31.12.1984 р., які отримував в Жовтоводському управлінні будівництва.

Листом № 6484/04/13 від 11.07.2014 р. повідомлено позивача, що протоколом № 103 від 11.06.2014 р. підтверджується, що за рішенням комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, яке прийняте за цим протоколом № 103 від 11.06.2014 року, було вирішено утримувати з пенсійних виплат ОСОБА_1 переплату пенсії в розмірі 20% від призначеної пенсії щомісячно, починаючи з 01.07.2014 року, до повного погашення переплати, виходячи з того, що довідка про заробітну плату № 273 від 27.07.2005 року за підписом арбітражного керуючого Кириченка С.О., що була надана позивачем для перерахунку пенсії, та довідка від 03.06.2014 року № 202-ПФ-М, яка видана архівним відділом, містять різну інформацію про заробіток позивача за один і той же період роботи, і первісна довідка містить недостовірну інформацію.

Протоколом проведення пенсійних виплат позивачу підтверджується, що з сум його пенсії проводились утримання переплати пенсії щомісячно, яка за період з 17.05.2010 року по 30.06.2014 року визначена в загальному розмірі 29000,14 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з приписів ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів вважає такий висновок обгрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. N 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846, відповідно до п. 7 якого до заяви про призначення пенсії за віком додається, зокрема, довідка про заробітну плату особи (додаток 1) за період страхового стажу до 01.07.2000, а починаючи з 01.07.2000 індивідуальні відомості про застраховану особу надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно із додатком 2, додатком 3.

Згідно з п. 38 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Приписами ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відтак, для повернення пенсіонером надміру виплачених сум пенсій насамперед необхідно встановити зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Позивачем не спростовано, що довідки про розмір заробітної плати позивача, видані трудовим архівом, містять недостовірні відомості, відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 р. в справі № 176/2488/16-а залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13.03.2017 р. в справі № 176/2488/16-а за позовом ОСОБА_1 до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко