Справа № 2-н/П/811/3445/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

18 квітня 2017 року справа № 2-н/П/811/3445/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М., розглянувши матеріали розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 07.03.2017 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Предявлена заява ухвалою суду від 09.03.2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 29.03.2017 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 14 квітня 2017 року.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без руху, судом зобовязано заявника зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; не зазначено обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин

На виконання вимог ухвали, 14 квітня 2017 року на адресу суду від заявника надійшли письмові пояснення.

Так, обґрунтовуючи звернення, заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є ненадання судом оцінки листу філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2016 року №18/3-17/200 та Постанові Правління НБУ від 27.10.2015 р. №737 «Про внесення змін до деяких нормативно правових актів НБУ».

Згідно ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З аналізу вищезазначеної процесуальної норми суд зазначає, що неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе обєктивну та субєктивну складові.

Обєктивна складова неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду.

Субєктивна складова неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Окремо, суд звертає увагу на те, що нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідно, щоб такі обставини впливали на юридичну оцінку фактів, на підставі яких ухвалено оскаржуване рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник вважає, істотним для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі суду це ненадання судом оцінки листу філії Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03.06.2016 року №18/3-17/200 та Постанові Правління НБУ від 27.10.2015 р. №737 «Про внесення змін до деяких нормативно правових актів НБУ».

Однак, зі змісту постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року, судом встановлено, що суддею Хилько Л.І. під час розгляду справи було надано оцінку зазначеному листу, що підтверджується, в тому числі і посиланням на аркуш справи, під яким знаходиться лист.

Із вимог викладених в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд приходить до висновку, що заявник фактично оскаржує рішення суду, а тому його законність може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом

В контексті наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки заяви, а тому слід застосувати наслідки, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, в звязку з неусуненням недоліків заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня постановлення ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3