Справа № 370/1417/16-а
Суддя: Мазка Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1417/16а

Провадження №2а/370/51/16

"28" лютого 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради Корнєєва Олексія Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради Корнєєва Олексія Вікторовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, посилаючись на те, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. 27.05.2016 року представниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності та будівельних норм за скаргою сусідів. Перевіряючи повідомили про те, що виявили порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки на території подвір'я ним, позивачем самовільно збудовано господарську будівлю - гараж, який експлуатується будучи не введеним в експлуатацію.

31.05.2016 року по пошті він отримав Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил від 27.05.2016 року та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року.

У зазначених Акті та Приписі вказано, що на підставі направлення №006 від 27.05.2016 року проведено перевірку та виявлено порушення норм чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності та йому, позивачу вказано на необхідність усунення виявлених порушень до 30.07.2016 року шляхом оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

17.06.2016 року на його, позивача адресу поштовим відправленням надійшов конверт з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради з постановою №002 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.22 ст.96 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 гривен.

03.06.2016 року справа про адміністративне правопорушення розглянута без повідомлення його, позивача про дату, час, місце її розгляду і без його участі, тому він не мав можливості оскаржити постанову у визначений десятиденний термін з моменту її винесення та подати скаргу до 13.06.2016 року. Оскільки оскаржувану постанову отримав 17.06.2016 року, тому вважає, що строк її оскарження не пропустив.

Протокол про адміністративне правопорушення спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради складений і підписаний не в день і не на місці вчинення та виявлення правопорушення; другий екземпляр йому, позивачу не був вручений та пізніше не направлений для ознайомлення зі змістом; права, визначні законодавством роз'яснені не були; відповідних повідомлень про дату, місце майбутнього складання протоколу не вручалося. Все це вкупі стало причиною того, що він був неправомірно позбавлений можливості надати пояснення щодо обставин події.

Позивач вважає, що постанова, прийнята відповідачем є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Структура статті 96 КУпАП, на день винесення оскаржуваної постанови, містила тільки вісімнадцять частин, таким чином його притягнуто до адміністративної відповідальності за неіснуючою нормою закону. Тільки у частинах 6, 7 ст.96 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу, який відповідає сумі 6800.00 гривен.

Крім того, господарську споруду - гараж, за самочинне будівництво якого його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, він збудував за власні кошти за період жовтень-листопад 2012 року.

У відповідності із положеннями п.3.2 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» в редакції, яка діяла станом на 08.10.2012 року до 29.01.2012 року, визначено, що не належать до самочинного будівництва, в тому числі гаражі. Позивач вважає, що оскільки у період проведення будівництва нежитлової господарської споруди - гаража, таке будівництво не відносилося до категорії самочинного, то ніякого адміністративного правопорушення, яке виразилося у самовільному будівництву він не вчиняв.

Позивач просить: - постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради №002 від 03.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення згідно ч.22 ст.96 КУпАП про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 гривен, визнати незаконною та скасувати;

- визнати незаконним та скасувати припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради від 27.05.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Живага О.В. позовні вимоги підтримав з посиланням на обставини, які викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Корнєєва О.В. - Цибенко О.О. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної 27.05.2016 року за адресою проживання позивача, спеціалістом першої категорії з проведення перевірок відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради Київської області ОСОБА_3, встановлено, що позивач без належного оформленого паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт самовільно побудував господарську споруду - гараж, який на час проведення перевірки експлуатувався будучи не введеним в експлуатацію, що є порушенням п.1 ст.34, п.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», про що був складений відповідний акт. 27.05.2016 року був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів до 30.05.2016 року. А 30.05.2016 року спеціалістом першої категорії з проведення перевірок відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради Київської області був складений протокол про адміністративне правопорушення №002 за ч.11 ст.96 КУпАП, від підписання якого позивач відмовився. 31.05.2016 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу позивач був направлений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 27.05.2016 року, акт перевірки від 27.05.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення №002 від 30.05.2016 року, з зазначенням повідомлення про розгляд справи 03.06.2016 року о 10.00 годині у приміщенні ДАБК Макарівської селищної ради. 03.06.2016 року керівником відділу державного архітектурно-будівельного контролю була винесена постанова №002 по справі про адміністративне правопорушення позивача по ч.22 ст.96 КУпАП (експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19.01.2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єктів до експлуатації, вчинені щодо об'єктів 1 категорії складності) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800.00 гривен. В постанові про адміністративне правопорушення №002 від 03.06.2016 року дійсно мала місце технічна помилка в частині статті 96 КУпАП, замість частини «22» потрібно було вказати частину «11». Санкція частини 11 ст.96 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (5950.00 гривен - 6800.00 гривен), отже помилки в розмірі штрафу допущено не було, про яку зазначає позивач. Крім того. позивач господарську споруду (гараж) побудував в період жовтня-листопада 2012 року, тобто з листопада 2012 року почалося експлуатування господарської споруди (гаражу). Норма, яка відносила господарську споруду (гараж) до об'єктів, які не відносяться до самочинної забудови діяла до 29.01.201 2 року, а тому в листопаді 2012 року позивач повинен був вести об'єкт будівництва в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що коли позивач будував гараж, то після 25 жовтня 2012 року допомагав йому класти стіни, дах. Потім позивач всередині виконував робити, ставив вікна.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що чоловік почав будівництво гаража в перших числах жовтня 2012 року, коли залили фундамент, зробили коробку. В середині гаража роботи до кінця не дороблені. Коли ставили вікна вже не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в кінці жовтня 2012 року до нього звернувся позивач з проханням допомогти у будівництві гаражу. Строй матеріали були завезені. Допомагав фізично ставити коробку, участі у накритті даху участі не приймав.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3. пояснили, що проводили перевірку за місцем проживання позивача з приводу будівництва гаража. Позивач відмовився від підпису у протоколі, а також не з'явився для підпису протоколу на наступний день

Встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року, складеного спеціалістом першої категорії з проведення перевірок відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської сільської ради Київської області ОСОБА_3 із залученням спеціаліста першої категорії з надання адміністративних послуг Макарівської селищної ради ОСОБА_4 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Встановлено, що ОСОБА_1 без належно оформленого будівельного паспорта та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт самовільно побудував господарську споруду (гараж), яка час проведення перевірки експлуатувався будучи не введеним в експлуатацію, що є порушенням п.1 ст.43, п.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.05.2016 року, вбачається, що з метою усунення ОСОБА_1 порушень п.1 ст.43, п.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», останньому висунута вимога про оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт та введення об'єкту в експлуатацію. До усунення виявлених правопорушень експлуатація господарської споруди (гараж) заборонена термін виконання припису до 30.07.2016 року.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення №002 від 03.06.2016 року, складеної начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради Київської області ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.22 ст.96 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600.00 гривен.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Станом на час розгляду і складання постанови №002 по справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, стаття 96 КУпАП містила вісімнадцять частин. Таким чином, ОСОБА_1, на якого накладене адміністративне стягнення за ч.22 ст.96 КУпАП фактично притягнутий до адміністративної відповідальності за неіснуючою правовою нормою.

Позовні вимоги щодо поновлення строку звернення д о суду є надмірними, оскільки позивачем даний строк не пропущений.

Керуючись вимогами ст.8, 96 КУпАП, ст.161, 163 КАС України, суд

П о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради №002 від 03.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення згідно ч.22 ст.96 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800.00 гривен визнати незаконною та скасувати.

Визнати незаконним та скасувати Припис відділу державного архітектурно-будівельного контролю Макарівської селищної ради від 27.05.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудування.

Повний текст постанови буде складений 06.03.2017 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Адміністративного суду міста Києва через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя