Справа № 2-а-5616/09/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.Справа № 2-а-5616/09/1470

Категорія:9,2,1Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.,

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_2, старшого держподатревізор-інспектора ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулася до суду з позовом до Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області (далі Очаківська ОДПІ Миколаївської області, відповідач), Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_2, старшого держподатревізор-інспектора ОСОБА_3 та просила скасувати рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення відповідача в частині застосування штрафних(фінансових) санкцій на суму 447 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Очаківська ОДПІ Миколаївської області подала апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги Очаківська ОДПІ Миколаївської області посилається на те, що Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265/95 ВР передбачено обовязок субєктів підприємницької діяльності вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а єдиним визначеним чинним законодавством, для фізичних осіб - СПД, порядком обліку товарних запасів є Форма Книги обліку доходів і витрат, ведення якої визначено інструкцією. Пунктом 12 ст.3 Закону №265/95-ВР передбачено ведення обліку товарних запасів на складах, у порядку, встановленому законодавством, та здійснення продажу лише тих товарів, які відображені субєктом господарювання в такому обліку.

Апелянт надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечила та просила залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1, перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01 квітня 2009 року.

26 серпня 2009 року здійснено планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про що складено акт №0966/14/00/23/НОМЕР_1 від 26 серпня 2009 року.

На підставі зазначеного акту прийнято рішення Очаківською ОДПІ Миколаївської області про застосування штрафних санкцій № від 10 вересня 2009 року в розмірі 787 грн.

У висновку щодо розрахунку сум штрафних санкцій зазначено два виявлених порушення:

- при розрахунках за воду без використання РК (340 грн);

- не ведення обліку товарних запасів у встановленому порядку за місцем реалізації (447 грн).

Задовольняючи вимоги позивача частково, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обовязок платника єдиного податку, обліковувати накладні, товарно-транспортні накладні та інші первинні бухгалтерські документи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Миколаївським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства»від 03 липня 1998 року №727/98, передбачає, що фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, зобовязані вести лише Книгу обліку доходів та витрат.

Пунктом 4 Указу Президента України від 3 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», із змінами та доповненнями, визначено, що форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Відповідно до п. 8 наказу ДПА України від 29 жовтня 1999 року № 599 «Про затвердження Свідоцтва про сплату єдиного податку та Порядку його видачі», для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійснених господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком 10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21 квітня 1993 року № 12.

При цьому обов'язковому заповненню підлягають лише графи «період обліку», «витрати на виробництво продукції», «сума виручки (доходу)», «чистий дохід».

Таким чином, вказані нормативно-правові акти передбачають обовязок фізичних осіб-підприємців, які перебувають на спрощеній системі оподаткування здійснювати облік шляхом зазначення лише відповідних сум витрат, а не первинних бухгалтерських документів, якими ці суми підтверджуються.

Обовязок щодо внесення записів на підставі первинних документів визначений лише у Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат громадян - субєктів підприємницької діяльності ф.№10, який ухвалений у вигляді листа ДПА від 05 листопада 1997 року №17-0117/10-8886. Однак цей лист не є нормативно-правовим актом, а носить лише рекомендаційний характер.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що жодним нормативно-правовим актом не зобовязано субєкта підприємницької діяльності-фізичну особу,платника єдиного податку, обліковувати накладні, товарно-транспортні накладні та інші первинні бухгалтерські документи.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Очаківської обєднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, головного держподатревізор-інспектора ОСОБА_2, старшого держподатревізор-інспектора ОСОБА_3 про скасування рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: І.П. Косцова