Справа № 818/470/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 р. Справа № 818/470/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Тарасова В.О.,

представника відповідача-1 - Максакової А.М.,

представника відповідача-2 - Колос Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Укрнафта" НГВУ "Охтирканафтогаз") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-1, Охтирський МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області), Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач-2, УДВС ГТУЮ у Сумській області), в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Максакової А.М. від 07.03.2017 за № 43886712 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ставицького Є.О. від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53544388 з виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Максакової А.М. від 07.03.2017 за № 43886712 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 75,20 грн.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського МО ВДВС ГТУЮ у Сумській області Ставицького Є.О. від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження № 53544406 з виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області Колоса Р.В. від 17.03.2017 за № 53544232 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз", що стягуються в межах примусового виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" витрат виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. та примусового виконання постанови № 43886712 від 07.03.2017 Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області про стягнення з ПАТ „Укрнафта" НГВУ „Охтирканафтогаз" виконавчого збору в сумі 20447,28 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанова про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 43886712 з 03.07.2014 до 12.02.2015 не виносилася, оскільки наказ суду було виконано у добровільному порядку. Відповідно, оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 20447.28 грн., про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 75.20 грн. є незаконними, винесеними після закінчення виконавчого провадження № 43886712 та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають скасуванню. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження № 53544388 від 09.03.2017 винесена незаконно, оскільки державний виконавець відкрив виконавче провадження по постанові, яка не відповідає вимогам закону та без відповідної поданої заяви стягувача про примусове виконання. Постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 09.03.2017 № 53544406 винесена по закінченому у 2015 році виконавчому провадженню, витрати виконавчого провадження в сумі 75,20 грн. документально не підтверджені, відповідно зазначена постанова є такою, яка підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.63-67) та зазначили, що оскаржені постанови державних виконавців відповідають нормам чинного законодавства. При цьому, позивачем на власний розсуд тлумачаться норми Закону України «Про виконавче провадження» в частині того, що ним було добровільно виконано рішення суду по ВП № 43886712, не зважаючи на те, що сплата грошових зобов'язань відбулась після сплину встановленого строку на добровільну сплату, а державного виконавця в порушення норм законодавства повідомлено про виконання рішення суду після сплину шестимісячного терміну.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що Господарським судом Сумської області 06.06.2014 по справі № 920/1321/13 був виданий наказ про примусове виконання рішення суду від 25.09.2013 про стягнення з ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" на користь ПАТ „Сумиобленерго" в особі філії „Роменський район електричних мереж" заборгованості в сумі 200463,50 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 4009,27 грн. (а.с.23-27).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МР УЮ 03.07.2014 було відкрито виконавче провадження № 43886712 по виконанню наказу Господарського суду Сумської області 06.06.2014 року № 920/1321/13. Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику було надано для добровільного виконання наказу суду 7-денний строк з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.28).

Як зазначено позивачем, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" отримало 15.07.2014.

25.07.2014 ПАТ „Укрнафта" в особі НГВУ „Охтирканафтогаз" добровільно виконало наказ Господарського суду та сплатило платіжним дорученням № 6633 борг в сумі 200463,50 грн. та платіжним дорученням № 6634 витрати по сплаті судового збору в сумі 4009,27 на розрахунковий рахунок філії „Роменський район електричних мереж" ПАТ „Сумиобленерго" (а.с.30).

Копії вказаних платіжних доручень були надані відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції листом від 09.02.2015 за № 24-юр-01/963 (а.с.31).

12.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 43886712 на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження" , в редакції, що діяла на час закінчення виконавчого провадження (а.с.29).

13.03.2017 на підставі постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження (а.с.68-84) до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Сумській області з Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області надійшли виконавчі документи щодо стягнення з ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" на користь держави заборгованості, до складу яких входять і спірні виконавчі документи.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при відкритті виконавчого провадження державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати судове рішення у строк до 7-ми днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як було зазначено вище, і не заперечувалось позивачем, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2014 № 43886712 ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" отримано 15.07.2014, а рішення суду було виконано 25.07.2014.

Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" повідомило про виконання судового рішення листом від 09.02.2015. Тобто, боржник повідомив про виконання судового рішення після сплину шести місяців, а тому у державного виконавця Охтирського МР ВДВС МРУЮ були наявні всі підстави для винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Також, ч. 6 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 № 606-ХІV чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Варто зазначити, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в разі завершення виконавчого провадження нестягнутий виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій виокремлюються в окреме виконавче провадження, про що виноситься відповідна постанова, а на підставі такої постанови виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження.

В свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 № 1404-VIII), начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так, начальником відділу Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Сумській області, на підставі наведеної вище норми, було винесено постанову про скасування процесуального документу від 07.03.2017 року у виконавчому провадженні № 43886712 (а.с.59) та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.02.2015 року, у зв'язку з тим, що при виконанні виконавчого провадження не стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Таким чином, державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області 07.03.2017 правомірно винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень в частині стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

Щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" від 17.03.2017 , варто зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ) стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Слід зазначити, що вищезазначені виконавчі провадження перебували на виконанні у Охтирському МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області і саме державними виконавцями вказаного відділу здійснювалося надсилання постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо стягнення з ПАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" заборгованості на користь держави, сторонам виконавчого провадження.

З огляду на те, що боржником несвоєчасно сплачено кошти на виконання рішення суду, крім того державного виконавця повідомлено про виконання рішення суду після сплину строку, встановленого законодавством, тому постанови про відкриття виконавчого провадження та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій і про арешт коштів боржника винесені у відповідності до норм чинного законодавства. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов від 07.03.2017 ВП №43886712 про стягнення виконавчого збору, від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №53544388, від 07.03.2017 ВП №43886712 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, від 09.03.2017 про відкриття виконавчого провадження №53544406, від 17.03.2017 ВП № 53544232 про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти, які містяться на банківських рахунках - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 25.04.2017 року.