Справа № 654/583/17-а
Суддя: Ширінська О. Х.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 654/583/17-а
Провадження № 2-а/654/21/2017
П О С Т А Н О В А

06.04.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участю секретаря - Слюсар О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Повстяного Ігоря Олександровича про визнання протиправною постанову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із вище вказаним позовом, в якому зазначив, що 25.02.2017 року інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Повстяним І.О. була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Суть правопорушення полягала нібито в тому, що він 25.02.2017 року о 10 год.20 хв. на автодорозі Одеса- Мелітополь- Новоазовськ, 203 км, керував транспортним засобом поза населеним пунктом з вимкненими фарами ближнього світла чи дальніх ходових вогнів, чим порушив п.9.8 Правил Дорожнього руху України. Дану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки дійсно 25.02.1017 року о 10 год.20 хв. на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 203 км, він рухався на власному автомобілі, проте, під час руху фари ближнього світла автомобіля були включені, що може підтвердити особа, яка перебувала на той час в його автомобілі. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було грубо порушено його права, передбачені ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відповідно до яких особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Таким чином, відповідач грубо порушив норми процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи, а саме: відповідачем не складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається обов'язково. Відповідач не з'ясував та не довів обставини справи, зробив безпідставні висновки про наявність обставин, яких насправді не існувало. На підставі викладеного, просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АР №083428 від 05.02.2017 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте його представник надав до суду свої заперечення, відповідно до яких, позовні вимоги не визнав та пояснив, що вважає вимоги позивача безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 25.02.2017 р. відповідачем було виявлено автомобіль Тойота Камри, при цьому водій керував даним т/з з вимкненими фарами в режимі ближнього світла поза межами населеного пункту, чим порушив вимогу п.9.8. Правил дорожнього руху, згідно яких під час руху механічні транспортні засоби у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути включене. Виявивши правопорушення, інспектор поліції зупинив водія даного транспортного засобу, належним чином представився та попросив водія пред'явити відповідні документи на транспортний засіб, як того вимагає ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», у зв'язку з тим, що позивачем було порушено п. 9.8 ПДР, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що викладені позивачем доводи є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, наведені з метою ухилення від адміністративної відповідальності та спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери інспектора поліції. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Повстяним І.О. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №083428 від 25.02.2017 року та надано позивачеві для ознайомлення та роз'яснено зміст положень ст.ст. 268, 307, 308, 287-289 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн. та винесено постанову. Згідно вимог діючого законодавства, зокрема ст. 258 КУпАП при застосуванні автоматичного фіксування правопорушення за допомогою нагрудної відеокамери, протокол про правопорушення не складається. Просить відмовити у задоволенні даного позову.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Так, в рішенні Конституційного суду від 26.05.2015 р. стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення - чи на місці вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП шляхом внесення змін в липні 2015 року. Так, ст. 258 було доповнено частиною другою такого змісту: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі». За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ч. 2 ч. 3 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції. Частина 4 ст. 258 вказує, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу.

Виходячи з викладеного, висновок стосовно розгляду справи та винесення постанови за місцем його вчинення у даному випадку , а саме за місцем вчинення правопорушення, є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 25.02.2017 року в інспектором роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Повстяним І.О. була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

З наданих відповідачем до суду заперечень та доданого до нього відеозапису з нагрудної камери інспектора вбачається, що позивач дійсно порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України, а саме не включив ближнє світло фар поза межами населеного пункту, а тому вина ОСОБА_1 у порушені п.9.8 Правил дорожнього руху доведена в повному обсязі. Отже в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 158-160, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Повстяного Ігоря Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного адміністративного суду, через Голопристанський районний суд. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О. Х. Ширінська