Справа № 343/634/17
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/634/17
Провадження №: 2-а/0343/109/17
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої суддi - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 1 Рожнятівського ВП старшого лейтенанта поліції Жолобака Михайла Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову серії БР № 398765 від 15.03.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автомативному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою інспектора СРПП № 1 Рожнятівського ВП Жолобака М.Є. БР № 398765 від 15.03.2017 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм, стандартів і правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та накладено штраф в розмірі 1020 грн. Постанову він отримав рекомендованим поштовим відправленням 04.04.2017 р. Притягаючи його до адміністративної відповідальності, відповідач не перевірив чи входить до його посадових обов'язків забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримання норм, правил і стандартів на конкретній ділянці автомобільної роботи. Такими обов'язками наділене Державне агенство автомобільних доріг України (Укравтодор), а в області місцевий орган Укравтодору - Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Він є працівником філії підприємства, яке виконує підрядні роботи на замовлення Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, тому до його обов'язків не входять поставлені йому в провину дії.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, зіславшись на вищевикладене, просив його задовольнити. Також вказав, що філія, в якій він працює головним інженером, є підрядною організацією, яка виконує роботи на замовлення. Особою, уповноваженою на виконання функцій власника автодороги "Стрий-Мамалига", є Служба автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Саме вона визначає, які роботи слід провести на автодорозі, виділяючи на це відповідне фінансування. Вони ж у філії не мають права визначати самостійно обсяг робіт та фінансувати їх. Виносячи постанову, інспектор поліції не зіслався на жодну норму, яка свідчила б про те, що саме він несе відповідальність за стан автодороги. До його посадових обов'язків не входить утримання доріг в належності стані. Крім того, на вказаній автодорозі виконує роботи не тільки їхня філія, а й інші організації, які виграли тендер.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить його розписка. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 398765 від 15 березня 2017 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, зокрема за те, що він 15 березня 2017 року о 11.10 годин, будучи посадовою особою, а саме головним інженером "Долинської ДЕД", порушив правила норм і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме а/д Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига км 52 (а.с. 25).

Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 712 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" від 16 вересня 2015 року автомобільна дорога "Стрий-Чернівці-Мамалига" Н-10, яка вказана в оскаржуваній постанові, є національною автодорогою, яка згідно ст. 8 Закону України "Про автомобільні дороги" входить до доріг державного значення, які в свою чергу входять до доріг загального користування. Вказане також підтверджується оперативною інформацією про виконані та неприйняті роботи по філії Долинська "ДЕД" та довідкою про виконання робіт (а.с. 7-8, 9-11).

Згідно із ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги» державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Положенням про Державне агентство автомобільних доріг України, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 439, передбачено, що Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства. Укравтодор, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує організацію будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечує належну якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Згідно повідомлень №№ 78, 79, 80 від 06.04.2017 р. філія "Долинська ДЕД" не являється юридичною особою; автодорога національного значення Н-10 "Стрий-Мамалига" знаходиться на балансі Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, яка є розпорядником коштів; станом на 01.04.2017 р. є виконані та не пирйняті роботи замовником Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області на суму 2418674 грн. (а.с. 12, 13, 14).

Будучи допитаним в судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 вказав, що він є начальником філії "Долинська ДЕД". Філія не являється власником автодороги "Стрий-Мамалига", а є тільки виконавцем робіт на замовлення Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, яка є уповноваженим органом, що виконує функції власника. Саме замовник щомісячно розробляє план-завдання для проведення робіт на тій чи іншій ділянці роботи та помісячно виділяє кошти на їх проведення. Тому, що вказують їм робити і на що виділяють кошти, те ними і виконується. Вони не мають права самостійно визначати необхідні роботи.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що саме Державне агентство автомобільних доріг України з його органом управління на території Івано-Франківської області - Службою автомобільних доріг у Івано-Франківській області, є уповноваженим органом, що виконує функції власника автомобільних доріг - держави щодо забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. Отже, посадові особи саме цього органу є суб'єктами відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення - неналежне утримання автодороги "Стрий-Мамалига".

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем слід було довести шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, протиправність дій правопорушника, зокрема, виходячи з правових норм, передбачених ст. 14, ч. 1 ст. 140 КУпАП, що адміністративне правопорушення вчинене спеціальним суб'єктом - посадовою особою, до кола службових обов'язків якої саме входить забезпечення виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху є цих правил.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 на момент винесення спірної постанови працював на посаді головного інженера філії "Долинська ДЕД", що підтверджується посадовою інструкцією головного інженера філії "Долинська ДЕД", затвердженою начальником філії "Долинська ДЕД" 07.04.2014 р., з якою під розписку був ознайомлений ОСОБА_2 (а.с. 4-6). Тобто, позивач на момент вчинення адміністративного правопорушення працював у філії «Долинська ДЕД», яка до структури органів Державного агентства автомобільних доріг України не має жодного відношення. В посадовій інструкці головного інженера філії "Долинська ДЕД" не передбачені обов'язки з забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній суб'єктивний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність своїх дій на стадії судового розгляду справи, однак, його небажання надавати докази в судовому засіданні дало суду право вирішити справу, обмежившись доказами наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому суд звертає увагу, що до матеріалів справи долучено протокол про дміністративне праворушення серії АП 2 №499945 від 15.03.2017 р., складений відносно ОСОБА_2, в якому зазначено про вчинення останнім 15.03.2011р. о 11.00 годин правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП (а.с. 24), однак ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення в цей час та у вказаному у протоколі місці правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП. Позивач та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили і факт складення протоколу у присутності свідків , зазначених у ньому, натомість вказали, що присутніми були тільки вони. Відповідач доказів зворотнього не надав. При винесенні постанови ОСОБА_2, з його слів, не був, отримав її копію та протокол поштовим відправленням.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку щодо доведення правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що філія «Долинської ДЕД» Дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» не є балансоутримувачем автомобільної дороги Стрий-Мамалига і самостійно не має права виконувати види та обсяги дорожніх робіт із ремонту та утримання автомобільних доріг, а такі повноваження має Служба автомобільних доріг у Івано-Франківській області, позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 398765 від 15 березня 2017 року, є протиправною та не обґрунтованою, такою, що винесена без встановлення факту доведеності вини позивача у скоєному адміністративному правопорушенні, а відтак підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що оскаржувана постанова була винесена 15 березня 2017 року, у ній нема відмітки про її отримання в день винесення, а її копія була надіслана ОСОБА_2 супровідним листом від 28.03.2017 р. та отримана ним 04.04.2017 р. До суду з адміністративним позовом він звернувся 07.04.2017 р., тобто в межах строків, встановлених ст. 289 КУпАП, тому з метою забезпечення доступу до суду строк звернення з адміністративним позовом слід поновити.

На підставі викладеного, ст.ст. 14, 140 КУпАП, ст. ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги," постанови Кабінету Міністрів України № 712 "Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення" від 16 вересня 2015 року, Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, яке затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 439, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 398765 від 15 березня 2017 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора СРПП № 1 Рожнятівського ВП старшого лейтенанта поліції Жолобака Михайла Євгеновича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БР № 398765 від 15 березня 2017 року, винесену інспектором СРПП № 1 Рожнятівського ВП старшим лейтенантом поліції Жолобаком Михайлом Євгеновичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, складеної в повному обсязі.

Суддя: