Справа № 426/8424/17
Суддя: Скрипник С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 426/8424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Містківської сільської ради № 8/3 від 06.05.2016 «Про розгляд заяв гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду надійшов адміністративний позов, згідно якого позивач просить суд визнати незаконним рішення Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області № 8/3 від 06.05.2016 «Про розгляд заяв гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2А.» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Перевіривши матеріали адміністративного позову суд приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаної правової норми слідує, що справою, яка підсудна адміністративному суду є спір принаймні між двома учасниками публічно-правових відносин щодо цих відносин, якщо хоча б однією зі сторін цього спору є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а цей спір передано на вирішення адміністративного суду шляхом звернення з адміністративним позовом.

За правилами положень п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Питання предметної підсудності врегульовано положеннями статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до вимог ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Субєкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках встановлених законом.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснив, що законодавство не містить визначення терміна "публічно-правовий спір". Для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до цього спори, що виникають із земельних відносин, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, незважаючи на участь у них суб'єкта владних повноважень, згідно зі статтею 15 ЦПК розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки як вбачається із заявлених ОСОБА_1 вимог щодо визнання незаконним рішення Містківської сільської ради щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господрства, тобто на думку суду існує спір про право, спір є приватноправовим, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 6 ст. 109 КАС України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З урахуванням зазначених обставин даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене у відкритті провадження по даній справі необхідно відмовити, позовну заяву з доданими матеріалами повернути позивачу, розяснивши, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 01.09.2015 року у випадку відмови у відкритті провадження сплачений судовий збір повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 109 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Містківської сільської ради № 8/3 від 06.05.2016 «Про розгляд заяв гр.гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Сватівському районі Луганської області повернути ОСОБА_1, 18.121986 року народження, жителю вул. Ворошилова (Андріївська) с. Містки Сватівського району Луганської області, ІПН НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, на поточний рахунок 0271, код отримувача 37928384, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, згідно квитанції № 8 від 05.05.2017 р.

Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Скрипник