Справа № 382/622/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/622/17
Провадження 2-а/382/36/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, Антоненко Анатолія Андрійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що 11 квітня 2017 року старшим інспектором Яготинського ВП Переяслав- Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Антоненком А.А. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 140 ч.2 КУАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. та вимогу про заборону в подальшому не проводити роботи на проїздній частині без попереднього погодження з поліцією.

Вважає дану постанову незаконною посилаючись на наступне;

11.04.2017 року ним, у складі бригади Яготинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» проводилися роботи по ліквідації аварійної ситуації щодо безперебійного постачання електричної енергії на повітряних лініях електропередач в с.Сулимівка Ягоинського району по вул.Шевченка та з метою підйому працівника до ЛЕП №1 від ТП177 було зупинено автовишку на проїздній частині. Проїжджаючи повз службовий автомобіль, побачивши це, відповідач зупинився і відповідно повідомив, що роботи на проїздній частині без попереднього погодження з територіальним підрозділом Національної поліції заборонено і відповідно виніс оскаржувану постанову та вимогу.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 11.04.2017 року о 09 год.50 хв. по вул. Шевченка в с.Сулимівка Яготинського району Київської області він проводив роботи на проїздній частині без погодження з поліцією чим порушив п.32 Правил дорожнього руху і відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.З ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Даних відомостей в оскаржуваній постанові не зазначено.

Крім того диспозиція ч.2 ст.140 КУпАП визначає як адміністративне правопорушення порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: серед іншого проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах.

В постанові зазначено про порушення п.32 п. А Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» та «г» п.32.1 Розділу 32 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій («а) та маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водіння транспортними засобами.

Враховуючи вищенаведене вважає, що ним не порушено ні підпункт «а» ні «г» п.32.1 Правил дорожнього руху. Крім того законодавчого порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення робіт на автомобільних дорогах у вигляді розміщення автовишки для підйому особи до повітряної лінї електропередач в межах смуги відведення автодороги, що не загрожувало безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів не визначено, а тому і відсутня така ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП як порушення визначеного законодавстом порядку погодження проведення робіт на дорозі.

Просив:

Скасувати постанову серії БР №319364 від 11.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на нього- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, та вимогу про заборону проведення будь- яких робіт від 11.04.2017 року без номеру складену старшим інспектором Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління національної поліції в Київській області Антоненком А.А.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач Антоненко А.А. та представник відповідача Яготинського ВП в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи, повідомлені належним чином.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КУАП зазначено, про порушення позивачем п.32 п. «а» Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до пп. «а» та «г» п.32.1 Розділу 32 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій («а) та маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водіння транспортними засобами.

Таким чином суд вважає, що позивачем не порушено ні підпункт «а» ні пункту «г» п.32.1 Правил дорожнього руху.

Крім того відповідно до абз.14 та 15 п.12 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №209 від 04.03.1997 року, роботи з ліквідації аварій в електричних мережах дозволяється виконувати будь-якої пори року і в будь-який час без погодження із землекористувачами, але з повідомленням їх про проведення цих робіт у десятиденний термін після їх початку. Роботи із ліквідації аварій кабельних ліній у межах червоних ліній вулиць і смуг відчуження автодоріг можуть виконуватися без отримання ордера (дозволу) з подальшим повідомленням власника вулично-дорожньої мережі і уповноваженого підрозділу Національної поліції.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Стаття 30 вказаного Закону визначає, що поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України г ро адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Отже, законодавством, надано право працівникам поліції при виявленні правопорушень, вживати заходи до їх попередження і припинення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП. розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 140 КУпАП, покладено на органи Національної поліції.

Згідно ч. 2, 5 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Сулу України віл 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.268 КУпАП «Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі...»

Згідно зі ст.ЗЗ КУпАП «При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.»

В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечуе проти адміністративного позову.

Стаття 289 КУпАП зазначає, що «скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк, за заявою...особи, щодо якої винесена постанова може бути поновлений органом,правомочним розглядати скаргу».

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 140 ч.2, 268, 280, 283, 284, 245 КУАП, ст.. 171-2 КАСУ, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії БР №319364 від 11.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, та вимогу про заборону проведення будь- яких робіт від 11.04.2017 року без номеру складену старшим інспектором Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління національної поліції в Київській області Антоненком А.А, скасувати.

Постанова в силу ст. 173-2 КАСУ, оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.