Справа № 308/7551/16-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7551/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0841/30506/16, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0841/30506/16.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 17.05.2016 року державним інспектором ВМО № 1 митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 0841/30506/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.06.2016 року розглянуто матеріали вищевказаної справи про порушення митних правил та постановою заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 3 т. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 17.05.2016 в 23 годині 45 хвилин у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту « Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки Audi А4» реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 EWICF86, YINWAUZZZ8DZYA068759 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що прямував в приватних справах в Україну з ОСОБА_4.

Під час здійснення митних формальностей шляхом внесення інформації до електронного журналу пасажирського пункту пропуску, було виявлено застереження по даному громадянину, присутнє орієнтування від 16.05.2015 року 07-70-63/45-2531 згідно коментаря якого відсутність інформації про вивезення транспортного засобу.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітичного - перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 20.04.2015 через пункт пропуску «Ужгород-Вишне- Нємецьке», митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «FIAT» у, модель «MAREA», VIN:ZFA1382, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 RJA 46898. Зазначений транспортний засіб слідував з метою транзиту на територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI. Крім того вищевказаному громадянину було розяснено вимоги статті 95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469, 470, 485 Митного кодексу України.

З даною постановою позивач ОСОБА_1 незгідний, вважає, що вказана постанова є незаконною, прийнятою в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Митного кодексу України та підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно мене закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, що вказане рішення прийнято необґрунтовано, без забезпечення всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, та він не був присутній при розгляді вищевказаної постанови.

Позивач у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом повідомлений належним чином, проте ним на адресу суду була подана заява про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, проте 13.01.2017 року представником Закарпатської митниці ДФС було подано заперечення на даний адміністративний позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які

мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборівдля проведення митного контролюта митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

По справі встановлено, що заступником начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0841/30506/16 від 01.06.2016 року за якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Так із вказаної постанови вбачається, що 17.05.2016 о 23 годині 45 хвилин у зону митного контролю ділянки «вїзд в Україну» митного посту « Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «Audi А4» реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 EWICF86, YINWAUZZZ8DZYA068759 під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що прямував в приватних справах в Україну з ОСОБА_4.

Під час здійснення митних формальностей шляхом внесення інформації до електронного журналу пасажирського пункту пропуску, було виявлено застереження по даному громадянину, присутнє орієнтування від 16.05.2015 року 07-70-63/45-2531 згідно коментаря якого відсутність інформації про вивезення транспортного засобу.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітичного - перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Департаменту митної справи ДФС України, внаслідок чого встановлено, що 20.04.2015 через пункт пропуску «Ужгород-Вишне- Нємецьке», митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС громадянином ОСОБА_1 ввезено легковий автомобіль марки «FIAT», модель «MAREA», VIN:ZFA1382, реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 RJA 46898. Зазначений транспортний засіб слідував з метою транзиту на територію України, відповідно до ч. 1 ст. 381 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI. Крім того вищевказаному громадянину було розяснено вимоги статті 95 Митного кодексу України та попереджено про відповідальність, передбачену статтями 469, 470, 485 Митного кодексу України.

Станом на 17.05.2016 року вищевказаний автомобіль з митної території України вивезеним не значиться.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ст. 95 МК України строк транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Однак, судом встановлено, що не вивезення ОСОБА_1М легкового автомобіля марки «FIAT», модель «MAREA», за межі держави Україна сталося внаслідок аварії, а всупереч викладеному його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Про даний факт позивачем було повідомлено представників Закарпатської митниці ДФС, які не були прийняті ними до уваги, та не надіслано відповідних запитів до правоохоронних органів при винесенні постанови № 0841/3056/16 від 01 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Проте, як вбачається з постанови № 0841/3056/16 від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_1,

матеріали були розглянуті без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до переконання, що представником митниці, при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України не було взято до уваги всіх доказів у відповідності до ст.495 МК України.

Окрім того, представником відповідача, в супереч ст. 71 КАС України, не доведено із зазначенням конкретних доказів, факт вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі Постанови № 0841/30506/16 від 01.06.2016 року за якою позивача визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

За таких обставин, суд при до висновку що постанова № 0841/30506/16 від 01.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення

Керуючись ст.ст. 17, 18, 69, 70, 71, 105, 158 163 КАС України, ст.ст. 4, п.7, 95, 191, 200, 458, 489 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0841/30506/16 - задовольнити.

Визнати протиправним притягнення ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України на накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. та скасувати постанову про порушення митних правил № 0841/30506/16 від 01.06.2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Дергачова