Справа № 127/8674/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8674/17
Провадження № 2-а/127/492/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Ловодовського Дмитра Олександровича, про скасування постанови серії АР № 039363, від 14.04.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017, позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Ловодовського Дмитра Олександровича, про скасування постанови серії АР № 039363, від 14.04.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2017 року близько 18 год. 55 хв. інспектором 1-ї роти батальйону УПП у м. Вінниці молодшим лейтенантом поліції Ловодовським Д.О. було винесено стосовно мене постанову серії АР № 039363 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в розмірі 255 грн., а саме, рухаючись на транспортному засобі «Renault Kangoo», по вулиці Чорновола у м. Вінниці не виконав вимогу забороненого знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, безпідставною та необгрунтованою з наступних підстав.

Інспектором поліції грубо порушено вимоги законодавства при складанні постанови та не враховано пояснень позивача щодо невинуватості у вчиненні правопорушення, так як позивачу, у зв'язку з службовою необхідністю доводиться здійснювати рух через вул. Чорновола, оскільки, з 11.03.2017 року, лейтенант поліції Романюк Дмитро Олександрович, (наказ ДЗЕ НПУ № 117о/с від 23.03.2017), проходить службу в Управлінні захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що знаходиться за адресою: вул. Чорновола 5, м. Вінниця, на посаді оперуповноваженого, що підтверджується довідкою начальника УЗЕ у Вінницькій області Олійника Ю.М. за № 10-2017 від 20.04.2017.

Відповідно до роз'яснення до знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", дія знаку не поширюється, зокрема, на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

У постанові відсутні дані щодо здійснення фото або відеозапису та відповідно немає відомостей про відповідний технічних запис. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, які і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішенні клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, чим порушено вимоги ст.280 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги позову у повному обсязі, суду пояснила, щоінспектором безпідставно притягнено позивача до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняв та ПДР України не порушував, оскільки здійснював рух у зв'язку з службовою необхідністю.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що позивач керував транспортним засобом та не виконав вимогу забороненого знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».Постанову серії АР № 039363, від 14.04.2017 складено відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_3

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до роз'яснення до знаку 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено", дія знаку не поширюється, зокрема, на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно довідки начальника УЗЕ у Вінницькій області Олійника Ю.М. за № 10-2017 від 20.04.2017, з 11.03.2017 року, лейтенант поліції Романюк Дмитро Олександрович, (наказ ДЗЕ НПУ № 117о/с від 23.03.2017), проходить службу в Управлінні захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, що знаходиться за адресою: вул. Чорновола 5, м. Вінниця, на посаді оперуповноваженого.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах у зв'язку з службовою необхідністю.

Оскільки будь - яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_3, суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів його вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову АР № 039363, від 14.04.2017, такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, та пояснив, що здійснив вимушену зупинку, яка зумовлена різким погіршенням самопочуття, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач своїми діями порушив ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Ловодовського Дмитра Олександровича, про скасування постанови серії АР № 039363, від 14.04.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Ловодовського Дмитра Олександровича, серії АР № 039363, від 14.04.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрити, зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя