Справа № 585/574/17
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/574/17
Номер провадження 2-а/585/25/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом в якому просить суд визнати дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ст. 96 ч. 8 КУпАП - незаконними, визнати постанову № 10 від 27 січня 2017 р. про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, заперечує факт здійснення нею (ОСОБА_1.) порушень містобудівного законодавства. Вважає, що самої події адміністративного правопорушення немає, дії інспектора Макаренка О.М., що здійснював перевірку і складав протокол про адміністративне правопорушення є протиправними, корупційним шантажем і вимагательством.

Головний інспектор Бондарков В.А. не мав законних повноважень на розгляд адміністративного провадження та винесення по ньому постанови, оскільки такі повноваження наказом по Управлінню ДАБК у Сумській області йому не надавалися, а головний інспектор ДАБК Макаренко О.М. фактично здійснив самовідвід, не виносячи ніякої постанови з цього приводу. Головний інспектор ДАБК Бондарков В.І. при розгляді справи проявив некомпетентність, упередженість і групову солідарність з інспектором Макаренком О.М., який штучно створив адміністративне провадження проти позивача, вимагаючи від неї неправомірної вигоди.Бондарков В.І. стверджував, що земельна ділянка під багатоповерховим будинком по АДРЕСА_1, в якому розташований магазин позивача знаходиться у спільній частковій власності всіх співвласників будинку і позивач повинна мати правовстановлюючий документ на право власності на свою частку земельної ділянки. А насправді земельна ділянка була виділена у постійне безстрокове користування для будівництва вказаного будинку в 1967 р. і всі співвласники будинку набули право спільного постійного користування нею за ст. 120 ЗК України і конкретного правовстановлюючого документа у кожного співвласника не існує. Головний інспектор Бондарков В.І. в присутності позивача і присутності її представника ОСОБА_6 адмінсправу до кінця не розглянув, і коли позивач заявила клопотання про надання підтвердження повноважень на розгляд її справи він припинив розгляд справи. Але потім без її участі (заочно) виніс оскаржувану нею постанову, яку вона отримала поштою 03 лютого 2017 року. Тому за поважності обставин пропуску позивачем строку на оскарження постанови від дати її винесення, прохає поновити їй строк для оскарження даної постанови. Зазначає, що інспектор Макаренко О.М. при проведенні перевірки знайомився з усіма правовстановлюючими документами на проведення реконструкції магазину і знімав з них копії: проектом, деклараціями, ордером будівельних робіт, технічними умовами, листами зверненнями до виконкому Роменської міської ради про прибудову тамбура. Головний інспектор ДАБК Бондарков В.І. стверджував, що позивач навела недостовірні дані в деклараціях про початок будівництва (проведення реконструкції) № СМ19 від 20.07.2015 р та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації № СМ28 від 16.12.2016 р. в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності", реконструкція магазину може бути проведена за відсутності документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою при умові, що будівництво буде здійснюватися без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані.

Висновок Інспектора Бондаркова В.І. щодо вчинених позивачем порушень суттєво відрізняється від змісту, суті і об'єму правопорушення (звинувачення), визначеному інспектором Макаренком О.М., який здійснював перевірку дотримання містобудівного законодавства і викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2016 року №696.З обвинувачення виключені: інформація в деклараціях в частині повідомлення про містобудівні умови, які від позивача вимагалось мати при реконструкції, але згідно закону вони в такому випадку не видаються і це підтверджує в своєму листі №4 від 16.01.2016 р. головний архітектор м. Ромни; інформація про відсутність документа про право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування прибудованого при реконструкції тимчасового тамбура; ствердження про здійснення будівництва без правоустановчого документа про право власності на земельну ділянку; ствердження про ототожнення понять про реконструкцію, що здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будинку з поняттям зміни загальної площі нежитлового приміщення і в загальну площу капітальної споруди приєднана площа тимчасової споруди тамбуру. На думку позивача, вказане свідчить про упередженість і надуманість щодо порушень в протоколі, необґрунтованість яких фактично визнав Головний інспектор Бондарков В.І. при винесенні постанови про притягнення позивача до адмінвідповідальності, але він в постанові з цього приводу нічого не визначив. Всі дані, що були наведені в деклараціях позивач вважає достовірними. Головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Макаренком О.М. 06 грудня 2016 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час „Реконструкції магазину ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, що належить на правах власності ОСОБА_1 і на підставі Акта перевірки № 696 від 06.12.2016 р. ним був складений протокол № 696 від 06.12.2016 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 8 ст. 96 КУпАП, а саме наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкта III категорії складності. Вважає, що інспектор безпідставно прийшов до висновку, що позивачем допущені наступні порушення. Зокрема, інспектор Макаренко О.М., посилаючись на вимоги абзацу 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466, взяв до уваги лише необхідність мати правовстановлюючий документ на право власності на земельну ділянку і повністю проігнорував необхідність і можливість гарантовану Конституцією мати право на користування земельною ділянкою, отримане на основі раніше діючих законів. Позивач як співвласник багатоквартирного п'ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1, як і всі інші співвласники будинку дійсно не має правовстановлюючого документа на право власності на прибудинкову земельну ділянку, але має право користуватися усією земельною ділянкою, виділеною для будівництва і експлуатації вказаного будинку на підставі Рішення Виконавчого комітету Роменської міської ради депутатів трудящих від 25.11.1967 року. В обох деклараціях розділи щодо права власності чи користування земельними ділянками позивачем заповнені були вірно після чисельних консультацій в ДАБК Сумської області. Прибудова у виді облегшеного тамбура пожежного виходу з магазину виконана у відповідності до проекту без облаштування фундаменту. Вага тамбура 120 кг, він конструктивно виконаний, як тимчасова споруда контейнерного типу прикріплена до стіни будинку аналогічно влаштованим балконам на першому поверсі. Отже конфігурація зовнішніх геометричних розмірів фундаментів незмінена. Загальна площа магазину збільшилася, але за рахунок некапітальної тимчасової прибудови.

Також інспектор безпідставно стверджує, що нею було внесено в декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 року недостовірні дані в частині повідомлення про непотребування містобудівних умов і обмежень при реконструкції об'єктів без зміни їх зовнішньої конфігурації (зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані) у відповідності до п. 25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються. Крім того, прибудований тамбур ніяк не підпадає під статус об'єкта містобудування, на проектування якого повинні видавати містобудівні умови. Прибудова не є самостійним відокремленим об'єктом і не підпадає під статус тимчасових споруд, Порядок розміщення яких регламентований Наказом №244 від 21.10.2011 р. Мінрегіонрозвитку. Містобудівних умов для будівництва вказаного тамбуру, як і всієї реконструкції магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" закон не вимагає.

Виходячи з необхідності влаштувати тамбур до запасного пожежного виходу до магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1, власницею якого є позивач, у 2015 році, вона звернулася з заявами Виконавчого комітету Роменської міської ради та до Відділу архітектури та містобудування Виконавчого комітету Роменської міської ради про погодження розміщення тимчасової споруди - тамбура, легкого, модульного типу із поліуританових (пінопластових) панелей, без влаштування фундаменту під ним до її частини на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, яка використовується під магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв'язку з тим, що в її частині при будівництві були допущені конструктивні недоліки, які суттєво порушують енергозберігаючі властивості будинку, тому, що в аварійному, пожежному виході не був побудований тамбур, а каналізаційний стояк, до якого під'єднаний санвузол її приміщення виконаний з порушенням будівельних норм, має контруклон і постійно заливає торгове приміщення. У зв'язку з тим, що вся прибудинкова земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні всіх співвласників будинку у відповідності до ст. 120 ЗК України, а співвласники надали згоду на прибудову позивачем тамбуру, що підтверджується актом погодження будівництва, відділом містобудування було обґрунтовано і рекомендовано виконати проект на реконструкцію магазину, яка охоплювала весь комплекс робіт всередині магазину та з прибудовою тамбуру. Позивач замовила проект на реконструкцію, який було виконано Роменським проектним бюро, уклала договір про технічний нагляд, подала декларацію про початок виконання будівельних робіт в ДАБК Сумської області, яка була зареєстрована 17.07.2015 р. за №2059, яка у відповідності до ч. 4 ст. 36 Закону про регулювання містобудування детально перевірялась органом ДАБК і не було виявлено недостовірної інформації в декларації і вона не поверталась замовнику. Після виконання робіт по реконструкції і прибудові тамбуру з туалетом, позивач подала декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, яка також була після детальної перевірки зареєстрована органом ДАБК 16.11.2016 року за № СМ28 без виявлення порушень законодавства чи надання недостовірної інформації. Позивач отримала всі необхідні дозволи і технічні умови від містобудівних органів Виконкому Роменської міської ради, ордер на виконання будівельних земляних робіт, технічні умови, отримане погодження співвласників будинку на реконструкцію з прибудовою тамбуру до пожежного входу, які користуються спільною земельною ділянкою, виділеною для будівництва і обслуговування будинку в 1967 р., була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт в Управлінні ДАБК у Сумській області, виготовлений проект, будівництво виконано згідно проекту під технічним наглядом ліцензованого державою інженером технагляду, подана декларація про закінчення і прийняття в експлуатацію магазина після реконструкції. Ніяких претензій до будівництва з боку містобудівних органів та Виконкому Роменської міської ради не було. Вважає, що позивач як забудовник не вчинила ніяких дій самочинного будівництва та не надавала недостовірних даних в деклараціях про початок реконструкції та про прийняття в експлуатацію. Стосовно відсутності правовстановлюючого документу зазначає, що магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" не являється самостійним об'єктом містобудування, як і тамбур з туалетом, прибудовані до нього, як конструктивний елемент, магазин є частиною багатоквартирного (60 - квартирного) житлового будинку АДРЕСА_1, під будівництво якого рішенням Виконавчого комітету Роменської міської ради депутатів трудящих 25.11.1967 року було виділено земельну ділянку - це єдиний правоустановчий документ на земельну ділянку. Об'єктом містобудування є увесь житловий будинок. Однак, вказана прибудова має фізичну форму, вартість і тому згідно Інструкції про проведення інвентарізацій об'єктів будівництва підлягає обліку і внесенню даних в технічний паспорт, що і було зроблено Роменським МБТІ. Тимчасові добудови також обліковуються і наносяться на план і в загальну вартість будівлі. Реконструкція прирівняна за своїм статусом до нового будівництва, тобто для реконструкції є необхідним повний комплекс дозвільних документів на будівництво, по закінченні реконструкції виконані роботи і об'єкт необхідно вводити в експлуатацію. Звертає увагу, що тільки Декларація про готовність об'єкта для введення в експлуатацію зареєстрована в ДАБК є правовстановлюючим документом для внесення змінених під час реконструкції перебудов і добудов, об'єму і вартості майна для внесення в державний реєстр прав власності на нерухоме майно. Вважає, що позивачем не вчинено адміністративного правопорушення, нею не допущено розбіжностей наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, оскільки для будівництва будинку АДРЕСА_1 земельна ділянка була виділена у 1967році Виконкомом Роменської міськради депутатів трудящих,реконструкція з прибудовою тамбура здійснена з дозволу органу місцевого самоврядування, за проектом, технічним наглядом за декларацією про початок виконання будівельних робіт. Крім того, з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення позивач не була ознайомлена інспектором Макаренком О.М., отримала їх поштою, а свої письмові пояснення та заперечення на адмінпротокол подала інспекції 14.01.2017 р. поштою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Також суду пояснив, що оскаржувана постанова не відповідає нормам КАСУ. Під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 останній не надали можливості ознайомитися з протоколом, не роз'яснили про права, передбачені ст. 268 КУпАП, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 224-6 КУпАП винесено неуповноваженою особою, документів на підтвердження відповідних повноважень не надано. Відповідачем невірно застосовано вимоги стосовно ІІІ групи об'єктів - це весь будинок, а позивачем здійснено реконструкцію частини будинку - це І група. Суть правопорушення відповідачем не викладена. У позивача у 2015 році виникла потреба прибудувати тамбур. Вона звернулася до виконкому Роменської міської ради, управління архітектури і містобудування - на місце вийшов архітектор разом із проектантом і 27.08.2015 року ОСОБА_1 видали ордер на здійснення будівництва, виготовили відповідний проект, надали відповідні техумови. Позивач подала відповідну декларацію про початок виконання будівельних робіт. Тамбур збудовано без фундаменту, його прикріплено до стіни будинку кронштейнами і він не відноситься до самочинних об'єктів, оскільки на його будівництво були отримані всі відповідні дозволи. Крім того, зазначив, що не можуть вважатися недостовірними дані в деклараціях, які вже скасовані відповідачем.

Відповідач головний інспектор УДАБІ в Сумській області Бондарков В.І. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 73).

Представник відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Гребіник В.М. проти позову заперечувала, пояснила про обставини, вказані у письмових запереченнях, мотивують тим, що відповідно до абз.4 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, була проведена позапланова перевірка достовірності даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.11.20416 року № СМ28. За результатами перевірки було встановлено, що реконструкцією передбачалось реконструкція приміщення магазину з будівництвом прибудови до нього (тамбура). При цьому будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі магазину на 4,4 м кв. за рахунок збудованої прибудови із зайняттям для цього необхідної земельної ділянки. Враховуючи факт наведення ОСОБА_1 недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, головним інспектором складено протокол за ч.8 ст. 96 КУпАП. Зазначає, що виданий управлінням Наказ № 62-Н та припис № 6996 не оскаржувались. Оформлення результатів перевірки було проведено у відповідності до п.17, п.21 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553. 09.12.2016 року другий примірник акту перевірки № 696 та протоколу № 696 був направлений рекомендованим листом, та отриманий 22.12.2016 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 463. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 696 розгляд справи відбудеться о 15 год. 00 хв. 19.12.2016 р. 20.12.2016 року рекомендованим листом Управління № 40-1018/4662-16 направлено позивачу повідомлення про розгляд справи на 17.01.2017 о 11 год. 00 хв., лист отриманий 29.12.2016 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 343. 18.01.2017 року Управлінням отримано клопотання-заперечення на перевірку, а також про перенесення справи на 15.02.2017. 18.01.2017 року рекомендованим листом Управління № 40-1018/171-17 направлено позивачу повідомлення про розгляд справи на 27.01.2017 о 11 год. 00 хв., лист отриманий 26.01.2017 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 411. Відповідно до п.17 Порядку, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. 27.01.2017 року на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з'явилась, клопотань про перенесення справи не надходило, тому було винесено постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.8 ст.96 КУпАП (а.с. 110-113).

Суд, допитавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, встановив, що між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження дій суб'єкта владних повноважень по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які регулюються КАС України, КУпАП та підзаконними нормативними актами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог п.19 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

З матеріалів справи вбачається, що заступником начальника Управління - начальником відділу Луговим С.С. 25 листопада 2016 року головному інспектору будівельного нагляду Макаренко О.М. було видано направлення № 696 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 114).

В подальшому, 06 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренко О.М. з цього приводу було складено відповідний акт перевірки (а.с. 14-15) та протокол про адміністративне правопорушення № 696 від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 КУпАП (а.с. 16-17) та винесено припис № 696 від 05.12.2016 року (а.с. 18-19).

06 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. складено протокол № 696 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: «Реконструкція магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1 виявлено порушення: 1) ОСОБА_1 здійснено будівництво прибудови до нежитлового приміщення без відповідного документа, який би засвідчив право власності: земельну ділянку, чим порушено абз. 1 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466. а саме: будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію; 2/1) ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про початок виконанні будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 в частині повідомлення про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, а саме вказано, що відповідно до п. 25 Переліку містобудівні умови та обмеження не потребуються для реконструкції об'єктів без зміни їх зовнішньої конфігурації. Фактично встановлено, що реконструкцію здійснено зі зміною зовнішньої конфігурації нежитлового приміщення (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а тому отримання містобудівних умов та обмежень необхідне; 2/2) гр. ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в декларації про початок виконанні будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція може бути проведена за відсутності документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою при умові, що будівництво було здійснюватись без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Фактично встановлено, що будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі магазину з зайняттям необхідної для цього земельної ділянки. Наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 є порушенням ч. 8 с 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме замовник відповідно закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт; 3/1) ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в п. 1 декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28 від 16.11.2016. а саме вказано, що реконструкція здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Тобто реконструкція повинна бути здійснена без зміни загальної площі нежитлового приміщення (магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»). Фактично встановлено, що реконструкцію здійснено зі збільшенням загальної площі магазину на 4,4 м2 Відповідно до вищезазначеного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.07.2012 загальна площа магазину до реконструкції складала 62,8 м2, а відповідно до декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28 від 16.11.2016 та технічні паспорту на магазин, виготовленого Роменським МБТІ від 09.12.2015. загальна площа магазину на момент проведення перевірки складає 67,2 м2. 3/2) ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в п. 1 декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28 від 16.1 1.2016 в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що будівництво здійснюється без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Фактично встановлено, що будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі магазину на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети. Наведення недостовірних даних в цій декларації є порушенням ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації готовність об'єкта до експлуатації. Відповідно до поданих декларацій категорію складності будівництва визначено ІІІ (третя). Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.8 ст. 96 КУпАП (а.с. 16-17).

На підставі вказаного протоколу винесено Постанову № 10 від 27.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 8500 грн. Постанова винесена головним інспектором будівельного нагляду Бондарковим В.І. (а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад - щодо об'єктів, розташованих в межах населених пунктів статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42); керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об'єктів, розташованих в межах міст Києва та Севастополя (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42); головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі - щодо об'єктів, розташованих на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, за межами населених пунктів та в межах населених пунктів, в яких не утворено органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), частини перша та друга статті 188-42).

В матеріалах справи не міститься жодних доказів на підтвердження повноважень головного інспектора Бондаркова В.І. для розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з боку ОСОБА_1 та притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова від 27.01.2017 року прийнята головним інспектором Бондарковим В.І. без відповідних повноважень, а відтак підлягає скасуванню.

З копії свідоцтва про право власності від 26.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежилого приміщення (магазину), загальною площею 62,8 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1 (а.с. 27-28).

Даний будинок прийнятий в експлуатацію в 1968 році. До прийняття чинної Конституції і Земельного кодексу України діяв земельний кодекс УРСР далі Земельний кодекс України 1992, якими передбачалось право користування земельною ділянкою фізичних і юридичних осіб без обмеження строку користування. Таким чином, стосовно права постійного користування земельною ділянкою під будинком № 9 по АДРЕСА_1, діє механізм захисту гарантований статтями 13, 14, 22, 41, 55 Конституції України. Вказані права підтверджені Рішенням Конституційного суду України від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005, Справа №1-17/2005.

У 2015 році Комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро» було виготовлено робочий проект з реконструкції магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, яким зокрема передбачається приєднання вхідного тамбуру із збірних металопластикових утеплених панелей з перенесенням санвузла, з прокладкою нової мережі каналізації (а.с. 38-50).

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до виконавчого комітету Роменської міської Ради Сумської області в якій прохала погодити розміщення тимчасової споруди - тамбура тамбура, легкого, модульного типу із поліурітанових (пінопластових) панелей, без влаштування фундаменту під ним до її частини на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1, яка використовується під магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1" у зв'язку з тим, що в її частині при будівництві були допущені конструктивні недоліки, які суттєво порушують енергозберігаючі властивості будинку, тому, що в аварійному, пожежному виході не був побудований тамбур, а каналізаційний стояк, до якого під'єднаний санвузол її приміщення виконаний з порушенням будівельних норм, має контруклон і постійно заливає торгове приміщення. Загальна площа тамбура за зовнішнім обміром 5,6 метра квадратних. Також зазначила, що вся прибудинкова земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні всіх співвласників будинку у відповідності до ст. 120 ЗК України, а співвласники надали згоду на прибудову позивачем тамбуру, що підтверджується актом погодження будівництва (а.с. 31, 33).

07 липня 2015 року ОСОБА_1 на адресу Відділу містобудування та архітектури Виконавчого комітету Роменської міської ради була подано заяву про оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди - тамбура аварійного виходу з дворової частини магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 в частині будинку, власником якої є ОСОБА_1 (а.с. 32).

20 липня 2015 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 19, подану ОСОБА_1 (а.с. 51-52).

16 листопада 2016 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28, подану ОСОБА_1 (а.с. 53).

17 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до директора Дочірнього підприємства «Сток-Сервіс» ПП «Еліпс» в якій прохала надати технічні умови для підключення туалету, розміщеного в тамбурі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», до дворової каналізації безпосередньо (а.с. 34).

25 серпня 2015 року ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» надано технічні умови № 43 на приєднання магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» до централізованої системи водовідведення ДП «Сток-сервіс» ПП «Еліпс» м. Ромни Сумської області (міської каналізації» (а.с. 37).

09.12.2015 року КП «Роменське бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт за замовленням ОСОБА_1 на магазин, розташований в АДРЕСА_1, в якому зазначено призначення приміщень: 1-тамбур, площею 3,1 кв.м., коридор, площею 6,3 кв.м., торговий зал, площею 31, 5 кв.м., тамбур, площею 3,1 кв.м., вбиральня, площею 1,6, всього 67,2 кв.м. (а.с. 29-30).

Головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. було проведено позапланову перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1, об'єкт будівництва: Реконструкція магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, про що 06.12.2016 року складено Акт № 696 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 14 - 15 ).

05 грудня 2016 року Головним інспектором будівельного нагляду Макаренком О.М. було винесено припис № 696 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому ОСОБА_1 висунуто вимоги у сунути вищевказані порушення, шляхом приведення у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства, а саме: отримати документ на право власності чи користування земельною ділянкою на якій здійснено будівництво прибудови до магазину та ввести в експлуатацію прибудову до магазину у встановлений законодавством спосіб, або вжити інші заходи, які не порушують вимоги чинного містобудівного законодавства. Термін виконання припису до 05 травня 2017 року (а.с. 18).

Наказом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 62-Н від 22.12.2016 р. скасовано реєстрацію декларації про початок виконанні будівельних робіт від 20.07.2015 року № СМ 19 та декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 16.11.2016 р. № СМ 28 (а.с. 13).

27 січня 2017 року Головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області Бондарковим В.І. винесено постанову № 10 в якій зазначено, що ОСОБА_1, як замовником об'єкту будівництва «Реконструкція магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 19 від 20.07.2015 та в декларації про готовність об'єкту до експлуатації № СМ 28 від 16.11.2016 в частині повідомлення про наявність земельної ділянки, а саме вказано, що відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція магазину може бути проведена за відсутності документа, який засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою при умові, що будівництво буде здійснюватись без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані. Фактично встановлено, що реконструкцією передбачалось перепланування приміщення магазину з будівництвом прибудови до нього (тамбура). При цьому будівництво здійснено зі збільшенням загальної площі магазину на 4,4 м кв. за рахунок збудованої прибудови із зайняттям для цього необхідної земельної ділянки. Наведення недостовірних даних у вищезазначених деклараціях є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону країни «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок конання будівельних робіт та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», саме замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 зазначила, що в даній прибудові знаходиться коридор площею 3,1 кв.м. та санвузол площею 1,6 кв.м., підведена водопостачання, каналізація, освітлення та опалення. Право власності або користування земельною ділянкою відсутні. Технічну умови на водопостачання та водовідведення відсутні. Погодження з органами місцевого самоврядування відсутнє. Відповідно до вищезазначених декларацій категорію складності об'єкту будівництва визначено - ІІІ (третя). За вказаним фактом ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в сумі 8500 грн. (а.с. 12).

16 січня 2017 року за Вих. № 4 начальником відділу містобудування та архітектури, головним архітектором Ю.А. Литвиненко було надано відповідь на заяву ОСОБА_1 щодо відсутності факту самоправного проведення реконструкції магазину з добудовою тамбуру в будинку АДРЕСА_1. Вказаним листом було повідомлено, що виходячи з вивчених матеріалів відділ містобудування та архітектури прийшов висновку, що ОСОБА_1 не було здійснено самоуправних дій в проведенні робіт по реконструкції магазину. Початок робіт, їх завершення були задекларовані відповідним чином і не мали жодних зауважень. Роменське бюро технічної інвентаризації, керуючись інструкцією про проведення інвентаризації об'єктів будівництва не зафіксувало факту самовільного будівництва. Що стосується факту самозахвату земельної ділянки, то цей факт також відсутній, оскільки при реконструкції було здійснено влаштування тамбуру як тимчасової споруди до основної будівлі без влаштування фундаментів, що відповідає ст. 34 ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 35).

З листа начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора Ю.А. Литвиненко № 25 від 17.03.2017 року, адресованого ОСОБА_1 вбачається, що Генеральним планом міста, так як і проектом детального планування центральної частини міста прибудинкові території багатоквартирних будинків не відображені, оскільки згідно з законодавства це є окрема документація з відображенням земельно - кадастрового устрою території з планом розподілу житлових кварталів. В той же час, у відділі містобудування та архітектури збереглися вихідні дані на проектування 80 кв. житлового у по АДРЕСА_2. Виходячи з генплану земельної ділянки для будівництва 5-ти поверхового будинку УКБ Сумського облвиконкому по АДРЕСА_2, затвердженого 10.11.1964 року, на місці 80 кв. житлового будинку наразі розташований 64 квартирний житловий будинок з юридичною адресою АДРЕСА_1, що свідчить про зміну кількості квартир в процесі проектування об'єкту, а в період з 1972-1974 р.р. і зміну юридичної адреси. Це підтверджується зміною номерів будинків по АДРЕСА_2 на проекті детального планування 1972 року та оновленій топогеоезичній зйомці 1976 року. Рішення про зміну нумерації житлових будинків у відділі містобудування та архітектури відсутні (а.с. 90-96).

Відповідно до п.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані можуть здійснюватися за відсутністю документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Об'єкти містобудування - окрема будівля або споруда, їх комплекси, комунікації та споруди інженерної і транспортної інфраструктури,... (постанова КМУ від 20.05.2009 року №489 Про затвердження порядку надання вихідних даних для проектування об'єктів містобудування). Крім того, об'єктом містобудування є 60 квартирний житловий будинок АДРЕСА_1, який у 1967 році проектувався на підставі архітектурно-планувального завдання (АПЗ) де передбачалось у відповідності до СніП (проектування житлових будинків) влаштування тамбурів в пожежних (аварійних) виходах з магазинів. Однак чомусь будинок був побудований і прийнятий в експлуатацію держкомісією з порушенням проекту і вимог вказаного СніП (проектування житлових будинків). Вказані АПЗ і є в сучасному розумінні і значенні містобудівними умовами. Прибудований до капітального будинку тамбур є конструктивним елементом будинку, виконаний в варіанті тимчасової навісної споруди контейнерного типу, без влаштування фундамента і без зміни конфігурації фундаментів усього капітального будинку і без використання земельної ділянки.

Згідно Переліку об'єктів де не потрібні містобудівні умови, зокрема: В п. 21 встановлення об'єктів контейнерного типу, зведення яких не потребує виконання робіт з влаштування фундаментів. П. 26 Переліку улаштування зовнішнього оздоблення будівель (антени, кондиціонери, витяжки, тощо). До тощо відносяться і тамбури, навіси, козирьки, пандуси, ганки з ступенями, люфтклозети і т.і. П. 28 Переліку улаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлового та громадського призначення, (пандуси, естакади, ліфти, підйомники і т.і.). Вважає, що тамбур нічим не відрізняється від перерахованих в цих пунктах прибудов і пристроїв до об'єктів містобудування.

Позивач зазначає, що згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом №127 від 24.05.2001 р. Держкомбуду, п.3.2. обміру підлягають будівлі тимчасового характеру (навіси, кіоски, господарські будівлі та споруди іт. і.). Не належать до самовільного будівництва: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд, навісів, сходів, естакад, входів, погребів, терас, ганків, люфт-клозетів тощо до яких відносяться і тамбури-входи) див. част. 39 п.3.2. Інструкції.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, у відповідності до Указу Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Частиною 4 вказаного Закону передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, крім іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

За визначенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 цього Закону, містобудівні умови та обмеження є однією із основних складових вихідних даних, і відповідно до статті 31 цього Закону повинні враховуватись при розробленні проектної документації на будівництво.

Як вбачається із матеріалів справи, у вказаній декларації позивачем зазначено, що до об'єкта будівництва не вимагаються містобудівні умови та обмеження. При цьому, позивач послався на пункт 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства №109 від 07.07.2011 (а.с. 51 зв).

Згідно зазначеного пункту, містобудівні умови та обмеження не надаються на реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Пунктом 3.2 ДБН А.2.2-3:2014 Склад та зміст проектної документації визначено, що до будівництва належать наступні види робіт: нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Пунктом 3.21 визначено, що реконструкція перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Пунктом 2 Порядку № 466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію. Пунктом 7 Порядку передбачено, що реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

У позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом не встановлено пропуску звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається і визнається відповідачем в письмових запереченнях, що оскаржувану постанову від 27.01.2017 року було винесено у відсутності ОСОБА_1 (а.с. 11). Остання оскаржувану постанову поштою 03.02.2017 року (а.с. 20), після чого 09.02.2017 року (а.с. 1) звернулася до суду із відповідним адміністративним позовом. Вказане свідчить про те, що позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Проаналізувавши всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. по винесенню постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є незаконними, оскільки ним не враховано всі необхідні обставини, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); поза межами повноважень і без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Тому постанову № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ст. 96 ч. 8 КУпАП слід скасувати, а позов у цій частині - задовольнити.

В той же час, суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП, оскільки позивачем не було оскаржено результати перевірки та протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності, складений на підставі результатів перевірки. Дії інспектора Макаренком О.М., про неправомірність яких позивач, хоч і згадує у мотивації до позову, але до суду не оскаржувались.

Таким чином у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Враховуючи, що головний інспектор Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондарков В.І. є посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області, з останнього слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 255, 244-6 КУпАП, ст.ст. 29, 31, 34, 36, 39, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 2, 17, 18, 69-71, 158, 161 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова Василя Івановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Сумській області Бондаркова В.І. щодо винесення постанови № 10 від 27.01.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за порушення ст. 96 ч. 8 КУпАП - незаконними.

Скасувати постанову № 10 від 27 січня 2017 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційне скарги до Роменського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня складання 28 квітня 2017 року постанови в повному обсязі, особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні постанови - з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова