Справа № 808/2813/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

27 квітня 2017 року Справа № 808/2813/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Управління Державної міграційної служби у Запорізькій області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії щодо перереєстрації місця проживання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у перебуваючей в іпотеці квартирі АДРЕСА_1.

27 квітня 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме облікових карток квартир АДРЕСА_1 та інформації щодо підстав реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі НОМЕР_1. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача вказав, що вказані обставини мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підстави для звільнення від доказування.

Частина 3 даної статті встановлює, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність у відповідача та його структурних підрозділів права на здійснення перереєстрації місця проживання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_1.

З наданих представником позивача до матеріалів доказів, судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, з 17.11.2011.

Разом з тим, ані позивачем, ані відповідачем до матеріалів справи не надано документального підтвердження, що стало підставою для проведення реєстрації місця проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Також, судом встановлено, що діяльність з обліку реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, здійснюється Кам'янсько-Дніпровським міським комунальним підприємством «Карат».

Враховуючи викладене, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» доказів по справі, а саме: оригінали облікових карток форми №А9 квартири АДРЕСА_1; інформацію та документальне підтвердження щодо підстав реєстрації місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на адресою: АДРЕСА_1.

Щодо заявленого клопотання про витребування облікової картки по квартирі АДРЕСА_1, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання в цій частині, оскільки предметом розгляду даної адміністративної справи є саме правомірність реєстрації ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» докази по справі, а саме:

- оригінали облікових карток форми №А9 квартири АДРЕСА_1;

- інформацію та документальне підтвердження щодо підстав реєстрації місця проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити директору Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат» (71304, Запорізька область, м. Кам'янка-Дніпровська, вул. Щаслива, 91) для виконання.

Витребувані документи та інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 10 травня 2017 року подати до Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сергія Синенка, 65-в, м. Запоріжжя, 69041.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

У відповідності до ст.14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на свій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя М.О. Семененко