Справа № 548/280/17
Суддя: Миркушіна Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/548/27/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 4 ДПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Вігерта Анатолія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 057607 від 05.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 4 ДПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Вігерта Анатолія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 057607 від 05.02.2017 року, в обґрунтування якого зазначив, що 05 лютого 2017 року інспектором патрульної поліції роти 4 батальйону 1 УПП у м. Дніпрі лейтенант поліції Вігертом А.О. було винесено постанову серії ЕАА №057607 про притягнення позивача - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: 05.02.2017 року 00 год. 01 хв. 50 сек. в м. Дніпро, вул. Передова, 268 Водій керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Дніпро, вул. Передова. На ТЗ державний номерний знак не відповідав стандартам, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з"явилися, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

В судове засідання відповідач інспектор патрульної поліції роти 1 батальйону 4 ДПП у м. Дніпро лейтенант поліції Вігерт А.О., не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про, що свідчать поштові повідомлення.

В судове засідання представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про, що свідчать поштові повідомлення, але подали до суду заперечення в обгрунтування якого зазначили, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне: під час патрулювання 05.02.2017 року відповідачем був помічений автомобіль НОМЕР_2, який порушив вимоги п. 2,9 "в" Правил дорожнього руху , а саме в м. Дніпрі на вул. Передова біля будинку № 268 в транспортного засобу державний номерний знак не відповідав вимогам стандартів, так як керуючись Правилами дорожнього руху, номерний знак автомобіля повинен відповідати стандартам та не повинен бути закритий іншими предметами згідно ДСТУ 4278:2006 " Дорожній транспорт . Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги Правил застосування ", забороняється змінювати розміри, форму, позначення , колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими. За кермом знаходився позивач, який і передав документи для перевірки інспектору поліції. Відповідач при винесенні постанови керувався правилами дорожнього руху , КУпАп, в постанові чітко описані правопорушення , які були скоєні, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, а тому представник третьої особи прохає відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 належить задовольнити частково на підставі слідуючого.

Судом встановлено, позивач зазначає, що інкриміноване йому порушення правил дорожнього руху він не вчиняв, посилання на докази його провини в оскаржуваній постанові відсутні, а тому дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки: єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 .

Відповідно до п. 2.9.в), Правил дорожнього руху, водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знаку або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно з ч.6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення врегульовано Главою 22 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 280 КУпАП).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем вимоги ст.280 КУпАП дотримані не було, обставини справи останній не з'ясовував, пояснення позивача, щодо його невинуватості не фіксував, будь яких належних доказів його вини в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи не надано.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В оскаржуваній постанові всупереч ст.283 КУпАП відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, оскільки не зазначено, в чому саме полягало невідповідність номерного знаку вимогам стандартів, та якого саме.

Згідно ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати.

Однак в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2017 року порушено вимоги ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те чи взагалі проводився такий відеозапис, та не зазначено інших доказів вчинення правопорушення. ( п. 9 )

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові , не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Вимогами статті 268 КпАП України визначено: Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Натомість відповідач після безпідставної зупинки позивача , у зв'язку з порушенням з начебто ним правил дорожнього руху, в частині невиконання п.2.2 розділу 33 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», зобов'язав його виконати вимогу п.2.4 а) ПДР України, яка ним була виконана, після його неодноразових вимог надати докази провини позивача, Відповідач повідомив, що докази вини позивача у нього відсутні, що підтверджується відеофайлом:(https://www.instagram.com/p/BQH1sthljZOKS9J3S4psu4JnCbMp-VbKnTCseM0/?hl=ru), при цьому намір притягнути позивача до адміністративної відповідальності інспектор не висловлював, будь яких справ у його присутності не розглядав.

Яким було здивування позивача коли він отримав рекомендованого листа з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач та представник третьої особи не надав, як і не надав доказів правомірності винесеної інспектором патрульної поліції роти 1 батальйону 4 ДПП у м. Дніпро лейтенантом поліції Вігерт А.О.,постанови, а саме того, що позивач порушив п.2.9.в ПДР України, а саме те, що на ТЗ державний номерний знак не відповідає стандартам.

Ураховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не довів в установленому порядку правомірність винесеної постанови про накладення на позивача стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимоги ст. 289 КУпАП України «Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови». Вказано постанову позивач отримав поштою 14.02.2017 року.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення 20.02.2017 року, то суд приходить до висновку про те, що він не пропустив строк на її оскарження.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір у справі слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 121, 251, 258, 268 КУпАП, суд -

П ОС Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 1 батальйону 4 ДПП у м. Дніпро лейтенанта поліції Вігерта Анатолія Олександровича, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 057607 від 05.02.2017 року,-задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА №057607 від 05.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП змінити. Скасувати накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір у справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний Полтавської області суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: