Справа № 823/667/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 року справа № 823/667/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., здійснивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, висновків службової перевірки, поновлення на роботі і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області (далі-відповідачі), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок службової перевірки УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 1012 від 28.05.2015 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1;

- поновити на посаду ОСОБА_1 в органи внутрішніх справ;

- зобов'язати ГУ НП в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у зв'язку із не поверненням трудової книжки;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ст. 106 КАС України передбачено, що зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві визначено трьох відповідачів: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області, ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області, проте позовні вимоги стосуються лише УМВС України в Черкаській області та Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Тобто, до визначеної як відповідачем ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області жодної вимоги не заявлено.

Отже, позивачу необхідно здійснити уточнення щодо учасників процесу (визначення їх правового статусу) та заявлення відповідних вимог до кожного окремо.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 1600 грн.

Пунктом 3.1 таблиці ставок судового збору визначено розмір сплати судового збору, а саме: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано зокрема фізичною особою встановлено ставку судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано зокрема фізичною особою встановлено ставку судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено з матеріалів справи та з урахуванням постанов Верховного Суду України від 14.03.2017 № П/800/559/16/21-3944а16, від 30.11.2016 № 6-1121цс16, позовні вимоги містять дві вимоги немайнового характеру (1600*0,4)*2 та одну вимогу майнового характеру (1600*0,4), при цьому судом враховано, що у позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» наявна пільга у вигляді звільнення від сплати судового збору за позовну вимогу про поновлення на роботі.

Зокрема, суддя звертає увагу на ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якою визначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З огляду на те, що на час звернення до суду неможливо встановити ціну позову щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у зв'язку із не поверненням трудової книжки, суддя вважає за доцільне застосувати мінімальний розмір сплати судового збору для вищевказаної вимоги майнового характеру, що становить 640 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем має становити 1920 грн.

Натомість, до поданої позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію № 1 від 21.03.2017 про сплату судового збору на суму 640 грн.

Частиною 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши перевірку, визначену ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суддя не знайшла підтвердження зарахувань судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, позивачу необхідно надати суду докази доплати судового збору в сумі 1280 грн. та докази на підтвердження зарахування його до Державного бюджету України включно з квитанцією № 1 від 21.03.2017 про сплату судового збору на суму 640 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Позивач в прохальній частині адміністративного позову просить витребувати з ГУ НП в Черкаській області: наказ начальника Золотонісьного МВ УМВС № 95 від 01.04.2014 про сувору догану; матеріали службового розслідування щодо ОСОБА_1; публікацію статті з соціальної мережі Facebook; наказ МВС від 16.03.2007 № 81; наказ про попередження про неповну службову відповідність № 25 від 13.01.2015, однак жодних вмотивованих підстав у зв'язку з яким він самостійно не може надати дані докази не наведено.

Суддя також звертає увагу позивача, що згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як свідчать матеріали адміністративного позову, з наказом № 1012 від 28.05.2015 позивача було ознайомлено 11.06.2015, проте останній не вважає, що ним пропущено строк звернення до суду, оскільки 12.01.2017 здійсненно звернення до МВС України для поновлення строку. Однак, враховуючи ч. 3 ст. 99 КАС України та норми дисциплінарного статуту органів ОВС, позивачу необхідно обгрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду, посилаючися на докази з їх одночасним наданням шляхом подання заяви щодо поважності пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Усунення вказаних недоліків може бути здійснене шляхом приведення адміністративного позову до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 107, 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, УМВС України в Черкаській області, ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, висновків службової перевірки, поновлення на роботі і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 червня 2017 року протягом якого останній має усунути недоліки позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.ст. 184-187 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко