Справа № 524/9827/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9827/16-а
Провадження 2-а/524/113/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Анєпкіна Назара Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з дійсним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.12.2016р. інспектором 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Анєпкіним Н.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.. За змістом постанови він, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 розділу 33 ПДР України. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив його права. Відповідач не надав йому можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та порушив порядок розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Анєпкіна Н.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу; скасувати постанову інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Анєпкіна Н.В. серії АР №811573 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Вказав, що через наявну перешкоду на смузі його руху, він був вимушений здійснити маневр, а саме перестроювання з правої смуги руху в ліву. Оскільки до перехрестя залишалось близько 5-10 метрів, він не міг перестроїтись назад в праву смугу руху і був вимушений здійснити проїзд перехрестя прямо з лівої смуги. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення його доводи про наявність перешкоди на ділянці дороги інспектором враховані не були. Також зазначив, що він заявляв про бажання скористатись правом на правову допомогу, про що склав відповідне клопотання. Однак, відповідач дане клопотання відхилив, чим порушив його права.

Відповідач, інспектор 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції Анєпкін Н.В., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що позивач здійснив проїзд перехрестя вул.Гранітної та вул.Хорольської в напрямку вул.Лікаря О.Богаєвського по крайній лівій смузі для руху, з якої дозволено на перехресті рухатись виключно ліворуч, та після проїзду перехрестя продовжив рух прямо, чим порушено вимоги знаку 5.16 ПДР України. Відповідно до ст.258 КУпАП він мав право розглядати справу на місці зупинки транспортного засобу.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП - Щепілов О.В. проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що положеннями КУпАП не передбачено можливості перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення і позивач мав можливість скористатись правовою допомогою зателефонувавши юристу, який би прибув для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення. Також вказав, що позивач, об'їхавши перешкоду мав можливість зайняти праву смугу руху.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_5, повідомила суду, шо 12.12.2016р. вона рухалась на автомобілі під керуванням її чоловіка, ОСОБА_1. Підтвердила той факт, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення її чоловік ОСОБА_1 заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги, однак зазначене клопотання було відхилено інспектором поліції без будь-яких пояснень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши дані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 12.12.2016р. інспектором 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Анєпкіним Н.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811573, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

В постанові зазначено, що 12.12.2016р. 15:45 в м.Кременчуці по вул.Гранітній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) розділу 33 ПДР України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що інспектором поліції незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу з огляду не наступне.

У висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України щодо застосування положень ст. 258 КУпАП під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП зазначено, що випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені статтею 258 КУпАП, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до статті 276 КУпАП.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у статті 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у статті 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У згаданому Висновку Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України дійшла висновку: під час вирішення справ про оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122 КУпАП, положення статті 258 КУпАП не застосовуються; винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним.

Такий висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді ґрунтувався на тому, що положення ст. 258 КУпАП не розповсюджувалися на ст. 122 КУпАП.

Окрім того, проаналізувавши п.2.3 наведеного вище рішення Конституційного Суду України, суд дійшов висновку , що Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, дає підстави вважати, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР(ст.122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Анєпкіна Н.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу не підлягають задоволенню.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Досліджений в судовому засіданні диск з відеозаписом підтверджує факт проїзду позивачем перехрестя з крайньої лівої смуги руху. Також з відеозапису вбачається, що позивачем не заперечувався факт проїзду перехрестя з порушенням вимог дорожнього знаку 5.16(рух по смугах).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне письмове клопотання. З дослідженого вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Анєпкіна Н.В. серії АР №811573 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, суд частково задовольняє позов ОСОБА_1.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Анєпкіна Назара Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №811573 винесену 12.12.2016р інспектором 4 роти батальйону УПП м.Кременчук ДПП лейтенантом поліції Анєпкіним Назаром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць