Справа № 339/307/16-а,2-а/339/29/16
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3614/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шавель Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської обл. на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської обл. від 27.10.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської обл. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2017р. апеляційну скаргу Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду /УПФ/ України Івано-Франківської обл. на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської обл. від 27.10.2016р. у справі № 339/307/16-а (провадження № 2-а/339/29/16) залишено без руху та надано 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - надання можливості повторно заявити обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску (а.с.84 і на звороті).

Вищевказану ухвалу суду від 17.03.2017р. апелянтом отримано 24.03.2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

14.04.2017р. Долинським об'єднаним УПФ України Івано-Франківської обл. до Львівського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 17.03.2017р. скеровано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 27.10.2016р. (а.с.87-88).

В обгрунтування поданого клопотання апелянт покликається на те, що з врахуванням змін до Закону України «Про судовий збір» від 06.12.2016р. Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору; первісна апеляційна скарга була подана у строки, однак з причин, незалежних від управління пенсійного фонду вона була повернуто судом, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27.10.2016р. пропущено з поважних причин.

Згідно абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження в адміністративній справі якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з наступних підстав.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

При цьому, Долинським об'єднаним УПФ України Івано-Франківської обл. 04.11.2016р. подано апеляційну скаргу (а.с. 54), яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 16.11.2016р. була залишена без руху (а.с. 60), а в подальшому повернута апелянту (а.с. 64).

22.02.2017р. апелянтом повторно скеровано апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 27.10.2016р. (а.с.78-81).

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору за подання первинної апеляційної скарги, що призвело в подальшому до пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

Таким чином, відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень права у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Під час вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд враховує рішення Європейського суду з прав людини /ЄСПЛ/ від 03.04.2008р. «Справа «Пономарьов проти України», де наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принцип остаточності рішення суду.

В аспекті цього рішення ЄСПЛ розглядувана справа стосується не екстраординарного перегляду обов'язкового до виконання рішення суду, а відновлення провадження через значний проміжок часу у зв'язку із поновленням строку на ординарне апеляційне оскарження.

За висновками вказаного рішення ЄСПЛ якщо строки на ординарне апеляційне оскарження поновлені зі спливом значного періоду часу та з підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушувати принцип юридичної визначеності, так і перегляд в порядку нагляду.

З урахуванням наведеного, враховуючи обмеженість дискреційних повноважень апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яка полягає в необхідності наведення вагомих підстав для такого поновлення, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, клопотання Долинського об'єднаного УПФ України Івано-Франківської обл. не підлягає до задоволення; наведена підстава (відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору) для поновлення строку на оскарження не виправдовує втручання у принцип остаточності рішення суду.

При цьому, зміна законодавства в частині регулювання питання сплати судового збору (в тому числі звільнення від сплати такого) не може вважатися поважною причиною для поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 17.03.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської обл. на постанову Болехівського міського суду Івано-Франківської обл. від 27.10.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської обл. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Р. М. Шавель