Справа № 766/1574/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/1574/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з адміністративним позовом до УПФУ в місті Херсоні про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання УПФУ в місті Херсоні призначити ОСОБА_2 пенсію за віком за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позов обґрунтовував тим, що на підставі п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах як працівник, який має стаж роботи зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 не менше 12 років 6 місяців, однак УПФУ в місті Херсоні безпідставно відмовляє у призначенні та виплаті йому відповідної пенсії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, прийнятою в порядку скороченого провадження, позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, УПФУ в місті Херсоні подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що для зарахування до пільгового стажу періодів роботи після 21.08.1992р. обов'язково потрібно надати відомості про проведення атестації робочого місця, яке займала особа, яка звернулася до УПФУ за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.«б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також, апелянт посилається на те, що надані ОСОБА_2 довідки про пільговий стаж роботи від 16.08.2016р. №012-67, видана Севастопольським морським заводом ім. Серго Орджонікідзе, від 21.12.2016р. №152, видана АТ «Севастопольське АТП 14303», архівні довідки про стаж та заробітну плату, видані державною установою «Архів міста Севастополя» Уряду Севастополя, не можуть бути прийнятті до уваги при призначенні пенсії відповідно до п.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», так як вони видані організаціями, створеними на тимчасово окупованій території України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.8 ст.183-2, п.3 ч. 1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, трудової книжки позивача, ОСОБА_2 працював на наступних посадах: з 17.07.1979р. по 16.10.1980р. - електрозварювальником ручної зварки на Севастопольському морському заводі ім. Серго Орджонікідзе; з 28.10.1980р. по 10.11.1983р. - служба в Радянській Армії; з 20.12.1983р. по 27.01.1989р. - газоелектрозварником та матросом на базі технічного обслуговування флоту Севастопольського державного підприємства «Атлантика»; з 03.02.1989р. по 20.09.1991р. - газоелектрозварником в АТ «Севастопольське автотранспортне підприємство 14303»; з 07.10.1991р. по 16.06.1992р. - електрогазозварником в управлінні «Югрибтрансзбут»; з 27.07.1994р. по 18.11.1995р. - електрозварювальником в управлінні ВАТ «Югрефтрансфлот»; з 19.11.1995р. по 30.06.2002р. - електромеханіком в ДП «Севастопольлифт»; з 02.01.2004р. по 31.12.2004р. - електромеханіком в ДП «Севастопольлифт».

Згідно довідки від 10.05.2016р. про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 з 27.08.2014р. взято на облік в Управлінні праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м.Херсоні ради.

Після досягнення віку, настання якого пов'язане з виникненням у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення (55 років), ОСОБА_2 29.09.2016р. звернувся до УПФУ в місті Херсоні із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах років на підставі п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», як особі, яка має стаж роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2.

Протоколом №233 засідання Комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення від 29.12.2016р. ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з посиланням на те, що надані позивачем довідки, уточнюючі пільговий характер роботи (від 16.08.2016р. №012-67, видана Севастопольським морським заводом ім. Серго Орджонікідзе, від 21.12.2016р. №152, видана АТ «Севастопольське АТП 14303»), а також архівні довідки про стаж та заробітну плату, видані державною установою «Архів міста Севастополя» Уряду Севастополя, не можуть бути прийнятті до уваги при призначенні пенсії, так як вони видані організаціями, створеними на тимчасово окупованій території України відповідно до п.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаної відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах на пенсію за віком мають право працівники, які зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005р. за №1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі цього Закону, також, відповідає п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р. (далі - Порядок №637).

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено обов'язок надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового сажу лише в тому випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Тобто, діючим законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах, а також необхідність надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників для підтвердження спеціального трудового стажу, коли в трудовій книжці відсутні відповідні відомості.

При зверненні до УПФУ ОСОБА_2, серед іншого, надав трудову книжку з відповідними записами про періоди зайняття ним посад, які відносяться до Списку №2.

При цьому, як вбачається з записів трудової книжки, ОСОБА_2 має пільговий характер роботи не менше 12 років 6 місяців до 21.08.1992р., у зв'язку з чим посилання апелянта про ненадання позивачем відомостей про проведення атестації робочого місця є безпідставними. Більше того, на вказану обставину УПФУ в місті Херсоні не посилалося в протоколі №233 від 29.12.2016р., яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №2 згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Варто зазначити, що період проходження позивачем строкової служби з 28.10.1980р. по 10.11.1983р. підлягає зарахуванню до пільгового стажу роботи за Списком №2 на підставі ч.1 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Щодо посилань УПФУ в місті Херсоні на ту обставину, що надані позивачем уточнюючі довідки та архівні довідки правомірно не взято ним до уваги на підставі п.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», то апеляційний суд вважає, що вказана обставина не впливає на право позивача на призначення йому пенсії на пільгових умовах, оскільки, як зазначалось вище, наявність у ОСОБА_2 пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців підтверджується записами його трудової книжки, у зв'язку з чим такі довідки не є визначальними при вирішенні питання про призначення пенсії на підставі п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Надані позивачем уточнюючі довідки лише підтверджують записи, вчиненні у трудовій книжці позивача.

Згідно п.43 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.2005р., право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що на час звернення позивача за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, як зайнятому повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, він досяг віку 55 років, мав необхідний стаж роботи та тривалість пільгової роботи за Списком №2, а тому у відповідача відсутні підстави для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 183-2 ч.10, 195, 197 ч.1 п.3, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.