Справа № 811/952/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 811/952/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, третя особа: Служба безпеки України про визнання дій незаконними, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області, третя особа: Служба безпеки України про визнання дій незаконними, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року, прийнято самовідвід від судді Паламара Петра Григоровича у справі та передано матеріали позовної заяви на розгляд Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2015 року прийнято до розгляду справу № П/811/952/15.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року здійснено правонаступництво відповідача - ОСОБА_3 - прокурора Черкаської області на час звільнення ОСОБА_2, на прокуратуру Черкаської області, виключивши зі складу відповідачів ОСОБА_3.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди в частині видання розпорядження прокурора Черкаської області від 09.04.2014 року № 12 (із змінами і доповненнями згідно розпорядженням від 16.04.2014 року № 16) про проведення позапланової комплексної перевірки роботи прокуратури Черкаського району; визнання незаконними п.1, п.2 рішення колегії прокуратури Черкаської області від 22.05.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Черкаської області про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генеральної прокуратури України від 30.08.2014 року № 7дк "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності". Поновлено ОСОБА_2 на посаді прокурора Черкаського району Черкаської області з 30.08.2014 року. Стягнуто з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.09.2014 року по 16.04.2015 року в сумі 51128 (п'ятдесят одну тисячу сто двадцять вісім) гривні. Стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) гривень. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року залишено без змін постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 року частково задоволено касаційні скарги Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області. Скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року та направлено справу на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року справу було прийнято до свого провадження та одночасно передано на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.09.2016 року прийнято справу №П/811/952/15 до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Службу безпеки України.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року, адміністративну справу № П/811/952/15 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області, третя особа - Служба безпеки України, про визнання незаконними дії, скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди, передано до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року адміністративну справу № 811/952/15 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено судове засідання на 08 лютого 2017 року о 12.30 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 року адміністративну справу № 811/952/15 прийнято до провадження Київського окружного адміністративного суду та призначено судове засідання на 08 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання 08 лютого 2017 року позивач не з'явився. Судова повістка про виклик у вказане судове засідання позивача повернулась з відміткою поштового відділення зв'язку «за не запитом» (т. 9, а.с. 12).

08 лютого 2017 року судом першої інстанції зупинено провадження в справі у зв'язку з неявкою позивача, справу до розгляду призначено на 01 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання 01 березня 2017 року позивач не з'явився. Судова повістка про виклик у вказане судове засідання позивача повернулась з відміткою поштового відділення зв'язку «через не запит» (т. 9, а.с. 60).

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегією суддів встановлено, що в справі відсутні докази про те, що повідомлення про виклик у вказані вище судові засідання направлялись позивачу з дотриманням правил, визначених КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються, зокрема, особам, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Тобто, законодавцем визначено безумовний обов'язок суду надсилати повістки про виклик у суд як сторонам так і їх представникам.

При цьому за змістом ч. 5 ст. 33 КАС України якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов'язковою, він може направити повістку лише представникові.

Таким чином, нормами КАС України передбачено обов'язкове направлення повістки про виклик в суд представнику сторони.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що повістки про виклик в судові засідання 08 лютого 2017 року та 01 березня 2017 року судом першої інстанції направлялись лише позивачу, представник позивача про вказані судові засідання не повідомлявся, хоча численні відомості про те, що позивач в даній справі діє через свого представника ОСОБА_4, наявні в матеріалах справи.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року було зупинено провадження в справі до 01 березня 2017 року до 11.00 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Проте, як видно з матеріалів справи, питання поновлення провадження у справі у відповідності до правил ч. 5 ст. 156 КАС України судом першої інстанції не вирішувалось.

Зазначене, на думку колегії суддів, додатково вказує про те, що спірна ухвала була прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, оскільки провадження в справі не було поновлено після його зупинення.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду є неправильним, оскільки такий висновок суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме: неявка позивача у вказані вище судові засідання не є повторною в розумінні вказаної норми законодавства, оскільки особа, яка беруть участь в справі - представник позивача - не була належним чином повідомлена про місце, день та час судового розгляду.

Оскільки судом першої інстанції порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - скасувати, а справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 04.05.2017 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Лічевецький І.О.