Справа № 361/1570/17
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/1570/17 Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Грибан І.О.,

Губської О.А.,

за участю секретаря Маменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо обмеження пенсії позивачу максимальним розміром, та зобов'язати відповідача здійснити йому з 23 березня 2016 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням уже проведених виплат.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та досліджено докази, неправильно надано оцінку наявних у справі доказів та неправильне застосування норм права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомо.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є пенсіонером, з 23.03.1992 року перебуває на обліку в Броварському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію як особа, яка є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, також є інвалідом (ІІ група інвалідності) внаслідок захворювання, пов'язаного з роботами по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), видане Київською облдержадміністрацією (а.с.5).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області здійснити з 23 березня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 із заробітної плати за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за період з 25 по 31 травня 1986 року у розмірі 776,40 крб. (а.с. 6-7).

На підставі та на виконання вказаного судового рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 23.03.2016 з урахуванням заробітної плати у розмірі 776,40 крб., що склало 12 016,01 грн., та здійснено обмеження його пенсії максимальним розміром до 10 740 грн.

У зв'язку із встановленням обмеження на пенсію позивача, останній 01 лютого 2017 року звернувся із заявою до Броварського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області щодо виплати пенсії, розмір якої визначений постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року без будь-яких обмежень.

Листом від 03 лютого 2017 року № 118/З-01 відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку пенсії без обмеження, з огляду на те, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 911 від 24 грудня 2015 року максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року не може перевищувати 10 740 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач набув право на пенсію до встановлення змін у законодавстві, якими було обмежено максимальний розмір пенсії, а перерахунок пенсії позивача було здійснено на підставі судових рішень у відповідності до раніше призначеної пенсії, а тому, розмір пенсії позивача не може бути обмежено сумою 10 740 грн. 00 коп.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону № 1058-IV максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.

Зазначена законодавча норма викладена в редакції Закону від 08.07.2011 № 3668-VI та зі змінами, внесеними згідно із Законом від 24.12.2015 р. № 911-VIII.

У п.п.1, 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 3668-VI визначено, він набирає чинності з 01 жовтня 2011 року і що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

У п. 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII передбачено, що дія його положень щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 01 січня 2016 року.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп зазначено, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи в громадян упевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршено прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. інституцій. Надання зворотної сили законам суперечить духу правової держави.

Отже, системний аналіз викладених правових норм та наведеної правової позиції КСУ дозволяє стверджувати, що обмеження пенсії максимальним розміром застосовується до осіб, яким пенсія призначена після набуття чинності Законом № 3668-VI, тобто після 01.10.2011 р., та Законом № 911-VIII, тобто з 01.01.2016 р.

Аналогічний правовий підхід викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 607/3808/15-а.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки пенсія позивачу була призначена до 01.10.2011 р., то обмеження відповідачем її максимальним розміром при здійсненні перерахунку у 2016 році на виконання рішення суду, є протиправним і порушує право позивача, набуте до набрання чинності Законів №№ 3668-VI, 911-VIII та регламентоване їх нормами, а саме п. 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону № 3668-VI та п. 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що порушення права позивача на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром було здійснено відповідачем при перерахунку пенсії позивача за минулий період, а саме з 29.03.2016 на підставі постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2016 року у справі № 361/2644/16-а, про що йому стало відомо 03.02.2017 після отримання відповіді Броварського ОУПФУ на його звернення, а отже, звертаючись до суду 10.03.2017 і заявляючи позовні вимоги з 29.03.2016, позивачем не було пропущено шестимісячний строк, визначений ч. 2 ст. 99 КАС України, який рахується, зокрема з моменту, коли особа дізналася про порушення її прав.

Аналогічний правовий підхід викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16 лютого 2016 року у справі № 607/3808/15-а.

З огляду на це, доводи апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду і неврахування таких обставин судом першої інстанції, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними.

Посилання апелянта на те, що пенсія позивача підлягає обмеженню максимальним розміром, апеляційний суд вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги з підстав, наведених вище.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачами в даному випадку не виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з ч.10 ст. 183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до п. 10 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.05.2017.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.О. Грибан

О.А. Губська

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.