Справа № 753/3665/17
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3665/17
провадження № 2-а/753/239/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними щодо перерахунку пенсії, та зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії в розмірі 90% від заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, розмір якого згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено у розмірі 640 грн. за позовну вимогу немайнового характеру; не зазначено доказів щодо реєстрації позивача у Дарницькому районі м. Києва на час звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - п'ять днів.

Копію вказаної ухвали була отримана, в тому числі, згідно з розпискою у рекомендованому листі від 10 квітня 2017 року, проте недоліки були усунуті не у повному обсязі.

Так, до уточнень до позову та заяви позивача від 14 квітня 2017 року "Про виправлення недоліків адміністративного позову", всупереч положенням ч.3 ст.106 КАС України, позивачем не долучено копій вказаних заяв та копій додатків до заяви "Про виправлення недоліків адміністративного позову" для відповідача (при цьому акт щодо відсутності вказаних додатків для відповідача не складався, оскільки посилання на його наявність відсутнє в переліку додатків до вказаного звернення від 14 квітня 2017 року).

Так, з імперативних положень ч.3 ст.106 КАС України зокрема вбачається, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ