Справа № 814/647/16
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ К/800/13601/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

встановив:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24 березня 2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_2; поновлено ОСОБА_2 на посаді оперуповноваженого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 25.03.2016 р.; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 р. по 13.06.2016 р. у сумі 10339,92 грн (4021,08 грн - за один місяць, решта - 6318,84 грн). Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 4021,08 грн підлягає негайному виконанню.

Судами встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з 2002 року.

Наказом Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування з 07.11.2015 р. по Заводському відділу поліції: ОСОБА_2, який мав спеціальне звання майор міліції, оперуповноваженим Заводського відділу поліції присвоїв йому звання майор поліції.

На підставі наказу ГУНП в Миколаївській області від 01.02.2016 р. №52 проведено атестування поліцейських ГУНП в Миколаївській області.

За результатами тестування на загальні навички позивач отримав 27 балів, професійного тестування - 36 балів. На підставі розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією прийнято рішення, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність з тих підстав, що поліцейський нещирий у відповідях з приводу корупційних змін в структурі ОВС, не зміг сформувати своє бачення необхідних змін в Національній поліції щоб поновити довіру населення (протокол від 01.03.2016 р. №15.00004220.0023116).

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 р. № 53 о/с відповідно до пункту 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції позивача.

Судові рішення мотивовані тим, що усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин, а загальну атестацію для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Однак, у Законі України "Про національну поліцію" відсутні підстави для проведення масової атестації майже всього складу територіального органу поліції. Індивідуальних підстав для проведення атестації позивача, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", у цьому випадку також не було.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, оскільки безпосередній керівник позивача характеризує його виключно позитивно як грамотного та підготовленого співробітника, нормативні документи знає, використовує їх в своїй службовій діяльності, до виконання своїх функціональних обов'язків ставиться добросовісно, суворо дотримується вимог законів, показники службової діяльності добрі. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 р. № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції №1465, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавчої бази та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) зазначеної Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що позивач пройшов атестування у добровільному порядку з підстав, наведених у статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Судами надана належна правова оцінка зазначеним у касаційній скарзі доводам.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак