Справа № 2-а-3051/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3051/11/2170

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Анісімов О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Алєксєєва В.О.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Хладомир" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хладомир" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Хладомир" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 лютого 2011 року:

- №/0 про сплату податку на додану вартість (далі ПДВ) у розмірі 123 014 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 753, 50 грн.;

- №/0 про сплату податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 153 767, 50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 38 441, 88 грн.;

В ході розгляду справи, позивач доповнив позов вимогою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2011 року:

- №/1 про сплату ПДВ у розмірі 123 014 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 753, 50 грн.;

- №/1 про сплату податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 153 767, 50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 38 441, 88 грн.,

які були прийняті відповідачем за наслідками розгляду скарг позивача щодо незаконності податкових повідомлень-рішень №/0 від 23 лютого 2011 року та №/0 від 23 лютого 2011 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правових відносин підприємства з рядом субєктів підприємницької діяльності за період з 01 січня 2009 по 01 травня 2010 року відповідач дійшов висновків про відсутність фактично здійснюваних господарських операцій між ТОВ "Хладомир", як замовником робіт, та субєктами господарювання, що є виконавцями робіт, а саме: ПП "Арт-Сенсіс", ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" та ПП "ОСОБА_3 Плюс".

На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки обставини його господарської діяльності незаперечно підтверджують фактичне виконання угод, укладених ним з зазначеними контрагентами.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року у задоволенні позову ТОВ "Хладомир" до ДПІ у м. Херсоні про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Хладомир" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Хладомир", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 24 по 28 січня 2011 року посадовими особами ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Хладомир" з питань наявності правових відносин з рядом субєктів господарської діяльності, серед яких ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ", ПП "Арт-Сенсіс" та ПП "ОСОБА_3 Плюс".

Актом перевірки, №277/23-3/32021973 від 08 лютого 2011 року, встановлено:

- ТОВ "Хладомир" укладені правочини з ПП "Арт-Сенсіс", ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ", ПП "ОСОБА_3 Плюс", які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що є порушенням ч.1 ст. 203, 208, 215, 216, 228, 662, 655 та 901, 902 ЦК України;

- відсутність обєктів, які підпадають під визначення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". Дані, наведені в деклараціях з податку на прибуток про обсяги валових витрат на суму 615 070 грн. не є дійсними. В результаті чого визначено обєкт оподаткування податком на прибуток у сумі 153 767, 5 грн., в тому числі за податкові періоди: за І квартал 2009 року на суму 13 625 грн., за І півріччя 2010 року на суму 51 664, 5 грн., за ІІІ квартал 2009 року на суму 110 142, 5 грн., за 2009 року на суму 144 392, 5 грн., за І квартал 2010 року на суму 9 375 грн.;

- відсутність обєктів, які підпадають під визначення п.3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 та 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", та п.п.4, 5, 8 Наказу ДПА України від 30 травня 1997 року №165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення". Дані, наведені в деклараціях з ПДВ на суму 123 041 грн. не є дійсними. В результаті чого підприємством занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету (рядок 27 Декларації) на суму 123 014 грн., в тому числі по податкових періодах: лютий 2009 року у сумі 3 700 грн., березень 2009 року у сумі 7 200 грн., квітень 2009 року у сумі 9 500 грн., травень 2009 року у сумі 20 932 грн., липень 2009 року у сумі 21 982 грн., серпень 2009 року у сумі 4 000 грн., вересень 2009 року у сумі 20 800 грн., жовтень 2009 року у сумі 19 900 грн., грудень 2009 року у сумі 7 500 грн., січень 2010 року у сумі 3 000 грн., лютий 2010 року у сумі 4 500 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 лютого 2011 року: №/0 про донарахування податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 123 014 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 30 753, 50 грн. та №/0 про донарахування податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 153 767, 50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 38 441, 88 грн.

В результаті оскарження цих повідомлень-рішень ДПІ 16 травня 2011 року винесено податкові повідомлення рішення №/1 та №/1 з такими самими сумами донарахованих податкових зобовязань і застосованих штрафних санкцій.

Згідно із копією довідки з ЄДРПОУ № АА 96033 від 03 листопада 2008 року, до видів діяльності за КВЕД, що здійснює ТОВ "Хладомир, віднесено, зокрема, "51.87.0 Оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням", "29.56.5 Монтаж машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань".

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №496575 ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Каховської міської ради 31 грудня 2008 року. Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АБ №163559, виданої 19 червня 2009 серед видів діяльності зазначеної юридичної особи за КВЕД не зазначено жодного виду, під яким розуміється здійснення повного технічного обслуговування обладнання. Відповідно до копії свідоцтва №100160686 від 21 січня 2009 року ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" є платником ПДВ.

Обставини правовідносин ТОВ "Хладомир" та ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" є наступними.

01 січня 2009 року між ТОВ "Хладомир" та ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" укладено договір №2 на виконання планово-експлуатаційних послуг і проведення робіт з ремонту торгового холодильного обладнання. Відповідно до змісту договору, ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" зобовязується надавати планово-експлуатаційні послуги по ремонту торгового обладнання, розташованого на обєктах клієнтів ТОВ "Хладомир". Фактично ТОВ "Хладомир" уклало із зазначеним контрагентом договір субпідряду, відповідно до якого передало виконання своїх обовязків по технічному обслуговуванню холодильного обладнання власних клієнтів до ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ". Згідно з поясненнями представника позивача, клієнтами ТОВ "Хладомир", стосовно яких ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" виконував обовязки субпідрядника, є ТОВ "Еко", ТОВ "ВК Миколаїв" та ТОВ "ВК Херсон".

01 листопада 2008 року між ТОВ "Еко" та ТОВ "Хладомир" укладено договір №01/11/08ТО, відповідно до змісту якого останнє зобовязувалось здійснювати повне технічне обслуговування обладнання, яке розташоване у торгових центрах "Еко". Строк дії договору визначено з моменту підписання та до повного виконання сторонами своїх обовязків за договором. Відповідно до п.12.5 договору жодна сторона не має права передавати свої права та обовязки за даним договором третім особам без письмової згоди на це іншої сторони.

Відповідно до наданих суду позивачем документів, роботи по виконанню договору №01/11/08ТО оформлені актом надання послуг (прийому-передачі робіт) №32 від 27 лютого 2011 року між ТОВ "Хладомир" та ТОВ "Еко" на загальну суму виконаних робіт 8 588, 88 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1 431, 48 грн. та актом надання послуг №37 від 04 березня 2011 року на суму 8 112 грн. у т. ч. ПДВ на суму 1 352 грн. Тобто, загальна сума робіт, виконаних ТОВ "Хладомир" як підрядником складає 16 700, 88 грн. у т.ч. ПДВ на суму 2 783, 48 грн.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ "Хладомир" та ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" датуються та нумеруються наступним чином: №ОУ-0000022 на загальну суму 5 590 грн. у т.ч. ПДВ на суму 931, 67 грн. - від 27 березня 2009 року; №ОУ-0000009 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 8 000 грн. у т. ч. ПДВ на суму 1 333, 33 грн. - від 26 лютого 2009 року; акт №ОУ-59 на загальну суму 5 833, 33 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1 166,66 грн. (в частині наданих послуг ТОВ "Еко") - 29 квітня 2009 року; №ОУ-991 на загальну суму 6 200 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1 033, 34 грн. - від 29 вересня 2009 року; №ОУ-287 на загальну суму 2 004 грн. у т.ч. ПДВ на суму 334 грн. - від 31 серпня 2009 року. Загальна вартість виконаних ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" робіт складає 27 627, 33 грн. у т.ч. ПДВ на суму 4 799 грн.

ТОВ "Еко" прийняло виконання робіт ТОВ "Хладомир" як у підрядника раніше, ніж ТОВ "Хладомир" прийняло результати робіт у ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ".

Лише один акт здачі-прийняття робіт між ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" та ТОВ "Хладомир" датований раніше, ніж останній передав результати робіт ТОВ "Еко". Крім того, ціна робіт, наданих ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" до ТОВ "Хладомир" значно перевищує суму коштів, яку останнє отримало від передачі робіт замовнику - ТОВ "Еко".

01 квітня 2009 року між ТОВ "ВК Миколаїв" та ТОВ "Хладомир" укладено договір №01/ВК/ТО про технічне обслуговування обладнання, відповідно до якого останнє зобовязується здійснювати повне технічне обслуговування обладнання ТОВ "ВК Миколаїв" (торгові центри "Велика Кишеня"). Строк дії договору визначено з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обовязків. Відповідно до п.12.5 договору жодна сторона не має права передавати свої права та обовязки по даному договору третім особам без письмової згоди на це іншої сторони.

Між ТОВ "Хладомир" та ТОВ "ВК Миколаїв" складено акти надання послуг, що мають наступні реквізити: №69 від 27 квітня 2009 року на суму 1 446 грн. у т. ч. ПДВ на суму 241 грн. за виконані роботи та 2 947, 32 грн. у т.ч. ПДВ на суму 491, 22 грн. за використані матеріали; №83 від 29 квітня 2009 року на суму 2 382, 86 грн. у т.ч. ПДВ 397, 14 грн.; №84 від 29 квітня 2009 року на суму 3 598, 82 грн. у т.ч. ПДВ 599, 80 грн.; №86 від 29 квітня 2009 року на суму 2 592, 85 грн. у т.ч. ПДВ на суму 432, 14 грн.; №245 від 30 жовтня 2009 року на суму 8 701, 68 грн. у т.ч. ПДВ на суму 1 450, 28 грн.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-59 між ТОВ "Хладомир" та ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" складений 29 квітня 2009 року на суму 9 899, 36 грн. в т.ч. ПДВ 1 649, 89 грн. Інших документів, які б підтверджували факт того, що ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" виконувало роботи на обєктах ТОВ "ВК Миколаїв" позивач суду не надав.

ТОВ "ВК Миколаїв" частково прийняло виконання робіт ТОВ "Хладомир" як у підрядника раніше, ніж ТОВ "Хладомир" прийняло результати робіт у ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" як субпідрядника.

Суду надано позивачем первинні документи, виконавцем робіт у яких вказано ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ", які неможливо повязати з конкретним правочином та конкретним обєктом виконання робіт.

Згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ "Хладомир" та ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ", а також податковими накладними до них, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит, ці документи не стосуються взаємовідносин ТОВ "Хладомир" з підприємствами по яким позивачем суду надано договори, а саме ТОВ "Еко", ТОВ "ВК Миколаїв", ТОВ "С-Росток". Так, згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000021 від 25 березня 2009 року та податкової накладної до нього №161 від 25 березня 2009 року, ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" є виконавцем робіт, а замовником робіт є ТОВ "Хладомир". Конкретні посилання на правочин або на обєкт робіт та місце їх здійснення у зазначених документах відсутні. При цьому у якості предмету робіт зазначено: "експедиційні послуги (супроводження вантажу) Херсон-Снигиревка". Тобто, характер зазначених робіт не відповідає змісту тим роботам, господарські операції по яких оспорюються в рамках розгляду даної справи. До зазначених первинних документів позивачем не додано відповідних договорів, товарно-транспортних накладних, не пояснено доцільність та економічна обґрунтованість проведення цих господарських операцій.

Обставини взаємовідносин ТОВ "Хладомир" із ПП "Арт-Сенсіс" є наступними.

Позивачем не надано жодних документів, підтверджуючих належну правосубєктність ПП "Арт-Сенсіс" як юридичної особи та платника ПДВ.

01 січня 2010 року між ТОВ "Хладомир" та ПП "Арт-Сенсіс" укладено договір б/н на виконання планово-експлуатаційних послуг і проведення робіт з ремонту торгового холодильного обладнання. Відповідно до змісту договору, ПП "Арт-Сенсіс" зобовязується надавати планово-експлуатаційні послуги по ремонту торгового обладнання, розташованого на обєктах клієнтів ТОВ "Хладомир". Фактично ТОВ "Хладомир" уклало із зазначеним контрагентом договір субпідряду, відповідно до якого передало виконання своїх обовязків по технічному обслуговуванню холодильного обладнання власних клієнтів до ПП "Арт-Сенсіс". Згідно з поясненнями позивача, клієнтом ТОВ "Хладомир", стосовно яких ПП "Арт-Сенсіс" виконував обовязки субпідрядника, є ТОВ "С-Росток".

09 вересня 2009 року між ТОВ "Хладомир" та ТОВ "С-Росток" укладено договір поставки №33/01. Предметом договору є поставка обладнання, яку зобовязаний здійснити ТОВ "Хладомир". Разом з тим, жодного згадування про виконання робіт стосовно монтажу, установки та технічного обслуговування поставленого обладнання у положеннях договору не міститься.

Договір поставки між ТОВ "Хладомир" та ТОВ "С-Росток" і договору підряду між ТОВ "Хладомир" та ПП "Арт-Сенсіс" не узгоджується і за часовими рамками. Так, граничний строк виконання договору поставки визначений 30 жовтня 2009 року, тоді як договір підряду укладений після цієї дати 01 січня 2010 року.

Суду надано значну кількість первинних документів, а саме акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні до них та платіжні доручення, у яких вказано ПП "Арт-Сенсіс" в якості виконавця робіт, які неможливо повязати з конкретним правочином та конкретним обєктом виконання робіт.

Так, відповідно до акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000037 від 25 лютого 2010 року та податкової накладної до нього від 25 лютого 2010 року №37, предметом робіт у цих документах зазначено: "прибирання території, вивезення ТПВ, обрізка дерев". Посилання на конкретний правочин в даному випадку відсутнє, сам характер робіт не відповідає змісту тих робіт, господарські операції по яким оспорюються у даній справі.

Обставини взаємовідносин ТОВ "Хладомир" із ПП "ОСОБА_3 Агро-Плюс є наступними.

Позивачем не надано жодних документів, підтверджуючих належну правосубєктність ПП "ОСОБА_3 Агро-Плюс" як юридичної особи та платника ПДВ.

Згідно з поясненнями представника позивача, відносини між ТОВ "Хладомир" та ПП "ОСОБА_3 Плюс" не оформлювались у письмовій формі. Між ними укладено правочин в усній формі, відповідно до змісту якого, ТОВ "Хладомир" доручає ПП "ОСОБА_3 Плюс" надати планово-експлуатаційні послуги та проведення робіт по ремонту торгівельного холодильного обладнання на обєктах у клієнтів позивача. При цьому серед клієнтів позивача, на обєктах яких ПП "ОСОБА_3 Плюс" здійснював субпідрядні роботи, конкретних субєктів господарювання не вказано. У позовній заяві згадується лише ТОВ "С-Росток", але він зазначений як власник обєкта робіт лише у акті надання послуг. Окремого договору між ТОВ "Хладомир" та ТОВ "С-Росток" позивачем не надано. Дослідженням змісту актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), встановлено, що у них відсутні будь-які посилання на конкретний правочин, на виконання якого вони складені, посилання на конкретний обєкт виконання робіт також відсутні. Акт здачі прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000009 від 30 жовтня 2009 року, на який у змісті позовної заяви є привязка до контрагента ТОВ "С-Росток", посилання на конкретний обєкт, що належить визначеному контрагенту, не містить.

Суду надано значну кількість первинних документів, а саме актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, квитанцій до прибуткового касового ордера, в яких вказано ПП "ОСОБА_3 Плюс" в якості виконавця робіт, які неможливо повязати з конкретним правочином та конкретним обєктом виконання робіт.

Так, в матеріалах справи наявні акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000008 від 29 жовтня 2009 року та податкова накладна до нього №8 від 29 жовтня 2009 року, відповідно до яких предметом робіт у є "експедиційні послуги з доставці холод. обладнання". Тобто, характер зазначених робіт не відповідає змісту тих робіт, господарські операції по яким оспорюються в рамках розгляду даної справи.

Позивачем не надано достатніх доказів, що підтверджують реальність (товарність) господарських операцій між ТОВ "Хладомир" та ПП "ОСОБА_3 Плюс".

Згідно з повідомленням прокуратури Херсонської області, у провадженні слідчого відділу прокуратури перебувала кримінальна справа, яка стосувалася фактів створення фіктивних підприємств: ПП "Арт-Сенсіс", ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" та ПП "ОСОБА_3 Плюс". Справа за фактами створення та діяльності ПП "Арт-Сенсіс" та ПП "ОСОБА_3 Плюс" передана з обвинувальним висновком до суду, в частині розслідування фактів створення та діяльності ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" матеріали виділені в окреме провадження та направлені для додаткової перевірки до УПМ ДПА в Херсонській області.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що реальність виконання господарських операцій ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" в рамках субпідряду з ТОВ "Хладомир" є непідтвердженою. При оформленні таких операцій порушено логічну послідовність дій між учасниками правовідносин субпідряду, вбачається відсутність економічної вигоди таких правовідносин та їх розумність. Не всі доводи позивача з приводу взаємовідносин з контрагентом ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" підтверджені ним документально. Крім того, не надано достатніх доказів, що підтверджують реальність господарських операцій між ТОВ "Хладомир" та ПП "ОСОБА_3 Плюс"Є, у зв'язку з чим, податковий кредит позивача був сформований неправомірно, відповідно, не має підстав для задоволення позову.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на час їх виникнення).

В апеляційній скарзі ТОВ "Хладомир" вказується, що товарність його господарських операцій повністю підтверджуються наявними в справі документами. Також, вказується, що на час укладення та виконання угод контрагенти позивача мали право на складання податкових накладних та були зареєстровані у державному реєстрі, разом з тим, підприємство не може нести відповідальність за невиконання ними податкових зобовязань за цими угодами.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Зі змісту п.п.7.4, 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" слідує, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку,

при цьому, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту), а право на податковий кредит виникає або з дати розрахунку платника податку за товари (роботи послуги), або з дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, правомірність формування податкового кредиту визначається фактом придбання товарів (робіт, послуг, основних фондів), а податкова накладна є лише одним із документів, які можуть засвідчити цей факт.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що з документів, на які в обгрунтування позовних вимог посилається ТОВ "Хладомир", неможливо встановити зміст, обсяг, час та спосіб виконання робіт контрагентами підприємства (ПП "Арт-Сенсіс", ПП "ОСОБА_2 ФП-ДАШ" та ПП "ОСОБА_3 Плюс").

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у контрагентів позивача відсутні основні фонди для виконання господарських договорів.

Також, судова колегія акцентує увагу, що підписи директора ТОВ "Хладомир" на різних документах суттєво відрізняються.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про безтоварність господарських операцій ТОВ "Хладомир" і, відповідно, необхідність відмови у задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хладомир" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: