Справа № 545/259/17
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/259/17
Провадження № 2-а/545/22/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" квітня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Потетій А.Г.

з участю секретаря Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №4 роти №3 батальону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області Юренко Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Поліцейського взводу №4 роти №3 батальону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області Юренко Івана Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 22.01.2017 року поліцейський взводу № 4 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області старшим сержантом Юренко Іваном Івановичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 272325 та притягнуто громадянина України ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121-1 КУпАП. Копію постанови отримано на руки 22.01.2017 р. о 23.00 год.

Поліцейський встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 22.01.2017 року о 23.00 годині, в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області і ідентифікаційний номер складових частин не відповідає записам в реєстраційних документах, чим порушив п.п. 32.2 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-1 КУпАП.

З даною постановою та викладеними в ній обставинами позивач не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності. Подія сталась в темну пору доби і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення йому пред`явлено не було. Крім того, маються і інші порушення закону які унеможливлюють притягнення мене до адміністративної відповідальності.

З цих підстав, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що поліцейський не зібрав достатніх доказів на підтвердження умислу з його боку, а саме те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем усвідомлював, що номерні знаки не відповідають записам в реєстраційних документах.

Крім того, поліцейським не дотримано обов`язкові вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП, а саме:

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення:

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її;

2) повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення;

3) втягнення неповнолітнього в правопорушення;

4) вчинення правопорушення групою осіб;

5) вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин;

6) вчинення правопорушення в стані сп`яніння. Орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою.

Таким чином, при притягненні позивача до відповідальності підлягали з`ясуванню такі обставини: чи було правопорушнику достовірно відомо про невідповідність ідентифікаційних номерів складових частин як не відповідають записам в реєстраційних документах, чи керував правопорушник вказаним транспортним засобом.

Стаття 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вимог наведених вище нормативних актів дотримано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, прийшов до висновку, що відповідачем не зібрано достатньо об`єктивних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а висновок про винуватість у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватись лише на поясненнях посадових осіб - інспекторів патрульної поліції, які містять істотні розбіжності.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, викликався належним чином.

Відповідно до ч..4ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Тому, зважаючи на те, що відповідач будучи належним чином повідомлений , двічі не з`явився в суді засідання та не повідомив про причини не появи, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи .

Так, судом встановлено, що 22.01.2017 року поліцейським взводу № 4 роти № 3 батальйону поліції особливого призначення ГУНП України в Полтавській області старшим сержантом Юренко Іваном Івановичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 272325 та притягнуто громадянина України ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 121-1 КУпАП. Копію постанови отримано на руки 22.01.2017 р. о 23.00 год.

Поліцейський встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , 22.01.2017 року о 23.00 годині, в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області і ідентифікаційний номер складових частин не відповідає записам в реєстраційних документах, чим порушив п.п. 32.2 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121-1 КУпАП.

Подія сталась в темну пору доби і доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення йому пред`явлено не було.

Також поліцейський не зібрав достатніх доказів на підтвердження умислу з боку позивача, а саме те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем усвідомлював, що номерні знаки не відповідають записам в реєстраційних документах.

Крім того, поліцейським не дотримано обов`язкові вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП, а саме:

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, при притягненні позивача до відповідальності не були з`ясувані такі обставини: чи було правопорушнику достовірно відомо про невідповідність ідентифікаційних номерів складових частин як не відповідають записам в реєстраційних документах, чи керував правопорушник вказаним транспортним засобом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. п. 32.2. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які займаються ремонтом і технічним обслуговуванням транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з Державтоінспекцією.

У відповідності до ч. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853: «Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка».

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 Закону України «Про національну поліцію» вказує, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 18 цього ж Закону поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини, та інше.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вимог наведених вище нормативних актів дотримано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 71 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не зібрано достатньо об`єктивних доказів вини позивача у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , ст..ст. 121-1,126, 247, 259-263 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про Національну поліцію» , Конституцією України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №272325 від 22.01.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 121-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення .

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 121-1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : А.Г.Потетій