overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/280/17
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" травня 2017 р. справа № 809/280/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кишинського М.І.,

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.,

позивача: Курганська Т.В.

відповідача: Федик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліком",

до відповідача: Управління Держпраці в Івано-Франківській області,

про визнання протиправним та скасування припису №09-16-0053/717-614 від 30.12.2016 року, постанов №№09-16-021/37, 09-126-021/38, 09-16-021/39 від 18.01.2017 року,-

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис №09-16-0053/717-614 від 30.12.2016 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №09-16-021/37, №09-16-021/38 та №09-16-021/39 від 18 січня 2017 року.

Стягнути в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліком" судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці в Івано-Франківській області в розмірі 9 808,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.

Постанова буде складена в повному обсязі 11.05.2017 року.
Справа № П/811/595/17
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

11 травня 2017 року справа № П/811/595/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 640 грн. у зв'язку із поверненням адміністративного позову (а.с.14).

Суд, розглянувши заяву, робить висновок про її задоволення з таких підстав.

Так, 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії (а.с.4-8).

При зверненні до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 640 грн. (а.с.15).

11 квітня 2017 року позивачам повернуто позов у зв'язку з його підсудністю іншому суду (а.с.1-2).

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А тому, заяву належить задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Задовільнити заяву.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (квитанція від 05 квітня 2017 року №0.0.739459734.1, яка видана відділенням «Слави» Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей
Справа № 809/556/17
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/556/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" травня 2017 р. Справа № 809/556/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної служби України з безпеки на транспорті до Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали" про стягнення коштів в сумі 5189,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2017 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася в суд з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали" про стягнення коштів в сумі 5189,20 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті - залишено без руху і надано позивачу строк до 03.05.2017 для усунення її недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України “Про судовий збір” в сумі 1 600 гривень.

04.05.2017 року на адресу суду надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв'язку з нестачею коштів для сплати судового збору на рахунках Державної служби України з безпеки на транспорті, однак суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, Державна служба України з безпеки на транспорті вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.04.2017, у встановлений судом строк, не виконала та не усунула недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява Державної служби України з безпеки на транспорті до Публічного акціонерного товариства "Будівельні матеріали" про стягнення коштів в сумі 5 189,20 гривень підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті до ПАТ "Будівельні матеріали" про стягнення плати за проїзд в сумі 5189,20 грн. - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 808/3406/16
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 травня 2017 року Справа № 808/3406/16 Провадження ПР/808/17/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Горбової І.С.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення повної інформації до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу;

- зобов'язати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати позивачу в розмірі 150774,58 грн.;

- зобов'язати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми гарантованої виплати у розмірі 150774,58 грн., що належать до виплати позивачу.

Ухвалою суду від 18.04.2017 провадження у справі зупинено до 03.05.2017 на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України для надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України суд може з власної ініціативи поновити провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №808/3406/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 808/1204/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1204/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

11 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Справа № 808/1204/17

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали подання

за поданням Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Партнер»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року о 17 годині 44 хвилини до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням звернулося Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Партнер» (далі – відповідач), в якому заявник просить суд стягнути з відповідача суму податкового боргу в розмірі 5 179 208,84 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2017 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.106, 108, 183-3 КАС України та заявнику наданий строк до 14 години 00 хвилин 11 травня 2017 року для усунення недоліків подання.

Відповідно до частини 4 статті 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Враховуючи викладене та те, що заявником, у встановлений судом строк, не усунуто недоліки подання, суддя дійшов висновку про повернення подання.

Керуючись ст.ст.160, 165, 183-3, 254 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Партнер» про стягнення податкового боргу повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення подання надіслати заявнику разом із поданням і усіма доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити заявнику, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко
Справа № 809/709/17
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. справа № 809/709/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Лучко О.О., розглянувши заяву Тисменицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення про застосування штрафних санкцій управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі № 973 від 08.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Тисменицьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення про застосування штрафних санкцій управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі № 973 від 08.05.2013 року.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

У відповідності до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на "18" травня 2017 р. о 09:00 год., який буде проводитися одноособово суддею Лучко О.О., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, каб. 305.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Лучко О.О.
Справа № 809/708/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

809/708/17

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" травня 2017 р. Справа № 809/708/17

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап’юк С.В., розглянувши заяву Тисменицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником з з виконання Вимоги про сплату боргу за № 32/Ф від 02.04.2012.

Відповідно частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, заява Тисменицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з розгляду заяви Тисменицького об’єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про заміну сторони виконавчого провадження "19" травня 2017 р. о 14:30 год., яке буде проводитися одноособово суддею Остап'юком С.В., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, 3 поверх, кабінет № 309.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остап'юк С.В.
Справа № 810/925/17
Суддя: Василенко Г.Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/925/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2017 року № 810/925/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ МОБІЛ ПЕРЕРОБКА ПЛЮС» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Граніт Мобіл Переробка Плюс" з позовом до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10 квітня 2017 року, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору та докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

Позивач звернувся із заявою, в якій просив надати йому можливість виконати ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху до 14 квітня 2017 року, проте станом на 24 квітня 2017 року позивач не усунув вказані судом недоліки.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої позовної заяви разом з усіма поданими документами.

Одночасно суд роз’яснює позивачу, що в силу вимог ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІТ МОБІЛ ПЕРЕРОБКА ПЛЮС» до Вишгородської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.