Справа № 816/2116/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2116/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника позивача - Новицького В.В.,

представника відповідача - Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба"
до відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

17.11.2016 Приватне сільськогосподарське підприємство "Дружба" (надалі - ПСП "Дружба") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (надалі - ГУ ДФС у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування наказу № 1529 від 14.11.2016 ГУ ДФС у Полтавській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" у зв'язку з отриманням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 про призначення перевірки ПСП "Дружба" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 08.06.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність призначення вказаної перевірки, оскільки стосовно ПСП "Дружба" вже проводилась перевірка за той самий період з тих самих підстав по взаємовідносинах з Колективною Фірмою "ВеСТТ" (). Зважаючи на недопустимість проведення повторної перевірки, встановленої діючим законодавством, позивач вважає спірний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У письмових запереченнях відповідач зазначив про правомірність винесення спірного наказу, посилаючись на наявність законних підстав у останнього для проведення відповідної перевірки та письмове повідомлення позивача про можливість проведення такої перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у зв'язку з отриманням ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про задоволення клопотання про призначення позапланової документальної перевірки ПСП "Дружба" з питань дотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, неврегульованого Податковим кодексом України, за період з 01.01.2011 по 08.06.2016, ГУ ДФС у Полтавській області винесено наказ № 1136 від 12.09.2016 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () за період з 01.01.2011 по 08.06.2016. За результатами проведеної перевірки складено довідку від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745 /а.с. 10-42/.

13.10.2016 на адресу відповідача (відповідно до відмітки про реєстрацію вхідної кореспонденції № 6007/10) надійшов лист Слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Полтавській області від 10.10.2016 № 8084/115/24/05-2016, у якому зазначено, що 05.10.2016 слідчим управлінням отримано результати проведення вищезазначеної перевірки, однак, проаналізувавши надану довідку, складену за результатами перевірки ПСП "Дружба", встановлено, що ухвала слідчого судді від 26.08.2016 виконана не в повному обсязі. У вказаній довідці надана інформація щодо взаємовідносин тільки між ПСП "Дружба" та КФ "ВеСТТ", при цьому не було досліджено всіх суб'єктів господарської діяльності, пов'язаних з будівництвом Комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон, вартість якого за зведеним кошторисом складає 87284,36 тис. грн, що необхідно для повного всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. З огляду на викладене, слідче управління просило вирішити питання щодо виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.08.2016 у повному обсязі та доручити проведення подальшої перевірки відповідальному виконавцеві складеної довідки від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745 /а.с.63/.

На підставі викладеного в.о. начальника ГУ ДФС у Полтавській області 26.10.2016 винесено наказ № 1454 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 27.10.2016 /а.с. 64/.

На підставі наказу від 26.10.2016 № 1454 видані направлення №№ 2318, 2319, 2320 від 26.10.2016 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки /а.с. 65-68/.

27.10.2016 працівниками ГУ ДФС у Полтавській області складено акт відмови у допуску посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" № 458/16-31-14-04/30652745 та акт про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПСП "Дружба" № 455/16-31-14-04/30652745 від 27.10.2016 /а.с. 69-70/.

Начальником управління аудиту ГУ ДФС у Полтавській області подано на ім'я керівника податкового органу звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків із відповідними документами. За результатом розгляду звернення 02.11.2016 начальником Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області винесено рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - ПСП "Дружба", що перебуває (розміщене, зберігається): 38852, Полтавська область, Чутівський район, с. Вільхуватка, вул. Нагірна (Леніна), буд. 81, у зв'язку з тим, що платник податків відмовився від допуску посадових осіб ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки /а.с. 71-72/.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016, у задоволенні подання Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області до ПСП "Дружба" про підтвердження обґрунтованості арешту майна відмовлено /а.с.93-99/.

На підставі листа Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 10.10.2016 № 8084/115/24/05-2016 (відповідно до письмових пояснень відповідача) ГУ ДФС у Полтавській області винесено наказ № 1529 від 14.11.2016 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, тривалістю 10 робочих днів з 16.11.2016 /а.с. 88/.

На підставі наказу № 1529 від 14.11.2016 видано направлення №2495 від 14.11.2016 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки /а.с. 89/.

16.11.2016 складено акт відмови у допуску посадової особи ГУ ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" № 495/16-31-14-04 /а.с. 90/.

Не погодившись з наказом № 1529 від 14.11.2016 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, позивач оскаржив його до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Згідно з підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України під час проведення перевірок контролюючі органи мають право запитувати та вивчати первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 указаного Кодексу передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки суддею, оцінювання правомірності та законності її призначення.

Водночас суд зауважує, що відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що наказом ГУ ДФС у Полтавській області № 1136 від 12.09.2016 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання платником податків податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () за період з 01.01.2011 по 08.06.2016.

За результатами проведеної перевірки складено довідку від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745 /а.с. 10-42/.

Водночас спірним наказом ГУ ДФС у Полтавській області № 1529 від 14.11.2016 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПСП "Дружба" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 по 08.06.2016.

З урахуванням викладеного, предмет податкової перевірки, призначеної за наказом № 1529 від 14.11.2016, частково охоплює предмет попередньої податкової перевірки, яка призначена за наказом № 1136 від 12.09.2016 та результат якої оформлений довідкою від 04.10.2016 № 429/16-31-14-04-15/30652745.

Отже, суд дійшов висновку про протиправність спірного наказу в частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016, в іншій частині перевірка призначена правомірно. Оскільки спірний наказ є часткового протиправним, то у відповідній частині підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, частково довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Згідно з частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області № 1529 від 14.11.2016 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" ()" у частині проведення перевірки по взаємовідносинам з Колективною Фірмою "ВеСТТ" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 08.06.2016.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18.04.2017.

Суддя Т.С. Канигіна