overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/974/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.04.2017 р. № 814/974/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8-березня, 107, Миколаїв, 54020

пропоновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

30 березня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 17, 20, 106, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 01 червня 2017 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54002, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11 .

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/421/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.04.2017 р. № 814/421/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доУправління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, Миколаїв, 54003

прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

28.04.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/421/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.17 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1830/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.04.2017 р. № 814/1830/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доМиколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним розпорядження від 02.09.2016р. № 330-р,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації з вимогами про визнання протиправним розпорядження від 02.09.2016р. № 330-р.

Позивач двічі поспіль не з'являється в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить залишенню без розгляду, виходячи з наступного:

Про судове засідання, призначене на 23.03.2017 р., позивач повідомлений повідомленням про врученнявід 15.03.2017 р..

Ухвалою від 23.04.2016 р. суд відклав розгляд справи на 26.04.2017 р. у зв'язку з неявкою позивача, при цьому роз'яснив про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки. Позивач отримав ухвалу суду 03.04.2017 р.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач вчасно був повідомлений про дату і час судових засідань, не прибув у судове засідання, не повідомив про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченої суми судового збору в разі залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1968/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1968/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2017

№ 814/1968/16

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 7803,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" про стягнення заборгованості в сумі 7 803,69 грн..

10 жовтня 2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 25 жовтня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 01 листопада 2016 року позивач особито отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

31.10.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу якою продовжив строк усунення недоліків поовної заяви до 21.11.2016 року.

02 листопада 2016 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року по справі № 814/1968/16.

12 квітня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2016 року залишено без змін.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 28 квітня 2017 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м.Миколаєва до Публічного акціонерного товариства "Миколаївзалізобетон-1" про стягнення заборгованості в сумі 7 803,69 грн. повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4164/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.04.2017 р. № 814/4164/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2

доФонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіна Л.О., вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8,Київ 33,01033

треті особиПАТ "УПБ", вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8,Київ 33,01033

провизнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіна Л.О. про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - ПАТ "УПБ".

27 квітня 2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4164/15 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіна Л.О. про визнання протиправною бездіяльність, зобов"язання вчинити певні дії, за участю третьої особи - ПАТ "УПБ".

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.17 о 11:00.

3. Окружному адміністративному суду м. Києва (вул.Болбочана Петра, 8, корпус 1, м. Київ, 01601) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання призначеного на 06.06.2017 р. о 11:00, в якій братиме участь Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіна Л.О.

4. Ухвалу направити сторонам у справі та Окружному адміністративному суду м. Києва.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/1511/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

10 травня 2017 року№813/1511/17
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В. одержавши позовну заяву за адміністративним

позовомОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 19.04.2017 року позовну заяву залишено без руху, а особі, що звернулась, надано строк до 04.05.2017 року для усунення недоліків у спосіб - подання до позовної заяви оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Вказану ухвалу позивач отримав 03.05.2017 року, що підтверджується витягом з відстеження пересилання поштових відправлень від 10.05.2017 року.

Позивач - ОСОБА_1 станом на 10.05.2017 року не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом не подав, відтак вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім цього, позивач не позбавлений права повторного звернення із згаданим позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву за адміністративним позовом

ОСОБА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
повернути.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 814/2626/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.04.2017 р. № 814/2626/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, Київ 135, 01135

доОСОБА_1, АДРЕСА_2

простягнення коштів в сумі 7478,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7478,67 грн..

25.04.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/2626/16 за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 7478,67 грн..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31.05.17 о 12:10.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1603/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.04.2017 р. № 814/1603/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доТериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. В. Морська, 41, Миколаїв, 54030
треті особиЛенінський районний суд м.Миколаєва, вул. Космонавтів, 68-А,Миколаїв,54018

простягнення заборгованості в сумі 51409,46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення заборгованості в сумі 51 409 гривень 46 копійок.

28.04.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до дати встановленої судом.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/1603/16 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про стягнення заборгованості в сумі 51 409 гривень 46 копійок до 24.02.2017 року.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.17 о 10:00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 813/1719/17
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/1719/17

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 травня 2017 року № 813/1719/17

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Львівський контакт центр» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Львівський контакт центр» звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу від 26.04.2017 року за №1528.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- прийнято рішення про витребування у позивача оригіналів документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; доказів призначення пільгових пенсій.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

у х в а л и в:

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 23 травня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

4. Судовий розгляд буде здійснюватися судом у складі судді В.Я.Мартинюка одноособово.

5. Позивачу до дня судового засідання надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; докази призначення пільгових пенсій.

6. Відповідачу до дня судового засідання надати документально та нормативно обґрунтовані заперечення на позов, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Мартинюк
Справа № 814/863/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/863/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2017 р.

№ 814/863/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

про

стягнення податкового боргу в сумі 3686539,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02.06.2017 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/2009/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.04.2017 № 814/2009/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр-т.Богоявленський,55-е,Миколаїв,54018 Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, пр-т.Богоявленський,55-е,Миколаїв,54018

доТовариство з обмеженою відповідальністю "Будресурс", вул. Громадянська, 16, кв. 15,Миколаїв,54042

простягнення заборгованості в сумі 5374,01 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення заборгованості в сумі 5374,01 грн..

13 жовтня 2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 27 жовтня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 01 листопада 2016 року позивач особито отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

31.10.2016 року Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу якою продовжив строк усунення недоліків поовної заяви до 21.11.2016 року.

03 листопада 2016 року позивач подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року по справі № 814/2009/16.

12 квітня 2017 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року залишено без змін.

Отже, заявник не усунув недоліки та станом на 28 квітня 2017 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будресурс" про стягнення заборгованості в сумі 5374,01 грн. повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич