Справа № 804/2769/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2017 р. справа 804/2769/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1 - Голови Національної поліції України, відповідача 2 - Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - Голови Національної поліції України, відповідача - 2 Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому позивач просить :

- визнати протиправним та скасування наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №199 від 07 квітня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", згідно якого старшого лейтинанта поліції ОСОБА_1 (оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України) вирішено звільнити зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ департаменту захисту економіки НП України №74о/с від 28.02.2017 року, яким старшого лейтинанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 77 Закону України " Про національну поліцію";

- поновити позивача на посаді оперуповноваженого управління захисту економіки Національної поліції України в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

- виплатити позивачу заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Особою, яка подала позовну заяву не зазначено свого номеру засобу зв'язку (телефону), адреси електронної пошти, не зважаючи на скорочені строки розгляду цієї категорії справ.

Положеннями частини 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом 28.04.2017 року (про що свідчить штамп на першому аркуші позовної заяви) при цьому, його звільнення відбулося на підставі наказу № 74 о/с від 28.02.2017 року.

В матеріалах справи відсутні будь-яка інформація, яка б дозволяла суду встановити факт пропущення чи не пропущення позивачем строку звернення з цим позовом до суду, заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду (в разі пропущення строку) в матеріалах позову відсутня.

Таким чином, у випадку пропущення строку звернення позивачу необхідно надати клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У заявленому адміністративному позові позивачем не зазначені зміст позовних вимог, які заявлені до відповідача -1 - Голови Національної поліції України.

Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України №199 від 07 квітня 2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", однак з матеріалів справи вбачається, що зазначений наказ був прийнятий 27.02.2017 року.

Таким чином, зміст позовних вимог не відповідає викладу обставин в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням номеру засобу зв'язку (телефону), адреси електронної пошти позивача; змісту заявлених позовних вимог до відповідача - 1 у справі, чи уточнення відповідача по цьому позову; надання до суду доказів для можливості встановлення факту пропущення чи не пропущення позивачем строку звернення з цим позовом до суду, чи клопотання про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України , суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача 1 - Голови Національної поліції України, відповідача 2 - Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 22 травня 2017 року для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням номеру засобу зв'язку (телефону), адреси електронної пошти позивача; змісту заявлених позовних вимог до відповідача - 1 у справі, чи уточнення відповідача по цьому позову; надання до суду доказів для можливості встановлення факту пропущення чи не пропущення позивачем строку звернення з цим позовом до суду, чи клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков