Справа № 2-а-3/11
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3/11
У Х В А Л А

17.11.2011 Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області протиправними та його скасування, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області протиправними та його скасування.

В судововому засіданні при розгляді справи позивачка заявила клопотання про обєднання для спільного розгляду і вирішення спорів по даній справі та адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради №181 від 29.11.2006 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 від 24.12.2006 року по вул.Чапаєва,55 смт.Покровске та їх скасування. В обґрунтування клопотання позивачка посилається на статтю 126 ЦПК України.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечують проти задоволення клопотання, оскільки за змістом вони відрізняються.

Суд розглянувши дане клопотання приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Статтею 116 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Разом з тим суд вважає, що зазначені позовні вимоги не є тотожніми, їх спільний розгляд сповільнить розгляд справи. Крім того розгляд даної адміністративної справи знаходиться на кінцевих стадіях, в той час як провадження по іншій справі навіть не відкрито. Крім того позивачкою заявлене клопотання в порядку ст.126 ЦПК України, що є недопустимим, так як дана справа розглядається в порядку адміністративного судочинства і тому керуватися необхідно Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання щодо обєднання для спільного розгляду і вирішення спору по справі №2-а-3/11 за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Дніпропетровської області протиправними та його скасування та адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради №181 від 29.11.2006 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_3 від 24.12.2006 року по вул.Чапаєва,55 смт.Покровське та їх скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4