Справа № 464/691/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/691/17
пр.№ 2-а/464/131/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, третя особа: КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулась до суд із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради №1 від 16.01.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачем на підставі протоколу №5-096б від 20.12.2016 складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради прийнято спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення №1 від 16.01.2017р., за ст.152 КУпАП, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вважає, що така постанова прийнята з порушенням існуючим норм КУпАП, адже справа розглянута у відсутності особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності. Разом із тим, протокол, що став підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Правилами благоустрою м.Львова не передбачено визначення «тимчасово споруда - мала архітектурна форма», що було об'єктом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, позивачу не було роз'яснено його прав і обов'язки, які передбачені ст.268 КУпАП, не було повідомлено про час та місце складення протоколу, всупереч вимогам ст.254 КУпАП їй не вручено екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення. Позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, за самочинне встановлення тимчасової споруду - малої архітектурної форми, однак адміністративною комісією Сихівської РА не було навіть встановлено, чи встановлення такої споруди здійснювалося саме позивачем. Вказує, що раніше, постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25.11.2016р., вже було скасовано аналогічну за змістом та фабулою постанову у справі про адміністративне правопорушення № 321 від 30.12.2015р., винесену адміністративною комісією Сихівської РА про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. З огляду на вищенаведені обставинами просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні змісту викладеному у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідачів Сихівської РА ЛМР, Адміністративної комісії при Сихівській РА ЛМР в судовому засіданні проти позову повністю заперечив та пояснив, що позивача правомірно притягнено до відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у зв'язку з порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме: за самовільне встановлення тимчасової споруди - малої архітектурної форми. Рішенням ЛМР від 30.04.2015 №294 посадовим особам КП «Адністративно-технічне управління» надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача складено повноважною особою та з дотриманням вимог законодавства. Такий протокол повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. 09.12.2016р. позивачу направлено запрошення №1.16-1290 про прибуття в КП «Адміністративно-технічне управління» для з'ясування обставин щодо виявленого порушення на вул.Китайській, 2, яка позивачем по суті було проігнороване, остання на виклик не з'явилась, про що було складено відповідний акт неявки особи. 27.12.2016р. КП «Адміністративно-технічне управління» скеровано позивачу згаданий протокол про адміністративне правопорушення. Про розгляд протоколу адміністративною комісією Сихівської РА ЛМР позивача також було повідомлено належним чином, що підтверджується повісткою № 3403/4 та поштовим повідомленням від 06.01.2017р. На засідання адміністративної комісії позивач не з'явилась, однак був присутнім її представник - ОСОБА_4 За наслідками розгляду згаданого протоколу, адміністративною комісією винесено постанову № 1 від 16.01.2017р. Вважає, вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволені таких просить відмовити.

Представник третьої особи КП «Адміністративно-технічне управління» ЛМР в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що позивача підставно та правомірно притягнено до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у зв'язку з порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, а саме за самовільне встановлення тимчасової споруди - малої архітектурної форми. Будь-які підстави для визнання даної постанови незаконною не має, а тому вважає, що позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016р. КП «Адмінстративно-технічне управління» виявлено самочинно встановлений фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ТС-МАФ за адресою: м.Львів, вул.Китайська, 2, у зв'язку з чим її було скеровано вимогу № 2410Б-в4056 від 07.12.2016р., якою зобов'язано в термін до 19.12.201р. подати дозвільні документи на встановлення тимчасової споруди або демонтувати її. Крім того, позивачу 09.12.2016 було направлено запрошення №1.16-1290 про прибуття в КП «Адміністративно-технічне управління» для з'ясування обставин щодо виявленого порушення.

Позивач ОСОБА_2 на запрошення - 20.12.2016р. на 16.30 год. до КП «Адмінстративно-технічне управління» не з'явилась, про що було складено Акт про неявку для участі в спільному обстеженні від 20.12.2016р. При цьому факт вручення позивачу даного запрошення підтверджується інформаційною довідкою з офіційного інтернет-ресурсу Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення, згідно якої лист вручено 12.12.2016р. особисту адресату. В подальшому, 20.12.2016р. інженером КП «Анміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, із суті якого вбачається, що ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 самочинно встановила споруду - малу архітектурну форму, чим порушила п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011р. Один примірник вказаного протоколу було передано для розгляду до адміністративної комісії Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, а інший - скеровано на адресу позивача, який остання отримала особисто 29.12.2016р., що також підтверджується інформаційною довідкою з офіційного інтернет-ресурсу Укрпошти про відстеження пересилання поштового відправлення (а.с.57).

Про розгляд протоколу адміністративною комісією Сихівської РА ЛМР позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується повісткою № 3403/4 та поштовим повідомленням від 06.01.2017р. Однак, на засідання адміністративної комісії позивач не з'явилась, при цьому присутнім був її представник - ОСОБА_4

За наслідками розгляду згаданого протоколу, Адміністративною комісією при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради було винесено постанову № 1 від 16.01.2017р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якою вона була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. З постанови вбачається, що 07 грудня 2016 року о 11 год. 16 хв. виявлено, що ОСОБА_2 здійснила самочинне встановлення тимчасової споруди - малу архітектурну форму на АДРЕСА_1, чим порушено п.20.1.24 Правил благоустрою м.Львова, затверджені ухвалою Львівської міської ради №376 від 21.04.2011.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КпАП України факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно Правил благоустрою м.Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради №376 21.04.2011р., а саме п.20.1.24 передбачено відповідальність громадян та юридичних осіб за самочинне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійних і тимчасових огорож, риштувань, дорожніх знаків, кіосків, яток стаціонарних, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами та несвоєчасна їх перереєстрація, самовільне паркування автомобілів у межах зони паркування.

Частинами другою, четвертою статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції статті, чинній на час прийняття оскарженого рішення) визначено: тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно поданих представниками відповідачів та третьої особи документів, вбачається, що позивачем дійсно встановлено тимчасову споруду - малу архітектурну форму на АДРЕСА_1, без наявності відповідних дозвільних документів; на вимогу КП «Адмінстративно-технічне управління» в добровільному порядку порушень не усунуто; виклики, повідомлення та процесуальні документи в порядку розгляду та вирішення даної справи надіслані позивачу належним чином, у визначені законом терміни, наручно отримані нею, що свідчить про відсутність порушень зі сторони відповідачів з даного приводу.

Згідно із п.п. 3, 4, 5, 7, 9, 10 ч 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що факт вчинення порушення передбаченого ст.152 КУпАП встановлений та доведений, а тому адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог передбачених ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому, підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 7-12, 71, 72, 86, 161, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 38, 152, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, Адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради, третя особа: КП «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: