Справа № 212/5777/15-а(2-а/212/9/16)
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/8409/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Головчук С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі голови Жовтневої медично-соціальної експертизи м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі голови Жовтневої медично-соціальної експертизи м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року залишено без руху в зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2016 року суддею Тракало В.В. було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2016 року касаційна скарга № К/800/8409/16 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у вказаній справі була розподілена на розгляд судді-доповідачу Заїці М.М.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги не дають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив, що вона не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач не сплатив судовий збір.

В апеляційній скарзі позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року, а в обґрунтування клопотання посилався на те, що він, як законний представник інваліда першої групи, має пільги щодо сплати судового збору.

Судом апеляційної інстанції оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, оскільки суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 про те, що суддя апеляційного суду повинен був звільнити його від сплати судового збору, не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини першої якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, зазначена норма закону встановлює не обов'язок, а право суду звільнити сторону від оплати судових витрат при незадовільному майновому стані особи.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника, що він не був повідомлений про час та місце розгляду його справи, оскільки стаття 189 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає повідомлення особи про час та місце розгляду під час перевірки суддею-доповідачем відповідності апеляційної скарги вимогам статті 187 цього Кодексу.

Вимоги до апеляційної скарги та дії судді-доповідача після отримання апеляційної скарги регламентовано статтями 187 та 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому доводи скаржника про безпідставне застосування приписів вказаних статей не знайшло свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваного рішення.

Крім того, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору було розглянуто суддею апеляційної інстанції, а тому доводи касаційної скарги про нерозгляд клопотання скаржника щодо звільнення його від сплати судового збору не відповідає дійсності.

Судом апеляційної інстанції не було порушено чи обмежено право позивача на судовий захист, про що вказує касатор в касаційній скарзі з посиланням на ст. 64 Конституції України, оскільки суд апеляційної інстанції діяв у відповідності до вимог передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року залишити без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі голови Жовтневої медично-соціальної експертизи м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії- без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М. Заїка

Судді А.Ф. Загородній

С.В. Головчук