Справа № 805/1227/17-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 р. Справа №805/1227/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Притулі С.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 м. Маріуполь

до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративному позовом до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва відкрити виконавче провадження по виконавчому листі виданому Донецьком окружним адміністративним судом 10 жовтня 2016 року по справі №805/1626/16-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2016 року по справі №805/1626/16-а були задоволені її позовні вимоги до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії та видано виконавчий лист про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області видати ОСОБА_1 дублікат декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої за №ДЦ39 від 17 квітня 2014 року. Повідомленням від 13 січня 2017 року державний виконавець Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Валевський О.О. керуючись п.10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернув виконавчий документ без прийнятті до виконання, посилаючись на те, що боржник є державним органом. Позивач вважає таку підставу необґрунтованою з огляду на приписи п.3 ст. 24 вказаного Закону. Просив суд зобов'язання Печерський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва відкрити виконавче провадження по виконавчому листі виданому Донецьком окружним адміністративним судом 10 жовтня 2016 року по справі №805/1626/16-а.

Позивач просив суд задовольнити позовній вимоги.

Представник відповідача до судового засідання явку свого представника не забезпечив, проте надав 05 травня 2017 року через канцелярію суду пояснення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 липня 2016 року по справі №805/1626/16-а позовній вимоги ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області про зобов'язання вчинити певні дії було повністю задоволено.

Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області видати ОСОБА_1 дублікат декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої за №ДЦ39 від 17 квітня 2014 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ідентифікаційний код: 37471912, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26) суму судових витрат у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 21 (двадцять одна) копійка.

10 жовтня 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №805/1626/16-а про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області видати ОСОБА_1 дублікат декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої за №ДЦ39 від 17 квітня 2014 року.

Відповідачем 13 січня 2017 року було прийнято повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що Державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським Олександром Олександровичем з огляду те, що боржником є державний орган та керуючись приписами п. 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1, 3 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція №512/5), визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до розділу 1 частини 4 Інструкція №512/5 Відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції №512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

У відповідності до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно ч.1 ст.6 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, з огляду на те, що виконання рішення за якими боржником є орган державної влади покладено на Відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у відповідача - Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві не має повноважень здійснювати виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №805/1626/16-а, тому повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 13.01.2017 року складено ним у відповідності до вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та не входить до компетенції суду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до положень ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням того, що судом під час розгляду справи не було встановлено порушення прав позивача з боку відповідача, підстави для виходу судом за межі позовних вимог відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволені позовних вимог повинно бути відмовлено.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст постанови складено та підписано 05 травня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.