Справа № 802/1163/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 квітня 2017 р. Справа № 802/1163/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача: Охрімовського Я.В.

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

до: фізичної особи ОСОБА_3

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області (далі - позивач, Вінницька ОДПІ) до фізичної особи ОСОБА_3 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з урахуванням узгодження в судовому порядку суми податкового боргу за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 125689,20 грн., з них: 79837,71 грн. - податкове зобов'язання, 19959,43 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 25892,06 грн. - пеня. Оскільки дана заборгованість відповідачем в добровільному порядку не сплачується, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував з приводу суми боргу в частині призначення основного платежу та нарахування штрафних санкцій. Щодо нарахування пені заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_3 08 січня 2008 р. зареєстрована Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та з 09 січня 2008 р. перебуває на податковому обліку платників податків в Вінницькій ОДПІ.

За відповідачем рахувалась заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 145704,66 грн., в тому числі: основний платіж 105817,96 грн., 26454,49 грн. - штрафні санкції, 13432,21 - пеня. Вказана заборгованість виникла згідно неподаної декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та не відображення доходу, отриманого як додаткове благо.

Крім того, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_3, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року встановлено ряд порушень, які спричинили накладення штрафних санкцій.

Таким чином, борг відповідача у сумі 145 704,66 грн. підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 №1786/17 від 06.07.2015 року, податковим повідомленням - рішенням (а.с. 10-12), розрахунком суми податкового боргу (а.с. 6) та картками платника податків (а.с. 21-22).

Проте, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 р. у справі №802/1374/16-а узгоджено у судовому порядку податкове зобов'язання фізичної особи ОСОБА_3 у сумі 125 689,20 грн. та винесено відповідне податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 27 березня 2017 року № .

Отже, станом на 10 квітня 2017 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 125 689,20 грн., з них: основний платіж - 79 837,71 грн., штрафні санкції - 19 959,43 грн., пеня - 25 892,06 грн.

На час розгляду справи судом, доказів оскарження (чи скасування) рішення податкового органу відповідачем не надано, заборгованість платника податків у добровільному порядку не сплачена.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно п. 6.1. ст. 6 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 15.1. ст. 15 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Згідно п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми Вінницькою ОДПІ надсилалась відповідачу податкова вимога форми "Ф" № 1265-23 від 28.03.2016 року на суму 145 704,66 грн., однак заборгованість залишилась не погашеною.

Відповідно до п. 59.5 цього ж Кодексу у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

В судовому засіданні представник відповідача не погоджувався із сумою нарахованої пені, через те що, вважав дане податкове зобов'язання необхідно розпочинати нараховувати після набрання законної сили рішенням від 27 грудня 2016 р. у справі №802/1374/16-а.

Суд не може погодитись із даним твердженням представника відповідача, оскільки п.п. 129.1.1. п. 129.1 ст. 129 ПК України передбачено, що нарахування пені розпочинається, зокрема: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким чином, пеня на суму податкового боргу нараховуються за весь період адміністративного та/або судового оскарження.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу з відповідача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з цим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_2) податковий борг в сумі 125689,20 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович