Справа № 820/1507/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 травня 2017 р. № 820/1507/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхова О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановой О.М.,

за участю: представника позивача - Машира В.О. (за довіреністю від 01.03.2017 р.),

представника відповідача - Троцко Б.О. (за довіреністю №254/9/28-10-10-18 від 16.01.2017р.),

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 27.03.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вказане податкове повідомлення-рішення винесене на підставі акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «Украгрозапчастина» № 10/28-1050-15-06/25188223 від 17.07.2017 року. Вважає винесене податкове повідомлення -рішення таким, що суперечить діючому податковому законодавству, оскільки в основу акту перевірки, на думку позивача, покладено висновок податкового органу про те, що господарські операції, які були вчинені між ТОВ «Украгрозапчастина» та ТОВ НВП «ТБ ПРАМ», ТОВ «АГРОС-ДНЕПР», ТОВ «ИННАН», ТОВ «МЕРИДИАН» ЛОГИСТИК», ТОВ «ЛАРАШ ТОРГ», ТОВ «ФРГ ЛТД», ТОВ «ДЕРЕКС ГРУП», ТОВ «АФОС ДНЕПР» не спричиняли реального настання правових наслідків та були нікчемними по своїй суті. Позивач, не погоджуючись із правомірністю податкового повідомлення - рішення, звернувся до суду. Вважає спірне рішення податкового органу безпідставним, необґрунтованим, неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заявленого позову, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та наданих письмових запереченнях (т. 1 а.с. 21-27) проти задоволення позову заперечував з мотивів відповідності спірного податкового повідомлення - рішення приписам чинного законодавства. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що за спірними операціями підприємства позивача лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди. За таких обставин, на переконання відповідача, є очевидним безтоварний характер господарських операцій, з огляду про що, на його переконання, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходив із наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем проведено документальну планову перевірку ТОВ «Украгрозапчастина» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.09.2016 року, результати якої оформлені відповідним актом № 10/28-1050-15-06/25188223 від 17.07.2017 року (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 127-193).

Перевіркою встановлені порушення, зокрема з питань податку на прибуток: п. 5, п. 6, п.7, п. 9.5, п.10, п. 18, п.19 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п. 9 П(с)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 246, п.44.1, ст. 44, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ, (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року), в результаті чого, на думку контролюючого органу, ТОВ «Украгрозапчастина» занижено податок на прибуток на загальну суму 1151150 грн., в т.ч. по періодах: за 2014 рік - у сумі 516785 грн.; за 2015 рік - у сумі 550788 грн.; за ІІІ квартал 2016 року - у сумі 83577 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 27.03.2017р. прийнято податкове повідомлення - рішення № .

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п.21.1.1., 21.1.2., 21.1.4. п.21.1. ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, крім іншого: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумління виконання покладених на контролюючі органи функцій; не допускати порушень прав та охоронюваний законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як свідчать фактичні обставини справи, ТОВ «Украгрозапчастина» мало взаємовідносини з ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» у періоді з 01.01.2014 по 30.09.2016. Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» укладено Договір №0402 від 04.02.2014 року. На отриманий товар (запасні частини) ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» (код 38835647) за лютий 2014 року виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 157322,75 грн., в т.ч. ПДВ на суму 26220,47 грн. (сума без ПДВ 131102,28 грн.)

В податковому обліку вартість отриманих ТМЦ включено підриємством до складу собівартості реалізованих товарів в момент продажу таких товарів в 2014 році у сумі 115602,00 грн., що в бухгалтерському обліку відображено наступним записом: Д-т 902 «Собівартість реалізованих товарів» К-т 281 «Товари на складі».

Відвантаження товару здійснювалось відповідно ТТН, автоперевізник -ТОВ «Украгрозапчастина», замовник - ТОВ «Украгрозапчастина», вантажовідправник ТОВ «НВП «ТД ПРАМ», вантажоодержувач - ТОВ «Украгрозапчастина», пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м.Харків, вул. Матросова, буд. 1-А. Розрахунки за придбаний товар між ТОВ «Украгрозапчастина» та ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» проводились в безготівковій формі

За даними податкового органу, ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» знаходиться на обліку ДПI у Соборному районi м. Днiпра. Стан платника - 21 - Лiквiдацiйна процедура за рiшенням (постановою) суду. Дата державної реєстрації - 18.07.2013 року. На підприємстві працює охоронна організація, яка здійснює на територію підприємства пропуск відвідувачів та автомобільного транспорту.

Судом встановлено, що Харківське управління Офісу великих платників податків звернулось листом від 18.01.2017 року № 2937/10/28-10-50-15-12 до ТОВ «Украгрозапчастина» з проханням надати до перевірки журнали реєстрації відвідувачів та журнали реєстрації подорожніх листів. ТОВ «Украгрозапчастина» листом від 30.01.2017 року №36 (вх. №7370/10 від 31.01.2017 року) повідомило, що журнали реєстрації подорожніх листів та журнали відвідувачів на підприємстві не ведуться.

Відповідачем зазначається, що на адресу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області надійшов акт від 02.07.2014 року №292/04-63-22-03/38835647 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «ТД Прам» () з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Валтіком» (код за ) за лютий 2014 року», оскільки звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «НВП «ТД Прам» з платником податків ТОВ «Валтіком» (код 36814955) за лютий 2014 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), які підпадають під визначення статтей 22, 185, 187, 198 Податкового Кодексу України. Відповідно до висновку акту ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області надійшов акт від 02.07.2014 року №292/04-63-22-03/38835647, яким не встановлено фактів реального здійснення господарських операцій,оскільки встановлена відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів.

Судом також з'ясовано, що ТОВ «Украгрозапчастина» у перевіряємому періоді мало взаємовідносини з ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" (код 35740537). Між зазначеними суб'єктами господарювання укладено договір №ТОВ-000105 від 13.05.2014 року, який як зазначає відповідач, до перевірки не надано. На отриманий товар (запасні частини) ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" за травень 2014 року виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 18199,84 грн., у т.ч. ПДВ3033,31 грн. (сума без ПДВ 15166,53 грн.).

В податковому обліку вартість отриманих ТМЦ включено підриємством до складу собівартості реалізованих товарів в момент продажу таких товарів в 2014 році у сумі 12875 грн., що в бухгалтерському обліку відображено наступним записом: Д-т 902 «Собівартість реалізованих товарів» К-т 281 «Товари на складі».

Підприємством не надані документи, підтверджуючі факт транспортування товарів від постачальника - ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" до покупця - ТОВ «Украгрозапчастина», а саме: не надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт перевезення зазначеного товару.

Розрахунки за придбаний товар між ТОВ «Украгрозапчастина» та ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" проводились в безготівковій формі. Відповідач зазначає, що в АС «Податковий блок» існують розбіжності у сумі ПДВ 3033,31 грн. між податковим кредитом ТОВ «Украгрозапчастина» та податковими зобов'язаннями ТОВ "АГРОС-ДНЕПР". Здійснивши аналіз фінансово-господарські діяльності зазначених підприємств виникає сумнів щодо реальності фактичного здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «НВП «ТД ПРАМ», ТОВ "АГРОС-ДНЕПР".

З урахуванням зазначеного, перевіркою встановлюється не підтвердження факту постачання ТМЦ ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» (код 38835647), ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" (код 35740537) на адресу ТОВ «Украгрозапчастина». Тобто, такі ТМЦ у 2014 році не постачалися та не надавалися. Таким чином, в первинних документах, виписаних на користь ТОВ «Украгрозапчастина», відображені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, видаткові накладні, виписані за 2014 рік, на думку відповідача - не мають юридичної сили первинних документів. І як наслідок, ТОВ «Украгрозапчастина» неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Податковим органом зазначається, що ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" (код 35740537) знаходиться на обліку в ДПI у Шевченкiвському районi м.Днiпра. Стан платника - « 16» - припинено (ліквідовано, закрито). Дата державної реєстрації - 26.02.2008 року.

Отже, за висновками контролюючого органу, ТОВ «Украгрозапчастина» в податковому обліку за 2014 рік віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування витрати по операціям з придбання ТМЦ у ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» на суму 115 602 грн. та ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" на суму 12 875 грн.

Враховуючи все вищенаведене, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Украгрозапчастина» п.44.1, ст. 44, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, чим завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, за 2014 рік на загальну суму 128477 грн.

Судом встановлено, що у перевіряємому періоді ТОВ «Украгрозапчастина» в 2014 році мало взаємовідносини з ТОВ «ІННАН» (код 38520415) в частині придбання послуг з пошуку клієнтів.

Так, ТОВ «Украгрозапчастина» укладено договір №248 від 03.01.2014 року, відповідно до якого ТОВ «ІННАН» (Виконавець) зобов'язується надавати за плату послуги по пошуку клієнтів, а Замовник (ТОВ «Украгрозапчастина») зобов'язується оплатити надані Виконавцем послуги.

Пунктом 1.2 вказаного договору передбачено, що послуги надаються з метою сприяння збільшенню Замовником обсягів продажів і розширення ринку збуту, отримання Замовником максимального прибутку, поліпшення іміджу Замовника.

Відповідно до п.5.2 Договору Замовник проводить оплату за фактично надані Виконавцем послуги, виходячи з обсягів, якості послуг, результатів, досягнутих при застосуванні Замовником рекомендації Виконавцем.

Згідно до п.5.2 Договору, Сторони домовились, що вартість послуг складає 10% від суми реалізації.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «ІННАН» у 2014 році виписано на адресу ТОВ «Украгрозапчастина» акти здачі-приймання робіт на загальну суму 842550,0 грн. (без ПДВ).

В податковому обліку вартість послуг з пошуку покупців включено підприємством до складу інших витрат, а саме витрат на збут, в 2014 році у сумі 842550,00 грн.

В наданих до перевірки ТОВ «Украгрозапчастина» актах здачі-приймання робіт, отриманих від ТОВ «ІННАН», зазначено перелік покупців, з якими ТОВ «ІННАН» проведено переддоговірну роботу та з якими в подальшому ТОВ «Украгрозапчастина» укладено договори поставки.

Одночасно, податковим органом в ході перевірки проведено аналіз інформації, наведеної в актах здачі-приймання робіт, та встановлено коло найбільших покупців. В подальшому, з метою отримання інформації щодо фактичного виконання ТОВ «ІННАН» послуг з пошуку покупців, Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запити на адресу найбільших покупців, які зазначені в актах здачі-приймання робіт. В листах-запитах Харківським управлінням ОВПП ДФС попросило надати інформацію, зокрема: Щодо обставин укладання договорів; Які працівники (посадові особи) підприємств були присутні при укладанні договорів; Яким чином підприємство отримувало інформацію щодо можливості укладання договору з ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА»; Чи були задіяні зі сторони ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА» треті особи, які сприяли укладанню договорів; Чи проводилась переддоговірна робота з підприємством ТОВ "ІННАН"?

Судом з'ясовано, що Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 25.01.2017 №4222/10/28-10-50-15-12 на адресу ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 15.02.2017 року № 66 (вх. №14706/10 від 21.02.2017 року) ПАТ «Балаклійське хлібоприймальне підприємство» повідомило, що з ТОВ «Украгрозапчастина» укладені договори №297 від 05.11.2014 року на технічне обслуговування сільськогосподарської техніки, №42 від 14.01.20151 року на купівлю-продаж техніки, обладнання, запасних частин, №114 від 30.01.2015 року на поставку сільськогосподарських машин. З підприємством ТОВ «ІННАН» взаємовідносин не було.

Під час розгляду справи встановлено, що Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 20.01.2017 №3521/10/28-10-50-15-12 на адресу Селянського (Фермерського) господарства «Обрій» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 06.02.2017 року №3 (вх. №9063/10 від 07.02.2017 року) СФГ «Обрій» повідомило, що треті особи не були задіяні при заключні договорів з ТОВ «Украгрозапчастина». Переддоговірна робота з ТОВ «ІННАН» не проводилась.

Крім того, Харківським управлінням ОВПП ДФС направлявся запит від 25.01.2017 №4197/10/28-10-50-15-12 на адресу Сільськогосподарського підприємства «Кристал» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 09.02.2017 року №14 (вх. №14699/10 від 21.02.2017 року) Сільськогосподарське підприємство «Кристал» повідомило, що з ТОВ «ІННАН» підприємство взаємовідносин не мало.

Також, Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 20.01.2017 №3508/10/28-10-50-15-12 на адресу Приватної агрофірми «Петрівка» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 03.02.2017 року №9 Приватної агрофірми «Петрівка» повідомила, що договори по купівлі-продажу складалися в офісах з ТОВ «Украгрозапчастина», усі умови договорів попередньо узгоджувались з представниками даного підприємства. Щодо ТОВ «ІННАН» інформацію надати неможливо, оскільки з ними не приходилось працювати.

Судом з'ясовано, що Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 24.01.2017 №3986/10/28-10-50-15-12 на адресу ПАТ «Агрофірма «Вербівське» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 31.01.2017 року №35 (вх. №9202/10 від 07.02.2017 року) ПАТ «Агрофірма «Вербівське» повідомило, що співпрацювало з ТОВ «Украгрозапчастина» за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 року за договорами №138 від 13.03.2013 року (на поставку запчастин, витратних матеріалів), №277 від 20.04.2015 року (на роботи з комерційного ремонту та ТО сільськогосподарських машин), №132 від 10.02.2015 року (на поставку запчастин). При підписанні договорів треті особи не були задіяні. Переддоговірна робота з підприємством ТОВ «ІННАН» не проводилась.

Також, Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 25.01.2017 №4355/10/28-10-50-15-12 на адресу Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми «Агро» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 07.02.2017 року №39 (вх. №9702/10 від 08.02.2017 року) Приватне підприємство сільськогосподарська виробнича фірма «Агро» повідомило, що укладання договорів здійснювалося безпосередньо генеральним директором ТОВ «Украгрозапчастина» Корчмар О.І. та генеральним директором ПП СВФ «Агро» Лапта Т.М. Що стосується переддоговірної роботи ПП СВФ «Агро» з ТОВ «ІННАН», із вказаною юридичною особою ПП СВФ «Агро» не мало жодних господарських відносин.

Так, Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 20.01.2017 №3473/10/28-10-50-15-12 на адресу ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №9» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 10.02.2017 року №22/139 (вх. №13081/10 від 16.02.2017 року) ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України №9» повідомило, що договори взаємовідносин з ТОВ «ІННАН» не заключали.

Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 25.01.2017 №4214/10/28-10-50-15-12 на адресу ТОВ «Куп'янськ-Агроінвест» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 17.02.2017 року №23 (вх. №15967/10 від 23.02.2017 року) ТОВ «Куп'янськ-Агроінвест» повідомило, що інформація щодо проведення переддоговірної роботи ТОВ «Куп'янськ-Агроінвест» з ТОВ «ІННАН» відсутня.

Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 24.01.2017 року №4000/10/28-10-50-15-12 на адресу ПАТ «Браїлівське» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 20.02.2017 року №1 (вх. №17168/10 від 28.02.2017 року) ПАТ «Браїлівське» повідомило, що при укладанні договору із ТОВ «Украгрозапчастина» не було задіяно підприємство ТОВ «ІННАН». ПАТ «Браїлівське» не обізнано про суб'єкт господарювання ТОВ «Иннан». Взаємовідносини між ПАТ «Браїлівське» та ТОВ «ИННАН» відсутні.

Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 02.02.2017 №6158/10/28-10-50-15-12 на адресу СГ ТОВ «Маяк» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 22.02.2017 року №25 (вх. №18838/10 від 07.03.2017 року) СГ ТОВ «Маяк» повідомило, що зі сторони ТОВ «Украгрозапчастина» не були задіяні треті особи, які сприяли укладанню договору.

Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 15.02.2017 №8835/10/28-10-50-15-12 на адресу ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» (покупець ТОВ «Украгрозапчастина»). Листом від 06.03.2017 року №67 (вх. №19397/10 від 10.03.2017 року) ДП «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» повідомило, що під час укладання договорів з ТОВ «Украгрозапчастина» не були присутні треті особи, які б сприяли укладанню договору. Договірні відносини з ТОВ «Украгрозапчастина» тривають більше 10 років. Наше підприємство не мало договірних чи позадоговірних відносин з ТОВ «ІННАН».

Відповідач під час розгляду справи зазначив, що згідно податкової інформації, що наявна в базах даних ДФС України ТОВ «ІННАН» має стан « 8» - до ЄРД внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Перевіркою встановлено, що в Єдиному реєстрі судових рішень по ТОВ «ІННАН» наявна інформація щодо кримінальної справи №200/16549/15-к за провадженням №1-кс/200/36724/15. Згідно зі встановленою слідством в рамках кримінального провадження інформацією ТОВ «ІННАН» входить до міжрегіонального «конвертаційного центру», який з метою ухилення від сплати податків проводив лише документальне оформлення операцій протягом 2013-2014 років.

Окрім того, перевіркою встановлено, що в Єдиному реєстрі судових рішень наявна ухвала Орджонікідзевського суду міста Маріуполя Донецької області від 16.10.2015 року по справі №265/6779/15-к, в якій зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що у період 2014 року підприємства ТОВ «ІННАН», (), використовувались у схемах ухилення від сплати податків та були зареєстровані на фіктивних директорів, в подальшому дані підприємства були перереєстровані на інших фіктивних директорів, які мешкають в АР Крим.

В ході перевірки не підтверджено факт отримання послуг з пошуку клієнтів ТОВ «Украгрозапчастина» від ТОВ «ІННАН» на суму 842550 грн. в 2014 році. Отже, висновками перевірки встановлені порушення ТОВ «Украгрозапчастина» п.44.1, ст. 44, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями, чим завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на загальну 842550 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 842550 грн.

Судом з'ясовано, що ТОВ «Украгрозапчастина» в 2014 році мало взаємовідносини з ТОВ «Меридиан Логистик» (код 37212963) в частині придбання послуг з проведення інвентаризації.

Так, ТОВ «Украгрозапчастина» укладено договір про надання послуг з інвентаризації складів №157 від 12.05.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Меридиан Логистик» (Виконавець) зобов'язується надавати Замовнику послуги з проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків Замовника, а Замовник (ТОВ «Украгрозапчастина») зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п.5.1 Замовник проводить оплату за фактично надані Виконавцем послуги, виходячи з обсягів, якості послуг, результатів, досягнутих при застосуванні Замовником рекомендації Виконавцем. Вартість фактично наданих послуг складає 10% від вартості товару, відвантаженого за договорами, укладеними Замовником з Покупцями, рекомендованими Виконавцем, по кожному окремому покупцю.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Меридиан Логистик» у 2014 році виписано на адресу ТОВ «Украгрозапчастина» акти виконаних робіт на загальну суму 1900000,0 грн.

Згідно до наказу ТОВ «Украгрозапчастина» № 35 від 01.08.2014 року «Про реорганізацію складського господарства та проведенні повної інвентаризації на складах ТОВ «Украгрозапчастини» в період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року необхідно провести повну інвентаризацію ТМЦ всіх груп складів зі складанням інвентаризаційних описів та залученням сторонньої організації ТОВ «Меридиан Логистик». До складу інвентаризаційних комісій, також, входили працівники ТОВ «Украгрозапчастина», а саме: ОСОБА_5, - заступник начальника господарського відділу, ОСОБА_6 - директор з постачання.

Умовами укладеного договору №157 від 12.05.2014 року передбачено делегування робітників Виконавця до складу інвентаризаційних комісій, створених по наказу керівника Замовника, участі робітників Виконавця у роботі цих комісій.

Згідно з податковою інформацією, наявною в базах даних ДФС України, розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1ДФ ТОВ «Меридиан Логистик» за 2014 рік не надавався, податкова звітність за 2014 рік не надавалась.

Харківське управління Офісу великих платників податків з метою якісного відображення показників фінансово-господарської діяльності ТОВ «Украгрозапчастина» в акті перевірки та підтвердження факту отримання вищевказаних послуг звернулось листом від 31.01.2017 №5547/10/28-10-50-15-12 до підприємства з проханням надати до перевірки документальне підтвердження (первинні документи), щодо оформлення відряджень членів інвентаризаційної комісії, а саме: накази на направлення у відрядження членів інвентаризаційної комісії, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, проїзні документи, документи на проживання тощо.

ТОВ «Украгрозапчастина» листом від 09.02.2017 року №41 (вх. від 09.02.2017 року №10396/10) повідомило, що до перевірки надані накази на відрядження членів комісії ТОВ «Украгрозапчастина».

Інших документів, окрім наказів на відрядження членів інвентаризаційної комісії, до перевірки надано не було. Крім того, склади ТОВ «Украгрозапчастини» знаходяться у містах Одеса, Умань, Суми, Херсон, Нова Каховка, Вінниця, Кіровоград, Полтава, але ані під час перевірки, ані у судове засідання не надано жодного документу про проживання та проїзд членів інвентаризаційної комісії за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року, які б свідчили про перебування членів комісії у відрядженнях та на складах ТОВ «Украгрозапчастина».

Таким чином, в ході перевірки не підтверджено факт отримання послуг з пошуку клієнтів ТОВ «Украгрозапчастина» від ТОВ «Меридиан Логистик» (код 37212963) на суму 1900000 грн. в 2014 році. На підставі чого, податковим органом за результатами перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Меридиан Логистик» встановлені порушення ТОВ «Украгрозапчастина» п.44.1, ст. 44, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, пп.138.10.2 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, чим завищено витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на загальну 1900000 грн., у тому числі за 2014 рік у сумі 1900000 грн.

Судом з'ясовано, що під час перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «Украгрозапчастина» в 2015 році мало взаємовідносини з ТОВ «Лараш торг» (код 39417176) в частині придбання послуг з проведення інвентаризації.

Так, ТОВ «Украгрозапчастина» укладено договір про надання послуг з інвентаризації складів №101 від 01.04.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Лараш торг» (Виконавець) зобов'язується надавати Замовнику послуги з проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків Замовника, а Замовник (ТОВ «Украгрозапчастина») зобов'язується прийняти та

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Лараш торг» виписано на адресу ТОВ «Украгрозапчастина» акти виконаних робіт.

В податковому обліку вартість послуг з пошуку покупців включено підриємством до складу адміністративних витрат в 2015 році у сумі 300000,00 грн. та до складу витрат на збут в 2015 році у сумі 650000,00 грн.

Відповідно до наказу ТОВ «Украгрозапчастина» № 27 від 30.04.2015 року «Про реорганізацію складського господарства та проведенні повної інвентаризації складів в м. Одеса, Умань, Харків, Суми, Херсон, Нова Каховка ТОВ «Украгрозапчастини» в період з 01.05.2015 по 31.12.2015 року необхідно провести повну інвентаризацію ТМЦ всіх груп складів зі складанням інвентаризаційних описів та залученням сторонньої організації ТОВ «Лараш торг».

Згідно до наказу ТОВ «Украгрозапчастина» № 27 від 30.04.2015 року до складу інвентаризаційних комісій входили працівники ТОВ «Украгрозапчастина», а саме: ОСОБА_5 - заступник начальника господарського відділу, ОСОБА_6 - директор з постачання.

Умовами укладеного договору №101 від 01.04.2015 року передбачено делегування робітників Виконавця до складу інвентаризаційних комісій, створених по наказу керівника Замовника, участі робітників Виконавця у роботі цих комісій.

Згідно до податкової інформації, наявною в базах даних ДФС України, розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми №1ДФ ТОВ «Лараш торг» за 2015 рік не надавався.

Крім того, Харківське управління Офісу великих платників податків з метою якісного відображення показників фінансово-господарської діяльності ТОВ «Украгрозапчастина» в акті перевірки та підтвердження факту отримання вищевказаних послуг звернулось листом від 31.01.2017 №5547/10/28-10-50-15-12 до підприємства з проханням надати до перевірки документальне підтвердження (первинні документи), щодо оформлення відряджень членів інвентаризаційної комісії, а саме: накази на направлення у відрядження членів інвентаризаційної комісії, звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, проїзні документи, документи на проживання тощо.

ТОВ «Украгрозапчастина» листом від 09.02.2017 року №41 (вх. від 09.02.2017 року №10396/10) повідомило, що до перевірки надані накази на відрядження членів комісії ТОВ «Украгрозапчастина». Інших документів, окрім наказів на відрядження членів інвентаризаційної комісії, до перевірки не надано.

Враховуючи, що склади ТОВ «Украгрозапчастини» знаходяться у містах Одеса, Умань, Суми, Херсон, Нова Каховка, позивачем ані до перевірки, ані під час судового розгляду справи не надано жодного документу про проживання та проїзд членів інвентаризаційної комісії за період з 01.05.2015 по 31.12.2015 року, які б свідчили про перебування членів комісії у відрядженнях та на складах ТОВ «Украгрозапчастина».

Судом з'ясовано, що відповідно до податкової інформації, що наявна в базах даних ДФС України, станом на момент складання акту перевірки ТОВ «Лараш торг» (код 39417176) має стан « 7» - до ЄРД внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. В ході перевірки не підтверджено факт отримання послуг з проведення інвентаризації ТОВ «Украгрозапчастина» від ТОВ «Лараш торг» (код 37212963) на суму 950000 грн. в 2015 році.

На підставі цих даних податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «Украгрозапчастина» порушено вимоги п. 5, п. 6, п. 9.5, п. 18, п.19 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, чим занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток всього у сумі 950000 грн., у т.ч. за 2015 рік у сумі 950000 грн.

Судом з'ясовано, що ТОВ «Украгрозапчастина» в 2015 році мало взаємовідносини з ТОВ «ФРГ ЛТД» (код 39417066) в частині придбання послуг з пошуку покупців.

Так, ТОВ «Украгрозапчастина» укладено договір №139 від 01.09.2015 року про надання послуг з пошуку покупців (т. 1 а.с. 231-234), відповідно до якого ТОВ «ФРГ ЛТД» (Виконавець) зобов'язується, згідно з завданням Замовника, надавати за плату послуги з пошуку покупців на українському ринку на реалізований Замовником товар, а Замовник (ТОВ «Украгрозапчастина») зобов'язується оплатити надані Виконавцем послуги.

Відповідно до п. 1.2 Послуги, обумовлені Договором, і інші дії сторін, передбачені Договором, надаються з метою сприяння збільшенню Замовником обсягів продажів і розширення ринку збуту, отримання Замовником максимального прибутку, поліпшення іміджу Замовника.

Відповідно до п.2.1 Виконавець, зокрема, зобов'язується: Дослідити ринок товарів; знайти покупців товарів, що продаються Замовником; проаналізувати порядок взаємодії з покупцями, а також методи продажів; вивчити інші питання, що мають значення для успішної реалізації товарів Замовником на українському ринку з метою одержання максимального прибутку; За результатами проведених пошуків давати Замовнику відомості про реальних споживачах товарів, що продаються Замовником, з вказівкою їх повної юридичної адреси, номерів розрахункових рахунків, посадових осіб, контактних телефонів. Виконувати інші обов'язки, встановлені Договором та Додатками до нього, відповідно до мети договору.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «ФРГ ЛТД» у 2015 році виписано на адресу ТОВ «Украгрозапчастина» акти здачі-приймання робіт на загальну суму 199998,63 грн. (без ПДВ).

В податковому обліку вартість послуг з пошуку покупців включено підприємством до складу витрат на збут в 2015 році у сумі 199998,63 грн.

В наданих до перевірки ТОВ «Украгрозапчастина» актах здачі-приймання робіт, отриманих від ТОВ «ФРГ ЛТД», зазначено покупця, з яким ТОВ «ФРГ ЛТД» проведено переддоговірну роботу та з яким в подальшому ТОВ «Украгрозапчастина» укладено договір поставки.

До матеріалів справи, представником позивача надані вибіркові акти про надання послуг № 1490 від 30.12.2015 та № 1491 від 09.11.2015 р. (т. 1 а.с.235-236); видаткові накладні № 1022 від 18.11.2015 та № 1025 від 16.11.2015 р., (т. 1 а.с. 242, 244), № 1021 від 13 .11.2015р. ; №1015 від 06.11.2015р. (т. 1 а.с. 246, 248); № 1013 від 04.11.2015р., № 1011 від 30.10.2015р., № 978 від 26.10.2015, № 245 від 24.09.2015 р., № КР 00000420 від 02.10.2015р., № КР 000000429 від 09.10.2015р., № 856 від 19.10.2015р., № 895 від 19.10.2015р., № 914 від 23.10.2015р. № 1035 від 20.11.2015р., № 1098 від 30.11.2015р., № 1045 від 25.11.2015р., № 1090 від 02.12.2015р. та товарно-транспортні накладні (т. 2 а.с. 1-25).

При чому, суд звертає увагу на якість цих первинних документів та критично ставиться до їх оцінки, оскільки як вбачається, наприклад, з актів про надання послуг, то акт за № 1491, виписаний у листопаді, має більший номер, ніж акт № 1490, виписаний у грудні. Те ж саме стосується і видаткових накладних, зокрема: видаткової накладної №1022 від 18 листопада 2015 р., та накладної за № 1025, яка виписана раніше, а саме: 16 листопада.

З метою отримання інформації щодо фактичного виконання ТОВ «ФРГ ЛТД» послуг з пошуку покупців, відповідачем - Харківським управлінням ОВПП ДФС направлено запит від 18.01.2017 року №2801/10/28-10-50-15-12 на адресу покупця ТОВ «Дубовичі», код 34135441, який зазначений в актах здачі-приймання робіт. В листі-запиті Харківське управління ОВПП ДФС попросило надати інформацію, зокрема: щодо обставин укладання договорів; які саме працівники (посадові особи) підприємств були присутні при укладанні договорів; яким чином підприємство отримувало інформацію щодо можливості укладання договору з ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА»; чи були задіяні зі сторони ТОВ «УКРАГРОЗАПЧАСТИНА» треті особи, які сприяли укладанню договорів та інш.

Судом з'ясовано, що листом від 07.03.2017 року №б/н (вх. №20204/10 від 13.03.2017 року) ТОВ «Дубовичі» повідомило, що з ТОВ «Украгрозапчастина» співпрацювали з 14.07.2015 по 31.01.2017. Таким чином, ТОВ «Дубовичі» укладено договори купівлі-продажу з ТОВ «Украгрозапчастина» ще в липні 2015 року, в той час як договір про пошук покупців з ТОВ «ФРГ ЛТД» ТОВ «Украгрозапчастина» укладено 01.09.2015 року.

Згідно податкової інформації, що наявна в базах даних ДФС України, на дату складання акту перевірки ТОВ «ФРГ ЛТД» має стан « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

За даними податкового органу, перевіркою встановлено, що в Єдиному реєстрі судових рішень наявна Ухвала суду м. Житомира від 05.01.2016 року по справі №295/43/16-к, в якій зазначено, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000030, що зареєстроване в ЄДР 18.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Києва діє група осіб, яка використовуючи реквізити вказаних СГД, здійснює протиправну діяльність, спрямовану на надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, підробку документів, створення транзитних підприємств для прикриття власної незаконної діяльності. За адресою проживання учасника зазначеної групи осіб, а саме особи, яка фактично виконувала функції бухгалтера «конвертаційного центру» на виконання ухвали Богунського районного суду від 17.12.2015 року проведено обшук, в результаті якого, виявлено 116 печаток СГД, реквізити яких використовувались з метою формування податкового кредиту з ПДВ та надання послуг по ухиленню від сплати податків для підприємств-вигодонабувачів, серед яких вилучені печатки ТОВ «ФРГ ЛТД» (код ЄДР 39417066).

На підставі чого, податковим органом зроблено висновок про не підтвердження фактів отримання послуг з пошуку клієнтів ТОВ «Украгрозапчастина» від ТОВ «ФРГ ЛТД» на суму 199999 грн. в 2015 році. На підставі чого податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «Украгрозапчастина» порушено вимоги п. 5, п. 6, п. 9.5, п. 19 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, чим занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток всього у сумі 199999 грн, у т.ч. за 2015 рік у сумі 199999 грн.

За матеріалами справи судом встановлено, що ТОВ «Украгрозапчастина» в 2015 році мало взаємовідносини з ТОВ «ФРГ ЛТД» (код 39417066) в частині придбання ТМЦ. Так, ТОВ «Украгрозапчастина» укладено договір купівлі-продажу №318 від 31.08.2015 року з ТОВ «ФРГ ЛТД» (код 39541661).

Відповідно до п.1.1 Договору Продавець (ТОВ «ФРГ ЛТД»), керуючись рішенням Покупця (ТОВ «Украгрозапчастина»), зобов'язується передати у власність Покупця техніку і обладнання, запасні частини, витратні матеріали та аксесуари окремими партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні Продавця, які рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити повну ціну кожної окремої партії товару в порядку, визначеному цим договором.

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «ФРГ ЛТД» у 2015 році виписано на адресу ТОВ «Украгрозапчастина» видаткові накладні на загальну суму 1596370,0 (без ПДВ). В бухгалтерському та податковому обліку вартість отриманих ТМЦ підприємством включено до складу собівартості реалізованих товарів в момент продажу таких товарів всього у сумі 1530107 грн., в т.ч. в 2015 році у сумі 1201827 грн., в 3 кварталі 2016 року у сумі 328280 грн.

Згідно даних бухгалтерського обліку станом на 30.09.2016 року на балансі підприємства по бухгалтерському рахунку №28 «Товари» обліковується залишок ТМЦ, отриманих від ТОВ «ФРГ ЛТД», у сумі 66263,50 грн.

Як зазначають сторони, до перевірки підприємством позивача надавались товарно-транспортні накладні на перевезення товару, в яких компанією перевізником є ТОВ «Украгрозапчастина».

У зв'язку з цим, та враховуючи, що на підприємстві працює охоронна організація, яка здійснює на територію підприємства пропуск відвідувачів та автомобільного транспорту, Харківське управління Офісу великих платників податків звернулось листом від 18.01.2017 року № 2937/10/28-10-50-15-12 до ТОВ «Украгрозапчастина» з проханням надати до перевірки журнали реєстрації відвідувачів та журнали реєстрації подорожніх листів.

ТОВ «Украгрозапчастина» листом від 30.01.2017 року №36 (вх. №7370/10 від 31.01.2017 року) повідомило, що журнали реєстрації подорожніх листів та журнали відвідувачів на підприємстві не ведуться.

Відповідач зазначає, що згідно податкової інформації, що наявна в базах даних ДФС України, на дату складання акту перевірки ТОВ «ФРГ ЛТД» має стан « 7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Враховуючи все вищезазначене, податковим органом зроблено висновок про не підтвердження фактів отримання ТМЦ ТОВ «Украгрозапчастина» від ТОВ «ФРГ ЛТД» на суму 1596370,00 грн. в 2015 році.

У зв'язку із чим, відповідачем робиться висновок, що ТОВ «Украгрозапчастина» порушено вимоги п.7, п.10 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п. 9 П(с)БО 9 «Запаси», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток на всього у сумі 1530107 грн., в т.ч. в 2015 році у сумі 1201827 грн., в 3 кварталі 2016 року у сумі 328280 грн.

Судовим розглядом з'ясовано, що ТОВ «Украгрозапчастина» в 2015 році мало взаємовідносини з ТОВ «Дерекс груп» (код 39209088) в частині придбання ТМЦ.

ТОВ «Украгрозапчастина» укладено договір купівлі-продажу №89 від 01.04.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Дерекс груп» (Продавець) керуючись рішенням Покупця, зобов'язується передати у власність Покупця техніку і обладнання, запасні частини, витратні матеріали та аксесуари окремими партіями, за найменуванням, у кількості, комплектності, асортименті та по ціні Продавця, які рахунках-фактурах та видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити повну ціну кожної окремої партії товару в порядку, визначеному цим договором (т. 1 а.с. 103).

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ «Дерекс груп» виписано на адресу ТОВ «Украгрозапчастина» видаткові накладні на загальну суму 844360,0 грн. (без ПДВ), копії яких містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.104,106,108,110, 112, 115,117,119,121, 123,125). Податковим органом зазначається, що станом на 30.09.2016 року по рахунку 28 «Товари» на балансі підприємства обліковуються залишки ТМЦ, по видатковим накладним, виписаним ТОВ «Дерекс груп», всього на суму 45243,50 грн.

Відповідач зазначає, що згідно податкової інформації, що наявна в базах даних ДФС України, на дату складання акту перевірки ТОВ «Дерекс груп» має стан « 8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, перевіркою встановлено, що в Єдиному реєстрі судових рішень наявний обвинувальний вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року по справі №1-кп/760/757/14, яким, зокрема, зазначено, що ТОВ «Дерекс Груп» (код за) створено із порушенням вимог законодавства під час здійснення державної реєстрації цього підприємства. Вироком суду визнано, що ТОВ «Дерекс груп» створено фіктивно та за винагороду, без мети здійснення нею фінансово-господарської діяльності.

На підставі цих даних податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ «Украгрозапчастина» порушено вимоги п.7, п.10 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п. 9 П(с)БО 9 «Запаси», пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового Кодексу України, чим занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток на всього у сумі 799117 грн, в т.ч. в 2015 році у сумі 667029 грн. в 3 кварталі 2016 року у сумі 132088 грн.

Під час судового розгляду з'ясовано, що ТОВ «Украгрозапчастина» мало взаємовідносини з ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» (код 38835647) за період з 01.01.2014 по 30.09.2016. Між даними суб'єктами господарювання укладався договір №0402 від 04.02.2014 року. Згідно даних податкового органу ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» (код 38835647) знаходиться на обліку ДПI у Соборному районi м. Днiпра. Стан платника - 21 - Лiквiдацiйна процедура за рiшенням (постановою) суду. Дата державної реєстрації - 18.07.2013 року. На отриманий товар ТОВ «НВП «ТД ПРАМ» (код 38835647) виписано видаткові накладні (інформація по яким наведена в розділі 3.1.2 акту перевірки).

Відвантаження товару здійснювалось відповідно ТТН, автоперевізник - ТОВ «Украгрозапчастина», замовник - ТОВ «Украгрозапчастина», вантажовідправник ТОВ «НВП «ТД ПРАМ», вантажоодержувач - ТОВ «Украгрозапчастина», пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м.Харків, вул. Матросова, буд. 1-А.

Відповідач зазначає, що на підприємстві працює охоронна організація, яка здійснює пропуск відвідувачів та автомобільного транспорту на територію підприємства. Харківське управління Офісу великих платників податків звернулось листом від 18.01.2017 року № 2937/10/28-10-50-15-12 до ТОВ «Украгрозапчастина» з проханням надати до перевірки журнали реєстрації відвідувачів та журнали реєстрації подорожніх листів.

Листом від 30.01.2017 року №36 (вх. №7370/10 від 31.01.2017 року) ТОВ «Украгрозапчастина» повідомило, що журнали реєстрації подорожніх листів та журнали відвідувачів на підприємстві не ведуться.

Між тим, на адресу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області надійшов акт від 02.07.2014 року №292/04-63-22-03/38835647 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Д Прам» () з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Валтіком» (код за ) за лютий 2014 року» (інформація щодо цього акту наведена в розділі 3.1.2 цього акту перевірки).

Судом з'ясовано, що ТОВ «Украгрозапчастина» мало взаємовідносини з ПП «ТД «Агроальянс» (код 32391707) за період з 01.01.2014 по 30.09.2016. Між суб'єктами господарювання укладено Договір №1 від 01.01.2014 року.

За даними податкового органу, ПП «ТД «Агроальянс» (код 32391707) знаходиться на обліку в Херсонській ОДПI ГУ ДФС у Херсонськiй областi. Дата державної реєстрації - 07.04.2003 року. Контрагентом позивача ПП «ТД «Агроальянс» (код 32391707) у 2015 році на отриманий товар виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 36011,20 грн., у т.ч. ПДВ 6001,86 грн. (сума без ПДВ 30009,34 грн.). В податковому обліку вартість отриманих ТМЦ включено підриємством до складу собівартості реалізованих товарів в момент продажу таких товарів в 2015 році у сумі 30009,00 грн.

Відвантаження товару здійснювалось відповідно ТТН, автоперевізник - ТОВ «Украгрозапчастина», вантажовідправник ПП «ТД «Агроальянс», вантажоодержувач - ТОВ «Украгрозапчастина», пункт навантаження - м. Херсон, вул. Комкова буд. 92, пункт розвантаження - м.Харків, вул. Матросова, буд. 1-А.

У зв'язку з цим та враховуючи, що на підприємстві працює охоронна організація, яка здійснює на територію підприємства пропуск відвідувачів та автомобільного транспорту, Харківське управління Офісу великих платників податків звернулось листом від 18.01.2017 року № 2937/10/28-10-50-15-12 до ТОВ «Украгрозапчастина» з проханням надати до перевірки журнали реєстрації відвідувачів та журнали реєстрації подорожніх листів.

ТОВ «Украгрозапчастина» листом від 30.01.2017 року №36 (вх. №7370/10 від 31.01.2017 року) повідомило, що журнали реєстрації подорожніх листів та журнали відвідувачів на підприємстві не ведуться.

Між тим, відповідач зазначає, що в АС «Податковий блок» існують розбіжності у сумі ПДВ 6001,86 грн. між податковим кредитом ТОВ «Украгрозапчастина» та податковими зобов'язаннями ПП «ТД «Агроальянс».

Судом з'ясовано, що ТОВ «Украгрозапчастина» мало взаємовідносини з ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" (код 35740537) за період з 01.01.2014 по 30.09.2016 згідно Договору №ТОВ-000105 від 13.05.2014 року. До перевірки не надано договір №ТОВ-000105 від 13.05.2014 року. На отриманий товар ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" (код 35740537) у 2014 році виписано видаткові накладні у сумі 18199,84 грн., у т.ч. ПДВ 3033,31 грн. (без ПДВ 15166,53 грн.).

Між тим, під час перевірки підприємством не надані документи підтверджуючі факт транспортування товарів від постачальника - ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" до покупця - ТОВ «Украгрозапчастина», а саме: не надано товарно-транспортні накладні, які засвідчують факт перевезення зазначеного товару.

Податковий орган зазначає, що в АС «Податковий блок» існують розбіжності у сумі ПДВ 3033,31 грн. між податковим кредитом ТОВ «Украгрозапчастина» та податковими зобов'язаннями ТОВ "АГРОС-ДНЕПР". Здійснивши аналіз фінансово-господарські діяльності зазначених підприємств існує сумнів щодо реальності фактичного здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «НВП «ТД ПРАМ», ПП «ТД «Агроальянс», ТОВ "АГРОС-ДНЕПР"

На підставі вищезазначених обставин, відповідачем робиться висновок про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності (основний вид діяльності згідно даних АІС «Реєстр платників податків», оскільки встановлено не підтвердження факту постачання ТМЦ ТОВ «НВП «ТД ПРАМ», ПП «ТД «Агроальянс», ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" на адресу ТОВ «Украгрозапчастина». Тобто, такі ТМЦ у 2015 році, 9 місяців 2016 року не постачалися та не надавалися. Таким чином, в первинних документах, виписаних на користь ТОВ «Украгрозапчастина», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, видаткові накладні виписані за 2015 рік, 9 місяців 2016 року не мають юридичної сили первинних документів. І, як наслідок, ТОВ «Украгрозапчастина» неправомірно формував регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначає, що вищезазначені документи, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до вищенаведеного визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7 Наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку», витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань (п. 5); Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені (п. 6). Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені. (п. 7).

Відповідно до п. 9.5 Наказу № 318, не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

Відповідно до пункту 18 Наказу № 318, до адміністративних витрат відносяться такі загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо); витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо); витрати на зв'язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо); амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; витрати на врегулювання спорів у судових органах; податки, збори та інші передбачені законодавством обов'язкові платежі (крім податків, зборів та обов'язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг); плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов'язані з купівлею-продажем валюти; інші витрати загальногосподарського призначення.

Приписами п.19 цього Наказу передбачено, що витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати пакувальних матеріалів для затарювання готової продукції на складах готової продукції; витрати на ремонт тари; оплата праці та комісійні винагороди продавцям, торговим агентам та працівникам підрозділів, що забезпечують збут; витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг); витрати на передпродажну підготовку товарів; витрати на відрядження працівників, зайнятих збутом; витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов'язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона); витрати на транспортування, перевалку і страхування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів) відповідно до умов договору (базису) поставки; витрати на гарантійний ремонт і гарантійне обслуговування; витрати на страхування призначеної для подальшої реалізації готової продукції (товарів), що зберігається на складі підприємства; витрати на транспортування готової продукції (товарів) між складами підрозділів (філій, представництв) підприємства; інші витрати, пов'язані зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Позивачем доказів щодо доцільності проведених витрат по договору № 139 з ТОВ «ФРГ ЛТД» про пошук покупців, який укладено 01.09.2015 року на суму 199998,63 грн. - до суду не надані.

При чому, суд звертає увагу на якість первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «ФРГ ЛТД» та критично ставиться до їх оцінки, оскільки як вбачається, наприклад, з актів про надання послуг, то акт за № 1491, виписаний у листопаді, має більший номер, ніж акт № 1490, виписаний у грудні. Те ж саме стосується і видаткових накладних, зокрема: видаткової накладної №1022 від 18 листопада 2015 р., та накладної за № 1025, яка виписана раніше, а саме: 16 листопада.

Щодо первинних документів за договором з ТОВ «Меридиан Логистик» №157 від 12.05.2014 року про надання послуг з інвентаризації складів на загальну суму 1900000,0 грн. суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду встановлено та підтверджується сторонами по справі - склади ТОВ «Украгрозапчастини» знаходяться у містах Одеса, Умань, Суми, Херсон, Нова Каховка, Вінниця, Кіровоград, Полтава. Між тим, ані під час перевірки, ані у судове засідання не надано жодного документу про проживання та проїзд членів інвентаризаційної комісії за період з 01.08.2014 по 31.12.2014 року, які б свідчили про перебування членів комісії у відрядженнях та на складах ТОВ «Украгрозапчастина». У судове засідання підтверджуючих документів щодо перебування членів інвентаризаційної комісії у відрядженні, як то: звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, проїзні документи, документів на проживання тощо або обґрунтованих пояснень відносно цих обставин - представником позивача також не надані.

По взаємовідносинам підприємства позивача з ТОВ «ІННАН» за договором №248 від 03.01.2014 року, відповідно до якого ТОВ «ІННАН» зобов'язувався надавати за плату послуги ТОВ «Украгрозапчастина» по пошуку клієнтів у зв'язку із чим у 2014 році були виписані на адресу ТОВ «Украгрозапчастина» акти здачі-приймання робіт на загальну суму 842550,0 грн. Суд зазначає, що підтверджуючих документів, крім вищезазначеного акту та платіжних доручень на 1000000 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, щодо доцільності понесених витрат по взаємовідносинам з ТОВ «ІННАН», інших додаткових документів позивачем до матеріалів справи не надані, представником позивача будь-яких обґрунтованих пояснень, які б спростовували доводи податкового органу - у судовому засіданні не наведені.

Суд зазначає, що вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

За правилами підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України (далі - ПК) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання товарів та послуг до складу валових витрат є наявність зв'язку товарів та послуг з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких товарів та послуг повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Відповідач посилався на фіктивність контрагентів позивача як суб'єктів господарювання і свої доводи підтверджував, наприклад, обвинувальним вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року по справі №1-кп/760/757/14 (по ТОВ «Дерекс Груп»); ухвала Орджонікідзевського суду міста Маріуполя Донецької області від 16.10.2015 року по справі №265/6779/15-к про проведення досудового розслідування, яким встановлено, що у період 2014 року ТОВ «ІННАН», () використовувалось у схемах ухилення від сплати податків; Ухвала суду Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 року по справі №761/27243/15-к відносно, зокрема, ТОВ «Меридиан Логистик» (код 37212963), яке зареєстроване на підставних осіб та в період 2013-2015 вчиняли пособництво в мінімізації податкових зобов'язань; наявністю в базах даних ДФС України записів про відсутність підтвердження відомостей (ТОВ «Лараш торг»; ТОВ «ФРГ ЛТД»; ТОВ «Дерекс Груп»); наявністю розбіжностей в АС «Податковий блок» (по ТОВ «АГРОС-ДНЕПР» ПП «ТД «Альянс»).

Крім того, суд звертає також увагу на той факт, що АІС «Реєстр платників податків» існують розбіжності по підприємству позивача, оскільки встановлено не підтвердження факту постачання ТМЦ від постачальників ТОВ «НВП «ТД ПРАМ», ПП «ТД «Агроальянс», ТОВ "АГРОС-ДНЕПР" на адресу ТОВ «Украгрозапчастина». Тобто, висновок податкового органу, що зазначені ТМЦ у 2015 році, 9 місяців 2016 року не постачалися та не надавалися - позивачем та його представником під час розгляду справи - не спростовані. Таким чином, можна дійти висновку, що в первинних документах, виписаних на користь ТОВ «Украгрозапчастина», зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв'язку з чим, видаткові накладні виписані за 2015 рік, 9 місяців 2016 року не мають юридичної сили первинних документів.

Так, Вищий Адміністративний Суд України у своїй ухвалі від 10 березня 2015 р. по справі К/800/65251/14 зазначає, що при винесенні рішення судам слід мати на увазі, що вимоги статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо необхідної наявності в кожному первинному документі належних реквізитів варто поширювати саме на того суб'єкта господарювання, який веде бухгалтерський облік. Немає підстав покладати відповідальність за невиконання обов'язку щодо належного ведення бухгалтерського обліку одним суб'єктом господарювання на інших, зокрема на його контрагентів.

Таким чином, відповідно до зазначеного Закону відповідальність за недостовірність даних первинних документів несуть особи, які забезпечують ведення бухгалтерського обліку та складають ці первинні документи. А відтак, контрагенти суб'єкта господарювання не можуть нести відповідальності за недобросовісне виконання ним своїх обов'язків щодо складання первинних документів.

Отже, судам необхідно врахувати, що формальні недоліки первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правового статусу особи, що їх видала, повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не повноваженнями осіб із складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.

При цьому, основне правове значення для виникнення змін у податковому обліку має кваліфікація учасників господарської операції саме з урахуванням норм податкового законодавства, оскільки недотримання цивільно-правових норм не є самостійною підставою для невизнання реальною господарської операції.

Водночас, у разі встановлення відсутності факту господарської операції навіть формально належні документи не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту, сум бюджетного відшкодування або витрат для цілей податку на прибуток.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та валових витрат для цілей визначення об'єктом оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до складу витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011. Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також між іншим визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції для формування податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування витрат та податкового кредиту судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходити з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Так, в процесі розгляду даної справи позивачем та його представником не було надано належних та допустимих доказів, з метою з'ясування обставин, якими позивач обґрунтовує реальність здійснення ним господарських операцій, зокрема, обставини, що підтверджують досягнення конкретної мети господарської діяльності із наявністю відповідних результатів замовлених робіт, послуг, як то зокрема, із ТОВ «ІННАН», ТОВ «Меридиан Логистик», ТОВ «ФРГ ЛТД» тощо.

Наведені законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді, зокрема, формування витрат у податковому обліку є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт. Податкова вигода не може бути визнана обґрунтованою, якщо отримана не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності. Формально складений пакет первинних документів не може бути підставою для формування даних податкового обліку.

Аналізуючи аргументи податкового органу, покладені в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судом встановлено, що у перевіреному періоді первинні документи, надані позивачем, не відображають ходу виконання спірних операцій у відповідності з умовами укладених договорів.

Вказані обставини підлягають оцінці у сукупності з доводами податкового органу про відсутність у спірних постачальників об'єктивної можливості виконати підрядні роботи у задекларованих обсягах з огляду на відсутність трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, необхідних для досягнення результатів відповідної господарської діяльності та виконання розглядуваних поставок, наявність відомостей про відсутність зазначених суб'єктів господарювання та інше.

Також суд вважає за необхідне керуватись постановою Верховного Суду України від 01.12.2015 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пеппермінт» до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому міститься правовий висновок про те, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Суд також зазначає, що 03 травня 2017 року через канцелярію суду представником позивача були надані письмові пояснення з додатками: документи, щодо укладених правочинів з кінцевими покупцями продукції; документи щодо взаємовідносин із ТОВ «Дерекс Груп»; документи щодо взаємовідносин із ТОВ «ІННАН»; платіжні доручення.

Під час вивчення судом наданої представником позивача первинної документації слід зазначити наступне: представником позивача надані вибіркові копії вищезазначених первинних документів, які були не прошиті та не пронумеровані; кількість аркушів представником позивача не підрахована; відсутній детальний опис наданих документів; не надано пояснень щодо відношення більшості копій цих документів до прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, а отже - не можливо встановити взаємозв'язок та відношення переважної більшості цих документів до предмету саме цього позову.

З урахуванням викладеного суд погоджується з висновком податкового органу про недобросовісність податкової вигоди, на яку претендує платник за наслідками виконання спірних операцій, та вважає за необхідне відмовити у позові.

З огляду на вищевикладене, судом робиться висновок, що надані представником позивача копії первинних документів не спростовують висновків, зроблених податковим органом під час проведення перевірки, щодо правомірності формування витрат, якими встановлені порушення з питань податку на прибуток: п. 5, п. 6, п.7, п. 9.5, п.10, п. 18, п.19 П(с)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п. 9 П(с)БО 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, п.44.1, ст. 44, пп. 138.1.1, п. 138.1, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, пп. 34.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 ПКУ, (в редакції, що діяла з 01.01.2015 року) в результаті чого ТОВ «Украгрозапчастина» занижено податок на прибуток на загальну суму 1151150 грн.

У справі, що розглядається, суд погоджується з висновком податкового органу про те, що подані ТОВ «Украгрозапчастина» копії договорів, вибіркових видаткових накладних, актів виконаних робіт, платіжних доручень та товарно-транспортних накладних не є достатніми доказами фактичного виконання спірних господарських операцій, які, на думку суду, належними чином не підтверджені первинними документами, що в сукупності з виявленими податковим органом фактами щодо фіктивної діяльності спірних постачальників свідчить про безтоварність більшості господарських операцій, що виключає правомірність їх відображення у податковому обліку цього товариства.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про правомірність висновків відповідача щодо порушення ТОВ "Украгрозапчастина" вимог податкового законодавства, а саме занижено податок на прибуток по взаємовідносинам із ТОВ НВП «ТБ ПРАМ», ТОВ «АГРОС-ДНЕПР», ТОВ «ИННАН», ТОВ «МЕРИДИАН» ЛОГИСТИК», ТОВ «ЛАРАШ ТОРГ», ТОВ «ФРГ ЛТД», ТОВ «ДЕРЕКС ГРУП», ТОВ «АФОС ДНЕПР», оскільки позивачем не надані документи, які б підтверджували реальне виконання робіт (послуг), мету та сенс таких послуг, а також їх вплив на господарську діяльність підприємства позивача, обґрунтованих пояснень щодо цих обставин представником позивача під час розгляду справи не надані.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення від 27.03.2017 № вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення - рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 27.03.2017 року є необґрунтованими, отже, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2017 року.

Суддя Шляхова О.М.