Справа № 2-а-410/10/1407
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р.Справа № 2-а-410/10/1407

Категорія:10.4.1Головуючий в 1 інстанції: Старжинська О.Є.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенського міськрайонного центру зайнятості про часткове скасування наказу, зобовязання прийняти наказ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року, в якій просить суд скасувати оскаржену ухвалу, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поновити цей строк, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в поновлені строку на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 17 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі, та заява залишена без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції повністю не дослідив всі обставини справи у звязку з чим допустив порушення норм процесуального права.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції встановив, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого ст. 247 КАС України, а наведені причини пропуску є неповажними.

Вознесенський міськрайонний центр зайнятості письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, представника відповідача розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 08 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до Вознесенського міськрайонного центру зайнятості, в якому просила скасувати наказ відповідача № РЕ090904 від 04 вересня 2009 року в частині п. 11 щодо припинення виплати допомоги по безробіттю з 04 вересня 2009 року на підставі пп.8 п. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття», в частині п. 30 щодо зняття з обліку ОСОБА_1 відповідно до абз. 14 п.п. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 219 з 04 жовтня 2009 року; зобовязати відповідача ухвалити наказ про припинення виплати на підставі п.п1 п.1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття»з 05 вересня 2009 року та щодо зняття з обліку ОСОБА_1 відповідно до абз. 1 п.п. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого Постановою КМУ від 14 лютого 2007 р. № 219 з 05 жовтня 2009 року.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року адміністративний позов був повернутий позивачу. Проте зазначена ухвала 27 травня 2010 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду була визнана нечинною, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року відмовлено у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, у звязку з тим, що на час вирішення питання про відкриття провадження по справі зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду першої інстанції від 17 серпня 2010 року, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу суду від 17 серпня 2010 року та розглянути по суті адміністративний позов.

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в поновлені строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заяву залишено без розгляду.

Як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 послалась на рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», на підставі якого була постановлена ухвала від 17 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження по справі.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обчислюється з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України, тобто з 09 вересня 2010 року.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На час звернення позивача до суду з позовом, 08 лютого 2010 року, спірні правовідносини підлягали розгляду в порідку адміністративного судочинства, проте ухвалою суду першої інстанції, яка в подальшому була скасована, адміністративний позов був повернутий позивачу.

На час вирішення питання про відкриття провадження по справі, 17 серпня 2010 року, зазначений спір, відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим у відкритті провадження в порядку КАС України було відмовлено.

Після постановлення ухвали про відмову у відкриття провадження по справі в порядку КАС України, позивач, 30 серпня 2010 року, звернувся до суду із позовом в порядку ЦПК України (а.с. 36), та по справі було відкрито провадження.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 листопада 2010 року, постановленою в порядку ЦПК України, провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 закрито, у звязку з ухваленням 09 вересня 2010 року Конституційним Судом України Рішення № 19-рп/2010, яким визнаний неконституційним Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»(а.с. 38).

Відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження не допускається.

Оскільки 17 серпня 2010 року в порядку КАС України відмовлено у відкритті провадження, а 03 листопада 2010 року в порядку ЦПК України закрито провадження по справі, склалась ситуація, коли позивач взагалі позбавлений будь-якого права на звернення до суду за захистом своїх прав. Тому 10 листопада 2010 року позивач, в порядку КАС України, подала заяву про перегляд ухвали суду від 17 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Таким чином, причини, з яких ОСОБА_1 пропустила строк, встановлений ст. 247 КАС України, є поважними, а процесуальний строк має бути поновлений судом першої інстанції.

Апеляційний суд вважає, що при постановлені оскарженої ухвали суд першої інстанції не повно зясував обставини справи та допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим, відповідно до п. 3, 4 ч. 1ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, а оскаржена ухвала - скасована, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3, 4 ч. 1 ст. 204, 206, ч. 5 ст. 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 листопада 2010 року скасувати.

Справу № 2-а-410/10/1407 направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Димерлій О.О

суддя Єщенко О.В.