Справа № 813/4315/16
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/4432/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача Дутканич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у адміністративній справі №813/4315/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 від 30.09.2015 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 30.09.2015 №12839/13-04-13-01/1101/41 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 Стягнуто з Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зазначає, що згідно з базою даних ІС «Податковий блок» у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п.НОМЕР_2) в інтегрованій картці платника по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (код платежу 11010500) станом на 30.09.2015 року розмір податкової заборгованості становить 30007,55 гри. Дана заборгованість виникла 16.06.2014 року в результаті документальної перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення №02 від 29.04.2014, донараховано основного платежу в розмірі 24898,38 грн. та штрафної санкції в розмірі 6393,59 гри. Розмір податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 став підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, у зв'язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, відповідно до абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10. ст.299 Податкового кодексу України. З урахуванням наведеного, вважає, що відповідачем правомірно було анульовано свідоцтво платника єдиного податку. Що стосується висновків суду про те, що кредитний договір укладався фізичною особою ОСОБА_4, а не фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, то такі є невірними, оскільки відповідно до п.177.11 ст. 177 Податкового кодексу України, фізичні особи - підприємці подають річну податкову декларацію у строк, визначений підпунктом 49.18.5 пункту 49.18 статті 49 цього Кодексу, в якій поряд з доходами від підприємницької діяльності мають зазначатися інші доходи з джерел їх погодження з України та іноземні доходи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Згідно з базою даних ІС «Податковий блок», у позивача в інтегрованій картці платника податків на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (код платежу 11010500) станом на 30.09.2015 року розмір податкової заборгованості становить 30 007,55 гривень.

Дана заборгованість виникла у 2014 році в результаті документальної перевірки від 07.03.2014 (Акт №131/17-02/0) та прийняття податкового повідомлення рішення № від 29.04.2014 року, донарахованого основного платежу в розмірі 24898,38 грн. та штрафної санкції в розмірі 6393,59 грн.

30.09.2014 ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області проведено перевірку платника єдиного податку за результатами якої складено Акт №12750/13-04-17-01/1100.

Наведене стало підставою для прийняття 30.09.2015 відповідачем рішення №12839/13-04-13-01/1101/41 про анулювання свідоцтва платника єдиного податку, у зв'язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів відповідно до абз. 8 п.п. 298.2.3. ст. 298 та п. 299.10. ст. 299 ПК України.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у позивача, як у фізичної особи підприємця, відсутній податковий борг.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції невірним, таким що суперечить нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Судом встановлено, що за результатами документальної перевірки позивача від 07.03.2014 (Акт №131/17-02/0) прийнято податкове повідомлення - рішення № від 29.04.2014 року про донарахування основного платежу в розмірі 24898,38 грн. та штрафної санкції в розмірі 6393,59 грн.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили того, що податкове повідомлення - рішення № від 29.04.2014 року, яким позивачу донарахований основний платіж в розмірі 24898,38 грн. та штрафні санкції в розмірі 6393,59 грн., позивачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку не булло оскарженим.

Таким чином, вказане вище податкове повідомлення - рішення є узгодженим, а визначене ним зобов'язання, як наслідок є податковим боргом позивача.

Відповідно розмір податкової заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у фізичної особи - підприємця став підставою для анулювання свідоцтва платника єдиного податку, у зв'язку із наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, відповідно до абз.8 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 та п.299.10. ст.299 Податкового кодексу України.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив із аналізу договору, укладеного між позивачем та ВАТ «ЕЛЕКТРОН БАНК» (правонаступником, якого став ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «VSBank»), зокрема судом зазначено, що даний договір укладено позивачем, як громадянином фізичною особою ОСОБА_3 (не суб'єктом господарської діяльності) про надання кредиту на придбання квартири у м. Львів.

Проте, апеляційний суд вважає, що у даному спорі, предметом якого є оскарження анулювання свідоцтва платника єдиного податку, необхідним є встановлення наявності підстави для такого анулювання, а не надання оцінки укладеному договору.

Крім того, висновки суду про те, що у позивача відсутній борг, оскільки договір укладався ним як фізично особою, не впливають на саму підставу анулювання свідоцтва, оскільки на цей момент податкове повідомлення - рішення, яким позивачу визначено податкове зобов'язання є узгодженим та згідно із базою даних ІС «Податковий блок», у позивача в інтегрованій картці платника податків на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування (код платежу 11010500) станом на 30.09.2015 року розмір податкової заборгованості становить 30 007,55 гривень.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржене позивачем рішення, апеляційний суд вважає, що таке відповідає критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, а представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є протиправним, а натомість вказують на те, що таке прийняті відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог Конституції та законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України та підстав для визнання його протиправним та скасування не вбачається

Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 909,48 грн., оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області - задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року у адміністративній справі №813/4315/16 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 909,48 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді В. С. Затолочний
В. М. Каралюс
Повний текст постанови складено 28.04.2017р.