Справа № 820/1513/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання розгляду справи в режимі відеоконференції

04 травня 2017 р. Справа № 820/1513/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України від 03.10.2016 стосовно визнання підполковника поліції ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, що викладено в розділі IV "Результати атестування ( висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа; скасувати наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 07.11.2016 № 171 о/с в частині звільнення оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_1 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу оперативного моніторингу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 07.11.2016; зобов'язати Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Через канцелярію суду 03.05.2017 від представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Розглядаючи вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 122-1 КАСУ, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.3 ст. 122-1 КАСУ питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд акцентує увагу, що Харківський окружний адміністративний суд розташований у двох приміщеннях за адресами: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3" та м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6".

При цьому, відповідним технічним обладнанням для проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку обладнано лише одну залу судових засідань у приміщенні суду по вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Враховуючи наведене, відсутні об'єктивні можливості розгляду даної справи в режимі відеоконференції, оскільки склад суду, визначений в порядку ст. 15-1 КАС України для розгляду даної справи, відправляє правосуддя в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6" та виїзд до іншого приміщення, яке обладнане технічними пристроями для проведення судового засідання в режимі відеоконференції , потребує певного часу та, водночас, перешкоджає своєчасному розгляду справ суддями, які розглядають справи у приміщенні суду за адресою : м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

Крім того, у згаданому приміщенні суду відсутні робочі кабінети судді, секретаря судового засідання, помічника судді, відсутній доступ до автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", без якого неможливо створення процесуальних документів.

Крім того, розгляд справи в режимі відеоконференції, є правом, а не обов'язком суду.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України, третя особа: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.