Справа № 812/7094/13-а
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/7094/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Троїцького районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 812/7094/13-а за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1154,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду (далі суд) надійшла заява Троїцького районного центру зайнятості (далі Заявник, Троїцький РЦЗ) про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 812/7094/13-а за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості (далі Стахановський МЦЗ, Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення 1154,06 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року Троїцькому РЦЗ відмовлено у задоволені заяви про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 812/7094/13-а у звязку з тим, що не надано доказів предявлення виконавчого листа до виконання та його подальшої втрати органом державної виконавчої служби. Виконавчий лист по справі № 812/7094/13-а, отриманий 28 травня 2014 Стахановським міським центром зайнятості, у звязку з проведенням антитерористичної операції у Луганській області до Віддлу державної виконавчої служби не направлений. Згідно наказу Луганського обласного центру зайнятості № 124 від 19.11.2014 Стахановський міський центр зайнятості переміщено з м. Стаханов Луганської області до смт. Троїцьке Луганської області. Троїцькому районному центру зайнятості, не передані первинні бухгалтерські та інші документи, у тому числі й виконавчий лист по справі № 812/7094/13-а, у звязку з захопленням будівлі Стахановського міського центру зайнятості невідомими особами в камуфляжній формі. Відповідно до п. 8 наказу Луганського обласного центру зайнятості від 15.04.2015 № 57 «Щодо роботи Стахановського міського центру зайнятості» Троїцький районний центр зайнятості визнано правонаступником боргових зобовязань Стахановського міського центру зайнятості. Відповідно до акту прийому-переадчі дебіторської заборгованості, яка станом на 30 квітня 2015 року рахується на балансі Стахановського міського центру зайнятості ОСОБА_1 має заборгованість по відшкодуванню коштів на допомогу по безробіттю в сумі 1154,06 грн. На підставі викладеного Просив видати дублікат виконавчого листа за судовим рішенням по справі № 812/7094/13-а.

Сторони до судового засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника Заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності (арк. спр. 211).

Відповідачем подано заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в яких зазначено, що Заявник неодноразово звертався до суду з аналогічними заявами, із зазначенням аналогічних підстав і йому було відмовлено у задоволенні цих заяв ухвалами суду від 23.05.2016 та від 02.03.2017. Позивачем не надано суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа, у звязку з чим Відповідач просив відмовити у задоволенні заяви (арк. спр. 212).

З огляду на положення частини шостої статті 128, частини другої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив таке.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 812/3102/13-а за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1154,06 грн. в частині: персональної картки №00003 від 13.02.2013 на ім'я ОСОБА_1; процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.08.2013; ухвали про відкриття провадження від 22.08.2013; ухвали про зупинення провадження від 19.09.2013; ухвали про поновлення провадження від 05.02.2014; постанови від 06.02.2014 року, процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03.03.2014, ухвали про повернення апеляційної скарги від 01.04.2014 (арк. спр. 77-78).

Постановою суду від 06.02.2014 у справі № 812/7094/13-а адміністративний позов Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1154,06 грн задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Стахановського міського центру зайнятості 1154,06 грн (одна тисяча сто пятдесят чотири гривні 06 коп.) (арк. спр. 69-72).

Згідно з даними статистичної картки по справі № 812/7094/13-а, яка наявна в компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» Луганського окружного адміністративного суду, 28.05.2014 по справі № 812/7094/13-а видано виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Аналогічні за змістом поняття «стягувач» та «боржник» містив Закон України 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження», що був чинним на час видачі виконавчого листа по справі.

Судом встановлено, що виконавчий лист по справі № 812/7094/13-а видано на користь Стахановського МЦЗ, тобто стягувачем по виконавчому листу № 812/7094/13-а від 28.05.2014 є саме Стахановський МЦЗ.

Відомості про заміну сторони виконавчого провадження з Стахановського МЦЗ на Троїцький РЦЗ в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що за отриманням дубліката виконавчого листа звернулася особа, якій такого права Кодексом адміністративного судочинства не надано.

Посилання заявника на те, що Троїцький РЦЗ є правонаступником дебіторської заборгованості Стахановського МЦЗ, у тому числі й заборгованості за судовим рішенням у справі № 812/7094/13-а, яка рахується за ОСОБА_1, судом при вирішенні даної заяви не оцінюються, оскільки належну правову оцінку таким обставинам має надавати суд при вирішенні питання щодо заміни сторони виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 264 КАС України.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що за отриманням дубліката виконавчого листа звернулася особа, якій за законом таке право не належить, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Троїцького районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 812/7094/13-а за адміністративним позовом Стахановського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 1154,06 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2