Справа № 489/2019/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/2019/17
Провадження №2-а/489/267/17
УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання розпоряджень протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач 26 квітня 2017 року звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства розпорядження №171136 від 31.03.2015 року та розпорядження №171136 від 05.05.2015 року; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно виписки з системи персоніфікованого обліку; зобовязати відповідача провести індексацію пенсії з лютого 2011 року; зобовязати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 50000 грн.; зобовязати відповідача відшкодувати витрати по сплаті судового збору за розгляд справи №489/4322/15-а; зобовязати відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладено в рішенні від 20.05.2015 року №45/2 та запереченнях по справі №489/4322/15-а.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи, що розпорядженнями №171136 від 31.03.2015 року та №171136 від 05.05.2015 року було здійснено перерахунок пенсії, виписку із системи персоніфіковано обліку позивач отримав за заявою від 07.08.2015 року, а пенсійні виплати є періодичними, тому про порушення своїх прав при прийнятті відповідачем оскаржуваних розпоряджень позивач міг дізнатись і дізнався у серпні 2015 року, однак із позовом до суду звернувся пропуском встановлений ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства шестимісячного строку звернення, що є підставою для залишення позову в цій частині без розгляду.

З підстав пропуску строку звернення із позовом до суду підлягають залишенню без розгляду позовні вимоги в частині зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 07.08.2015 року по 26.10.2016 року згідно виписки з системи персоніфікованого обліку, оскільки таку виписку було отримано позивачем в серпні 2015 року.

27.04.2015 року позивач звертався до відповідача із вимогою проіндексувати пенсію, а тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача здійснити індексацію за період з лютого 2011 року по 26.10.2016 року також підлягають залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду.

За змістом ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява в частині вимог про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та індексацію пенсії з 26.10.2016 року, відшкодувати моральну шкоду та витрати по сплаті судового збору підлягає залишенню без руху з підстав несплати судового збору.

Виходячи із заявлених вимог та визначених ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставок судового збору, для усунення недоліку позовної заяви слід надати документ про сплату судового збору в частині вимог про зобовязання здійснити перерахунок пенсії 640,00 грн., зобовязання здійснити індексацію пенсії - 640,00 грн., зобовязання відшкодувати моральну шкоду 1600,00 грн., а всього 2880 грн.00 коп.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.1 ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що вирішення питання щодо судових витрат належить до компетенції суду, який розглядає конкретну адміністративну справу, у відкритті провадження в частині вимог щодо зобовязання відшкодувати витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви по справі №489/4322/15-а слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таке питання може бути вирішено ухваленням додаткового судового рішення у справі №489/4322/15-а.

Відповідно до ч.3 ст.21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» справи зазначеної категорії не можуть розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі спори не мають публічно-правового характеру, навіть якщо стороною в ньому виступає суб'єкт владних повноважень.

Враховуючи цивільно-правовий характер спірних відносин щодо спростування недостовірної інформації, у відкритті провадження в цій частині позовних вимог слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такі вимоги мають розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.1 ст. 100, ч.1 ст.108, п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду позовні вимоги в частині визнання протиправними розпорядження №171136 від 31.03.2015 року та розпорядження №171136 від 05.05.2015 року, зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 07.08.2015 року по 26.10.2016 року згідно виписки з системи персоніфікованого обліку, зобовязання відповідача здійснити індексацію за період з лютого 2011 року по 26.10.2016 року.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог зобовязання відшкодувати витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви по справі №489/4322/15-а, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Позовну заяву в частині вимог про зобовязання здійснити перерахунок пенсії з 26 жовтня 2016 року, про зобовязання здійснити індексацію пенсії з 26 жовтня 2016 року, зобовязання відшкодувати моральну шкоду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя