Справа № 804/7441/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 р. Справа № 804/7441/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача ОСОБА_4,
представника відповідача -1 Полівчука Д.П.,
представника відповідача -2 Орлової О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
03 листопада 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:
- визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року №283 о/с, яким ОСОБА_3 звільнено зі служби в Національній поліції України;
- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора-чергового Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- зобов'язання сектора кадрового забезпечення Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відповідні записи до трудової книжки щодо скасування наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 03 жовтня 2016 року №283 о/с та поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора-чергового Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;
- зобов'язання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити виплату заробітної плати за вимушений прогул, з 03 жовтня 2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що звільнення позивача є незаконним, суперечить вимогам Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а також порушує право позивача на працю, закріплене Конституцією України. Позивач пояснив, що рапорт про звільнення за власним бажанням від 29.09.2016 написав у стані сильного душевного хвилювання, не усвідомлюючи в повній мірі своїх дій та наслідків, керуючись усною вказівкою начальника сектора кадрового забезпечення Орлової О.П. До того ж, 03.10.2016 ОСОБА_3 направив заяву про відклик рапорту про звільнення, однак 05.10.2016 в приміщенні Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області його було ознайомлено з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.10.2016 №283о/с про звільнення за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
Представник відповідача-1 заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач -1 зазначив, що наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 03.10.2016 №283 о/с капітан поліції ОСОБА_3, старший інспектор - черговий Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області був звільнений за п.7 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням. При звільненні ОСОБА_3 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області діяли в межах компетенції та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Представник відповідача -2 заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач - 2 зазначив, що звільнення ОСОБА_3 відбулося на підставі його особистого рапорту від 29.09.2016 про звільнення за власним бажанням, у зв'язку з незадовільним графіком роботи та незадовільною заробітною платою. Згідно цього ж рапорту, позивач зазначив, що претензій до працівників підрозділів кадрового забезпечення з питання звільнення не має, порядок поновлення на службі йому зрозумілий. Згідно з рапортом від 03.10.2016 позивач наполягав на звільненні за власним бажанням згідно рапорту від 29.09.2016 та просив звільнити його з 03.10.2016. За таких обставин, відповідач - 2 просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 відкрито провадження у справі № 804/7441/16 та призначено її до розгляду на 05.12.2016.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача -1 у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник відповідача -2 у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_3 наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.09.2008 № 203о/с був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ України.
У зв'язку з реформуванням органів внутрішніх справ України з 07.11.2016 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2016 №1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року ОСОБА_3, який мав спеціальне звання капітана міліції, старшим інспектором - черговим Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
29.09.2016 до Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 27.09.2016 № 2712 «Про відрядження працівника ГУНП» для надання методичної та практичної допомоги, здійснення відповідних перевірок відряджено з 28 по 30 вересня поточного року старшого інспектора з особливих доручень УКЗ ГУНП, майора поліції ОСОБА_7
Під час проведення перевірки 29.09.2016 близько 08 год. 00 хв., старшим інспектором з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було висловлено підозру щодо стану сп'яніння старшого інспектора - чергового Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, у зв'язку з чим запропоновано останньому пройти тест на вміст алкоголю із застосуванням прибору - газоаналізатора Alkotest 6810 (виробник Drager Safety AG&CO.KGaA, Німеччина) з метою встановлення чи не встановлення ступеня сп'яніння. ОСОБА_3 добровільно пройшов тест, за результатами якого станом на 09год. 33хв. стан сп'яніння останнього складав 0,23%, а станом на 09 год. 38 хв. - 0, 21%, що було зафіксовано у роздруківках про проходження тестування на алкоголь, копії яких містяться в матеріалах справи.
Як зазначив позивач, в подальшому, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, не усвідомлюючи у повній мірі своїх дій та наслідків, керуючись усною вказівкою начальника сектору кадрового забезпечення Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Орлової О.П., він написав рапорт на звільнення за власним бажанням від 29.09.2016, у зв'язку із незадовільним графіком роботи та незадовільною заробітною платою. Того ж дня, об 11год. 00хв. ОСОБА_3 звернувся до КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, яким було надано висновок від 29.09.2016 № 534, що ознак сп'яніння на момент звернення ОСОБА_3 не виявлено.
В матеріалах справи міститься рапорт ОСОБА_3 від 03.10.2016, поданий ним особисто, згідно якого він на звільненні за власним бажанням відповідно до поданого ним раніше рапорту від 29.09.2016 наполягає та просить звільнити його з 03.10.2016.
Наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 03.10.2016 №283о/с капітана поліції ОСОБА_3 старшого інспектора - чергового Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звільнено за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (за власним бажанням).
05.10.2016 в приміщенні Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 видано довідку, згідно якої останнього повідомлено про звільнення зі служби в поліції згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.10.2016 №283 о/с за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням, видано трудову книжку, довідку (замість військового квитка) та припис для постановки на військовий облік.
03.10.2016 ОСОБА_3 на адресу ГУНП в Дніпропетровської області направив заяву про відклик рапорту про звільнення від 29.09.2016, яку було отримано Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області 06.10.2016.
Відповідно до преамбули Закону України «Про Національну поліцію» цей Закон визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 77 означеного Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.
Посилання позивача на підпункт «ж» пункту 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, згідно якого особи рядового і начальницького складу звільняються зі служби в запас за власним бажанням - при наявності поважних причин, що перешкоджають виконанню службових обов'язків, є безпідставними, оскільки з вищенаведених норм чинного законодавства вбачається, що порядок проходження служби в Національній поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію», а пункт 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає лише наявність власного бажання особи, яка подає рапорт про звільнення.
Доводи позивача про те, що рапорт від 29.09.2016 не відповідав його волевиявленню, був складений у стані сильного душевного хвилювання за усною вказівкою начальника сектору кадрового забезпечення Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Орлової О.П. критично оцінюються судом, оскільки як встановлено судом зі змісту означеного рапорту від 29.09.2016, позивач претензій до працівників підрозділів кадрового забезпечення з питання звільнвння не має, порядок поновлення на службі йому зрозумілий. Окрім того, згідно з рапортом від 03.10.2016, що був складений позивачем через чотири дні після написання першого рапорту про звільнення за власним бажанням, позивач наполягав на звільненні за власним бажанням згідно рапорту від 29.09.2016 та просив звільнити його саме з 03.10.2016. Доказів тиску на позивача з боку працівників підрозділу кадрового забезпечення як 29.09.2016, так і 03.10.2016 ОСОБА_3 не надано.
Під час рогляду справи судом допитана в якості свідка старший інспектор з особливих доручень управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7, яка пояснила суду, що на початок здійснення перевірки 29.09.2016 близько 08 год. 00 хв., виникла необхідність у встановленні стану сп'яніння старшого інспектора - чергового Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, оскільки нею були виявлені характерні ознаки такого стану: тремтіння рук, нечітка хода, почервоніння обличчя. У зв'язку із зазначеним, ОСОБА_7 викликала працівників поліції та продовжила проведення перевірки у звичайному режимі. Позивач добровільно пройшов тест на вміст алкоголю із застосуванням прибору - газоаналізатора Alkotest 6810 (виробник Drager Safety AG&CO.KGaA, Німеччина), за результатами якого було зафіксовано стан сп'яніння: станом на 09год. 33хв. стан сп'яніння останнього складав 0,23%, а станом на 09 год. 38 хв. - 0,21%, що було зафіксовано у роздруківках про проходження тестування на алкоголь.
Судом встановлено, що відповідно до витягу з висновку за результатами перевірки за недоліками, виявленими старшим інспектором з особливих доручень УКЗ ГУНП майором міліції ОСОБА_7 та інженером з безпеки руху відділення забезпечення автотранспортом ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8, в частині дотримання поліцейськими вимог службової дисципліни, транспортної дисципліни та законності організації несення служби черговими нарядами Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, запропоновано за порушення службової дисципліни, що виразилось у перебуванні на службі в стані алкоголького сп'яніння, старшого інспектора - чергового Павлоградського ВП капітан поліції ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності, однак враховуючи те, що останній наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 03.10.2016 № 283о/с, з 03.10.2016 звільнений зі служби в Національній поліції України за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за влсним бажанням) згідно Закону України "Про Національну поліцію" запропоновано обмежитись цим.
На думку суду, подаючи 29.09.2016 рапорт про звільнення за власним бажанням ОСОБА_3 намагався уникнути відповідальності за перебування на службі та чергування в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено старшим інспектором з особливих доручень УКЗ ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_7 та зафіксовано газоаналізатором Alkotest 6810.
Посилання позивача на порушення відповідачами вимог статті 43 Конституції України, яка гарантує кожному право на працю, є безпідставними, з огляду на те, що оскаржений наказ про звільнення ОСОБА_3 від 03.10.2016 № 283о/с винесений на підставі особисто поданого останнім рапорту від 29.09.2016 про звільнення за власним бажанням. Також слід зазначити, що обидва рапорти від 29.09.2016 та від 03.10.2016 були написані ОСОБА_3 власноручно, підставою для звільнення позивача було його власне бажання, а отже, особисте волевиявлення, а тому відповідачі фактично задовольнили вимоги позивача, зазначені у рапорті про звільнення, а не порушили його право на працю.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги фактичні обставини у даній справі, суд дійшов висновку, що правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2016 № 283 о/с, поновлення на посаді старшого інспектора-чергового Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 03.10.2016 № 283 о/с, поновлення на посаді старшого інспектора - чергового Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зобов 'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 31 січня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова