Справа № 583/1090/17
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/1090/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 травня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. вивчивши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови міста Охтирка ОСОБА_3, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4

про захист від неправомірних дій субєкта владних повноважень, які вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України,

встановив:

10 травня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно розяснень викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір», позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 цього Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Як вбачається із адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять визнати дії відповідачів такими, що вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України із застосуванням наслідків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України (скасувати розпорядження голови міста Охтирки №46-р від 17.03.2017 року та не передбачене ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» одноосібне рішення міського голови від 17.02.2016 року №01-15/370 про відмову відкликати своє звернення до ПАТ «Сумиобленерго» про відключення від електропостачання житлової квартири за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 17/50).

Таким чином, позивачі фактично заявили дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме: скасування розпорядження голови міста Охтирки №46-р від 17.03.2017 року та одноосібне рішення міського голови від 17.02.2016 року №01-15/370.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

До матеріалів адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн. лише за одну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позивачам слід доплатити судовий збір за другу заявлену вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн. на рахунок: Одержувач: Охтирське УК/Охтирський район/22030001, Код одержувача 37981563, Банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській обл., МФО:837013, р/р 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за подання адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, код: 26440802, п. 3.1.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 106, 108 КАС України.

Керуючись ст. ст. 106-108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до міського голови міста Охтирка ОСОБА_3, керуючого справами виконавчого комітету Охтирської міської ради ОСОБА_4 про захист від неправомірних дій субєкта владних повноважень, які вчинялися з перевищенням повноважень та у спосіб не передбачений законами України- залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки до 24.05.2017 року та роз'яснити позивачам, що у разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви можуть бути оскаржені особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Сидоренко