Справа № 814/780/16
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 травня 2017 р. Справа № 814/780/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 3-тя особа Національна Поліція України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 3-тя особа Національна Поліція України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року у позові фізичної особи ОСОБА_2 - відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року - скасовано. По справі прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

24 березня 2017 року ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, вказуючи що помилково зазначено відповідача Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, замість Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, та помилково обраховано розмір середньоденного грошового забезпечення виходячи із 57 робочих днів замість 39 робочих днів.

Відповідно до приписів ч.2 ст.169 КАС України, суд апеляційної інстанції може вирішити питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, матеріали адміністративної справи, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для виправлення описки в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду за поданою заявою, колегія суддів виходить з того, що суд при вирішенні питання про виправлення описки не має права змінювати зміст судового рішення. Так, суд лише усуває неточності у написанні певних слів чи цифр, які унеможливлюють вірне сприйняття змісту судового рішення. Механізм, визначений статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, не може застосовуватися, якщо заявник не погоджується із способом чи послідовністю викладення тих чи інших обставин у судовому рішенні, способом формулювання судом предмету адміністративного позову, вимог апеляційної скарги, способом узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, мотивацією судового рішення тощо.

Ознайомившись із поданою заявою, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення в частині виправлення арифметичної помилки, допущеної при розрахунку розміру середньоденного грошового забезпечення, оскільки підставою для внесення виправлень в постанову суду заявник фактично вважав не наявність описок чи помилок, а неправильний висновок суду апеляційної інстанції по суті однієї з заявлених вимог апеляційної скарги.

У той же час, правильність висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги може бути перевірена під час перегляду відповідного судового рішення судом касаційної інстанції, а не шляхом внесення виправлень в судове рішення на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Щодо помилкового зазначення в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відповідача Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, замість Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, колегія суддів зазначає наступне.

Так, у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року відповідачем по справі помилково зазначено Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Зазначена описка є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню, так як унеможливлює виконання судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ч. 1, 2 статті 169, ст.205, ст. 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, 3-тя особа Національна Поліція України про визнання протиправним та скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Виправити описку у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року зазначивши правильно назву відповідача «Головне управління Національної поліції у Миколаївській області».

В задоволенні решти частини заяви відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В.Кравченко