Справа № Н/879/6/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.Справа № Н/879/6/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. по справі № 820/11259/15

за позовом ОСОБА_1

до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області

про скасування витягу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати Витяг №405 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року, виданий Управлінням Держземагентства у місті Харкові Харківської області та зобов'язати Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області видати ОСОБА_1 новий витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,2442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту функціонального використання -1.2 (землі промисловості).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області про скасування витягу та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано Витяг №405 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року, виданий Управлінням Держземагентства у місті Харкові Харківської області. Зобов'язано Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області видати ОСОБА_1 новий витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,2442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту функціонального використання - 1.2 (землі промисловості). Стягнуто на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області (код ЄДРПОУ - 39936895).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. апеляційну скаргу Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2016р. по справі № 820/11259/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі .

ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р.

25.04.2017 року заявником апеляційної скарги подано до суду заяву , в якій керуючись ст.ст.7,8,10,11,49 КАС України просить залишити без розгляду його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р.

Колегія суддів не задовольняє таку заяву ОСОБА_1, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КАС України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, може відмовитися від заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. Подання заяви про залишення без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами не передбачено розділом 4 КАС України Провадження за нововиявленими обставинами .

Справа розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції , доводи заяви позивача, приходить до висновку, що заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заявленого клопотання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1. посилається на те , що 14.02.2017 року ним отримано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно, якого він дізнався, що цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Харкові, яка знаходиться у його користуванні є будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови . Натомість у витязі з технічної документації про нормативну грошву оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року за № 405, який був предметом у вказаній справі цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання. 23.02.2017 року він звернувся до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області із запитом про доступ до публічної інформації в якому просив надати інформацію стосовно того чи видавався витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року за № 405 за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру, а також запитав інформацію про те, чи змінювалось з 01.01.2013р. цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1, користувачем якої є він, відповідно до договору оренди землі. Згідно відповіді Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області від 28.02.2017р. № ПІ-18/0-151/0/24-17 цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Харківської області змінено на цільове призначення - будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови код 03.15. Таким чином, при видачі витягу з технічної документації про нормативну грошву оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року за № 405 цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 вже було будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови , а не землі комерційного використання. При розгляді справи у Харківському апеляційному адміністративному суді справи за № 820/11253/15 та винесенні постанови про задоволення апеляційної скарги Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області суду та ОСОБА_1 не були відомі відомості про те, що цільове призначення земельної ділянки є будівництво та обслуговування інших будівель громадської забудови, а не землі комерційного призначення, як вказано в оскаржуваному витязі від 30.10.2013 року за № 405.

Дослідивши постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. , колегія суддів зазначає , що відмовляючи у задоволені позовних вимог про скасування Витягу №405 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 30.10.2013 року та зобов'язання Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області видати ОСОБА_1 новий витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,2442 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 а та знаходиться у користуванні ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту функціонального використання -1.2 (землі промисловості) суд виходив з встановлення фактів того , що видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є: виробництво інших готових металевих виробів, покриття підлоги й облицювання стін, штукатурні роботи, неспеціалізована оптова торгівля, малярні роботи та скління, інші роботи із завершення будівництва, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, установлення столярних виробів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та того , що на вказаній ділянці не розташовано будівель та споруд промислового, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, тому суд дійшов висновку, що вказана земельна ділянка відноситься саме до складу земель комерційного використання.

Підставою для перегляду за нововиявленими обставинами позивач вказує зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Харківської області, про що вказано в листі Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області від 28.02.2017р. № ПІ-18/0-151/0/24-17.

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Істотні для справи обставини - це ті, які становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, які існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеного вбачається, що за такі обставини можна вважати реальні істотні об'єктивні відомості або факти стосовно конкретного спору, що є предметом розгляду певної судової справи, які існували на час розгляду справи судом, не були відомі особі, яка брала участь у справі, але їх існування могло істотно вплинути на рішення суду, в разі коли про них стало відомо на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли або змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні стати відомі заявникові.

Проте , колегія суддів зазначає , що обставини, викладені в листі Управління Держгеокадастру у м.Харкові Харківської області від 28.02.2017р. № ПІ-18/0-151/0/24-17 та на які посилається заявник , не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, матеріали справи не містять доказів , які підтверджують , що саме станом на момент розгляду справи та прийняття постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 11.05.2016р. цільове призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 було змінено, таких доказів в розумінні вимог ст.ст. 69,70 КАС України позивачем до суду не надано.

Відповідно ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р. згідно ч. 1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2017 р.