Справа № 808/15/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/15/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року о 14 год. 10 хв.

Справа № 808/15/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м.Запоріжжя,

до Фермерського господарства “Гранозан”, с.Надеждине Приазовського району Запорізької області,

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фермерського господарства “Гранозан” (далі – відповідач), в якому позивач просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації, будівлі млину та зерноскладів ФГ “Гранозан” розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Надеждине, вул. Гагаріна, 25, та експлуатації паливо заправного пункту і будинку механізаторів розташованих за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Волна, вул. Буденного, 10, шляхом відключення їх електрощитових від електричної мережі та опечатування вхідних рубильників електрощитових, а також заборонити ФГ “Гранозан” використовувати будівлі млину та зерноскладів та паливнозаправного пункту за цільовим призначенням, окрім робіт пов’язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 05.01.2017 відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відкрито скорочене провадження по справі та запропоновано відповідачу подати суду заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

20.01.2017 до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову (вх. №1627).

Оскільки обставини, повідомлені позивачем під час подання позову, були недостатніми для ухвалення законного судового рішення, та з урахуванням поданих представником відповідача письмових заперечень, суд розглянув справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки об’єкта ФГ «Гранозан» встановлені факти порушення відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих на підприємстві відповідача. Посилаючись на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивач просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства “Гранозан”.

В обґрунтування раніше поданих заперечень зазначає, що проведена перевірка є незаконною, а акт та припис, які складені за результатами її проведення не можуть братися судом до уваги, оскільки проведення такої планової перевірки не було внесено до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Запорізькій області на 4 квартал 2016 року. На думку представника відповідача, позивачем не доведено, що виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей. До того ж, позивачем не визначений спосіб виконання судового рішення у випадку задоволення вимог про зупинення роботи. За таких обставин просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, в період з 02.12.2016 по 15.12.2016, на підставі наказу № 378 від 30.11.2016 та посвідчення на перевірку № 3314 від 01.12.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт № 189 від 15.12.2016 (а.с. 29-36).

В ході проведеної перевірки виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:

1) Не отримано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (переобладнання будівлі млину).

2) Не проведено заміри опору ізоляції електромереж та заземлюючих пристроїв.

3) Територію підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечено первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку.

4) Не проведено ідентифікацію об'єкту та не узгоджено її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки.

5) Не укладено договір на постійне та обов'язкове обслуговування на договірній основі вибухо- і пожежонебезпечного об'єкту заготівлі та переробки зерна з державною аварійно - рятувальною службою.

6) Дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, не піддано вогнезахисній обробці (склади, ЗАВ, будинок механізатора).

7) Не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у спосіб опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових, тощо).

8) Не закрито кришками з негорючого матеріалу електричні відгалужувальні та з'єднувальні коробки в електропроводках пожежонебезпечних зон.

9) Допускається підвішування світильників, що виконані не по спеціальним ТУ, безпосередньо на струмопровідні проводи у приміщеннях будинку механізатора.

10) Не встановлено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра будинку механізатора.

11) Відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання. Відділення с. Волна не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів).

12) Наземні резервуари паливозаправного пункту потребують відновлення фарбування (білою (сріблястою) фарбою) для запобігання дії сонячного проміння.

13) На кожному трубопроводі, що відводить із резервуара ЛЗР і ГР, не встановлено запірну арматуру на відстані не ближче 3 м від резервуара.

14) На кожний резервуар паливозаправного пункту не складено технологічну карту, в якій вказуються номер резервуара, його тип, призначення, максимальний рівень наливання, мінімальний залишок, швидкість наповнення і випорожнювання.

15) Не оснащено паливо-роздавальну колонку паливозаправного пункту автономними установками пожежогасіння або пересувними вогнегасниками.

16) До роботи на паливозаправному пункту допущено осіб, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і мають про це відповідне посвідчення.

17) Не виконано захист паливозаправного пункту, зерно очисного комплексу ЗАВ, будинку механізатора від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд».

18) Не влаштовано дренажні лотки паливозаправного пункту для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди. Дренажні лотки повинні бути приєднані до приймальної воронки. Лотки та воронки слід закрити металевими ґратами.

19) Не виконано обвалування складу паливно-мастильних матеріалів.

20) Не проведено періодичне обстеження та дефектоскопію резервуарів для зберігання легкозаймистих речовин та горючих рідин.

21) Не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об'єкту (паливозаправний пункт відділення с. Волна).

22) Не проведено паспортизацію потенційно небезпечного об'єкт (паливозаправний пункт відділення с. Волна), копію паспорту надати до Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.

23) Не розроблено План локалізації і ліквідації аварій (паливозаправного пункту відділення с. Волна)

24) Не закрито кришками з негорючого матеріалу електричні відгалужувальні та з'єднувальні коробки в електропроводках пожежонебезпечних зон приміщення млину.

25) Не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів і кабелів у спосіб опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових, тощо) зерносклади, будівля млину, будівлі вагової.

26) Допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) млину, приміщення холодильних камер, зерносклади.

27) Не встановлено електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра будинку млина.

28) Відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання. Відділення с. Надеждине не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів).

Зазначені порушення стали підставою для звернення позивача до суду із позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України “Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності”.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб’єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб’єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 4 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України “Про охорону праці” державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно ч.1 ст.39 Закону України “Про охорону праці” посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, серед іншого:

видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки;

забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб’єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Суд зазначає, що зі змісту даної норми слідує, що право на звернення до суду виникає у органу державного нагляду на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

При цьому, виходячи з системного аналізу положень Закону України “Про охорону праці” та Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”, застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) обумовлено встановленням порушення вимог законодавства у сфері охорони праці, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

У разі ж, якщо такі порушення не створюють загрозу життю та здоров’ю людей, орган Держпраці зобов’язаний самостійно вжити заходів реагування шляхом видання відповідного розпорядчого документа, який спрямований на усунення підконтрольним суб'єктом виявлених порушень.

Так, судом встановлено, що в період з 02.12.2016 по 15.12.2016, на підставі наказу №378 від 30.11.2016 та посвідчення на перевірку № 3314 від 01.12.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області проведено планову перевірку додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої, складено Акт № 189 від 15.12.2016.

Заперечуючи проти позову представник відповідача у своїх запереченнях стверджує, що оскільки проведення такої планової перевірки не було внесено до Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) ГУ ДСНС України у Запорізькій області на 4 квартал 2016 року, суд не може приймати до уваги результати такої перевірки.

Однак, суд вважає таке твердження відповідача помилковим у зв’язку з наступним.

Як свідчать додаткові письмові пояснення позивача (вх. №5861 від 28.02.2017), планова перевірка відповідача була запланована раніше на підставі наказу ГУДСНС України у Запорізькій області №91 від 12.03.2016 в період з 01.06.2016 по 15.06.2016 та була включена у квартальний план перевірок ГУ ДСНС України у Запорізькій області. Однак, відповідач не допустив співробітників позивача до перевірки, у зв’язку з чим позивачу довелось звернутися до суду із позовом про зобов’язання ФГ «Гранозан» забезпечити доступ до його об’єктів для здійснення перевірки.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.07.2016 по справі №808/1967/16, яка набрала законної сили, зобов’язано Фермерське господарство “Гранозан» забезпечити доступ до його об’єктів для здійснення заходів перевірки пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту (в т.ч. всіх приміщень та обладнання) працівникам підрозділів ГУ ДСНС України у Запорізькій області; надати всі необхідні документи Фермерського господарства “Гранозан” для здійснення перевірки пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту; забезпечити присутність уповноважених осіб Фермерського господарства “Гранозан” при здійсненні перевірки пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно дог ч.1 ст. 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб’єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Тобто, оскільки у відповідності до п.1. ст. 5 Закону України №877-V ФГ “Гранозан” було включено в квартальний план перевірок ГУ ДСНС України у Запорізькій області, який оприлюднений на офіційному веб-сайті та на підставі наказу ГУ ДСНС України у Запорізькій області № 91 від 12.03.2016 в період з 01.06.2016 по 15.06.2016 було заплановано проведення планової перевірки ФГ “Гранозан”, за адресою: с. Волна, вул. Буденого, 10, с. Надеждине, вул. Гагаріна, 25 Приазовського р-ну, Запорізької області, суд вважає правомірним проведення саме планової перевірки період з 02.12.2016 по 15.12.2016, на підставі наказу № 378 від 30.11.2016 та посвідчення на перевірку № 3314 від 01.12.2016 ГУ Держпраці у Запорізькій області після набрання законної сили судовим рішенням та усунення перешкод для її проведення.

Відповідно до ст. 11. Закону України №877-V, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом, а також надавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Не погоджуючись із позицією позивача стосовно того, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров’ю людей, відповідач посилається на припис №189 від 15.12.2016, винесений за результатами проведеної перевірки, в якому встановлений строк виконання до 15 червня 2017 року. При цьому, відповідач стверджує, що у вказаному приписі відсутні жодні посилання на норми законодавства чи інші критерії, за якими позивач визначив порушення такими, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей.

Однак, як свідчать матеріали справи, Актом перевірки №189 від 15.12.2016 були виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, при цьому перелік порушень зазначений позивачем в адміністративному позові не увійшов до Припису №189 від 15.12.2016 про усунення порушень.

Доказів усунення виявлених порушень нормативно - правових актів з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров’ю працюючих відповідачем не надано.

Щодо посилання відповідача на не визначений позивачем спосіб виконання вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації, будівлі млину та зерноскладів ФГ “Гранозан” та експлуатації паливо заправного пункту і будинку шляхом відключення їх електрощитових від електричної мережі та опечатування вхідних рубильників електрощитових, мотивуючи тим, що відключення об’єктів від енергопостачання потребує спеціальних знань у цій галузі, а опечатування вхідних рубильників ще й спеціальних повноважень, суд погоджується із такою позицією у зв’язку з наступним.

Відключення електрощитових від електричної мережі та опечатування вхідних рубильників електрощитових (на чому наполягає позивач) унеможливить, як наслідок, здійснення дискретиційних повноважень та функцій Держенергонагляду передбачених «Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №929 від 07.08.1996.

До того ж, Інструкцією про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженою наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004, передбачено, що зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, а саме – в частині застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації, будівлі млину та зерноскладів ФГ “Гранозан” розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Надеждине, вул. Гагаріна, 25, та експлуатації паливо заправного пункту і будинку механізаторів розташованих за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Волна, вул. Буденного, 10, шляхом заборони ФГ “Гранозан” використовувати будівлі млину та зерноскладів та паливнозаправного пункту за цільовим призначенням, окрім робіт пов’язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В іншій частині позовних вимог щодо відключення електрощитових вказаних вище об’єктів від електричної мережі та опечатування вхідних рубильників електрощитових, суд вважає за необхідне позивачу відмовити.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 2, 4, 7 – 12, 14, 17, 71, 94 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Фермерського господарства “Гранозан”, у вигляді повного зупинення експлуатації, будівлі млину та зерноскладів ФГ “Гранозан” розташованого за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Надеждине, вул. Гагаріна, 25, та експлуатації паливозаправного пункту і будинку механізаторів розташованих за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с.Волна, вул. Буденного, 10, шляхом заборони ФГ “Гранозан” використовувати будівлі млину та зерноскладів та паливозаправного пункту за цільовим призначенням, окрім робіт пов’язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки - до усунення порушень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова