Справа № 524/1489/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1489/17
Провадження № 2-адр/524/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 524/1489/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про постановлення додаткового судового рішення у справі № 524/1489/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 10.04.2017р. було винесено постанову у справі за його позовом до КОУПФУ України Полтавської області. Ознайомившись із змістом постанови він встановив, що у ній судом не зазначено суму заробітної плати з якої необхідно проводити перерахунок пенсії, в зв'язку з чим виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення в якому слід зазначити, що перерахунок пенсії провести, виходячи із розрахунку суми 995,65 крб. за 7 днів роботи в зоні ЧАЕС за період з 25.07.1986р. по 31.07.1986р. з розрахунком заробітної плати за повний календарний місяць.

В судовому засіданні заявник та його представник, ОСОБА_2, заяву про постановлення додаткового судового рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник КОУПФУ України Полтавської області, ОСОБА_3, проти задоволення заяви заперечував. Вважав, що відсутні правові підстави, передбачені ст.168 КАС України для постановлення додаткового судового рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та справи № 524/1489/17, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в разі, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог не ухвалено рішення. При цьому, з приводу такої вимоги судом досліджувалися докази. Наведений в ст. 168 перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали є вичерпним.

Судом встановлено, що 10.04.2017 року в порядку скороченого провадження Автозаводським районним судом м.Кременчука було винесено постанову у справі № 524/1489/17 за позовом ОСОБА_1 до КОУПФУ Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, якою позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано неправомірним рішення №39 від 07.02.2017р. Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області, щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1; зобов'язано КОУПФУ Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.02.2017р. з урахуванням довідки про заробітну плату(грошове забезпечення), одержану особою за роботу(службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках за №01-925/12 виданої 02.02.2017р. Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області; в іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Доводи заявника, викладені в заяві про постановлення додаткового рішення, є аналогічними тим, що вказувались ОСОБА_1 в позовній заяві. Суд відзначає, що при постановленні судового рішення у справі №524/1489/17 зазначені доводи заявника були прийняті до уваги. Вимога ОСОБА_1 про проведення перерахунку пенсії, виходячи із розрахунку суми 995,65 крб. за 7 днів роботи в зоні ЧАЕС за період з 25.07.1986р. по 31.07.1986р. з розрахунком заробітної плати за повний календарний місяць відсутня в резолютивній частині постанови, оскільки позов було задоволено частково.

За таких обставин, можливе задоволення заяви ОСОБА_1 призведе до фактичної зміни судового рішення від 10.04.2017р..

Суд вважає, що при винесенні постанови 10.04.2017 року судом були вирішені всі вимоги позивача, а тому підстави, передбачені ст.168 КАС України, для постановлення додаткового судового рішення відсутні.

Відтак, заява ОСОБА_4 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 524/1489/17 за позовом ОСОБА_1 до КОУПФУ Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 168 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 524/1489/17 за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Д.Д.Андрієць