Справа № 2-а-5521/09/1470
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.Справа № 2-а-5521/09/1470

Категорія:12.2Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Криульвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними дій, стягнення страхових внесків та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами до ДПА в Миколаївській області, ДПА України про визнання протиправними дій відповідача щодо відмові у видачі йому форменого одягу полковника податкової міліції, виплаті страхової премії за часткову втрату працездатності під час служби, а також видачі проїзних талонів на право безкоштовного проїзду по країнам СНД. Разом з цим позивач просив суд стягнути з ДПА у Миколаївській області кошти в якості компенсації за формений одяг або зобовязати видати його в натурі; стягнути грошову допомогу у розмірі 31978,8 гривень за часткову втрату працездатності під час служби; зобовязати видати талони для безкоштовного проїзду по країнам СНД.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової адміністрації України та Державної податкової адміністрації у Миколаївській області по відмові позивачу у видачі форменого одягу полковника податкової міліції.

Зобовязано Державну податкову адміністрації у Миколаївській області видати позивачу формений одяг полковника податкової міліції в натурі. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ДПА у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду від 28.01.2010 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрутованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ, а також податкової міліції та мав спеціальне звання полковник податкової міліції.

Наказом ДПА України №3-о від 10.01.07р. позивача звільнено з органів податкової міліції у відставку через хворобу.

Відповідно до висновків військово-лікарської комісії УМВС України в Миколаївській області від 06.07.06 №298 ОСОБА_2 під час проходження служби зазнав шкоду здоровю, що за сукупністю захворювань робить його непридатним до військової служби.

На час звільнення з органів податкової міліції формений одяг полковника податкової міліції, а саме: кашкет повсякденний 1 шт, вартістю 72,60 гривень; шапку з натурального хутра (папаха, кашкет зимовий) 1 шт, вартістю 57,15 гривень, куртку зимову 1 шт, вартістю 154,25 гривень, пальто утеплене з плащової тканини із зимовим коміром 1 шт, вартістю 154,25 гривень, плащ із плащової тканини 1 шт, вартістю 154,25 гривень, мундир парадно-вихідний 1 шт, вартістю 177,40 гривень, кітель повсякденний 1 шт, вартістю 177,40 гривень, куртка повсякденна літня 1 шт, вартістю 115 гривень, брюки парадно-вихідні 1 шт, вартістю 83,65 гривень, брюки повсякденні 2 шт, вартістю 83,65 гривень за штуку, напівчеревики шкіряни 3 пари, вартістю 89,60 гривень за пару, напівчоботи шкіряни 2 пари, вартістю 98,65 гривень за пару, сорочка білого кольору з довгим рукавом (з узором на коморі) 2 шт, вартістю 38,35 гривень за штуку, сорочка блакитного кольору з довгим рукавом (з узором на комірі) 3 шт, вартістю 37,65 гривень за штуку, краватка чорного кольору 6 шт, вартістю 6,60 гривень за штуку, ремінь брючний 1 шт, вартістю 6,82 гривень, ремінь шкіряний для поясного спорядження 1 шт, вартістю 6,82 гривень, аксельбант 1 шт, костюм із змішаної тканини (сорочка і брюки) 1 шт, футболка чорна 2 шт, він не отримував.

Відповідно до ч.8 ст.24 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» особи начальницького складу податкової міліції мають формений одяг та знаки розрізнення і забезпечуються ними безкоштовно .

Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не ставить право працівника податкової міліції на отримання безкоштовного форменого одягу в залежність від наявності бюджетного фінансування.

Відповідно до п.2.18 Положення про порядок забезпечення, обліку та видачі речового майна в підрозділах податкової міліції та навчальних закладах державної податкової служби України, яке затверджено наказом ДПА України №501 від 22.11.03 (далі - Положення), при звільненні в запас чи відставку особи начальницького складу, які проходять службу в податковій міліції та мають вислугу на військовій службі 20 років і більше, забезпечуються речовим майном, належним за термінами носіння, але не виданим протягом служби в податковій міліції, враховуючи місяць звільнення.

Загальний стаж служби позивача у календарному обчисленні складає 25 років 00 місяців 13 днів, у пільговому обчисленні 30 років 10 місяців 06 днів.

Щодо можливості отримання компенсації замість форменого одягу, то такого права Закон України «Про державну податкову службу в Україні» не передбачає взагалі, а п.2.17 Положення повязує його з наявністю фінансування саме на виплату компенсації.

Відповідно до довідки ДПА у Миколаївській області фінансування на виплату компенсацій за предмети речового майна при звільненні працівника відсутнє.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на отримання безкоштовно форменого одягу, але, разом з тим, не має права на отримання замість нього грошової компенсації.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Колегія суддів вважає обґрунтованим посилання суду першої інстанції в визначенні строку звернення до суду позивача, на ту обставину, що до червня 2009 року між позивачем та відповідачем ще тривав спір про оспорювання наказу про звільнення та поновлення на службі, яка має суттєве значення в визначенні строку з якого позивач дізнався про порушення свого права на отримання форменого одягу.

Враховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що правила ч.1 ст.100 КАС України у цьому випадку застосовані бути не можуть, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин справи і норм матеріального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними дій, стягнення страхових внесків та зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: