Справа № 807/2358/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 травня 2017 р.Справа № 876/827/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 19.11.2015 року звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання неправомірними дій щодо відмови надання позивачеві дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначеної у графічних матеріалах для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,99 га. та зобовязання надати позивачеві дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зазначеної у графічних матеріалах для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,99 га.

В обґрунтування позову покликається на те, що 06.08.2015 року позивачем було подано до відповідача клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,99 га. з подальшою передачею у власність. В даному клопотанні позивач вказав цільове призначення земельної ділянки, її орієнтовні розміри та кадастровий номер земельної ділянки, а також додав графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Однак, відповідач в наданій відповіді від 04.09.2015 р. № ДС-31-7-0.6-4203/21-15 зазначив, що клопотання не може бути задоволено, оскільки відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 6 Закону України "Про захист персональних даних" позивачем не було надано копії паспорту та ідентифікаційного коду, не вказано адреси земельної ділянки, а у відповідності до наданих графічних матеріалів зазначена земельна ділянка відноситься до земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Відтак, позивач надав до відповідача доповнення до клопотання від 06.08.2015 року, в якому надав копії необхідних документів, а саме: копію паспорта громадянина України, копію ідентифікаційного коду та графічні матеріали, а також, зазначив, що при наданні ним графічних матеріалів, в яких зазначений кадастровий номер, було б не доцільно вимагати від нього зазначати ще і місцезнаходження земельної ділянки. Також, позивач в судовому засіданні зазначав, що відповідач у відповідності до чинного законодавства України не наділений повноваженнями перевіряти та обробляти персональні дані громадян. Однак, згідно листа відповідача від 29.10.2015 року № ДС-31-7-0.6-6261/21-15 було відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,99 га. з подальшою передачею у власність. Разом з тим, позивач в судовому засіданні наголошував, що наказ відповідача від 29.05.2015 р. № 1618-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" був прийнятий з порушенням чинного законодавства України. Зокрема, у відповідності до оприлюдненої інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України, в частині повідомлення про результати проведених прилюдних торгів, Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа ЕПСІЛОН не проводила торгів щодо продажу біологічних активів Державного підприємства Радгосп-завод "Ужгородський". Також, до Фонду державного майна України позивачем 24.12.2015 р. був направлений інформаційний запит з проханням надати інформацію щодо продажу біологічних активів Державного підприємства Радгосп-завод "Ужгородський", однак відповіді на даний інформаційний запит не було отримано. Разом з тим, позивач зазначав, що у відповідності до ч. 3 ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Відтак, оскільки дана ділянка перебуває в державній власності, отже і багаторічні насадження, які на ній знаходяться перебувають в державній власності, а термін "біологічні активи" відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 18.11.2005 р. №790 використовується для бухгалтерського обліку. Так, на підставі вище викладеного, позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що згідно листа відповідача від 29.10.2015 року № ДС-31-7-0.6-6261/21-15 було відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 1,99 га. з подальшою передачею у власність. Разом з тим, наказ відповідача від 29.05.2015 р. № 1618-СГ "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду" був прийнятий з порушенням чинного законодавства України. Зокрема, у відповідності до оприлюдненої інформації на офіційному сайті Міністерства юстиції України, в частині повідомлення про результати проведених прилюдних торгів, Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа ЕПСІЛОН не проводила торгів щодо продажу біологічних активів Державного підприємства Радгосп-завод "Ужгородський".

Крім того, апелянтом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній покликається на те, що на земельній ділянці, яка є обєктом позову вчинюються неправомірні дії, а саме: змінюється кадастровий номер земельної ділянки, проводиться розподіл земельної ділянки на менші ділянки з присвоєнням окремих кадастрових номерів. А тому вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. В підтвердження додано графічні ксерокопії земельної ділянки з публічної кадастрової карти.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон N 3674-VI). Ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову визначена Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2017 року становить 1600 грн.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, відповідно до якої за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, розмір судового збору який підлягає сплаті за подання заяви про забезпечення позову становить 480 грн.

З огляду на вищезазначене, позивачу слід заплатити за подання заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 480 грн.

Зазначені недоліки мають бути усунені шляхом надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду заяви і зазначенням того, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 480 грн за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Галицькому районі м. Львова, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38007573, Банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) - 825014, рахунок отримувача - 1004, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу - Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ - 34668371.

Керуючись ст.ст. 87, 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки особі, яка подала апеляційну скаргу слід усунути в 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_2