Справа № 825/637/17
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/637/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представників позивача Котлярова С.Ю., Волохова Д.А.,

представника відповідача-1 Будлянського В.М.,

представників відповідач-2 Жаданової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання дій протиправними та визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - відповідач-1), Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо складання 21.03.2017 Акту про визнання протоколу земельних торгів №13593 таким, що не є підписаним;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо складання 21.03.2017 Акту про визнання протоколу земельних торгів №13594 таким, що не є підписаним;

- визнати протиправними дії відповідачів щодо складання 21.03.2017 Акту про визнання протоколу земельних торгів №13595 таким, що не є підписаним;

- визнати недійсним та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 14,2214 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:1194, нормативно грошова оцінка якої становить 124 553,41 грн, лот №13593, проведеного 21.03.2017;

- визнати недійсним та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 17,3544 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:1202, нормативно грошова оцінка якої становить 110 089,35 грн, лот №13594, проведеного 21.03.2017;

- визнати недійсним та скасувати результати земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (сіножаті) площею 20,3079 га, яка розташовується в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:1201, нормативно грошова оцінка якої становить 130 338,23 грн, лот №13595, проведеного 21.03.2017.

Представником Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Одночасно вказав, що за результатами проведених торгів, вже укладені договори оренди землі, що дає підстави стверджувати про наявність спору про право.

Представник Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" вказане клопотання підтримав та погодився з позицією, висловленою представником Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Представники позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження заперечили, вказавши, що при зверненні до адміністративного суду їм не було відомо, хто саме є переможцем земельних торгів, у зв'язку з чим не залучено в позові третіх осіб. Крім того зазначили, що позивач не позбавлений права звернення до суду з метою оскарження укладених між відповідачем та переможцем торгів договорів оренди.

Так, судом встановлено, що в межах заявленого адміністративного позову позивачем оскаржуються дії щодо складання актів про визнання протоколів земельних торгів таким, що не є підписаним, в наслідок чого просять визнати недійсними та скасувати результати проведених земельних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених земельних торгів між відповідачем-1 та Приватним сільськогосподарським підприємством "Полісся" були укладені договори оренди земельних ділянок, розташованих на території Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області з кадастровими номерами :05:002:1194, :05:002:1202, :05:002:1201. Вказане право оренди земельних ділянок вже зареєстровано, що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

Так, п. 1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч.1 ст.6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

При цьому, ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) вказано, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАСУ). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного Кодексу України, установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

При цьому, суд бере до уваги постанову Верховного Суду України від 16.12.2014 у справі №21-544а14, в якій Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України висловили правову позицію з розгляду подібних спорів, а саме: спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер, а тому вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.244-2 КАСУ рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до п.6 та п.7 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01.03.2013 № 3, при вирішенні питань, пов'язаних із компетенцією судів у спорах, що виникають із земельних відносин, суд має з'ясувати, є спір приватноправовим або публічно-правовим; чи виник спір із відносин, урегульованих нормами цивільного права, чи пов'язані ці відносини зі здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності; чи виник спір щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень при реалізації ним управлінських функцій у сфері земельних правовідносин.

Так, згідно зі ст.ст.13, 14 Конституції України, ст.ст.177, 181, 324 і главою 30 Цивільного кодексу України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава і територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах із метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (ст.1 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 5 Земельного кодексу України). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними ст.ст.16, 21, 393 Цивільного кодексу України, ст.152 Земельного кодексу України, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

Таким чином, враховуючи що предметом даного адміністративного позову є перевірка правильності формування волі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області стосовно розпорядження землею та відповідних прав щодо неї, шляхом проведення відповідних торгів та укладання договорів оренди, які на момент розгляду справи в суді є проведеними, а договори - укладеними та зареєстрованими в порядку, передбаченому законодавством, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім цього, на спростування тверджень позивача, суд зазначає, що для того, щоб вирішувати адміністративний спір про неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, має бути розв'язано конкуренцію підстав виникнення права оренди на спірні земельні ділянки.

За встановлених обставин, з урахуванням положень ст.2 КАСУ, суд прийшов до висновку, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів, визначеної положеннями ст. 17 цього Кодексу. З огляду на викладене, враховуючи положення п.1 ч.1 ст.157 КАСУ, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадженні у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання дій протиправними та визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головеньківське Плюс" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання дій протиправними та визнання недійсними та скасування результатів земельних торгів - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Чернігівської області.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк