Справа № 686/4693/17
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4693/17
ПОСТАНОВА

28 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Кошалко Олександра Ярославовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 березня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Кошалко Олександра Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 17.02.2017 року винесено постанову №8/02 на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №00435 від 10.02.2017 року та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП. Де зазначено, що 10.02.2017 року під час перевірки ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, порушено порядок здійснення викидів в атмосферне повітря, а саме від котлоагрегату STROPUVA здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Вважає дії інспектора незаконними, так як позапланова перевірка проводилась з порушенням норм чинного законодавства, а правопорушення про яке зазначено в постанові не мало місця. Просить постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день тта чс слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 17.02.2017 року винесено постанову №8/02 на підставі протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності №00435 від 10.02.2017 року та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., передбаченого ч.1 ст. 78 КУпАП. Де зазначено, що 10.02.2017 року під час перевірки ФОП ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, порушено порядок здійснення викидів в атмосферне повітря, а саме від котлоагрегату STROPUVA здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Дані обставини підтверджуються копією постанови та протоколу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його складено відносно ФОП ОСОБА_1 за неоформлення дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що такі викиди мали місце.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотань чи заперечень до суду не направляв.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення і адміністративний позов ОСОБА_1 слід задоволити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №8/02 від 17.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 72, 86, 94, 159-162 КАС України, ст.ст. 9, 22, 254, 251, КУпАП, суд,-

постановив:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення №8/02 від 17.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду

Суддя