Справа № 464/9257/16-а
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9257/16-а
пр.№ 2-а/464/29/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Львові про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом визнати протиправною та скасувати просить скасувати постанову серії АР № 552645 від 26.12.2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором Управління патрульної поліції його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.12.2016 року о 09.45 год. по вул. Зелена, 299 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Isuzu Trooper» д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки він не користувався засобами з'язку. Крім того, вважає, що інспектор порушив вимоги ст.ст. 247, 256, 268, 272, 276 КУпАП, не дав йому можливості скористатися своїми процесуальними правами. У зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав, зазначивши, що 26.12.2016 року о 09.45 год. було виявлено порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме позивач керуючи транспортним засобом «Isuzu Trooper» д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, оскаржувану постанову правомірною та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року постановою серії АР № 552645 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач визнаний винним у тому, що 26.12.2016 року о 09.45 год. по вул. Зелена, 299 у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Isuzu Trooper» д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 26.12.2016 року о 09.45 год. керуючи транспортним засобом «Isuzu Trooper» д.н.з. НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку тримаючи їх у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України.

Однак, як вбачається із відеозапису із нагрудних камер поліцейських вбачається, що 26.12.2016 року о 09.41 год. транспортний засіб «Isuzu Trooper» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції і з цього часу він у русі не перебував, відтак, ОСОБА_2 не міг керуючи автомобілем о 09.45 год. порушити Правила дорожнього руху України, як зазначено у протоколі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є неправомірним, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити в зв'язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.9, п.1 ст.247, ст.289, п.2 ч.1 ст.293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 104, 159, 161-163, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити. Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 552645 від 26.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: