Справа № 621/2445/16-а
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Лацько А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіна Євгена Петровича про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

у с т а н о в и в:

08.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який був уточнений 23.12.2016 року, до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіна Є.П. з вимогою: визнати незаконною та скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил №788/80700/16 від 24 листопада 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. Також, просив присудити з Державного бюджету України на його користь, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 24.11.2016 року заступником начальника Харківської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №788/80700/16, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Постанова обґрунтована тим, що оскільки, він не ввозив транспортний засіб "Renault Scenis", реєстраційний номер НОМЕР_1 на митну територію України, але здійснює його експлуатацію, то в його діях спостерігається склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 469 МК України.

Із даною постановою він погодився, вважав її незаконною мотивуючи тим, що транспортний засіб "Renault Scenis", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким він користувався, не відноситься до товарів, митне оформлення яких не закінчено, а також і до товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі. А за ч. 2 ст. 469 МК України відповідальність наступає лише за діяння по відношенню до таких товарів.

В обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_1 посилався на рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі №1-рп/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 469 МК України, а також практику Вищого адміністративного суду України (постанова від 23.06.2016 року у справі №202/27933/13-а (2а/0202/109/2013).

У клопотанні від 21.04.2017 року позивач ОСОБА_1 просив провести судовий розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач заступник начальника Харківської митниці ДФС - начальник УБМП Волокітін Є.П. про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

Водночас представник Харківської митниці ДФС Сукач Л.О. 10.01.2017 року надіслала клопотання про розгляд справи за відсутністю представника Харківської митниці ДФС.

В поданих письмових запереченнях проти адміністративного позову представник Харківської митниці ДФС просила відмовити у його задоволенні та зазначила, що 12.09.2016 співробітниками управління патрульної поліції м. Харкова о 17:20 годині за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 20, був зупинений транспортний засіб іноземної реєстрації "RENAULT SCENIC", реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який для перевірки надав документи, серед яких було й свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане у республіці Литва, серії НОМЕР_3.

Під час перевірки документів на зазначений транспортний засіб було встановлено, що згідно бази даних АСМО "Інспектор", автомобіль RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України 05.08.2016 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 в митному режимі "транзит".

На момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 в ньому був відсутній, керував транспортним засобом ОСОБА_5

Відповідно до ст. 90 МК України передбачено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

Частиною 2 статті 321 МК України передбачено, що у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль закінчується після закінчення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до ч. 4 ст. 255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму.

Митний режим транзиту, відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України, завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Отже, у відповідності до ст. ст. 90, 93, 102 МК України, при ввезенні з метою транзиту транспортний засіб, що переміщується через митний кордон України громадянином, перебуває під митним контролем з моменту перетину митного кордону України до вивезення за межі митної території України.

Враховуючи вищезазначені положення МК України, зважаючи на той факт, що станом на 12.09.2016 року не було вивезено за межі митної території України автомобіль марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, ввезений на митну територію України 05.08.2016 року ОСОБА_1, слід дійти висновку, що зазначений автомобіль є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: - перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; - не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 цього Кодексу; - мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України - неправомірні операції з товарами, митне оформлення яких не закінчено, а саме розпорядження на митній території України транспортним засобом RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2 без дозволу органу доходів і зборів.

З метою з'ясування обставин справи на адресу ОСОБА_1 Харківською митницею ДФС був направлений рекомендований лист з повідомленням про вручення №4994/20/20-70-20-04 від 15.09.2016 року з пропозицією з'явитися о 12.00 годині 22.09.2016 року для надання пояснень та можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил. Однак, на цей виклик митниці ОСОБА_1 не з'явився.

Рекомендованим листом з повідомленням від 26.09.2016 року №5224/20/20-70-20-04 Харківська митниця ДФС повторно запропонувала ОСОБА_1 з'явитись о 12.00 годині 18.10.2016 року для надання пояснень та можливої участі у складанні протоколу про порушення митних правил, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначений лист митниці був отриманий ОСОБА_1 29.09.2016 року, однак у призначений час він до митниці не з'явився.

З урахуванням вищевикладеного, відповідно до положень ст. ст. 490, 494, 508 МК України, у зв'язку з встановленням факту розпорядження ОСОБА_1 товаром, митне оформлення якого не завершено, а саме транспортним засобом, ввезеним на митну територію України в режимі "транзит", без дозволу органу доходів і зборів, 18.10.2016 року уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було складено відносно нього протокол про порушення митних правил №788/80700/16 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

У вказаному протоколі про порушення митних правил зазначено було, що розгляд справи відбудеться 24.11.2016 року о 15.00 годині.

Примірник протоколу ОСОБА_1 був направлений рекомендованим листом з повідомленням від 19.10.2016 року №5681/00-5/20-70-20-04.

24.11.2016 року ОСОБА_1 не прибув у визначений час для участі у розгляді справи про порушення митних правил відносно нього та не надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Тому 24.11.2016 року за результатом всебічного, повного та об'єктивного розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №788/80700/16 уповноваженою особою Харківської митниці ДФС, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень, при додержанні вимог законодавства та забезпеченні прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, було винесено оскаржувану постанову по справі про порушення митних правил №788/80700/16. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення в рамках вказаної статті МК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Посилання ОСОБА_1 на Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року у справі №1-4/2015 як на доказ правомірності заявленої ним вимоги. Так, абз. 2 пункту 1 резолютивної частини зазначеного рішення встановлено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 469 МК України.

Викладеними вище обставинами справи, доказами, що надані Харківською митницею ДФС та безпосередньо самим позивачем у позовній заяві, підтверджується, що 05.08.2016 року автомобіль марки RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN: НОМЕР_2, ввезений ним на митну територію України в митному режимі "транзит".

Враховуючи положення ст. 70 МК України слід дійти висновку, що митний режим тимчасового ввезення та митний режим транзиту є різними видами митних режимів, які мають свої особливості: транзит врегульовано положеннями глави 17 МК України, а тимчасове ввезення - положеннями глави 18 МК України.

Отже виключення Конституційним Судом України складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, відносно користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення, не призводить до виключення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, відносно користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим транзиту. Такої ж правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що підтверджується судовою практикою і ухвала ВАСУ від 04 жовтня 2016 по справі №К/800/7626/16.

У відповідністю з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав розглянути справу за відсутністю сторін, у порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Згідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 ст. 469 МК України передбачено відповідальність, за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився.

Рішенням Конституційного суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-рп/2015 за конституційним зверненням ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 469 Митного кодексу України, вирішено, що словосполучення „користування та розпорядження", що міститься в положеннях частини другої статті 469 Митного кодексу України, згідно з якою адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, необхідно розуміти так, що адміністративним правопорушенням є окремо як користування, так і розпорядження без дозволу органу доходів і зборів товарами, митне оформлення яких не закінчено або які перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем чи поміщені в режим митного складу.

Користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 91 МК України, переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж.

Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України).

Статтею 102 МК України передбачено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

При вивезенні за межі митної території України товарів, поміщених у митний режим транзиту, окремими партіями митний режим транзиту вважається завершеним після фактичного вивезення за межі митної території України останньої з таких окремих партій.

При ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів призначення після представлення товарів, поміщених у митний режим транзиту, та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань державної митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту, та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

Українські товари, що відповідно до підпункту "г" пункту 2 частини другої статті 91 цього Кодексу переміщувалися у митному режимі транзиту між штучним островом, установкою або спорудою, створеними у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, та органом доходів і зборів, розташованим на території України, зайнятій сушею, випускаються з-під митного контролю після фактичного доставлення цих товарів до зазначеного органу.

Митний режим транзиту також припиняється у разі конфіскації товарів, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі припинення митного режиму транзиту згідно з частиною восьмою цієї статті вивезення товарів за межі митної території України не вимагається, а гарантії, надані відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 92 цього Кодексу, підлягають поверненню (вивільненню).

Відповідно до ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною першою статті 104 МК України, передбачено, що митний режим тимчасового ввезення може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, який передбачає їх перебування під митним контролем.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 МК України, визначено, що товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Витягом з електронної бази даних АСМО "Інспектор" підтверджується, що ОСОБА_1 05.08.2016 року о 16:39:41 годині здійснив в'їзд транспортним засобом RENAULT MEGANE, з номером LT НОМЕР_1, з метою особисте користування, у режимі транзит. (а.с. 77 зворот).

Відповідно до рапорту складеного 12.09.2016 року о 17:30 годині інспектором роти №2 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП Кравченком К.О., підтверджується, що автомобілем RENAULT MEGANE SCENIC, р/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, керував ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 70).

З копії постанови заступника начальника Харківської митниці ДФС начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіним Є.П. №788/80700/16 від 24.11.2016 року вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України за наступних обставин: 12.09.2016 року о 17:30 годині під час виконання службових обов'язків співробітниками управління патрульної поліції м. Харкова на пр-т Гагаріна, 20 в м. Харків, був зупинений автомобіль марки "RENAULT SCENIS", реєстр. знак НОМЕР_1 (країна реєстрації Литва) під керуванням ОСОБА_5

Під час перевірки документів на даний транспортний засіб було встановлено, що згідно даних бази обліку транспортних засобів ЄАІС ДФС України, вказаний автомобіль був ввезений на митну територію України гр-м України ОСОБА_1 05.08.2016 року через ВМО №1 митного поста "Нові Яриловичи" Чернігівської митниці ДФС в митному режимі "транзит" з метою особистого користування.

Особа, якою безпосередньо був ввезений на митну територію України даний автомобіль, під час перевірки у транспортному засобі була відсутня, а автомобілем користувався ОСОБА_5

Згідно до вимог ст. ст. 90, 93 МК України до переміщення товарів у митному режимі транзиту, забороняється їх використання з жодною іншою метою, крім транзиту. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 102 МК України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів за межі митної території України або їх поміщенням в інший митний режим. Відповідно до ч. 2 ст. 321 МК України у разі ввезення на митну територію України товарів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Згідно до ч. 3 ст. 325 МК України забороняється користування та розпорядження товарами, які перебувають під митним контролем, крім випадків передбачених МК України.

Таким чином, гр-н ОСОБА_1 розпорядився без дозволу митного органу вищевказаним транспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено." (а. с. 11, 82).

Підставою складення постанови №788/80700/16 від 24.11.2016 року став протокол про адміністративне правопорушення №788/80700/16 від 18.10.2016 року, складений головним державним інспектором відділу протидії митним правопорушенням управління боротьби з митними правопорушеннями Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. відносно ОСОБА_1 у зв'язку з порушення ним митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України. (а.с. 78-79).

Відповідно до ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно до ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Аналіз статей 246, 248, 255 МК України дає суду підстави вважати, що ввезений автомобіль ОСОБА_1 "RENAULT SCENIS", з реєстраційним номером НОМЕР_1, є товаром, митне оформлення якого не закінчено.

ОСОБА_1 допустив до керування ввезеним ним транспортним засобом через митний кордон України іншу особу, а саме в даному випадку ОСОБА_5, що свідчить рапорт працівника поліції. (а. с. 70).

Позивач ОСОБА_1 помилково посилався в обґрунтування свого позову на згадане вище рішення Конституційного суду України від 31.03.2015 року у справі № 1-рп/2015, оскільки у ньому встановлено, що не є адміністративним правопорушенням, передбаченим у частині другій статті 469 Митного кодексу України, користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України.

Тобто це рішення, в частині відсутності складу правопорушення, передбаченого у частині другій статті 469 Митного кодексу України, стосується лише користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України.

У даному ж випадку, позивача притягнуто до відповідальності за розпорядження транспортним засобом особистого користування, який поміщений в митний режим "транзит", правила якого регулюються іншими нормами порівняно з режимом тимчасового ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскаржена позивачем постанова відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, через що позовні вимоги про скасування цієї постанови є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 70, 71, ч. 4 ст. 122, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Харківської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Волокітіна Євгена Петровича про визнання незаконної та скасування постанови відповідача у справі про порушення митних правил №788/80700/16 від 24 листопада 2016 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: