Справа № 804/788/16
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2017 рокусправа № 804/788/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДКОНСТРУКЦІЯ" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудконструкція» звернулася до суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднанної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2015 року № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2015 року № ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.01.2016 року № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 року. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 28.01.2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача Атрошенко В.М. підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати оскаржену постанову, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є поштове повідомлення, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що на підставі наказу на проведення перевірки від 24.06.2015 року № 855, повідомлення від 24.06.2015 року № 19021/10/22-1, направлень на проведення перевірки від 10.07.2015р. № 392, № 394 від 14.07.2015р. № 403, від 20.07.2015р. № 409, № 412 посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Спецбудконструкція" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного законодавства за період з01.01.2014р. По 31.12.2014р.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт № 1601/04-61-22-02/32571045 від 28.08.2015 року, відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення:

- п.44.1, п.44.3 ст.44, п.135.1 ст.135, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на прибуток в 2014 році на загальну суму 411 051 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 657 055 грн., в тому числі: січень 2014 року 27 110 грн., червень 2014 року 60 655 грн., липень 2014 року 208 870 грн., жовтень 2014 року 360 420 грн.;

- п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України - підприємство не відобразило в податкових розрахунках за формою - 1ДФ за ІІ, ІІІ, та ІV квартали 2014 року - нарахування та виплати по фізичним особам -підприємцям та самозайнятим особам;

- п.п.1.6 п.16 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до несплати військового збору у сумі 1800 грн. за листопад 2014 року;

- п.1) п.2 ст.6, пп.1) ст.7, п.5, п.7 ст.8, п.8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", що призвело до несплати єдиного внеску на загальну суму 26 220,75 грн. за листопад 2014 року.

На підставі акту перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено прийнято:

- податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 657055 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 328527,50 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 411051 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 205525,50 грн.,

- податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 1800,30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 450,08 грн.

Не погоджуючись із винесеними податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «Спецбудконструкція», останні були оскаржені в адміністративному порядку.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 23.12.2015 р. за №27498/6/99-99-10-01-03-15 залишено без змін податкові повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р. та податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р.; частково скасовано податкове повідомлення-рішення № від 16.09.2015 р., збільшено штрафну санкцію, визначену в податковому повідомленні-рішенні № від 16.09.2015 р. на 292,99 грн.

28.01.2016 року Лівобережною об'єднаною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі рішення Державної фіскальної служби України від 23.12.2015 р. за №27498/16/99-99-10-01-03-15 прийнято нове податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з військового збору за основним платежем в розмірі 1365,99 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 743,07 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 року № , № , № 2 є протиправним і підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Отже, колегія суддів зазначає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, що складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, що кореспондується з нормами Податкового кодексу України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Спецбудконструкція" (замовник), ПП "Технолюксбудсервіс" (виконавець) укладено договір на виконання проектних робіт від 10.04.2014 року № 10/04-14. Відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати розробку проектної документації: реконструкція будівлі головного виробничого корпусу. Внутрішньомайданчикові об'єкти. Єлектропостачання. Робоча документація. Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за цим договором визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 2). Вартість всіх робіт, виконаних у відповідності до даного договору, становить 321 456,00 грн. ПДВ 20% - 64291,20грн., загальна сума за договором 385747,20грн. Строк виконання з 10.04.2014 - 28.11.2014 (а.с.97 - 102 т.1).

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано копію податкової накладної № 7 від 20.11.2014 року (а.с. 105), акт виконаних робіт від 20.11.2014 року № 1 (а.с. 103). Відповідно до акту виконаних робіт зазначено, що у процесі роботи за договором були виконані проектні роботи по об'єкту: Реконструкція будівлі головного виробничого корпусу. Внутримайданчикові об'єкти. Єлектропостачання. Робоча документація зі строгим дотриманням всіх діючих законодавчих актів України, державних норм та правил, вимоги до охорони навколишнього середовища та безпеки життедіяльності населення.

Крім того, позивачем надана накладна № 1/10/04-14 від 20.11.2014 року, якою препроводжується наступна проектно-кошторисна документація (мовою оригіналу):

1."ТОО "Астана КАЛА КУРЫЛЫС" Реконструкция здания главного производственного корпуса. (Республіка Казахстан, г. Экибастуз, Павлодарская обл., ул. Кунаева, 201). Внутриплощадочные объекты. Электроснабжение. Рабочая документация.

1.1 Принцтпаиальные схемы подключения

1.2 Спецификация оборудования

1.3 Принципальная схема, установка оборудования и прокладка кабелей

1.4 Спецификация оборудования

Платіжних документів на підтвердження розрахунків позивача з ПП "Технолюксбудсервіс" не надано, проте надано карту рахунку 631 "Розрахунки з вічизняними постачальниками", з якої вбачається проведення оплати 09.12.2014 року у сумі 385747,20 грн. (а.с. 96).

Також позивачем на підтвердження реальності отримання зазначених послуг від ПП "Технолюксбудсервіс" надано копію договору від 10.04.2014 року № 1471, укладеного між ТОВ "Спецбудконструкця" (Подрядник) та ДП "УКРДІПРОМЕЗ" (Замовник) (а.с. 107-111, т.1). Відповідіно до якого Замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати розробку проектної документації: (мовою оригіналу) "ТОО "Астана КАЛА КУРЫЛЫС" Реконструкция здания главного производственного корпуса. (Республика Казахстан, г. Экибастуз, Павлодарская обл., ул. Кунаева, 201). Внутриплощадочные объекты. Электроснабжение. Рабочая документация. Також надано копію акту виконаних робіт від 21.11.2014 року № 1 (а.с. 112), та накладну від 21.11.2014 року № 1/1471.

Дослідивши вищезазначені документи колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази реальності надання зазначених послуг кінцевому споживачу, в даному випадку ТОО "Астана КАЛА КУРЫЛЫС" з огляду на наступне. Так, з договору від 10.04.2014 року № 10/4-14, акту виконаних робіт не вбачається за можливе конкретизувати для якого саме об'єкту виконувалися роботи, не відображено обсяг цих робіт.

З накладної № 1 від 21.11.2014 року до договору № 1471 від 10.04.2014 року неможливо встановити найменування організації та посаду особи замовника.

Також колегія суддів зазначає про те, що відповідно до актів виконаних робіт, підписаних між позивачем та ПП "Технолюксбудсервіс", а також позивачем і ДП "УКРДІПРОМЕЗ" зазначено про строгу відповідність виконаних проектів законодавству України, проте за твердженнями позивача роботи виконувалися щодо об'єкта, який знаходиться у Республіці Казахстан.

В свою чергу договір від 10.04.2014 року " 10/4-14, укладений між позивачем та ДП "УКРДІПРОМЕЗ" не передбачає права позивача на укладення договору субпідряду. Проте, для виконання зазначеної послуги позивачем було укладено договір з ПП "Технолюксбудсервіс", що суперечить умовам договору № 10/4-14 від 10.04.2014 року.

Також колегією суддів береться до уваги те, що ДП "УКРДІПРОМЕЗ" є безпосереднім виконавцем проектних робіт.

Крім того, як встановлено відповідачем під час перевірки, між ДП "УКРДІПРОМЕЗ" та ПП "Технолюксбудсервіс" існували господарські правовідносини, а тому суд зазначає, що з укладених угод між ТОВ "Спецбудконструкція", ПП "Технолюксбудсервіс" та ДП "УКРДІПРОМЕЗ" не вбачається ділової економічної мети, окрім мінімізації податкових зобов'язань.

Отже, податковий орган дійшов правомірного висновку, що грошові кошти, які надійшли на рахунок ТОВ "Спецбудконструкція" від ДП УКРДІПРОМЕЗ є безповоротною фінансовою допомогою у розумінні п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України.

Також у перевіряємому періоді ТОВ "Спецбудконструкція" (Генпідрядник) укладено договір підряду № 12-222П від 17.08.2014 року з ТОВ "Будівельна компанія "Капіталінвест" (Субпідрядник) (а.с.116-123, т.1), вдповідно до якого предметом договору зазначено - роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС за адресою Рівненська обл., Володимирський р-н, с. Полиці, вул. Ковельська, 2 (АЗС № 39). Договірна ціна робіт становить суму в розмірі 521474,00 грн., у т.ч. ПДВ 8612,00грн.

На підтвердження виконання робіт сторонами укладено акти за формою КБ-2в, КБ-3 (а.с.124-129, т.1)., податкові накладні: від 22.12.2014 року № 58, від 22.12.2014 р. № 59 (а.с. 130-131, т.1).

Суми податку на додану вартість за зазначеним податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ у відповідному періоді. Платіжні документи, що підтверджують розрахунки за отримані послуги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведену у акті перевірки податкову інформацію по контрагенту позивача, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу, що операції з виконання послуг з субпідряду по ланцюгу ТОВ "БК Капіталінвест" - ТОВ "Спецбудконструкція" на загальну суму 134996,60 грн., у т.ч. ПДВ 22499,40 грн., у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують фактичне виконання послуг субпідряду, та неможливістю здійснення вказаних господарських операцій, не містять у своїй суті розумних економічних причин та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Окрім того, у перевіряємому періоду ТОВ "Спецбудконструкція" (Генпідрядник) уклало договір підряду від 21.01.2013 року № 13-008П з ПП "Карбон-С" (підрядник) (а.с. 133-136, т.1), відповідно умов якого предметом договору є роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС № 26 за адресою Кіровоградська обл., Добровеличківський р-н., смт. Добровеличкківка, вул. Леніна, 186. Договірна ціна робі становить суму 296227,46 грн., у т.ч. ПДВ 49371,2грн.

На підтвердження виконання робіт сторонами укладено акти за формою КБ-2в, КБ-3 (а.с.137-142, т.1)., податкова накладна від 30.01.2014 року № 2 (а.с.143,т.1). Платіжні документи, що підтверджують розрахунки за отримані послуги в матеріалах справи відсутні.

Також між ТОВ "Спецбудконструкція" (Генпідрядник) укладено договір підряду від 14.05.2013 року № 13-099П з ПП "Карбон-С" (підрядник) (а.с. 152-158, т.1). Відповідно умов якого предметом договору є роботи по встановленню стаціонарного заправника газом на АЗС № 4 за адресою Кіровоградська обл., Новоукаїнський р-н., м. Новоукраїнка, вул. Кірова, 92. Договірна ціна робі становить суму 357892,92 грн, у т.ч. ПДВ 59648,82грн.

На підтвердження виконання робіт сторонами укладено акти за формою КБ-2в, КБ-3 (а.с.160-169, т.1)., податкова накладна від 15.04.2014 року № 1 (а.с.159,т.1). Платіжні документи, що підтверджують розрахунки за отримані послуги в матеріалах справи відсутні.

Суми податку на додану вартість за зазначеним податковими накладними, відображених у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за січень, червень та серпень 2014 року включено до податкового кредиту наступних періодів: 01.2014 року - 27110грн., 06.2014 року - 3569грн., 08.2014 року - 973грн. Платіжні документи, що підтверджують розрахунки за отримані послуги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведену у акті перевірки податкову інформацію по контрагенту позивача, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу, що операції з виконання послуг з субпідряду по ланцюгу ТОВ "Карбон-С" - ТОВ "Спецбудконструкція" мають ознаки фіктивності, діяльність підприємств спрямована на отримання податкової вигоди на не направлення на досягнення реальних економічних результатів.

Також у перевіряємому періоді позивач відповідно до договору підряду мав взаємовідносини з ТОВ "Січеславбудсервіс". Так між сторонами було укладено договори підряду від 02.08.2013 року № 13-181(а.с.203-208, т.1), від 01.11.2013р. № 13-238П (а.с. 17-24, т.2), від 02.08.2013року № 13-179П (а.с.232-238, т.1), від 01.11.2013 року № 13-239П (а.с. 27-34, т.2), від 10.07.2013 р. № 13-139П (а.с. 3-8, т.2), від 03.04.2013р. № 13-068П від 29.12.2013р. № 14-008П/1.

На підтвердження виконання робіт сторонами укладено акти за формою КБ-2в, КБ-3. Платіжні документи, що підтверджують розрахунки за отримані послуги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведену у акті перевірки податкову інформацію по контрагенту позивача, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу, що у ТОВ "Січеславбудсервіс" за червень 2014 року відсутня кількість осіб, кі повинні виконувати зазначені у вищеперелічених договорах роботи, також відсутні основні фонди, а тому операції з виконання послуг по ланцюгу ТОВ "Січеславбудсервіс" - ТОВ "Спецбудконструкція" мають ознаки фіктивності, діяльність підприємств спрямована на отримання податкової вигоди, а не на досягнення реальних економічних результатів.

Також, у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ "УРС-Груп". Так, ТОВ "Спецбудконструкція" (Замовник) укладено договори підряду з ТОВ "УРС-Груп" (Виконавець) № 14-098П від 21.10.2014р. (а.с.104-109, т.2), № 13-057П від 01.04.2013р. (а.с. 111-115, т.2), № 14-068П від 19.02.2014р. (а.с. 97-102, т.2), № 14-055П від 02.07.2014р. (а.с. 50-54, т.2), № 14-061П від 25.07.2014р. (а.с. 65-69, т.2), № 147-066П від 29.07.2014р. (а.с. 92-95, т.2), № 14-067П від 29.07.2014р. (а.с. 85-90, т.2).

На підтвердження виконання робіт сторонами укладено акти за формою КБ-2в, КБ-3, та виписано податкові накладні. Платіжні документи, що підтверджують розрахунки за отримані послуги в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведену у акті перевірки податкову інформацію по контрагенту позивача, колегія суддів погоджується з висновками контролюючого органу, що у ТОВ "УРС-Груп" відсутня кількість осіб, які повинні виконувати зазначені у вищеперелічених договорах роботи, також відсутні основні фонди, а тому операції з виконання послуг по ланцюгу ТОВ "УРС-Груп" - ТОВ "Спецбудконструкція" мають ознаки фіктивності, діяльність підприємств спрямована на отримання податкової вигоди, а не на досягнення реальних економічних результатів.

Окремо, колегія суддів зауважує, що відповідно до договорів, укладених позивачем з ТОВ "БК "Капітал-інвест", ПП "Карбон-С", ТОВ "Січеславбудсервіс", ТОВ "УРС-Груп", а також наданих суду інших документів, неможливо встановити безпосереднього замовника послуг, підтвердити факт отримання безпосереднім замовником начебто виконаних послуг з реконструкції та обладнання АЗС, а також з наданих документів не вбачається рух товрно-матеріальних цінностей, які використовувалися при виконанні цих робіт, що в свою чергу підтверджує доводи апеляційної скарги стосовно операцій, які не направлені на реальне настання правових наслідків.

Доводи, наведені позивачем у письмових запереченнях на апеляційну скаргу не спростовують вищенаведені обставини, а також доводи апеляційної скарги.

Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає податкові повідомлення-рішення від 16.09.2015 року № , № , від 28.01.2016 року № правомірними.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки останнє винесено з порушенням норм матеріального права при неповному встановленні обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню та постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року - скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2016 року по справі №804/788/16 - скасувати.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудконструкція" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай