Справа № 819/510/17
Суддя: Мартиць О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/510/17

27 квітня 2017 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

секретарі судового засідання Порплиці Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, довіреність від 15.03.2017 року,

представника відповідача Вонятівської О.В., довіреність від 27.02.2017 року, № 883/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15 листопада 2016 року № 22/1400/НОМЕР_1 про зобов'язання сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 34000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 05.07.2016 року взяла в оренду у ОСОБА_4 по договору оренди в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 відділ з продуктами площею 17 кв. м. із загальної площі 60 кв. м. та здійснювала торгівлю продуктами. Алкогольний відділ був на іншу фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, що підтверджується наданими документами. Під час здійснення перевірки 26.10.2016 року в магазині її не було, відлучалась по сімейних справах, особисто не здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, продаж здійснила ОСОБА_6, яка є продавцем власників магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що підтверджується актом перевірки від 01.11.2016 року. Жодних документів не підписувала, так як не мала відношення до алкогольного відділу. Про прийняте рішення про застосування до неї фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. взнала через деякий час, вважає його безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з мотивів, викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, свою позицію виклала у письмових запереченнях від 19.04.2017 року, долучених до матеріалів справи. Суду пояснила, що посадові особи контролюючого органу під час здійснення перевірки діяли законно і правомірно, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 15.11.2016 року № 22/1400/НОМЕР_1 прийняте на підставі акту перевірки від 01.11.2016 року в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є законним і скасуванню не підлягає. Просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ст.20, п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України з метою дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів 26.10.2016 року працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області згідно наказу № 1026 від 26.10.2016 року "Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.(а.с.24) проведено фактичну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 (АДРЕСА_1).

Перевірку суб'єкта господарювання згідно п.2 вказаного наказу від 26.10.2016 року № 1026 доручено провести головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7, головному державному ревізору-інспектору Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_8 тривалістю 10 діб у відповідності до вимог статей 80,81,82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Згідно наказу 26.10.2016 року проведено перевірку в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_1, в присутності продавця (особи, яка проводила розрахункові операції) - ОСОБА_6 і відмовилась від підпису в направленні про перевірку (акт від 26.10.2016 року а.с.27), від підписання матеріалів перевірки (акт від 01.11.2016 року а.с.29), від отримання примірника акта перевірки (акт від 01.11.2016 року а.с.28).

Перевіркою встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме факт реалізації підакцизних товарів - горілка "Козацька рада", 0,37 л., міцністю 40% по ціні 52,00 грн., слабоалкогольний напій "Бренді" Кола", 0,33 л., міцністю 8% по ціні 21,50 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та тютюнових виробів - сигарети "Бонд синій" 1 пачка по ціні 17,85 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Даний факт підтверджується актом від 01.11.2016 року № 0211/19/19/14/НОМЕР_1 (а.с.8-9), поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків: голових державних ревізорів-інспекторів Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_7. та ОСОБА_8, які до початку перевірки суб'єкта господарювання ОСОБА_1 здійснили покупку вказаних товарів. Продавець прийняла готівкові кошти, вернула решту, провівши розрахункову операцію, не видала чек, оскільки касовий апарат був у ремонті. В письмових поясненнях ОСОБА_6 вказала, що стажується на посаді продавця у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, 26.10.2016 року нею було реалізовано 1 пляшка "Козацька рада", 0,37 л. по ціні 52,00 грн., 1 пляшка слабоалкогольного напою "Бренді" Кола" по ціні 21,50 грн. і 1 пачка сигарет "Бонд синій" по ціні 17,85 грн., всього на загальну суму 90 грн. 85 коп., чек не вибила, тому що касовий апарат відсутній - на ремонті, ліцензії на на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у ФОП ОСОБА_1 відсутні.(а.с.26)

На підставі акта перевірки від 01.11.2016 року № 0211/19/19/14/НОМЕР_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв Кременецькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято рішення від 15.11.2016 року № 22/1400/НОМЕР_1 про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. згідно дев'ятим абзацом частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (а.с.16).

Відповідно до вимог пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).(п.75.1.3. п.75.1. ст.75 ПК України)

Згідно з пунктами 80.1., 80.2. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.(пп.80.2.5. п.80.2. ст.80 ПК України) ( в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин)

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-ВР).

Згідно частини першої статті 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до частини 12 статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.(ч.1 ст17 Закону № 481/95-ВР)

Частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону, зокрема у разі: роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною четвертою статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд звертає увагу на те, що правовою підставою для застосування фінансових санкцій є встановлення факту продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи під час проведення перевірки 26.10.2016 року в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 за місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв 1 пляшки горілки "Козацька рада", 0,37 л., міцністю 40% по ціні 52,00 грн., 1 пляшки слабоалкогольного напою "Бренді" Кола", 0,33 л., міцністю 8% по ціні 21,50 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюнових виробів - 1 пачки сигарет "Бонд синій" по ціні 17,85 грн. без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Вказані обставини підтверджуються актом перевірки від 01.11.2016 року № 0211/19/19/14/НОМЕР_1 щодо дотримання суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, письмовими поясненнями продавця (особи, яка проводила розрахункові операції) ОСОБА_6 а також показами свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8

Факт відсутності у позивача ОСОБА_1 ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами нею не заперечується, хоча у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 зазначені відомості про основні види економічної діяльності: 47.11 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

При цьому, твердження позивача про те, що товар належав ОСОБА_5, яка має відповідні ліцензії (а.с.12,14) та здійснює діяльність за тією самою адресою АДРЕСА_1 в магазині-кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно договору оренди (а.с.11) не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення встановленого законодавством порядку реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у торговому приміщенні, в якому здійснює свою діяльність певний суб'єкт господарювання, є підставою для притягнення саме цього суб'єкта до встановленої законодавством відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою вчинене порушення. Відтак, факт реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без ліцензії ОСОБА_6, яка не перебувала в трудових відносинах з позивачем, на думку суду, не може бути підставою для звільнення позивача від встановленої законодавством відповідальності за вказане порушення.

З огляду на викладене, контролюючим органом правомірно застосовано до позивача фінансові санкції в розмірі 34000,00 грн. за порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме роздрібна торгівля алкогольними та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду справи позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 15.11.2016 року № 22/1400/НОМЕР_1 про застосування до неї фінансових санкцій.

Виходячи з аналізу фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів та у відповідності до наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 2,6,11,86,122,158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кременецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.11.2016 року № 22/1400/НОМЕР_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.