Справа № 369/1122/17
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/1122/17
Провадження № 2-а/369/109/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Бондарь Олексія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що постановою інспектора ПП УПП в місті Києві 4 батальйонна, 8 роти, лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича від 24 січня 2017 року о 16 годині 15 хвилин, на нього ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

24 січня о 16 годині 15 хвилин, позивача було зупинено біля Контрольного пункту Сосновий бір, тобто у межах населеного пункту міста Києва з включеним протитуманним світлом не порушуючи правил дорожнього руху, отже позивач не порушив пункт 9.8 правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.8 Постанови КМУ «Правил дорожнього руху» від 10.10.2001 № 1306 « (...) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар (...)».

Зазначений лейтенант поліції Бондарь Олексій Сергійович, зупинив позивача та зробив зауваження, щодо руху з включеним протитуманним світлом замість ближнього світла фар та попросив для огляду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який позивач одразу не мав можливості знайти у салоні автомобіля, та підписав оскаржуваний протокол у наявному вигляді, оскільки дуже перехвилювався, що відповідний поліс загубив.

Але коли позивач продовжив рух, дружина у салоні автомобіля знайшла даний поліс під дитячим кріслом, після чого, позивач одразу повернувся до лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича, але останній сказав, що постанова вже складена і не може бути виправлена або скасована.

Тому просив визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року серія АР № 860664 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Постановою інспектора ПП УПП в місті Києві 4 батальйонна, 8 роти, лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича від 24 січня 2017 року о 16 годині 15 хвилин, на нього ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 2 статті 122, частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

24 січня о 16 годині 15 хвилин, позивача було зупинено біля Контрольного пункту Сосновий бір, тобто у межах населеного пункту міста Києва з включеним протитуманним світлом не порушуючи правил дорожнього руху, отже позивач не порушив пункт 9.8 правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.8 Постанови КМУ «Правил дорожнього руху» від 10.10.2001 № 1306 « (...) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар (...)».

Зазначений лейтенант поліції Бондарь Олексій Сергійович, зупинив позивача та зробив зауваження, щодо руху з включеним протитуманним світлом замість ближнього світла фар та попросив для огляду поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який позивач одразу не мав можливості знайти у салоні автомобіля, та підписав оскаржуваний протокол у наявному вигляді, оскільки дуже перехвилювався, що відповідний поліс загубив.

Але коли позивач продовжив рух, дружина у салоні автомобіля знайшла даний поліс під дитячим кріслом, після чого, позивач одразу повернувся до лейтенанта поліції Бондаря Олексія Сергійовича, але останній сказав, що постанова вже складена і не може бути виправлена або скасована.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред»явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до розділу ІІІ п. 2 ч. 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 розділу ІУ Інструкції передбачено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

По справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з таких постанов:

1/ про накладення адміністративного стягнення;

2/ про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП;

3/ про закриття справи.

Частиною 3 розділу У Інструкції передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо (ст. 36 КУпАП). У цьому випадку поліцейський накладає стягнення тільки за ті адміністративні правопорушення, які він має право розглядати.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення складеної відповідачем відносно позивача вбачається, що позивача було притягнуто до відповідальності за скоєння ним адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте постанова складена за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, враховуючи викладене вище, з урахуванням пояснень наданих позивачем в судовому засіданні та наданих письмових доказів приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не підтверджується жодним доказом, окрім постанови про адміністративне правопорушення, складеної відповідачем та яка складена з порушеннями та не відповідає "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі".

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, оскільки відповідач надав суду копію страхового полісу №АК/1212618 від 21.01.2017 року, а відповідач в судове засідання доказів на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав, тому суд приходить до висновку про скасування постанови від 24.01.2017про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2,10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Бондарь Олексія Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серію АР №860664 від 24.01.2017 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 122, ст. 126 КУпАП.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Я. Волчко