Справа № 401/557/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/557/17

Провадження № 2-а/401/71/17

27 квітня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта Сивків Олександра Петровича про скасування постанови серії АР № 781646 про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 4 УПП в м. Івано-Франківську лейтенанта Сивків Олександра Петровича та просить визнати дії останнього щодо складання постанови серії АР № 781646 про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2017 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в м. Івано-Франківську лейтенантом поліції Сивків О.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови суть порушення полягала в тому, що 05 лютого 2017 року о 22:00 год. у м. Івано-Франковську по вул. Крихівецького ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", а саме здійснив проїзд без зупинки біля контрольного поста, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Проте позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є незаконним та необґрунтованим, оскільки знак 3.41 "Контроль" розташований та застосований з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки попереджувальних знаків 3.29 або 3.31 не було. За таких обставин, дії позивача, зазначені в постанові, не можуть вважатися адміністративним проступком. Також позивач вважає, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції суттєво порушив його права, у тому числі подавати докази своєї невинуватості, свої заперечення, користуватися при розгляді справи правовою допомогою, надати документи, що характеризують особу, відносно якої складено постанову.

Позивач на розгляд справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 19).

Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень з приводу позовних вимог ОСОБА_1 не представив. (а.с. 22, 26)

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 781646 від 05 лютого 2017 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п. 8.4 ПДР, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 05 лютого 2017 року о 22:00 год. у м. Івано-Франковську по вул. Крихівецького не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 "Контроль", а саме здійснив проїзд без зупинки біля контрольного поста. (а.с. 4)

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вищезазначена постанова таким вимогам не відповідає.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.122 КУпАП наступає у разі порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: дорожній знак 3.41 "Контроль" відноситься до знаків заборони, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Він визначає, що забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Згідно з вимогами п. 12.10 Правил Дорожнього Руху Знак 3.41 «Контроль» застосовується лише за умови обов'язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 Знак «Обмеження максимальної швидкості» та (або) 3.31 Знак «Зона обмеження максимальної швидкості».

Згідно вимог п. 1.1 Міждержавного стандарту ГОСТ 23457-86 «Технічних засобів організації дорожнього руху. Правила вживання». Дорожні знаки, світлофори, пристрої, що захищають і направляючі, повинні розміщуватися з врахуванням їх найкращої видимості учасниками дорожнього руху як в світлий, так і в темний час доби, зручності експлуатації і обслуговування, а також унеможливлення їх неумисних пошкоджень.

Позивач стверджує, що ці умови не були виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідач не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дію, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та має бути скасована.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, а тому суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати.

Питання щодо відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 247, 251, 256, 280, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 781646 від 05 лютого 2017 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

27.04.2017