Справа № 599/512/17
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/512/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення витрат виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просить визнати дії старшого державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 82 грн. неправомірними скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2017 року ВП №53589249 про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. та виконавчого збору в сумі 51 грн.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 03 січня 2017 року інспектором управління патрульної поліції щодо нього було винесено постанову №179826 у справі про адміністративне порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення штраф 255 грн. Даний штраф він сплатив наступного дня 04 січня 2017 р.. Однак у березні 2017 р. він отримав лист від Зборівського районного відділу ДВС та дізнався, що відносно нього винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2017 року ВП №53589249 про стягнення штрафу в розмірі 510 грн., виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 82 грн. Він повідомив про сплату штрафу, однак державний виконавець вказав, що сплата витрат на виконавче провадження є обовязковим. Такі дії державного виконавця позивач вважає неправомірними.

Представник відповідача позову не визнав, пояснив, що наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2016 р. №3917/5 встановлено плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження в розмірі 51 грн. За кожне відкрите виконавче провадження. Крім цього, при відкритті виконавчого провадження було витрачено розхідні матеріали на суму 30 грн. Державний виконавець правомірно винвс постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 березня 2017 року ВП №53589249 щодо позивача, так як про добровільну сплату штрафу йому відомо не було, боржник не повідомив органи поліції про сплату ним штрафу. В даний час від позивача не вимагається сплати штрафу та виконавчого збору, однак заверщити виконавче провадження не можливо, так як законом не передбачено звільнення витрат на проведення виконавчих дій.

Дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд встановив:

16 березня 2017 року старшим державним виконавцем Зборівського районного відділу ДВС ОСОБА_4, на підставі постанови інспектора роти №2 УПП у м. Тернополі №179826 від 03.01.2017 р., винесено постанови про відкриття виконавчого ВП №53589249 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510 грн., виконавчого збору в сумі 51 грн..

Однак, як свідчить квитанція ПАТ КБ «Приватбанк» №TS201564 від 04.01.2017 р., ОСОБА_5 сплатив штраф у розмірі 255 грн., згідно постанови патрульної поліції №179826.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Будь яких примусових дій державний виконавець не вчиняв, а штраф позивачем було сплачено добровільно і в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ст.3 України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню, зокрема, постанови державних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження постанови про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження державний виконавець не виносив, а вимагає сплати 82 грн. витрат листами повідомленнями.

Згідно ч.9 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вказаним законом не передбачено права державного виконавця стягувати витрати виконавчого провадження з особи, яка сплатила борг до відкриття виконавчого провадження.

В силу ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Враховуючи вказане вище, а також те, що позивачем штраф сплачено до відкриття виконавчого провадження, він не може вважатися боржником в контексті Закону України «Про виконавче провадження», тому дії відповідача щодо вимог про стягнення витрат виконавчого провадження є неправомірними.

При цьому заперечення представника відповідача про те, що позивач зобовязаний був предявити квитанцію про сплату штрафу органам поліції є безпідставним, так як згідно Наказу МВС України від 20.06.2013 «Про вдосконалення процедури сплати штрафів за порушення Правил дорожнього руху та застосування механізму автоматичного заліку таких штрафів під час отримання коштів» контроль за сплаченими сумами адміністративних штрафів за порушення Правил дорожнього руху покладається на органи поліції.

Однак, при відкритті виконавчого провадження державному виконавцю не було відомо про добровільну сплату штрафу позивачем, виконавчий документ відповідав вимогам закону, тому суд не вбачає неправомірних дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження. Проте, з врахуванням встановлених обставин, відповідача слід зобовязати закінчити виконавче провадження ВП №53589249, відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням позивачем в повному обсязі своїх зобовязань.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.2,11,71,72,86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.1, 3, 15, 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати дії Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби щодо стягнення з ОСОБА_3 витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадження ВП №53589249 в сумі 82 грн. неправомірними.

Зобовязати Зборівський районний відділ Державної виконавчої служби закінчити виконавче провадження ВП №53589249 про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 510 грн. та виконавчого збору в сумі 51 грн. у звязку з фактичним виконанням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо постанову не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6