Справа № 285/831/17
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/831/17

провадження № 2-а/0285/452/17

27.04.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді - Помогаєва А.В.

за участю секретаря - Ковальової З.С.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кіреєва Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоград-Волинського об"єднаного УПФУ про визнання протиправною відмови у призначенні пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив наступне:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ від 05.12.2016 року №89 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку;

- зобов'язати відповідача призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за Списком №2 виробництва, робіт, професій, посад і показників, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що розпорядженням № 89 від 05.12.2016 року йому було відмовлено у призначенні пільгової пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного стажу за Списком №2. Відповідач не враховує у пільговий стаж період строкової служби ОСОБА_1 у радянській армії, оскільки перевіркою встановлено, що він звільнений у зв'язку з призивом до збройних сил з 23.09.1977 р. з посади каменяра «Радомишльського міжколгоспбуду» згідно наказу №45. Разом з тим, такий наказ є помилковим, позивач звільнений з 19.09.1977 року згідно наказу №44 з посади електрозварника, що підтверджується наказом ЗАТ «Агробуд» №1 від 08.02.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване розпорядження начальника Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ від 05.12.2016 року №89 є законним і обґрунтованим. Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 він прийнятий у «Радомишльський міжколгоспбуд» 21.07.1977 року на посаду електрозварника та звільнений 23.09.1977 року згідно наказу №45/к від 23.09.1977 р. Правонаступником зазначеного підприємства є ЗАТ «Агробуд», яке надало довідку про підтвердження трудового стажу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 звільнений 19.09.1977 року згідно наказу №44 від 19.09.1977 року з посади електрозварника. У зв'язку з розбіжністю інформації про звільнення та відсутністю повної інформації про умови роботи позивача на підприємстві «Радомишльський міжколгоспбуд» органом пенсійного фонду проведено перевірку в ЗАТ «Агробуд», під час якої встановлено, що згідно наказу №45/к від 23.09.1977 р. ОСОБА_1 звільнено з посади каменяра. Таким чином, відсутні підстави для зарахування періоду роботи позивача на підприємстві «Радомишльський міжколгоспбуд» до пільгового стажу за посадою електрозварника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.11.2016 року звернувся до Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області з заявою про призначення пенсії за віком.

Розпорядженням начальника Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ в Житомирській області № 89 від 05.12.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку, з посиланням на відсутність у нього стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України (а.с. 15).

05.12.2016 року Новоград-Волинське об`єднане УПФУ направило позивачу лист, яким повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах через відсутність необхідного стажу роботи. Строкова військова служба не підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки відсутній факт призову на службу з посади, яка передбачена Списком №2 (а.с. 16-17)

Відповідно до п. б) ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються зі зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 вбачається наступне:

- прийнятий на роботу в «Радомишльський міжколгоспбуд» за посадою електрозварника 4 розряду з 21.07.1977 року згідно наказу №32/к;

- звільнений у зв'язку з призовом до збройних сил з 23.09.1977 року згідно наказу №45/к;

- служба у збройних силах з 21.10.1977 року по 25.10.1979 року.

При зверненні до пенсійного фонду заявником надано довідку ЗАТ «Агробуд» про підтвердження наявного трудового стажу, згідно якої ОСОБА_1 працював у «Радомишльському міжколгоспбуді» з 21.07.1977 р. (нак. №32 від 21.07.1977 р.) по 19.09.1977 р. (нак. №44 від 19.09.1977 р.)

Таким чином, наявна розбіжність між записом у трудовій книжці позивача та у довідці підприємства про дату та підставу звільнення.

До позовної заяви позивачем додано виписку з наказу №44к від 19.09.1977 р., згідно якого ОСОБА_1 «звільнений з роботи електрозварювальника» з 19.09.1977 р. у зв'язку з призивом до Збройних сил. (а.с. 22)

Суду також надано виписку з наказу №45к від 23.09.1977 р., згідно якого звільнено у зв'язку з призивом до лав Збройних сил 8 осіб каменярів, серед яких ОСОБА_1

Позивач посилається на помилковість включення його прізвища до наказу №45к. На підтвердження цього факту ЗАТ «Агробуд», як правонаступник Радомишльського міжколгоспбуду, видало наказ №1 від 08.02.2017 року про визнання недійсним наказу №45к від 23.09.1977 р., в частині звільнення ОСОБА_1 з посади каменяра з 23.09.1977 р. та внесено виправлення до запису в трудовій книжці про його звільнення у зв'язку з призовом до Збройних сил у відповідності з наказом №44к від 19.09.1977 р.

Оскільки наказ ЗАТ «Агробуд» №1 від 08.02.2017 року та зміни до трудової книжки ОСОБА_1 було видано після розгляду заяви про призначення пенсії, слід дійти висновку, що відповідач не міг врахувати його під час ухвалення оскаржуваного рішення - розпорядження начальника Новоград-Волинського об'єднаного УПФУ від 05.12.2016 року №89 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії зі зниженням пенсійного віку.

У трудовій книжці позивача був відсутній запис про його звільнення з роботи згідно наказу №44к від 19.09.1977 р.

Натомість був незмінений запис №3 про звільнення згідно наказу №45к від 23.09.1977 р. Зміст зазначеного наказу свідчив про звільнення ОСОБА_1 з посади каменяра, що не дає право на отримання пенсії за пільговим стажем згідно Списку №2.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення відповідача прийнято в межах повноважень, визначених законом, а підстави для його скасування відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що позивач має право повторно звернутись до відповідача з аналогічною заявою, надавши додаткові документи про внесення виправлень до записів у трудовій книжці, що впливають на спеціальний трудовий стаж.

Оскільки такі зміни не були предметом розгляду відповідача, вимога про їх врахування судом під час вирішення спору про призначення пенсії, є передчасною та не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача зі сплати судового збору не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 69-72, 94, 97, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03.05.2017 року.

Суддя А.В. Помогаєв