Справа № 192/355/17
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/355/17
Провадження № 2-а/192/18/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" травня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши в смт Солоне у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП Букланова Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Мулька А.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР № 385371 від 10 березня 2017 року інспектора Солонянського відділу поліції ДСП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Букланова В.Л. винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що притягуючи його до адміністративної відповідальності інспектор не розібрався по суті справи, не склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення і не обґрунтовано наклав на нього адміністративне стягнення. Суть адміністративного правопорушення, на думку інспектора, полягає у тому, що він не вжив своєчасних заходів щодо усунення ямковості на проїзній частині по вул. Квітневій в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Крім того зазначає, що він, працюючи на посаді голови Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, одноособово не має повноважень приймати рішення щодо використання бюджетних коштів територіальної громади, так само, як і одноособово не приймає бюджет місцевого самоврядування.

Бюджетом на 2017 рік, який затверджено на сесії Башмачанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, не передбачено поточного ремонту вул. Квітнева в с. Башмачка і тому він, як голова сільради, не має жодного права одноособово змінювати бюджет територіальної громади та приймати одноособові рішення із приводу поточного ремонту вулиць і доріг, оскільки такі дії будуть розцінюватися чинним законодавством як перевищення власних повноважень.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заявою прохав суд розглядати справу у його відсутність (а.с. 34).

Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№ 385371 від 10 березня 2017 року інспектора Солонянського відділу поліції ДСП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Букланова В.Л. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП за обставин, що 10 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. на вул. Квітнева в с. Башмачка, Солонянського району, Дніпропетровської області ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо утримання автомобільних доріг, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Як вбачається з позову позивач вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів на підтвердження обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП (порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць) відповідачем суду не надано.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом під час відкриття провадження по справі було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за фактом скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 13), але ухвала суду в цій частині не була виконана і матеріали справи на адресу суду направлені не були.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи позивача про протиправність постанови відповідача, доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і постанова відповідача підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 71 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП Букланова Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БР № 385371 від 10 березня 2017 року інспектора Солонянського ВП ДСП ГУНП Букланова Володимира Леонідовича винесену відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений 04 травня 2017 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.