Справа № 804/2744/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2017 р. Справа № 804/2744/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Знаменівської сільської ради, до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ

До ОСОБА_3 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Знаменівської сільської ради, до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації в якому позивачі просять:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Знаменівської сільської ради № 1-15/VІІ від 04.04.2017 року „Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад, рішення Знаменівської сільської ради № 3-15/VІІ від 04.04.2017 року „Делегування представників до спільної робочої групи, рішення Знаменівської сільської ради № 1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року „Про схвалення проекту рішення сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад;

2) зобовязати ОСОБА_3 обласну державну адміністрацію утриматись від надання висновку про те, що відповідає Конституції та законам України схвалений рішенням Знаменівської сільської ради № 1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року проект рішення сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад та повернути схвалений рішенням Знаменівської сільської ради № 1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року проект рішення сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад на доопрацювання до Знаменівської сільської ради.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що оскаржувані рішення прийняті в порушення вимог Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад», а тому мають бути скасовані.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_3 обласна державна адміністрація у звязку з вищевикладеними порушеннями Знаменівської сільської ради має утриматись від надання висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Враховуючи наведені положення суддя зазначає, що у разі визнання судом неправомірними дій чи бездіяльності відповідача суд може зобов'язати його вчинити чи утриматися від вчинення певних дій у спосіб, визначений чинним законодавством, яким може бути захищено/відновлено порушене право.

Резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Однак, позивач в позовній заяві взагалі не вказує на протиправні рішення, дії або бездіяльність ОСОБА_3 обласної державної адміністрації та відповідно порушені права позивача ОСОБА_3 обласною державною адміністрацією, які підлягають судовому захисту.

Таким чином, можливе надання ОСОБА_3 обласною державною адміністрацією висновку, не свідчить про наявність права, яке підлягає захисту, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене у майбутньому.

Такої ж позиції дотримується Вищий адміністративний суд України у своїх рішеннях від 23.06.2015 року у справі №554/6182/13, від 07.03.2017 року у справі №826/20001/14, від 31.05.2016 року у справі №815/4108/15.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_3 обласної державної адміністрації утриматись від надання висновку про те, що відповідає Конституції та законам України схвалений рішенням Знаменівської сільської ради № 1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року проект рішення сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад та повернути схвалений рішенням Знаменівської сільської ради № 1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року проект рішення сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад на доопрацювання до Знаменівської сільської ради.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ст.165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Знаменівської сільської ради, до ОСОБА_3 обласної державної адміністрації в частині позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_3 обласної державної адміністрації утриматись від надання висновку про те, що відповідає Конституції та законам України схвалений рішенням Знаменівської сільської ради № 1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року проект рішення сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад та повернути схвалений рішенням Знаменівської сільської ради № 1-16/VІІ від 21 квітня 2017 року проект рішення сільської ради „Про добровільне обєднання територіальних громад на доопрацювання до Знаменівської сільської ради.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №181 від 26.04.2017 року.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу-1.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4