Справа № 816/484/17
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/484/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у сумі 103 088,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на обставини існування відповідного податкового боргу, що виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобов'язання, який на даний час підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року замінено первинного позивача - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Полтавській області, при цьому змінивши процесуальний статус первинного позивача на процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову не надав.

До суду повернулися конверти від відповідача з поштовою відміткою "за закінченям терміну зберігання", які направлялися за адресами: АДРЕСА_1, 36000; АДРЕСА_2, 36000.

На запит Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відповідь від 11.04.2017 № 16-18/4117 про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні /а.с.36/.

Відповідно до ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства якщо зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, третіх осіб, свідків не відоме, суд може здійснити їх виклик через засоби масової інформації за останній відомим місцем їхнього проживання (перебування) на території України. Виклик публікується в друкованому засобі масової інформації не пізніше ніж за сім днів до дати призначеного судового розгляду справи. Друкований засіб масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми, 28 квітня 2017 року в газеті "Зоря Полтавщини" за № 61-62 (22993-22994) надруковано оголошення про виклик до суду ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до таких висновків.

Згідно з розрахунком суми податкового боргу за відповідачем рахується податковий борг у сумі 103 088,00 грн із податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка утворилася за наступних обставин.

29.06.2016 ДПІ у м. Полтаві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення пп. 164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, у результаті чого визначено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся (за звітний 2014 рік) на суму 60860,69 грн. (не задекларована сума доходу отриманого у вигляді додаткового блага). Результати перевірки оформлені актом від 29.06.2016 № 2024/16-01-13-01/НОМЕР_1 /а.с. 15-20/.

За результатами вказаної перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2016 № 054791301, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальному розмірі 76 075,85 грн, з яких за основним платежем - 60860,68 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 15 215,17 грн. /а.с. 10/.

Згідно копій рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, наданих позивачем, копія акту перевірки від 29.06.2016 та податкове повідомлення - рішення від 09.08.2016 № 054791301 направлено відповідачу за адресою АДРЕСА_2).

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України ДПІ у м. Полтаві за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання нараховано пеню у розмірі 27 012,15 грн.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 ПК податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Таким чином, наведені норми податкового законодавства пов'язують можливість узгодження грошового зобов'язання з фактом отримання платником податкового повідомлення-рішення контролюючого органу.

На запит Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради надано відповідь від 11.04.2017 № 16-18/4117 про те, що за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні /а.с.36/.

Як вбачається із письмових пояснень представника ДПІ у м. Полтаві, у зв'язку з не поданням ОСОБА_1 податкової декларації про отримані доходи за звітний 2014 рік, при проведенні невиїзної документальної перевірки використано інформацію з центральної бази доходів фізичних осіб ДФС України, а саме податкову адресу фізичної особи-платника податків: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

01.11.2016 податковим органом було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу № 3396-17 /а.с. 8/.

Відповідно до матеріалів справи вищезазначене податкове повідомлення - рішення було направлено на ім'я ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_2. При цьому у податковій вимозі від 01.11.2016 зазначена адреса: АДРЕСА_1. Позовна заява відповідачем також надсилалася на дану адресу, яка є останньою відомою адресою.

В позовній заяві зазначено також, що податкову вимогу направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, яка повернулася з відміткою пошти "не існує номера квартири".

Ухвалою від 18.04.2017 позивача було зобов'язано надати пояснення з приводу направлення відповідачу податкової вимоги на вищевказану адресу, але останнього не було надано.

Суд зазначає, що у відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 ПК України.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Водночас пунктом 87.11 ст. 87 встановлено особливості порядку стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України інформаційним листом від 04.05.2012 № 1198/12/12-12 роз'яснив адміністративним судам, що норми статей 95-99 ПК України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу лише в тій частині, що не суперечить вимогам п. 87.11 ст. 87 даного Кодексу.

Разом з тим, пунктом 87.11 ст. 87 ПК України не встановлено особливостей щодо моменту, з якого у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу. Зокрема, не передбачено особливостей щодо направлення платникові податку - фізичній особі податкової вимоги як умови для виникнення права на примусове стягнення податкового боргу, передбаченої п. 95.2 ст. 95 ПК України.

Отже, фізичним особам податкова вимога надсилається в тому самому порядку і з тих самих підстав, що і платникам податку - юридичним особам. Зазначене випливає із змісту ст. 59 ПК України, яка передбачає уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків.

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України у вищевказаному листі, правове значення факту надіслання податкових вимог не розрізняється залежно від того, фізичній чи юридичній особі надсилається податкова вимога. Таке правове значення в будь-якому разі полягає в тому, що право на стягнення податкового боргу виникає у податкового органу через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, як це передбачено п. 95.2 ст. 95 ПК України.

Таким чином, у податкового органу право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків виникає через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

Разом з тим, як встановлено судом з матеріалів справи, податкову вимогу форми "Ф" від 01.11.2016 № 3396-17 на загальну суму 103088,00 грн /а.с. 8/ направлено на ім'я ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1.

У суду відсутні докази або пояснення позивача з приводу визначення податкової адреси відповідача як "АДРЕСА_1", тому податкова вимога від 01.11.2016 не вважається надісланою належним чином.

Приймаючи до уваги абзац другий пункту 58.3 ст. 58 ПК України згідно якого податкова вимога надсилається у такому самому порядку як і податкові повідомлення - рішення, тобто вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено цій особі особисто чи її законному представнику або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення, суд дійшов висновку, що позивачем порушено порядок стягнення податкового боргу з фізичної особи.

Вищевказана податкова вимога не вважається в силу зазначених норм надісланою (врученою) відповідачу, а відтак у позивача не виникло права на звернення до суду про стягнення цього податкового боргу.

Враховуючи вищезазначене, позивачем порушено порядок стягнення податкового боргу з фізичної особи, тому позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва