Справа № П/811/120/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № П/811/120/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Ярового С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. в справі № П/811/120/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про визнання протиправним та скасування наказу ДФС від 29.12.2016 р. № 287-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», в обґрунтування якого зазначила, що наказом № 287-дс ДФС від 29.12.2016 р. на неї як заступника начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення зауваження через те, що працівниками Новоукраїнської ОДПІ вчинено корупційне правопорушення, який позивач вважає протиправним.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працює заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - ГУ ДФС). На підставі розпорядження ДФС України від 28.09.2016 р. № 210-р проведено тематичну перевірку ГУ ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, за результатами якої складено акт (а.с. 103, 106-114), в якому зазначено, що працівниками Новоукраїнської ОДПІ вчинено корупційне правопорушення. В ході проведення перевірки визначено коло відповідальних осіб з числа керівного складу ГУ ДФС у Кіровоградській області та Новоукраїнської ОДПІ, які відповідно до законодавства України здійснюють заходи щодо запобігання корупції і контроль за їх реалізацією у ГУ ДФС та Новоукраїнській ОДПІ, якою, зокрема, є заступник начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_2, оскільки порушено вимоги пп. 1.1, 1.2 п. 1, п. 4 наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30.10.2015 р. № 235, пп. 1.1, 1.2 п. 1, п. 4 наказу від 29.04.2016 р. № 166, пп. 1.1, 1.2 п. 1, п. 4 наказу від 23.08.2016 р. № 337 при здійсненні координації роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб та кураторства роботи Новоукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області.

29.12.2016 р. ДФС прийнято наказ № 287-дс, яким заступнику начальника Головного управління Державної фіскальної служби України в Кіровоградській області ОСОБА_2 оголошено зауваження (а.с. 122-123).

Відповідно до наказів ГУ ДФС у Кіровоградській області позивач здійснювала керівництво роботою координаційно-моніторингового управління, управління доходів і зборів з фізичних осіб та відділу комунікацій (наказ від 30.10.2015 р. № 235), управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем, управління податками та зборами з фізичних осіб, відділу обслуговування платників та філії держаного підприємства «Сервісно-видавничий центр» у Кіровоградській області (наказ від 29.04.2016 р. № 166), зокрема, Новоукраїнської ОДПІ (наказ від 23.08.2016 р. № 337) (а.с.57-61, 63-67, 69-71).

Приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи встановлено, що позивачем як заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснювались усі необхідні заходи в напрямку запобіганню вчиненню корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень, зважаючи на те, що кожна особа несе персональну відповідальність за свої дії або бездіяльність, а покладення відповідальності за такі дії або бездіяльність на іншу особу порушує принцип індивідуальної відповідальності за відсутності встановлених з боку відповідача умов, що спричинили вчинення корупційних правопорушень працівниками Новоукраїнської ОДПІ, та, як наслідок, встановлення самого факту незабезпечення усунення таких умов позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України від 10.12.2015 р. № 889-VIII «Про державну службу» (далі - Закон України № 889-VIII), відповідно до ч. 1 ст. 1 якого державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; управління персоналом державних органів; реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Основні обов'язки державного службовця визначені частиною 1 статті 8 Закону України № 889-VIII, а саме, державний службовець має: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 цього Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ч. 1 ст. 65 Закону України № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Як встановлено п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України № 889-VIII, дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Частиною 1 статті 66 Закону України № 889-VIII встановлено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, ОСОБА_2 оголошено зауваження за недотримання вимог пп. 1.1, 1.2 п. 1, п. 4 наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 30.10.2015 р. № 235, пп. 1.1, 1.2 п. 1, п. 4 наказу від 29.04.2016 р. № 166, пп. 1.1, 1.2 п. 1, п. 4 наказу від 23.08.2016 р. № 337 при здійсненні координації роботи управління доходів і зборів з фізичних осіб та кураторства роботи Новоукраїнської ОДШ ГУ ДФС у Кіровоградській області, відповідно до яких позивач здійснювала керівництво роботою координаційно-моніторингового управління, управління доходів і зборів з фізичних осіб та відділу комунікацій (наказ від 30.10.2015 р. № 235), управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем, управління податками та зборами з фізичних осіб, відділу обслуговування платників та філії держаного підприємства «Сервісно-видавничий центр» у Кіровоградській області (наказ від 29.04.2016 р. № 166), зокрема, Новоукраїнської ОДПІ (наказ від 23.08.2016 р. № 337).

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 як заступником начальника ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснювались усі можливі заходи в напрямку запобіганню вчиненню корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень.

Так, позивачем в межах наданих повноважень проводились організаційні та профілактичні заходи по запобіганню корупції, розроблялися та надавалися пропозиції до Плану заходів ГУ ДФС в області із реалізації Антикорупційної програми на перше та друге півріччя 2016 року, який доведений до безумовного виконання керівниками структурних підрозділів в області та підпорядкованих ОДПІ. Як куратором Новоукраїнської ОДПІ позивачем були проведені усні бесіди з начальником Новоукраїнської ОДПІ з приводу надходження анонімних звернень на його неправомірні дії, та зобов'язано його забезпечити якісне виконання службових обов'язків і дотримання антикорупційного законодавства (а.с.73-74, 75-89).

Відповідачем не надано належних доказів у спростування здійснення позивачем заходів з контролю по запобіганню вчиненню корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, зважаючи на принцип персональної відповідальності осіб за свої дії або бездіяльність, покладення відповідальності за такі дії або бездіяльність на іншу особу порушує принцип індивідуальної відповідальності, а приймаючи до уваги належне виконання своїх службових обов'язків позивачем, здійснення нею усіх необхідних заходів по запобіганню корупції, оскаржуваний наказ є протиправним.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. в справі № П/811/120/17 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. в справі № П/811/120/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 04.05.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко