Справа № 461/202/17
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4511/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника відповідача Мартин О.В.,

представника третьої особи Захарченко Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3(далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (далі - відповідач), третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправною постанови від 15.12.2016 року адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 257 про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 24 лютого 2017 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 257 від 15.12.2016 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивачкою вчинено правопорушення, передбачене ст.152 КпАП України, а покликання в постанові на п.20.1.21 Правил благоустрою м.Львова є опискою. Вказане є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просять скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин і оскільки її явка в суді апеляційної інстанції не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року адміністративна комісія Галицької районної адміністрації м. Львова на підставі протоколу № 4-112 б від 02.11.2016 р. винесла постанову № 257 про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення ст.152 КпАП України.

Як вбачається з ст.152 КпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року були затверджені Правила благоустрою м.Львова.

Так, п.20.1.21 Правил благоустрою м. Львова визначено, що відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» накладаються стягнення, передбачені ст.ст.82, 152 КпАП України за порушення вимог цих Правил зокрема, за відсутність урн для сміття на об'єктах, вказаних у п.4.2.9 цих Правил.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ст.152 КпАП України є бланкетною правовою нормою, яка має загальний зміст, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КпАП України.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки в даному випадку норма ст.152 КпАП України є бланкетною, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути зазначений нормативно - правовий акт, до якого відсилає вказана норма - а саме Правила благоустрою м.Львова, затверджені Ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року.

При цьому такий нормативний акт містить чітку норму, яка визначає перелік правопорушень, за які особи притягаються до відповідальності згідно ст.152 КпАП України. Відповідно постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може містити посилання на норму, яка передбачає відповідальність за правопорушення, що не вчинялось особою і не зазначене в протоколі.

Судом встановлено, що в постанові № 257 від 15.12.2016 року зазначено, що позивачка здійснила адміністративне порушення за адресою: м.Львів, пр..Чорговола,45, ТС-МАФ не відповідає затвердженому паспорту (на фасаді розміщено рекламні плакати не передбачені паспортом), чим порушила п.20.1.21 Правил благоустрою м. Львова, затверджених ухвалою Львівської міської ради № 376 від 21.04.2011 року, відповідно до якого передбачено відповідальність за відсутність урн для сміття на об'єктах, вказаних у п.4.2.9 цих Правил.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зміст постанови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 257 від 15.12.2016 року не відповідає вимогам ст.283 КпАП України і як наслідок така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 24 лютого 2017 року у справі № 461/202/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 03 травня 2017 року.