Справа № 500/60/17
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/60/17
Провадження № 2-а/500/46/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про залишення без розгляду адміністративного позову депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування окремих положень регламенту ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради № 3 VII від 17.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Депутат ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, яким просила визнати незаконними та не чинними пункт 3 та підпункт 1 пункту 6 статті 12 регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання, який затверджений рішенням ОСОБА_2 міської ради № 3-VІІ від 17.11.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням ОСОБА_2 міської ради від 17.11.2015 року № 3 VІІ був прийнятий регламент ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання. Стаття 12 вказаного регламенту ОСОБА_2 міської ради передбачає, що депутатські фракції ОСОБА_2 міської ради формуються на партійній основі депутатами ОСОБА_2 міської ради. Депутат міської ради Ізмаїла може входити до складу лише однієї депутатської фракції. Депутатська фракція ОСОБА_2 міської ради може входити до складу лише однієї депутатської фракції. Депутатська фракція ОСОБА_2 міської ради повинна складатися мінімум з 10 депутатів ради Ізмаїла. Для реєстрації депутатської фракції її керівник подає до відділу діловодства контролю та організаційної роботи секретаріату виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради письмове повідомлення про створення депутатської фракції представленої в ОСОБА_2 міській раді VІІ скликання політичної партії, її кількісний та персональний склад її керівний склад. Запис про реєстрацію депутатської фракції вноситься в Журнал реєстрації депутатських груп і фракцій, який ведеться відділом діловодства, контролю та організаційної роботи секретаріату виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради. Після відповідного оформлення матеріалів про створення депутатської фракції головуючий на пленарному засіданні міської ради Ізмаїла інформує депутатів про реєстрацію депутатської фракції, її кількісний і персональний склад. Діяльність депутатської фракції припиняється: у разі вибуття окремих депутатів ради Ізмаїла, внаслідок чого, чисельність стає меншою, ніж передбачено цією статтею Регламенту; у разі прийняття депутатами міської ради Ізмаїла, які входять до її складу рішення про розпуск депутатської фракції; по закінченню терміну повноважень міської ради Ізмаїла VІІ скликання.

Листом виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради № 16/04-26-2025 від 11.11.2016 року було відмовлено у реєстрації проекту рішення про внесення змін у зазначену вище статтю Регламенту, тому відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС, вважає що звернулась до суду вичерпавши інші можливості досудового врегулювання спору у встановлений Кодексом строк. Також, вважає, що ст. 12 Регламенту ОСОБА_2 міської ради є дискримінаційною, порушує політичні права депутатів ОСОБА_2 міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеві вибори» кількість депутатів ОСОБА_2 міської ради складає 36 депутатів, 28 з яких входять до складу депутатської фракції «ОСОБА_4 Порошенка «Солідарність», інші 8 були обрані за партійним списком політичної партії «Опозиційний блок». Тобто мінімальна кількість депутатів для створення фракції складає 28% від загального складу ради. Тобто, зазначені обмеження унеможливлюють створення іншої фракцію в ОСОБА_2 міській раді, хоча немає розумних свідчень того, що 8 депутатів недостатня кількість для того, щоб ефективно захищати своїх виборців та виконувати партійну програму.

В судове засідання позивач депутат ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 24.03.2017 року до суду надійшла заява позивача про розгляд вказаної адміністративної справи без її участі в порядку письмового провадження, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області надала суду клопотання, яким просила залишити без розгляду адміністративний позов депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування окремих положень регламенту ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради № 3 VII від 17.11.2015 року, посилаючись на те, що відповідно до протоколу пленарного засідання 2 сесії ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання від 17.11.2015 року на сесії ОСОБА_2 міської ради 17.11.2015 року було затверджено регламент ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання та на засіданні були присутні 34 депутати, у тому числі ОСОБА_3, що підтверджується реєстрацією депутатів ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання, які прийняли участь у роботі 2 сесії 17.11.2015 року та участь у роботі вказаної сесії посвідчено підписом ОСОБА_3

Таким чином, про прийняття рішення № 3-VІІ від 17.11.2015 року, яким затверджено регламент ОСОБА_2 міської ради, позивач дізналась безпосередньо на сесії ОСОБА_2 міської ради, а саме 17.11.2005 року, а тому, адміністративний строк для звернення до адміністративного суду сплив, а підстав для визнання пропуску строку поважними у адміністративному позові не наведено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім того, згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

При цьому загальні правила, закріплені у вищенаведеній нормі адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Водночас, у разі вирішення спору у досудовому порядку, обчислення строку звернення до суду починається з дня, коли особа дізналась про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду відповідної скарги.

Так, предметом спору у цій справі є пункт 3 та підпункт 1 пункту 6 статті 12 регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання, який затверджений рішенням ОСОБА_2 міської ради №3-VІІ від 17.11.2015 року, у звязку із чим шестимісячний строк на оскарження вказаного рішення ОСОБА_2 міської ради спливає через шість місяців, тоді як позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом лише 30.12.2016 року.

Як зазначено позивачем в адміністративному позові та в письмових поясненнях, строк звернення до суду не пропущений, оскільки позивач скористалося досудовим порядком вирішення спору. Зокрема, листом за № 16/04-26-2025 від 11.11.2016 року міським головою було повідомлено про відмову у реєстрації проекту рішення про внесення змін у вказану статтю регламенту.

Згідно з ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивачу депутату ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 листами за № 16/04-26-2025 від 22.08.2016 року та за № 16/04-26-2025 від 11.11.2016 року міським головою ОСОБА_5 надавались письмові відповіді щодо пропозицій про внесення змін до регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання.

Разом з тим, суд залишає поза увагою твердження позивача про те, що він скористався визначеним законом порядком досудового вирішення спору, оскільки листування з приводу пропозицій про внесення змін до регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання не заважало позивачу звернутися до суду з даним позовом раніше.

Інших обґрунтованих підстав того, що позивачем не було пропущено строк передбачений ч.2 ст. 99 КАС України суду надано не було.

В свою чергу, позивач не звертався до суду з клопотанням щодо поновлення строку звернення до суду.

В свою чергу, в судовому засіданні встановлено, що позивач депутат ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 дійсно була присутня під час затвердження Регламенту ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання, що підтверджено протоколом пленарного засідання 2 сесії ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання від 17.11.2015 року та в позовній заяві та письмових поясненнях даний факт позивачем не заперечувався.

Враховуючи, що позивач депутат ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 приймала участь у пленарному засідання 2 сесії ОСОБА_2 міської ради VІІ скликання, яке проводилось 17.11.2015 року, в ході якого і було прийнято регламент ОСОБА_2 міської ради VII скликання, який затверджений рішенням ОСОБА_2 міської ради № 3-VІІ від 17.11.2015 року, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про залишення без розгляду адміністративного позову депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування окремих положень регламенту ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради № 3 VII від 17.11.2015 року та залишити без розгляду вказаний адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради Одеської області про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов депутата ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Одеської області про визнання незаконним та скасування окремих положень регламенту ОСОБА_2 міської ради, затвердженого рішенням ОСОБА_2 міської ради № 3 VII від 17.11.2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6