Справа № 2-а-10/2008
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10.05.2017 ЄУН № 2-а-10/2008
Провадження № 6-а/389/7/17
УХВАЛА

іменем України

10 травня 2017 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Знамянка заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

Встановив:

ОСОБА_1, 30 березня 2017 року звернувся до суду з даною заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого у справі №2-а-10/08 за його позовом до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування наказу про незаконне звільнення з публічної служби, згідно з яким з відповідача на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7663 грн. 64 коп. та 500 грн. за надання йому юридичної допомоги.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що строк предявлення виконавчого документу до примусового виконання пропустив у звязку з тим, що про результати розгляду справи за заявою відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді дізнався лише 18 жовтня 2016 року.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дуту, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неприбуття у судове засідання в силу ч.3 ст. 261 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали адміністративних справ №2-А-10/08, №8-а-1/11, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за наслідками розгляду справи №2-А-10/08 за позовом ОСОБА_1 до Знамянської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування наказу про незаконне звільнення з публічної служби, 09 січня 2008 року було прийнято постанову про задоволення позовних вимог. Зокрема, вказаним рішенням позивача поновлено на посаді та з відповідача на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7663 грн. 64 коп. та 500 грн. за надання йому юридичної допомоги. В частині поновлення на роботі рішення піддане до негайного виконання.

На постанову Знамянського міськрайонного суду від 09 січня 2008 року Знамянською обєднаною державною податковою адміністрацією було подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 21 травня 2008 року вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову від 09 січня 2007 року та додаткову постанову від 11 січня 2007 року залишено без змін. ОСОБА_1 як слідує з матеріалів справи був присутній у відповідному судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

21 травня 2008 року ОСОБА_1 подавав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заяву про направлення йому за місцем проживання ухвали від 21 травня 2008 року. Копія вказаної ухвали була надіслана йому 19 червня 2008 року.

В подальшому на зазначені вище рішення як місцевого так і апеляційного суду Знамянською ОДПІ 03 вересня 2008 року було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою касаційної інстанції від 16 листопада 2010 року, касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Знамянського міськрайонного суду від 09 січня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року - без змін. Виконання судових рішень, які оскаржувалися, касаційною інстанцією не зупинялося. ОСОБА_1 був присутній у відповідному судовому засіданні і в суді касаційної інстанції.

Крім того, судом з'ясовано, що Знамянською обєднаною державною податковою інспекцією 29 серпня 2008 року до Знамянськго міськрайонного суду подавалась заява про перегляд постанови Знамянського міськрайонного суду від 09 січня 2008 року по справі №2-А-10/08 за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 09 лютого 2011 року заяву залишено без задоволення. Вказана ухвала переглядалася апеляційною інстанцією 23 червня 2011 року і залишена без змін. Копію ухвали апеляційного суду від 23 червня 2011 року надіслано ОСОБА_1 до відома 25 липня 2011 року. При цьому, виконання судового рішення, яке переглядалося за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду не зупинялося. А провадження у справі за заявою про перегляд самого рішення було зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги поданої у справі №2-А-10/08 на постанову Знамянського міськрайонного суду від 09 січня 2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2008 року.

Статтею 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

За змістом ст.215 КАС України суд касаційної інстанції під час підготовки справи до касаційного провадження може вирішити питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України суд під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами, своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Таким чином, рішення Знамянського міськрайонного суду від 09 січня 2007 року набрало законної сили 21 травня 2008 року (з моменту проголошення апеляційним судом своєї ухвали), останнім днем пред'явлення виконавчого листа до виконання було 22 травня 2011 року, а з урахуванням святкових та вихідних днів 23 травня 2011 року як перший робочий день. Виконання вказаного судового рішення ні під час касаційного провадження, ні під час перегляду за нововиявленими обставинами не зупинялося.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції, яка діяла на час набрання рішенням Знамянського міськрайонного суду від 09 січня 2007 року законної сили, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. При цьому, такий строк встановлюється знаступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ст.18 вказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Пунктами 16.6, 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, яка була чинною в період набрання постановою суду від 09 січня 2007 року законної сили та визначеного для предявлення виконавчого листа у цій справі до виконання, передбачено, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу.

Тобто виконавчий лист міг бути отриманий лише особисто стягувачем або ж за його заявою надісланий на його адресу або на адресу виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи з завою про видачу виконавчих листів по справі №2-а-10/08 ОСОБА_1 звернувся до Знамянського міськрайонного суду лише 22 березня 2017 року та 30 березня 2017 року йому видані два виконавчі листи, тобто вже з пропуском строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа майже на чотири роки. Даних про те, що він раніше подавав заяви про видачу йому виконавчих документів особисто або направлення до виконавчої служби чи за місцем його проживання справа не містить, не надані вони і останнім особисто.

В силу в ч.1,2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, у відповідності до якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено судом за наявності обґрунтованих причин, які визнаються судом поважними.

При цьому суд звертає увагу, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на подання заяви про виконання виконавчого документа.

До того ж, слід відзначити, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні, оскільки зауважені ним причини пропуску строку, не можуть бути визнані поважними з огляду на те, що вони не є об'єктивно непереборними та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами і не свідчать про те, що стягувачем відповідно до вимог чинного законодавства вживались заходи, спрямовані на своєчасне отримання виконавчих листів.

Нерозуміння особою порядку та строків виконання судових рішень не є поважною причиною пропуску такого строку. Такі обставини лише свідчать про неналежну реалізацію позивачем свого права на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання, а не про об'єктивні обставини, що унеможливлювали пред'явлення виконавчого листа до примусового стягнення протягом майже шести років. Останній міг безперешкодно скористатись своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання у передбачений законом строк.

Відтак, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.165,261 КАС України, суд,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова