Справа № 748/2827/16-а
Суддя: Криворученко Д. П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-адр/748/1/17 Єдиний унікальний № 748/2827/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №748/2827/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фронду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2017 року звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі №748/2827/16-а за його адміністративним позовом до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фронду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Заява обґрунтована тим, що у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року судом зазначено, що судовий збір у розмірі 551,20 грн підлягає стягненню з Державного бюджету на користь ОСОБА_1, без конкретизації установи з якої повинно бути проведено таке стягнення, що у свою чергу унеможливлює повернення йому судового збору.

Позивач заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні його заяви, вказав, що після отримання виконавчого листа звертався до органів Державного казначейства з питання відшкодування судового збору, однак йому фактично відмовили у цьому, але офіційної відмови він не отримував і заяв до казначейської служби не подавав.

Представник Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фонду України у судовму засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, зважаючи на те, що у постанові суду від 11 січня 2017 року було вирішено питання щодо стягнення судового збору, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Крім того ОСОБА_1 повинен офіційно подати заяву до органу Державного казначейства, з питання відшкодування йому судового збору, і у разі відмови, оспорювати ці дії у судовому порядку. Також зазначила, що згідно Закону України «Про судовий збір» органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, а за бюджетною програмою відсутні бюджетні асигнування Управління на сплату судового збору.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено повністю: визнано неправомірними дії Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фронду України щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробіток від 26.08.2016 р. №113; зобовязано Чернігівське обєднане управління Пенсійного фронду України провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати з липня 1983 р. по серпень 1990 р., за період роботи в Управлінні будівництва Кримської АЄС, згідно довідки Акціонерного товариства «Крименергострой» від 26.08.2016 р. №113 та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Згідно з частиною 1 статтею 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн, що підтверджується фіскальним чеком ЧД УДППЗ «УКРПОШТА» №0103 від 23 грудня 2016 року (а.с.1).

Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року судовий збір в розмірі 551,20 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, а отже фактично було вирішено питання про судові витрати. Дане рішення суду набрало законної сили, а тому суд позбавлений правової можливості внести до нього будь-які зміни.

При цьому суд звертає увагу заявника про необхідність офіційного звернення до уповноваженого державного органу з питання відшкодування йому сплаченого судового збору, і у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, його права, в порядку положень ст.263 КАС України, звернутися до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За таких підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.41, 94, 160, 163, 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №748/2827/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обєднаного управління Пенсійного фронду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Криворученко Д.П.