Справа № 464/8442/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8442/16-а
пр.№ 2-а/464/89/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Калітовської А.Б., Лобко А.С.

з участю представника позивача Яремчук О.О.

представника відповідача Грицина Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування акту, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу про адміністративне правопорушення, припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року ТзДВ «Дальта» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної дійсльності від 26.10.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, від 26.10.2016 року, а також постанову від 08.11.2016 року про накладення на ТзДВ «Дальта» стягнення за порушення у сфері містобудівної діяльності, видані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради.

Позов мотивований тим, що оскаржувані акти виносились в результаті проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які були проведені з істотними порушеннями, яка проведена з порушенням вимог законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування припису від 26.10.2016 року та постанови від 08.11.2016 року та просила задовольнити позов в цій частині. При цьому представник позивача відмовилася від позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування акту перевірки від 26.10.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року.

Частиною 1 ст. 112 КАС України передбачено право позивача відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. За правилами ч. 2 ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України при прийнятті відмови від адміністративного позову суд закриває провадження у справі; у разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Тому провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної дійсльності від 26.10.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року підлягає закриттю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на законність та обгрунтованність перевірки та документів, що були складені за її результатами. Тому просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

05.09.2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради (далі - Інспекція ДАБК) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі зазначено, що викладені в ньому порушення мають бути усунуті в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису. В також в приписі зазначено, що він надісланий поштою 12.09.2016 року.

26.10.2016 року Інспекцією ДАБК знов проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Метою перевірки було з'ясування стану виконання припису від 05.09.2016 року.

За результатами даної перевірки Інспекцією ДАБК складено акт від 26.10.2016 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2016 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, від 26.10.2016 року.

У вищевказаному приписі Інспекція ДАБК вимагала негайно зупинити проведення будівельних робіт на об'єкті по вул. Антоновича, 31 у м. Львові, до моменту усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, 08.11.2016 року за результатами розгляду вищезазначених документів Інспекцією ДАБК винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст.ю 2 Закону України «Про відповідальність за порушенняу сфері містобудівної діяльності», та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 14500 грн.

Позивач не погоджується з приписом та постановою та просить їх визнати протиправними і скасувати.

Вирішуючи позов суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваних докуменртів є виявлений Інспекцією ДАБК факт невиконання припису про усунення порушень, виданого Інспекцією ДАБК 05.09.2016 року.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, позивач оскаржив припис від 05.09.2016 року до адміністративного суду, про що повідомив відповідача ще до перевірки 26.10.2016 року.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року, яка набрала законної сили, припис від 05.09.2016 року визнано протиправним та скасовано. Тобто, безпідставність припису від 05.09.2016 року вже встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили, та на підставі ч. 1 ст. 72 КАС України не потребує повторному доведенню в цьому судовому провадженні.

Крім того, суд приходить до висновку, що відповідачем було допущено ряд порушень порядку проведення перевірки, яка мала місце з 20.10.2016 року по 26.10.2016 року, що самі по собі є достатньою підставою для визнання результатів такої перевірки протиправними та скасування актів реагування, прийнятих відповідачем.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказами в адміністративній справі за ст. 69 КАС України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вимоги щодо процедури проведення позапланової перевірки, містяться в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою КМ України № 553 від 23.05.2011 року.

Пункт 9 Порядку передбачає, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Представником відповідача не було надано суду переконливих доказів того, що перевірка проводилась у присутності представників замовника та/або генерального підрядника. Як вбачається зі змісту оскаржуваних приписів та актів перевірки, остання проведена взагалі без виклику представників сторін, без повідомлення їх про час та місце проведення перевірки, без представлення відповідних документів на проведення перевірки, без витребування будь-яких документів та без надання забудовнику або підряднику можливості надати пояснення по суті виявлених порушень.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача посилався на відсутність обов'язку повідомляти про проведення позапланової перевірки, посилаючись на те, що вказана перевірка є повторною. Проте, така позиція відповідача не відповідає вимогам п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, які передбачають, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Жодних відомостей про те, які посадові особи замовника або підрядника були присутні при проведенні позапланової перевірки 26.10.2016 року, результати якої оскаржуються у даній справі, відповідачем надано не було.

З акту від 26.10.2016 року вбачається, що перевірка проводилася в присутності виконроба ТзОВ «Цикада Плюс», який від підпису відмовився. Проте, жодних доказів, які підтверджують, що вказана особа є посадовою особою замовника та/або генерального підрядника, а також того, що ця особа дійсно була присутня під час перевірки, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи Інспекції під час здійснення контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах, визначених законом.

Відповідачем підтверджено, що позивача не було повідомлено про проведення позапланової перевірки, не було надано доказів, що посадові особи позивача були присутні під час цієї перевірки, що їм було надано можливість надати пояснення та необхідні документи з приводу питань, які досліджуються. Тобто, відповідачем не джовів, що ним було виконано вимоги законодавства щодо повноти, об'єктивності та неупередженості здійснення архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на встановлення судом порушення порядку проведення перевірки, що знайшли підтвердження в судовому засіданні, висновки відповідача за результатами такої перевірки є однобічними та упередженими, оскільки позивач був позбавлений можливості надати пояснення та письмові документи для захисту своїх прав та законних інтересів.

Крім того, під час винесення постанови від 18.11.2016 року відповідачем було порушено вимоги Порядку накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінета Міністрів України № 244 від 06.04.1995 року зі змінами та доповненнями в редакції від 02.10.2013 року.

Пунктом 16 Порядку передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. В п. 17 Порядку міститься обов'язок інспекції повідомити суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності про час і місце розгляду справи не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не був повідомлений про проведення позапланової перевірки, за результатами якої складенно оскаржувані акт та протоколи, жодна посадова особа позивача не була присутня під час проведення цієї перевірки та складанні документів за результатами перевірки. При цьому, в протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності зазначено, що директор ТзДВ «Дальта» відмовився від підпису в протоколі відмовився. Оскільки директор ТзДВ «Дальта» не був присутній під час складання протоколу, викладена в протоколі інформація про те, що він відмовився від підпису, не відповідає дійсності.

В протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 26.10.2016 року також зазначено, що копію протоколу, де міститься виклик на розгляд протоколу, направлено директору ТзДВ «Дальта» поштою 28.10.2016 року. За вимогами п. 16, 17 Порядку позивач повинен був бути повідомлений про час та місце розгляду протоколу не пізніше ніж 05.11.2016 року. Проте, жодних доказів фактичного направлення копії протоколу позивачу та її отримання позивачем, суду не надано.

З цього виходить, що під час розгляду справи про правопорушення відповідач не дотримався вимог щодо своєчасного повідомлення позивача про місце і час розгляду справи. В результаті чого розгляд справи було проведено без участі позивача та без його належного повідомлення, що є порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 5-15, 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» від позову в частині визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної дійсльності від 26 жовтня 2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтян 2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2016 року.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради в частині визнання протиправними та скасування акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної дійсльності від 26 жовтня 2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26 жовтян 2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2016 року.

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, виданий 26 жовтян 2016 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на адресу Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта».

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради від 08 листопада 2016 року про накладення на Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» стягнення за порушення у сфері містобудівної дійльності.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Львівської міської ради на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Дальта» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень.

Постанова може бути повністю або частково оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: