Справа № 826/17599/15
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому просив (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 05.10.2015 р.):

- стягнути з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України середній заробіток за час вимушеного прогулу за квітень-жовтень 2015 року та середній заробіток з урахуванням коефіцієнтів підвищення посадових окладів (з відрахуванням сум, зазначених у рішеннях суду від 04 вересня 2014 року та від 29 квітня 2015 року) за час вимушеного прогулу з 01 лютого 2007 року по жовтень 2015 року (включно) в сумі 288336,09 грн.;

- прийняти додаткове судового рішення: додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суду, якою зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України сплатити 24674,07 грн. на користь позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період квітень-жовтень 2015 року (включно) в розмірі 48408,29 грн. (сорок вісім тисяч чотириста вісім грн. 29 коп.). У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року - без змін.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 скарга залишена без руху у зв'язку з необхідністю вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апелянту надано строк для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду надійшла заява з клопотанням апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказує, що у зв'язку з тим, що по адміністративних позовах відкриті провадження в березні 2016 року (справи № 826/3161/16 та № 826/4660/16) щодо стягнення з Мінрегіону на користь ОСОБА_1 частини середнього заробітку, виключно, у зв'язку з підвищеними посадовими окладами за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2007 по 02 квітня 2015 року, обчисленого за правилами Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, але несвоєчасно, тобто протягом розумного строку (2016 року), не розглянуті і не вирішені судом, 24 січня 2017 року він звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 року.

Апелянт не був позбавлений можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу, він брав участь в апеляційному розгляді під час вирішення апеляційної скарги відповідача, що свідчить про обізнаність змісту оскаржуваного рішення, строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Тривалий розгляд справ № 826/3161/16 та № 826/4660/16 за участю ОСОБА_1 не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2016 року.

Зазначені причини пропуску строку на оскарження рішення суду суд визнає неповажними, будь-яких інших причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними апелянтом не наведено.

Станом на 03.05.2017 апелянтом не виконано вимог ухвали суду від 13.02.2017 та не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Разом з тим, судом було надано достатньо часу для вирішення питання щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно ч. 4 ст. 189 КАС України, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги та не наведено будь-яких інших причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко