Справа № 203/715/17
Суддя: Карпенко С. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/715/17
Провадження № 2-а/0203/68/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Ркоян Ю.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Тоцкого Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним адміністративним позовом звернувся позивач ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини.

Оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА №062066від 16 лютого 2017 року, винесеною відповідачем Тоцким О.О., позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вказує, що він дійсно 16 лютого 2017 року керував автомобілем «Тайота Авенсіс» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр.. О. Поля 9/1та зупинив свій транспортний засіб, поставивши його на тротуар, не порушуючи Правил Дорожнього Руху, а саме п. 15.10 «Б», залишивши при цьому 2 метри для руху пішоходів. Також зазначив, що у постанові вказано «здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка громадського транспорту», але в чинних ПДР такого знаку не передбачено. Крім того у вказаній постанові відсутні відомості про відстань зупинки автомобіля позивача. Також зазначив, що він був позбавлений можливості скористатися правами передбаченими ст.268 КУпАП, а відтак відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, передбачений ст..ст.278, 279, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтвердив заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач Тоцкий О.О. в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м.Дніпрі, в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов у яких просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови серія АР № 005351 (а.с.4) позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку «зупинка громадського транспорту» та внаслідок чого його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за порушення п.15.9 «Е» правил дорожнього руху - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Аналізуючи п. 15.9 «Е» ПДР вбачається, що до сфери регулювання вказаного пункту ПДР, не передбачено такого знаку як «зупинка громадського транспорту».

Крім того з наявним в матеріалах справи доказах, вбачається що відсутні будь які докази які б підтверджували відстань до знаку «зупинка громадського транспорту».

Також у судовому засіданні не спростованого факт, що була відсутня фотофіксація місця здійснення правопорушення, знаку ПДР та інших доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 1.6. розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009р. передбачено, що вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР,. В данному випадку такі положення повинні використовуватися і стосовно дій інспектора, який розглядає справу по суті на місці, що має місце в данному випадку.

Згідно з ч.1 ст 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП у справі відсутні. Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 4 ст. 70 КАС України, встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст. ст.6,7, 17-19,49, 71, 99, 104-106, 158-160, 162, 167 КАС України, ст. ст. 33, 247, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд, -

.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Тоцкого Олександра Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпрі - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову інспектора 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Тоцкого Олександра Олександровича сер. ЕАА № 062066 від 16 лютого 2017 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі, якщо судом оголошено вступну та резолютивну частини, а також, у разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Карпенко С.Ф.