Справа № 2-а-401/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р.Справа № 2-а-401/11/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Алєксєєва В.О.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні до ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій та за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2011 року Державна податкова інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення санкції в загальній сумі 3 652 грн., застосованих рішеннями про застосування фінансових санкцій від 22 липня 2010 року № НОМЕР_1 та № за реалізацію товарів, не облікованих в установленому порядку, проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі РРО) та за здійснення торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії.

У березні 2011 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування рішень ДПІ у м. Херсоні від 22 липня 2010 року № та №, вказуючи, що він ніколи не здійснював підприємницької діяльності у кафе "Партком", не знайомий з барменом ОСОБА_3, перевірка проводилась без його присутності та відома та про факт використання реєстраційних документів ПП були надіслані заяви до міліції та до внутрішньої безпеки ДПА України в Херсонській області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2011 року справи об'єднані в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року позов ФОП ОСОБА_2 задоволений.

Скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні від 22 липня 2010 року №, №.

Відмовлено ДПІ у м. Херсоні в задоволенні позову про стягнення з ФОП ОСОБА_2 3 652 грн. штрафної санкції.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ФОП ОСОБА_2 зареєстрований в червні 2005 року та є платником єдиного податку на 2010 рік. Вид діяльності: малярні роботи та скління, інші роботи з завершення будівництва, індивідуальних послуг, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

19 липня 2010 року здійснено перевірку з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу ФОП ОСОБА_2 в кафе "Партком" за адресою вул. Чорноморська, 36, м. Херсон, за наслідками якої складений акт перевірки від 19 липня 2010 року №739/21/03/23/НОМЕР_2.

Перевірка проведена у присутності бармена ОСОБА_3, якій вручено направлення під розпис. Встановлено проведення розрахункової операції на суму 20 грн. без застосування РРО, придбано дві пляшки "Лонгеру" 0,33 л., РРО відсутній, порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, проведення розрахункових операцій на суму 216,40 грн. без застосування РРО, здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту, реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії.

В акті є інформація про відсутність книги обліку розрахункових операцій, книги обліку доходів та витрат, зазначено про відсутність дозвільних документів: торгових патентів і ліцензій, не було надано свідоцтва про сплату єдиного податку фізичною особою, до акту складено опис готівкових коштів - виручки за 19 липня 2010 року та опис алкогольних напоїв, які знаходились в кафе без будь-яких документів.

Акт перевірки та додатки до акта перевірки містять підписи посадових осіб органу ДПС, які проводили перевірку, і підпис бармена ОСОБА_3

Рішенням ДПІ у м. Херсоні № НОМЕР_1 від 22 липня 2010 року до підприємця застосовані штрафні санкції в сумі 1 952 грн., в тому числі:

· 1 082 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО на підставі п.1 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

· 870 грн. за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, санкції застосовані згідно ст.ст. 20, 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Рішенням ДПІ у м. Херсоні №010932307 від 22 липня 2010 року до ФОП ОСОБА_2 застосований штраф в сумі 1 700 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Рішення про застосування фінансових санкцій надіслано на юридичну адресу ФОП ОСОБА_2, повернуто з відміткою пошти про не проживання за адресою, та 01 вересня 2010 року розміщено на дошці оголошень.

Суду першої інстанції був наданий акт перевірки, складений за участю ОСОБА_3, яка представилась барменом ОСОБА_2, саме їй було пред'явлено направлення на перевірку під розпис та вона підписала акт перевірки та отримала його примірник.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_4 вона не знайома, приймали на роботу її інші особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, трудовий договір з нею не був офіційно укладений, оскільки вона працювала недовгий час, через тиждень роботи прийшли перевіряючи, після перевірки звільнилась.

ОСОБА_3 зазначила, що ніяких реєстраційних документів ФОП ОСОБА_2 в неї в кафе не було, про прихід перевіряючих вона повідомила ОСОБА_5, який приїхав, спілкувався з ревізорами та надавав їм документи. Підписати акт перевірки їй наказав ОСОБА_5, номер його мобільного телефону зазначений в акті. Акт перевірки вона передала ОСОБА_5.

ОСОБА_2 надав в суді пояснення про те, що він є приватним підприємцем на спрощеній системі оподаткування. Займається монтажем та ремонтом вікон, внаслідок чого його реєстраційні документи та печатка знаходяться в офісі фірми, з якою він співпрацює, за адресою вул. Перекопська, 116, на розі вул. Матроської, йому повідомили, що документи пропали, тому він зараз їх поновлює.

На думку ОСОБА_2, його документи могли використати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Пояснив, що ніколи не відкривав кафе, не орендував приміщень під розміщення кафе, йому не було відомо про здійснення ним підприємницької діяльності за адресою м. Херсон, вул. Чорноморська, 36.

Після отримання матеріалів перевірки від суду, подавав скарги до слідчих органів та прокуратури, відділу внутрішньої безпеки податкової адміністрації. ОСОБА_2 надав суду постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 лютого 2011 року, в якій містяться відомості, що опитаний гр.-н ОСОБА_7 визнав, що кафе "Партком" належить на праві власності його жінці ОСОБА_8 і що ОСОБА_2 орендував приміщення.

Податковий ревізор-інспектор ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що вихід на перевірку ФОП ОСОБА_2 був здійснений саме на адресу вул. Чорноморська, 36, на підставі оперативної інформації. Бармен ОСОБА_3 повідомила про те, що в кафе здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2

На момент перевірки надано тільки накладні на товар, свідоцтво реєстрації СПД ОСОБА_2 не надавалось. Кому належить приміщення ревізори не перевіряли, договір оренди їм не надавався. Сам ОСОБА_2 при перевірці не був присутній.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами органу ДПС вимог законодавства стосовно надання платнику податків відповідних документів про право проведення перевірки та порушення порядку складання такого акту, в даному випадку, не може бути підставою для прийняття відповідного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні вказується, що проведена перевірка є легітимною, оскільки відповідає вимогам діючого законодавства, а неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки не стосується проведений перевірки, оскільки таки вимоги предявляються до планових перевірок.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. (ч. 1,4 ст. 16 Закону).

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов верного висновку про те, що про проведення перевірки ФОП ОСОБА_2 не повідомлялось за 10 днів до її початку, оскільки така вимога передбачена законодавством тільки для планових перевірок правильності сплати податків.

Однак, всупереч ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" при проведенні позапланової перевірки працівниками ДПІ направлення на перевірку ФОП ОСОБА_2 не надовалося, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується апеллянтом.

Доводи апеллянта про те, що направлення на перевірку було пред'явлено працівнику ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка здійснювала торгівлю в кафе та проводила розрахункові операції, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так ОСОБА_2 заперечує знайомство з громадянкою ОСОБА_3, остання також свідчила, що не знайома з ОСОБА_4

Доказів того, що ОСОБА_3 була працівником ФОП ОСОБА_2 за письмовою або усною угодою, суду не надано.

Крім того, апелянт, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду першої інстанції належних доказів перевірки саме ФОП ОСОБА_2, доказів належності йому кафе або на праві власності або на праві оренди. В акті перевірки не зазначено жодного документа, який міг би підтвердити, що в даному кафе здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2

Таким чином, акт перевірки складений на підставі свідчень ОСОБА_3, які суперечать її свідченням, даним в суді першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ДПІ у м. Херсоні до ОСОБА_2 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій та обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсним та скасування рішення.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: