Справа № 541/346/17
Суддя: Сидоренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/346/17
Провадження № 2-а/541/28/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лисенко О.В., Кійченко Т.Г., Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування рішень державного виконавця, третя особа Львівська митниця ДФС,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунського Ю.О., головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О., в якому просить скасувати постанови начальника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Миргородського та головного державного виконавця Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. про проведення перевірки виконавчого провадження від 20.01.2017 року, про відкриття виконавчого провадження від 26 січня 2017 року, про скасування процесуального документу від 26 січня 2017 року, про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.01.2017 року та визнати дії начальника ОСОБА_2 МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунського Ю.О. протиправними.

В обгрунтування позову зазначає, що 4 лютого 2017 року він по пошті отримав постанову про скасування процесуального документу виконавчого провадження № 52144515 від 26 січня 2017 року, прийняту головним держвиконавцем Солодовник О.О., та постанову від 26 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження, прийняту начальником Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. Підставою для винесення оскаржуваних постанов відповідач вказав постанову Галицького районного суду м.Львова № 461/955/16-п видану 12.04.2016 року про стягнення витрат за проведення експертизи та витрат за зберігання на складі митниці. Також, при ознайомленні з матеріалами виконавчих проваджень 23.02.2017 року ним було виявлено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження (ВП № 52144515) від 20.01.2017р., в якій зазначено про те, що начальником Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. у зв'язку із надходженням скарги в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС УП МП Скакун А.П., що надійшла 06.01.2017 року, щодо неправомірних дій з боку працівника Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О., в ході якої встановлено, що 06.09.2017 року на адресу відділу надійшла заява від 15.08.2016 року заступника начальника Львівської митниці ДФС Репецького Р.М., якою просить виконати постанову Галицького райсуду м.Львова № 461/955/16п, видану 12.04.2016 з урахуванням постанови № 33/783/321/16 виданої 26.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області, а 08.09.2016 року Солодовник О.О. винесено постанову про відмову у відкритті ВП № 52144515 в зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. У відповідності до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» даний виконавчий документ може бути пред'явлений протягом 3 місяців. В даному випадку строк пред'явлення спливає 27.08.2016 року. Згідно заяви стягувача та поштової відмітки виконавчий документ направлено (пред'явлено) стягувачем на виконання 15.08.2016 - тобто в строки, передбачені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Також позивачем 23.02.2017 року було виявлено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.02.2017 року ВП № 52144515, в якій вказується, що начальником Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. встановлено, що згідно заяви стягувача виконанню підлягає рішення Апеляційного суду Львівської області № 33/783/321/16 від 26.05.2016. Ураховуючи викладене, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» постановив внести виправлення до процесуального документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження». Виправити процесуальну помилку, допущену під час відкриття виконавчого провадження в реквізитах виконавчого провадження.

Зазначені постанови позивач вважає такими, що підлягають скасуванню з тих підстав, що: зазначена скарга Львівської митниці ДФС подана з попущенням 10-ти денного терміну можливості подання такої; порушений 3-х місячний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, виконавчий документ не відповідає вимогам, визначеним ст.4 та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»; в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив виконати не чинну постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року, яка скасована постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року; державний виконавець отримав виконавче провадження без здійснення автоматизованого розподілу виконавчих проваджень між державними виконавцями відділу; заяву та скаргу від імені Львівської митниці подала особа, яка не має таких повноважень; виправлення «процесуальної» помилки не передбачене ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»; резолютивна та вступна частини оскаржуваних постанов відсутні в резолютивних частинах обох постанов судів; постанова начальника про наслідки перевірки виконавчого провадження позивачу не направлялась та відповідно ним не отримувалась. Вважав, що при цьому відповідачами порушені вимоги п.1, 3, 5 ч. 1 ст.2, п.1, 3, 4, 6, 7 ч.1, п.2, 6 ч.4 ст.4, ч.1, 2 ст.12, ч.3 ст.16 ч. 3, 5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року відповідно до ч.3 ст. 181 та ч.ч.1, 3 ст. 52 КАС України замінено первинних відповідачів у справі належним відповідачем - Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (а.с.44).

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року до участі у справі було залучено Львівську митницю ДФС як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.53).

У судовому засіданні під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Миргородського МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О., що діє на підставі довіреності (а.с.80), в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Третя особа Львівська митниця ДФС свого представника в судове засідання не направила, у поданому до суду запереченні на адміністративний позов вважала позо необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з огляду на те, що: оскільки Апеляційний суд Львівської області виніс постанову 26.05.2016року, отже саме з цієї дати постанова суду першої інстанції набрала законної сили; Львівська митниця ДФС скерувала виконавчі документи на виконання 23.06.2016р. та повторно 15.08.2016р., отже трьохмісячний строк пред'явлення виконавчих документів Львівською митницею ДФС не було пропущено; виконавчий документ повністю відповідає вимогам, викладеним в ст.283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»; заступник начальника УБзМП Репецький Р.М. має повноваження в частині підписання відповідних документів, адресованих органам державної виконавчої служби; твердження позивача про те, що державний виконавець отримав виконавче провадження без здійснення автоматичного розподілу виконавчих проваджень є необгрунтованим та безпідставним. Враховуючи викладене, просила у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (а.с.60-63).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 44398,12 грн., вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил конфісковано в дохід держави, вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1, та документи повернуто ОСОБА_1 (а.с.21-22, 67-68).

Не погоджуючись з вказаною постановою Львівська митниця ДФС та захисник ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, за результатами розгляду яких постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 року скасовано, винесено нову постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 44398,12 грн., вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил та вантажний автомобіль «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1, конфісковано в дохід держави, документи повернуто ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору та за проведення експертизи Львівського НДЕКЦ МВС України 1015,20 грн., також стягнуто на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару та транспорту в розмірі 55399,72 грн. (а.с.23-26, 69-72).

13.07.2016 року Львівською митницею ДФС до Миргородського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була подана заява №11820/13-70-20/9/29, датована 23.06.2016 року, в якій вона просила виконати постанову Галицького районного суду м.Львова № 461/955/16-п від 12.04.2016 в частині стягнення витрат за проведення експертизи НДЕКЦ та зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі вказаній у постанові суду (а.с.73).

В результаті розгляду даної заяви, 15.07.2016 року заступником начальника Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Карпенком Р.В. винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови з тих підстав, що зміст заяви суперечить змісту постанови суду (а.с.74).

06.09.2016 року на адресу Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшла заява № 15959/13-70-20/9/29 від 15.08.2016 заступника начальника Львівської митниці ДФС Репецького Р.М., якою він просить виконати постанову Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 № 461/955/16-п з урахуванням постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року №33/783/321/16в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн. (а.с.6, 31, 75).

08.09.2016 року, керуючись статтями 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», головний державний виконавець Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. винесла постанову про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою в зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вказана постанова направлена стягувачу 14.09.2016р. (а.с.32).

28.12.2016 року Львівська митниця ДФС звернулася до Начальника головного територіального управління юстиції в Полтавській області зі скаргою на дії заступника начальника відділу Карпенка Р.В. та головного державного виконавця Солодовник О.О. Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, в якій просила відкрити виконавче провадження на підставі постанови Апеляційного суду Львівської області від 26.05.16 у справі № 3048/20909/15 від 14.12.2015 та стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України витрати за проведення експертизи НДЕКЦ (1015,20 грн.) та зберігання на складі митниці товарів (55339,72 грн.) (а.с.27-28).

Вказана скарга 06.01.2017 року надійшла до Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, у зв'язку з чим начальником цього відділу Корсунським Ю.О. проведено перевірку виконавчого провадження № 52144515 та 20.01.2017 винесено постанову, в якій встановлено, що строк пред'явлення постанови №33/783/321/16, виданої 26.05.2016 року Апеляційним судом Львівської області, спливає 27.08.2016. Згідно заяви стягувача та поштової відмітки виконавчий документ направлено (пред'явлено) стягувачем на виконання відділу 15.08.2016 (протягом трьох місяців), тобто в строки, передбачені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». З цих підстав постановлено: визнати дії головного державного виконавця Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144515 від 08.09.2016 по № 461/955/16-п від 12.04.2016 з урахуванням постанови №33/783/321/16, виданої Апеляційним судом Львівської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн., що вчинені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження»; постанову головного державного виконавця Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 52144515 від 08.09.2016 скасувати; зобов'язати головного державного виконавця Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. по постанові №33/783/321/16, виданої 26.05.2016 Апеляційним судом Львівської області провести виконання в порядку, встановленому цим Законом (а.с.29).

На виконання цієї постанови 26.01.2017 року головним державним виконавцем Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. винесено постанову про скасування документу «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 08.09.2016, що видав Солодовник О.О. при примусовому виконанні постанови № 461/955/16-п від 12.04.2016, виданої Галицьким районним судом м.Львова (а.с.4, 19).

Крім того, 26.01.2017 начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. винесено постанову ВП № 52144515 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 461/955/16-п від 12.04.2016, виданої Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн. (а.с.5, 30).

Останні постанови направлені позивачу рекомендованим листом і отримані ним 04.02.2017 (а.с.20).

Також, 27.01.2017 року начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. винесено постанову ВП № 52144515 про виправлення помилки у процесуальному документі, у якій встановлено, що згідно заяви стягувача виконанню підлягає рішення Апеляційного суду Львівської області №33/783/321/16 від26.05.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрат за проведення експертизи НДЕКЦ в сумі 1015,20 грн. та витрат за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, транспортного засобу в сумі 55339,72 грн., і постановлено внести виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 27.01.2017: виправити процесуальну помилку допущену державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження в реквізитах виконавчого документу, що підлягає примусовому виконанню (а.с.33). При цьому начальником відділу не зазначено, яку саме помилку, в яких реквізитах і яким чином треба виправити.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з преамбулою Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV в редакції, що діяла до 05.10.2016 року, цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як вбачається з п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що діє з 05.10.2016, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, є виконавчими документами, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відповідно до цього Закону.

Таким чином, постанова Апеляційного суду Львівської областівід 26.05.2016 року у справі №33/783/321/16 є виконавчим документом, який підлягає до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 зазначеного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону , за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заявах стягувача від 23.06.2016 року та 15.08.2016 року зазначено про необхідність виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016, яка скасована постановою Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016р., отже не підлягає виконанню за будь-яких умов. Заяви про прийняття до виконання вказаної вище постанови Апеляційного суду Львівської області Львівська митниця ДФС до Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не подавала, а зазначила про це лише у скарзі на дії державного виконавця, датованій 28.12.2016р., зазначивши при цьому невірний номер постанови.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців. Згідно з ч.2 цієї статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року у справі №33/783/321/16 вступила в законну силу 26.05.2017, отже строк її пред'явлення до виконання сплив 27.08.2016. Докази того, що вказана постанова була направлена стягувачем для виконання до цієї дати, в оглянутих судом матеріалах виконавчого провадження відсутні, третьою особою до заперечення на позов вони також не долучені, за поясненнями представника відповідача, поштовий конверт, в якому заява стягувача від 15.08.2016 надійшла до відділу, не зберігся. Оскільки суд вважає, що зазначення на заяві дати вихідної кореспонденції 15.08.2016 не є підтвердженням того, що саме в цей день вона була здана у відділення пошти, а інших даних про дату направлення виконавчого документу на виконання немає, то суд приходить до висновку, що начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. у постанові про проведення перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2017 року безпідставно зазначено що виконавчий документ направлено(пред'явлено) стягувачем на виконання відділу 15.08.2016 (протягом трьох місяців), тобто в строки, передбачені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову, що і було зроблено 08.09.2016 державним виконавцем Солодовник О.О.

Крім того, постанова Апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 року у справі №33/783/321/16 не повністю відповідає вимогам до виконавчого документу, що встановлені у ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, що діє з 05.10.2016, тому що в ній не зазначений строк пред'явлення її до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає твердження третьої особи про те, що строк пред'явлення виконавчих документів нею не було пропущено і виконавчий документ повністю відповідає вимогам, викладеним в ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставними.

Відповідно до п.1 та п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Відповідно до п.2 та п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, що діє з 05.10.2016, в редакції, що діяла на день винесення начальником Миргородського МРВ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Корсунським Ю.О. постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Отже, враховуючи викладене вище, дії Корсунського Ю.О. по винесенню постанови про проведення перевірки виконавчого провадження від 20 січня 2017 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2017 є протиправними і вказані постанови підлягають скасуванню.

Оскільки постанова начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корсунського Ю.О. про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.01.2017 та постанова головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник О.О. від 26.01.2017 року ВП № 52144515 про скасування процесуального документу «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 08.09.2016, що виданий при примусовому виконанні постанови № 461/955/16-п, виданої Галицьким районним судом м.Львова 12.04.2016, винесені на виконання зазначених вище скасованих постанов, то вони також підлягають скасуванню.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що визнання позову відповідачем не суперечить закону і слід прийняти постанову про задоволення позову. Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 11, 112, 136, 158, 160, 162, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області задовольнити.

Скасувати постанови начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Корсунського Юрія Олександровича, а саме: про проведення перевірки виконавчого провадження № 52144515 від 20 січня 2017 року; про відкриття виконавчого провадження ВП № 52144515 від 26.01.2017; про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.01.2017, визнавши дії Корсунського Ю.О. по їх винесенню протиправними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Солодовник Олени Олександрівни від 26.01.2017 року ВП № 52144515 про скасування процесуального документу «Постанова про відмову у відкритті ВП» від 08.09.2016, що виданий при примусовому виконанні постанови № 461/955/16-п, виданої Галицьким районним судом м.Львова 12.04.2016.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю. В. Сидоренко