Справа № 331/2022/17
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/98/2017
Справа № 331/2022/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є., при секретарі Орманджи Ю.Ю. , за участю позивача ОСОБА_1 , розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ВМАЗ УПП м. Запоріжжя ДПП України Кривоспицького Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив суд скасувати постанову відповідача від 28 лютого 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що згідно постанови ДР № 157500 від 28.02.2017 р. о 15.45 біля буд. № 6 по вул. Олександрівській в м. Запоріжжі, ОСОБА_1, як водієм службового автомобілю ВАЗ-210740 д.н.з НОМЕР_1 не було подано сигнал світлового покажчику повороту перед зупинкою, чим порушено п.9.2 «а» ПДР та не надано реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушено п.2.1 «б» ПДР України. За що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає , що вищезазначена постанова ДР № 157500 від 28.02.2017 р., не відповідає діючому законодавству України та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, він не є власником службового транспортного засобу марки «ВАЗ-210740», д/н НОМЕР_1, власником даного транспортного засобу є автогосподарство ГУНП в Запорізькій області, та керує він ним на підставі талону про закріплення №25 виданого 17 листопада 2015 року, начальником АТГ ГУНП в Запорізькій області, відповідно завіреною копією технічного паспорту автомобіля, водійським посвідченням серії НОМЕР_2 виданого 04 жовтня 2011 року, Токмацьким ВРЕО УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, службовим посвідченням НОМЕР_3 видане 24.01.2017 року, ГУНП в Запорізькій області.

28 лютого 2017 року, ним о 10-00 у зв`язку з вимогами ГУНП в Запорізькій області, що до виїзду службового автотранспорту з Олександрівського відділення поліції, було здійснено відповідні записи в журналах №134 «Обліку інструктажів водіїв Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області», №135 «Обліку виїздів і повернення транспортних засобів Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області» та книзі № 137 «Проходження медичного огляду водіями Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області».

В цей же день, він , виконуючи свої службові обов`язки, з метою організації доставки для розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя клопотання місцевої прокуратури №1 м.Запоріжжя, щодо застосування стосовно затриманої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розшукуваної за матеріалами кримінального провадження №1кп/331/448/2016 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, здійснив виїзд на службовому автотранспорті до місцевої прокуратури №1 м.Запоріжжя, з метою забезпечення явки в судове слухання прокурора Жулай А.С.

При поверненні з зазначеним прокурором до адміністративної будівлі Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, за адресою м.Запоріжжя, вул.Олександрівська,6 ним при паркуванні службового автомобіля біля суду було ввімкнуто лівий покажчик світлового сигналу повороту.

Після того, як він та прокурор Жулай А.С. покинули службовий транспортний засіб та направились до адміністративної будівлі суду , до них швидко наблизились співробітники патрульної поліції та співробітники інспекції з особового складу ГУНП в Запорізькій області, котрі повідомили, що ним було порушено ПДР та йому негайно потрібно залишитись на місці для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Ним , разом з прокурором було роз`яснено останнім, що на той момент в разі втрати часу щодо розгляду клопотання Жовтневим районним судом стосовно затриманої ОСОБА_3, можуть бути порушені процесуальні строки, що може потягнути за собою наслідки та порушити конституційні права особи. Також, патрульним поліцейським було пояснено, що необхідні документи буде надано після організації доставки до суду та початку розгляду клопотання щодо затриманої ОСОБА_3.

Однак, не зважаючи на роз`яснення, працівники патрульної поліції, в категоричній формі, не звертали на це уваги та стали складати постанову про накладення адміністративного стягнення, без його участі. У зв`язку з тим, що він продовжував виконувати свої службові обов`язки, з метою не допущення зриву судового засідання вирішив та організував доставку до суду обвинуваченої ОСОБА_4.

На початку судового розгляду клопотання, він вийшов до працівників патрульної поліції та надав всі необхідні документи, але на той момент постанову, без його участі, вже було складено, ознайомившись з якою він дізнався, що його притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке він фактично не вчиняв.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві , зазначивши також , що в резолютивній частині останови невірно зазначене його прізвище та прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення до «ОСОБА_1».

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 128 АС України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 лютого 2017 року серії ДР № 157500 , винесеною інспектором ВМАЗ УПП в м. Запоріжжя ДПП , лейтенантом поліції Кривоспицьким В.О. до «ОСОБА_1» застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 , ч.1 ст. 126 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, 28 лютого 2017 року в 15-45 в м. Запоріжжя , по вул. Олександрівська,6 керуючи автомобілем ВАЗ 210740 , д.н.з.НОМЕР_1 не подав сигнал світловим показчиком повороту перед зупинкою, чим порушив п.9.2 «а» ПДР та не надав реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.2.7 б» ПДР України , та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

В зазначеній постанові вказано, що позивач від отримання її копії відмовився. Копія постанови отримана позивачем поштою 10.03.2017 року (а.с.15).

Частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, а частиною 1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Суд зазначає, що при розгляд вказаної справи відповідачем , незважаючи на отримання ухвали суду від 21 березня 2017 2017 року , не надано суду жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо).

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, ОСОБА_1 суду надано докази того, він він є працівником поліції,, керував службовим транспортним засобом, що підтверджено копіями книги проходження медичного огляду водіями Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, та журналу обліку інструктажів водіїв, а також талоном про закріплення за транспортним засобом, а згідно довідки Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позивач 28 лютого 2017 року здійснював доставку обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Жулай Г.С. в судове засідання , яке було призначене на 16-00 годину 28 лютого 2017 року.

Вказані докази, у їх сукупності дають суду підстави дійти до висновку, що ОСОБА_1 в розумінні ст. 17 КУпАП діяв в стані крайньої необхідності, що є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність.

Слід також зазначити, що за змістом ч.2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач , в порушення вимог ч.2 ст. 283 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови , не зазначив прийняте у справі рішення , а саме : прізвище позивача вказане невірно як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», а також не зазначене ім.»я та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , а вказані лише ініціали. Зазначена обставина підтверджена копією постанови, наявною в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП , не може вважатися обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ВМАЗ УПП м. Запоріжжя ДПП України Кривоспицького Владислава Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 лютого 2017 року серії ДР № 157500 інспектора ВМАЗ УПП м. Запоріжжя ДПП України Кривоспицького Владислава Олеговича про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

26.04.2017 .