Справа № 465/6515/14-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
26 квітня 2017 року Справа № 876/5419/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Іщук Л.П.,
суддів Попка Я.С., Онишкевича Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, об'єднання співвласників квартир будинку "Котляревського 49", об'єднання співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, об'єднання співвласників квартир будинку «Котляревського 49», об'єднання співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 до Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТзОВ «Дублянибудпостач», відділу Держземагенства у м. Львові Головного управління Держземагенства у Львівській області, комунальної Львівської міської лікарні «Хоспіс» про визнання незаконною та скасування ухвали,
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, об'єднання співвласників квартир будинку "Котляревського 49", об'єднання співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, об'єднання співвласників квартир будинку «Котляревського 49», об'єднання співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 задоволено. Постанову Франківського районного суду м. Львова від 27 травня 2016 року у справі № 465/6515/14-а - скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено: визнано протиправною та скасовано ухвалу Львівської міської ради від 29.12.2011 року № 1118 «Про надання згоди ТзОВ «Дублянибудпостач» на зміну цільового призначення земельної ділянки, погодження місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на АДРЕСА_2»
Позивачі звернулися до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, оскільки апеляційним судом при винесенні постанови не було вирішене питання про розподіл судових витрат.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.
Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Норми частини 6 статті 94 КАС України передбачають, що якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 207 цього Кодексу у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, про розподіл судових витрат.
Як вбачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги кожним із апелянтів був сплачений судовий збір у розмірі 80,39 грн., а ОСОБА_1 606,32 грн.
Оскільки під час ухвалення судового рішення апеляційний суд не вирішив питання про розподіл судових витрати, апеляційна скарга задоволена, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність присудження судового збору з відповідача - Львівської міської ради в користь апелянтів.
Керуючись статтями 87, 94, 98, 168, 196, 207, 254 КАС України, суд
Присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Львівської міської ради на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об'єднання співвласників квартир будинку "Котляревського 49", Об'єднання співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 по 80 грн 39 коп кожному та на користь ОСОБА_1 606,32 грн. витрат на оплату судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий суддя Л.П. Іщук
Судді Я.С. Попко
Додаткова постанова складена в повному обсязі 28.04.2017 року.