Справа № 820/1397/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 травня 2017 р. № 2-а- 820/1397/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивач - Лавренчук О.В.,

відповідач- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт владних повноважень, Головного управління ДФС у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнення з фізичної особи ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 46107,35 грн з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на користь державного бюджету.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обов'язку за самостійно визначеними зобов'язаннями, які пройшли процедуру узгодження. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом заходи, зокрема, направлення податкової вимоги та застосування податкової застави не призвели до погашення податкового боргу. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, ОСОБА_2, надав до суду пояснення, в яких зазначив, що проти позову не заперечує. Сума боргу вказана у декларації самостійно. Запевняв суд, що добровільно буде перераховувати податковий борг до ГУ ДФС у Харківській області.

Суд, вивчивши доводи позову, заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, виконавши процесуальний обов'язок відносно збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку як платник податків і зборів знаходиться в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Як з'ясовано судом, заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів

грунтується на самостійно задекларованих платником податків грошових зобов'язаннях з податку на доходи фізичних осіб та військового збору в розмірі 46107,35грн., а саме:

- згідно податкової декларації про майновий стан і доходи (для громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) від 04.07.2016 р. № термін сплати 31.07.2016) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 41888, 50 грн.;

- згідно податкової декларації про майновий стан і доходи (для громадян та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність) від 04.07.2016 № термін сплати 31.07.2016) по військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 4218, 85 грн.

Суд відмічає, що відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості встановлений виключно Податковим кодексом України.

Підпунктом 57.1 ст.57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши добуті докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених законом строків виконання податкового обов'язку, але фактичних даних, котрі б засвідчували припинення податкового обов'язку внаслідок самостійного і добровільного перерахування платником податків коштів до бюджету, а також з інших підстав відповідно до положень ст.ст.37, 38, 101, 102 Податкового кодексу України (як-то: смерть фізичної особи, визнання фізичної особи у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом тощо) матеріали справи не містять.

Суд вважає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою інтегрованої картки відповідача з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, котра за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача (а.с.9-12).

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу примусового виконання контролюючим органом податкового обов'язку платників податків унормовані приписами Податкового кодексу України, насамперед.ст.ст.59, 87-89, 95.

З положень наведених норм закону слідує, що законодавцем запроваджена обов'язкова до додержання послідовність реалізації суб'єктом владних повноважень - податковою інспекцією управлінської функції з контролю за своєчасністю надходження публічних платежів з податків і зборів, а саме: 1) формування і направлення на адресу платника податків - боржника (вручення платнику податків) податкової вимоги (не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання), 2) призначення податкового керуючого,

3) проведення податковим керуючим опису майна в податкову заставу, 4) реєстрація податкової застави в державному реєстрі обтяжень, 5) звернення до суду з вимогою про стягнення коштів (як в безготівковій, так і в готівковій формах) за податковим боргом (не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (врученні) платнику податків - боржнику податкової вимоги),

6) звернення до суду з вимогою про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, в силу закону кожний наступний етап реалізації управлінської функції може бути застосований контролюючим органом виключно або в разі фактичного виконання процедури за попереднім етапом, або в разі відсутності у платника податків - боржника власних коштів чи майна, котрі можуть бути визнані джерелом погашення податкових зобов'язань та податкового боргу.

Разом з тим, суд також вважає за потрібне зазначити, що добуття контролюючим органом внаслідок реалізації управлінської функції фактичних даних, які достеменно засвідчують факт відсутності у платника податків - боржника власних коштів чи майна, котрі можуть бути визнані джерелом погашення податкових зобов'язань та податкового боргу, звільняє контролюючий орган від обов'язку формального виконання процедур стягнення згідно з ст. 95 Податкового кодексу України.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 4) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 6) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 7) заявления органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Добутими судом доказами підтверджено, що 03.08.2016 року податковою інспекцією

складено податкову вимогу №1893-17, яка 05.01.2017 року була вручена ОСОБА_2, про що свідчить особистий підпис на поштову повідомленні.( 13 а.с.)

З приводу даної обставини суд відмічає, що за приписами п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган набуває повноваження на звернення до суду з вимогою про стягнення коштів за податковим боргом після збігу строку в 60 календарних днів від дати направлення чи вручення податкової вимоги платнику податків - боржникові.

В силу положень п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 58.3 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Вимога про стягнення боргу заявлена податковим органом в межах строку згідно з ст.102 Податкового кодексу України.

Існування підстав для застосування до спірної суми заборгованості положень ст.101 Податкового кодексу України судом в ході вирішення спору не знайдено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, а також не виявлено фактів недотримання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратвиний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у розмірі 46107,35 грн. (сорок шість тисяч сто сім грн. тридцять п'ять коп.) з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на користь державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2017 року..

Суддя Старосєльцева О.В.