Справа № 211/2845/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, третя особа - приватне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 лютого 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління ПФУ на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 9 листопада 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у цій справі відмовив.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, управління ПФУ звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239, 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За правилами статті 239№ цього Кодексу якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, то до заяви про перегляд судових рішень додаються, зокрема, копії різних за змістом судових рішень.

Заява управління ПФУ не відповідає вимогам статті 239№ КАС, оскільки відповідач не додав до неї копії різних за змістом судових рішень, а саме - рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

Разом з тим управління ПФУ надало копії постанов Верховного Суду України від 7 липня 2015 року та 25 травня 2016 року, які, на його думку, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Проте, за правилами пункту 4 частини першої статті 2391 КАС копія постанови Верховного Суду України додається до заяви, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС цього Кодексу.

Управлінню ПФУ також при усуненні недоліків слід врахувати, що при поданні заяви до Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, необхідна наявність порівняльного аналізу різних за змістом судових рішень, а саме - рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення (рішень) суду (судів) касаційної інстанції, яке, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права.

За таких обставин управлінню ПФУ необхідно усунути вищезазначені недоліки, а саме: додати до його заяви копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подана з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС, та, відповідно, викласти порівняльний аналіз; або уточнити підставу подання його заяви.

Відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати управлінню ПФУ строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто управлінню ПФУ, якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 2 червня 2017 року.

Заяву буде повернуто Криворізькому південному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, якщо воно не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали Криворізькому південному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко