Справа № 751/209/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/209/17
Провадження №2-а/751/74/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кашиної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС України, в якому просить: поновити строк на подання адміністративного позову; скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 від 22.11.2016 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 470 МК України та накладення штрафу у сумі 3400 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 22.11.2016 року заступником начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненком В.В. була винесена постанова по справі про порушення митних правил, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Вказану постанову вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що 26.10.2016 року транспортний засіб «Рено», р.н. НОМЕР_1 з причепом, р.н. НОМЕР_2, що знаходився під його керуванням, був завантажений продукцією «Пиво «Оболонь» та оформлений у митному режимі «Експорт» за ЕВМД № 100250006/2016/23812 від 26.10.2016 Київською міською митницею ДФС. Строк доставки вантажу до органу доходів і зборів призначення за даною МД встановлений до 05.11.2016 включно. Статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України, зокрема, повинні мати дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватись перевезення, нерезиденти України - дозвіл України. Зазначає, що безпосередньо після завантаження товарів, оформлення митного режиму «Експорт» та оформлення/отримання відповідних документів, ТОВ «Центр Евро-Транс Плюс» були подані документи до Укртрансінспекції для отримання дозволу на переміщення товарів по території Республіки Білорусь. Після того, 04.11.2016 року у інспекції їм черговий раз повідомили, що дозволів від Республіки Білорусь в необхідній кількості не надходило, видати дозвіл вони не можуть. Враховуючи неможливість перетину кордону без зазначеного дозволу і сплин часу встановленого на перебування товару в режимі транзиту, ним до Чернігівської митниці ДФС було подано лист з проханням продовжити термін доставки вантажу у зв»язку з відсутністю зазначеного дозволу. Вказує, що 08.11.2016 року, одразу після отримання дозволу, він подав товар та всі необхідні супровідні документи до Чернігівської митниці ДФС. Таким чином, строки транзитного перевезення були порушені без наявності умислу в його діях. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві (а.с.1-5) та наявних в матеріалах провадження доказах.

Додатково представник позивача пояснив, що листом Укртрансбезпеки підтверджено, що станом на 26.10.2016 року квота дозволів територіальними органами українським перевізникам видана в повному обсязі та відсутні на пункті видачі дозволів «Нові Яриловичі». 07.11.2016 року дані дозволи поступили на ПВД «Нові Яриловичі», 08.11.2016 року їм було видано дозвіл і відразу було подано всі необхідні документи для оформлення. Відповідач в своїх поясненнях так і не зазначає, чому складений протокол на водія ОСОБА_3, оскільки згідно Митного кодексу України, саме перевізники зобов»язані доставляти товари та подавати передбачені законодавством документи, а перевізник це «Центр Евро-Транс Плюс». В діях водія ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, постанова у справі про порушення митних правил суперечить вимогам діючого законодавства .

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, при викладенні пояснень посилалась на надані письмові заперечення та доповнення до них (а.с.33-38, 76-77).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

08.11.2016 року відносно водія фірми-перевізника ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс» ОСОБА_3 складений протокол про порушення митних правил № 0632/10203/16 за ознаками ч. 2 ст. 470 МК України (а.с.16-19), згідно якого:

08.11.2016 року об 11 год. 14 хв. в зону митного контролю автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль «Рено» з причепом д.р.н СВ 6676 АТ/СВ 8994 ХХ, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який перевозив вантаж «Пиво Оболонь», вагою 20436 кг брутто, вартістю 3360 дол. США. Відправник: ПАО «Оболонь», 04655, м. Київ, вул. Богатирская,3; одержувач: ООО «МИР ПИВА», 220040, Республіка Білорусь, м. Мінськ, вул. М.Богдановича, буд. 128а-5.

Вантаж слідував згідно документів: Carnet TIR - XZ.77363786, ЕВМД № 100250006/2016/023812 від 26.10.2016, CMR № 0749511 від 25.10.2016, рахунок/фактура № 516М від 20.10.2016.

Під час проведення митних формальностей було встановлено, що товар «Пиво Оболонь», оформлений 26.10.2016 року у митному режимі «Експорт» за ЕВМД № 100250006/2016/23812 від 26.10.2016 Київською міською митницею ДФС, переміщувався на транспортному засобі НОМЕР_3/НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 та за якою визначено строк доставки вантажу до 05.11.2016 року включно.

У своєму поясненні гр. ОСОБА_3 вказав, що 04.11.2016 року він звернувся у Чернігівську митницю ДФС з проханням продовжити термін доставки вантажу у зв»язку з відсутністю дозволів АСМАП до Республіки Білорусь. Неможливість отримання дозволу на міжнародне перевезення вантажу не є обставиною непереборної сили. Таким чином, гр. України ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товарів до органу доходів і зборів призначення терміном більш ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 від 22.11.2016 року, винесеної заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління боротьби з митними правопорушеннями Литвиненко В.В., громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400,00 грн. (а.с.6-10).

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що позивач звертався зі скаргою до ДФС України на постанову в справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 від 22.11.2016 року, за результатами якої ДФС України постановою від 19.12.2016 року залишила скаргу без задоволення. Дану постанову позивач отримав 27.12.2016 року, з адміністративним позовом звернувся 06.01.2017 року (а.с. 26). Згідно ст. 100 КАС України судом визнаються причини пропуску строку звернення до суду поважними і суд поновлює строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 2 ст. 191 МК України, перевізники зобов»язані: у строк, встановлений ст. 95 цього Кодексу, доставляти товари до органу доходів і зборів призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них.

Статтею 53 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що при виконанні міжнародних перевезень вантажів резиденти України, зокрема, повинні мати дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватись перевезення, нерезиденти України - дозвіл України.

Частина 2 статті 470 МК України передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більш ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Відповідно до ч.1 ст. 460 МК України , вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно листа ТОВ « Центр-Евро-ТрансПлюс» № 20 від 04.11.2016 року з додатком пакету документів, які надані Чернігівській митниці, виконавчий директор товариства просив дозволу на перенесення терміну проходження кордону, у зв'язку з відсутністю наявності дозволів в Управлінні Укртрансінспекції в Чернігівській області на проходження кордону України та Білорусії ( а.с.45 зв.)

Листом Укртрансбезпеки повідомлено, що станом на 26.10.2016 року квота дозволів «двосторонній» та «двосторонній ДЗ» на виконання двосторонніх перевезень територією Республіки Білорусь оформлена та видана Укртрансбезпекою та її територіальними органами українським перевізникам в повному обсязі та відсутня на пункті видачі дозволів «Нові Яриловичі». 07.11.2016 року, дані дозволи на виконання двосторонніх перевезень територією Білорусі поступили для оформлення та видачі територіальними органами Укртрансбезпеки, в тому числі ПВД «Нові Яриловичі» (а.с.78).

Згідно частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши та дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 470 МК України, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69-72, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 91, 95, 96, 191, 460, 470, 489, 494, 498, 531 МК України, ст.ст. 9, 23, 251, 252, 288, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Чернігівської митниці ДФС про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову заступника начальника Чернігівської митниці ДФС Литвиненка В.В. від 22.11.2016 року в справі про порушення митних правил № 0632/10203/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова