Справа № 751/1919/17
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1919/17
Провадження №2-а/751/170/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,

при секретарі Палуб М.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - Пєскіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чикало Сергія Васильовича про визнання безпідставною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чикало С.В. про визнання безпідставною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 18.03.2017 року відносно нього інспектором Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чикало С.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №358766 за ч.3 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень. Зазначає, що 18.03.2017 року керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 біля 14-00 год. був зупинений інспектором ГУНП на а/ш Сосниця-Шаповалівка і на його вимогу надав технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, а страховий поліс не надав, оскільки для цього не було законних підстав. В зв'язку з відмовою інспектор витребував протокол проходження обов'язкового технічного контролю, за відмову у наданні якого виніс постанову БР №358766, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 відноситься до категорії транспортних засобів, визначених катергорією В (легкові автомобілі та модифікації на їх базі), власник автомобіля «ПП «Виробничо-комерційна фірма «Оптіма» не використовує транспортний засіб для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку та не має відповідної ліцензії, а виключно для власних сервісних потреб, а тому не підпадає під визначення ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» і проходження обов'язкового технічного контролю не є необхідним. Посилається, що при притягненні до адміністративної відповідальності інспектор не встановив та не зазначив у постанові за яким саме критерієм автомобіль віднесено до категорії транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю. Просить визнати безпідставною і скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Наполягав, що він не порушував правил дорожнього руху, а автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 не є вантажним і не використовується для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а виключно для власних сервісних потреб підприємства.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнала, та пояснила, що згідно інформаційно - пошукової системи ДАІ МВС автомобіль ЗАЗ 110557 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 є вантажним і дані про його технічні характеристики були внесені в 2011 році при оформленні договору купівлі-продажу торгівельною організацією ПП «ВКФ«Оптіма». Вказала, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови було перевірено по інформаційно - пошуковій системі вказаний автомобіль і проходження обов'язкового технічного контролю виявлено не було, а тому вважає, що постанова є законною і скасуванню не підлягає, просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідач - інспектор ГУНП в Чернігівській області Чикало С.В. в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, що не з»явились, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

18.03.2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чикало С.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення БР №358766 за ч.3 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 18.03.2017 року о 14-00 год., на автошляху Сосниця-Шаповалівка 1км. Т252 керував автомобілем ЗАЗ 110557 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 та не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України. Відповідно до вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 гривень (а.с.3, 23).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Положеннями вказаної статті визначено транспортні засоби які обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено поняття вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено тип автомобілю - фургон малотонажний-В, марка ЗАЗ, модель 110557 ЗНГ (а.с.4), який є модификацією автомобіля ЗАЗ-110550 з двигуном МеМЗ-2457, а ЗАЗ-110550 - вантажна модифікація автомобіля з кузовом типу "Пикап" (Керівництво з експлуатації автомобілів ЗАЗ-110206, ЗАЗ-1103, ЗАЗ-1105 та їх модифікацій).

Згідно довідки інформаційно - пошукової системи ДАІ МВС від 18.03.2017 року транспортний засіб ЗАЗ 110557 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 є вантажним (фургон малотонажний), дані про його технічні характеристики були внесені 11.11.2011 року - реєстрація транспортного засобу придбаного в торгівельній організації ПП «ВКФ «Оптіма», відомості про проходження обов'язкового технічного контролю відсутні (а.с.24).

ОСОБА_1 працює торгівельним представником в ПП «ВКФ «Оптіма» і керував автомобілем ЗАЗ 110557 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2, який належить вказаній фірмі і як встановив суд є вантажним, при цьому позивач не мав документів на підтвердження проходження обов'язкового технічного контролю (а.с.21, 24).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення БР №358766 від 18.03.2017 року є незаконною.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення БР №358766 від 18.03.2017 року є законною, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області і інспектора Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Чикало Сергія Васильовича про визнання безпідставною і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.Б. Філатова