Справа № 2-а-3000/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3000/11/2170

Категорія:2Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, заступника прокурора Херсонської області Бубенщикова В'ячеслава Олеговича про зобов'язання вчинити певні дії та визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У 2011 році ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою до прокуратури Херсонської області, заступника прокурора Херсонської області Бубенщиков В.О. про зобов'язання прокуратури Херсонської області відповісти на його заяву від 25 квітня 2011 року та просить визнати незаконними дії ОСОБА_3

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 червня 2011 року та встановлено, що у разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч.2, 3 ст. 106 КАС України та повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, оскільки до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та не додано копії документів, на які посилається позивач.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. ч.2, 3 ст. 106, ч.1 ст. 108, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що судом першої інстанції не враховано, що він у даний час знаходиться у СІЗО м. Херсона, тому на нього розповсюджуються норми КПК України, Закону України "Про попереднє ув'язнення", Конвенції з прав людини та Конституція України.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 106 КАС України (у редакції чинній на момент звернення до суду) на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та не додано копії заяви ОСОБА_2, надісланої до прокуратури Херсонської області та копії відповіді заступника прокурора Бубенщикова В.О. на які посилається у позовній заяві.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Крім того, судова колегія зазначає, що з урахуванням ч.1 ст. 88, п.5 ч.1 ст. 106 КАС України ОСОБА_2 повинен був надати клопотання про звільнення від сплати судового збору з обґрунтуванням причин несплати, та суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; ч.1 ст. 108, п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: