Справа № 2а-6035/11
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6035/11 Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В. 6а/362/24/17 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Київської області про зобов'язання перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ

06 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та винести нову ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого документу та виправити в ньому описку.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області здійснити перерахунок та провести виплату позивачеві додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року, виходячи виключно із законодавчо призначеного розміру мінімальної пенсії за віком. В іншій частині позову відмолено.

15 липня 2011 року за вказаним судовим рішенням був виданий виконавчий лист.

На зазначену постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області задоволено частково. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові, щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові Київської області провести перерахунок доплати до пенсії ОСОБА_2, за проживання на території, яку віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та виплату, встановивши її в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, починаючи з 15 грудня 2010 року, з урахуванням проведених виплат. В іншій частині адміністративний позов залишено без розгляду.

20 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, видачу завірених копій судових рішень та видачі виконавчого листа.

22 липня 2016 року за вказаним судовим рішенням Васильківським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2а-6035/11 зі строком пред'явлення до виконання до 20.03.12014 р.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції першої інстанції виходив з того, що позивачем раніше був отриманий виконавчий лист у цій справі.

Водночас, із таким висновком не можна погодитись виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV, що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист на виконання постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року ОСОБА_2 видано у день постановлення судового рішення, тобто до набрання ним законної сили.

При цьому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року назване рішення суду першої інстанції було скасовано, а матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем копії рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно заяви позивача останній дізнався про наявність постанови Київського апеляційного адміністративного суду лише 20.07.2016 р. під час ознайомлення із матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню, з огляду на те, що ОСОБА_2 наведено поважні причини пропущення цього строку та обґрунтовано підстави для його поновлення.

Що стосується питання виправлення описки у виконавчому листі, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа.

Так, у виконавчому документі зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

16 серпня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року заяву задоволено. Виправлено описку у тексті постанови від 19.03.2013 року, змінивши прізвище позивача з «Дідковського» у відповідному відмінку на «Дідківський» у відповідному відмінку.

Разом з тим, у виконавчому листі, виданому 22.07.2016 р., помилково зазначено прізвище позивача «Дідковський».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у виконавчому листі.

Згідно статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2а-6035/11, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 липня 2016 року.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2а-6035/11, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 22 липня 2016 року, зазначивши вірне прізвище позивача (стягувача) «Дідківський».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя В.П.Мельничук

Ухвала складена в повному обсязі 11 травня 2017 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Аліменко В.О.