Справа № 826/16205/16
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року № 826/16205/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання бездіяльності протиправною,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просить визнати бездіяльність протиправною (далі - адміністративна справа №810/16205/16).

20 жовтня 2016 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у даній справі, а 24.11.2016 вказану адміністративну справу ухвалою суду передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду, на підставі статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України.

16 березня 2017 року ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду Басая О.В. прийнято до провадження адміністративну справу №826/16205/16.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 вирішено розгляд даної адміністративної справи здійснювати в порядку письмового провадження.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на його звернення від 29.08.2016 та неповернення оригіналів платіжних документів від 04.03.2016 №62-63 на суму 1156,65 грн., він не може повернути вказані кошти, що спричинило йому матеріальну шкоду.

Заперечуючи проти позову, відповідач повідомив, що не допускав протиправної бездіяльності, оскільки не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення судового збору та оригіналів квитанцій враховуючи те, що такі повноваження належать виключно судді, у провадженні якого перебуває відповідна справа, а отже відсутні підстави для задоволення заявлених позивачем вимог.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2016 в адміністративній справі № 826/2754/16 залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (далі - адміністративна справа № 826/2754/16), а також надано ОСОБА_1 строк на усунення недоліків по сплаті судового збору (з урахуванням продовження строку ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2016).

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог зазначеної ухвали суду та не усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.03.2016, позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", третя особа: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу (Головуючий суддя у адміністративній справі № 826/2754/16 - Мазур A.C.).

14 квітня 2016 року позивачем через канцелярію відповідача подано клопотання про повернення судового збору, яке було передано судді Мазур A.C. для розгляду та вирішення у порядку Кодексу адміністративного судочинства України. За результатом розгляду зазначеного клопотання, суддею Мазур A.C. була прийнята ухвала від 15.06.2016 про повернення ОСОБА_1 сплаченого судового збору у розмірі 1156,56 грн. згідно квитанцій від 04.03.2016 № 62-63.

23 серпня 2016 року позивач звернувся із заявою на ім'я Голови Окружного адміністративного суду міста Києва, в якій зазначив, що отримав ухвалу від 15.06.2016 про повернення судового збору, проте оригіналів квитанцій разом не отримав, просив з'ясувати чому йому не були направлені разом з ухвалою оригінали платіжних документів.

Згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", заява позивача від 23.08.2016 про повернення оригіналів квитанцій за резолюцією Голови Окружного адміністративного суду міста Києва передана судді Мазур А.С. - для розгляду та надання відповіді заявнику.

Супровідним листом, за підписом судді Мазур А.С., від 16.11.2016 № 826/2754/16 позивачу направлені оригінали платіжних документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №287.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами спору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктами 1-3 частини першої статті 3 КАС, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

адміністративний суд - суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів адміністративного суду.

Частиною третьою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої, п'ятої статті 107 КАС, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Про залишення позовної заяви без розгляду, відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Отже, вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення належить виключно судді адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу.

Частинами першої, другої статті 87 КАС визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з статтею 168 КАС, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу вказаних норм випливає, що голова суду не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про повернення судового збору та оригіналів квитанцій, оскільки такі повноваження належать виключно судді, у провадженні якого перебуває відповідна справа, а також не наділений повноваженнями щодо будь-якого впливу на суддю під час здійснення ним правосуддя.

Статтею 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, законами України "Про засади запобігання і протидії корупції", "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що згідно з даними комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", заява позивача від 23.08.2016 про повернення оригіналів квитанцій за резолюцією Голови Окружного адміністративного суду міста Києва передана судді Мазур А.С. для розгляду та надання відповіді заявнику.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач після отримання заяви позивача від 23.08.2016 про повернення судового збору та оригіналів квитанцій діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про судоустрій і статус суддів" та Кодексом адміністративного судочинства України, а тому вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Басай О.В.