Справа № 814/381/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 квітня 2017 року Справа № 814/381/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Сазонова Д.С., пр. третьої особи Заливчого Я.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_4, АДРЕСА_1
доВідділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001
треті особиПублічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", вул. Наб. Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094
провизнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії, які полягають у відмові в задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису №3734 від 21.07.2015, виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 435 372,13 доларів США, зобов'язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тим, що виконавче провадження належить закрити, в зв'язку з тим, що право власності на житловий будинок по пров. Колективному,26 шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки перейшло до ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідач надав суду заперечення проти позову, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки доказів про повне та фактичне виконання позивачем виконавчого напису нотаріуса від банку до ДВС не надходило. На виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з позивача по справі певної суми, а не звернення стягнення на нерухоме майно боржника в рахунок погашення боргу.

Третя особа заперечує проти задоволення позову, оскільки позивачем сума заборгованості перед банком не погашена, тому підстав для закінчення виконавчого провадження немає.

Заслухав пояснення представників сторін, третьої особи, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

На примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження № 51707341 з виконання виконавчого напису № 3734 від 21.07.2015 виданого Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості у розмірі 8 957653,01грн. з позивача.

Витяг з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.11.2016 року свідчить, що 19.09.2016 року право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Колективний,26, який належав позивачу, на підставі договору іпотеки перейшло до ПАТ КБ «ПриватБанк».

В зв'язку з тим, що за договором іпотеки позивача та ПАТ КБ «ПриватБанк», право власності на предмет договору іпотеки, а саме будинок та побутові будівлі і споруди, перейшло до банку, позивач 19.01.2017 року звернулась із заявою до відповідача про закриття виконавчого провадження, в зв'язку з фактичним виконанням виконавчого документа.

01.02.2017 року відповідач надіслав позивачу лист, в якому зазначив, що станом на 01.02.2017 року на адресу відділу документи (докази) про фактичне та в повному обсязі виконання виконавчого напису № 3734 від 21.07.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми 8 957653,01грн. від сторін виконавчого провадження не надходили, тому у державного виконавця відсутні правові підстави для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Позивач вважає звернення стягнення на предмет іпотеки і є фактичним виконанням виконавчого напису нотаріуса № 3734, яким передбачено стягнення з позивача 8 957653,01грн.

Третя особа суду пояснила, що на сьогоднішній день в судах перебувають справи за позовом позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про скасування запису від 19.09.2016 про перехід права власності від позивача до третьої особи на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, провулок Колективний,26, тому фактичного виконання виконавчого припису нотаріуса не відбулось.

Також позивач надав суду ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2016 року про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 51707341 з виконання виконавчого напису № 3734 від 21.07.2015.

Постановою від 17.11.2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №3734 від 21.07.2015.

Чинним законодавством не передбачені підстави для закриття виконавчого провадження, якщо воно зупинено.

Таким чином, виконавче провадження зупинено, доказів виконання виконавчого напису нотаріуса, а саме повернення позивачем на користь банку 8 957653,01грн. позивач суду не надав, тому підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Позивач всупереч ст.71 КАС України не довів суду, в чому полягає протиправність дій відповідача, яку норму права порушив державний виконавець відмовляючи позивачу у закритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи і ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 26.04.2017р.