Справа № 677/1886/16-а
Суддя: БОГОЛЮБОВА Л. М.
Дата ухвалення: 2017-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1886/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

секретар Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчука Володимира Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 21.11.2016 року в м.Красилові по вул.Грушевського, 129 «а» Хмельницької області інспектором Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції Андрійчуком В.М. винесено постанову серії ПС 2 №063835 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що він 21.11.2016 року біля 13 год.50 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході по вул..Грушевського, 129 «а» не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідним дорожнім знаком та дорожньою розміткою.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, так як висновки державтоінспектора є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ніякого порушення він не вчиняв.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному об»ємі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки та дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню на підставі слідуючого.

Як встановлено в судовому засіданні відносно позивача ОСОБА_1 21.11.2016 року інспектором Красилівського ВП ГУНП в Хмельнитцькій області Андрійчуком В.М. було винесено постанову про накладення на нього штрафу за порушення ч.2 ст.122 КУпАП України в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень. Винесену постанову правопорушник вважає неправомірною.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, які були присутні.

Як передбачено ч.2 ст.122 КУпАп України адмінвідповідальність за вказаною частиною настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Проте у складеній відносно позивача постанові у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП вказано, що 21.11.2016 року біля 13 год.50 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_1 на пішохідному переході по вул..Грушевського, 129 «а» не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідним дорожнім знаком та дорожньою розміткою, хоча склад вказаного правопорушення передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП.

Як зазначено у ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені постанов про накладення адміністративного стягнення інспектор Красилівского ВП ГУНП в Хмельницькій області не врахував вказаних обставин.

Як зазначає позивач в позовній заяві, на пішохідному переході біля магазину «Конвалія» будинку №84 ніяких пішоходів не було. Коли він впритул підїхав до пішохідного переходу і фактично перебував на пішохідному переході, то з протилежної сторони тротуару (зі сторони магазину «Конвалія»), не показуючи наперед наміру перейти дорогу, різко ступила на пішохідний перехід не встановлена працівника поліції людина.

До складеної постанови ні схеми, ні фотознімків, ні відеозаписів не додано, особу пішохода, якого не пропустив водій ОСОБА_1 не вказано.

Сам порушник стверджує в поданій позовній заяві, що ніякого порушення він не вчиняв. Його заперечення вини не спростовані іншими доказами по справі, тому враховуючи, що ніяких збитків нікому не завдано, не встановлено особи, яка перебувала на пішохідному переході, окрім того не вірно зазначена частина ст. 122 КУпАП за якою притягується позивач до адмінвідповідальності згідно винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність події зазначеного правопорушення.

Керуючись ст.ст.69-70,79,99, 100, 138, 143, 151, 158- 163 КАС України, ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 268, 276, 283-286, 287,289,12 ч.1, ст.122 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії ПС2 №063835 від 21.11.2016 року інспектора Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчука В.М. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255(двісті п»ятдесят п»ять гривень) на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності визначеної постановою серії ПС2 №063835 від 21.11.2016 року інспектора Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Андрійчука В.М. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255(двісті п»ятдесят п»ять гривень) звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Вознюк