Справа № 308/2338/17
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/2338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі судового засідання Ревачко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 звернувсь до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3Є від 01 березня 2017 року у справі про порушення митних правил № 2263/30517/16 щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України.

В обґрунтування вимог посилається на те, що викладені у постанові в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3Є від 01 березня 2017 року у справі про порушення митних правил № 2263/30517/16 щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України висновки не відповідають фактичним обставинам справи, справу розглянуто необєктивно та вказує на відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил за ст..485 МК України.

Зокрема зазначає, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу на порушенням митних правил та неправомірного ухилення від сплати платежів, має дозвіл на постійне проживання у Чеській Республіці, що підтверджено відповідним документом, виданим Міністерством внутрішніх справ ЧР.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, однак надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила скасувати постанову в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС від 01 березня 2017 року у справі про порушення митних правил № 2263/30517/16

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, згідно яких просив у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Зазначив, що ОСОБА_1 є громадянином України, дозвіл на постійне проживання у Чеській Республіці виданий останньому тільки у 2016 році, протягом 2016 року багаторазово перетинав кордон, що спростовує посилання на його поганий стан здоровя.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2016 року старшим державним інспектором митного поста « Солотвино» Закарпатської митниці ДФС складено протокол №2263/30517/16 про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України, з якого слідує, що ОСОБА_1, 09 липня 2016 року ввіз на територію України через митний пункт «Солотвино» автомобіль марки «Mersedes Benz ML 270», р.н.з 5С59382 й подав для митного оформлення паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE 019937 від 23.12.2015 року із відміткою «Постійне місце проживання» «Прийнятий на консульський облік у консульському відділ Посольства України в Чеській Республіці», датованою 20 травня 2016 року і технічний паспорт до автомобіля UAQ 602073 від 20.05.2016 року . На підставі наведеного ввезений транспортний засіб був оформлено в режимі «тимчасове ввезення терміном до одного року».

Підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про ПМП, а в подальшому винесення на його основі оскаржуваної постанови, стала інформація ГУ ДФС України (лист ГУ ДФС України вх. 3375/7/99/99-18-02-17) відповідно до якої перебування ОСОБА_1 на постійному консульському обліку у консульському відділ Посольства України в Чеській Республіці не встановлено. Цим же листом спростовано справжність печатки та підпису посадової особи на поставлених у паспорті штампів постійного проживання та прийняття на консульський облік.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів про, що було винесено постанову в справі про порушення митних правил №№2263/30517/16 від 01 березня 2017 року відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме 1300724,97 грн.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Стаття 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція даної статті вказує на прямий умисел особи, спрямований на неправомірне звільнення від сплати платежів

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п.33,45 ст.4 МК України громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України , у том числі і ті, що тимчасово перебувають на території України, належать до нерезидентів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має дозвіл на постійне проживання за межами України, що стверджується відповідним документом (з біометричними даними та інформацією про місце проживання та правами, які прирівняні до резидента Європейського Союзу), виданим Міністерством внутрішніх справ Чеської Республіки.

Відомості про право на постійне проживання ОСОБА_1 у Чеській Республіці є достовірними і відповідачем не спростовані.

Посилання у постанові на єдине громадянство в Україні є безпідставним, оскільки перебування ОСОБА_1 у громадянстві України не оспорюється, а отримання права на постійне проживання в іншій державі не вимагає заміни громадянства. Іноземець, що проживає в Чехії і володіє статусом ПМП, залишається громадянином тієї країни, яка видала йому закордонний паспорт, тобто українець залишається громадянином України.

Таким чином висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..485 МК України не підтвердженні належними та допустимими доказами та ґрунтуються на припущеннях.

Також, висновки про вартість автомобіля та подальший розмір санкції є необґрунтованими, оскільки митним органом не надано жодного документу, який би надав інформацію про вартість автомобіля. Посилання у постанові на приблизну вартість авто зі слів власника є припущенням і не може бути підставою для подальшого розрахунку платежів.

Крім того відповідачем при прийнятті рішення не враховано обставини, що характеризують особу ОСОБА_1, оскільки він є пенсіонером, інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою Серії АВ № 0574942. Відповідно до висновку комісії він потребує сторонньої допомоги, пересувається при допомозі крісла коляски, потребує лікування у хірурга, ендокринолога, кардіолога, необхідним є протезування в/з пр. гомілки.

Згідно з копією витягу з виписки з історії хвороби Кардіологічного відділення Факультатив Лікарня в Мотолі, ОСОБА_1 хворіє цукровим діабетом з 1990 року, наслідком є прогресуюча діабетична гангрена правової ноги; перебуває на лікуванні у кардіологічному відділені.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він заїхав до України на певний період для проходження медичного огляду і мав намір повертатись назад, не просив оформляти автомобіль в режимі «тимчасового ввезення до року».

Вказані обставини в сукупності спростовують висновок про вчинення ОСОБА_1 умисних дій спрямованих на ухилення від сплати митних платежів

Окрім того, справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності особи, щодо якої складено протокол та її представника,.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову прийшов передчасних висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, допустив неповноту провадження у справі, не з'ясувавши усі необхідні дані щодо встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, а саме - наявності умислу у діях останнього, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, а також щодо з'ясування інших обставин справи, зокрема права позивача на проживання у Чеській Республіці, а також вартості транспортного засобу, що має важливе значення при визначенні суми митних платежів, що підлягали сплаті та відповідно розміру адміністративного стягнення у разі встановлення обґрунтованих підстав вважати, що у діях особи наявний склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Будь-яких доказів, передбачених ст. 251 КУпАП щодо спростування доводів, наведених у позові та доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України відповідачем не надано.

Оскільки у діях позивача відсутній склад правопорушення, суд вважає, що винесення щодо позивача постанови про порушення митних правил є протиправною, порушує його права.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 102, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 2263/30517/16 від 01 березня 2016 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ст. 485 МК України і накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4