Справа № 826/15957/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2017 року 10:37 № 826/15957/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко М.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Хохлової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з питань вищого корпусу державної служби, за участі третьої особи - Президента України Порошенка Петра Олексійовича про скасування рішення про результати конкурсу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) з позовом Комісії з питань вищого корпусу державної служби (надалі - відповідач або Комісія), третя особа - Президент України Порошенко Петро Олексійович, в якому просить скасувати рішення відповідача про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на посаду голови Харківської обласної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він, ОСОБА_1, відповідає вимогам до осіб, які претендують на зайняття посад голів обласних державних адміністрацій та ним було подано у визначений строк документи для участі у конкурсі відповідно до розпорядження Президента України «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації» від 09.09.2016 № 237/2016-рп, проте відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову у допуску до участі у згадуваному конкурсі. Дане рішення було направлено позивачу з порушенням встановленого Порядком проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246, триденного строку. Також позивач вважає, що Комісією не дотримано процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, а саме не забезпечено проведення ефективного, об'єктивного та справедливого конкурсного відбору на засадах забезпечення рівного доступу до державної служби, що призвело до порушення прав та інтересів позивача в частині бути призначеним на посаду. На думку позивача, Комісією при проведенні конкурсу та встановлення результатів такого конкурсу були порушені положення п.п. 3, 21, 27 і 33 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, використовувалося програмне забезпечення (за допомогою якого здійснювалося автоматичне тестування кандидатів на вакантну посаду), що не відповідає вимогам Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» і Порядку створення комплексних систем захисту інформації.

У призначеному судовому засіданні, 27.04.2017 позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову. В тексті цих заперечень, зокрема, зазначено про правомірність та обґрунтованість рішення спеціального структурного підрозділу Національного агентства України з питань державної служби (далі по тексту - Нацдержслужба), оформленого в листі від 26.09.2016 № 6568/90-16, щодо недопуску позивача до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації. Таким чином, оскільки позивач фактично не приймав участі у конкурсі, то позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача.

Третя особа явку свого представника у відповідне судове засідання не забезпечила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Розпорядженням Президента України від 09.09.2016 № 237/2016-рп оголошено конкурс на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації та затверджено Умови проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голови Житомирської обласної державної адміністрації та голови Харківської обласної державної адміністрації.

Пунктом 4 розд. 1 цих Умов проведення конкурсу визначено перелік документів, необхідних для участі в конкурсі, та строк їх подання, а саме для участі у конкурсі подаються такі документи:

1) копія паспорта громадянина України;

2) письмова заява про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади голови відповідної обласної державної адміністрації за формою згідно з додатком 2 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246, до якої додається резюме у довільній формі. Особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, має інвалідність та потребує у зв'язку з цим розумного пристосування, подає заяву за формою згідно з додатком 3 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 246, про забезпечення в установленому порядку розумного пристосування;

3) письмова заява, в якій особа повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та надає згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону, або копія довідки встановленої форми про результати такої перевірки;

4) копія (копії) документа (документів) про освіту;

5) заповнена особова картка встановленого зразка;

6) декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.

Документи приймаються до 18 години 28.09.2016.

Датою, часом і місцем проведення конкурсу визначені: 10 год. 04.10.2016 за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до умов проведення конкурсу ОСОБА_1 23.09.2016 поданий пакет документів на 22 аркушах, з метою участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації (копія заяви позивача від 23.09.2016 без поіменного переліку доданих до такої заяви документів, та з відміткою про її реєстрацію відповідальним структурним підрозділом 23.09.2016 за № 332-90/1-16 наявна у матеріалах позову).

Зі слів позивача, 30.09.2016 його в телефонному режимі повідомили про результати розгляду поданих ним документів, а саме про відмову у допуску його особи до тестування через невідповідність загальним вимогам кандидата на посаду категорії «А» з причин відсутності досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері не менше як три роки, та про направлення на його адресу поштового відправлення з відповідним письмовим повідомленням.

Пізніше, 07.10.2016 на адресу позивача поштою надійшов лист Нацдержслужби від 26.09.2016 № 6567/90-16, за підписом начальника відділу забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби ОСОБА_4 В тексті цього листа працівник спеціального структурного підрозділу Нацдержслужби повідомив ОСОБА_1 про те, що подані ним документи для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації не відповідають вимогам ст. 20 Закону України «Про державну службу» та Умов проведення конкурсу на зайняття вакантних посад голів місцевих державних адміністрації, затверджених розпорядженням Президента України від 09.09.2016 № 237/2016-рп, в частині відсутності досвіду роботи на посадах державної служби категорії «А» чи «Б» або на посадах не нижче керівників структурних підрозділів в органах місцевого самоврядування, або досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері. За наведених обставин кандидатуру ОСОБА_1 для участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації не допущено.

04.10.2016 Комісією у приміщенні Нацдержслужби (АДРЕСА_1) проведено конкурс на зайняття вакантних посад голів Житомирської обласної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації, за результатами якого прийнято рішення про визначення переможців конкурсу (зокрема: ОСОБА_5, як переможця конкурсу, та ОСОБА_6 - другого кандидата за результатами конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації), оформлене протоколом № 10 засідання Комісії (копія такого протоколу надана відповідачем). Також інформація про результати конкурсу була розміщена на офіційному веб-сайті Нацдержслужби (www.guds.gov.ua).

Позивач не погоджується з правомірністю дій Комісії щодо визначення переможців конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, та самого рішення Комісії, яким результати конкурсу закріплені, як таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку.

З тексту позовної заяви, клопотань та усних пояснень позивача, наданих в судових засіданнях у справі, суд встановив, що основними мотивами, якими позивач обґрунтовує свою незгоду з рішенням конкурсної комісії, є такі: 1) ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у допуску його кандидатури до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади, оскільки ним були подані всі передбачені ст. 25 Закону України «Про державну службу» та Умовами проведення конкурсу документи. Позивач зауважив, що у своєму резюме та в особовій картці встановленого зразка він зазначив про те, що починаючи з червня 2013 року він є керівником громадського об'єднання: «міський рух на захист прав громадян «Народний контроль». На його думку, власна назва громадського об'єднання містить інформацію про статус місцевого («міський»), що разом з положенням п. 2.4.9 і п. 2.5.19 Статуту визначає сферу діяльності громадського об'єднання у здійсненні взаємодії з органами місцевого самоврядування та місцевих державних адміністрацій, що, у свою чергу, є сферою місцевих органів державної влади. У резюме також було зазначено, що у 2013 - 2014 роках ОСОБА_1 в якості голови організації брав участь у роботі робочої групи Севастопольської міської ради у розробці пропозицій до проекту Закону України від 06.11.2013 № 3552 «Про місто-герой Севастополь»; 2) за змістом положень п. 21 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби позивач має статус кандидата у конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби, а тому має право на оскарження рішення конкурсної комісії; 3) до участі у конкурсі допущена особа, яка не відповідає встановленим законом загальним вимогам до професійної компетентності (зокрема, стаж роботи ОСОБА_5 на посадах державної служби категорії «А» чи «Б» становить менше трьох років); 4) вимоги до професійної компетенції кандидатів на участь у конкурсі (а саме щодо досвіду роботи) згідно Умов проведення конкурсу на зайняття вакантних посад, затверджених Розпорядженням Президента України від 09.09.2016 № 237/2016-рп, ґрунтуються на Типових вимогах до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «А», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 448. В свою чергу, проект постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типових вимог до осіб, які претендують на зайняття посад державної служби категорії «А», був запропонований Нацдержслужбою (рішення від 15.07.2016), що погоджено Комісією у період до схвалення Регламенту роботи останньої (а саме такий Регламент роботи був схвалений на засіданні Комісії з питань вищого корпусу державної служби 28.07.2016); 5) програмне забезпечення, за допомогою якого здійснювалося тестування та автоматичне визначення результатів тестування містить значні недоліки, що зумовлюють викривлення результатів тестування будь-якого з учасників конкурсу. Крім того, таке програмне забезпечення не було об'єктом державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (відсутній позитивний експертний висновок), відомості про розроблення цього програмного забезпечення саме ліцензованим суб'єктом господарювання з надання послуг у галузі криптографічного захисту інформації підтверджені листами Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 07.10.2016 № 04/02/03-1940 та від 16.03.2017 № 04/03/03-841. Таким чином, будь-які результати кандидатів під час складання тестування за допомогою зазначеного програмного забезпечення не можуть вважатися такими, що отримані з дотриманням вимог чинного законодавства; 6) спеціальним структурним підрозділом Нацдержслужби надіслано ОСОБА_1 письмове повідомлення про відмову у допуску до участі у конкурсі з порушенням триденного строку, а саме лист від 26.09.2016 отриманий 07.10.2016.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вказаним доводам позивача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну службу» передбачено, що проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» та внесення суб'єкту призначення пропозиції щодо переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на вакантну посаду віднесено до виключної компетенції Комісії.

Організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Комісії здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби (ч. 8 ст. 16 цього Закону).

Згідно з ч.ч. 1 і 2 ст. 22 Закону України «Про державну службу» з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Проведення конкурсу здійснюється з урахуванням рівня професійної компетентності, особистих якостей і досягнень кандидатів на зайняття вакантної посади.

Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 246 (далі по тексту - Порядок № 246).

Зокрема, відповідно до п.п. 2, 5, 6, 8 Порядку № 246, проведення конкурсу здійснюється відповідно до визначених в установленому законом порядку вимог до професійної компетентності кандидата на вакантну посаду державної служби на основі оцінювання його особистих досягнень, знань, умінь і навичок, моральних і ділових якостей для належного виконання посадових обов'язків.

Рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» приймає суб'єкт призначення.

Нацдержслужба вносить суб'єкту призначення проект рішення про оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А».

Конкурс проводиться поетапно: 1) прийняття рішення про оголошення конкурсу; 2) оприлюднення рішення про оголошення конкурсу; 3) приймання документів від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі; 4) попередній розгляд поданих документів на відповідність встановленим законом вимогам; 5) проведення тестування та визначення його результатів; 6) розв'язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (крім категорії «В»); 7) проведення співбесіди та визначення її результатів; 8) проведення підрахунку результатів конкурсу та визначення переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата; 9) оприлюднення результатів конкурсу.

Особи, які подали необхідні документи для участі у конкурсі, є кандидатами на зайняття посади державної служби (далі - кандидати).

Нормами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну службу» та положеннями п. 18 Порядку № 246 визначено, що особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, подає в установленому порядку до конкурсної комісії такі документи: 1) копію паспорта громадянина України; 2) письмову заяву про участь у конкурсі із зазначенням основних мотивів щодо зайняття посади державної служби, до якої додається резюме у довільній формі; 3) письмову заяву, в якій повідомляє, що до неї не застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», та надає згоду на проходження перевірки та на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до зазначеного Закону; 4) копію (копії) документа (документів) про освіту; 5) посвідчення атестації щодо вільного володіння державною мовою; 6) заповнену особову картку встановленого зразка; 7) у разі проведення закритого конкурсу - інші документи для підтвердження відповідності умовам конкурсу; 8) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Одночасно, згідно ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну службу» особа, яка бажає взяти участь у конкурсі, може додати до заяви про участь у конкурсі інші документи, крім тих, що зазначені у частині першій цієї статті, у тому числі документи про підтвердження досвіду роботи.

В силу приписів ч.ч. 1 - 3 ст. 26 цього Закону, служба управління персоналом державного органу, в якому проводиться конкурс, проводить перевірку документів, поданих кандидатами, на відповідність встановленим законом вимогам та повідомляє кандидата про результати такої перевірки.

Кандидати, документи яких пройшли перевірку, передбачену частиною першою цієї статті, проходять тестування відповідно до Порядку проведення конкурсу, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Кандидати, які пройшли тестування, передбачене частиною другою цієї статті, проходять співбесіду та/або інші види оцінювання відповідно до Порядку проведення конкурсу.

Згідно з п.п. 20, 21 Порядку № 246 служба управління персоналом та спеціальний структурний підрозділ веде облік та реєструє всі документи для участі в конкурсі, надіслані особами, які бажають взяти у ньому участь.

Документи для участі в конкурсі, подані кандидатами на посаду категорії "А", перевіряються на відповідність встановленим законом вимогам спеціальним структурним підрозділом.

Про результати такої перевірки кандидат на посаду категорії "А" повідомляється спеціальним структурним підрозділом у триденний строк з дня їх надходження.

Між тим, за змістом ч. 4 ст. 27 Закону України «Про державну службу» під час засідання конкурсної комісії її члени: 1) вивчають результати проведеної службою управління персоналом перевірки документів кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби; 2) проводять відбір кандидатів з використанням видів оцінювання відповідно до Порядку проведення конкурсу; 3) проводять співбесіду з кандидатами на зайняття вакантних посад з урахуванням результатів тестування для уточнення їхньої професійної компетентності; 4) особисто оцінюють рівень професійної компетентності кандидатів та визначають в особистому порядку їхній загальний рейтинг; 5) за результатами складення загального рейтингу кандидатів визначають переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади.

Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується присутніми на засіданні членами комісії, не пізніше ніж протягом трьох календарних днів після його проведення (ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну службу»).

За результатами конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії "А" на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, оприлюднюється інформація про переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на зайняття вакантної посади, запропонованих Комісією суб'єкту призначення (ч. 3 ст. 28 цього Закону).

В силу приписів абз. 3 п. 21 Порядку № 246 кандидати, документи яких не відповідають встановленим вимогам, до конкурсу не допускаються, про що їм повідомляє служба управління персоналом державного органу або спеціальний структурний підрозділ.

З контексту наведених норм Закону та Порядку № 246 можна дійти висновку, що рішення щодо допуску осіб (кандидатів) до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» приймає не Комісія, а спеціальний структурний підрозділ, створений для забезпечення роботи Комісії (в даному випадку - відділ забезпечення діяльності Комісії з питань вищого корпусу державної служби Нацдержслужби). В силу наданих Законом повноважень Комісія може лише прийняти до відома результати проведеної таким структурним підрозділом перевірки документів кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби.

Правилами п. 1 ч. 5 ст. 28 Закону України «Про державну службу» учасник конкурсу, який не пройшов конкурсний відбір, має право оскаржити до суду рішення конкурсної комісії щодо конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А».

Правовий аналіз п. 1 ч. 5 ст. 28 Закону України «Про державну службу» в сукупності з процитованими вище нормами права дає підстави для висновку, що статус учасника конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «А» набуває лише той кандидат, який був допущений до участі у такому конкурсі. Відповідно право на оскарження рішення конкурсної комісії та дій Комісії, що пов'язані з проведенням конкурсу, виникає в учасника конкурсу, який приймав участь в таких етапах конкурсу як тестування та/або розв'язання ситуаційних завдань та/або співбесіда.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що позивачем 23.09.2016 було подано документи для участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації.

Судом встановлено, що листом структурного підрозділу Нацдержслужби від 26.09.2016 № 6567/90-16 позивача повідомлено про недопуск його особи до участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, оскільки подані позивачем документи для участі у конкурсі не відповідають встановленим вимогам у частині відсутності досвіду роботи на посадах державної служби категорії «А» чи «Б» або на посадах не нижче керівників структурних підрозділів в органах місцевого самоврядування, або досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері.

Враховуючи те, що ні Законом України «Про державну службу», ні Порядком № 246 не встановлений спосіб, в який спеціальний структурний підрозділ має повідомити кандидата на посаду категорії «А» про результати перевірки документів, поданих ним для участі у конкурсі, на відповідність встановленим законом вимогам, то суд вважає, що до таких правовідносин можуть бути застосовані норми Цивільного кодексу України щодо визначення та обчислення строків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 253, ст. 255 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

З тексту позову вбачається, що письмове повідомлення про не допуск до участі у конкурсі від 26.09.2016 було направлено на адресу ОСОБА_1 разом з простим поштовим відправленням, та отримано адресатом 07.10.2016. Оригінал та/або засвідчену копію цього поштового відправлення (конверту) позивач без поважних на те причин в ході розгляду справи суду не надав. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи документальних доказів, що свідчать про направлення Нацдержслужбою повідомлення про недопуск ОСОБА_1 до участі у конкурсі на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації з порушенням встановленого Порядком триденного строку. Отже, доводи позивача про наявність порушення п. 21 Порядку № 246 є необґрунтованими.

Як було встановлено судом, Умовами проведення конкурсу визначені вимоги до осіб, які претендують на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації, зокрема, щодо досвіду роботи, а саме: загальний стаж роботи - не менше семи років; досвід роботи на посадах державної служби категорії «А» чи «Б» або на посадах не нижче керівників структурних підрозділів в органах місцевого самоврядування, або досвід роботи на керівних посадах у відповідній сфері - не менше трьох років.

Умови проведення конкурсу в зазначеній частині відповідають нормам ч.ч. 1 і 2 ст. 20 Закону України «Про державну службу», згідно з якими вимогами до осіб, які претендують на вступ на державну службу, є вимоги до їхньої професійної компетентності, які складаються із загальних та спеціальних вимог. Особа, яка претендує на зайняття посади державної служби, повинна відповідати таким загальним вимогам, зокрема, для посад категорії «А» - загальний стаж роботи не менше семи років; досвід роботи на посадах державної служби категорій «А» чи «Б» або на посадах не нижче керівників структурних підрозділів в органах місцевого самоврядування, або досвід роботи на керівних посадах у відповідній сфері не менш як три роки; вільне володіння державною мовою, володіння іноземною мовою, яка є однією з офіційних мов Ради Європи.

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад визначені ст. 27 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, а саме, повноваження; у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, планування та обліку (ст. 27 Закону), в галузі бюджету, фінансів і цін (ст. 28 Закону), щодо управління комунальною власністю (ст. 29 Закону), в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку (ст. 30 Закону), у галузі будівництва (ст. 31 Закону), у сфері освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту (ст. 32 Закону), у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища (ст. 33 Закону), у сфері соціального захисту населення (ст. 34 Закону), в галузі зовнішньоекономічної діяльності (ст. 35 Закону), в галузі оборонної роботи (ст. 36 Закону), щодо вирішення питань адміністративно-територіального устрою та у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб (ст. 37, 37-1 Закону), щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян та у сфері надання безоплатної первинної правової допомоги ст. 38, 38-1 Закону), щодо відзначення державними нагородами України (ст. 39 Закону) та інші повноваження визначені ст. 40 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вказує на досвід співпраці з органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами в якості керівника громадської об'єднання в межах встановленого трирічного терміну, що обумовлено положеннями Статуту такого громадського об'єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Досліджуючи копію наданої позивачем для участі у конкурсі автобіографію (до матеріалів справи копія зазначеного документу надана представником відповідача) суд встановив відсутність у ній посилань на напрямки та специфіку діяльності громадського об'єднання.

Також, в тексті свого позову позивач не зазначив, що вказував такі відомості у своєму резюме та/або надав 23.09.2016 разом з пакетом документів для участі у конкурсі копію статуту громадського об'єднання.

Тобто, документів на підтвердження досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері позивач для участі у конкурсі не подав (хоча право подати додаткові документи, визначено ч. 3 ст. 25 Закону України «Про державну службу»). Представник відповідача під час вирішення справи також вказував, що позивачем не було надано документів на підтвердження наявності досвіду роботи на керівних посадах у відповідній сфері.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відмова Нацдержслужби допустити позивача до участі у конкурсі на заняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації, оформлена листом від 26.09.2016 є обґрунтованою.

Розглядаючи справу по суті, суд дійшов висновку про відсутність публічного спору безпосередньо між позивачем та відповідачем (Комісією), оскільки в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 не був допущений до участі у конкурсі на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації (зокрема, участі в етапах конкурсу (тестуванні, розв'язанні ситуаційних завдань, співбесіді) не приймав), а тому рішення Комісії за результатами проведення конкурсу, що оформлене протоколом № 10 від 04.10.2016 засідання Комісії, його особисто не стосується.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням (ця правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 10.04.2012 у адміністративній справі № 21-1115во10).

В силу приписів ч. 1 ст. 2442 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Беручи до уваги наведену правову позицію Верховного Суду України, суд дійшов висновку, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а позивач посилається на формальне порушення закону, в адміністративного суду відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання позивача на порушення його прав у зв'язку з прийняттям рішення конкурсної комісії суд вважає безпідставними, оскільки зазначене рішення Комісії від 04.10.2016 не стосуються його безпосередньо.

Доводи позивача про те, що рішення про недопуск його особи до участі у конкурсі приймала фактично Комісія, що зафіксовано у протоколі № 10 засідання Комісії від 04.10.2016, суд відхиляє як нормативно та документально необґрунтовані. Так, в зазначеному протоколі № 10 зафіксовано, що по пункту першому порядку денного засідання члени Комісії проголосували за прийняття до відома інформації щодо перевірки секретаріатом Комісії документів кандидатів на відповідність встановлених законом вимог. При цьому, відповідно до положень Регламенту роботи Комісії з питань вищого корпусу державної служби, схваленого 28.07.2016, організаційне та матеріально-технічне забезпечення діяльності Комісії та її комітетів здійснюється секретаріатом Комісії, повноваження якого, в свою чергу, покладаються на спеціальний структурний підрозділ Нацдержслужби, який створюється для організаційного та матеріально-технічного забезпечення Комісії - Сектор забезпечення діяльності Комісії вищого корпусу державної служби.

З тексту протоколу не вбачається здійснення Комісією жодних заходів щодо перевірки документів поданих кандидатами для участі у конкурсі (в тому числі документів ОСОБА_1.), на їх відповідність встановлених законом вимог, та прийняття самостійного рішення за результатами такої перевірки.

Проаналізувавши зміст позову та врахувавши усні пояснення позивача, надані ним у судових засіданнях у справі, суд встановив, що ОСОБА_1 рішення та дій Нацдержслужби, пов'язані з перевіркою його документів для участі у конкурсі, не оскаржував.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги до Комісії про скасування її рішення за результатами конкурсу, не відповідають фактичним спірним правовідносинам щодо не допуску його кандидатури спеціальним структурним підрозділом Нацдержслужби згідно рішення від 26.09.2016 (оформленого у вигляді листа від 26.09.2016 № 6567/90-16) до участі у конкурсі. Оскільки оскаржити рішення конкурсної комісії в силу ч. 5 ст. 28 Закону України «Про державну службу» може визначене коло осіб, а такі особи до суду не зверталися і не уповноважували позивача на звернення до суду, а отже, суд дійшов висновку, що у позивача відсутнє порушене право, яке б потребувало судового захисту у зв'язку із прийняттям Комісією рішення за результатами конкурсу (протокол № 10 від 04.10.2016).

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 до Комісії, який не являється учасником публічно-правових відносин при прийнятті рішення Комісії за результатами конкурсу (протокол № 10 засіданні Комісії від 04.10.2016 року, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на недоліки та порушення відповідачем процедури та способу проведення конкурсу на етапі тестування, що вплинуло на результати рішення за результатами проведення такого конкурсу суд відхиляє з тих мотивів, що вони не стосуються спірних правовідносин, що склалися між позивачем і Нацдержслужбою.

Посилання позивача на неправомірність допуску до участі у конкурсі кандидата ОСОБА_5, яка в подальшому стала переможцем конкурсу, суд також відхиляє з тих мотивів, що позивач не був учасником конкурсного відбору, а тому не має права оскаржити рішення конкурсної комісії щодо результатів конкурсного відбору, що не стосується особисто нього.

Стосовно посилань позивача на не відповідність чинному законодавству вимог до професійної компетентності кандидата на посаду категорії «А», що були встановлені до кандидатів для участі у конкурсі на зайняття посади голови Харківської обласної державної адміністрації, з мотивів погодження Комісією проекту таких Типових вимог, розроблених Нацдержслужбою 15.07.2016, в період до схвалення Регламенту роботи Комісії суд зазначає наступне.

Комісію було утворено та її персональний склад затверджено Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 490-р «Про утворення Комісії з питань вищого корпусу державної служби та затвердження її персонального складу».

Відповідно до ч. 1 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну службу» Комісія з питань вищого корпусу державної служби (далі - Комісія) є постійно діючим колегіальним органом і працює на громадських засадах. Комісія уповноважена погоджувати розроблені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, типові вимоги до професійної компетентності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А».

Загальні організаційні засади діяльності Комісії визначені у ст. 16 зазначеного Закону та в Положенні про Комісію з питань вищого корпусу державної служби, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 № 243 (останнє набрало чинності 01.05.2016).

Таким чином, в період до схвалення Регламенту роботи Комісії з питань вищого корпусу державної служби (28.07.2016) чинним законодавством були визначені правові та основні організаційні засади діяльності Комісії, та встановлено помноження Комісії на погодження типових вимог до професійної компетентності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А», розроблених Нацдержслужбою.

Крім того, суд враховує те, що на момент оголошення та проведення конкурсу на зайняття вакантної посади голови Харківської обласної державної адміністрації постанова Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 448 була чинною.

Статями 171 та 1711 КАС України передбачена можливість оскарження законності нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України (постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 448), рішень Президента України (розпорядження від 09.09.2016 № 237/2016-рп) та нормативно-правових актів інших суб'єктів владних повноважень, чим, як видно з матеріалів справи, позивач не скористався.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов