Справа № 161/737/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/737/17
Провадження № 2-а/161/408/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Маковецької Т.М., за участі представника позивача Шевчук В.В., представника відповідача - Крючевської В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Інжиніринг» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Британія Хол», про визнання протиправною та скасування постанови та припису,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Інжиніринг» звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради, третя особа на стороні позивача - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Британія Хол», про визнання протиправною та скасування постанови та припису.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2016р. заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвіцьким С.І. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Британія Хол».21.12.2016р. ОК ЖБК «Британія Хол» було отримано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.27.12.2016р. позивач отримав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016р., припис про усунення порушень законодавства від 21.12.2016р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.12.2016р.10.01.2017р. позивач отримав постанову №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.20017р. Вказаною постановою притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Інжинірінг» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 288000 грн.Згідно акту перевірки та постанови були виявлені порушення з боку позивача, а саме проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова у м. Луцьку» розроблена з порушенням ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», пп. 7.43, таблиця 7.4.а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015р., а саме запроектовано суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогам державних будівельних норм для 104 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями. Вказаними діями порушено абз. ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».Позивач вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, незаконною, безпідставною та просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу на ТОВ «Роял Інжинірінг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 04.01.2017 р. Визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 р.

Представник позивача Шевчук В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд, позов задовольнити.

Представник відповідача Крючевська В.С. в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. У своїх письмових запереченнях вказала, що при розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків, залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості, конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино - місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки. Проектною документацією об'єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а у м.Луцьку не передбачено влаштування місць для потайного зберігання автотранспорту для мешканців будинку. Договір про наміри про надання місць для автостоянки, яким забезпечується 52 паркувальних місця для стоянки автомобілів, відповідно до зазначених вимог державних норм не можна вважати належним зберіганням автотранспорту. Тому ТзОВ «Роял Інжиніринг» розроблено проектну документацію об'єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а у м. Луцьку з порушенням вимог містобудівних умов та обмежень та вимог п. 7.43а ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень».

Представник третьої особи на стороні позивача ОК «ЖБК «Британія Хол» ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, проте подала письмову заяву про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з на стаціонарному лікуванні з дитиною, попередньо в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2016р. заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвіцьким С.І. винесено акт про позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Британія Хол» за результатами якої встановлено, що ТзОВ «Роял Інжиніринг» проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м.Луцьку розроблена з порушення ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.п. 7.43, таблиця 7.4а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, а саме запроектовано 9 стоянок для автомобілів, що суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогами державних будівельних норм для 104 - квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями (а.с.4 ).

Також, 21.12.2016 р. заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвіцьким С.І. винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТзОВ «Роял Інжиніринг», а саме абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 5-6).

21.12.2016 р. заступником начальника відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Літвіцьким С.І. винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме зазначено, щодо приведення проектної документації до вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних, будівельних норм, державних стандартів і правил до 21.05.2017 року з зазначенням порушення: ТзОВ «Роял Інжиніринг» проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м.Луцьку розроблена з порушення ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.п. 7.43, таблиця 7.4а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, а саме запроектовано 9 стоянок для автомобілів, що суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогами державних будівельних норм для 104 - квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями (а.с. 7).

04.01.2017 р. начальник відділу державного архітектурно - будівельного контролю Луцької міської ради Маслюк Ю.О. виніс постанову № 1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ТзОВ «Роял Інжиніринг» проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м.Луцьку розроблена з порушення ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.п. 7.43, таблиця 7.4а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, а саме запроектовано 9 стоянок для автомобілів, що суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогами державних будівельних норм для 104 - квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями, якою притягнув товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Інжинірінг» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 288 000 грн.(а.с. 8 - 9).

Судом встановлено, що ТзОВ «Роял Інжинірінг» здійснювало розробку проектної документації на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова у м. Луцьку». Вказаний об'єкт зводиться обслуговуючим кооперативом «ЖБК «Британія Хол».

Відповідач в своєму акті від 21.12.2016 року, протоколі від 21.12.2016 року, приписі від 21.12.2016 року та постанові від 04.01.2017 року зазначає, що позивачем ТзОВ «Роял Інжиніринг» розроблена проектна документація на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м.Луцьку з порушення ДБН 360- 92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», п.п. 7.43, таблиця 7.4а (зміна 4) та вимог містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, а саме запроектовано 9 стоянок для автомобілів, що суттєво менше необхідної кількості гостьових стоянок та стоянок для постійного зберігання автомобілів передбаченої вимогами державних будівельних норм для 104 - квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями. Причому, ні в акті перевірки, ні в оскаржуваній постанові не конкретизовано скільки необхідно стоянок для такого будинку.

Згідно пп. 7.43 Наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92 (з змінами станом на 21 червня 2011 року) (далі - ДБН 360-92**) зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100 %), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів. Кількість місць постійного зберігання легкових автомобілів у житлових районах визначається, виходячи із кількості населення даного району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації, а тимчасового зберігання, - виходячи з умов забезпечення цими місцями як мінімум 10 % розрахункового парку автомобілів, які належать жителям даного району. При розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 а.

Як вбачається із проектної документації (експлікація будівель та споруд) на об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова у м. Луцьку» запроектовано 13 паркомісць (а.с.10), що відповідає вимогам ДБН 360-92**. А саме, згідно п.1 таблиці для тимчасового зберігання автомобілів у будинків на периферійних районах передбачається 0,1 від кількості постійних місць.

На об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова у м. Луцьку» запроектовано 104 квартири. Постійних парко місць згідно ДБН 360-92** необхідно 52 одиниці (104х0,5), тому, для вирахування кількості тимчасових парко місць (для короткотривалого зберігання) слід загальну кількість постійних паркомісць помножити на коефіцієнт 0,1, що становить 5,2 (52х0,1) паркомісць, що відповідає вимогам ДБН 360-92** .

Таким чином, потреба для тимчасового зберігання автомобілів конкретизована та запроектовано 13 гостьових стоянок, а не 9 як вказано в акті перевірки та в оскаржуємих документах.

Згідно п.1 таблиці для постійного зберігання автомобілів у будинків на периферійних районах передбачається 0,5 паркомісце на двох- або більше кімнатну квартиру. На об'єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова у м. Луцьку» запроектовано 104 квартири. Відтак, для вирахування кількості паркомісць слід загальну кількість цих квартир помножити на коефіцієнт 0,5. В результаті отримуємо 52 паркомісця, згідно вищенаведених норм ДБН.

Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Британія Хол», як замовником будівництва конкретизовано потребу в постійних машино-місцях для будинку відповідно до п. 7.43, 7.44 ДБН 360 -92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» та заключено договори про наміри, щодо надання місць автостоянки від 11.04.2016р. та від 22.08.2016р. в кількості 52 шт. Вказаними договорами забезпечується наявність парко місць.

Згідно пп. 7.44 та 7.46 ДБН 360 -92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» гаражі та стоянки індивідуальних автомобілів слід розміщувати, в основному на периферії житлових районів і магістральних територіях або у їхніх межах, віддалених від, місць для ігор дітей і відпочинку населення. Довжина пішохідного підходу до гаражів і автостоянок постійного зберігання легкових автомобілів від місця проживання володаря не повинна перевищувати 800м.

Вказана норма свідчить, що зберігання автомобілів безпосередньо на земельній ділянці, відведеній для будівництва конкретного житлового будинку, не є пріоритетним. Навпаки, за наявності можливості, потреба в місцях для зберігання автомобілів повинна задовольнятись за рахунок гаражів та автостоянок, розміщених на периферійних земельних ділянках району.

В судовому засіданні було встановлено, що існує в натурі автостоянка у відстані до 800 метрів від будівництва, що було також визнано представником відповідача (а.с. 56).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що потреба в машино-місцях конкретизується при розробленні проектної документації, що зроблено не було. При оцінці зазначеного твердження, суд погоджується з позицією представника третьої особи, відповідно до якої при розробленні проектної документації (ситуаційний план) потреба в машино-місцях була конкретизована відповідними договорами (а.с.11,12) та враховуючи, що машино-місця розміщені не на земельній ділянці, на якій здійснювалися проектні роботи, а відносяться зовсім до іншого об'єкта містобудування, включити їх в проект об'єкта по вул. Єршова, 9а не було можливим оскільки автостоянка є вже збудованим об'єктом.

Крім того в оскаржуємих постанові начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу на ТОВ «Роял Інжинірінг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 04.01.2017 р. та приписі начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 р. відповідач зазначає, що позивач порушив вимоги містобудівних умов та обмежень № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року, тоді, як було встановлено в судовому засіданні зазначенні відповідачем містобудівні умови та обмеження № 370-113-15 (т) від 09.07.2015 року на спірні відносини не розповсюджується, а повинні бути застосовані містобудівні умови та обмеження № 131-9а-16 (т) від 12.04.2016 року

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції зі змінами Законом України від 20 грудня 2016 року N 1791-VIII), суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме для проектної організації - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Водночас відповідачем на позивача всупереч вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф в розмірі 288 000 грн. не у відповідності до зазначеної норми, оскільки останній повинний був би становити дев'яносто прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 х 90 = 144 000).

Згідно з вимогами ст. 280 КупАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка розглядає справу зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КупАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова вищезгаданим вимогам чинного законодавства не відповідає, оскільки вчинення позивачем правопорушення не було доведено у встановленому порядку та крім того розмір штрафу визначений посадовою особою відповідача не у відповідності до вимог закону.

Згідно п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи в тому числі щодо усунення порушеннявимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.1 ст. 5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. N° 698 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, приймаючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем при розробленні проектної документації на будівництво об'єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями на вул. Єршова, 9а в м.Луцьку не було порушено вимог законодавства, а тому підстави для застосування до позивача штрафу на підставі абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати протиправними та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу на ТОВ «Роял Інжинірінг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 04.01.2017 р. та припис начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 р.

Крім того, суд керуючись ч. 1 ст.. 94 КАС України, вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Інжиніринг» витрати на оплату судового збору в сумі 4230 грн. (а.с.1, 16а).

Керуючись ст.ст.2, 7, 9, 10, 71,72, 94, 158, 160, 161-163 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу на ТОВ «Роял Інжинірінг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1 від 04.01.2017 р.

Визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2016 р.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Інжиніринг» витрати на оплату судового збору в сумі 4230 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її утримання.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: А.О. Подзіров