Справа № 537/5570/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/8872/17

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі № 537/5570/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статями 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваного судового рішення суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

У листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та незаконним рішення № 42 від 17 травня 2016 року Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії по інвалідності 2-ї групи як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи;

- зобов'язати Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності 2-ї групи як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно довідки від 10 лютого 2016 року № 01 та розрахунку від 10 лютого 2016 року № 2, які видані ВАТ «Кременчуцький ДБК».

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправним та незаконним рішення № 42 від 17 травня 2016 року Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії по інвалідності 2-ї групи як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності 2-ї групи як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно довідки від 10 лютого 2016 року № 01 та розрахунку від 10 лютого 2016 року № 2, виданими ВАТ «Кременчуцький ДБК» з 01 березня 2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області було задоволено частково. Постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 грудня 2016 року скасовано в частині зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності 2-ї групи як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно довідки від 10 лютого 2016 року № 01 та розрахунку від 10 лютого 2016 року № 2, виданими ВАТ "Кременчуцький ДБК" з 01 березня 2016 року, з урахуванням раніше проведених виплат. В цій частині прийнято нову постанову, якою скасовано рішення Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 17 травня 2016 року № 42 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії по інвалідності 2-ї групи як громадянину, віднесеному до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. Зобов'язано Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказується на те, що суд першої інстанції належним чином захистив його права, зобов'язавши провести перерахунок пенсії.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї норми у разі задоволення адміністративного позову суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного про те, що судом першої інстанції передчасно задоволено позовну вимогу, щодо зобов'язання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області провести перерахунок пенсії. Крім цього, судом першої інстанції не скасовано спірне рішення, отже не обрано жодного із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець