Справа № 264/1325/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/1325/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у письмовому провадженні в м.Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Бугаєва Іллі Геннадійовича про поновлення строків звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови він 25.01.2017 року об 11-20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Українській, 4 в м.Маріуполі, перед поворотом ліворуч не надав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2Б ПДР України. Вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення не вчиняв. При розгляді справи єдиним доказом був лише протокол про адміністративне правопорушення. Також при винесенні постанови відповідачем в порушення ст. 280 КУпАП не було з'ясовано чи вчинено правопорушення, чиє вина позивача, а також обставини, які пом'якшують або обтяжують відповідальність. В лютому позивач звернувся з адміністративним позовом про скасування даної постанови до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя, але ухвалою суду його позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків, а ухвалою від 01.03.2017 року адміністративний позов був повернутий позивачу. Просив поновити йому строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №335476 від 25.01.2017 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 25.01.2017 року приблизно об 11-00 годині він керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з м.Маріуполя до с.Ляпіно він повернув ліворуч та через 300-400 метрів був зупинений працівниками патрульної поліції. Інспектор поліції звинуватив його в тому, що він при повороті ліворуч не надав сигналу світловим показником повороту, а він відповів, що поворот вмикав та попросив відкласти розгляд справи, який був відкладений. Через тиждень він прийшов на розгляд в Департамент патрульної поліції, де знаходився відповідач, який розглядав справу та він попросив відеозапис вчиненого правопорушення, однак йому відмовили, оскільки не було технічної можливості. В якості доказу йому надали рапорт інспектора патрульної поліції. Оскільки відповідач не надав доказів його провини, вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Постанову він отримав 25.01.2017 року та 03.02.2017 року він подав адміністративний позов про її скасування до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя. Ухвалою суду від 06.02.2017 року його позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків. 27.02.2017 року він подав адміністративний позов на виконання ухвали суду від 06.02.2017 року, який було зареєстровано як нову справу, оскільки він не вказав у позові, що подає його на виконання ухвали про усуненні недоліків, а тому ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 01.03.2017 року його позов було повернуто. Просив поновити йому строк звернення до суду та скасувати постанову серії АР №335476 від 25.01.2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Бугаєв І.Г. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 25.01.2017 року приблизно об 11-15 годині він разом із напарницею ОСОБА_3 патрулював місто. В районі вул.Української в м.Маріуполі вони побачили автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який розмовляв по мобільному телефону. Вони продовжили за ним рух та зафіксували, як ОСОБА_1 при повороті ліворуч не ввімкнув лівий поворот, оскільки тримав мобільний телефон в руці, а тому це стало підставою для зупинки водія. Позивач просив перенести розгляд справи, а тому вони його перенесли на 26.01.2017 року та розглянули справу 26.01.2017 року відповідно до вимог законодавства й одразу вручили позивачу копію постанови.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, свідка, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії АР №335476 від 25.01.2017 року складеної інспектором роти №1 батальйону №1 батальйону УПП в м.Маріуполі лейтенантом поліції Бугажвим І.Г., встановлено, що 25.01.2017 року об 11-20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Українській, 4 в м.Маріуполі, перед поворотом ліворуч не надав сигналу світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2Б ПДР України.

Вказаною постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 425 гривень.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.9.2Б Правил дорожнього руху України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В судовому засіданні був допитаний свідок інспектор роти №1 батальйону №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3, яка пояснила, що разом із Бугаєвим І.Г. вона патрулювала місто та побачила водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_1, зухвало розмовляв по телефону, тому вони продовжили свій рух за ним та помітили, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч не ввімкнув лівий поворот, що стало підставою для його зупинки. Водій попросив перенести розгляд справи та його клопотання було задоволено і справу перенесено на 26.01.2017 року, про що вона склала відповідний рапорт.

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис правопорушення, наданий відповідачем, відповідно до якого вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Maxima» державний номер НОМЕР_1 та на перехресті при повороті ліворуч не ввімкнув лівий поворот.

Відповідно до рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 батальйону УПП в м.Маріуполі ОСОБА_3 вбачається, що 25.01.2017 року під час авто патрулювання в складі екіпажу №117 разом з інспектором поліції Бугаєвим І.Г. було помічено автомобіль НОМЕР_1, водій якого розмовляв по телефону під час керування, тримаючи його в руці. Патруль прослідував за автомобілем щоб провести із водієм бесіду та бодікамерою було зафіксовано те, що водій, повертаючи з вул.Межевої на вул.Воровського не ввімкнув показник повороту, в результаті чого його транспортний засіб було зупинено та розпочато розгляд справи, який було перенесено за клопотанням водія ОСОБА_1

Доводи позивача з приводу того, що відповідач при розгляді справи в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи та не надав доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП спростовуються оглянутим відеозаписом, на якому вбачається порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того, інспектором поліції були роз'яснені позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та клопотання позивача про перенесення розгляду справи було задоволено.

Позивач в судовому засіданні не надав доказів того що він не порушував правил дорожнього руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в порушення п. 9.2Б Правил дорожнього руху позивач при повороті ліворуч не ввімкнув лівий поворот та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії АР № 335476 від 25.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення з вищенаведених підстав.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови серії АР № 335476 від 25.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що позивач отримав копію постанови АР № 335476 від 25.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення 26.01.2017 року, а адміністративний позов подав до Іллічівського районного суду м.Маріуполя 22.03.2017 року, тобто після спливу десятиденного строку встановленого ст.289 КУпАП. При цьому, позивач в заяві вказує, що він 03.02.2017 року звертався до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя із даним адміністративним позовом, який ухвалою суду від 06.02.2017 року залишено без руху, а ухвалою від 01.03.2017 року повернуто через не усунення недоліків у позові. Також позивач вказував, що 27.02.2017 року він повторно подав адміністративний позов до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя на виконання ухвали від 06.02.2017 року, але його було заведено як новий адміністративний позов, а не залучено до первісного позову. Вважав, що строк звернення ним до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення пропущений з поважних причин.

Згідно вимог законодавства позивач повинен довести підстави причин пропуску строку звернення до суду, які судом можуть бути визнанні поважними.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом на 44 дні без поважних причин, Тому суд вважає доводи позивача щодо пропущення цього строку безпідставними та бездоказовими, у зв'язку із чим не знаходить підстав для визнання їх поважними та їх поновлення, у зв'язку з чим відмовляє в поновлені строків звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Бугаєва Іллі Геннадійовича про поновлення строків звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко