Справа № 206/5187/16-а (2-а/206/114/16)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2017 рокусправа № 206/5187/16-а (2-а/206/114/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. у справі № 206/5187/16-а (2-а/206/114/16)

за позовом ОСОБА_2

до Інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ лейтенант поліції Гейко Костянтина Валерійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

"13" вересня 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ лейтенант поліції Гейко Костянтина Валерійовича в якому просив скасувати постанову АР №250591 від 31.08.2016р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в діях позивача немає будь-якої суспільної шкідливості, збитків державі або суспільним інтересам не заподіяно, дане правопорушення є малозначним і згідно зі ст. 22 КУпАП України є можливість звільнення його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. у справі № 206/5187/16-а (2-а/206/114/16) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти № 5 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ лейтенант поліції Гейко Костянтина Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - відмовлено.

Судом встановлено, що співробітниками Нацполіції виявлено відсутність у позивача полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. З врахуванням встановлених по справі обставин та з огляду на приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про правомірність спірної постанови та відсутність підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. у справі № 206/5187/16-а (2-а/206/114/16), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд е врахував, що працівниками Нацполіції не доведено скоєння позивачем порушення правил дорожнього руху, а отже зупинка водія була незаконною, й відповідно перевірка документів здійснювалась без наявності достатніх правових підстав.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 31.08.2016 року винесено постанову серії АР №250591, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача стало те, що він рухаючись по вул. Чапленко повернув ліворуч на вул. Вокзальну, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.7.1 ПДД «Про виїзд на дорогу з одностороннім рухом» та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху.

Не погодившись з винесеним рішенням, позивач звернувся до суду, з вимогою про скасування спірної постанови.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст..53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з огляду на обставини, які викладені в оскарженій постанові інспектора патрульної поліції та враховуючи об'єктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, колегія суддів вважає, що фактично позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке полягало у не пред'явленні для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Висновки суду підтверджуються письмовим поясненнями відповідача по справі, в яких останній в якості підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вказує саме на відсутність страхового полісу.

Відсутність поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності підтверджено також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери Інспектора Нацполіції.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів порушення правил дорожнього руху, та як відповідно відсутність підстав для зупинки та вимоги пред'явити страховий поліс, колегія суддів відхиляє, оскільки повноваження інспектора патрульної поліції перевіряти наявність полісу передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової про відмову задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. у справі № 206/5187/16-а (2-а/206/114/16) - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2016 р. у справі № 206/5187/16-а (2-а/206/114/16) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко