Справа № 591/2315/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2315/16-а
Провадження № 2-адр/591/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за заявою позивача про прийняття додаткової постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зарічним районним судом м. Суми під головуванням судді Прокудіної Н.Г. розглянуто адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити дії. Постановою суду від 22.06.2016 року позовні вимоги задоволені частково. Зобовязано відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р., 26.05.2016 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

26.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови у цій справі, і свої вимоги мотивує тим, що Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області на даний час його заяви від 02.05.2016 р., 26.05.2016 року по суті вимог не розглянуло, акту звірки погашення заборгованості не надало, що свідчить про невиконання судового рішення, що набрало законної сили постанови від 22.06.2016 року, що вказує на необхідність встановлення судового контролю за його виконанням в порядку, визначеному ст. 163 ч. 4 КАС України. Просив прийняти додаткове рішення для приведення постанови у відповідність з вимогами ст. 163 ч. 4 КАС України та зобовязати Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області у триденний строк з дня отримання судового рішення розглянути по суті заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р., 26.05.2016 року, про що подати до суду у письмовій формі звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги своєї заяви підтримав, пояснив, що підставою для його звернення до суду є те, що судове рішення від 22.06.2016 року відповідачем не виконується, а вказана постанова суду не містить передбаченого ст. 163 ч. 4 КАС України положення щодо зазначення у резолютивній частині встановленого судом строку для подання відповідачем звіту про виконання даної постанови.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення вказаної заяви, оскільки вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю. При цьому послався на таку, що набрала законної сили, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2016 року, винесену за наслідками розгляду аналогічної заяви ОСОБА_1 з тих же самих підстав, у справі між тими ж самими сторонами.

В судовому засіданні зясовано, що постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року позовні вимоги задоволені частково. Зобовязано відповідача розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р., 26.05.2016 року, в іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

20.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення для приведення постанови від 22.06.2016 року у відповідність до вимог законодавства та просив додатковим рішенням уточнити його резолютивну частину, встановивши строк відповідачу для подання звіту про виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2016 року, винесеною за наслідками розгляду вказаної заяви ОСОБА_1, було відмовлено в ухваленні додаткового рішення. Вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п. 4 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з цих підстав провадження необхідно закрити, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, винесене у спорі між тими самими сторонами і з тих же самих підстав.

Враховуючи наведене та керуючись ст.157 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про стягнення матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів в порядку, передбаченому ч.3 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя