Справа № 182/1561/17
Суддя: Рунчева О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1561/17
Провадження № 2-а/0182/277/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2017 року м. Нікополь

Cуддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.03.2017 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Нікопольської обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та просила суд зобовязати відповідача поновити обчислення її пенсії за віком з 01.02.2005 року з первинно визначеної заробітної плати за її професією на підприємстві за грудень 1991- листопад 1993 року та протягом трьох днів виплатити необґрунтовано відраховані суми пенсії з нарахуванням на них пені в розмірі 120 процентів річної облікової ставки Національного банку України; стягнути з відповідача суму страхової виплати моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою судді від 27.03.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії було відкрито скорочене провадження.

Скориставшись своїм правом, відповідач надав 21.04.2017 року до суду письмові заперечення на адміністративний позов та клопотання про залишення позову без розгляду.

Зокрема, послався на те, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з позовом, оскільки позивач звернувся до суду з позовом лише 27.03.2017 року, однак оскаржує дії відповідача щодо відмови обчислення заробітку по професії для пенсій від 01.02.2005 року. Послався на те, що жодних поважних причин пропуску строку позивачем не наводиться, в той час як пенсія є щомісячним платежем, отже про порушення своїх прав особа повинна була дізнатись після отримання відповіді у лютому 2005 року. Позивач клопотань про поновлення строку звернення до суду не подавала.

Згідно з ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява позивачем подана до суду 27.03.2017 року, що підтверджується штампом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 1). Позивачем не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що з моменту отримання відповіді минуло більше дванадцяти років, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Позивач заяви про поновлення пропущеного строку звернення суду не надала, обставин щодо поважної причини пропуску строку звернення до суду не виклала та доказів не надала.

За таких обставин вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2