Справа № 752/18915/16-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/86/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Долі Віталія Володимировича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора УПП в м.Києві Долі В.В. з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 725043 від 12.11.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ч.6 ст.121 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.11.2016 р. він здійснював тест-драф на авто майданчику біля автомобільного ринку «Центральний» за адресою: м.Київ, вул..Столичне шосе, 104-а на автомобілі «Хюндай» , попередньо домовившись про це з власником автомобіля ОСОБА_3

Він був зупинений інспектором поліції Долею В.В., який повідомив, що на транспортному засобі, яким він керував, тимчасові транзитні номери, дія яких закінчилась, і перереєстрація автомобіля не здійснена у встановленому порядку.

В подальшому інспектором була винесена постанова серії АР № 725043 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки інспектором не було взято до уваги, що він не є власником транспортного засобу, а тому не може нести відповідальність за не здійснення його реєстрації.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що він не є власником транспортного засобу «Хюндай», обставини щодо закінчення тимчасової реєстрації транспортного засобу йому не були відомі і він не може нести відповідальність за дії, які повинен вчинити власник транспортного засобу.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови, зазначаючи, що позивач керував транспортним засобом по Столичному шосе в м.Києві з тимчасовими номерними знаками, дія реєстрації яких закінчилась, про що йому було повідомлено.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 12.11.2016 р. о 13.00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом в м.Києві по Столичному шосе, 104, не зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 в Правил дорожнього руху.

Відносно позивача була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Відповідно до п.2.9 в Правил дорожнього руху заборонено експлуатацію незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів.

Зазначені положення також закріплені ст.37 Закону України «Про дорожній рух».

На підставі ст.34 Закону України «Про дорожній рух» Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Згідно з п.42 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів у разі коли транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) або на копії реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію на пластиковій основі, робиться запис: "Транспортний засіб знято з обліку для реалізації".

Під час зняття з обліку транспортних засобів номерні знаки здаються та видаються номерні знаки для разових поїздок.

На транспортні засоби, що доставляються своїм ходом до

місця державної реєстрації з підприємств-виробників, авторемонтних

підприємств, торговельних організацій, з-за кордону, а також на

зняті з обліку транспортні засоби видаються номерні знаки для

разових поїздок строком на два місяці (п.47 Порядку).

Згідно з п.48 Порядку відмітка про видачу номерних знаків для разових поїздок робиться в реєстраційних документах або в документах, що

підтверджують правомірність придбання транспортних засобів.

Частиною 6 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

З облікової картки на автомобіль «Хюндай» він був знятий з реєстрації та видано 07.09.2016 р. разовий номерний знак НОМЕР_1, строк дії якого закінчився 06.11.2016 р.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що він не є власником транспортного засобу, а тому не може нести відповідальність за не здійснення перереєстрації транспортного засобу, оскільки закон покладає відповідальність за керування транспортним засобом не зареєстрованим або не перереєстрованим у встановленому порядку, саме на водіїв.

На момент зупинки інспектором УПП Долею В.В. транспортного засобу «Хюндай» з разовим номерним знаком НОМЕР_1 за кермом знаходився позивач.

Зазначені обставини не були і спростовані в ході судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що дії інспектора при винесенні оскаржуваної постанови були правомірними, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства, стягнення накладені в межах санкції статті, за якою позивач притягується до адміністративної відповідальності, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві Долі Віталія Володимировича про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування відмовити.

Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, встановленого цим Кодексом.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :