Справа № 826/12180/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 травня 2017 року м. Київ №826/12180/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Патук А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Національного об'єднання по племінній справі у тваринництві "Укрплемоб'єднання" (далі - Об'єднання), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачем подано і на судовому засіданні підтримано його представником за довіре-ністю клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони в.о. дирек-тора Об'єднання ОСОБА_2:

- здійснювати керівництво поточною діяльністю Об'єднання;

- діяти від імені Об'єднання, вчиняти правочини, видавати накази, доручення на третіх осіб та розпорядження, затверджувати інструкції;

- відкривати і закривати рахунки в банківських установах;

- формувати апарат управління Об'єднання, призначати своїх заступників, затверджувати штатний розпис, встановлювати правила внутрішнього трудового розпорядку;

- розпоряджатися встановленим Статутом майном і коштами Об'єднання;

- розробляти проекти кошторису Об'єднання і передавати його Голові Ради;

- розробляти та готувати для розгляду Зборами учасників та Радою матеріали та пропозиції з питань, що відносяться до їх компетенції;

- формувати Реєстр учасників Об'єднання, вносити до нього зміни та подавати його на затвердження Раді Об'єднання;

- скликати та організовувати Збори учасників Об'єднання;

- представляти інтереси Об'єднання в державних органах влади та інших організаціях установах та підприємствах України і за кордоном, укладати договори від імені та в інтересах Об'єднання;

- вирішувати будь-які інші питання, які витікають з діяльності Об'єднання;

- підписувати вексельні, платіжні документи та інші грошові зобов'язання, які видаються Об'єднанням.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що у разі задоволення позову відновлення порушених прав та інтересів позивача потребуватиме значних зусиль і часу. Заявник зазна-чає, що оскаржуване рішення дозволяє в.о. директора Об'єднання ОСОБА_2 вчиняти від імені Об'єднання розпорядчо-організаційні функції, які шкодять його, Об'єднанню, інтере-сам. За період перебування даної справи у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва гр. ОСОБА_2, який незаконно займає посаду керівника Об'єднання, 25.01.2017 було оголошено підозру в кримінальному провадженні №0006275 від 09.11.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 200, ч.2 ст. 200, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підтвердження чого до клопотання додана копія повідомлення про підозру від 25.01.2017.

Крім цього заявник зазначає про очевидність ознак неправомірності оскаржуваного рішення державного реєстратора, оскільки, перебуваючи на посаді в.о. директора Об'єднання ОСОБА_2 використовував завідомо підроблені документи, підробляв документи (прото-коли зборів членів Наглядової ради), вносив неправдиві відомості до змісту документів Об'єднання (Повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25.01.2017).

Представники третьої особи заперечили проти задоволення клопотання, надали суду письмовий відзив, в якому просять відмовити в задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість. Зазначають, що позивач не є учасником Об'єднання, а його повноваження т.в.о. директора Об'єднання припинені 28.12.2015, рішення про що не оскаржувалися. Розцінюють подане клопотання як незаконне втручання в права власників Об'єднання, оскільки виключно до їх компетенції віднесене рішення про обрання нового виконавчого органу. Крім цього зазначають, що повноваження ОСОБА_4, як т.в.о. директора Об'єднання, не відповідали інтересам Об'єднання, оскільки за участю невідомого суб'єкта господарювання (ТОВ "Княжицьке") було прийнято рішення про перетворення Об'єднання, оформлене протоколом Зборів учасників Об'єднання від 02.04.2015, яке скасовано рішенням Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 №910/14721/15.

Представник відповідача до судового засідання не прибула, що згідно із ст. 118 КАС не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши представників осіб, які прибули до судового засідання, і розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст. 117 КАС передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністратив-ного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС адміністративний позов, крім способу, встановленого части-ною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту клопотання і наданих в судовому засіданні пояснень, суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів і достатніх доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також судом не вбачається очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Повідомлення про підозру від 25.01.2017, на яке посилається заявник, на переконання суду є недостатнім доказом на підтвердження визначених у ч. 1 ст. 117 КАС підстав забезпе-чення адміністративного позову, оскільки таке повідомлення не встановлює вини особи, а зазначені у повідомленні обставини і висновки не мають наперед остаточного та доведеного характеру, потребують перевірки і в ході подальшого розслідування можуть бути як підтвер-джені, так і спростовані.

Таким чином, за відсутності обвинувального вироку відносно ОСОБА_2 щодо вчи-нення кримінальних правопорушень, зазначених у повідомленні про підозру від 25.01.2017, та з огляду на відсутність у справі інших відповідних доказів, твердження заявника про те, що ОСОБА_2 незаконно обіймає посаду керівника Об'єднання та здійснює діяльність, яка шкодить Об'єднанню, суд вважає передчасними. Водночас у справі наявна копія рішення Зборів учасників Об'єднання, оформленого протоколом №1-28/12 від 28.12.2015, згідно з яким повноваження т.в.о. виконавчого директора Об'єднання ОСОБА_4 припинено і обрано на посаду виконавчого директора Об'єднання ОСОБА_2 Дане рішення, як зазна-чили представники третьої особиі проти чого не заперечив представник позивача, не оскар-жувалося і в судовому порядку скасовано не було.

На переконання суду, заявлені у клопотанні вимоги не покликані на захист (віднов-лення) можливого порушення прав та інтересів позивача, як колишнього т.в.о. директора Об'єднання, і не є співрозмірним засобом забезпечення позову заявленим позовним вимогам, оскільки заборона ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а, фактично, відсторонення останнього від управління Об'єднанням не відновить попередній стан позивача до вирішення справи по суті. Також заявлені у клопотанні вимоги не стосуються невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду про задоволення позову, загрози чого без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд не вбачає. Крім того, на час прийняття у грудні 2015р. оскаржуваного рішення вказане повідомлення про підозру не здійснювалося, тому не було і не могло бути відоме відповідачу, а відтак не вказує на очевидність ознак проти-правності його дій і рішень.

Водночас інші пояснення представника позивача, надані на судовому засіданні, є фактично доводами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адмініс-тративного суду у порядку і строки, встановлені ст.ст. 118, 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає провадженню у справі.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2017.

Суддя Д.А. Костенко