Справа № П/811/1895/16
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року справа № П/811/1895/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Притули К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростандарт Сервіс" до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Агростандарт Сервіс" звернулося з позовом до Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання умов договору "Про визнання електронних документів", укладеного між ТОВ "Агростандарт Сервіс" та Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (реєстраційний № НОМЕР_1), у період з дати його укладення по дату прийняття рішення суду;

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ щодо неприйняття та не реєстрації 12.02.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкового документу, а саме податкової накладної складеної та направленої на реєстрацію ТОВ "Агростандарт Сервіс" (код 40146702), а саме податкової накладної №2 від 12.02.2017 року в її кількісних та вартісних показниках;

- визнати податкову накладну №2 від 12.02.2017 р., складену ТОВ "Агростандарт Сервіс" в її кількісних та вартісних показниках такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня 12.02.2017 о 20:15:53 год.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що такої підстави для відмови у прийнятті та реєстрації податкових накладних як "Можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності" не передбачено чинним законодавством, а тому при відсутності інших підстав для відмови у реєстрації, податкова накладна вважається такою, що зареєстрована у Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, тобто датою і часом її надіслання на реєстрацію.

Відповідач подав заперечення проти позову, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі матеріали та документи, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ "Агростандарт Сервіс" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків (а.с.17).

Між Кіровоградською ОДПІ та ТОВ "Агростандарт Сервіс" укладений Договір про визнання електронних документів №11012017 від 11.01.2017 р. (а.с.45-49), який згідно квитанції №2 був прийнятий (а.с.50-51).

Таким чином відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді позивача у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Відповідачем не надано суду доказів припинення вказаного Договору.

З метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) позивачем було подано до єдиного вікна подання електронної звітності ДПА засобами телекомунікаційного зв'язку податкову накладну №2 від 12.02.2017 р., виписану ТОВ "Агро-Інкам-Трейд".

Однак, згідно квитанцій № 1 від 12.02.2017 р. документ (податкова накладна №2 від 12.02.2017 р.) була доставлена до центрального рівня ДПС України та не прийнята у зв'язку із помилкою: "Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.08 №233, а саме: . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності".

Вищевказані обставини й стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно із абз.3-4 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Абз.9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України вказує те, що якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Згідно абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, реєстрація податкової накладної в ЄРПН є обов'язком постачальника товарів чи послуг. При цьому, вказаному обов'язку кореспондує обов'язок центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, прийняти та зареєструвати надану платником податку - продавцем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із п. 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок), причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є:

1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної;

2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року);

5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Відтак, законодавством визначено виключні підстави для відмови у прийнятті податкової накладної.

Натомість, у даному випадку, податкову накладну № 2 від 12.02.2017 р. було не прийнято у зв'язку із незрозумілою помилкою: " Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.08 №233, а саме: . Можливо, припинено дію Договору про визнання електронної звітності".

Суд наголошує, що в даному випадку не вказано в чому ж саме полягає порушення Інструкції №233 від 10.04.2008 року. Дані відомості не вказано й у поданих до суду запереченнях.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність чітко визначених законом підстав для відмови у прийнятті та реєстрації податкової накладної №2 від 12.02.2017 р., а тому остання оформлена відповідно з п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України. При цьому доказів, які б підтверджували, що в ЄРПН вже зареєстрована вказана податкова накладна з такими ж реквізитами або ж доказів порушення вимог щодо наявності сум податку, обчисленої відповідно п.200-1.3 ст.200-1 ПК України, відповідач суду не надав.

Також, відсутні докази, що податкова накладна містять помилки під час її заповнення або ж докази припинення дії Договору про визнання електронної звітності, який із слів представника відповідача був оброблений позитивно та зареєстрований.

Доводи відповідача, викладені у поданому запереченні, не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини не слугували підставою для відмови у реєстрації податкової накладної згідно з квитанцією, а такі підстави не визначені і Порядком від 29.12.2010 р. № 1246.

Отже, суд дійшов висновку про протиправну відмову у прийнятті податкової накладної.

Щодо позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача вчинити певні дії, то суд зазначає таке.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Вказана податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Отже, відсутність реєстрації податкової накладної в ЄРПН впливає на правовий стан платників податків. Так, покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Як зазначено в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року № 1486/12/13-13, визнання неправомірним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених у п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається прийнятою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації. Зважаючи на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою і зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати). Застереження щодо конкретної дати, з якої податкова накладна є прийнятою і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних, поряд із визнанням протиправним власне неприйняття податкової накладної для реєстрації, є правомірним з огляду на приписи абзацу десятого частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вказане, податкові накладні вважаються прийнятими та зареєстрованими в ЄРПН у день їх фактичного надходження до центрального рівня ДПС України.

Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання умов договору про визнання електронних документів, укладеного між ТОВ "Агростандарт Сервіс" та Кіровоградською ОДПІ, суд зазначає наступне.

В адміністративному позові позивач не порушує питання щодо захисту порушеного права в інший спосіб, аніж визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання умов договору про визнання електронних документів, укладеного між ТОВ "Агростандарт Сервіс" та Кіровоградською ОДПІ.

Між тим, суд зазначає, що протиправною може бути визнана судом бездіяльність, яка безпосередньо спричинила виникнення, зміну або припинення у особи прав та обовязків, вчинена без визначених на те законом повноважень, або у спосіб, що не передбачений чинним законодавством.

При цьому, позивачем не надано доказів не виконання Кіровоградською ОДПІ умов договору про визнання електронних документів, а отже відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності, що могла б слугувати підставою для задоволення позовних вимог ТОВ "Агростандарт Сервіс".

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише в порядку, на підставі та в межах повноважень визначених Законом.

У відповідності до ст. 69, 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення саме відповідачем вимог закону в частині протиправної бездіяльності відповідача щодо невиконання умов договору про визнання електронних документів, укладеного між ТОВ "Агростандарт Сервіс" та Кіровоградською ОДПІ .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у вказаній частині позову слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кропивницької ОДПІ щодо неприйняття та не реєстрації 12.02.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкового документу, а саме податкової накладної складеної та направленої на реєстрацію ТОВ «Агростандарт Сервіс» (код 40146702), а саме податкової накладної №2 від 12.02.2017 року в її кількісних та вартісних показниках;

Визнати податкову накладну №2 від 12.02.2017 р., складену ТОВ "Агростандарт Сервіс" в її кількісних та вартісних показниках такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня 12.02.2017 о 20:15:53 год.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити ТОВ "Агростандарт Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1