Справа № 824/217/17-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 травня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/217/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30990546 від 26.07.2012 р., виданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, в частині накладення арешту на майно, а саме житловий будинок №5-б, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Гетьмана Андрія Генерала.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 13.04.2017 р., яка набрала законної сили 25.04.2017 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення виявлених недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Зокрема у вказаній ухвалі зафіксовано, що позивачем не обґрунтовано звернення до суду із вказаним позовом тільки в квітні 2017 р. поза межами строку звернення до суду; не додано до позовної заяви договір факторингу №15 від 28.11.2012 р. у повному обсязі та додатки, які є його невід'ємними частинами та доказів сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 18.04.2017 р.

На виконання вимог ухвали суду від 13.04.2017 р., позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим, суд не бере до уваги доводи позивача, які наведені у вказаній заяві, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 та п. 1 ч. 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В поданому до суду позові позивач вказував, що 31.03.2017 р. при звернення до нотаріуса йому стало відомо, що на майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором №081/12-Ф/ІП-1 від 18.06.2008 р. накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30990546 від 26.07.2012 р., видану Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції. Водночас в заяві про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначає, що про постанову державного виконавця про накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки йому стало відомо 20.01.2017 р. при зверненні до нотаріуса.

Разом з тим, як вбачається із програми Діловодство спеціалізованого суду позивач неодноразово звертався до Чернівецького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом про оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №30990546 від 26.07.2012 р., виданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в адміністративних справах №824/1307/15-а, № 824/1975/15-а та №824/90/17-а.

Крім того, як вбачається із ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. в справі №824/1307/15-а, позивачу 13.03.2015 р. при зверненні до нотаріуса стало відомо про те, що на майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт, в тому числі постановою №30990546 від 26.07.2012 р., виданою Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Однак, в позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви позивачем не обґрунтовано звернення до суду із вказаним позовом тільки в квітні 2017 р. з урахуванням вищенаведеного, тобто поза межами строку звернення до суду.

Також позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі від 13.04.2017 р. в частині надання доказів, на підтвердження обставим, якими він обґрунтовує позовні вимоги, а саме не надано до суду договір факторингу №15 від 28.11.2012 р. та додатки, які є його невід'ємними частинами.

Посилання позивача в заяві про усунення недоліків позовної заяви на те, що не може надати повний текст договору факторингу №15 від 28.11.2012 р. та додатки, які є його невід'ємними частинами, оскільки повні тексти цих документів містять персональні дані боржників, суд не бере до уваги тому, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, позивачем не виготовлено та не надано до суду копії договору факторингу №15 від 28.11.2012 р. та додатки, які є його невід'ємними частинами, в яких містяться персональні дані боржників, у спосіб, який виключає подальше відтворення вказаних даних.

Не усунув позивач також недоліки позовної заяви щодо сплати судового збору. Натомість в позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач на підтвердження сплати судового збору посилається на платіжне доручення №6447 від 26.01.2017 р.

Як вбачається із програми Діловодство спеціалізованого суду та матеріалів позову, позивач у лютому 2017 р. звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування постанови.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.02.2017 р. у справі № 824/90/17-а позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

За подання вказаного позову, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №6447 від 26.01.2017 р.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.02.2017 р. у справі № 824/90/17-а позовну заяву повернуто позивачу.

Отже, згідно вказаного вище платіжного доручення від №6447 від 26.01.2017 р. судовий збір позивачем сплачено в іншій адміністративній справі № 824/90/17-а.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону 3674-VI за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

На думку суду, за аналогією закону, за повторно подані позови, що раніше були повернуті позивачеві, судовий збір також сплачується на загальних підставах, а тому платіжне доручення №6447 від 26.01.2017 р. не є належними доказом сплати судового збору по даній справі № 824/217/17-а.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 13.04.2017 р., яка набрала законної сили 25.04.2017 р., позивачем у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький