Справа № 465/3838/16-а
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 465/3838/16-а>

2-а/465/201/17>

03.05.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С. Ю.

В ході розгляду адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_2, яка виступає на стороні відповідача без самостійних вимог, про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при підготовці та видачі Розпорядження № 216-к від 28 липня 2012 року «Про призначення на посаду ОСОБА_2І.» протиправними та скасування вказаного Розпорядження, - -

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася у Франківський районний суд м. Львова із адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій Франківської районної адміністрації Львівської міської ради при підготовці та видачі Розпорядження № 216-к від 28 липня 2012 року «Про призначення на посаду ОСОБА_2І.» протиправними, та скасування вказаного Розпорядження.

Відповідно до ухвали судді від 29 червня 2016 року адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропущення строку позовної давності. Більш повно підстави такого рішення викладені в ухвалі суду ( ас. 11).

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, рішення суду першої інстанції скасовано відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, а справа скерована до суду для продовження розгляду. Підстави такого рішення викладені в ухвалі апеляційного суду (ас.15 -17; 56 59).

Ухвалою судді від 12 січня 2017 року, в адміністративній справі відкрито провадження з урахуванням рекомендацій апеляційного суду та призначено судовий розгляд (ас. 80 81).

В судове засідання 14 та 27 лютого 2017 року , а також 21 березня 2017 року позивач не прибула, натомість в судове засідання 21 березня 2017 року, направла своїх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допущені судом до розгляду справи в якості представників позивача, відповідно до вимог ст.. ст. 56,58, 59 КАС України на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 лютого 2017 ( дві тисячі сімнадцятого) року ( ас. 145 -146).

Інші уповноважені особи, що зазначені у вказаній довіреності, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не прибули.

Після розяснення прав та обовязків представникам позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відхилення головуючим навязування стороною позивача чергових клопотань, як на їх думку, так званих пояснень, що не давали суду можливості перейти до розгляду справи по суті, попередження головуючим про необхідність дотримання порядку та розяснення наслідків невиконання вимог головуючого, представник позивача ОСОБА_3, після чергових погроз щодо скерування нею скарг на дії судді Кузя В.Я. у різні державні та судові інстанції, разом з другим представником позивача - ОСОБА_4, заявили відвід головуючому, підстави якого, виклали у письмовій заяві, і текст якої, долучено до матеріалів справи ( ас.148 149).

Як на підставу для відводу судді, заявники покликалися на те, що в Україні проводиться судова реформа з метою звільнення хабарників, якими посада судді перетворена в джерело особистого збагачення.

Також підставою для відводу судді, представники - заявники, вказували на поведінку судді Кузя В.Я., що дає підстави для висновку про умисел в його діях, який полягає в спрямованому порушенні Конституційних прав і свобод громадян України, перетворення судового процесу в фарс.

Ще однією із підстав відводу судді Кузю В.Я. у даній справі, ОСОБА_3 вважала і той факт, що судовим розпорядником ОСОБА_10 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 185 -3 КУпАП, яке ініційовано головуючим та те, що дії судового розпорядника оскаржені нею в порядку кримінального процесу. У підтвердження цьому надала витяг з ЄРДР. Як висновок, заявники вважали, що суддя Кузь В.Я. підриває довіру до судової системи України, довіру до влади, яка призначила його на займану посаду. При цьому, заявники стверджували, що від імені територіальної громади м. Львова направили скарги на дії судді у різні державні та судові органи.

За результатами розгляду заяви про відвід головуючому судді, у задоволенні такої відмовлено. Підстави такого рішення викладені в ухвалі (ас. 178 180).

В чергове судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. Не прибули в судове засідання і представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не прибули про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

У той же час, від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про відвід судді, мотиви та підстави якої, повторюються з попередньою заявою,

Новизною, яку ОСОБА_3 встановила, як на її думку, в діяльності судді Кузя В.Я., що перешкоджає розгляду даної справи, це те, що сприяння корупційним схемам судових органів міста, зокрема, судді Кузя В.Я., привели до того, що мешканці м. Львова потерпають від сміттєвої навали, неможливості реалізації права на гідні, безпечні умови проживання та недотримання суддею процесуальних строків з розгляду справи.

Разом з тим, мотивуючи свої нові підстави для відводу судді, представник за довіреністю ОСОБА_3, як і попередньо, не вказала жодної підстави, яка б стосувалася її довірительки, а саме позивача ОСОБА_1 , мотивуючи підстави для відводу виключно, як на її думку, тим, що громадянами м. Львова подано скарги на дії судді.

Одночасно, заявник, як і у попередній заяві, покликається на норми Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ряд рішень Європейського суду з прав людини, вважаючи при цьому, що такі мають пряме відношення до відводу судді Франківського районного суду м. Львова Кузя В.Я.

При цьому, ОСОБА_3, як і у попередній своїй заяві про відвід судді та виступах у судовому засіданні від 21 березня 2017 року, висловлює абстрактні доводи, які виходять за межі розглядуваної справи, не мають жодного відношення до предмету розглядуваного спору, а крім того, не мають жодного аргументованого доводу і є нічим іншим, як фантазією заявниці. Більш того, заявник покликається на те, що нею та громадянами м. Львова подані звернення для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, а це слід розцінювати, як вплив на суд та схиляння до прийняття завідомо не правосудного рішення.

У завершення своїх доводів, ОСОБА_3 покликаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, просять суд вирішити питання про відвід судді Кузя В.Я.

Розглянувши заяву, заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.. ст.. 27 28, 30 КАС України для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, заява є безпідставною, а її зміст гіпотетичним твердженням ОСОБА_3

Даний висновок базується на тому, що заявник ще до початку розгляду справи мала завчасно заготовлену заяву про відвід судді, яку подала 21 березня 2017 року, не маючи при цьому жодних підстав для відводу у даній справі, що й викладено в ухвалі суду про відмову у задоволенні такої. У своїй новій заяві, ОСОБА_3 наводить ті ж самі підстави для відводу судді, за виключенням того, що, як на думку заявниці, головуючий впливає на сміттєву проблему м. Львова.

Проте, дії головуючого судді Кузя В.Я. відповідають вимогам ст. ст.123, 159 КАС України , а розгляд справи спрямовується на своєчасне, повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі.

Більш того, розгляд справи по суті даним складом ще й не розпочинався, і не розпочинався із за небажання сторони позивача.

Також, законодавець у статті 27 КАС України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїй заяві про відвід судді, заявник не навела жодної із конкретних, за виключенням загальної норми, яка обґрунтовується нею, та як на її думку, впливом судді на сміттєву навалу у м. Львові.

Недоречними є покликання заявника й на ст.. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки головуючим суддею достатньо обєктивно дотримуються вимоги вказаних норм, у тому числі й з урахуванням вимог ст.. 122 КАС України, щодо розумних строків розгляду справи.

Відтак, чергова заява ОСОБА_3 про відвід судді, що подана нею, як представником позивача у процесі, задоволенню не підлягає за відсутності підстав, передбачених ст.27, 28, 30 КАС України.

При цьому, суд звертає увагу, що таким зловживанням своїх процесуальних прав, представник порушує права інших учасників процесу, у тому числі й, передбачені ст.. 55 Конституції України та ст.. 6 Конвенції « Про захист прав людини і основоположних свобод» та нагадує, що права позивача та її представників, як учасників процесу, чітко визначені процесуальним законодавством та закінчуються там, де починаються права інших учасників процесу.

З огляду на розглядувані нові доводи заявниці щодо відводу судді, суд не знаходить також підстав і для за явлення самовідводу, у порядку, передбаченому ст. 30 КАС України.

При цьому, суд відхиляє такі підстави для відводу судді, які наведені заявницею і особливо «…сприяння корупційним схемам судових органів міста, зокрема, судді Кузя В.Я., привели до того, що мешканці м. Львова потерпають від сміттєвої навали, неможливості реалізації права на гідні, безпечні умови життя», оскільки ОСОБА_3, у даному випадку, перебільшує можливості судді Кузя В.Я., який свою діяльність спрямовує виключно в процесуальне русло та межі розглядуваних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 27,28, 30 КАС України

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 03 травня 2017 року про відвід судді за безпідставністю такої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь