Справа № 825/729/17
Суддя: Д'яков В.І.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Чернігів Справа № 825/729/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Д'яков В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України у 15-ти денний строк з дня реєстрації заяви (рапорту), висновку щодо виплати грошової допомоги разом з підтвердними документами, які додані до заяви;

- зобов'язати Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області надіслати до Міністерства внутрішніх справ України, висновок щодо виплати грошової допомоги, у зв'язку із встановленням II групи інвалідності, відповідно до статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565 -XII, а також Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року за №707 «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції».

Згідно пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження бездіяльності відповідача щодо не подання до Міністерства внутрішніх справ України висновку про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням інвалідності, що настала в період проходження служби в міліції в порядку і на умовах, встановлених Законом України «Про міліцію».

Згідно п. 15 Розділу ХІ Прикінцевих положень Закону України «Про Національну поліцію» право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».

Розділом V Закону України «Про міліцію» урегульовані питання щодо правового та соціального захисту, пенсійного забезпечення та відповідальності працівників міліції.

Частиною 6 ст.23 вказаного Закону встановлено, що у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов'язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров'я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.

При цьому, як вбачається з Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №707 (далі - Постанова №707), розмір грошової допомоги визначається відповідно до грошового забезпечення за останньою посадою, яку особа рядового або начальницького складу займала на день загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва), установлення інвалідності. До грошового забезпечення, виходячи з якого здійснюється розрахунок грошової допомоги працівнику міліції, включається посадовий оклад, оклад за спеціальним званням та відсоткова надбавка за вислугу років згідно із законодавством.

Тобто, розмір такої допомоги обчислюється зі складових грошового забезпечення працівника міліції, а тому, одноразова грошова допомога не може відноситися до грошового забезпечення та є окремою соціальною допомогою в розумінні п.4 ч.1 ст.18 КАСУ, якою встановлена виключна підсудність: місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Одночасно суд враховує, що статтею 23 Закону України «Про міліцію», із посиланням на положення якої, позивач просить відповідача призначити та виплати одноразову грошову допомогу, визначені, зокрема, підстави соціального захисту працівників міліції. Оскільки така одноразова грошова допомога не є складовою грошового забезпечення в силу свого визначення, як одноразова, а позивач є звільненим зі служби в міліції, наведене дає підстави стверджувати, що даний спір належить до компетенції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за Законом мають право на її отримання.

Даний висновок узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, висловленою в ухвалах від 31.05.2016 у справі № 825/465/16 (К/800/11846/16), від 09.06.2016 у справі № 816/2069/15 (К/800/51948/15), де суд касаційної інстанції визначився щодо предметної підсудності справ, правовідносини в яких є схожими до правовідносин, що виникли в межах даного адміністративного позову.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Згідно пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З урахуванням викладеного, даний позов не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, у зв'язку з чим відповідно до вимог пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу про можливість звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з відповідним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Д'яков