overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8848/10/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 р.Справа № 2-а-8848/10/1570

Категорія:3,7,2Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб у судове засідання, та за відсутності клопотань від усіх осіб, про розгляд справи за їх участю.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, оцінивши належність та допустимість наданих позивачем доказів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки у відповідача було право у встановлений законом строк, оскаржити постанову від 08 квітня 2008 року №084531, якою було накладено штраф у розмірі 1700 грн., що ним зроблено не було.

Керуючись ст.ст. 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2010 року по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах Держави в особі Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті до ОСОБА_1 про стягнення штрафу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: І.П. Косцова
Справа № 2-а-4876/10/2170
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р.Справа № 2-а-4876/10/2170

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Стас Л.В.,

суддів - Косцової І.П ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської виправної колонії №91 Управління ДДУПВП в Чернігівській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, у звязку із пропуском строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України, позовна заява ОСОБА_2, - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, та прийняти нову ухвалу, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2010 року позивач подав до суду позов в якому просив визнати бездіяльність працівника медичної частини Менської виправної колонії №91 Управління ДДУПВП в Чернігівській області 26.08.2008 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, не підлягає скасуванню, оскільки постановлена із дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197 п.1 ч.1 ст.199, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Менської виправної колонії №91 Управління ДДУПВП в Чернігівській області про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/2431/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/2431/17
Провадження № 2-а/334/342/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017.

24 квітня 2017 році до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У звязку з тим, що провадження в адміністративній справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 334/2429/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/2429/17
Провадження № 2-а/334/340/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017.

24 квітня 2017 році до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У звязку з тим, що провадження в адміністративній справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 461/7513/16-а
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/7513/16-а
Провадження № 2-асз/461/3/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 23.12.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа: ЛКП «Зелений Львів» про визнання протиправністю рішення Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради щодо відмови у продовжені договору оренди - закрито.

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1378.00 грн. у звязку із закриттям провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно квитанції № 0.0.638066000.1 від 20.10.2017 року заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви, однак провадження з розгляду справи закрито.

Керуючись ст. 98 КАС України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (банківські реквізити: ПАТ КБ «ПриватБанк»Є, МФО 305299, , рахунок № 9100) сплачену суму судового збору в розмірі 1378,00 грн., згідно квитанції № 0.0.638066000.1 від 20.10.2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 461/2907/17
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 106 КАС України, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11,104-107 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду на 24.05.2017 р. о 11:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.Р. Волоско
Справа № 239/506/16-а
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новогродівського міського суду Донецької області від 18.04.2017 року вказана позовна заява залишена без руху в зв'язку з порушенням вимог ст.ст.105, 106 КАС України.

Позивачу був наданий строк до 24.04.2017 року щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме: в позові вказаний неналежний відповідач по справі, яким є відділ безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Крім того, в позові не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не згоду з оскаржуваною постановою та не вказує якими доказами підтверджуються ці обставини.

Недоліки позову усунені не були.

За таких обставин позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.108, 160 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя:
Справа № 334/2479/17
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 24.04.2017
Справа № 334/2479/17
Провадження № 2-а/334/352/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017.

24 квітня 2017 році до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

У звязку з тим, що провадження в адміністративній справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го батальйону роти №2 УПП у м. Запоріжжі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №036386 у справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 214/6800/16-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/6800/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Зваді Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держаної служби України з питань праці у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання представник відповідача заявив клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, оскільки судовий збір позивачем у встановлений судом строк не сплачений.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду ходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Підстави для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у позивача відсутні.

Пунктом 5 ч.1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору. Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відтак при подачі позовної заяви ОСОБА_3 повинен був сплатити та надати суду разом з позовом документ про сплату судового збору, але судовий збір не сплатив.

Таким чином, провадження по даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу

Встановивши, що провадження по даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, суд 21 лютого 2017 року надав позивачу строк до 7 березня 2017 року для сплати судового збору. Однак, у встановлений строк позивач судовий збір не сплатив.

Керуючись ст.ст. 106, 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління Держаної служби України з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 592/2588/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2588/17
Провадження №2-а/592/219/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г., позивача ОСОБА_1, представника відповідача Манжара О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу адмінкомісії від 20.02.2017 рок, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу адмінкомісії від 20.02.2017 рок - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 592/4622/17
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/4622/17
Провадження №2-а/592/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення і бездіяльність Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 82504,41 грн. та моральну шкоду в сумі 48000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Ковпаківським районним судом м. Суми відсутні.

Керуючись ст.ст. 106,107 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на рішення і бездіяльність Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 20 хв. 15 травня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з участю сторін.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати до 15 травня 2017 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя О.І. Чернобай