Справа № 570/457/17
Суддя: Сидоренко С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №570/457/17
номер провадження 2-а/570/43/2017
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Рівненський районний суд Рівненської області

(як місцевий адміністративний суд)

В особі судді Сидоренко С.М.

при секретарі судового засідання Бартош О.Ю.

представника позивача - адвоката Михайлова В.О.

відповідача Лапчук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лапчук Ангеліни Олександрівни про скасування постанови серії АР № 126281 від 25.01.2017 року,

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовому до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції Лапчук А.О., у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №126281 від 25.01.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 25.01.2017 о 05 год. 00 хв. в м.Рівне на перехресті вул. Ст.Бандери-Тиха, він керував автомобілем, маючи при собі посвідчення водія, їхав в аптеку, щоб придбати для хворої матері ліки. Однак інспектор патрульної поліції склала на нього адміністративний протокол, та винесла оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник позивача адміністративний позов в судовому засіданні підтримав просить суд задовольнити заявлений позов про скасування даної постанови.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнала, вказала, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності є законною, водій дійсно керував транспортним засобом без посідчення водія. На підтвердження своєї правової позиції надала суду докази, а саме картку обліку адміністративного правопорушення, згідно якої посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.05.2013 було вилучене ще 22.07.2016.

Суд, заслухавши сторін, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані відповідачем, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено що відносно позивача 25.01.2017 року було винесено постанову серії АР № 126281 про накладення стягнення за адміністративне порушення передбачене ч.1 ст.126 КпАП України, згідно якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого даною статтею КпАП України та накладено штраф у розмірі 425 грн. На думку представника позивача, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не порушував правил дорожнього руху, а саме, всупереч показам інспектора патрульної поліції, мав при собі посвідчення водія. З картки обліку адміністративного правопорушення, вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.05.2013, видане на ім'я ОСОБА_3 було вилучене 22.07.2016, в результаті вчинення водієм 22.07.2016 у м.Рівному по вул. Поповича, 16 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст.71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Крім того, відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

В судовому засіданні представник позивача, вказуючи на неправомірність винесеної постанови, будь-яких доказів на те, не навів та не представив.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема картку обліку адміністративного правопорушення, з якої чітко вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.05.2013, видане на ім'я ОСОБА_3 було вилучене 22.07.2016. Таким чином ОСОБА_3 при його зупинці 25.01.2017 посвідчення водія надати не міг, оскільки воно було вилучене. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 69-72, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Лапчук Ангеліни Олександрівни про скасування постанови серії АР № 126281 від 25.01.2017 року.

Апеляційа скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський районний суд.

Суддя Сидоренко С.М.