Справа № 541/1131/16-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/12602/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року з посиланням на норми частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року відповідачем подано до суду 20 січня 2017 року, тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, причиною пропуску строку на апеляційне оскарження відповідач зазначив неможливість сплатити на час подання апеляційної скарги у 2016 році судовий збір, оскільки бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не були передбачені.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано Миргородському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем направлено до Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивоване необхідністю звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно надання відомостей щодо наявності/відсутності коштів на сплату судового збору з метою підтвердження відсутності можливості оскаржити постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2016 року у встановлений Кодексом адміністративного судочинства України строк.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначив, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року вже визнавалось необгрунтованим посилання апелянта на відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору. Крім того, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки апелянтом не виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та не надано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску встановленого строку, суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив відповідачу у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі відповідач ставить питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення норм процесуального права. Вважає, що наведені ним причини пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Обставини, викладені в касаційній скарзі, і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірною відмови відповідача щодо проведення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко