Справа № 818/297/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 р. Справа №818/297/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Приходько Д.В.,

представників відповідача - Шаповал О.О.,

- Ювченко В.С.,

свідків - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/297/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-813-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним подано до Сумської митниці митну декларацію № 805130000/2016/012189 разом із відповідними документами. Для визначення характеристик вугілля, необхідних для класифікації товару за УКТЗЕД, Харківським відділом з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень проведено експертне дослідження та складено висновок, відповідно до якого товар, що поставляється відноситься до вугілля бітумінозного. На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару. Позивач не погоджується із таким висновком та рішенням митного органу, оскільки експертне дослідження проведено з порушенням процедури, а позивач надав усі необхідні документи, в тому числі сертифікат якості, на підтвердження визначеного ним коду товару. Крім того, позивач зазначає, що за договором про надання послуг, підприємством "СЖС Україна", акредитованим в Україні, проведено лабораторні дослідження для визначення якісних показників вугілля, придбаного ТОВ "Сумитеплоенерго". В ході таких досліджень підтверджено правильність зазначеного в митній декларації коду товару.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.82-89) та зазначили, що головним державним інспектором митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС, який проводив митні формальності за вказаною МД, здійснено взяття проб та зразків, складено акт відповідної форми про взяття проб (зразків) товарів. Проби відбиралися з кожного вагону працівниками ТОВ "Сумитеплоенерго" за присутності головного державного інспектора митного поста «Центральний» відповідно до ч. 6 ст. 356 Митного кодексу України та заступника директора по логістиці ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_5, яким і було пред'явлено вагон з товаром до митного огляду. З урахуванням висновку Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС та інформації, наданої у інспекційному звіті, товар «Вугілля кам'яне антрацит марки Т...» відповідає терміну «бітумінозне вугілля» і класифікується у товарній позиції 2701 за кодом 2701 12 9000. Таким чином, визначений у рішенні від 10.10.2016 № КТ-815-2016 код товару відповідає положенням УКТ ЗЕД.

Суд, заслухавши представників сторін та свідків, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 18.03.2015 між ТОВ "Сумитеплоенерго" (покупець) та Sonic Business LLP (продавець) укладено контракт № 1803-SN/ST, відповідно до якого продавець зобов'язується продати та поставити покупцю товар, а саме різноманітні марки вугілля, що класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000 (а.с.26-37). Загальна кількість товару, згідно вказаного контракту - 80000 метричних тон.

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля кам'яне антрацит марки Т 138 600 кг. З вмістом : загальна волога - 6.6%; зольність на робоче становище - 9,9%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Оr(іr)-6352 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,57%, Фракція - 0-50 мм.(графа 31), код товару 27011100 (графа 33), вагони №61839833, №55111918. Позивачем було подано до Сумської митниці митну декларацію №805130000/2016/012189 від 09.09.2016 (а.с.17-18). До вказаної декларації додано: контракт від 18.03.2015 №1803-8М/8Т; залізничну накладну від 30.08.2016 №2203032; залізничну накладну від 30.08.2016 №22030904; рахунок-фактуру (інвойс) від 06.09.2016 №1-06/09-8Т; експортна декларація; інспекційний звіт №181202//М-NК-2016.

У зв'язку з отриманням Сумською митницею інформації від правоохоронних органів щодо можливого переміщення товарів через митний кордон України з порушенням норм законодавства, керівником митного органу Сидоренко О.В. прийнято рішення про здійснення відбору зразків. Головним державним інспектором митного поста "Центральний" здійснено взяття проб (зразків) вугілля про що складено акти від 08.09.2016, 13.09.2016, 09.09.2016, 12.09.2016 (а.с.68-72), а відібрані зразки направлено за адресою: Харківський відділ з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС м. Харків.

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 29.09.2016 складено висновок №173 (а.с.9-12). Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься до вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст вологи у пробі становить (W-а)-3,9%+/-0,1%, визначений вміст золи у пробі становить (А-а) - 19,2%+/-0,1%; визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 15,7%+/-0,2%.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 10.10.2016 прийняла рішення №КТ-813-2016 про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів №1803-81М/8Т від 18.03.2015, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару) зазначено: «Вугілля марки Т 0-50 - 138600 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (V-daf) 15,7 %+/-0,2%; вміст золи (А-а) - 19,2%+/-0,1%; вміст вологи (W-а) - 3,9%+/-0,1%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): » (а.с.13-14).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, вугілля задеклароване за кодом 2701 11 00 товарної позиції «вугілля кам'яне антрацит» Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності визначеної товарною номенклатурою Митного тарифу України і затвердженої Законом України «Про Митний тариф України».

10.10.2016 відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-805000012- 0013-2016, яким змінено код товару, що імпортований позивачем за митною декларацією серія ІМ 40 ТК №805130000/2016/012189 від 09.09.2016, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару): «Вугілля марки Т 0-50 - 138600 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (V-daf) 15,7%+/0,2%; вміст золи (А-a) - 19,2%+/-0,1%; вміст вологи (W-a) - 3,9%+/-0,1%. ПО вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): ».

При цьому, 15.10.2014 Іноземним підприємством «СЖС Україна» (атестат про акредитацію зареєстрований в реєстрі 27.01.2015 за №2Н641) на підставі договору №MIN 43-2014 про надання послуг з контролю якості вантажів, що поставляються позивачу, проведено відбір проб вугілля, поставленого позивачу згідно з митною декларацією ІМ 40 ТК №805130000/2016/012189 від 09.09.2016 (а.с.38-48).

Проведено випробування відібраних зразків вугілля на предмет визначення його якісних характеристик. Згідно з наявним у справі інспекційним звітом ІП «СЖС Україна» (а.с. 15-16) задеклароване позивачем вугілля має такі якісні характеристики:

- зольність на робочий стан - 15,1 %;

- зольність на сухий стан - 16,1 %;

- загальна волога на робочий стан - 6,6 %;

- вихід рідких летких речовин на сухий беззольний стан - 12,6 %;

- вища теплота згорання на робочий стан - 6536 ккал/кг.

Так, класифікація товару декларантом здійснюється відповідно до УКТ ЗЕД затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Згідно з п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній підпозиції 2701 12 термін "вугілля бітумінозне" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5833 ккал/кг.

Згідно з п.1. приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД у товарній підпозиції 2701 11 термін "антрацит" означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %.

Таким чином, поставлене вугілля відноситься до товарної позиції «вугілля кам'яне антрацит марки Т».

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6 - 7 ст. 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч. 13 ст. 356 МК).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 МК)

Як вбачається з матеріалів справи, рішення відповідача про визначення коду товару від 10.10.2016 прийнято на підставі висновку №173 від 29.09.2016 Харківського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України.

За результатами проведеного дослідження у Висновку вказується:

- визначений вміст вологи (W-a) у пробі становить 3,9% +/-0,1%

- визначений вміст золи (А-а) у пробі становить 19,2% +/-0,1%

- визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу у пробі становить 15,7%+/-0,2%.

Визначені, в межах обраних методів дослідження, показники проби характерні для вугілля. По визначеному вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу дана проба вугілля відноситься до вугілля бітумінозного.

Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння проб на даний час не проводяться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання.

Тобто, Висновок дослідження ґрунтується на аналізі лише одного показника - вмісту летких речовин, натомість згідно з п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України», для віднесення (або не віднесення) вугілля до категорії бітумінозного необхідно визначити обов'язково і граничну теплоту згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу), що не було зроблено відповідачем.

Окрім того, згідно з п.6.1 ДСТУ 4083-2012 «Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях» для класифікації вугілля необхідно визначити такі основні показники:

- вихід летких речовин на сухий беззольний стан палива;

- зольність на сухий стан палива;

- загальна сірка на сухий стан палива;

- вища теплота згорання на сухий беззольний стан палива;

- температура плавкості золи;

- нижча теплота згорання на робочий стан палива.

Проте, у Висновку зазначено про відсутність необхідного обладнання для визначення граничної теплоти згоряння, виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки.

Отже, Висновок сформований з порушенням п.2 приміток до товарних позицій групи 27 УКТ ЗЕД Закону України «Про Митний тариф України».

Також, відповідно до пп. «а» п. 3 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД затверджених Законом України «Про Митний тариф України» у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Як вбачається з матеріалів справи, задекларований позивачем товар за своїми якісними характеристиками визначеними в доданих до декларації документах, більш конкретно і повно відноситься до товарної позиції УКТ ЗЕД, обраної позивачем, оскільки товаром є вугілля кам'яне антрацит марки Т, що визначено в п.31 Декларації.

Натомість, відповідач відніс товар до товарної позиції бітумінозного лише на підставі одного якісного показника вугілля з усіх необхідних.

Крім того, за твердженням позивача, відібрання проб (зразків) вугілля відбувалось на території підприємства в м. Суми, в присутності заступника директора ОСОБА_5 На підтвердження цього надано копію журналу обліку відвідувачів з якого вбачається, що інспектор Сумської митниці ДФС України ОСОБА_4 прибув на територію підприємства 08.09.2016 о 13 год. 50 хв. (а.с.117-120).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в його присутності на території підприємства проведено відібрання проб вугілля, що отримано за зовнішньоекономічним контрактом. Проби доставлені до приміщення Сумської митниці. Будь-які акти в його присутності не складались. Йому не відомо про відібрання зразків поза межами території підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 329 МК України з метою забезпечення здійснення органами доходів і зборів митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, проведення заходів, пов'язаних з виявленням, попередженням та припиненням контрабанди і порушень митних правил, у пунктах пропуску через державний кордон України, на територіях морських і річкових портів, аеропортів, на залізничних станціях та на територіях підприємств, вільних митних зон, митних складів, складів тимчасового зберігання, а також в інших місцях, визначених відповідно до цього Кодексу, створюються зони митного контролю.

Відповідно до ст. 326 МК України взяття проб і зразків є одним з засобів забезпечення ідентифікації, що застосовується під час здійснення митного контролю.

Рішенням про створення зони митного контролю від 29.07.2016 №80513/0020 відповідач створив тимчасову зону митного контролю на залізничних коліях Сумської філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд.8.

Як вбачається з актів про взяття проб (зразків) товарів (а.с.68-72), проби вугілля відбирались в тимчасовій зоні митного контролю за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд.8.

Натомість, як зазначено вище, відповідачем відібрані проби зразків товару на території ТОВ "Сумитеплоенерго".

Відповідно до ч. 18 ст. 356 МК України на кожну взяту пробу (зразок) накладається окреме митне забезпечення.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 МК України митне забезпечення - одноразові номерні запірно-пломбові пристрої, печатки, штампи, голографічні мітки, засоби електронного цифрового підпису та інші засоби ідентифікації, що використовуються органами доходів і зборів для відображення та закріплення результатів митного контролю та митного оформлення.

Згідно з п. 1.5.5. Методичних рекомендацій щодо відбору проб кам'яного вугілля, антрациту, горючих сланців та вугільних брикетів для лабораторних досліджень, затверджених наказом Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України 16.08.2011 р. №146, після процедури відбору проб та зразків вживають запобіжних заходів для унеможливлення їх заміни чи підробки. На кожну з відібраних проб накладають окреме митне забезпечення.

До кожної проби (зразка) прикріплюється маркувальна етикетка, оформлена у відповідності з вимогами наказу ДМСУ від 14.01.2009 №19 [4] (п.1.5.6 Методичних рекомендацій).

Етикетки прикріплюють до проб (зразків) таким чином, щоб вони не могли відірватись або пошкодитись при відкриванні зразка для дослідження і при зніманні митного забезпечення (п.1.5.7. Методичних рекомендацій).

Проте, відповідачем не було надано доказів накладення митного забезпечення на взяті проби - маркувальних етикеток.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим результати експертизи, викладені у висновку №173 від 29.09.2016 не є достатньою підставою винесення спірного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладені вище обставини рішення Сумської митниці №КТ-813-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1073 від 24.02.2017 (а.с.3).

Таким чином, ТОВ "Сумитеплоенерго" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-813-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" () з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України () витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 24.04.2017 року.