Справа № 212/1859/17-а
Суддя: Козлов Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1859/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мельник К.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хайло Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Ланевич Валентина Геннадійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №070775 від 18.03.2017 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті Ланевич В.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, у якому просить суд: визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та скасувати постанову серії АР № 070775 від 18.03.2017 року з накладенням штрафу в сумі 340,00 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.03.2017, приблизно о 09-30 годині, разом з пасажиром, ОСОБА_4, на автомобілі «ВАЗ 2102» реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, в м. Кривий Ріг по вулиці сержанта Рзянкіна, в правому ряду, з дотриманням швидкісного режиму, вимог Правил дорожнього руху не порушував, під'їжджаючи до пішохідного переходу, збавив швидкість та пригальмував автомобіль. В результаті чого, двигун автомобіля вимкнувся, але він продовжував рух. Після проїзду пішохідного переходу, був зупинений працівниками поліції, на нього було складено протокол.

Вважає дії відповідача протиправними, а прийняте рішення незаконним через те, що відповідачем не було дотримано вимог ст. 268,279, 283 КУпАП, не встановлено доказів його провини у вищезазначеному адміністративному правопорушенні. Окрім у постанови відсутні будь-які докази провини, що свідчить про односторонність і неповноту при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені у позові обставини, пояснив, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що на причепі не горіли покажчики поворотів, лівий та правий. Вважає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, інспектор повинен був надати йому можливість, як передбачено п.31.4 ПДР, вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжним заходів з виконанням вимог пунктів 9.9, 9.11 ПДР. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Хайло Р.В. в судовому засідання заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказав, що інспектором роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Кривий Ріг ДПП капралом поліції Ланевич В.Г. під час патрулювання, 18 березня 2017 року у м. Кривому Розі по вул. Сержанта Рзянкіна, був помічений транспортний засіб «ВАЗ 2102» державний номер НОМЕР_2, з причепом д.н.з НОМЕР_3, який рухався в бік вул. Шурупова в м. Кривий Ріг з непрацюючими покажчиками повороту та стоп-сигналів. На вимогу позивача про його ознайомлення з доказами, інспектором було надано можливість ознайомитись з відеозаписом з мобільного телефону. Після з'ясування усіх фактичних даних було складено постанову про накладення адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень, за порушення вимог ч.1 ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими до встановлених правил експлуатація його забороняється. Постанова про накладення стягнення відповідає всім вимогам чинного законодавства, а її суть - обставинам справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 070775 від 18 березня 2017 року, складної інспектором патрульної поліції 1 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції Ланевич В.С., ОСОБА_1, 18 березня 2017 року о 09-32 годині в м. Кривий Ріг по вул. Сержанта Рзянкіна, керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_2 буксував причіп номерний знак НОМЕР_3, що має технічні несправності з якими до встановлених правил експлуатації його забороняється, а саме не горів покажчик лівого та правого повороту, чим порушив пункт 31 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Частина п'ята ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 рокуN 3353-XII визначає, крім іншого: учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3(а) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у Правилах, мають таке значення:причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з'єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски.

Відповідно до п.31.4.3 (а) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме зовнішні світлові прилади, а саме кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем надано докази, які спростовують пояснення та заперечення позивача, з приводу відсутності порушень правил дорожнього руху. Та обставина, що при складанні постанови були порушені права позивача не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери, та відеозапис з мобільного телефону, де зафіксовано, як позивача ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 на місці не заперечував, що рухався з непрацюючими світловими покажчиками повороту та непрацюючими стоп-сигналами.

Враховуючи, що відповідач довів наявність доказів на підставі яких він 18.03.2017 року встановив наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (за обставин викладених у винесеній ним постанові), винність ОСОБА_1 у його вчиненні, правильне застосування ст.ст.33,284 КУпАП при винесенні постанови про притягнення до відповідальності водія, суд доходить до обґрунтованого висновку про те, що відповідач виконав обов'язок, передбачений ч.2 ст.71 КАС України щодо доказування правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а за таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Дії суб'єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності при наявності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність події адміністративного правопорушення і винність особи у його вчиненні, вважаються правомірними.

Отже, виходячи з зазначених обставин справи, в даному випадку наявні належні та допустимі докази, які підтверджують правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи відповідачем витримані вимоги ст.ст.33,251, 268, 279, 283,284 КУпАП, відповідно до яких встановлений певний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідачем не порушено вказаних вимог закону, що повністю підтверджено в судовому засіданні матеріалами справи, поясненнями сторін, наданими відповідачем відеозаписами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову щодо скасування постанови та визнання дій суб'єкта владних повноважень - неправомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,33, 121, 126, 245, 247, 251,252,283,284 КУпАП, ст.2,6,9, 10, 11, 69-71,158-162,171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Ланевич Валентина Геннадійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії АР №070775 від 18.03.2017 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП України- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Ю. В. Козлов