Справа № 806/1006/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Житомир справа № 806/1006/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Матвєєва В.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ГУ Національної поліції у Житомирській області Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію на звернення від 20.02.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) співробітника поліції ОСОБА_4 в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 20.02.2017 року;

- зобов'язати співробітника поліції ОСОБА_4 надати достовірну та повну інформацію на звернення від 20.02.2017 р.;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Головного управління Національної поліції в Житомирській області в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 20.02.2017 р.;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати достовірну та повну інформацію на звернення від 20.02.2017 р..

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 20.02.2017 р. звернувся до ГУ НП в Житомирській області та суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 із зверненням про надання інформації, проте відповідачі не надали відповідей на нього чим, на думку позивача, проявляють неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян".

Позивач та його представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Житомирській області заперечував проти задоволення позовних вимог, вказав, що позивачу на його звернення була надана відповідь від 03.03.2017 року, яка отримана ним особисто. Що стосується позовних вимог до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4, то відповідач зазначив про те, що в розумінні п.1 ч.1 ст.13 Законом України "Про доступ до публічної інформації" ОСОБА_4 не є розпорядником інформації, тому у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач суб'єкт владних повноважень ОСОБА_4 до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 із зверненням від 20.02.2017р. на отримання публічної інформації, в якому просив повідомити: - чи відома інформація про те, що співробітник поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 з громадянкою ОСОБА_6 займаються вимаганням коштів у громадян; - чи уповноважили співробітники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 громадянку ОСОБА_6 представляти інтереси співробітників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в правоохоронних органах; - що спільного у співробітника поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з громадянкою ОСОБА_6. Вказаний запит був направлений 24.02.2017 р., що підтверджується чеком ЖД УДППЗ "Укрпошта"18.11.2016 (а.с.6).

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1, 03.03.2017 р. Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області за підписом заступника начальника В.А. Бондара була надана відповідь за вих. №489/105/03/18-2017 (а.с. 35).

У вказаній відповіді позивача було проінформовано про те, що його запит уважно розглянуто та зазначено, що викладені факти неодноразово перевірялись, однак не знайшли свого підтвердження. Факт направлення вказаного листа позивачу підтверджується чеком ЖД УДППЗ "Укрпошти" та, відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень, був вручений адресату особисто 11.03.2017 р.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та фактам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 №2657-XII (далі-Закон) під інформацією цей Закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно ст. 5 Закону кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання, та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Враховуючи вищенаведене та системний аналіз наведених вимог Закону, вбачається, що звернення позивача не є інформаційним запитом в розумінні Закону України «Про інформацію», оскільки позивач не просив надати йому збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді дані, необхідні йому для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів, а фактично звертався із зауваженням та скаргою на дії посадових осіб при виконанні ними функціональних обов'язків в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

У силу ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 на його запит від 20.02.2017р. було надано відповідь Головним управлінням Національної поліції Житомирської області, яку останній отримав особисто 11.03.2017 р (а.с.37).

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Судом встановлено, що повторний запит позивача від 20.02.2017 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області стосувався того ж пттання, що і перший запит від 17.11.2016 року, на який позивачу була дана повна , обгрунтована відповідь по суті, що підтверджується судовими рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративних справах №806/3027/16, 806/3025/16, 806/482/17.

Відтак, виходячи з того, що поставлені у зверненнях позивача від 17.11.2016 року та 20.02.2017 року коло питань є ідентичним та випливають з одних і тих самих обставин, суд вказує про відсутність обов'язку у відповідача щодо розгляду повторного звернення від 20.02.2017, враховуючи факт відповіді на перше аналогічне звернення.

Таким чином, твердження позивача про ненадання останньому відповіді на вказане звернення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій (бездіяльності) Головного управління Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у ненаданні ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 20.02.2017 року, в термін встановлений Законом, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій (бездіяльності) співробітника поліції ОСОБА_4 в частині ненадання повної та достовірної інформації на звернення від 20.02.2017 року та зобов'язання його надати інформацію, то суд заначає, що така вимога задоволенню також не підлягає, оскільки за результатами розгляду звернення позивача йому була надана відповідь тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у зверненні питань, що узгоджується з положеннями ст. 15 Закону України "Про звернення громадян".

За нормами ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання надати відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20.02.2017 р. до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та суб'єкта владних повноважень ОСОБА_4 є необґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 10 травня 2017 р.