Справа № 815/6865/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6865/16
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

03 травня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Белінського Г.В.,

представник позивача - не з'явився ,

представник відповідача (заявник) - Витщенко О.О., за довіреністю

третя особа - не з'явилася,

розглянувши у судовому засіданні заяву Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 28.02.2017р. по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Атаман Фрут" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів, зобов'язання підготувати висновок про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 192727,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Атаман Фрут" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів, зобов'язання підготувати висновок про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 192727,87 грн.

Постановою суду від 28.02.2017р. адміністративний позов суд задовольнив:

1.Визнав протиправною бездіяльність Одеської митниці Державної фіскальної служби щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів у сумі 192 727,87 грн. (ввізне мито - 43801,79 грн., додатковий імпортний збір -43801,79 грн., ПДВ - 105 124,29 грн.).

2.Зобов'язав Одеську митницю Державної фіскальної служби вчинити дії, а саме підготувати висновок про повернення ПП "Атаман Фрут" надмірно сплачених до бюджету митних платежів 192 727,87 грн. (ввізне мито - 43801,79 грн., додатковий імпортний збір -43801,79 грн., ПДВ - 105 124,29 грн.) та подати його для виконання до Головного управління Державної Казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

21.04.2017 року через канцелярію суду від Одеської митниці ДФС за вхід. № 11923/17/16 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 28.02.2017 року по справі №815/6865/16. В обґрунтування даної заяви заявник Одеська митниця ДФС зазначив наступне. Обов'язковою умовою для надання висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів є відсутність у платника податків податкового боргу. Одеською митницею ДФС встановлено факт наявності у ПП «Атаман-Фрут» податкового боргу станом на 20.04.2017 року.

Враховуючи викладене постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року по справі №815/6865/16 є незрозумілою, а саме: чи зобов'язана Одеська митниця ДФС підготувати висновок про повернення ПП «Атаман-Фрут» надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 192727,87 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів у випадку, якщо у ПП «Атаман-Фрут» наявний податковий борг.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС свою заяву підтримав в повному обсязі.

Представник ПП «Атаман-Фрут» в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд заяви за його відсутності.

Третя особа у судове засідання не з'явилася про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та завчасно.

Розглянувши подану Одеською митницею ДФС заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявна довідка про відсутність у позивача станом на час розгляду справи заборгованості з податків , зборів, що контролюються органами державної податкової служби (а.с.21).

Таким чином, під час розгляду справи та винесення постанови у позивача була відсутня заборгованість по податкам та зборам. Заявник посилається на заборгованість ПП «Атаман-Фрут» станом на 20.04.2017 року.

Згідно з ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, статтею 170 КАС України не визначено критерії, за наявності котрих можливо встановити доцільність та необхідність роз'яснення судового рішення, а тому висновку щодо такої доцільності суд доходить на власний розсуд з урахуванням певних раціональних критеріїв. При цьому, вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За таких умов підстави для роз'яснення постанови суду від 28.02.2017 року по справі №815/6865/16 в порядку, передбаченому ст. 170 КАС України, відсутні, оскільки зазначена постанова є цілком обґрунтованою та зрозумілою, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв'язку з чим зазначена постанова суду роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.160, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про роз'яснення постанови суду від 28.02.2017 року по справі №815/6865/16 за адміністративним позовом приватного підприємства "Атаман Фрут" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів, зобов'язання підготувати висновок про повернення надмірно сплачених до бюджету митних платежів у сумі 192727,87 грн.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Я. Бойко