Справа № 635/938/17
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/938/17
Номер провадження 2-а/635/49/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові та інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ст. лейтенанта поліції Кірієнка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Управління патрульної поліції у місті Харкові та інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ст. лейтенанта поліції Кірієнка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просить суд скасувати постанову серія АР № 911764 від 02.02.2017 року винесену інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ст. лейтенантом поліції Кірієнко Дмитром Олександровичем у відношенні нього, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач посилається на те, що 02 лютого 2017 року під час керування автомобілем Нопdа номерний знак НОМЕР_1 його було зупинено екіпажем патрульної поліції. Інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП ст. лейтенантом поліції Кірієнко Дмитром Олександровичем було винесено відносно нього постанову серія АР № 911764 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Даною постановою встановлено застосувати до нього адміністративш стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Позивач вказує, що зазначена постанова є неправомірною, така, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи з наступних підстав.

02 лютого 2017 року о 18 годині 40 хвилин він, рухався на автомобілі Нопdа, номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові по Салтівському шосе в напрямку проспекту Тракторобудівників, перетинаючи при цьому перехрестя Салтівського шосе та вул. Халтуріна. Після перехрестя Салтівськогс шосе та вулиці Халтуріна, по Салтівському шосе, його було зупинене поліцейським екіпажем та винесено вище вказану постанову серія АР№ 911764, мотивувавши її тим, що він нібито проїхав зазначене перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е ПДР України.

Зазначаючи, що проїхав дане перехрестя на зелене світло, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували би наявність адміністративног правопорушення, посадова особа не повідомила його про те, якими саме технічними засобами було зафіксовано факт правопорушення, не залучено свідків, які могли би підтвердити відсутність правопорушення з його боку, позивач просить суд задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті Харкові та відповідач - інспектор роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ст. лейтенант поліції Кірієнко Дмитро Олександрович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 02 лютого 2017 року під час керування автомобілем Нопdа номерний знак НОМЕР_1 позивача було зупинено екіпажем патрульної поліції. Інспектором роти № 5 батальйону № 4 УПП у м. Харкові ДПП ст. лейтенантом поліції Кірієнко Дмитром Олександровичем було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серія АР № 911764 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Даною постановою встановлено застосувати до позивача адміністративш стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Позивач просив скасувати вказану постанову, що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної дповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, до своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого равопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем ПДР України відповідачами надано не було.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачами по справі не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови серія АР № 911764 від 02.02.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Харкові та інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ст. лейтенанта поліції Кирієнка Дмитра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР № 911764 від 02.02.2017 року винесену інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП ст. лейтенантом поліції Кірієнко Дмитром Олександровичем відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін.