Справа № 760/21399/15-а
Суддя: Кицюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Депаратмаенту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначив про те, що 27.11.2015 він о 09.00 годині рухався на своєму автомобілі марки "Фольксваген", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Заболотного в бік вул. Столичне шосе в м. Києві в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. Коли до кінця вул. Забоолотного залишалося 80-200м, він ввімкнув покажчик правого повороту, поступово одночасно зменшуючи швидкість та почав здійснювати перестроювання в праву смугу руху. В цей час за допомогою гучномовця екіпаж патрульного автомобіля попросив його зупинити свій автомобіль.

Після зупинки продовжує позивач, до нього підійшов інспектор поліції Поліщук та повідомив про те, що робить зауваження за порушення Правил дорожнього руху України. На питання, що саме позивач порушив , інспектор відповів, що той довго рухався смугами руху, що здивувало позивача, оскільки він стверджує, що це відбувалося протягом 5 секунд.

Позивач заперечив будь-яке порушення з його боку, наполягав на тому, що зупинка безпідставна, що він через такі, переконує неправомірні дії, змушений витрачатися свій час на доказування своєї невинуватості.

У відповідь на такі заперечення, продовжує позивач, інспектор поліції повідомив, що в такому випадку він буде складати постанову про порушення ним Правил дорожнього руху України.

Далі позивач зазначає, що інспетор поліції намагався знайти пункт правил, якіий "підходить" під звинувачення позивача у порушенні Правил дорожнього руху України, після чого приїхав ще один патрульний автомобіль, через хвилин 30 повідомили позивача у порушенні п.11.10 Правил дорожнього руху України, з чим також позивач на місці не погодився, оскільки переконував, що здійснював перестроювання.

Саме оформлення постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначає позивач, зайняло приблизно більше години.

Позивач щодо суті порушення не тільки заперечує сам факт його (порушення) наявності, але й звертає увагу на порушення процедури розгляду даної справи, оскільки не були повідомлені ні права, ні роз'яснена можливість скористатися юридичною допомогою. Крім того, позивач вкотре наголошує на тому, що він як вимагає п.11.10 не міг одночасно займати дві смуги руху, оскільки здійснював перестроювання.

Позивач просить скасувати відповідну постанову від 27.11.2015 інспектора роти №1 батальйону №4 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП лейтенанта поліції Магомедрасулової З.З. серії ПС2 №307103 у справі про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог ст. 33 КАС України (а.с.75-76). Разом з тим, позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.76)

Представник відповідача направив до суду письмові заперечення по справі (а.с.36-38), в яких не заперечував факт складання оскаржуваної постанови інспектором Маганедрасуловим З.З., проте будь-яких доказів на підтвердження своєї позиції суду не представили.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судовим розглядом встановлено, що 27.11.2015інспектором роти №1 батальйону №4 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП лейтенантом поліції Магомедрасуловою З.З. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №307103, з тексту якої вбачається, що 27.11.2015 о 09.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві Столичне шосе, 90, на дорозі, проїжджа частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, рухався займаючи одночасно дві смуги, чим порушив п.11.10 ПДР, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п.9.2 б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5)

Відповідно до п.п.б) п.9.2 Правил дорожнього руху України (даолі - ПДР України), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В свою чергу, відповідно до п.9.4 ПДР України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Відповідно до п.11.10 ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Склад правопорушення повинен в собі містити: суб'єкт правопорушення, суб'єктивну сторону правопорушення, об'єкт правопорушення та об'єктивну сторону правопорушення. Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, об'єктивна сторона правопорушення не є встановленою.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністативного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Суду незрозуміло, на підставі яких доказів інспектор прийшов до висновку про винуватість позивача у скоєнні порушення Правил дорожнього руху України, при тому, що останній заперечував на місці наявність в своїх діях відповідного складу порушення. За реальної можливості спростувати на місці позицію позивача, в разі порушення, інспектор, цим як суб'єкт владних повноважень не скористався, свій обов'язок по доведенню наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення не виконав.

Тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що незважаючи на заперечення позивачем своєї вини на місці події, відповідач, мав би перед прийняттям постанови, як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення і довести їх правдивість під час розгляду справи в суді.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненнюза порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про задоволення позову, скасування постанови серії ПС2 №307103 від 27.11.2015 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закриття провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв'язку з відсутністю складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 11, 17, 71, 87, 90, 94, 104, ч.4 ст.128, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №307103 від 27.11.2015 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: В.С. Кицюк