Справа № П/811/3484/15,
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року справа № П/811/3484/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Притули К.М., суддів: Брегея Р.І., Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про зміну порядку та способу виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 р. по справі № П/811/3484/15 було частково задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" та стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиргородський цукор" часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитами в розмірі 2132777,00 грн.

27.02.2017 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області було подано заяву про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

Так, заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, на підставі якого виданий виконавчий лист №П/811/3484/15 від 04.04.2016р. про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Новомиргородський цукор" 2 132 777,00 грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами; стягнення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 31991,66 грн. на користь ТОВ "Новомиргородський цукор".

В обґрунтування даної заяви зазначено, що механізм виконання рішень по стягненню коштів визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. Перерахування компенсації відсоткової ставки за кредитами сільськогосподарським товаровиробникам покладено на головні управління агропромислового розвитку обласних державних адміністрацій за програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі". Крім того, зазначає, що Порядком передбачено безспірне списання коштів Державного бюджету лише за надходженнями, а здійснення безспірного списання коштів за видатками можливе лише за спеціальними державними програмами. В зв'язку з чим, просить суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, установивши, що стягнення за виконавчим листом здійснити з Державного бюджету України за рахунок асигнувань наданих Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 263 КАС України встановлено, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Частинами першою, другою ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Кабінетом Міністрів України затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 3 серпня 2011 року №845(далі - Порядок №845).

Пунктом 2 Порядку №845 визначено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Пунктом 3 Порядку №845 вказано, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

При цьому, безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів (пункт 2 Порядку).

Для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.

Перерахування коштів стягувану здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

В разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету, згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Міфіну пропозиції щодо необхідності змін до закону про Державний бюджет України.

Отже, проаналізувавши викладене вище, суд приходить до висновку, що порядок і спосіб виконання судових рішень про стягнення коштів з державного бюджету визначено законодавством.

При цьому, заявник просить суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, установивши, що стягнення за виконавчим листом здійснити з Державного бюджету України за рахунок асигнувань наданих Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації за бюджетною програмою 2801180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі". Фактично зазначена зміна тягне за собою зміну боржника.

Суд зазначає, що встановлення способу і порядку виконання судового рішення стосується тільки сторін у справі, і повинне застосовуватись виключно до боржника.

Зміна порядку та способу виконання судового рішення шляхом покладення обов'язку по виконанню судового рішення на іншу особу не допускається, оскільки змінюватиме суть судового рішення, яке набрало законну силу, що суперечило б принципу правової визначеності як складовому аспекту верховенства права.

Звертаючись до суду із даною заявою, заявник просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог.

Жодних інших обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), заявник не наводить, а суд не вбачає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволені заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про заміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий суддя К.М. Притула

Судді Р.І. Брегей

Г.М. Момонт