Справа № 331/2703/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/119/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції Войловської Аліни Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції Войловської А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.04.2017 р. ОСОБА_1 приблизно о 15 год. 50 хв. рухаючись по вул. Дніпровське шосе, у напрямку м. Дніпро був зупинений інспектором 1 роти 4 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції Войловською А.В. Після зупинки Войловська А.В. повідомила про те, що позивач порушив вимогу знаку 5.17.1, попросивши показати відео фіксацію правопорушення відповідачем було відмовлено. Не даючи змоги пояснити, що жодних правил не порушено, інспектор поліції Войловська А.В. виписала постанову та наполягала розписатися на ній та отримати копію постанови про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Передавши постанову своєму адвокату, останній повідомив позивачу, що йому не обґрунтовано висунуто обвинувачення, а саме перетин забороненої смуги, та ще й відсутність при собі поліса цивільного страхування. На момент зупинки та складення постанови поліс цивільного страхування був при собі та лежав в бардачку авто, але прохання показати інспекторам поліс не пролунало. Дані про скоєння адміністративного правопорушення встановлюються протоколом, якого не було, позивач не давав жодних письмових пояснень, які є невід'ємною частиною оформлення адміністративних правопорушень. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати постанову серія АР № 749787 в справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2017 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач Войловська А.В. в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову чи пояснень суду не надала. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.04.2017 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України лейтенантом поліції Войловською А.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за те, що ОСОБА_1 порушив вимогу знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугам», проїхавши по забороненій смузі, а також не мав при собі поліса цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (ґ) ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 , 5.17.1 ,5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно з абз. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до абз. «а» п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, причиною зупинки відповідачем транспортного засобу позивача було порушення ним вимоги знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугам».

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем допущено порушення вимог знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугам».

Згідно Правил дорожнього руху України дорожній знак 5.17.1 - «напрямок руху по смугах», є інформаційним знаком і не є знаком, що забороняє рух.

Більше того, невідомо, вимоги якого саме дорожнього знаку він порушив, оскільки як вбачається з фото з місця події, доданого до матеріалів справи позивачем, там розміщений знак 5.17.2, однак, чи його мала на увазі Войловська А.В., невідомо. Таким чином, взагалі не зрозуміло чи було порушення вимог саме знаку 5.17.1, за яким винесено постанову.

Крім того, із системного аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, лише у випадку наявності підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Водночас, з урахуванням того, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, у відповідача були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу та вимоги пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, у матеріалах справи наявний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/5319876 на транспортний засіб BMW 325І, номерний знак НОМЕР_1, термін дії якого з 24.03.2017 року по 23.03.2018 року.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд, проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає необґрунтованою постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 749787 від 03.04.2017 року.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції Войловської А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції Войловської Аліни Вікторівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 749787 від 03.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька