Справа № 523/13428/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 523/13428/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Пепеляшков О.С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Суворовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 01.11.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 Визнано неправомірним рішення Суворовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі від 27.07.2016р. №66 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, відповідно до довідки від 08.07.2016р. Тростянецької районної державної адміністрації Вінницької області за №01-22/2260, починаючи з 01.08.2016р.

На зазначену постанову суду Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017р. залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані відсутністю у 2016 році коштів для сплати судового збору, визнано не поважними з тих підстав, що апелянтом не надано доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату судового збору, що стало підставою для повернення апеляційної скарги. Також, не взято до уваги посилання УПФУ на те, що з 01.01.2017р. органи Пенсійного фонду України звільнено від сплати судового збору, так як отримавши копію ухвали 13.02.2017р. про повернення апеляційної скарги 20.02.2017р., апеляційну скаргу з посиланням на доповнення частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» пунктом 18, яким органів ПФУ звільнено від сплати судового збору з 01.01.2017р., Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі подало 22.03.2017р., тобто через місяць з дня настання обставин, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 28.03.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 28.03.2017р. Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі отримало 05.04.2017р.

На виконання вимог ухвали від 28.03.2017р. апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які могли б бути враховані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, апелянтом не зазначено та їх документального підтвердження не надано.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 28.03.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, обставинам, на які посилається Суворовське об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, надано правову оцінку в ухвалі від 28.03.2017р., яка є чинною та не оскаржена в касаційному порядку, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Суворовського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Одесі на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 01 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя