Справа № 804/284/17
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 р. Справа № 804/284/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 01 грудня 2016 року №340о/с в частині звільнення ОСОБА_2, зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у спеціальному званні капрал поліції;
- стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.12.2016 року по день поновлення на посаді.
В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний наказ від 01 грудня 2016 року №340о/с в частині звільнення ОСОБА_2 прийнятий на підставі рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2016 року, оформлене протоколом №2, проте вказане рішення було оскаржено в судовому порядку та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. визнано протиправним та скасовано. Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач має бути поновлений на посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що підставою його видання став саме атестаційний лист ОСОБА_2, а відповідно до п.28 розділу ІV Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу, у звязку з чим, оскаржуваний наказ виданий з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію».
Позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням від 17.03.17р. про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 17.03.2017р. відповідно до ч.6 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України справу призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2, 20.07.1991р.н., 27 жовтня 2015р. прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, що підтверджується Трудовою книжкою АА №808453, копія якої наявна в матеріалах справи.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Д/о) від 07 листопада 2015р. №1о/с «по особовому складу» ОСОБА_2, з 07 листопада 2015 р. прийнято на службу в поліцію.
Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 № 340 о/с від 01.12.2016 р. «По особовому складу» капрала поліції ОСОБА_2 звільнено відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність), на підставі атестаційного листа від 26.10.2016р.
24 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №2 від 26.10.2016 року, щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. по справі №804/8272/16, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2016 року, оформлене протоколом №2.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. по справі №804/8272/16, вказана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. залишена без змін.
2 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України Про Національну поліцію (далі Закон № 580-VІІІ), який набрав чинності 7 листопада 2015 року.
Частиною 1 статті 1 Закону № 580-VІІІ встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
За визначенням статті 3 Закону № 580-VІІІ у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 5 статті 57 вказаного Закону передбачено, що порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.
ОСОБА_4 п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.
Відповідно до п.28 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських (далі Інструкція №1465), керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
ОСОБА_4 з Наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №340 о/с від 01.12.2016р. ОСОБА_2 поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП, з 01 грудня 2016р. звільнено за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» - через службову невідповідність. Підстава: атестаційний лист ОСОБА_2 від 26.10.2016р.
При цьому, суд звертає увагу, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2016р. по справі №804/8272/16, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017р. залишена без змін, адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії №26 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2016 року, оформлене протоколом №2.
ОСОБА_4 ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, оскільки позивача звільнено за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» - через службову невідповідність на підставі атестаційного листа ОСОБА_2 від 26.10.2016р., який було скасовано в судовому порядку та рішення суду набрало законної сили, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ відповідача від 01 грудня 2016 року №340о/с в частині звільнення ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню.
Варто також зауважити, що будь-який орган державної влади зобов'язаний діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
У спірних правовідносинах відповідач діяв у межах наданих повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що оскаржується.
З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказ від 01 грудня 2016 року №340о/с в частині звільнення ОСОБА_2 - підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
ОСОБА_4 ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.12.2016 року № 340 о/с «По особовому складу» в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_2, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області.
В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 26.05.2010 року № 753/11/13-10 "Про розв'язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" зазначено, що під час вирішення спорів зазначеної категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.
Враховуючи, що Законом України «Про Національну поліцію» не врегульовано питання поновлення на службі, суд вбачає наявними підстави застосування в даному випадку норм Кодексу законів про працю України.
Також, оскільки судовим розглядом справи доведено протиправність звільнення позивача, що спричинило вимушений прогул, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 01 грудня 2016 року по дату поновлення на роботі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Таким чином, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу в межах одного місяця - підлягає негайному виконанню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №340 о/с від 01.12.2016 року в частині звільнення капрала поліції ОСОБА_2, поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність) та поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2016 р. по дату поновлення на посаді.
Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді поліцейського полку патрульної служби поліції особливого призначення «Дніпро-1» ГУНП в Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1