overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/23296/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ № 826/23296/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Пантіної Л.О., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до довідки Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 року суд, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

29.02.2016 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ознайомившись із поданими документами, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в порядку письмового провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №826/23296/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 11:20 год. за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань №124.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/6084/17
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6084/17

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ № 826/6084/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з поданням та клопотання про відстрочення сплати судового збору

за поданням

Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП"

про

підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІМ ГРУП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Одночасно з поданням позивач подав клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначив, що його майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук
Справа № 826/17080/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

10 травня 2017 року м. Київ № 826/17080/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017 в адміністративній справі

за позовом1. ОСОБА_1; 2. ОСОБА_2
до треті особи:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 1. Державне комунальне підприємство «Луцьктепло»; 2. Луцька міська рада; 3. Луцька об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби України; 4. Державна фінансова інспекція у Волинській області
провизнання незаконним рішення,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №826/17080/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи: Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», Луцька міська рада, Луцька об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби України, Державна фінансова інспекція у Волинській області про визнання незаконним рішення.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017 №826/17080/16 помилково зазначено третю особу як «Державна фінансова інспекція Державної фіскальної служби України», замість вірної - Державна фінансова інспекція у Волинській області.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідним виправити описки в ухвалах Окружного адміністративного суду міста Києва про відкриття провадження в адміністративній справі та закінчення підготовчого провадження від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/17080/16, зазначивши вірно у вступній частині та тексті ухвал третю особу - Державна фінансова інспекція у Волинській області.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалах від 22.02.2017 №826/17080/16, а саме вірно зазначити третю особу- Державна фінансова інспекція у Волинській області.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/20024/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 травня 2017 року м. Київ № 826/20024/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України
провизнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2016 №826/20024/16 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до Окружного адміністративного суду міста Києва сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до квитанції від 20.12.2016 №61.

Поряд з цим, 23.03.2017 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про повернення судового збору (ДМ №1118).

Розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 87, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1.

2. Повернути ОСОБА_1 (03186, АДРЕСА_1) із розрахункового рахунку ГУ ДКСУ в місті Києві №4007 сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) відповідно до квитанції від 20.12.2016 №61.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/3949/17
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3949/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року м. Київ № 826/3949/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савтек"

до Київської обласної державної адміністрації

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліків позовної заяви.

Ухвалу суду від 23.03.2017 року отримав представник позивача особисто 23.03.2017 року. Станом на 10.05.2017 року будь-яких документів від позивача не надходило, за інформацією щодо руху справи до суду остання не зверталася. Суд дійшов висновку, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 820/1408/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1408/17

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"11" травня 2017 р. № 820/1408/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Головного управління ДФС у Харківській області

до

Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

про

стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство ( код ЄДРПОУ 03355258), суму коштів за податковим боргом у загальному розмірі 172 412,87 грн., з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року було відкрито скорочене провадження по адміністративній справі.

До суду надійшли заперечення відповідача проти даного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 111, 121, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 826/4972/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4972/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року м. Київ № 826/4972/17

Cуддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД HEDPARADE SERVICES (OVERSEAS LIMITED)

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України

про визнання незаконним та скасування наказу №3918/5 від 29.12.2016року, висновку від 28.12.2016року та реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД з позовною заявою до Міністерства юстиції України та Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу №3918/5 від 29.12.2016року, висновку від 28.12.2016року та реєстраційних дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2017року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу п’ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Зазначену ухвалу отримано уповноваженим представником позивача 21.04.2017року.

Станом на 10.05.2017року уповноваженим представником позивача вимог ухвали суду про залишення позову без руху виконано не було.

Відповідно до ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки, про які вказано в ухвалі про залишення позову без руху.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД - повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 826/16886/15
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріка"

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись положеннями ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

2. Запропонувати сторонам подати до суду письмові пояснення з приводу наведених у заяві обставин та всі докази на їх підтвердження.

3. Копію ухвали направити на адресу сторін у справі.

4. Питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі розглядатиметься суддею Вєкуа Н.Г. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 826/2000/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ № 826/2000/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши клопотання про закриття провадження у справі

ОСОБА_1
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни
треті особи:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб АТ "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" Чернявської Олени Степанівни, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.02.2016 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Відповідно до довідки Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2016 року суд, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

10.08.2016 року через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про закриття провадження у справі.

Ознайомившись із поданими документами, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в порядку письмового провадження та необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу №826/2000/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 10:50 год. за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а, зал судових засідань №124.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 820/1882/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.05.2017р. № 820/1882/17
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про визнання нечинним наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по строковій частині) від 09.01.2015 №7 в частині продовження військової служби ОСОБА_1 понад встановлені контрактом строки на період до оголошення демобілізації, а також на строк необхідний для визначення придатності до проходження військової служби за станом здоров`я та прийняття рішення щодо укладання нового контракту;

- визнати бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо незвільнення ОСОБА_1 з військової служби протипрпвною;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 військової служби.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підсудна Харківському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи те, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 105-107, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України, про визнання нечинним наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відповідачу не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3.Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4.Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5.Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов`язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Волошин