Справа № 806/332/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Житомир Справа № 806/332/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача- Горопашина С.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа- Габрук ОСОБА_3 про про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по провулку Скіфському в селі Іванівка Житомирського району Житомирської області та зобов'язати відповідача скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по провулку Скіфському в селі Іванівка Житомирського району Житомирської області шляхом видачі відповідного розпорядчого акту.

Під час судового засідання позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили Рішенням Богунського районного суду у справі №295/11638/16-ц за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Іванківської сільради про передачу ОСОБА_4 ділянки у власність.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечив, зазначив про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, просив відмовити у його задоволенні.

Представник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області у судове засідання не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, розглянувши клопотання позивача про зупинення й наявні у справі докази, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

При постановлянні ухвали, суд враховує наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст.156 КАС України.

Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як зазначено в клопотанні представника позивача, підставою для зупинення провадження у даній адміністративній справі є розгляд Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи № 295/11638/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Іванківської сільської ради , треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сільської ради від 23 березня 2011 року про передачу у приватну власність ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0.0600 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в селі. Іванівка, пров. Скіфський 18 Житомирського району.

На переконання представника позивача, у зазначеному рішення Богунського суду м. Житомира має бути встановлено, чи дотриманий порядок надання земельної ділянки для будівництва і чи дана земельна ділянка взагалі може призначатися до будівництва. Представник позивача вважає, що у разі, якщо судовим рішенням буде встановлено порушення порядку надання спірної земельної ділянки ОСОБА_6, даний факт слугуватиме доказом протиправності дій відповідача у адміністративній справі № 806/332/16 за позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у скасуванні повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по провулку Скіфському в селі Іванівка Житомирського району Житомирської області та зобов'язання відповідача скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт із будівництва індивідуального житлового будинку по провулку Скіфському в селі Іванівка Житомирського району Житомирської області шляхом видачі відповідного розпорядчого акту.

Суд не погоджується з такими доводами представника позивача, враховуючи наступне.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тощо.

Вказане свідчить про обов'язок суб'єкта владних повноважень при прийнятті рішення враховувати всі обставини, які існують на момент прийняття такого рішення та мають значення для його прийняття.

Судом безспірно встановлено, що 25 жовтня 2012 року ОСОБА_5 подано до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництво індивідуального житлового будинку по провулку Скіфському 18, в селі Іванінвка Житомирського району". Вказане повідомлення було зареєстровано 29.10.2012 за № ЖТ 4.

Житомирський окружний адміністративний суд при розгляді адміністративної справи № 806/332/16 перевірятиме наявність у відповідача підстав для реєстрації вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт з урахуванням вимог частини 3 статті 2 КАС України - саме на дату реєстрації такого повідомлення.

Відтак, суд вважає, що рішення Богунського районного суду м. Житомира у цивільній справі № 295/11638/16-ц не матиме значення для розгляду адміністративної справи № 806/332/16.

З огляду на наведене, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі. Більше того, зупинення провадження у справі у даному випадку призведе до необґрунтованого затягування судового процесу, а тому суд вважає можливим розгляд справи №806/332/16 без зупинення провадження у справі та відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання скасувати повідомлення про початок виконання будівельних робіт - до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/11638/16-ц - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

інше відмова у зупиненні провадження по справі