Справа № 822/1124/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріВарченко В.В.
за участі: представника позивача представника відповідачаРоманюка В.М. Ченаш І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку судового контролю заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.04.2017 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В поданій заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, а саме: подання висновку на 144 день після отримання судового рішення, та на 85 день після отримання узагальнених матеріалів від центрального органу державної податкової служби.

В обгрунтування вказаної заяви зазначає, що 15 вересня 2016 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 822/1124/16 вирішено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

30 вересня 2016 року позивачем відповідачу була надана належним чином завірена копія судового рішення у справі № 822/1124/16.

Відповідно до пункту 12 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 15 статті 200 ПК України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Однак державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, після отримання 30.09.2016 року судового рішення у справі № 822/1124/16, на протязі 5 робочих днів не було вчинено дій спрямованих на підготовку та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року.

21.02.2017 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала до органу казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість.

02.03.2017 року орган казначейства повернув державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області висновки без виконання.

Позивач зазначає, що фактично відповідачем у справі не були дотримані законодавчо встановлені строки щодо підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, висновок був поданий із значним порушенням встановлених законом строків ( на 144 день після отримання судового рішення, та на 85 день після отримання узагальнених матеріалів), який був повернений відповідачу без виконання.

Враховуючи викладене позивач в порядку частини 9 статті 267 КАС України просить суд визнати протиправною бездіяльність, допущену суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення за змістом обставин викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала повністю та надала суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на дану заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 822/1124/16 вирішено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнано протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області щодо ненаправлені до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

10.04.2017 року на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про визнання протиправною бездіяльності, допущеної суб'єктом владних повноважень - державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Вимоги заяви вмотивовані тим, що державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області не виконала в належний строк постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року.

Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року позивачем відповідачу була надана належним чином завірена копія судового рішення у справі № 822/1124/16.

06.10.2016 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у справі № 822/1124/16 видано виконавчий лист по справі № 822/1124/16.

12.10.2016 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження № 52641451, із зазначенням строку добровільного виконання протягом 10 робочих днів, тобто до 26.10.2016 року.

04.11.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 17.11.2016 року.

13.10.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо можливих обсягів бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, в тому числі заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року.

02.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо можливих обсягів бюджетного відшкодування ПДВ коштами суб'єктам господарювання, в тому числі заявлену суму бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по декларації за березень 2016 року.

22.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області отримала узагальнені матеріали на підставі листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.11.2016 року № 13966/22-01-17.

28.11.2016 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області повторно тримала узагальнені матеріали на підставі листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 28.11.2016 року № 14166/7/22-01-12-01-17.

21.02.2017 року державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подала до органу казначейства висновок про суми відшкодування податку на додану вартість.

02.03.2017 року орган казначейства повернув державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області висновки без виконання.

Заявник зазначає, що фактично відповідачем у справі не були дотримані законодавчо встановлені строки щодо підготовки та подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, висновок був поданий із значним порушенням встановлених законом строків ( на 144 день після отримання судового рішення, та на 85 день після отримання узагальнених матеріалів), який був повернений відповідачу без виконання.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що пунктом 12 статті 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету

Пунктом 13 статті 200 ПК України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Пунктом 15 статті 200 ПК України передбачено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, орган державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку зобов'язаний подати органові державної казначейської служби висновок протягом:

трьох робочих днів після закінчення камеральної перевірки податкової декларації платника податку, який має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти робочих днів після закінчення перевірки платника податку, який не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно пунктів 8, 9 Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39 Державна податкова служба надсилає на постійній основі до Державної казначейської служби узагальнену інформацію про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках. Порядок та строки надсилання такої інформації визначаються Державною податковою службою.

На підставі висновку та узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, орган державної казначейської служби перераховує платникові податку зазначену у висновку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку, відкритий в обслуговуючому банку, протягом:

трьох операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку має право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість;

п'яти операційних днів після отримання висновку в разі, коли платник податку не має права на автоматичне відшкодування податку на додану вартість.

Згідно пункту 4 спільного наказу Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23 "Про затвердження Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 року № 199/18937, не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації.

Проаналізувавши обставини справи, та надані матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог статті 200 ПК України, Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39, державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС України в Хмельницькій області допущено протиправну бездіяльність в частині неподання протягом п'яти робочих днів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за березень 2016 року, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року по справі № 822/1124/16, яка отримана державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому ще 30.09.2016 року.

Також суд вважає протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС України в Хмельницькій області в частині несвоєчасного формування висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, а саме протягом робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, оскільки вказані узагальнені матеріали відповідач отримав ще 28.11.2016 року, а висновок сформував та подав 21.02.2017 року.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність з приводу невиконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 822/1124/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України та зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява позивача, подана в порядку частини 9 статті 267 КАС України, підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, визнаючи протиправною бездіяльність відповідача, не вважає за необхідне визначати кількість днів протягом яких відповідач не підготував та не подав до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. В даному випадку суд вважає достатнім встановлення факту порушення прав позивача.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30.06.2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

В своєму рішенні по справах "Агрокомплекс" проти України" від 06.10.2011 року та "Совтрансавто-Холдинг" проти України", Європейський суд з прав людини наголосив, що обсяг зобов'язань держави-сторони Конвенції щодо гарантування "незалежного і безстороннього суду" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції не обмежується судовою гілкою, а накладає зобов'язання на виконавчу та законодавчу гілки влади та інші державні органи, незалежно від їхнього рівня, поважати і дотримуватись судових рішень, навіть не погоджуючись з ними. Повага держави до повноважень і ролі судів є неодмінною передумовою суспільної довіри до суду, і ширше, верховенства права.

Згідно частини 10 Статті 267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд, реалізуючи завдання адміністративного судочинства, вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" в порядку судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, необхідно задовольнити частково, визнавши протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо невиконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 822/1124/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14,71, 160, 162, 167, 254, 267 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" в порядку судового контролю в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо невиконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 822/1124/16, яка полягала у несвоєчасній підготовці та поданні до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 04.05.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04 травня 2017 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський