Справа № 826/4725/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2017 року № 826/4725/17

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2016року,
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі по тексту - ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.12.2016року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваного рішення з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні подано письмові заперечення на позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представниками сторін підтримано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) взятий на податковий облік 27.02.1995року в ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві.

На підставі наказу від 04.11.2016року №695, виданого ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві та у відповідності до вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання платником податків вимог податкового законодавства та дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та з питань дотримання вимог валютного законодавства та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2013року по 31.12.2015року.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом складено акт від 06.12.2016року №14606/26-58-13-06-17- «Про результати невиїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013року по 31.12.2015року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державного соціального страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013року по 31.12.2015року.

Зазначеним актом перевірки встановлено наступні порушення, а саме:

- порушення п.291.4 ст.291, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим реєстрація платника єдиного податку підлягає анулюванню з 01.07.2013року;

- порушено п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177, п.291.4 ст.291, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 143404,44грн.;

- порушено п.161 підрозділ 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено зобов'язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності;

- порушено п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: нараховано та не сплачено суму єдиного внеску, нарахованого з чистого оподаткованого доходу, у розмірі 175198,63грн.;

- п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, ст.187, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, не визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 99209,00грн.

На підставі встановлених порушень, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 20.12.2016року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 124011,25грн. (основний платіж - 99209,00грн., штрафні санкції - 24802,25грн.), № про збільшення суму грошового зобов'язання з військового збору на 3852,41грн. (основний платіж - 3081,93грн., штрафні санкції - 770,48грн.), № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 179255,55грн. (основний платіж - 143404,44грн., штрафні санкції - 35851,11грн.).

Не погоджуюсь з встановленими порушення та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем подано заперечення до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві.

Листом ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16.12.2016року №7492/Г/26-58-13-06-11 щодо розгляду заперечень, повідомлено позивача про залишення акту перевірки без змін, а заперечення без задоволення.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та листі відповідача, позивачем подано скаргу до Головного управління ДФС у м.Києві.

За результатами розгляду скарги, ГУ ДФС у м.Києві прийнято рішення про результати розгляду первинних скарг від 24.02.2017року №1336/Ш/26-15-10-02-16, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20.12.2016року №, №, №, а скарги ФОП ОСОБА_1 від 29.12.2016року (вх.№Ш/903/ФОП-08, вх.№Ш/904/ФОП-08, вх.№Ш/906/ФОП-08) - без задоволення.

Не погоджуючись з висновками ГУ ДФС у м.Києві викладеними в рішенні про результати розгляду первинних скарг від 24.02.2017року №1336/Ш/26-15-10-02-16, позивачем подано скаргу до ДФС України.

Рішенням про результати повторної скарги від 22.03.2017року №3818/24/99-99-11-02-01-14 податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві від 20.12.2016року №, №, № та рішення ГУ ДФС у м.Києві від 24.02.2017року №1336/Ш/26-15-10-02-16 про результати розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення.

ОСОБА_1 вважаючи податкове повідомлення-рішення від 20.12.2016року № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, звернувся з позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту від 06.12.2016року №14606/26-58-13-06-17-, перевірка проводилась на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Представником позивача зазначено, що позивачу не було вручено та/або направлено поштовим відправленням наказу про проведення документальної позапланової перевірки, як того передбачає Податковий кодекс України.

Крім того, представником позивача зазначено, що жодних письмових запитів стосовно недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, від контролюючого органу, позивачем не отримувалось від податкового органу.

Спростувань представником відповідача, на твердження представника позивача щодо не вручення наказу на проведення невиїзної документальної перевірки та підстав її проведення, суду не надано. Тобто, проведення перевірки відбулось з порушенням норм Податкового кодексу України.

Щодо встановлених порушень п.167.1 ст.167, п.177.2 ст.177, п.181.1 ст.181, п.183.2 ст.183, ст.187, п.201.8 ст.201, п.291.4 ст.291, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, п.161 підрозділ 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, п.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», позивачем оскаржується лише порушення норм податкового законодавства в частині нарахування податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акту перевірки, ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.2013року по 31.12.2015року здійснював свою діяльність на спрощеній системі оподаткування, а саме єдиний податок ІІ група. Основними зареєстрованим видом діяльності позивача є: роздрібна торгівля комп'ютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах. Адреса здійснення підприємницької діяльності: м.Київ, просп. Московський, 21 (договір оренди №304 від 01.09.2004року).

Відповідно до пп.2 п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України, визначено, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку: друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000грн. (в редакції Податкового кодексу України на момент виникнення правовідносин).

Перевіркою встановлено, що згідно документів наданих до перевірки, а саме: книг обліку доходів та банківських виписок за період з 01.07.2013року по 31.12.2015року, ФОП ОСОБА_1 надавав послуги платникам податків КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва (код ЄДРПОУ 3359799), ТОВ «Рост Агро» (), ТОВ «Квартет» ЛТД (), ПТ «Алдан» (), ТОВ «Методика Паблішинг» (), ТОВ «Гобасист Україна (), які не є платниками єдиного податку.

Відповідно до пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, платник єдиного податку зобов'язаний перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки:

у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми;

у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у реєстрі платників єдиного податку, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності;

у разі здійснення платниками першої або другої групи діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно, - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) кварталом, у якому здійснювалася така діяльність.

Перевіряючим зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1 надавав послуги з установки та ремонту картриджів юридичній особі, яка не є платником єдиного податку, а тому починаючи з 01.03.2014р. повинен був зареєструватися платником податку на додану вартість.

Згідно листа від 26.09.2016року №44 (вх. в ДПІ №21525/10 від 27.06.2016року) ТОВ «Методика Паблішинг» зазначає, що для потреб виробництва, товариством, через своїх працівників, придбано у ФОП ОСОБА_1 кольорові чорнила та спеціальній папір.

Зазначене підтверджується товарними чеками №775 від 07.06.2013року, №776 від 08.06.2013року, №758 від 01.06.2013року.

ТОВ «Методика Паблішинг» для купівлі вищезазначеної продукції надавало своєму працівнику, а саме завідуючому складом ОСОБА_2, грошові кошти (готівкою), що підтверджується звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт №39 від 01.06.2013року, №41 від 07.06.2013року.

Отже, продаж товарів відповідно до товарних чеків №775 від 07.06.2013р., №776 від 08.06.2013р., №758 від 01.06.2013р. здійснювалось фізичній особі, а не юридичній особі (ТОВ «Методика Паблішинг»), як це зазначено в акті перевірки.

Таким чином, на думку суду відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо здійснення взаємовідносин позивача з іншими платниками податків, які не є платниками єдиного податку, а саме: КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м.Києва (код ЄДРПОУ 3359799), ТОВ «Рост Агро» (), ТОВ «Квартет» ЛТД (), ПТ «Алдан» (), ТОВ «Гобасист Україна () в акті перевірки перевіряючим не відображено.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1245,00грн. з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20.12.2016р.

Присудити з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1245,00грн. (одна тисяча двісті сорок п'ять гривень).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій