Справа № 2-а-2253/11
Суддя: Яцун О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-2253/11
Провадження №: 6-а/332/11/17
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. У звязку із тим, що резолютивна частина виконавчого листа по вищевказаній справі містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органам Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, а тому стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити виконавчий лист на виконання до органів Казначейства. У звязку із зазначеним заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом зміни зобовязання здійснити виплати на стягнення цих виплат в розмірі 1144,50 грн.

Від державного виконавця в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить у задоволенні подання відмовити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до суду не зявився, причин неявки не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши заяву та всі надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

15.06.2011 року Заводським районним суду м. Запоріжжя винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, згідно до якої позовні вимоги задоволені частково, визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», за період з 30 листопада 2010 року по 15 червня 2011 року, зобов'язано управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком згідно ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни та відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за період з 30 листопада 2010 року по 15 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року вищезазначена постанова суду залишена без змін.

Судом встановлено, що станом на час розгляду подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення постанова Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2011 року залишається не виконаною.

Згідно із заявою УПФУ від 01.02.2017 № 1098/09 боржник повідомив державного виконавця про відсутність бюджетного фінансування на виплату перерахованої суми пенсії ОСОБА_1 у розмірі 1144,50 гривень.

Разом із тим, державним виконавцем не надано суду відомостей про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також не зазначено заходів, які вживалися ним з метою виконання рішення суду у встановлений виконавчим листом спосіб.

Відтак, подання та додані до нього матеріали не підтверджують, що вжитими державною виконавчою службою заходами рішення суду виконати не вдалось, а також, що були вичерпані усі можливості для виконання судового рішення в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до частин 12 статті 3 Закону України «Про гарантії держави по виконанню судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Отже, вказаним Законом передбачається виконання саме рішень про стягнення коштів з державного органу.

В даному випадку постанова суду стосувалась не стягнення коштів з УПФУ, а його зобовязання вчинити певні дії. При цьому, саме такий спосіб захисту порушеного права як зобовязання вчинити певні дії було обрано позивачем у позовній заяві, яка і була розглянута судом. Відповідно до статті 11 КАС України визначення змісту позовних вимог (якими у даному випадку були вимоги про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії) є диспозитивним правом позивача, а суд вже вирішив справу на підставі поданої позовної заяви. Відтак, у поданні порушується питання про зміну способу захисту порушеного права, а не порядку виконання судового рішення, що, в разі задоволення подання, призведе до зміни змісту рішення суду (правові висновки Верховного Суду України у постановах від 17.02.2015 року по справі № 21-622а14 та від 14.04.2015 року по справі №21-78а15).

Суд, серед іншого, звертає увагу, що державним виконавцем порушується питання про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа, що положеннями статті 263 КАС України не охоплюється.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця, з огляду на що залишає його без задоволення.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.160, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Яцун