Справа № 821/3382/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/3382/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення та/або зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Осипенко Олександр Олександрович звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 р. позов задоволено частково: зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківського вкладу № від 03.03.2014 р., № від 11.09.2014 р., № від 13.10.2014 р. та за договором банківського рахунку № від 11.09.2014 р., стягнуто на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір за подання цього позову в сумі 487,20 грн. шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 р. залишено без змін.

27.04.2017 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення та/або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 821/3382/15-а стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судовий збір за подання позову в сумі 487,20 грн. шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби. Державна казначейська служба України відмовила у виконанні рішення суду та рекомендувала звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення та/або зміну способу і порядку його виконання.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.3 ст.170, ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяв про роз'яснення судового рішення, зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Проаналізувавши викладені у заяві підстави, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

За приписами ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд зазначає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 р. є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко зазначено, які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" Гаджиєва Сергія Олександровича та про стягнення судового збору з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення судового рішення.

Що стосується заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше.

Тобто, зі змісту вказаної норми слідує, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас у заяві ОСОБА_1 не вказано та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами обґрунтованих підстав неможливості виконання вказаного судового рішення у порядку та способу, встановлених раніше, та необхідності встановлення нових заходів для реалізації цього рішення.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо відмови Державної казначейської служби України у виконанні рішення суду не відповідають дійсності, оскільки долучений до заяви лист Державної казначейської служби України від 29.09.2016 р. № 8/08/450-163774 є відповіддю на звернення Фонду гарантування фізичних осіб, а не відмовою у виконанні судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 263 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення та/або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.