Справа № 816/319/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.ПолтаваСправа № 816/319/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2017 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 21536,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань по податку на додану вартість.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 замінено первинного позивача у справі №816/319/17 - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на належного позивача - Головне управління ДФС у Полтавській області, а також залучено до участі у справі №816/319/17 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.

Позивач у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа у судове засідання явку уповноважено представника не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без її участі.

Згідно з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За приписами частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 20.11.1997 (а.с. 10-12, 14). Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві як платник податків.

09.07.2014 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у м. Полтаві Вовк І.М. проведено камеральну перевірку ФО-П ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 16.02.2012 №800/1703/НОМЕР_1.

За результатами вказаної перевірки 09.07.2014 складено акт №7857/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 (а.с. 19-20), відповідно до якого встановлено порушення ФО-П ОСОБА_1 пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, а саме, несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 107683,50 грн.

На підставі висновку акту перевірки від 09.07.2014 №7857/16-01-17-01-11/НОМЕР_1 контролюючим органом 09.07.2014 винесено податкове повідомлення-рішення № форми "Ш", яким до відповідача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 21536,61 грн (а.с. 17).

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент направлення ППР платнику податків) податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Матеріалами справи підтверджується направлення контролюючим органом на адресу відповідача рекоменлдованим листом з повідомленням про вручення податкового повідомлення-рішення від 09.07.2014 № форми "Ш" (а.с. 18).

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку (пункт 56.1 статті 56 зазначеного Кодексу).

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 09.07.2014 № форми "Ш", а також його оскарження до суду.

Отже, суд не знаходить правових підстав та фактичних даних для висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 09.07.2014 № форми "Ш" порушує права та охоронювані законом інтереси ФО-П ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин і тому не створює для нього обов'язку виконати його владні приписи у частині сплати штрафних санкцій.

Згідно наявних у матеріалах справи документів, штрафні (фінансові) санкції з ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення від 09.07.2014 № форми "Ш" у розмірі 21536,61 грн відповідачем сплачені не були.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення податкової вимоги) визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог вказаної правової норми, ДПІ у м. Полтаві сформовано податкову вимогу від 30.11.2015 №3314-23, яка направлялася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте вказаний лист повернувся до контролюючого органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 15-16). З огляду на положення пункту 58.3 статті 58 та пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога від 30.11.2015 №3314-23 вважається врученою платнику податків.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача з податку на додану вартість свідчить про наявність у останнього податкового боргу з даного виду податку у сумі 21536,61 грн (а.с. 32).

Відповідно до підпункту 191.1.45 пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент подання позову) контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу, звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДФС у Полтавській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 21536 (двадцять одна тисяча п'ятсот тридцять шість) гривень 61 (шістдесят одна) копійка на р/р 0002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області, ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.О. Удовіченко