Справа № 766/7313/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/7313/17
УХВАЛА

28 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Украйни ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Украйни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Украйни ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 869064 від 06.04.2017 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконними; скасувати постанову серії АР №869064 від 06.04.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн, а провадження у справі закрити.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Разом з цим, питання справляння судового збору, крім Закону України «Про судовий збір», регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до ч.4ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Згідно ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, положення ч.4ст. 288 КУпАП не вступають в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір» ).

Таким чином, норми ч.4ст. 288 КУпАП є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір» , а тому за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір» .

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АР №869064 від 06.04.2017 року.

Щодо іншої частини позовних вимог (визнання протиправними дій відповідача розгляду справи про адміністративне правопорушення) за вказану вимогу ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Звільнення від сплати судового збору за вказану позовну вимогу а ні Законом, а ні КУпАП не передбачено.

Це є окрема позовна вимога, яка може бути самостійним предметом спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, розмір судового збору, що підлягає сплаті за поданий ОСОБА_1 позов становить 640 гривень.

За вказаних обставин адміністративний позов підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків, а саме: сплатити судовий збір на р/рахунок Херсонського міського суду Херсонської області за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 640 гривень або зазначити та долучити документ, який звільняє від його сплати, надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Украйни ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Украйни про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення позивачем недоліків позовної заяви у зазначений вище термін позовна заява буде повернута.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко