Справа № 241/56/17
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі головуючого судді Скудіна В.Є. при секретарі Павлічевої А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора Центрального відділу поліції НП у Донецькій області м.Маріуполя майора Дженчако Ф.Ф., про визнання постанови протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 року ОСОБА_1 близько 12.30 годин, керував автомобілем НОМЕР_1 у смт. Мангуш по вул.. Тітова. Біля будинку № 75-А по вул..Тітова здійснив зупинку.

До нього підійшов інспектор поліції Дженчако Ф.Ф. та звинуватив його у «зупинці у забороненому місті та перешкоджанні дорожньому руху». Отримавши його документи, інспектор виніс постанову та наклав на нього штраф у сумі 255 грн. за порушення ПДР п.3.34 « Зупинка та стоянка заборонена». Він оспорював вказане інспектором порушення, але протокол не було складено, відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Вважає дії інспектора поліції протиправними та незаконно винесено постанову про його покарання за ст. 122 ч.1 КУпАП, бо докази порушення п.3.34 ПДР відсутні, свідки відсутні, протокол відсутній, фіксація відео або фото відсутня. Просить визнати постанову протиправною та скасувати її.

Відповідач до суду не прибув,хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчить повернуті поштові повідомлення.

Згідно до вимог ст. 128 ч.4 КАСУ, У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали надані до заяви, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 2 КАСУ,завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб… від порушень.

Згідно зі ст. ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

У відповідності з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

Крім того порушено вимоги ст. 258 ч.4 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 21.10.2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України" N 17444/04, звернув увагу на те, що коли проміжок часу з моменту вчинення правопорушення до розгляду протоколу не перевищував декількох годин, то особа була позбавлена можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти неї обвинуваченням та доказами, а звідси адекватно їх оцінити і розробити юридичну стратегію свого захисту, що є порушенням права на захист...

Згідно вимог ст.71 ч.1 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Частина 2 ст.71 КАСУ, свідчить що, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частина 6 вказаною статті свідчить про те ,що особа без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності,потерпілих , свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за визнанням правил, норм і стандартів,що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно матеріалів,що надані до суду, доказів порушення з боку позивача ПДР, відповідачем не доведено, як того вимагає ст.251 КУпАП, та ст. 71 ч.2 КАСУ.

Інших доказів суду не надано, а відповідач до суду за викликом не прибув і причину неявки суду не повідомив , з чого суд робить висновок, що особа без поважних причин не надала докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається. (ч.6 ст.71 КАСУ). Інспектором Дженчако Ф.Ф. при винесені постанови порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме заявнику не роз'яснено його права, а також вимоги ст.258, 283 КУпАП.

Тому суд, з урахуванням матеріалів справи, які були досліджені, визнає дії ст. інспектора Центрального відділу поліції НП у Донецькій області м. Маріуполя майора Дженчако Ф.Ф. - протиправними, складену постанову незаконною, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.251, 256, 258, 283, 284, 287-289, 293 КУоАП, ст.18, 71, 161-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанову серія АР № 958792 від 18.01.2017 року, по справі про адміністративне порушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, винесену ст. інспектором Центрального відділу поліції НП у Донецькій області м. Маріуполя майором поліції Дженчако Ф.Ф., відносно ОСОБА_1, визнати протиправною та скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного адміністративного суду Донецької області.

Суддя В.Є. Скудін