Справа № 487/6893/16-а
Суддя: Андрощук В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6893/16-а
Провадження № 2-а/487/12/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді: Андрощука В.В.

при секретарі: Плетенчук О.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача Алейнікової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція) про скасування постанови №312 від 09.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення.

У заяві позивачка зазначила, що 09.12.2016 року постановою №312, складеною головним інспектором будівельного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5950 грн. Згідно зазначеної постанови її було визнано винною у скоєнні правопорушення по слідуючим фактичним обставинам, а саме: за виконання робіт з будівництва будинку та реконструкцію сараю в гараж «Літ. Ф1» по АДРЕСА_1, без відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи.

Посилаючись на те, що акт перевірки, припис, винесений на його підставі, а також протокол та постанова про адміністративне правопорушення винесені з порушенням вимог діючого законодавства, просила оскаржувану постанову скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що позивач є власником ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1. До складу належної частини домоволодіння входить, зокрема, гараж, реконструкцію якого було здійснено ОСОБА_3 восени 2016 року, та про що позивач, 15.09.2016 року, подала до Інспекції повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

На момент перевірки, що здійснювалась представником 28.11.2016 року будівельні роботи не проводилися.

Також зазначила, що оскаржувану постанову, позивач отримала 13.12.2016 року. З актом про проведення перевірки, приписом та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 ознайомлена не була. Розгляд адміністративної справи, в порушення її прав, було проведено за її відсутності. На підставі вищевикладеного, позов просила задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що в період з 22.11.2016 року по 28.11.2016 року було проведено позапланову перевірку об'єкту по АДРЕСА_1. Підставою даною перевірки був лист голови Адміністрації Заводського району м.Миколаєва по колективному зверненню мешканців будинку. Перевірку було проведено за участю ОСОБА_3.

При проведені перевірки встановлено, що позивачем самочинно було побудовано гараж «Літ. Ф1» розмірами 6,06х5,10 м., не введений в експлуатацію, а також залито фундамент під будинок розміром 6,00х10,00 м. На підставі того, що при здійсненні будівельних робіт, позивачем не було отримано жодних дозвільних документів, на їх виконання, що є порушенням чинного законодавства, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №5-715 від 20.11.2014 року, ОСОБА_3 є власником ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1.

В період з 23.11.2016 року по 28.11.2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежком Ю.Л., на підставі направлення №1081 від 09.11.2016 року, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт перевірки, яким зафіксовано порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», Постанови КМУ №446, а саме виконання будівельних робіт по реконструкції сараю в гараж «Літ. Ф1» та будівництво будинку без зареєстрованих Інспекцією відповідних документів, що дають право виконувати такі роботи, та затвердженої проектної документації. При цьому, посилання позивачки, на те, що 15.09.2016 року, нею до Інспекції було направлено повідомлення про початок здійснення будівельних робіт, не має правового значення при вирішення спору, оскільки, законодавець пов'язує право особи розпочати будівельні роботи лише після отримання відповідних дозвільних документів.

За результатами проведення зазначеної перевірки, 28.11.2016 року, головним інспектором стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_3, 28.11.2016 року було винесено Припис №423 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, щодо зупинення виконання будівельних робіт та отримання дозвільних документів.

Як вбачається з наданих суду копій вищезазначених документів, ОСОБА_3 при їх складанні була відсутня. Документи Інспекцією було направлено позивачу 29.11.2016 року, та отримано нею 01.12.2016 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, ОСОБА_3, завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду щодо неї адміністративної справи. Однак, до Інспекції не з'явилася, заяв, щодо відкладення розгляду справи не подала.

Матеріали адміністративної справи, щодо ОСОБА_3, були розглянуті за її відсутності, що не суперечить положенням ст..268 КУпроАП.

09.12.2016 року головним інспектором Інспекції, по справі про адміністративне правопорушення було винесено Постанову №312, щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст..96 ч.5 КУпроАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5950 грн.. Копію вказаної постанови було направлено позивачу рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, та отримано 13.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Процедурні питання здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю визначені Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено порядок розроблення та затвердження проектної документації.

В судовому засіданні встановлено, що у позивача відсутня належним чином розроблена та затверджена проектна документація на реконструкцію сараю та будівництво житлового будинку.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Крім того, як було встановлено судом, реконструкція сараю в гараж, внаслідок збільшення його розмірів та початок будівництва житлового будинку, здійснено позивачем без згоди сусідів, на земельній ділянці, яка перебуває у загальному користуванні співвласників домоволодіння, без її реального розподілу чи встановлення порядку користування.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_3 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльності», за що її і було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.96 КУпроАП.

При цьому судом не встановлено будь-яких порушень зі сторони Інспекції вимог законодавства, щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, яка належним чином була повідомлена про дату розгляду протоколу, проте своїм правом з'явитися для участі у його розгляді не скористалася.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №312 по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2016 року, винесена стосовно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст.283 КУпроАП, в зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

З урахуванням викладеного, заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Позицію ж самої позивачки, суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне порушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 159, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ: В.В.АНДРОЩУК