Справа № 214/1390/17 (2-а/214/128/17)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 рокусправа № 214/1390/17 (2-а/214/128/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судового засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017р. у справі №214/1467/15-а (2-а/214/41/17)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Поліцейського інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Лисан Ярослава Юрійовича скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Поліцейського інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядового поліції Лисан Я.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності / а.с. 1-2/.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.03.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №214/1390/17 (2-а/214/128/17) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 9/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 01.03.2017р. вона рухалась на автомобілі Geely CE-2 держномер НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, на світлофорі, якій горів зеленим світлом, перед перехрестям вона включила поворот наліво(для розвороту) та зупинилась переткнувши стоп-лінію для здійснення маневру розвороту, пропустив зустрічні автомобілі та впевнившись що вона не перешкоджає іншим учасникам дорожнього руху, закінчила маневр розвороту, через деякий час її наздогнали та зупинили працівники поліції які звинуватили її у здійсненні розвороту автомобіля на червоний сигнал світлофору, вона не погодилась з таким висновком і пояснила, що вона переткнула стоп лінію на зелений сигнал світлофора з метою здійснення маневру розвороту і закінчила маневр, оскільки була повинна звільнити перехрестя, але відповідачем було притягнуто її до адміністративної відповідальності за порушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме за проїзд на забороняючий сигнал світлофора та накладено штраф у розмірі 425 грн., про що відповідачем було складено постанову серії АР №070054 від 01.03.2017р., позивач вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки вона перетнула стоп-лінію на зелений сигнал світлофору и повинна була закінчити маневр розвороту для того, щоб звільнити перехрестя, тому просила суд визнати дії відповідача щодо складення постанови серії АР №070054 від 01.03.2017р. про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними та скасувати постанову відповідача серії АР №070054 від 01.03.2017р.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017р. у справі №214/1390/17 (2-а/214/128/17) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. (суддя Кучерук І.Г.) / а.с. 22-24/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 16.03.2017р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 28-37/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд постанову суду першої інстанції від 16.03.2017р. скасувати, задовольнити адміністративний позов та закрити провадження в адміністративній справі за відсутність в діях позивача складу правопорушення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи про день годину та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином / а.с. 48-50/, позивач надав суду письмову заяву у якій просила суд розглянути справу у її відсутність / а.с. 50/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши, у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, переглянувши запис відео фіксації правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 01.03.2017р. поліцейським інспектором роти №2 батальйону №3 УПП в м. Кривому Розі рядовим поліції Лисан Я.Ю., відповідачем у справі, було складено постанову серії АР №070054 про адміністративне правопорушення / а.с. 3/, відповідно до якої 01.03.2017р. о 13-50 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely CE-2 держномер НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка у м. Кривому Розі почала рух та здійснила розворот на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушила в вимоги п.п.8.7.3. е Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та до ОСОБА_1 за вчинення цього правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З оглянутого судом запису видеофіксації вищезазначеного правопорушення, який було надано відповідачем під час розгляду даної справи судом першої інстанції / а.с. 11-16/, вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Geely CE-2 держномер НОМЕР_1 на перехресті пр. Гагаріна та вул. Костенка у м. Кривому Розі почала рух та здійснила розворот на забороняючий червоний сигнал світлофору та відповідачем було складено постанову серії АР №047425 про адміністративне правопорушення. / а.с.

Спірні відносини, які вникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, які виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», положень ПДР України, пунктом п.п.8.7.3 «е». яких, серед іншого заборонено рух транспортного засобу на червоний сигнал світлофору, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, дає можливість зробити висновок про те, що позивачем у справі було порушено п.п.8.7.3 «е» ПДР України , а саме здійснено рух та виконано поворот на перехресті на забороняючий червони сигнал світлофора, що у свою чергу є правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому колегія суддів з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у

Отже з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі , колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії АР №070054 від 01.03.2017р. про притягнення позивача у справі до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 16.03.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017р. у справі №214/1390/17 (2-а/214/128/17)- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко