Справа № 473/653/17
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.,

при секретарі - Гавриловій І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного судочинства до Вознесенського міськрайонного суду з позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову №3 12 від 11.12.2015року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. за правопорушення передбачене ч.7 ст.96 КУпАП.

Крім того представник позивача просив суд поновити строк на оскарження постанови № 312 від 11.12.2015 року накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, оскільки оскаржуване рішення приймалося у відсутність позивача, до того ж вона не має юридичної освіти і потребувала юридичної допомоги, на отримання якої також витрачено час.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладені в заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із пропуском строку для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки ОСОБА_2 була обізнана стосовно розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте умисно не отримувала документи, які надсилалися їй, як поштою, так і через поліцію, тому посилання щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови є безпідставним.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків,установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи відповідно до положень ст. 162 КАС України.

Позовна заява містить клопотання про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом в звязку з його пропуском з поважних причин, але представник позивача ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 50220175 щодо боржника ОСОБА_2, яке містить оскаржувану постанову від 11.12.2015 року ще 08.02.2017 року і відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» мав право на отримання копій всіх наявних в провадженні матеріалів, в тому числі виконавчого документа.

Крім того представник позивача отримав копії документів, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, в тому числі постанову № 312 від 11.12.2015 року про що свідчить лист Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївської області від 26.01.2017 року за № 1014-437-17.

З відповідним позовом до суду позивач звернувся 07.03.2017 року.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження зазначеної постанови необхідно відмовити, а адміністративний позов в частині вимог про визнання незаконною та скасування цієї постанови залишити без розгляду, оскільки позивач не надав суду доказів поважності пропуску строку, який встановлений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 КАС України суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження постанови № 312 від 11.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя Висоцька Г.А.