Справа № 638/20191/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/638/2/17
28 квітня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Наумової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Крупенко Л.С.,
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просила:
- визнати нечинним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про призначення пенсії ОСОБА_1 в розмірі 949 грн., зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії позивача з 13 жовтня 2013 року, на виконання постанови Дзержинського районного суду України в м. Харкові від 27.01.2014 року про поновлення нарахування та виплати пенсії, починаючи з 13 жовтня 2013 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням документів, які долучались до пенсійної справи, також зобов'язати відповідача здійснювати індексацію та перерахунок пенсії у відповідності до закону, а також надати звіт про виконання рішення суду.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року визнато протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про призначення пенсії в розмірі 949 грн.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 13 жовтня 2013 року у розмірах відповідно до чинного законодавства з урахуванням документів, які долучались до пенсійної справи.
Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати згідно із законом.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн..) 20 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
09.11.2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі, в якій просила доповнити в резолютивній частині пункт зобов'язання Управління Пенсійного фонуд України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату пенсії їй з 13 жовтня 2013 року у розмірах відповідно до чинного законодавства з урахуванням документів, які долучались до пенсійної справи, переліком документів, які наводились в пункті 2 заяви про зміну позовних вимог до суду від 12 травня 2016 року, доповнити в резолютивній частині пункт зобов'язання відповідача виплатити позивачу компенсацію посиланнями на ст.. 49 та ст.. 46 чинного Законодавства України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які наводились нею в пункті 4 заяви про зміну позовних вимог до суду від 12 травня 2016 року, прийняти додаткове рішення та внести в резолютивну частину стосовно індексації пенсії позивачу відповідно до ст.. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та ст.. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», а також розглянути можливість щодо внесення в резолютивну частину строку для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови.
В судове засідання позивач, представник позивача ОСОБА_3, не зявились, причину не явки суду не повідомили.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Згідно з п.1, п.3 ч. 1ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирівшено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про ухвалення додаткового рішення безпідставно зазначено, що судом не вирішено питання щодо індексації пенсії, стосовно цієї вимоги в рішенні суду зазначено «в іншій частині позовних вимог відмовити», оскільки як вбачається з уточненої позовної заяви позивач просить здійснювати в майбутньому індексацію пенсії, що не може бути задоволено судом бо підтверджень, що право позивача на індексацію пенсії в майбутньому буде порушено не надано.
Щодо пункту 1 та 2 заяви про додаткове судове рішення, суд зазначає, що судом вирішенно ці питання при постановленні рішення 17 жовтня 2016 року, тому додаткового розгляду ці позовні вимоги не потребують.
Крім того, позивач просила винести додаткову постанову в частині надання відповідачем звіту про виконання постанови суду з встановленням строку його виконання.
Судом при ухвалені постанови не ухвалено рішення щодо вимог про зобов'язання відповідача подати у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, тому в цій частині заяву слід задовольнити.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку , що заяву позивача про додаткове судове рішення слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 168 КАС України, суд
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.
Звіт надати у строк 1 місяць з моменту отримання цієї постанови.
В іншій частині заяви про додаткове рішення - відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.М. Наумова.