Справа № 703/3605/16-а
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3605/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянське комунальне підприємство «Комунальник» та приватне підприємство «Ековторресурси» м. Черкаси, про скасування рішення ХХІV сесії Смілянської міської ради від 27 вересня 2016 року № 24-5VІІ «Про погодження проекту договору та надання дозволу СКП «Комунальник» на його укладення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: СКП «Комунальник» та ПП «Ековторресурси» м. Черкаси, про скасування рішення ХХІV сесії Смілянської міської ради від 27 вересня 2016 року № 24-5VІІ «Про погодження проекту договору та надання дозволу СКП «Комунальник» на його укладення.

В судовому засіданні представник третьої особи ПП «Ековторресурси» м. Черкаси заявив клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача та представник ПП «Комунальник» заяву підтримали.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

До адміністративних судів можуть бути оскарженні будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

З позовної заяви вбачається, що скасування рішення міськради позивач бажає лише з однією метою поновлення своїх порушених прав під час прийняття рішення відповідачем та у звязку з тим, що прийняте рішення впливає на договірні відносини, які склалися між СКП «Комунальник» і ПП «Ековторресурси» м. Черкаси, відносини з приводу реалізації та захисту яких регулюються цивільним законодавством.

Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин та обставин встановлених судом, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає з договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм цивільного кодексу України та в порядку цивільного судочинства.

Позиція суду узгоджена з позицією суду, викладеною відповідно до п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у відповідності з якою суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, по-друге, субєктивний склад такого спору - однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Згідно з розясненнями п. 21 зазначеної постанови, якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування субєкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і субєктного складу сторін, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України.

З аналізу вказаних норм вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обовязки позивача саме у сфері публічно-правових відносин. Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України звернення до суду з позовом, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, має наслідком закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 3, 41, 157 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянське комунальне підприємство «Комунальник» та приватне підприємство «Ековторресурси» м. Черкаси, про скасування рішення ХХІV сесії Смілянської міської ради від 27 вересня 2016 року № 24-5VІІ «Про погодження проекту договору та надання дозволу СКП «Комунальник» на його укладення закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник