Справа № 727/1782/17
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1782/17
Провадження № 2-а/727/138/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

Судді Семенка О.В.

за участю:

секретаря судових засідань Гончарук Н.Г.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Курик Л.М.,

представника третьої особи Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відносно нього 24.11.2016 року відповідачем складено постанову серії АР №087397 за порушення п.15.9 «г», а саме: за здійснення стоянки на вул. Братів Руснаків в м. Чернівці ближче 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини.

Вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, такою, що не ґрунтується на доказах. Просив поновити строк на оскарження постанови, у зв'язку із пропущенням його з поважних причин. Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР №087397 від 24.11.2016 року інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач Курик Л.М. та представник третьої особи Замерзляк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в запереченні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху України і він правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що постановою серії АР № 087397 від 24 листопада 2016 року позивача ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,00 грн. за те, що він 24.11.2016 року о 17 год. 15 хв. по вул. Братів Руснаків-Садова, керуючи транспортним засобом Лексус RХ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля ближче 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини, чим порушив п. 9.2.Б Правил дорожнього руху України (а.с.6).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що саме позивач здійснив стоянку автомобіля, відповідно не може бути суб'єктом цього правопорушення. Крім того, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, адже у матеріалах справи відсутні будь-які зафіксовані дані (навіть не здійснено заміри «рулеткою» чи іншим засобом вимірювання) про конкретну відстань, в оскаржуваній постанові не вказано на підставі скількох метрів і сантиметрів автомобіль стояв від проїжджої частини.

02.12.2016 року позивачем було подано заяву про скасування цієї постанови до УПП в м.Чернівці (а.с.7).

Листом УПП в м. Чернівці від 12.12.2016 р. за №К-887/41/29/03/2016 відмовлено позивачу в скасуванні постанови. Позивач отримав дану відповідь наручно20.02.16 р. (а.с.10-11). У зв'язку з чим, суд вважає причину пропуску строку на оскарження постанови поважною.

Всупереч ст.268 КУпАП, до винесення відносно позивача постанови, йому не було роз'яснено право на ознайомлення із матеріалами справи та відеозапису, відповідно він цього не мав можливості зробити. Позивачу не було роз'яснено інспектором який саме пункт Правил дорожнього руху конкретно він порушив, оскільки він автомобіль не паркував, що встановлено переглядом в судовому засіданні нагрудного відеозапису працівника поліції.

Всі твердження працівника поліції є суб'єктивними, мають форму припущення, не ґрунтуються на доказах.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст.283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: 58000, м.Чернівці, вул.Заводська, 22, де розташоване Управління патрульної поліції у місті Чернівцях.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення була винесена за відсутності підстави, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення (суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення, тобто у момент здійснення стоянки; об'єктивна сторона відсутня, як і відсутні докази цього правопорушення).

Відсутні будь-які зафіксовані дані (навіть не здійснено заміри «рулеткою» чи іншим засобом вимірювання) про конкретну відстань, у постанові також не вказано на підставі скількох метрів і сантиметрів автомобіль знаходився від проїжджої частини.

Відповідач Курик Л.М. незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи.

В результаті допущених порушень як матеріального, так і процесуального права, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому постанова підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, така, що не ґрунтується на доказах.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, зокрема, не надано відеодоказів того, що саме позивач ОСОБА_5 24.11.2016 року о 17 год. 15 хв. по вул. Братів Руснаків-Садова, керуючи транспортним засобом Лексус RХ д.н.з. НОМЕР_1, здійснив стоянку автомобіля ближче 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини. Окрім цього не надано доказів про конкретну відстань на якій автомобіль знаходився припаркований від проїжджої частини.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови серії АР № 087397 від 24.11.2016 року.

Що ж стосується позовної вимоги позивача про закриття провадження у справі то суд вважає, що вона є безпідставною, оскільки суд не має повноважень закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розглядаючи спір в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 122, 251, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 11, 71, 86, 99-100, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в м. Чернівці департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АР № 087397 від 24.11.2016 року інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни, у зв'язку із пропущенням його з поважних причин.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АР № 087397 від 24.11.2016 року інспектора роти №4 батальйону УПП в м. Чернівці Курик Людмили Михайлівни про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та стягнення штрафу в розмірі 255 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Семенко О.В.