Справа № 820/854/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 травня 2017 р. № 2-а- 820/854/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представника позивача - Новосєльцева В.І. ,

представника відповідача - Щербатюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКД-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХКД-Трейд" у порядку адміністративного судочинства висунув вимоги про 1) визнання протиправною бездіяльності Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що полягає у не здійсненні перерахунку сум податкових зобов'язань та податкового кредиту для цілей розділу V Податкового кодексу України, а також сум грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств та за платежем податок на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій та у не складанні податкових повідомлень-рішень з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України № 25002/6/99-99-11- 01-01-25 від 21.11.2016 про результати розгляду скарги позивача № 1/23092016 від 23.09.2016 року; 2) зобов'язання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області здійснити перерахунок сум податкових зобов'язань та податкового кредиту для цілей розділу V Податкового кодексу України, а також сум грошових зобов'язань за платежем податок на прибуток приватних підприємств та за платежем податок на додану вартість, штрафних (фінансових) санкцій та скласти відповідні податкові повідомлення-рішення з урахуванням рішення Державної фіскальної служби України № 25002/6/99-99-11-01-01-25 від 21.11.2016р. про результати розгляду скарги позивача № 1/23092016 від 23.09.2016 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Державної фіскальної служби України № 25002/6/99-99-11-01-01-25 від 21.11.2016р. була частково задоволена адміністративна скарга ТОВ на винесені ГУ ДФС у Харківській області податкові повідомлення - рішення № від 08.09.2016р., № від 08.09.2016р., № від 08.09.2016р. У зв'язку з цим регіональний терорган ДФСУ повинен був перерахувати раніше визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, винести і направити на адресу платника податків нові податкові повідомлення - рішення, але не зробив цього.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову зазначив, що підстав для винесення нових податкових повідомлень - рішень у зв'язку з прийняттям що ДФСУ рішення №25002/6/99-99-11-01-01-25 від 21.11.2016р. не має.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши обгрунтовність доводів сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ХКД-Трейд" (ідентифікаційний код - 34859931) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.

Результати проведеної перевріки оформлені актом №489/20-40-14-03-08/34859931 від 25.08.2016р.

Судом встановлено, що зміст висновків даного акту в частині справляння податку на прибуток абсолютно не відповідає змісту порушень, допущених платником податків (на думку контролюючого органу) при обчисленні податку на прибуток, котрі викладені в описовій частині акту перевірки, проте у даному конкретному випадку ця обставина не має юридичного значення для вирішення спору.

В згаданому акті перевірки викладені судження контролюючого органу про вчинення платником податків низки податкових правопорушень, а саме: п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 ст.134 Податкового кодексу України за рахунок відображення в обліку видатків по взаємовідносинам з МПП "Атос", ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Скопас", ТОВ "Техпромсталь" за господарськими операціями, реальність яких не підтверджена необхідним обсягом первинних та суміжних документів; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст.187, п.198.1 ст. 198, п.198.2 ст.198, п. 198.3 ст.198, п. 198.5 ст.198, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201, абз.І п.201.7 ст.201, абз.І п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за рахунок віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ, складених МПП "Атос", ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Скопас", ТОВ "Техпромсталь" податкових накладних за господарськими операціями, реальність яких не підтверджена необхідним обсягом первинних та суміжних документів, а також за рахунок збільшення податкових зобов'язань з ПДВ за господарськими операціями з подальшого продажу (поставки) придбаних у цих контрагентів товарів (робіт, послуг).

На підставі цього акта ГУ ДФС у Харківській області 08.09.2016р. були прийняті податкове повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 959.701,50грн. (основний платіж - 639.801,00грн., штраф - 319.900,50грн.), податкове повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі 1.066.333,50грн. (основний платіж - 710.889,00грн., штраф - 355.444,50грн.), податкове повідомлення - рішення № про зменшення розміру податкових зобов'язань з ПДВ на суму 1.333.409,00грн. та про зменшення розміру податкового кредиту з ПДВ на суму 1.300.500,00грн.

Відносно перелічених податкових повідомлень-рішень платником податків була розпочата визначена ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження.

Рішенням ДФСУ №25002/6/99-99-11-01-01-25 від 21.11.2016р. скарга платника податків була задоволена частково, а саме: скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 08.09.2016р. № (самостійне визначення контролюючим органом зобовязання платника податків з податку на прибуток) в частині епізодів взаємовідносин з ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Скопас", ТОВ "Техпромсталь", де проведені розрахунки по оплаті вартості товарів (робіт, послуг) та відсутня кредиторська заборгованість платника податків перед контрагентами, скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області від 08.09.2016р. № (самостійне зменшення контролюючим органом зменшення розміру розміру податкового кредиту з ПДВ та податкових зобов'язань платника з ПДВ) в частині епізодів придбання товарів (робіт, послуг) у МПП "Атос" і подальших поставок цих товарів (робіт, послуг) іншим платникам.

У ході розгляду справи судом достеменно встановлено, що відповідач після одержання названого рішення не вчинив жодних владних управлінських дій і саме цю бездіяльність платник податків вважає протиправною.

Перевіряючи правову поведінку відповідача як субєкта владних повноважень на відповідність закону, зокрема і ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу реалізації органами доходів і зборів управлінської функції контролю за додержанням платниками податків податкової дисципліни з 01.01.2011р. унормовані приписами Податкового кодексу України.

Проте ані нормами цього кодексу, ані нормами будь-якого іншого акту законодавства не урегульовано правовідносин, котрі складаються у випадку, коли у процедурі адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення згідно з ст.56 Податкового кодексу України ДФС України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, частково скасовує оскаржене рішення контролюючого органу.

Лише положеннями п.60.1.2 ст.60 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішєння про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;

При цьому, за правилом п.60.3 ст.60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статгі, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Зміст наведених норм Податкового кодексу України у системному поєднанні з приписами ст.ст.54, 56-58, п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України дає суду підстави для висновку про те, що у випадку часткового скасування податкового повідомлення - рішення у процедурі досудового вирішення спору (процедурі адміністративного оскарження до контролюючого органу вищого рівня) після одержання рішення за адміністративною скаргою платника податків той контролюючий орган, який виніс оскаржене рішення, повинен розрахувати нову суму грошового зобов'язання з податку (збору), скласти нове податкове повідомлення - рішення і вчинити дії з направлення (вручення) такого податкового повідомлення - рішення платнику податків.

На виконання вимог ст.11 КАС України судом у спірних правідносинах від Головного управління ДФС у Харківській області було витребувано поепізодний розрахунок донарахованого контролюючим органом основного платежу і застосованих штрафів в розрізі кожного окремого контрагента, у зносинах з яким платник податків вчинив податкове правопорушення згідно з текстом акту перевірки №489/20-40-14-03- 08/34859931 від 25.08.2016р.

З наданих суду відомостей випливає, що податкове повідомлення - рішення № від 08.09.2016р. було винесено ГУ ДФС у Харківській області за епізодами порушень у взаємовідносинах з МПП "Атос", ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Скопає", ТОВ "Техпромсталь".

Рішенням ДФС України №25002/6/99-99-1 1-01-01-25 від 21.11.2016р. висновки ГУ ДФС у Харківській області по епізоду взаємовідносин з МПП "Атос" були визнані помилковими, як незабезпечені належною доказовою базою. По епізодам взаємовідносин з ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Скопас", ТОВ "Техпромсталь" ДФС України допустила перекваліфікацію фактично понесених позивачем видатків з витрат по оплаті придбаних згідно з первинними документами товарів (робіт, послуг) на витрати з надання безповоротної фінансової допомоги, котрі у силу ст.ст. 138-140 Податкового кодексу України беруть участь у обрахунку фінансового результату господарської діяльності платника за звітний податковий період. При цьому, рішення ДФС України №25002/6/99-99-11-01-01-25 від 21.11.2016р. містить відкладну умову втрати дії цим податковим повідомленням - рішенням в частині епізодів по зносинам з ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Скопас", ТОВ "Техпромсталь" - це здійснення фактичних розрахунків та відсутність кредиторської заборгованості.

Вказані обставини визнані у ході розгляду справи представниками сторі, підтверджені актом перевірки №489/20-40-14-03-08/34859931 від 25.08.2016р.

З огляду на викладене, податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № від 08.09.2016р. слід вважати скасованим повністю на чому і наполягав представник відповідача і у письмових запереченнях, і під час судового розгляду.

Податкове повідомлення - рішення № від 08.09.2016р. було винесено ГУ ДФС у Харківській області по епізодам неправильного формування платником податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з МГ1П "Атос", ТОВ "Рейлтек", ТОВ "Скопас", ТОВ "Техпромсталь".

При цьому, епізод взаємовідносин з МПП "Атос", по-перше, вплинув як на формування податкового кредиту з ПДВ, так і на формування податкових зобовязань з ПДВ у одних і тих же звітних податкових періодах, а, по-друге, арифметичне значення порушення у формуванні податкових зобовязань з ПДВ є вищим від арифметичного значення порушення у формуванні податкового кредиту, що в цілому унеможливлює погіршення правового становища позивача як платника ПДВ.

З огляду на зміст рішення ДФС України №25002/6/99-99-11-01-01-25 від 21.11.2016р. та текст акту перевірки №489/20-40-14-03-08/34859931 від 25.08.2016р. це податкове повідомлення - рішення слід вважати діючим у повному обсязі.

Податкове повідомлення - рішення № від 08.09.2016р. було винесено ГУ ДФС у Харківській області виключно по взаємовідносинам платника з МПП "Атос".

Відтак, з урахуванням змісту рішення ДФС України №25002/6/99-99-11-01-01-25 від 21.11.2016р. та тексту акту перевірки №489/20-40-14-03-08/34859931 від 25.08.2016р. це податкове повідомлення - рішення слід визнати скасованим у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судом в ході розгляду справи не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, не виявлено факту невідповідності діянь та рішень суб'єкта владних повноважень (у тій частині, що є предметом даного адміністративного спору), то позов належить залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат по справі має бути проведений за правилами ст.94 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 8. 19. 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ХКД-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.