Справа № 816/3968/15
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 жовтня 2016 року м. ПолтаваСправа №816/3968/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" про припинення юридичної особи,
26.08.2016 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки судом у резолютивній частині постанови не визначено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод", не визначено строк та порядок заявлення кредиторами свої вимог.
Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.
Представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника Лубенської ОДПІ. Зазначив, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі відсутні.
Згідно з частиною третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
За приписами частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та з огляду на надані ними клопотання про розгляд заяви без їх участі, судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.
За приписами пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.
Так, згідно постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі №816/3968/15 припинено юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод".
Водночас, як визначено частиною другою статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Порядок припинення юридичних осіб визначено Цивільним кодексом України та Законом України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції Закону України від 26.11.2015 №835-VIII "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.
Крім того, в силу положень частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Однак, ухваливши рішення про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод", суд не призначив ліквідатора юридичної особи, не встановив порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог.
Таким чином, суд не визначив спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №816/3968/15, як того вимагають наведені вище положення статті 105 Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
За таких обставин, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Так, згідно з абзацом другим частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.
Наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру підтверджено, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" є ОСОБА_1, а тому суд вважає за доцільне призначити останнього ліквідатором Товариства.
Відповідно до частини п'ятої статті 105 Цивільного кодексу України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову в адміністративній справі №816/3968/15 за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" про припинення юридичної особи.
Встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод" упродовж двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Визначити такий порядок заявлення кредиторами вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березоворудський племінний кінний завод":
- вимоги кредиторів приймаються упродовж двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи;
Постанова набирає законної сили відповідно до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Бойко