Справа № 522/22485/16-а
Суддя: Свячена Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/855/17
03 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Одеської міської ради про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ПАТ «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» про визнання протиправними дій та скасування рішення.
У судовому засіданні представник Одеської міської ради заявив клопотання про залишення позовних вимог ПАТ «Одеський автоскладальний завод» без розгляду у зв’язку з систематичною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Інші учасники процесу до суду не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
У судові засідання, які відбулись 23 січня 2017 року, 09 березня 2017 року та 03 травня 2017 року представник позивача не з’явився, про розгляд справи був сповіщений належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення представнику ПАТ «Одеський автоскладальний завод» судових повісток. Про причини повторної неявки до суду не повідомляв, та з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ПАТ «Одеський автоскладальний завод».
Судові повістки направлялись на адресу позивача, зазначеною у позовній заяві.
Тому, згідно вимог 33 КАС України, суд вважає, що позивач про розгляд справи був сповіщений належним чином.
Крім того, позивачі мають право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. 49 КАС України.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Вказані положення направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду, а позивач, при цьому, і не з’являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.
Тому, суд визнає неявку позивача в судове засідання неповажною.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.
Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.
Згідно ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що представник ПАТ «Одеський автоскладальний завод» повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника Одеської міської ради та залишити без розгляду позовні вимоги у адміністративній справі за позовом ПАТ «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» про визнання протиправними дій та скасування рішення.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 49, п. 2 ч. 1 ст. 155, ст. 160, 165 КАС України, -
Клопотання представника Одеської міської ради про залишення без розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, - задовольнити.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору – ТОВ «Спільна Словенсько-Українська компанія «ДМ Консалтинг» про визнання протиправними дій та скасування рішення, - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.