Справа № 804/4981/16
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2017 року справа № 804/4981/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Гімон М.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 804/4981/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаш" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року позов задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою вважаю, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 186, 189 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

В силу приписів частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Предметом апеляційної скарги є судове рішення від 21 грудня 2016 року.

Вперше, з апеляційною скаргою відповідач звернувся в межах строку апеляційного оскарження. Проте, у зв'язку з несплатою судового збору апеляційна скарга ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 повернута заявнику.

З цього часу, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року набрала законної сили.

Вдруге, апеляційна скарга подана заявником 25.04.2017, що містить у додатках оригінал платіжного доручення № 582 від 11.04.2017 про сплату судового збору у розмірі 5982,93 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення від 21.12.2016 заявник апеляційної скарги посилається на звернення вперше з апеляційною скаргою в межах строку, однак, через відсутність достатнього фінансування для сплати судового збору апеляційна скарга була повернута ухвалою суду. Крім того, скаржник посилається на відкриття провадження в апеляційній та вищій інстанціях при повторно поданій апеляційній скарзі, що містить оригінал документу про сплату судового збору.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Так, поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення певних процесуальних дій.

Суд не знаходить таких об'єктивно непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги через чотири місяці після отримання постанови.

При цьому, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути поважною причиною для подання апеляційної скарги через чотири місяці після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Крім того, навіть після сплати Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області судового збору 11.04.2017 згідно платіжного доручення № 582, сплинуло більше десяти днів і скаржник це ніяк не пояснює.

З вищевказаного вбачається, що апеляційна скарга відповідача подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а обгрунтовані інші підстави для його поновлення заявником не наведені.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 804/4981/16.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 804/4981/16 залишити без руху.

Запропонувати скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій вказати інші поважні підстави для його поновлення.

Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Надіслати копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя М.М. Гімон