Справа № 357/1449/17
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Київ К/800/13849/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2017 року Білоцерківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просило: поновити строки на подання адміністративного позову; скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10 серпня 2016 року ВП №51561454 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду у повному обсязі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року, позовні вимоги Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

У касаційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що наведені ним причини пропуску строку звернення до суду з позовом необґрунтовано визнано судами попередніх інстанцій неповажними.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі дізналось про оскаржувану постанову 19 серпня 2016 року, що підтверджується вхідним штампом позивача на супровідному листі, з яким надіслано оскаржувану постанову. Позивач вказував, що вже звертався з аналогічним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, однак такий розглянутий не був у зв'язку з несплатою судового збору.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення з позовом до суду позивач також зазначив, що з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України». Даним Законом внесені зміни у Закон України «Про судовий збір», зокрема, в частині пільг щодо сплати судового збору, а саме Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях, що дало можливість позивачу повторно звернутися до суду з позовом.

Згідно частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За правилами частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовна заява не містить належних обґрунтувань щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Білоцерківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко