Справа № 804/13874/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2017 р. справа №804/13874/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про виправлення описки та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

25.01.2017 року Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові по справі № 804/13874/15 за позовом Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що в мотивувальній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року (суддя Тулянцева І.В.) судом було допущено описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови стосовно суми боргу по податку на додану вартість, яка стягується за судовим рішенням, а саме, зазначено суму у розмірі 2 022 116,3 грн. (два мільйони двадцять дві тисячі сто шістнадцять грн. 3 коп.) замість вірної суми боргу 2 259 713,00 грн. При цьому, ні предмет, ні підстави позову при задоволенні даної заяви не змінюються, а отже, стягувач просить виправити допущену судом описку у тексті постанови шляхом зазначення правильної суми боргу, яка стягується за судовим рішенням.

В цей же день, Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній справі. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що виконавчий лист по даній справі виданий стягувачу 28.03.2016 року, в якому строк предявлення виконавчого документа до виконання визначений до 11.01.2017 року. Проте, у звязку з допущеною судом опискою в частині заявленої до стягнення суми боргу по податку на додану вартість, стягувач був позбавлений можливості предявити даний виконавчий лист до виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із закінченням повноважень судді Тулянцевої Н.В., заяву розподілено для розгляду судді Чорній В.В. Ухвалою суду від 13.02.2017 р. зазначені заяви призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 20.04.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяви стягувача розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року (суддя Тулянцева І.В.) адміністративний позов Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено, стягнуто з рахунків Публічного акціонерного товариства Криворізький турбінний завод КОНСТАР на користь бюджету податковий борг по наступним податкам:

- по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 5176130,58 грн. (п'ять мільйонів сто сімдесят шість тисяч сто тридцять грн.. 58 коп.);

- по податку на додану вартість у розмірі 2022116,3 грн. (два мільйони двадцять дві тисячі сто шістнадцять грн. 3 коп.);

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості в розмірі 74469,21 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста девяності шість грн. 21 коп.) (а.с. 50-52).

Отже, загальна сума стягнення за даним судовим рішенням 7 272 716,09 грн.

Зазначена постанова сторонами не оскаржувалась, та набрала законної сили.

24.03.2016 року стягувачу видано виконавчий лист (а. с. 55).

В подальшому, 11.01.2017 року Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме, в частині загальної суми боргу, яка стягується з відповідача у розмірі 7 510 312,79 грн., в тому числі по наступним податкам:

- по орендній платі з юридичних осіб - у розмірі 5176130,58 грн. (п'ять мільйонів сто сімдесят шість тисяч сто тридцять грн. 58 коп.);

- по податку на додану вартість - у розмірі 2259713 грн. (два мільйони двісті пятдесят девять тисяч сімсот тринадцять грн.);

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості - у розмірі 74469,21 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста девяності шість грн. 21 коп.) (а.с. 60).

Ухвалою суду від 13.01.2017 р. (суддя Царікова О.В.) заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернуто стягувачу, оскільки її подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи (а.с. 67).

25.01.2017 року стягувач повторно звернувся до суду із заявами, які є предметом цього розгляду.

При вирішенні по суті заяви позивача про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В даному випадку, позивачем у прохальній частині позовної заяви було заявлено до стягнення податковий борг:

- по податку на додану вартість у розмірі 2022116,3 грн. (два мільйони двадцять дві тисячі сто шістнадцять грн. 3 коп.),

- по орендній платі з юридичних осіб - у розмірі 5176130,58 грн. (п'ять мільйонів сто сімдесят шість тисяч сто тридцять грн. 58 коп.);

- по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений юридичними особами, які є власниками обєктів нежитлової нерухомості - у розмірі 74469,21 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста девяності шість грн. 21 коп.) (а.с. 4).

Тобто, при арифметичному складанні вказаних сум по окремим видам податків, виходить загальна сума до стягнення - 7 272 716,09 грн.

Водночас, при визначенні загальної суми позову (а.с. 2) позивачем самим було допущено описку та зазначено суму 7510312,79 грн., яка не випливає з окремих сум стягнення по видам податків.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду самостійно були визначені суми, які заявляються до стягнення, які повністю відповідають сумам, стягнутим згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року, проте, допущено описку при визначенні загальної суми заявлених позовних вимог.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що при складанні вказаної постанови судом не було допущено описок в частині суми, яка стягується з відповідача. Допущення ж описки самим позивачем у позові не має наслідком виправлення описок в судовому рішенні. Якщо ж позивач був не згоден з судовим рішенням, він мав оскаржити його у встановленому законом порядку, чого також не зробив.

Отже, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про виправлення описки.

При вирішенні по суті заяви стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., встановлено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, ч.1 ст. 129-1 Конституції України, зокрема, встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_1 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа по справі № 804/13874/15 до виконання сплинув 11.01.2017 року, що було повязане з неправильним сприйняттям стягувачем процесуальних питань, зокрема, щодо необхідності виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 р., на підставі якої виданий виконавчий лист, суд вважає за можливе, з метою забезпечення виконання судового рішення, задовольнити заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 169, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року відмовити.

Заяву Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Криворізькій південній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк для предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 804/13874/15 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Звернути увагу стягувача на неприпустимість подальшого зволікання зі зверненням судового рішення до примусового виконання, що має наслідком його тривале невиконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2