Справа № 826/13871/16
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.02.2017 року) представника Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" та ОСОБА_3 (довіреність б/н від 27.07.2016 року) представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" до Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мединської Наталії Володимирівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інститут транспорту нафти" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №2557/5 від 23 серпня 2016 року.

10 квітня 2017 року представником Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" ОСОБА_9 (довіреність від 11.01.2017 №01-40/29) заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, особам, що виконують функції реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", у тому числі нотаріусам, проводити реєстраційні дії по внесенню записів та змін, пов'язаних зі зміною генерального директора, директора, керівника юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, зміною підписантів юридичної особи, вносити будь-які інші зміни в статутні документи юридичної особи, а також вчиняти будь-які інші реєстраційні дії, в тому числі здійснювати реєстрацію, перереєстрацію, скасування реєстрації, вносити будь-яку інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ПАТ "Інститут транспорту нафти".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Публічного акціонерного товариства "Інститут транспорту нафти" ОСОБА_2 (довіреність б/н від 17.02.2017 року) звернулась з апеляційною скаргою та посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи і на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_10 ОСОБА_11 (довіреність б/н від 27.07.2016 року) посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову.

10 травня 2017 року, у судовому засіданні, представник ПАТ "Інститут транспорту нафти" ОСОБА_12 заявила клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.

Означене клопотання вмотивоване тим, що не всі учасники судового процесу були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, окрім того колегія суддів допустила до участі у справі неповноважних представників ПАТ "Інститут транспорту нафти" ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, що свідчить про упередженість колегії суддів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що колегія суддів прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у його неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Що стосується повідомлення сторін у справі, колегія суддів не бере до уваги означення посилання, у зв'язку з тим, що сторони судового процесу були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, повісткою повідомленням тощо (а.с.209-212).

Водночас, судом було допущено до участі у справі п'ятьох представників ПАТ "Інститут транспорту нафти", повноваження яких на представництво інтересів в суді посвідчено наявними в матеріалах справи довіреностями та договором про надання адвокатських послуг. Означені довіреності та договір про надання адвокатських послуг є чинними та є належними доказами на підтвердження повноважень цих осіб.

Доказів визнання недійсними або скасування у встановленому законом порядку довіреностей та договору на представництво інтересів позивача у справі - судовій колегії не надано.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що передбачені законом підстави для задоволення клопотання представника ПАТ "Інститут транспорту нафти" ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В. - відсутні.

Керуючись ст. 6, 27, 28 ,31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПАТ "Інститут транспорту нафти" ОСОБА_12 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В. Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.