Справа № 823/690/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

823/690/17

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2017 року справа № 823/690/17

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» (далі-позивач) звернулось в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом до управління Держпраці в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №71-Н від 11.04.2017 управління Держпраці в Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати направлення №758 від 11.04.2017 управління Держпраці в Черкаській області, виданого на підставі вказаного наказу;

- визнати протиправними дії посадових осіб управління Держпраці в Черкаській області з проведення позапланової перевірки ТОВ «Жильнельфа Вельє» на підставі наказу №71-Н від 11.04.2017, направлення №758 від 11.04.2017.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижче зазначених підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: юридичною особою ставка судового збору визначена в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року №1801-VIII встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2017 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня – 1600 гривень.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону №3674-VI у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до адміністративного суду вказаного позову становить 4800 грн. (1600 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 3 вимоги немайнового характеру = 4800 грн.), однак враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 1600 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 3200 грн.

Належним доказом сплати судового збору є лише оригінал документу.

Частиною 1 ст. 88 КАС України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, зокрема, передбачено, що у позовній заяві у разі необхідності зазначається клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не сплачено у повній мірі судовий збір за подання вказаного адміністративного позову немайнового характеру, не надано суду документ, який підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору, не заявлено клопотання та не надані відповідні докази щодо вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення, зменшення розміру судового збору.

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, а також, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У прохальній частині позовної заяви ТОВ «Жильнельфа Вельє» позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб управління Держпраці в Черкаській області з проведення позапланової перевірки ТОВ «Жильнельфа Вельє» на підставі наказу №71-Н від 11.04.2017, направлення №758 від 11.04.2017.

Отже, позивачем заявлено вимогу до посадових осіб суб’єкта владних повноважень (управління Держпраці в Черкаській області), однак не визначено вказаних осіб у числі відповідачів із зазначенням їх імен, посад і місць служби посадових осіб, їх поштових адрес, а також номерів засобів зв'язків, адрес електронної пошти, якщо такі відомі, та не надав суду копій позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї для вказаних осіб.

Згідно ч. 4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вищезазначеному, позовна заява підписана директором ТОВ «Жильнельфа Вельє» без зазначення дати її підписання.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком на підставі частини 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишення позовної заяви без руху.

Крім того, 03.05.2017 від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову згідно якої позивач просить зупинити дію позивач наказу №71-Н від 11.04.2017 управління Держпраці в Черкаській області, направлення №758 від 11.04.2017 видане на його підставі до набрання рішенням суду по цій справі законної сили та заборонити посадовим особам управління Держпраці в Черкаській області проведення позапланової перевірки ТОВ ТОВ «Жильнельфа Вельє» на підставі наказу №71-Н від 11.04.2017 управління Держпраці в Черкаській області, направлення №758 від 11.04.2017 видане на його підставі до набрання рішенням суду по цій справі законної сили.

Суддя звертає увагу, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено вирішення питання про забезпечення адміністративного позову до відкриття провадження у справі, оскільки адміністративний позов ТОВ «Жильнельфа Вельє» підлягає залишенню без руху, тому питання щодо відкриття провадження у справі буде вирішено протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» до управління Держпраці в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, направлення, визнання протиправними дій - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26 травня 2017 року для усунення вказаних вище недоліків.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель