Справа № 804/613/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Царікова О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 804/613/16
Приміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №804/613/16 за позовом Приватного підприємства "Атланта - Агро" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Атланта - Агро" (далі - позивач, ПП "Атланта - Агро") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача, податковий орган дійшов висновку про нереальність господарських операцій ПП "Атланта-Агро" з контрагентами - виконавцями ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" за червень 2015 року, про що зазначено в акті від 26.10.2015 року №979/04-67-22-04/32150080, на підставі якого винесено оскаржене податкове повідомлення - рішення від 11.11.2015 року №. Факти, викладені у вказаному акті, не відповідають дійсності, оскільки ґрунтуються лише на аналізі даних електронних баз податкового органу. Із винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки дані електронних баз податкового органу не можуть слугувати доказами нереальності господарських операцій безпосередньо між позивачем та ТОВ "Честерлюкс", ТОВ "Таймпрім", здійснення яких підтверджено всіма первинними документами. Висновки контролюючого органу, зроблені в акті перевірки, вважає безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у вказаних періодах є реальними; на момент здійснення господарських правовідносин всі контрагенти мали необхідний обсяг правосуб'єктності і були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 11.11.2015 року №.

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Атланта-Агро" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2234 грн. 04 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволення адміністративного позову позивачу відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" за червень 2015 року, під час якої встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 99287,00 грн. за червень 2015 року, за рахунок віднесення до його складу сум податку на додану вартість по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

До таких висновків посадові особи відповідача дійшли у зв'язку з тим, що у ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" відсутня достатня кількість трудових ресурсів, відсутні основні фонди, виробниче та торгівельне обладнання, транспортні засоби, складські та офісні приміщення, зазначені юридичні особи не знаходяться за податковою адресою, свідоцтва платників ПДВ анульовані, що свідчить про відсутність придбання контрагентами-постачальниками у звітних періодах послуг, реалізованих на адресу позивача, тобто не можливо підтвердити ланцюг постачання.

Також, позивачем не підтверджено необхідність залучення сторонніх організацій для виконання послуг, які фактично можуть виконуватись самим підприємством з урахуванням основного виду діяльності та наявної кількості кваліфікованого персоналу.

Під час перевірки у позивача були відсутні звіти про виконані роботи, в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) не розкрито зміст послуг, які надавалися ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім". Позивачем не надано документального підтвердження того, які саме послуги було надано від зазначених контрагентів та відсутні докази підтверджуючі використання у господарській діяльності наданих послуг, метою яких повинно бути отримання доходу від використання вказаних послуг.

З урахуванням наведеного, висновки контролюючого органу щодо не підтвердження реального здійснення задекларованих позивачем господарських операцій з вищезазначеними постачальника за червень 2015 року та оскаржене податкове повідомлення-рішення від 11.11.2015 року № прийняті правомірно.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що Приватне підприємство "Атланта-Агро" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 15.08.2002 року, на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість, позивач перебуває з 27.08.2002 року.

Згідно з відомостями, які містяться на сайті Інформаційно-ресурсного центру (www.usr.minjust.gov.ua), видами діяльності позивача є: Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (код КВЕД 46.11); Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); Неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); Вантажний автомобільний транспорт (Код КВЕД 49.41); Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний) (код КВЕД 52.29).

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 13.10.2015 року №711 проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Атланта-Агро" з питання дотримання вимог податкового законодавства України в частині податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" за період: червень 2015 року, результати якої оформлені актом від 26.10.2015 року №979/04-67-22-04/32150080.

Згідно з висновками означеного акта, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПП "Атланта - Агро" операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ "Честерлюкс" за червень 2015 року на суму ПДВ - 82250,00 грн. та ТОВ "Таймпрім" за червень 2015 року на суму ПДВ - 17037,23грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2015 року на суму ПДВ - 99287,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.11.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 148930, 50 грн., з яких: за основним платежем - 99287,00 грн. та 49643,50 грн.- за штрафними санкціями.

Висновки контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на тому, що ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" не знаходяться за податковою адресою, свідоцтва платників ПДВ анульовані, звітність за формою 1-ДФ не подавалася, основний вид діяльності "неспеціалізована оптова торгівля", додаток АМ до декларації з податку на додану вартість за 2014 рік не подавався, що свідчить про відсутність основних засобів, відсутнє придбання виду послуг, які реалізовані ПП "Атланта - Агро" по ланцюгу постачання.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Честерлюкс" було укладено договір про надання послуг від 26.05.2015 року № 26. Виконання робіт за наведеним договором здійснювалося ТОВ "Честерлюкс" на підставі заявок ПП "Атланта - Агро".

На підставі вказаного договору ТОВ "Честерлюкс" складені та видані позивачу податкові накладні від 30.06.2015 року: №948, №950, №952, №946, №945, №947, №951, №949, всього на суму 493500,00 грн. (ПДВ - 82250,00 грн.).

На підтвердження надання - отримання послуг в повному обсязі сторонами складені наступні акти здачі - приймання (надання послуг) 30.06.2015 року: №ОУ-1806/3, №0У-1906/1, №ОУ-2206/1, №ОУ-2306/1, ОУ-2406/1, №ОУ-2506/2, №ОУ-2606/4, №ОУ-2906/1.

Оплата позивачем на користь ТОВ "Честерлюкс" здійснена за виставленими рахунками в повному обсязі на підставі платіжного доручення від 30.06.2015 року №5418.

Також, між позивачем та ТОВ "Таймпрім" укладено договір про надання послуг від 28.04.2015 року №7. Виконання робіт за наведеним договором здійснювалося ТОВ "Таймпрім" на підставі заявок ПП "Атланта - Агро" від 01.06.2015 року: №01/06, №02/06, №05/06, №08/06, №09/06, №10/06, №11/06, №12/06, від 08.06.2015 року №06/06, №07/06, від 15.06.2015 року №03/06, №04/06.

На підтвердження виконання робіт в повному обсязі сторонами підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.06.2015 року: №ОУ-2506/2, №ОУ-2506/3, від 26.06.2015 року №ОУ-2606/2, №ОУ-2606/3, від 30.06.2015 року № ОУ-3006/5 та № ОУ-3006/6.

ТОВ "Таймпрім" складені та видані позивачу податкові накладні від 30.06.2015 року №885 на суму 50700,00 грн. та від 30.06.2015 року №886 на суму 51523,40 грн.

Оплата на користь ТОВ "Таймпрім" позивачем проведена у безготівковій формі на підставі платіжних доручень від 02.06.2015 року №4680 та від 30.06.2015 року №5420.

Означені договори укладені позивачем з ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" є ідентичними за своїм змістом. На підставі перелічених договорів, вказані підприємства виконували роботи по організації сертифікації вантажу, організації відвантаження і відправки залізничних вагонів, оформленню всієї необхідної документації, організації перевезень вантажів.

У пункті 2.2 означених договорів визначений перелік робіт, що виконавець зобов'язався виконати в рамках укладеного договору, а саме: вивезення інспектора ГХІ на пункт відвантаження (елеватор); вивезення інспектора держінспекції з карантину рослин з посту на пункт відвантаження для відібрання зразків зерна із завантажених вагонів; вивезення інспектора служби держветконтролю на кордоні і транспорті на пункт завантаження до навантаження вагонів і після відвантаження з пункту навантаження; вивезення інспектора держветлікарні на пункт навантаження для відібрання зразків зерна; супроводження відібраних зразків зерна до держветлабораторії, в карантинну лабораторію; контроль за своєчасним поданням і навантаженням вагонів на елеватор; контроль за оформленням необхідної документації; зважування та пломбування вагонів; контроль за своєчасним відправленням вагонів по маршруту зі станції відправлення; надання замовнику первинних документів з елеватора, державної інспекції сільського господарства, карантинних інспекцій і т.д.; надання замовнику акта виконаних робіт, податкової накладної, накладних та іншої бухгалтерської документації (у разі необхідності).

Виконання робіт контрагентами проводилося на підставі письмових заявок, в яких позивач визначав і деталізував перелік робіт, що доручалися виконавцеві та вказував станції відправлення, місце навантаження, пункт призначення, зазначав кінцевого вантажоодержувача. На підтвердження виконання робіт сторонами складалися акти здачі-приймання робіт (надання послуг), виконавцями складалися та видавалися замовнику податкові накладні.

ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" в межах укладених з ПП "Атланта - Агро" договорів від 26.05.2015 року №26 та від 28.04.2015 року №7 отримані: посвідчення про якість зерна, карантинні сертифікати, фітосанітарні сертифікати, ветеринарні свідоцтва.

Виконавці ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" за результатами наданих послуг подавали замовнику ПП "Атланта-Агро" звіти про виконання робіт за окремою заявкою.

У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Як визначено в п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу наведених правових норм у їх системному зв'язку, суд дійшов висновку, що необхідною умовою для правомірності формування податкового кредиту, а також включення відповідних сум до бюджетного відшкодування, є фактичне здійснення господарської операції платником податків.

У свою чергу, фактичне здійснення господарської операції платником податків посвідчується, зокрема, належно оформленими податковими накладними та іншими первинними бухгалтерськими документами.

Так, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення спірних операцій у бухгалтерському та податковому обліку, а також, відповідно, для цілей формування відповідних сум податкових вигод.

Згідно з п. 44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44 Податкового кодексу України).

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до підпункту 2.4 пункту 2 Положення "Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи (на паперових і машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійсненні господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

У той же час, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкового кредиту та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; наявності розумних економічних причин (ділової мети) для здійснення господарських операцій.

При дослідженні первинних документів судами встановлено, що вони оформлені належним чином, скріплені печатками, дають можливість визначитися із суттю, змістом та обсягом вказаних господарських операцій, ідентифікувати їх учасників, перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, тобто є первинними документами в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а тому у повній мірі підтверджують фактичне виконання сторонами умов перелічених вище договорів про надання послуг, реальне здійснення спірних господарських операцій обумовлених ними, а отже мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку. Послуги ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" надані позивачу в повному обсязі, претензії у сторін відсутні.

Згідно інформації, які містяться на Інформаційному ресурсі (www.usr.minjust.gov.ua), на момент господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" вказані контрагенти-виконавці були зареєстровані як юридичні особи та відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної фіскальної служби України (www.sfs.gov.ua), були зареєстровані як платники ПДВ.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Атланта-Агро" надає транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом.

На підставі договорів укладених між позивачем та ТОВ "Честерлюкс", ТОВ "Таймпрім", вказані підприємства виконували роботи по організації сертифікації вантажу, організації відвантаження і відправки залізничних вагонів, оформленню всієї необхідної документації, організації перевезень вантажів, що фактично є складовою транспортно-експедиційних послуг, які надає позивач у межах своєї господарської діяльності, що свідчить про використання отриманих від ТОВ "Честерлюкс", ТОВ "Таймпрім" послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Статтею 8 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", експедитори надають клієнтам послуги відповідно до вимог законодавства України та держав, територією яких транспортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначеним у правилах здійснення транспортно-експедиторської діяльності, а також інші послуги, визначені за домовленістю сторін у договорі транспортного експедирування.

Частиною 1 статті 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з нормою ч.1 ст.43 ГК України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

У статті 6 Господарського кодексу України закріплені загальні принципи господарювання, серед яких, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом та вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України.

Податковий кодекс України визначає коло повноважень податкового органу та не наділяє останнього правом надавати оцінку щодо доцільності укладання правочинів та надання висновку щодо можливості самостійного виконання суб'єктом господарювання певного виду правочинів без необхідності залучення сторонніх організацій.

Суб'єкти господарювання в Україні під час провадження своєї господарської діяльності наділені свободою (в тому числі щодо залучення третіх осіб для виконання взятих на себе зобов'язань, укладання господарських договорів, вільного обрання контрагентів), у зв'язку з чим ст. 6 ГК України закріплений принцип заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини, який повністю кореспондує зі ст. 19 Конституції України, відповідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, висновки податкового органу про самостійне виконання позивачем послуг, отримання яких задекларовано від ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" є безпідставними, з огляду на те, що реалізація вказаного виду послуг, в тому числі у формі посередництва, відповідає тим видам діяльності, які має право здійснювати позивач, з урахуванням визначених кодів КВЕД та спрямовані на отримання прибутку, що є визначальною ознакою господарської операції.

Доводи перевіряючих про відсутність детального переліку послуг у податкових накладних є безпідставними, з огляду на те, що у заявках позивача, на підставі яких ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" надавало позивачу послуги та у звітах, які складалися виконавцями за кожною заявкою окремо, наведено детальний перелік послуг, що були надані в адресу ПП "Атланта-Агро", всі зазначені документи по кожній операції містяться в матеріалах справи.

Також безпідставними є твердження податкового органу про те, що контрагенти позивача не мали матеріальних та технічних можливостей виконувати роботи, оскільки на підтвердження відсутності трудових ресурсів відповідачем до суду не надано жодного доказу.

Стосовно відсутності матеріальних можливостей для надання задекларованих послуг ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім", що встановлено відповідачем з огляду на неподання додатків АМ до декларацій з податку на прибуток необхідно зазначити, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема, обумовлюватися лише фактом порушення вимог законодавства при створенні підприємства - постачальника товарів (послуг) та веденні ним фінансово-господарської діяльності чи фактом порушення вимог податкового законодавства, зафіксованим податковим органом в акті перевірки. Відсутність у підприємства - контрагента основних засобів, складських та інших умов, на що також посилається відповідач, само собою не може свідчити про нереальне вчинення господарської операції з постачання товару, виконання робіт/надання послуг.

Стан виконання податкових обов'язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов'язують формування податкового кредиту з фактом придбання товарів чи послуг з метою використання в господарській діяльності.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджується рух активів суб'єкта господарювання, з урахуванням ділової мети такого руху та його зв'язку з господарською діяльністю платника податків.

Розбіжність в податковій звітності контрагентів позивача ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім" із задекларованими ПП "Атланта- Агро" показниками не вказує на нереальність господарських операцій між зазначеними підприємствами. Так, розбіжності у показниках податкової звітності позивача та означених виконавців не можуть бути розцінені як доказ недобросовісності підприємства у сфері оподаткування, оскільки чинне податкове законодавство не ставить право на податковий кредит з ПДВ в залежність від дій (бездіяльності) контрагента. Неподання контрагентом платника документів за вимогою інспекції, недекларування та несплата ним податків до бюджету самі по собі не свідчать про відсутність господарських операцій та одержання платником необґрунтованої податкової вигоди. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факту відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ "Честерлюкс" та ТОВ "Таймпрім", до суду не були надані докази про встановлення такого факту в рішеннях інших судів.

Натомість з досліджених судами матеріалів справи встановлено, що вищевказані господарські операції позивача за якими ним сформовано спірний податковий кредит, були фактично здійснені, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами та спричинили реальні зміни майнового стану ПП "Атланта - Агро".

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволенні позовних вимог та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 11.11.2015 року року №.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року сплату судового збору було відстрочено до прийняття рішення по справі, а тому судовий збір у розмірі 2457, 36 грн. (110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) підлягає стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 94, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №804/613/16 за позовом Приватного підприємства "Атланта - Агро" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №804/613/16 за позовом Приватного підприємства "Атланта - Агро" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Стягнути з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2457 (дві тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 36 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва