Справа № 804/2787/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2017 р. Справа № 804/2787/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі Германюк Т.В.

за участю:

представника заявника Копань А.В.;

представника ТОВ "Юнайтед Табако" Тітова М.І.;

розглянувши у місті Дніпрі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 року о 14 год. 12 хв. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про:

- підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако»;

- конфіскацію та знищення паперу цигаркового та фільтропаличок, які імпортовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако».

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 року:

- відмовлено у прийнятті подання в частині вимоги про конфіскацію та знищення паперу цигаркового та фільтропаличок, які імпортовані Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако», на підставі пункту 1 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України;

- відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду подання в частині підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна.

В обґрунтування подання, заявником зазначено, що за результатами проведеної інвентаризації станом на 21.04.2017 року встановлено залишки паперу цигаркового у кількості 2800 рулонів на суму 803348 грн. та фільтр паличок у кількості 24868 кг. на суму 5333740,08 грн. без ліцензії на право виробництва тютюнових виробів. Враховуючи те, що ТОВ «Юнайтед Табако» здійснило господарські операції з імпорту паперу цигаркового та фільтропаличок, що можливо виключно за умови наявності у підприємства ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, а також, враховуючи ту обставину, що станом на 21.04.2017 року така ліцензія у ТОВ «Юнайтед Табако» відсутня, беручи до уваги, що адміністративний арешт як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його зобов'язань застосовується на 24 години, що не в повній мірі спонукає відповідача до виконання таких обов'язків, заявник просить підтвердити повний адміністративний арешт майна ТОВ «Юнайтед Табако».

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимогу подання про підтвердження обгрунтованості повного адміністративного арешту майна ТОВ «Юнайтед Табако», надала пояснення аналогічні, викладеним у поданні.

Представник ТОВ «Юнайтед Табако» в судовому засіданні просив відмовити у підтверджені застосування адміністративного арешту майна, надав суду письмові заперечення на вимоги подання та зазначив наступне:

- акт перевірки від 26.04.2017 року №4482/04-36-40-01/40930346, яким зафіксовані порушення, ТОВ «Юнайтед Табако» отримано 04.05.2017 року, тобто, за день до судового засідання щодо розгляду подання;

- з висновками, викладеними в акті перевірки від 26.04.2017 року №4482/04-36-40-01/40930346, ТОВ «Юнайтед Табако» не погоджується та має намір оскаржити їх у встановленому законодавством порядку;

- з інвентаризаційного опису №1 від 21.04.2017 року вбачається, що про обставини, що зумовлюють звернення з поданням до суду, заявнику стало відомо за результатами проведення інвентаризації 21.04.2017 року. Ухвалою суду встановлено, що подання надійшло до суду 03.05.2017 року о 14 год. 12 хв., тобто із порушенням строків, передбачених частиною 3 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України;

- з посиланням на листи Вищого адміністративного суду, представником ТОВ «Юнайтед Табако» зазначено, що оскільки суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, щодо якого внесено подання, ТОВ «Юнайтед Табако» не погоджується з висновками акту перевірки та має намір оскаржувати їх, а тому в даному випадку має місце спір про право.

В судовому засіданні допитано свідка за клопотанням представника заявника - начальника відділу ліцензування, контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_3, яка була ознайомлена з правами та обов'язками свідка у відповідності до статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України та склала присягу свідка.

В судовому засіданні свідком повідомлено суду інформацію про проведення перевірки, наявність, зафіксованого інвентаризаційним описом, товару у вигляді залишку паперу цигаркового та фільтропаличок, про присутність представників ТОВ «Юнайтед Табако» на складі під час проведення перевірки, та надіслання до органів митної служби пояснень про перетин кордону товаром, діяльність щодо якого підлягає ліцензуванню; свідком, також, повідомлено суду, що у день підписання акту перевірки 26.04.2017 року представники ТОВ «Юнайтед Табако» не знаходились за місцем проведення перевірки, що унеможливило отримання вказаного акту особисто, через що примірник акту було надіслано на адресу ТОВ «Юнайтед Табако» засобами поштового зв'язку.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за вказаним поданням підлягає закриттю з наступних підстав.

20.04.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №2199-п про проведення фактичної перевірки за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корпус 33, - з питань дотримання законодавства у сфері виробництва підакцизних товарів з 21.04.2017 року тривалістю не більше 10 діб (а.с.8).

Того ж дня, ГУ ДФС у Дніпропетровській області складені направлення на проведення перевірки від 20.04.2017 року №7994, 7994 та лист «Про проведення інвентаризації» від 20.04.2017 року за вих. 7520/10/04-36-40-01-24, яким повідомлено ТОВ «Юнайтед Табако» про необхідність в ході проведення фактичної перевірки забезпечити у присутності співробітників ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей на складах та місцях зберігання станом на 21.04.2017 року (а.с.9-11).

У період з 21.04.2017 року по 26.04.2017 року працівниками ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку складських приміщень, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корпус 33, де здійснює діяльність ТОВ «Юнайтед Табако» ().

За результатами перевірки складено акт від 26.04.2017 року №4482/04-36-40-01/40930346, яким (а.с.22-23):

- встановлено зберігання фільтропаличок, сформованих із волокон моно-ацетату для виготовлення сигаретного фільтру у вигляді стержнів довжиною 108 мм, діаметром 7,72 мм, опір тиску 280 мм, непористий папір - кількість 24868 кг, сфера застосування - тютюнова промисловість. Виробник: ARD Filters FZC країна виробництва: АЕ Торгівельна марка: ARD. Фактурна вартість товару 182419,4 дол. США. Митна вартість товару 4935847,39 грн. Код товару згідно УКТЗЕД - ввезено (імпортовано) ТОВ «Юнайтед Табако» відповідно до ВМД від 24.03.2017 року №UA110010/2017/002330 (ТН), ВМД від 13.04.2014 року №UA110010/2017/002897 (ДТ);

- встановлено зберігання папіру цигаркового не розрізаний за розміром у формі трубок: у рулонах завширшки не більше як 5 см.: сигаретний папір у рулонах шириною 27 мм, довжиною 6000 м, щільність 26 гр/м2 - кількість 2800 рулонів, запаковані по 10 рулонів у картонну коробку. Сфера застосування - тютюнова промисловість. Виробник: немає даних. Країна виробництва: ІD. Торгівельна марка: немає даних. Фактурна вартість товару 29680 дол. США. Митна вартість товару 803326,16 грн. Код товару згідно УКТЗЕД - ввезено (імпортовано) ТОВ «Юнайтед Табако» відповідно до ВМД від 31.03.2017 року №UA110010/2017/002488 (ТН), ВМД від 20.04.2017 року №UA110010/2017/003074 (ДТ);

- в ході перевірки відповідно до листа ГУДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2017 року №7520/10/04-36-40-01-24 (отримання 21.04.2017 року головним бухгалтером ОСОБА_4.) ТОВ «Юнайтед Табако» зобов'язано забезпечити проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей на складі та місцях зберігання станом на 21.04.2017 року у присутності перевіряючих;

- за результатами проведеної інвентаризації станом на 21.04.2017 року встановлено залишки паперу цигаркового нерозрізаного за розміром у формі трубок - у кількості 2800 рулонів на суму 803348 грн., та фільтропалички сформовані із волокон моно-ацетату для виготовлення сигаретного фільтру у вигляді стержнів довжиною 108 мм, діаметром 7,72 мм, опір тиску 280 мм, непористий папір у кількості 24868 кг (на суму 5333740,08 грн.), що зафіксовано в наступних документах: інвентаризаційний опис склад №1, інвентаризація товарів на складі та бухгалтерський документ із зазначенням даних щодо приходу, обороту та залишків на складі станом на 21.04.2017 року у ТОВ «Юнайтед Табако»;

- ліцензія на право виробництва тютюнових виробів у ТОВ «Юнайтед Табако» відсутня, адже, ТОВ «Юнайтед Табако» здійснено господарські операції з імпорту паперу цигаркового та фільтр паличок без наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, чим порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

26.04.2017 року посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт неможливості підписання акта перевірки та його вручення від 26.04.2017 року №4533/04-36-40-01/40930346, яким зафіксовано те, що в ході виїзду 26.04.2017 року на адресу ТОВ «Юнайтед Табако» встановлено відсутність посадових осіб підприємства, що унеможливило підписання акта фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» від 26.04.2017 року №4482/04-36-40-01/40930346 та отримання примірника вищезазначеного акта перевірки (а.с.24).

Того ж дня, 26.04.2017 року за вих. №8274/10/04-36-40-01-24 на супровідному листі акт перевірки від 26.04.2017 року №4482/04-36-40-01/40930346 направлено на адресу ТОВ «Юнайтед Табако» (а.с.25).

28.04.2017 року начальник управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області Дегтярьов Д.В. звернувся до в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Перегудової І.В. зі зверненням про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Юнайтед Табако» (а.с.26).

03.05.2017 року в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області Перегудовою І.В., розглянувши наказ №2199-п від 20.04.2017 року про проведення фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако», лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.04.2017 року №7520/10/04-36-40-01-24 «Про проведення інвентаризації», інвентаризаційний опис склад №1 ТОВ «Юнайтед Табако» на 21.04.2017 року, інвентаризацію товарів на складі №1 ТОВ «Юнайтед Табако» від 21.04.2017 року, ВМД від 24.03.2017 року №UA110010/2017/002330, ВМД від 13.04.2014 року №UA110010/2017/002897, ВМД від 31.03.2017 року №UA110010/2017/002488, ВМД від 20.04.2017 року №UA110010/2017/003074, акт фактичної перевірки ТОВ «Юнайтед Табако» від 26.04.2017 року №4482/04-36-40-01/40930346, прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Юнайтед Табако» (а.с.28).

У відповідності до вимог пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу звернувся в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України із даним поданням 03.05.2017 року щодо підтвердження прийнятого рішення.

У відповідності до статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом ДПА України від 10.10.2013 року №568, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за №1839/24371, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених розділом III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який в межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до підпункту 94.2.4 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством.

Згідно пункту 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Відповідно до положень пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути підтверджена судом.

Однією з передбачених главою 6 Кодексу адміністративного судочинства України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється на підставі подання органів державної податкової служби.

При цьому, у відповідності із пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України, викладеній в інформаційних листах від 02.02.2011 року №149/11/13-11, від 22.04.2011 року №571/11/13-11.

В судовому засіданні встановлено, що представник ТОВ «Юнайтед Табако» не погоджується з висновками акту перевірки від 26.04.2017 року №4482/04-36-40-01/40930346, що стали підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Юнайтед Табако», а саме: не погоджується з пов'язанням наявного на складах товару та його імпорт безпосередньо з господарською діяльністю та, як наслідок, із застосуванням до нього санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки заявником не доведено здійснення ТОВ «Юнайтед Табако» діяльності з виробництва тютюнових виробів, на здійснення якої необхідна ліцензія. Представником ТОВ «Юнайтед Табако» пояснено суду, що наявність відповідної сировини міститься на складах ТОВ «Юнайтед Табако» через те, що підприємство має на меті отримання відповідних дозволів на здійснення діяльності з виробництва тютюнових виробів, а вказана сировина на даний момент необхідна для проведення ряду тестувань та атестацій для надання дозволу від органів ДФС України, у зв'язку з чим платником податків здійснено імпорт та зберігання на складі паперу цигаркового та фільтропаличок у кількості, встановленій перевіряючими під час інвентаризації.

Зазначені обставини можуть бути розглянуті, підтверджені або спростовані лише в ході розгляду справи в загальному порядку, однак, ніяк не в порядку розгляду справи за статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник ТОВ «Юнайтед Табако» також зазначив, що має на меті скористатись п'ятиденним строком з моменту отримання акту перевірки для надання заперечень на вказаний акт перевірки, однак, через отримання вказаного акту лише за день до судового засідання щодо розгляду подання, не встиг скористатись даним правом.

Наведені обставини свідчать про наявність спору про право, у вказаній справі за розглядом подання наявні факти, які підлягають перевірці судом в загальному порядку розгляду справи.

Без надання судом оцінки та перевірки доводів представника ТОВ «Юнайтед Табако» відбудеться порушення прав платника податків на всебічний та повний розгляд справи та захисту законних інтересів. У випадку вирішення подання по суті за наявності неперевірених фактів відбудеться порушення чітко визначеної процедури та суті подання, як окремого виду адміністративних справ.

Суд зазначає, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зокрема, зі змісту заперечень платника податків стосовно якого внесено подання. У такому разі суду необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Таким чином, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статтями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Табако» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна - закрити.

Роз'яснити сторонам, що спір може бути вирішено адміністративним судом в загальному порядку позовного провадження.

Повторне звернення з таким самим поданням до адміністративного суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 10 травня 2017 року.

Суддя М.В. Бондар