Справа № 816/436/15-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 травня 2017 р. Справа № 816/436/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бондара В.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.
за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/436/15-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон"
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Позивач, не погодившись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу.
03.04.2017 року, позивач подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення про повернення сплаченого позивачем судового збору.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, постанову суду першої інстанції, постанову апеляційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 3, ч. 6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 816/436/15-а апеляційним судом судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги.
На аркуші справи 3 (т. 1) знаходяться оригінал платіжного доручення від 20.02.2015 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" судового збору у розмірі 364, 95 грн. за подання позовної заяви, а на аркуші справи 120 (т. 2) оригінал платіжного доручення від 28.05.2015 року про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю виробниче торгово-будівельне підприємство "Будкон" судового збору у розмірі 1218,00 грн. за подання апеляційної скарги.
Оскільки постановою апеляційного суду від 16.06.2015 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово- будівельне підприємство "Будкон", то відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на його користь сплачений судовий збір у розмірі 1582,95 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово- будівельне підприємство "Будкон" про ухвалення додаткової постанови у справі № 816/436/15-а - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово- будівельне підприємство "Будкон" (код ЄДПРОУ 37528591) суму сплаченого судового збору у розмірі 1582 (тисяча п'ятсот вісімдесят дві) грн. 95 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області. (код ЄДПРОУ 38742715).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.05.2017 р.