Справа № 265/6474/16-а
Суддя: Ковтуненко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/6474/16-а
Провадження № 2-а/265/14/17
У Х В А Л А

26 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання відносно нього постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2016 року та скасувати її.

У судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року, позивач ОСОБА_1 не зявився. Судова повістка про виклик до суду на вказану дату надсилалась поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою проживання позивача, зазначеною ним у позові (АДРЕСА_1), однак конверт був повернутий поштовим відділенням із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Через наведені обаствини з урахуванням положень ст.128 КАС України, судове засідання було відкладене.

04 січня 2017 року позивачем до суду було подано заявку на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою смс-повідомлення.

У судові засідання, призначені на 26 січня 2017 року, 09 березня 2017 року, 26 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 також не зявився. Про час та дату судових засідань був повідомлений належним чином шляхом СМС повідомлення, про що свідчать довідки про іх доставку. Будь-яких заяв, клопотань від позивача не надходило.

Відповідач у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, якою просить провести судове засідання за його відсутності, проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст. 120 КАС України), повідомлення суду про неможливість прибуття в судове засідання (ст. 40 КАС України), дотримання процесуальних строків.

Частиною другою статті 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд. В протилежному випадку, в разі невиконання стороною такого обовязку, вважається, що зазначена особа не з'явилися до суду без поважних причин.

Вищенаведені положення в першу чергу спрямовані на забезпечення добросовісного ставлення осіб, які беруть участь у справі, до виконання свого процесуального обов'язку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для відкладення розгляду справу. А вже повторне неприбуття позивача за аналогічних підстав є наслідком залишення позовної заяви без розгляду (ч. 3 ст. 128 КАС України).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач повторно у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки його повторної неявки у судове засідання суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку та спосіб, що передбачений нормами КАС України.

Тобто, єдиною причиною виникнення такої ситуації, за якою подальший розгляд справи став неможливим, є неналежне виконання позивачем свого процесуального обовязку, передбаченого ст. 40 КАС України.

При цьому суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України він має право повторно звернутися до адміністративного суду з даною заявою в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя