Справа № 2-а-132/10/1524
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 2-а-132/10/1524

Категорія: 6.2.1Головуючий в 1 інстанції: Ільяшук А.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю позивача - ОСОБА_5 (паспорт)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від «18»червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Роздільнянської міської ради про поновлення строку, визнання неправомірними рішень міської ради,-

встановиЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Роздільнянської міської ради про поновлення строку, визнання неправомірними рішень міської ради.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від «18»червня 2010 року відмовлено у відкриті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Роздільнянської міської ради про поновлення строку, визнання неправомірними рішень міської ради.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від «18»червня 2010 року та справу направити на новий розгляд по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд визнати неправомірним і скасувати: - п.21 рішення УМІ сесії Роздільнянської міської ради №142-У від 14 березня 2007 року відносно передачі їй у приватну власність 0,0937 га земельної ділянки по вул.Червоноармійська,14 у м.Роздільна; - рішення №177 від 11 травня 2007 року XI сесії Роздільнянської міської ради про внесення змін у рішення міськради, а саме: в п.11 рішення XII сесії Роздільнянської міської ради від 29 грудня 2003 року №136 І-ХХІУ про передачу їй у приватну власність земельної ділянки в розмірі 0,0707 на по вул.Червоноармійська,14 у м.Роздільна; -рішення №136 XII сесії ХХІУ скликання Роздільнянської міської ради від 29 грудня 2003 року про припинення її права користування земельною ділянкою у розмірі 0,1 га та передачі її ОСОБА_6; зобов'язати Роздільнянську міську раду повернути їй передану у приватну власність згідно рішення XII сесії Роздільнянської міської ради №136/1 ХХІУ від 29.12.2003 року, земельну ділянку у розмірі 0,1 га для будівництва й обслуговування житлового будинку й для ведення особистого господарства в розмірі 0,0691 га, а всього 0,1691 га, тобто в такому розмірі, що значиться згідно договору купівлі-продажу від 07 липня 2003 року; визнати частково неправомірним і підлягаючим скасуванню акт обстеження земельних ділянок по вул..Червоноармійська,№14 і №14-а від 10.05.2007 року, виданий на підставі розпорядження №34/07 MP від 18.04.2007 року Роздільнянською міською радою, виключивши в мотивувальній частині висновки про правомірність дій ОСОБА_6 та неправомірності дій ОСОБА_5 по виготовленню технічної документації на земельні ділянки й висновки комісії, а саме п.1(1.1.Д.2,1.3), перевищуючу їхню компетенцію; витребувати з Роздільнянської міської ради, оскільки позивач сама не В'змозі витребувати цю документацію на огляд судом: - Книгу протоколу XII сесії від 29.03.2003 року, де є відомості про передачу позивачу у власність земельної ділянки; - Книгу протоколу XII сесії від 11.05.2007 року, де є відомості про внесення змін і доповнень, скасуванню рішень; - Книгу протоколу XIII сесії від 14.03.2007 року, де є відомості про передачу їй 0,0937 га землі; витребувати на огляд документацію про надання ОСОБА_6 земельної ділянки із земель запасу Роздільнянської міської ради; стягнути з відповідача видатки в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до Рішення, Конституційний Суд, від 01.04.2010, № 10-рп/2010 "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України", вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 Кодексу).

Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції та позивач у своїй апеляційній скарзі, ухвалою Роздільнянського районного суду від 30 липня 2009 року про закрито провадження по справі №2-а-13/2009 за аналогічним позовом ОСОБА_5 про визнання неправомірними вказаних рішень міськради на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, в зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, - Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість виконання рішення суду, в тому числі, суб'єктами наділеними владними повноваженнями покладається також Конвенцією про захист прав та свобод людини, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 17.07.97 року. Отже, її положення є обов'язковими для виконання Україною. Ст. 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України до яких відносяться також і пенсійні органи. Тобто, рішення суду, яке набуло законної сили повинно бути виконане, а зміни у законодавстві чи інші вказівки щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Згідно положень ч.3 ст.157 КАС України при закритті провадження по справі - повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Таким чином, оскільки ухвала Роздільнянського районного суду від 30 липня 2009 року не оскаржувалася колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Роздільнянської міської ради про поновлення строку, визнання неправомірними рішень міської ради.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від «18»червня 2010 року по справі № 2-а-132/10, - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від «18»червня 2010 року по справі № 2-а-132/10 за позовом ОСОБА_5 до Роздільнянської міської ради про поновлення строку, визнання неправомірними рішень міської ради, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 17 лютого 2011 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3