Справа № 803/486/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2017 року Справа № 803/486/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представників позивача Олейнікової Л.В., Слупко О.М.,

представника відповідача Ярошика Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про відвід судді в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Луцьк Фудз» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.01.2017 № , № .

28.04.2017 представник відповідача Ярошик Т.В. звернувся із письмовим клопотанням про відвід судді, яке мотивоване наявністю сумнівів у неупередженості головуючого судді у даній справі. Так, зокрема, суддею було розглянуто чотири справи за участю Публічного акціонерного товариства «Луцьк Фудз», у одній з яких (справа № 803/3938/15) постанову Волинського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 було скасовано постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 (а. с. 132).

В судовому засіданні представник відповідача Ярошик Т.В. клопотання про відвід судді підтримав з підстав, викладених у ньому, просить здійснити відвід головуючого судді Валюха В.М.

Заслухавши думку представників позивача Олейнікової Л.В., Слупко О.М., які заперечили проти вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід судді необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Як передбачено частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Згідно із частиною першою статті 26 КАС України склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 30 цього ж Кодексу передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається із клопотання про відвід, у представника відповідача виникли сумніви у неупередженості головуючого судді у даній справі, які пов'язані із незгодою з прийнятим на користь позивача рішення в іншій справі, що було в подальшому скасоване судом апеляційної інстанції, що може свідчити про упередженість судді при розгляді цієї справи за участю позивача.

Суд звертає увагу, що у розглянутих головуючим суддею Валюхом В.М. справах № 2а/0370/321/11, № 2а/0370/3204/11, № 2а/0370/2643/12, № 803/3938/15 з ухваленням відповідних постанов (а. с. 226-242) Головне управління ДФС у Волинській області стороною не було. При цьому, спори у цих справах виникали з інших, ніж у даній справі, правовідносин, жодне із ухвалених у вказаних справах рішень преюдиційного значення для вирішення цього спору немає.

Прийняття в інших справах рішень на користь протилежної сторони, що в подальшому були скасовані судом апеляційної інстанції, не є обставиною, яка може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при вирішенні справи.

Таким чином, оскільки головуючий у цій справі був визначений автоматизованою системою документообігу суду та відсутні об'єктивні та суб'єктивні критерії, які б ставили під сумнів безсторонність головуючого судді при вирішенні цієї справи, тому заявлений представником відповідача відвід у даній справі не можна визнати вмотивованим, у зв'язку із чим клопотання належить залишити без задоволення.

Керуючись статтями 26, 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 10 травня 2017 року