Справа № 802/509/17-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/509/17-а

УХВАЛА

м. Вінниця

03 травня 2017 р. Справа № 802/509/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву про заміну сторони правонаступником у справі за позовом Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду Вінницької області до СВК ім. "Котовського" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Липовецького об'єднаного управління Пенсійного фонду Вінницької області до СВК ім. "Котовського" про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшла заява від представника Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області (вх.8754 від 11.04.2017р.) про заміну сторони правонаступником, а саме: Липовецького ОУПФ Вінницької області на Іллінецьке ОУПФУ Вінницької області у зв'язку із реорганізацією першого. Одночасно просив розглянути справу без його участі.

Представник позивача в судове не з'явилась, подавши через канцелярію суду заяву (вх.№9940 від 03.05.2017 р.), якою просила розглянути справу без її участі. Одночасно зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою місця реєстрації, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Однак, повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду із відміткою поштового відділення зв’язку: "за незапитом".

Ззгідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За наведених вище обставин, враховуючи направлення судової кореспонденції відповідачу за місцем реєстрації, вважається, що останній належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Згідно частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, враховуючи заяву представника позивача та належне повідомлення відповідача, суд вважає за можливе розглянути питання щодо заміни сторони правонаступником за відсутності сторін у порядку письмового провадження. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву про заміну сторони правонаступником, суд керується та виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

В силу, частини першої статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов’язки переходять до правонаступників.

Поняття реорганізація означає припинення юридичної особи з переходом всіх прав та обов’язків до правонаступника у порядку загального правонаступництва, тоді як правонаступником є юридична особа до якої переходять всі права та обов’язки реорганізованої юридичної особи. Отже, в результаті реорганізації юридичної особи суб’єктивні права та обов’язки, котрі належали їй, стають правами та обов’язками нових чи оновлених утворень, котрі продовжують свою діяльність.

При цьому, відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, серед іншого, включає проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Разом з тим, як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.04.2017 р. Липовецьке об'єднане управління Пенсійного фонду Вінницької області не припинило свою діяльність, а лише перебуває у стані припинення.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни позивача - Липовецького ОУПФ Вінницької області його правонаступником - Іллінецьким ОУПФУ Вінницької області та відповідно, задоволення клопотання представник Іллінецького ОУПФУ Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника Іллінецького ОУПФУ Вінницької області- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна