Справа № 431/1154/17
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №431/1154/17
Провадження №2-а/431/56/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 квітня 2017 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БПОП ст. лейтенанта поліції Арабаджи Максима Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 БПОП ст. лейтенанта поліції Арабаджи М.Б. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності щодо нього від 05.03.2017 р., а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 05 березня 2017 року о 10-20 годині він на автомобілі НОМЕР_1 рухався по вул. Монастирській у м. Старобільську Луганської області, був зупинений інспектором Арабаджи М.Б., який вказав йому на те, що він при повороті праворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. На його усні пояснення уваги не звертав та виніс постанову про адміністративне правопорушення за порушення п.9.2 ПДР України, за що передбачена відповідність за ч.2 ст.122 КУоАП, згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. З постановою не згоден. Вважав, що інспектор не вірно кваліфікував його дії, при цьому, на його думку, повинен був притягти його до адміністративно відповідальності за ст.125 КУпАП та відповідно попередити. Просив суд скасувати постанову серії БР № 406470 від 05.03.2017 року, як незаконну, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач - інспектор роти №3 БПОП ст. лейтенант поліції Арабаджи М.Б. в судове засідання не з'явився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності, заперечував проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.9.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 - водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Інспектором роти №3 БПОП ст. лейтенантом поліції Арабаджи М.Б. 05 березня 2017 року щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., за те, що позивач на вул. Монастирській в м. Старобільську Луганської області керуючи автомобілем НОМЕР_2 при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду до матеріалів справи долучено було відеозапис щодо фіксування руху позивача по вул. Монастирській в м. Старобільську Луганської області 05 березня 2017 року о 10-20 годині, з якого встановлено, що ОСОБА_1 при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Отже, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Тоді, як ст. 125 КУпАП передбачає, інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 - 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, і тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Суд вважає, що відповідачем вірно були кваліфіковані дії позивача за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки останнім були порушені правила користування попереджувальними сигналами при зміні його напрямку. При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що його дії необхідно було кваліфікувати за ст.125 КУпАП є помилковим.

Згідно положень ч.2 ст.11 КАС України - суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно постанови Пленуму ВСУ №6 від 24.08.1988 р. "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" суди повинні при розгляді таких справ враховувати пом'якшуючі обстави та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративно відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 є пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягається вперше, збитків від його дій нікому не завдано, а тому суд вважає можливим згідно п.4 ч.1 ст.293 КУпАП - змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення і відповідно до ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 Закону України «Про дорожній рух», ст.22, 122, 251, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 71, 86, 159-163, ст.171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БПОП ст. лейтенанта поліції Арабаджи Максима Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пелих