Справа № 805/900/17-а
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 квітня 2017 року Справа № 805/900/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання Маковецькій О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника першого відповідача - Коваленко О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду питання про зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить суд (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації позивача;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності позивача займаній посаді та звільнення його зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 19 грудня 2016 року № 17;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 5 січня 2017 року № 12 о/с "По особовому складу" щодо звільнення сержанта поліції ОСОБА_2 з посади поліцейського батальйону патрульно-постової служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 5 січня 2017 року;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульно-постової служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27 грудня 2016 року по день винесення рішення у справі.

Ухвалами суду від 10 квітня та 19 квітня 2017 року, крім іншого, зобов'язано Головне управління Національної поліції в Донецькій області надати суду додаткові докази по справі.

Станом на 27 квітня 2017 року вимоги зазначених вище ухвал виконані частково - першим відповідачем надано суду протокол від 26 жовтня 2016 року № 112 наради керівництва УПД ГУНП в Донецькій області щодо результатів роботи підрозділів поліції превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області по лінії забезпечення безпеки дорожнього руху за 9 місяців 2016 року (п. 3.1 протоколу ухвалено відносно працівників, які за результатом 9 місяців 2016 року неналежним чином проводили роботу з організації безпеки дорожнього руху, організувати проведення службового розслідування, за наявності підстав підготувати проект наказу про покарання винних); аналіз роботи поліцейських за 9 місяців 2016 року; наказ ГУНП в Донецькій області від 27 жовтня 2016 року № 1773 про призначення службового розслідування за фактом виявлених недоліків в роботі окремих працівників (без зазначення прізвищ, імен та по батькові поліцейських, а також їх посад); пояснення позивача від 31 жовтня 2016 року; висновок службового розслідування від 16 листопада 2016 року, у тому числі щодо позивача; наказ ГУ НП в Донецькій області від 1 листопада 2016 року № 1883 про недоліки роботи із забезпечення безпеки дорожнього руху та покарання винних, яким, крім інших, оголошено догану позивача; відомість ознайомлення від 24 листопада 2016 року; рапорт командира взводу № 5 РРПП ГУНП в Донецькій області Фоміна С.О. від 25 квітня 2017 року щодо ознайомлення позивача із наказом про дисциплінарне стягнення за телефоном у зв'язку з відрядженням; наказ від 28 листопада 2016 року № 1949 щодо організації атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області; витяг зі списку поліцейських, які підлягають звільненню; наказ ГУ НП в Донецькій області про створення атестаційних комісій від 2 грудня 2016 року № 1984; протокол № 1 від 5 грудня 2016 року Атестаційної комісії № 1 про визначення складу робочої групи для проведення тестування поліцейських; відомість про результати тестування, утому числі позивача, від 9 грудня 2016 року; протокол Атестаційної комісії від 19 грудня 2016 року № 17 щодо висновків за результатами атестування про невідповідність позивача займаній посаді та додаток до нього про проведення співбесіди з позивачем; атестаційний лист; лист відділу комунікації ГУ НП в Донецькій області від 18 квітня 2017 року № 2616/25/01-2017 ОСОБА_6 щодо розміщення на сайті ГУ НП в Донецькій області переліку тестових завдань на знання законодавчої бази; скріншот з сайту ГУ НП в Донецькій області із переліком тестових завдань на знання законодавчої бази.

В іншій частини зазначені вище ухвали суду не виконані, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати першого відповідача виконати вимоги вказаних ухвал в повному обсязі.

Також в ході розгляду справи в суду виникла необхідність отримання від першого відповідача додаткових доказів у справі, а саме - оригіналів або належним чином засвідчених копій: наказу про скорочення посади позивача; належним чином засвідченої копії документа із тестовими завданнями, які позивач отримав під час атестування, та його відповідями на них (у випадку ненадання такого документа - надати відповідні письмові пояснення).

У зв'язку з наведеним вище судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі.

Позивач та його представник, представник першого відповідача проти зупинення провадження у справі не заперечували.

Представник другого відповідача до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи другий відповідач повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Заслухавши позивача та його представника, представника першого відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, в тому числі, на підставі письмових і речових доказів, пояснень сторін.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Беручи до уваги, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, з метою недопущення пропуску процесуального строку розгляду цієї справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до 12 травня 2017 року.

Крім цього, в ході розгляду справи судом неодноразово отримувались клопотання представника першого відповідача про його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Беручи до уваги віддаленість місцезнаходження першого відповідача від суду, в якому розглядається справа, враховуючи, що фактичні обставини, які є доказами по справі, встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення участі представника першого відповідача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої вважає за необхідне доручити Апеляційному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 69, 122, 122-1, 128, 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати першого відповідача виконати вимоги ухвал суду від 10 квітня та 19 квітня 2017 року надати суду докази, зазначені в описовій частині ухвали.

Призначити судове засідання у справі на 12 травня 2017 року о 13-30 год.

Забезпечити участь представника Головного управління Національної поліції в Донецькій області у судовому засіданні 12 травня 2017 року о 13-30 год в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання 12 травня 2017 року о 13-30 год в режимі відеоконференції.

Представнику Головного управління Національної поліції в Донецькій області прибути 12 травня 2017 року о 13-30 год в приміщення Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 1а.

Зупинити провадження у справі до 12 травня 2017 року о 13-30 год.

Ухвала складена у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні в присутності позивача, представників позивача та першого відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Апеляційному суду Донецької області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, складеної в повному обсязі.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складний та підписаний 3 травня 2017 року.

Суддя Волгіна Н.П.