Справа № 804/20201/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16.09.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі.
13.04.2017 року від Дніпровського міського центру зайнятості до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості.
В обґрунтування заяви зазначено, що 14.12.2016 р. Наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) № 228 Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області з 01.03.2017 р. Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обов'язків Лівобережного районного центру зайнятості, а отже в якості стягувана по виконавчому провадженню про стягнення з боржника коштів фактично виступає Дніпровський міський центр зайнятості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 року призначено розгляд даної заяви у судовому засіданні.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися.
Згідно із ч. 2 ст. 264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно із статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно із ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження здійснюється за умови наявності відкритого виконавчого провадження та вибуття однієї із сторін.
Керуючись ст. ст. 128, 160, 165, 264 КАС України, суддя, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2