Справа № 804/7325/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 804/7325/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017р. позов задоволено

Суд постановив Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ (Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) щодо повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську подати до Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі подання для повернення сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 10100,00 грн. (десять тисяч сто грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську () сплачений судовий збір у розмірі 1653,63 грн. за подання адміністративного позову.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що діючим законодавством України про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не передбачено порядок повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у випадку розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Крім того, зазначено, що Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору, що суд першої інстанції не врахував, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» (Продавець та/або Іпотекодержатель) та громадянином України ОСОБА_2 (Покупець та/або Іпотекодавець) укладено договір купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна квартири № 188 у будинку № 28 секція № 4 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Під час укладання вищевказаного договору позивач сплатив 1% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від суми договору купівлі-продажу, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» № 316 від 14 грудня 2015 р., відповідно до якої, позивачем було здійснено оплату в розмірі 10100 грн. 00 копійок, призначення платежу - збір з операцій придбавання (купівлі-продажу) нерухомого майна ОСОБА_2.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 16 грудня 2015 року був посвідчений Договір про розірвання Договору купівлі - продажу та іпотеки нерухомого майна, посвідченого 14 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 11597.

ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська із заявою про повернення йому коштів у сумі 10100 грн. 00 коп.

Згідно з наявної в матеріалах справи відповіді Управління Пенсійного фонду у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року № 2035/05/40, ОСОБА_2 відмовлено у поверненні сплаченої суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що за відсутності доказів реєстрації права власності за позивачем на квартиру № 188 у будинку № 28 секція № 4 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську, операція з придбання об'єкту нерухомості не відбулась, таким чином, останній має право на повернення суми помилково сплаченого збору.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, після реєстрації договору купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна квартири № 188 у будинку № 28 секція № 4 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську, укладеного 14 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та громадянином України ОСОБА_2, реєстрація права власності на вказану квартиру за позивачем не здійснювалась, про що свідчить відсутність запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначене також підтверджується інформацією з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Як встановлено з з квитанції від 14 грудня 2015 року № 316 збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна сплачено позивачем на рахунок Державного бюджету України через ПАТ КБ «Приватбанк», одержувач - УК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, який спрямовано до спеціального фонду Державного бюджету.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що оскільки позивач не набув права власності на нерухоме майно та за відсутності доказів реєстрації права власності за позивачем на квартиру № 188 у будинку № 28 секція № 4 по вул. Рогальова у м. Дніпропетровську, операція з придбання об'єкту нерухомості не відбулась, таким чином, останній має право на повернення суми помилково сплаченого збору.

Тобто в даному випадку позивач не є платником збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розумінні ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Вірно судом першої інстанції було вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки частина 1 ст. 94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вказана норма не робить виключення для суб'єктів владних повноважень, які звільнені від сплати судового збору при звернення з адміністративним позовом.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, Управління Державної казначейської служби України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник