Справа № 295/1656/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1656/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Вовк Дмитра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Вовк Дмитра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 04 лютого 2017 р. о 01.25 год. по вул. Київській м. Житомир, він керував автомобілем «Мазда 323» д. н. з. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшим лейтенантом поліції Вовк Д.В. Після зупинення його автомобіля, Вовк Д.В. висловив вимогу у нього, ОСОБА_1 на передачу документів. На прохання позивача пояснити причину зупинки, на що інспектор пояснив що він, ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови АР № 145077 від 04.02.2017 р., він, ОСОБА_1, 04 лютого 2017 р. о 01.25 год. по вул. Київській м. Житомир, керував автомобілем «Мазда 323» д. н. з. НОМЕР_1 та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 51 грн.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладення штрафу у сумі 51 грн. Наполягав на обставинах викладених у позові і на скасуванні вказаної постанови.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Направив диск з записом факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3. ПДР України.

Судом, у присутності позивача був оглянутий жерсткий диск на якому у темряві відбувається розмова, зі слів ОСОБА_1 та поліцейськими, які з'ясовують його, ОСОБА_1 особу та вказують, що він не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. ПДР України. Самого факту, що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки, на диску не відображено та ОСОБА_1 не визнав того факту, що він на час керування автомобілем та зупинки поліцейськими не був пристебнутий паском безпеки.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, оглянувши жерсткий диск, направлений відповідачем, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови АР № 145077 від 04.02.2017 р., ОСОБА_1, 04 лютого 2017 р. о 01.25 год. по вул. Київській м. Житомир, керуючи автомобілем «Мазда 323» д. н. з. НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3. ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у сумі 51 грн. (а. с. 3).

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що ні з постанови АР № 145077 від 04.02.2017 р., ні з сюжету, що відображений на жерсткому диску, відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.3. ПДР України а саме що ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки під час руху автомобіля на момент його зупинки поліцейськими.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Вовк Дмитра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Вовк Дмитра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р., задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 2 УПП у м. Житомирі ДПП старшого лейтенанта поліції Вовк Дмитра Валерійовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р., неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 145077 від 04.02.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 5 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка