Справа № 165/507/17
Суддя: Лизун Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/507/17
Провадження № 2-а/165/60/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сиротинського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого сержанта поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова Віктора Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова В.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовує тим, що 30 січня 2017 року старший сержант поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплаков В.С. виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення п.п.2.1а ПДР України, а саме за те, що він, керуючи 22.12.2016 по вул.Луцькій в м.Нововолинську автомобілем марки Rover-214, номерний знак НОМЕР_1, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В». Вважає вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, стверджуючи, що ПДР України не порушував, оскільки 22.12.2016 року у вказаному місці ніяким транспортним засобом не керував, а працівник поліції притягнув його до адміністративної відповідальності через неприязні особисті стосунки, які склалися раніше. Вказує, що оскаржувана постанова була складена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства на іншу особу, а саме гр.ОСОБА_5, а також що сержантом поліції Циплаковим В.С. в порушення ст.283 КУпАП не було зазначено в постанові про адміністративне правопорушення інформації про порядок сплати штрафу і правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Просить скасувати постанову серії БР №276724 від 30 січня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просить його задовольнити.

Представник відповідача Сиротинський С.В. в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню частково у зв'язку з наступним.

Постановою серії БР №276724 від 30 січня 2017 року, винесеною старшим сержантом поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплаковим В.С., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, на позивача ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3).

З оглянутої в судовому засіданні справи №165/283/17 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_3 вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем Циплаковим В.С. на гр.ОСОБА_5, який, як встановлено судом, не причетний до події вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КпАП України не з'ясував всі фактичні обставин справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач - старший сержант поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплаков В.С., що є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР України заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.

Оскільки відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної ним постанови з приводу притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, не з'ясував всіх фактичних обставин справи, тим самим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне вищезазначену постанову старшого сержанта поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова В.С. скасувати.

Щодо заявленої позивачем вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, слід зазначити наступне.

Стаття 284 КУпАП встановлює, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суб'єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб'єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб'єкта влади виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином суд не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством.

За таких обставин вимога позивача про закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглядалась уповноваженими органами Національної поліції, а не судом. Адміністративний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167, 171-2 КАС України, на підставі ч.1 ст.126, ст.280 КУпАП, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого сержанта поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області Циплакова Віктора Сергійовича серії БР №276724 від 30 січня 2017 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун