Справа № 813/784/17
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань поновлення строку звернення до суду

04 травня 2017 року № 813/784/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача Петриці М.І., відповідача Ватуляка М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» (далі - ТзОВ «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області (далі - ГУ Держпраці) з вимогами скасувати постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 06.10.2016 № 3-0324 та від 06.10.2016 № 3-0325.

Позовна заява містить клопотання про поновлення строку звернення до суду, який пропущений з тих підстав, що про оскаржувані постанови товариство дізналося у лютому 2017 у зв'язку із надходженням постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №53321632 та ВП №53321693, відкритих з примусового виконання постанов про накладення штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала клопотання. Додатково пояснила, що оскаржувані постанови товариство одержало після ознайомлення представника товариства Лукашова О.А. 13.02.2017 з матеріалами виконавчих проваджень ВП №53321632 та ВП №53321693. На підтвердження вказаних обставин долучила копію заяви Лукашова О.А. до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області з відміткою про отримання копій матеріалів виконавчих проваджень.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду. Додатково пояснив, що ГУ Держпраці скеровувало постанови про накладення штрафу від 06.10.2016 № 3-0324 та від 06.10.2016 № 3-0325 на юридичну адресу, не знаючи про те, що товариство отримує пошту на абонентську скриньку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, розглянувши клопотання та дослідивши письмові докази на його обґрунтування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до частини п'ятої цієї ж статті для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 100 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Предметом оскарження є постанови ГУ Держпраці про накладення штрафу від 06.10.2016 № 3-0324 та від 06.10.2016 № 3-0325.

Відповідно до пункту 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509), штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють Держпраці чи її територіальний орган.

Відповідно до пункту 11 Порядку №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, зокрема, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України ).

Оскільки оскаржувані постанови прийнято на підставі абзаців3та 6 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, то такі є виконавчими документами, які виконуються органами державної виконавчої служби.

ГУ Держпраці подало до примусового виконання оскаржувані постанови про накладення штрафу шляхом звернення до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Таким чином, для звернення до суду з позовом про оскарження такого роду постанов застосовуються положення частини п'ятої статті 99 КАС України, якими встановлено місячний строк для звернення до суду з позовом.

Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду з позовом тим, що про існування оскаржуваних постанов товариство дізналося із постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП №53321632 та ВП №53321693, відкритих з примусового виконання постанов про накладення штрафу.

На підтвердження цієї обставини подано копії супровідних листів Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 01.02.2017 № 660 та від 01.02.2017 № 662 про скерування на адресу товариства постанов про відкриття виконавчих проваджень від 01.02.2017 ВП №53321632 та від 01.02.2017 ВП №53321693, а також ксерокопію заяви представника товариства за довіреністю Лукашова О.А. від 13.02.2017 з власноручним написом останнього про одержання матеріалів виконавчих проваджень цього ж числа.

Вказане підтверджує доводи позивача на обґрунтування клопотання та дає підстави суду дійти висновку про те, що пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом зумовлений поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 99,100,160,165,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Міжнародна правова група» строку звернення до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанов.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Хома О.П.