Справа № 2-а-5593/10/2170
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р.Справа № 2-а-5593/10/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Головуючий І інстанції суддя Бездрабко О.І. Категорія № 14

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м. Херсона та ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Суворовського районного суду м. Херсона та ОСОБА_4 про визнання відсутності компетенції у відповідачів щодо незаконного збирання, зберігання і поширення сфальсифікованої та незаконної інформації у відношенні суддів Генічеського районного суду Херсонської області Шкіндера О.А., Волвенка О.І. та Стребкова Ю.О., наданої Управлінням СБУ в Херсонській області в червні - липні 2010 року, та незаконного втручання в проходження суддями публічної служби, а також визнання незаконним посягання на незалежність та недоторканність суддів.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, тобто у звязку з неналежністю розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді, позивачі в апеляційній скарзі зазначають, що суддею при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 3, 5, 6, 8, та 17 КАС України, які регламентують принципи адміністративного судочинства та юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. На думку апелянтів, заявлені позивачами вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді про відмову у відкритті провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали позовної заяви та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відмовляючи у відкриті провадження в адміністративній справі, суддя Херсонського окружного адміністративного суду обґрунтовано виходив з того, що зазначений позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 названого Кодексу справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 названої статті Кодексу встановлено, що субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 3 ст. 50 Кодексу передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У розумінні наведених вище положень частини першої статті 2, пунктів 1 і 7 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ.

Проте, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачами фактично оскаржуються дії судді Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., вчинені під час розгляду справ про адміністративні правопорушення стосовно позивачів.

За таких обставин, із врахуванням наведених вище положень чинного процесуального законодавства, висновок судді окружного адміністративного суду про відмову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України у відкритті провадження в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Суворовського районного суду м. Херсона та судді цього суду Зуб І.Ю. є правильним.

Оскільки суддею винесено оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: