Справа № 2-а-11263/10/1570
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 р.Справа № 2-а-11263/10/1570

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Касєвич К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, третя особа ОСОБА_1, про визнання нечинним розпорядження про призначення пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року ВАТ «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» подало апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, поновити строк звернення до суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позивачу відмовлено в поновлені строку звернення до суду, а адміністративний позов залишений без розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу про відмову в поновлені строку звернення до суду та залишення позову без розгляду, суд першої інстанції встановив, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України, а зазначені причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, третьої ососби, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що 25 листопада 2010 року відкрите акціонерне товариство «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, третя особа ОСОБА_1, в якому просило суд поновити строк звернення до суду, визнати нечинним розпорядження відповідача № 180706 від 07 червня 2002 року.

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду та просив повідомити про час та місце розгляду клопотання про поновлення строку.

26 листопада 2010 року суддею Одеського окружного адміністративного суду одноособово позивачу відмовлено в поновлені строку звернення до суду, а адміністративний позов залишений без розгляду.

Відповідно до положень ст. 107 КАС України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження, в якій, у разі, коли заявлено клопотання про поновлення строку та за наявності підстав для задоволення цього клопотання, в ухвалі про відкриття провадження зазначає висновок суду про поновлення строку звернення до суду.

В іншому випадку, у разі коли заявлено клопотання про поновлення строку, з якого не вбачається беззаперечних підстав для задоволення цього клопотання, суддя відповідно до ст. 102, 107 КАС України відкриває провадження по справі, призначає судове засідання для розгляду клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до суду.

Апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості причин пропуску строку звернення до суду, оскільки суд не зясував, коли саме позивачу стало відомо про оскаржене рішення та коли воно було отримано позивачем, та чим це підтверджується.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які позбавляють апеляційний суд можливості зробити висновок щодо підстав пропуску строку звернення до суду.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена ухвала скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. 206, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування»задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року скасувати.

Справу № 2-а-11263/10/1570 направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Домусчі С.Д.

суддя Димерлій О.О

суддя Єщенко О.В.