Справа № 2-а-490/10/1407
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р.Справа № 2-а-490/10/1407

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Альтернативні технології»на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2010 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Альтернативні технології»до виконавчого комітету Вознесенської міської ради (треті особи комунальне підприємство «Вознесенське міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «Мібія») про визнання неправомірними рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2010 року ТОВ НВП «Альтернативні технології»звернулось до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення № 78 від 26 травня 2000 року; а також пунктів 2 та 3 рішення № 132 від 29 серпня 2000 року. Одночасно позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2010 року в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання адміністративного позову відмовлено, а позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесені ухвали неповно зясовано обставини, що мають значення для вирішення питання поновлення строку, зокрема щодо початку перебігу процесуального строку. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з винесенням нової ухвали про поновлення процесуального строку та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відмовляючи у поновленні строку на подачу адміністративного позову, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області виходив з того, що про порушення своїх прав позивач дізнався не в грудні 2009 року, як зазначено в клопотанні про поновлення процесуального строку, а в серпні 2009 року.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до виконавчого комітету Вознесенської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування рішення № 78 від 26 травня 2000 року; а також пунктів 2 та 3 рішення № 132 від 29 серпня 2000 року.

Будь-які документи, що спростовують доводи позивача про те, що останній дізнався про порушення своїх прав рішенням відповідача № 78 від 26 травня 2000 року до зазначеного позивачем в заяві строку (28 грудня 2009 року), в матеріалах провадження відсутні.

При цьому із змісту ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2010 року (а. с. 30), на яку послався суд першої інстанції як на підтвердження висновку про початок перебігу процесуального строку для звернення позивача до суду з серпня 2009 року, вбачається, що рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 78 від 26 травня 2000 року не було предметом розгляду у справі № 2а-6/2010.

Крім того, колегія суддів враховує, що звернення позивача з даним позовом до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області лише 21 вересня 2010 року в значній мірі обумовлене невизначеністю в законодавстві конкретної підвідомчості даної категорії справ та суперечливістю судової практики з цього питання.

Із врахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ТОВ НВП «Альтернативні технології»процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом не є обґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала на підставі пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Альтернативні технології»задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2010 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: