Справа № 592/3282/17
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/3282/17
Провадження №2-а/592/247/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представників позивача Нестеренко М.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП в м. Суми Сентіщева Євгенія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник та обґрунтовує свої вимоги тим, що 06.03.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Суми був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщевим Є.С., який перевіривши документи позивача відпустив його. 19.03.2017 року ОСОБА_2 отримав поштою постанову БР №433149 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за керування автомобілем Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Суми без посвідчення водія, що є порушенням п. 2.1.а ПДР України. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки посвідчення водія він мав при собі та надав його інспектору під час перевірки документів, тому просить суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщева Є.С серії БР №433149 від 06.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки факт вчинення правопорушення і процес провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на нагрудну відеокамеру інспектора.

Суд, заліхавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 06.03.2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Суми був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП в м. Суми Сентіщевим Є.С. 19.03.2017 року ОСОБА_2 отримав поштою постанову БР №433149 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме за керування автомобілем Hyundai Santa Fe д.н. НОМЕР_1 по вул. Леваневського в м. Суми без посвідчення водія, що є порушенням п. 2.1.а ПДР України.(а.с. 6,7)

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Крім постанови, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, крім того, навіть у постанові про адміністративне правопорушення було зазначено серія і номер посвідчення водія позивача.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем, не з"ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не подано до суду доказів, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність, що ОСОБА_2 порушено Правила дорожнього руху України, а тому спростувати пояснення позивача немає можливості, і будь-які сумніви з приводу наявності види водія транспортного засобу трактуються на користь водія, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова у справі про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери патрульного містить відеофіксацію виключно процедури притягнення до адміністративної відповідальності позивача, не дають підстав для висновку про скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним постанову інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Суми Сентіщева Євгена Сергійовича серії БР №433149 від 06.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Керуючись ст.ст.9, 126 ч.1, 289, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163,171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №2 БУПП в м. Суми Сентіщева Євгена Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальону УПП в м. Суми Сентіщева Євгена Сергійовича серії БР №433149 від 06.03.2017 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.126 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя І.М. Фоменко