Справа № 501/2555/16-а
Суддя: Ледньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.05.2017
Справа № 501/2555/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чорноморську Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного інспектора Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №020314/ 444 від 24.10.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений адміністративний позов (а.с. 2-5), в якому ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову № 020314/444 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24.10.2016 р. головним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., посилаючись на ті обставини, що відповідачем допущені грубі порушення, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що полягають у тому, що відповідач зазначив невірну дату подій, не навів жодних доказів на підтвердження вчинення правопорушення, а також не врахував наданих пояснень та доказів на підтвердження законності здійснення лову.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача (а.с. 59) та письмові пояснення (а.с. 28-30).

Відповідач, належним чином сповіщений про розгляд справи (а.с. 52, 53, 58), до судового засідання не з'явився 24.01.2017 р., 02.03.2017 р., 13.03.2017 р., 18.04.2017 р., 27.04.2017 р., не повідомивши про причини неявки, в зв'язку з чим судом винесено ухвалу про розгляд справи у його відсутності. Із письмових заперечень відповідача на позов (а.с. 17-18) слідує, що 18.10.2016 р. позивач здійснював промисловий лов мідій в Північно-західній частині Чорного моря на Сухому лимані на території морського порту, яка є забороненим місцем для промислового рибальства; що про порушення стало відомо із повідомлення органів поліції, що огляд було проведено 18.10.2016 р. з участю співробітників відділу поліції; що позивач визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення, не приймав участі у розгляді протоколу, про розгляд якого був сповіщений, сплатив штраф.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні фактичні обставини.

24.10.2016 р. головним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову № 020314/444 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Постанова винесена на підставі протоколу № 020314 про адміністративне правопорушення від 18.10.2016 р., складеного зазначеним інспектором (а.с. 7).

Як вбачається з мотивувальної частини вищезазначеної постанови відповідач встановив наступне: «18.10.2016 р. - Чорне море акваторія порту м. Чорноморськ Одеської області, ОСОБА_1 здійснював видобуток мідії за допомогою знаряддя лову - скребок та методом ручного збору в результаті чого виловив 598 кг (39520 од.). Своїми діями нанесено шкоду рибному господарству України згідно Методики розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних живих ресурсів», яка затверджена Наказом Міністерства аграрної політики № 248/273 від 12.07.2004 на суму 64218,92 грн.» (а.с. 6).

Така ж суть порушення відображена у протоколі, де також зазначено, що позивач порушив постанову Кабінету Міністрів України № 552 від 22.05.1996 р. (про перелік промислових ділянок рибогосподарських водних об'єктів (їх частин) (а.с. 7).

В графі протоколу «Пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності» зазначено наступне: «Я, ОСОБА_1, ловил мидию на драгу в море и в акваторию порта зашли по личной моей инициативе и не работали. Претензий к работникам рыбинспекции не имею» (а.с. 7).

Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення названих приписів відповідачем при складанні протоколу були невірно зазначені дата складання протоколу, а також час вчинення адміністративного правопорушення «18.10.2016 р. о 15.00 год.», тоді як насправді описані в протоколі події відбувались не 18.10. 2016 р., а 19.10.2016 р., про що свідчать докази на а.с. 8-12, 31, 32, 60-63.

Промисловою ділянкою, на якій Товариству з обмеженою відповідальністю Фірмі «Ліман», працівником якої є позивач, дозволений вилов водних живих ресурсів згідно дозволу № 2-48-27/01-20454 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) від 28.07.2016 р., є не «Чорне море з усім його затоками і бухтами», як зазначено в запереченні, а Чорне море з лиманами, протоками та затоками, включаючи й Сухий лиман (а.с. 13).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.02.2013 р. № 466-р, на яке посилається відповідач, лише затверджений перелік морських портів України, відкритих для заходження іноземних суден, і не встановлено, що Сухий лиман є морським портом (а.с. 20).

В журналі обліку вилучених водних біоресурсів № 07 (промисловий журнал), всупереч твердженню відповідача в письмових запереченнях, не зазначено, що промисловий лов 18-19.10.2016 р. здійснювався на Сухому лимані, а зазначено (мовою оригіналу): «Сев.-зап. часть Черного моря р-н «Сухий лиман». Тобто, лов здійснювався безпосередньо в Чорному морі в районі під назвою «Сухий лиман».

Відповідно до положень ст. 278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, частиною 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Заперечення головного державного інспектора Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 не містить посилання на жодний належний та допустимий в розумінні ст. 70 КАС України доказ наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КпАП України, за що його піддано покаранню на підставі оскаржуваної постанови № 020314/444 по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2016 р.

Крім того, не було зібрано докази і на час складання протоколу, винесення постанови 24.10.2016 р.

За таких обставин позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 020314/444 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 24.10.2016 р. головним державним інспектором Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В.Ледньова