Справа № 2-а-3607/09/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-3607/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 р.

Справа № 2-а-3607/09/1470

Категорія:8.3.2

Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Семенюк Г.В.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області до приватного підприємства «Нікобуг»про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області до приватного підприємства «Нікобуг»про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість - задоволено частково.

Припинено юридичну особу приватного підприємства «Нікобуг».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Державна податкова інспекція у Заводському районі Миколаївської області 22 березня 2010 року подала апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропущення цього строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, апелянт посилається на те, що до юридичного відділу постанова надійшла лише 02 березня 2010 року, тобто вже після спливу процесуального строку на оскарження.

Представник апелянта в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просив поновити процесуальний строк на оскарження.

Представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч.3 ст. 186 КАС України (в редакції 2005 року) заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

20 жовтня 2009 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до журналу судового засідання від 20 жовтня 2009 року. представник податкової був у судовому засіданні, а тому вступна та резолютивна частини постанови були оголошені в його присутності.

08 грудня 2009 року постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року –була складена в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, копію зазначеної постанови ДПІ у Заводському районі Миколаївської області отримала 10 грудня 2009 року (а.с. 73).

22 березня 2010 року ДПІ у Заводському районі Миколаївської області подала апеляційну скаргу.

Частиною 5 ст. 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Стосовно доводів заявника колегія суддів бажає зазначити, що, строк надходження постанови до юридичного відділу не є обґрунтованою та юридично вагомою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно вхідного штемпеля канцелярії Податкової, копію судового рішення було отримано 10 грудня 2009 року.

Частиною 6 ст. 186 КАС України встановлено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи ДПІ у Заводському районі Миколаївської області щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, а відтак апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 186 КАС України, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100-102, 160; 186, ст. 206, 254 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області до приватного підприємства «Нікобуг»про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі Миколаївської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Доповідач –суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: Г.В. Семенюк