Справа № 592/145/17
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/145/17
Провадження №2-а/592/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Суми Скрипченко Дмитра Юрійовича про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №116375 від 27.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.15-17) і обґрунтовує його тим, що 17.11.2016 року приблизно о 13.30 год. на вул. Богуна в м.Суми, знаходячись за межами автомобіля, до нього підійшов інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Суми лейтенант поліції Скрипченко Д.Ю. і повідомив йому, що на вулиці Харківській він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Він попросив надати докази його правопорушення, але йому повідомили, що доказів у них при собі немає, після чого була складена постанова АР№720825 і накладений штраф 425грн. 22.11.2016 року була написана скарга начальнику Управління патрульної поліції в м.Суми на незаконність дій інспектора поліції при складанні постанови. На підставі ст.293 ч.2 КУпАП України справу направлено на новий розгляд. Прибувши на розгляд справи, переглянувши докази правопорушення, яке йому інкримінують, він намагався подати клопотання про те, що на час скоєння правопорушення за кермом автомобіля перебував його родич, який має право керувати автомобілем на загальних підставах. В цьому йому було відмовлено з незрозумілих причин. Прямих доказів його провини в тому, що саме він перебував за кермом автомобіля під час проїзду пішохідного переходу не має. Інспектор не прийняв взагалі його клопотання про всебічне вивчення доказів, не давши можливості користуватись юридичною підтримкою адвоката, склав відносно нього постанову, при цьому, провів розгляд справи без єдиного доказу його винуватості, виніс нову постанову АР№116375 від 27.12.2016 року, опираючись на своє припущення. Інспектор повідомив, що у випадку незгоди з постановою, він можу звернутись до суду. Згідно з Законом України «Про звернення громадян» (ст.7 цього Закону) забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. В його випадку повторний розгляд справи 27.12.2016 року проводив той же інспектор поліції, на якого він скаржився, що порушило вимоги цього закону та його права. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 116375 від 27.12.2016 року, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з зазначених в позові підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Приймаючи участь в судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що близько 13.20 год. 17.11.2016 року на вул. Харківській поблизу буд. 58 інспектором було виявлено автомобіль Форд Фьюжн, номерний знак НОМЕР_1, водій якого, проїхав регульований пішохідний перехід на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е Правил дорожнього руху. Таким чином, зупинка автомобіля позивача інспектором відбулася через порушення вимог Правил дорожнього руху. Інспектор підійшов до позивача, відрекомендувався, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, зауважень до яких не виникло. Інспектор пояснив позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР, а саме: проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектор роз'яснив позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Одразу ж після цього, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, інспектор виніс постанову АР №720825 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. Інспектор оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Позивач скористався своїм правом та оскаржив постанову до Управління патрульної поліції в м.Суми. Під час розгляду скарги було встановлено, що інспектором під час складання постанови допущено порушення вимог ст.283 КУпАП, а саме не вірно викладено суть скоєного правопорушення. 27.12.2016 року інспектор в приміщенні Управління патрульної поліції в м.Суми в присутності позивача повторно розглянув справу, за результатами якої виніс постанову АР № 116375. Із постанови АР №116375 вбачається, що 17.11.2016 року о 13.20 в м.Суми позивач, порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР, проїхав регульований пішохідний перехід на червоне забороняюче світло світлофора. З відеозапису вбачається, що дійсно, в порушення вимог п.8.7.3 е ПДР позивач проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора. Просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 - пасинок позивача, в судовому засіданні пояснив, що він не пам'ятає, коли саме булла винесена постанова щодо ОСОБА_1 Він разом з ОСОБА_1 заїжджали на ринок СКД, , скупилися там, потім поїхали з вул. СКД по вул.Харківській на вул. Богуна. Стверджує, що за кермом автомобіля від ринку СКД був саме він, а не вітчим, оскільки їм треба було поспішати. Наступного дня він дізнався, що відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що згідно з постановою серії АР №720825 від 17.11.2016 року, винесеною інспектором роти №3 Управління патрульної поліції в м.Суми Скрипченко Д.Ю. на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 17.11.2016 року о 13.20 год. в м.Суми керуючи автомобілем по вул Харківська, буд. 58 а, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Інспектор оголосив постанову і вручив копію позивачу. Позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом та оскаржив постанову до Управління патрульної поліції в м.Суми. Під час розгляду скарги ОСОБА_1 було встановлено, що інспектором під час складання постанови допущено порушення вимог ст.283 КУпАП, а саме не викладена суть скоєного правопорушення - не вірно зазначено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя (замість регульованого пішохідного переходу) на червоний сигнал світлофора.

Рішенням начальника Управління патрульної поліції в м.Суми від 02.12.2016 року постанова про накладення адміністративного стягнення АР №720825 від 17.11.2016 року була скасована і справа направлена на новий розгляд (а.с.6-8).

27.12.2016 року інспектор роти №3 Управління патрульної поліції в м.Суми Скрипченко Д.Ю. в присутності позивача ОСОБА_1 повторно розглянув справу і виніс постанову серії АР №116375 від 27.12.2016 року, згідно з якою на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП: 17.11.2016 року о 13.20 год. в м.Суми, керуючи автомобілем Форд Фьюжн, н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 проїхав через регульований пішохідний перехід по вул.Харківська, 58а на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п.п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8.7.3 е) сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проїзд на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи позивача щодо незаконного притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вчинення правопорушення зафіксовано на технічний засіб, що має функції фото - та відеозапису, що використовувався інспектором патрульної поліції згідно з ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

В ході судового розгляду справи був досліджений цей відеозапис. З відеозапису вбачається, що саме позивач ОСОБА_1 як водій транспортного засобу після зупинки надавав документи відповідачу, давав пояснення. Відповідач зазначив позивачу, в чому полягає правопорушення - проїзд регульованого пішохідного переходу на червоний забороняючий сигнал світлофора. З відеозапису чітко вбачається проїзд автомобіля на заборонений червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході по вул.Харківська, 58 а в м.Суми. Позивач не зазначав інспектору 17.11.2016 року, що за кермом автомобіля була інша особа. Це встановлено з дослідженого відеозапису.

Відсутні докази, що позивач заявляв клопотання інспектору про допит свідка 27.12.2016 року. У зв'язку зі скасуванням постанови від 17.11.2016 року у позивача був достатній час для того, щоб скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки повторний розгляд справи проводився 27.12.2016 року.

Отже, судом відхиляється як доказ показання свідка ОСОБА_4, що на час скоєння адміністративного правопорушення саме він перебував за кермом автомобіля, оскільки з дослідженого відеозапису, тих пояснень, які позивач надавав інспектору відразу після зупинки транспортного засобу, не вбачається, що за кермом автомобіля була інша особа.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП. Частина друга ст.258 КУпАП передбачає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до Національної поліції. Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в т.ч. частина перша, друга і третя ст.122 КУпАП). Частиною 5 ст.258 КУпАП не передбачені винятки щодо необхідності складання протоколу за правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі заперечення особи щодо встановленого порушення.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено інспектором патрульної поліції, який відповідно до вимог ст.222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача, що інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Суми Скрипченко Д.Ю. не мав права повторно розглядати справу про адміністративне правопорушення після скасування попередньої постанови не заслуговують на увагу. Кодекс України про адміністративні правопорушення є спеціальним нормативним актом, який регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Норми КУпАП не містять обмежень щодо неможливості повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення тим же інспектором, який виніс попередню постанову, яка була скасована начальником Управління патрульної поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч.2 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Позов ОСОБА_1 про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №116375 від 27.12.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.ст.222, 251, 258, 280 КУпАП, ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 Управління патрульної поліції в м.Суми Скрипченко Дмитра Юрійовича про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №116375 від 27.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за необґрунтованістю.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя О.А. Котенко