Справа № 2-а-1387/10/2113
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-1387/10/2113

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі судової колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2010 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить відновити пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, визнати протиправною бездіяльність відповідача - не проведення нарахування та виплати з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року державної соціальної допомоги дітям війни та стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області на його користь недоотриману щомісячну державну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року в сумі 5443 гри. 11 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржене рішення прийнято необґрунтовано з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2010 року у поновленні пропущеного строку на звернення до суду відмовлено, адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України суд при відкритті провадження у справі вирішує питання про те, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом ( якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про Порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В обгрунтування причин пропущення строку звернення до суду позивач вказує на те, що про факт порушення її прав стало відомо тільки після отримання відповіді з управління Пенсійного фонду України в м. Каховка і Каховському районі Херсонської області.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач знає про розмір своєї пенсії, оскільки отримує її щомісячно.

Крім того, згідно ст. 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян доводяться до відома населення у порядку, встановленому законом.

Рішення Конституційного Суду також оприлюднюються у встановленому порядку.

Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням'46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, ЗО, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян)" від 09.07.2007 року, справа № 6-рп/2007, на яке посилається позивач, офіційно опубліковане у «Офіційномуу віснику України», 2007, N 52 (27.07.2007), ст. 2132 та у періодичних виданнях.

Крім того, питання про право "дітей війни" на отримання підвищення до пенсії широ всвітлюється у засобах масової інформації, в тому числі по телебаченню, з 2007 року, тому позив винен був дізнатися про порушення свого права у 2007 році.

Таким чином колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності згідно з діючим законодавством, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя: