Справа № 524/10146/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/524/144/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.04.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Мокрецова Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Мокрецова М.М. 20.12.2016р. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. В постанові зазначено, що він 20.12.2016р.. керуючи автомобілем ІЖ 2717-90 з державним номерним знаком НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті вул.Першотравнева та вул.Гагаріна в м.Кременчуці, чим порушив п.14.6 а ПДР України. Постанову вважає незаконною, оскільки він не здійснював обгін на перехресті

Поліцейський роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старший сержант поліції Мокрецов М.М. порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснив його права, не дослідив докази, не надав можливості заявити клопотання і не врахував вимоги ст.ст.34-35 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати дії інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Мокрецова М.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії АР №812234 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812234 винесену 20.12.2016р інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції Мокрецовим М.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП, Щепілов О.В., проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивачу були роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Також інспектором було прийнято до уваги факт порушення водієм п.14.6 «а» ПДР України, пояснення особи та прийнято правомірне рішення про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач, інспектор роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старший сержант поліції Мокрецов М.М., в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 20.12.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції Мокрецовим М.М. винесено постанову серії АР №812234 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем ИЖ 2717-90, з д.н.з. НОМЕР_1, 20.12.2016 року о 23:30 год., в м.Кременчуці на перехресті вулиць Першотравнева та Гагаріна, здійснив обгін, чим порушив п.14.6 «а» ПДР України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачами не надано суду доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812234 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині визнання незаконними дії і нспектора роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Мокрецова М.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії АР №812234 та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. за відсутністю в його діях складу правопорушення з огляду на наступне.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відтак, інспектор роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старший сержант поліції Мокрецов М.М. при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення діяв в межах наданої йому компетенції.

Що стосується вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає, що в даному випадку справа розглядається не в порядку КУпАП, а в порядку КАС України, положеннями якого не передбачено одночасне закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці ДПП, інспектора роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшого сержанта поліції Мокрецова Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №812234 винесену 20.12.2016р інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Кременчуці ДПП старшим сержантом поліції Мокрецовим Миколою Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д.Д.Андрієць