Справа № 650/331/17
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/331/17
Номер провадження 2-а/650/3/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про оскарження дій інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження дій інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Херсоні про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення вказуючи на те, що 22.02.2017 року близько 20 год. в м. Херсоні по проспекту 200-річчя Херсону керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором поліції Котовою К.А., яка винесла постанову про адміністративне правопорушення, а саме за те, що він здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході. Наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, в зв»язку з чим і звернувся до суду з даним позовом.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і пояснили, що ОСОБА_1 22.02.17р. близько 20:00 год. знаходячись в м. Херсоні, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті 200-річчя Херсону, був зупинений інспектором поліції Котовою К.А., яка не представилась, про причину зупинки не повідомила, в грубій формі розмовляла з ним, почала вимагати документи погрожуючи застосувати силу у випадку їх ненадання. Дружина та донька, які були в салоні автомобіля злякалися, почали просити його надати документи. В результаті не роз»уяснивши йому причину зупинки, його права, інспектор Котова К.А. винесла постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за зупинку на пішохідному переході, яка є незаконною. Просять позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що дійсно інспектором поліції Котовою К.А. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП. При цьому проводилася відеозйомка вчинення адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому права правопорушника не порушувалися. Постанова відповідає нормам КУпАП, є законною і підстав для її скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Позивач у адміністративному позові посилається на те, що відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом спору, постанова правопорушником підписана, ніяких зауважень чи заперечень з приводу незаконності її винесення в ній не зазначено.

Інспектором було враховано всі обставини для правильного, обґрунтованого визначення розміру адміністративного стягнення і призначено штраф в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП - мінімальний штраф 255 гривен.

В судовому засіданні в ході дослідження відеозапису інспектора поліції, встановлено, що дійсно ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв»язку з чим відносно нього було винесено постанову серії АР № 080789. При накладенні на позивача адміністративного стягнення порушень з боку особи, дії якої оскаржуються судом не встановлено.

В судовому засіданні позивач не надав жодного доказу на підтвердження незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесено обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено Законами України. Крім того, позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом і не надано доказів на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.2, 11, 12, 1712, 161-163 КАС України, ст.251, 122 ч.1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні позовних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 080789 від 22.02.2017р. на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хомик І.І.