Справа № 753/22654/16-а
Суддя: Вовк Є. І.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до "Інспектора Управління патрульної поліції ДПП в м. Києві роти №9 батальйону №3 лейтенанта поліції Куцевича Андрія Юрійовича щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, визнання дій відповідача протиправними (п.3), зобов"язання компетентних осіб вжити заходи (п.4),

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 Кодексу Адміністративного Судочинства України, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено у розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу немайнового характеру, при цьому, зміст пунктів №3 та №4 позовних вимог викладено не конкретно, при цьому, вищевказана вимога п.4 звернена до невизначених осіб, які до участі у розгляді справи не залучені і обгрунтування цього відсутнє; не вказана повна автентична назва посади службової особи - відповідача; не зазначено доказів щодо реєстрації позивача у Дарницькому районі м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вищевказаний позов було залишено без руху з наданням строку позивачу для виправлення недоліків - п'ять днів.

Копію вказаної ухвали була отримана, в тому числі, згідно з розпискою у рекомендованому листі від 14 квітня 2017 року, проте недоліки не були усунуті у повному обсязі.

Так, відповідно до п.13 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 17.10.2014 року №10 - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), проте позивачем не сплачено судовий збір за вищевказану позовну вимогу немайнового характеру, яка не є вимогою щодо скасування постанови щодо адміністративного правопорушення, за подання якої заявника звільнено від сплати "державного мита" згідно з положеннями КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено вказаний судовий збір з вищевказану позовну вимогу немайнового характеру, за якою позивач також просить ухвалити судове рішення, яка не входить до переліку можливих рішень, передбачених ст.293 КУпАП.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.108 КАС України - повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, вважаю, що відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву належить повернути.

Крім того, судом враховано, що до заяви позивача від 12 квітня 2017 року, всупереч положенням ч.3 ст.106 КАС України, позивачем не долучено її копії для відповідача (при цьому акт щодо відсутності вказаного додатку для відповідача не складався, оскільки посилання на його наявність відсутнє в переліку додатків до вказаного звернення від 12 квітня 2017 року).

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути позов ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії у порядку та строки встановлені статтями 185-187 КАС України.

СУДДЯ