Справа № 309/2308/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/2308/16-а
Провадження № 2-а/309/17/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньобистрівської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Нижньобистрівської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Нижньобистрівської сільської ради щодо повідомлення її про дату найближчого засідання сесії сільської ради, так як мала бажання бути присутньою. Не отримавши повідомлення ОСОБА_1 05 квітня 2016 року повторно звернулась до сільської ради, де їй стало відомо від секретаря сільської ради ОСОБА_3, що засідання сесії відбудеться через 2 дні, тобто 07 квітня 2016 року. ОСОБА_1 поросила показати та повідомити де були оприлюднені проекти рішень за 20 днів до засідання сесії для ознайомлення, на що вона не отримала відповіді. Таким чином, про існування таких проектів рішень громада села Н. Бистрий не здогадувалася, не знала і не могла знати про їх майбутнє прийняття.

07 квітня 2016 року ОСОБА_1 разом з пресою та активістами ГО «СНК-Чоп», ГО «МУЗА» та ГО «КМ» прийшли на засідання четвертої сесії 7-го скликання, що відбулась в приміщенні Нижньобистрівської сільської ради о 15.00 год. та зареєструвались, однак ОСОБА_1 та інших присутніх попросили вийти, проголосувавши за проведення засідання сесії в закритому режимі, про що свідчить відео за посиланням на сайт в мережі інтернет (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивачка ОСОБА_5 вважає, що рішення Нижньобистрівської сільської ради четвертої сесії 7-го скликання від 07 квітня 2016р «про внесення змін до рішення сільської ради від 11.01.2016р. «про сільський бюджет на 2016р. (нової редакції)»», рішення «про благоустрій на території Нижньобистрівської сільської ради та встановлення єдиного санітарного дня на 2016р», рішення «за особливі умови праці», рішення «про становлення надбавки до посадового окладу керівникам загальних навчальних закладів ДНЗ Нижньобистрівської сільської ради...» прийняті з грубими порушеннями, є незаконними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки проекти таких рішень повинні були бути опублікованими та обговореними відповідно до законодавства про доступ до публічної інформації, так як такі рішення стосується бюджету громади села.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити.

Представник відповідача - Нижньобистрівської сільської ради Калин В. Ю. в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у березні 2016 року звернулася до Нижньобистрівської сільської ради з проханням повідомити її про дату найближчого засідання сесії сільської ради, оскільки вона мала бажання бути присутньою на сесії. Відповіді ОСОБА_1 не отримала.

05 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 повторно звернулась до Нижньобистрівської сільської ради де їй було повідомлено, що засідання сесії відбудеться 07 квітня 2016 року. ОСОБА_1 в свою чергу попросила показати їй де були оприлюднені проекти рішень за 20 днів до засідання сесії для ознайомлення - на що вона не отримала відповіді. Таким чином, про існування таких проектів рішень громада села Н. Бистрий не здогадувалася, не знала і не могла знати про їх майбутнє прийняття .

Згідно частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування. розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до ч. 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» внесення проектів рішень без попереднього оприлюднення може призводити до зловживань. Така практика внесення проектів рішень є допустимою лише в дійсно екстрених ситуаціях - під час стихійних лих, техногенних аварій і катастроф, інших надзвичайних подій та обставин непереборної сили.

Позивачкою в позові зазначено, що в селі Нижній Бистрий надзвичайних та екстрених ситуацій - стихійних лих та аварій в період з 01.01.2016 по сьогоднішній день не було, тому підстави для не опублікування були відсутні.

Частиною 2 статті 57 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Пунктом 2 частини першої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядників інформації (в тому числі й органи місцевого самоврядування) зобов'язано оприлюднювати прийняті ними нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії (крім внутрішньо-організаційних), проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності, іншу інформацію про діяльність суб'єктів владних повноважень, порядок обов'язкового оприлюднення якої встановлений законом. При цьому, відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, в тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Судом встановлено, що 07 квітня 2016 року позивачка ОСОБА_1 разом з пресою та активістами ГО «СНК-Чоп», ГО «МУЗА» та ГО «КМ» прийшли на засідання четвертої сесії 7-го скликання Нижньобистрівської сільської ради о 15.00 год. та зареєструвались, однак позивачку ОСОБА_1 та інших присутніх попросили вийти, проголосувавши за проведення засідання сесії в закритому режимі. Даний факт було зафіксована активістами на відео та оприлюднено в мережі інтернет за посиланням на сайт «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Однак, зазначеними вище рішеннями Нижньобистрівської сільської ради були порушені права та інтереси позивачки ОСОБА_1 як члена територіальної громади.

Поняття територіальна громада - це жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Основними її ознаками є спільні територія існування, інтереси у вирішенні питань життєдіяльності, соціальна взаємодія в процесі вирішення цих інтересів, психологічна самоідентифікація кожного члена з громадою, комунальна власність, сплачування комунальних податків.

Відповідно до Статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; ... встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю.

Територіальній громаді села належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, що є у власності територіальної громади, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Право комунальної власності територіальної громади захищаються законом на рівні інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальної громади і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади (ст.21 - Закону про місцеве самоврядування, ст.60 п. 1,2 - Закону про місцеве самоврядування).

За таких обставин, позивачка ОСОБА_1 як член територіальної громади с. Нижній Бистрий є співвласником майна, та має право бути присутньою на засіданні сесії ради, брати участь у розпорядженні бюджетними коштами та в інших питаннях.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.І ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду, що громадськість має право на отримання інформації з питань, що відносяться до загального інтересу. Його прецедентне право в цій області була розвинуто стосовно свободи преси, метою якої є поширення інформації та ідей з таких питань.

Стаття 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що розпорядники інформації зобов'язані оприлюднювати - плани проведення та порядок денних своїх відкритих засідань.

Згідно п. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття, а проекти рішень Нижньобистрівської сільської ради четвертої сесії сьомого скликання від 07 квітня 2016 року «про внесення змін до рішення сільської ради від 11.01.2016р «про сільський бюджет на 2016р (нової редакції)»», «про благоустрій на території Нижньобистрівської сільської ради та встановлення єдиного санітарного дня на 2016р», рішення «за особливі умови праці»; рішення «про становлення надбавки до посадового окладу керівникам загальних навчальних закладів ДНЗ Нижньобистрівської сільської ради...» не були оприлюднені за 20 робочих днів до дати 07.04.2016 року.

Таким чином, діями Нижньобистрівської сільської ради порушено порядок скликання сесії сільської ради та процедуру підготовки питань до розгляду на сесії, що в свою чергу призвело до прийняття протиправних рішень.

Позовні вимоги в частині скасування рішень Нижньобистрівської сільської ради четвертої сесії сьомого скликання від 07 квітня 2016 року «Про внесення змін до рішення сільської ради від 11.01.2016 року «Про сільський бюджет на 2016 рік»; «Про благоустрій на території Нижньобистрівської сільської ради та встановлення єдиного санітарного дня на 2016 р.».; «щодо встановлення винагороди за особливі умови праці», «щодо встановлення надбавки до посадового окладу керівникам загальних навчальних закладів Нижньобистрівської сільської ради» не підлягають задоволенню, оскільки дані рішення припинили дію із завершенням 2016 року.

Керуючись ст.ст. 17-19, 104-106, 171 КАС України, ст. 55, 124 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати бездіяльність Нижньобистрівської сільської ради щодо неоприлюднення проектів рішень Нижньобистрівської сільської ради четвертої сесії сьомого скликання від 07 квітня 2016 року за 20 днів до дати їх розгляду - протиправною та визнати протиправними рішення Нижньобистрівської сільської ради четвертої сесії сьомого скликання від 07 квітня 2016 року:

- рішення «Про внесення змін до рішення сільської ради від 11.01.2016 року «Про сільський бюджет на 2016 рік»; «Про благоустрій на території Нижньобистрівської сільської ради та встановлення єдиного санітарного дня на 2016 р.».

- рішення щодо встановлення винагороди за особливі умови праці, рішення щодо встановлення надбавки до посадового окладу керівникам загальних навчальних закладів Нижньобистрівської сільської ради.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути із Нижньобистрівської сільської ради на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О. Я.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Волощук О. Я