Справа № 505/3197/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/3197/16-а

Категорія: 3.3 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 про примусове видворення іноземця з України та про його затримання з метою ідентифікації і забезпечення примусового видворення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2016р. задоволено позов Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Постановлено затримати громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 та помістити його до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України, на строк до шести місяців з метою його ідентифікації для подальшого можливого примусового видворення чи вирішення питання про надання політичного притулку.

Отримавши копію вказаної постанови 06.09.2016р. апеляційну скаргу на неї представник ОСОБА_2 направив до суду першої інстанції 17.02.2017р., тобто з порушенням строків, встановлених ч.10 ст.183-7 КАС України.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані не врученням судом першої інстанції відповідачу копії оскаржуваної постанови від 06.09.2016р. визнано не поважними, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_2 та його представник за дорученням від 04.09.2016р. ОСОБА_4 були присутніми в судовому засіданні 06.09.2016р. під час оголошення оскаржуваної постанови та того ж дня отримали її копії.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 03.03.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 03.03.2017р. представник апелянта Куліш В.Г. отримав 21.03.2017р.

На виконання вимог ухвали від 03.03.2017р. апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що помістивши його в Чернігівський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, його було позбавлено можливості спілкування з адвокатом, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції. Знаходячись в пункті перебування він дізнався про своє право на отримання безоплатної правової допомоги, яким скористався шляхом звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області. Після зустрічі з адвокатом та оформлення доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги і довіреності на здійснення Кулішом В.Г. представництва інтересів ОСОБА_2 в суді знадобився значний проміжок часу для викладення вимог щодо незаконності прийнятого рішення.

Розглянувши подане ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2016р. доходжу висновку про його необґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Чернігівським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручення для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_2 надано адвокату Кулішу В.Г. 18 листопада 2016 року, а довіреність адвокату на представництво інтересів ОСОБА_2 в судах видано 29 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Тобто, з 29.11.2016р. у громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 був представник на ведення його справ в судах, а тому посилання апелянта на юридичну необізнаність відповідача та незнання ним української мови не беруться до уваги та не можуть бути визнані в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 03.03.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя