Справа № 2-а-7488/11
Суддя: Боровікова А. І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7488/11
Провадження № 6-а/333/81/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Подання мотивовано тим, що в провадженні державного виконавця знаходиться виконавчий лист, виданий 28 грудня 2016 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя, яким Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобовязано здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, за період з 07.01.2011 року по 19.06.2011року включно.

Листом від 26 січня 2017 р. боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. Відповідно до наданому боржником розрахунку сума недоплачених стягувачеві коштів становить 723 грн. 48 коп. Зазначені обставини роблять виконання рішення суду неможливим, в звязку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 р., виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» від 09 липня 2003 р. за період з 07 січня 2011 р. по 19 червня 2011 р. включно у сумі 723 грн. 48 коп.

Представники заявника, боржника, стягувач в судове засідання не зявились, але суд у відповідності зі ст. 263 ч.2, 128 ч.6 КАС України визнав можливим розглянути подання за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України; постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України; невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом встановлено, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 р., Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя зобовязано здійснити нарахування та провести відповідні виплати підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18.11.2004 року, виходячи з розміру встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року, за період з 07.01.2011 року по 19.06.2011року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зверталась до суду з позовом про зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя вчинити певні дії: стягнути невиплачену державну соціальну допомогу дітям війни, що відповідає вимогам ст. 105 КАС України.

Аналіз резолютивної частини постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 р., свідчить про те, що вона відповідає вимогам ст. 162 ч.2 п.2 КАС України, а зобовязання, покладені судом першої інстанції на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що заявник просить суд змінити не спосіб і порядок виконання судового рішення, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження судом під час прийняття цієї постанови, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на підставі постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 р., видано виконавчий лист, який направлено для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області.

Листом від 26 січня 2017 р. боржник повідомив державного виконавця про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа додано розрахунок суми недоплачених стягувачеві коштів, яка становить 723 грн. 48 коп.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Викладене свідчить про те, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128 ч.6, 263 України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2011 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.І. Боровікова