Справа № 157/1950/17
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1950/17
Провадження №2-а/157/2305/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача - інженера охорони та захисту лісу державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера охорони та захисту лісу державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

18 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення №000106 від 11 квітня 2017 року його визнано винним у порушенні ст. 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Вважає дану постанову незаконною і такою, що не відповідає фактичним обставинам справи враховуючи таке.

Під час розгляду справи 11 квітня 2017 року в приміщенні ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» він пояснив, що правопорушення не вчиняв, а дві сосни він підібрав біля річки на своїй земельній ділянці (паю), однак майстер лісу ОСОБА_4, який склав протокол, доводив, що ці сосни він викрав з лісу і знає місце, де все це було вчинене, однак не заперечував, що зупинив його біля річки. Інших доказів вчинення правопорушення він не надав. На його звернення про створення комісії щоб заміряти діаметри вказаних сосен та співставити зрізи на пнях та спиляних деревах, йому було відмовлено.

При розгляді вказаної справи його доводів ніхто не перевіряв, справа будується лише на суперечливих показах представників лісництва та припущеннях, однак ніяк не на беззаперечних фактах.

Враховуючи наведене, посилаючись на окремі норми законодавства, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000106 від 11 квітня 2014 року, а справу закрити.

Позивач та його представник при розгляді справи позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просять їх задовольнити та пояснили, що працівниками лісової охорони не проведено злічення пнів, оскільки деревину, яку він віз підводою, він знайшов неподалік річки Стохід, а самовільної порубки не вчиняв, а тому не може нести відповідальність в адміністративному порядку.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що оскаржувана постанова винесена підставно та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для її скасування немає, оскільки позивач був затриманий майстром лісу ОСОБА_4 коли віз деревину підводою в с. Боровне. Більше слідів по снігу, крім саней позивача, не було, а тому він вчинив лісопорушення і повинен нести відповідальність.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається із дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення № 000106 від 16 лютого 2017 року складеного майстром лісу Боровненського лісництва ОСОБА_4, ОСОБА_1 16 лютого 2017 року о 15 год. в кв. 22 виділі 8 Боровненського лісництва самовільно зрізав дві сухостійні сосни діаметром на пні 30 см та 32 см, чим порушив ст. 65 КУпАП, внаслідок чого державі заподіяна шкода в розмірі 4014,43 грн.

Постановою Камінь-Каширського районного суду від 06 березня 2017 року постанову винесену інженером охорони та захисту лісу державного підприємства «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3 20 лютого 2017 року № 000017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень скасовано, а справу надіслано до ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» на новий розгляд.

Постановою відповідача від 11 квітня 2017 року, яку оскаржує позивач, повторно накладено стягнення на нього за ст. 65 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Позивач при розгляді справи відповідачем заявляв клопотання про співставлення зрізів пнів із зрізаною деревиною, яку він перевозив, однак цього зроблено не було через відсутність зрізаних дерев, які були реалізовані.

Допитаний як свідок майстер лісу ОСОБА_4 показав, що дійсно 16 лютого 2017 року він затримав позивача, який підводою віз дві сухостійні сосни, які він зрізав в кв. 22 виділі 8 Боровненського лісництва. Після розвантаження деревини на місці затримання, він виявив, де саме були зрізані дві сосни в діаметрі 30 і 32 см, але злічення пнів не проводилося. Свідок, який був разом з ним, відмовляється давати будь-які пояснення та показання.

Таким чином в матеріалах справи та при судовому розгляді не спростовано тверджень позивача про те, що він знайшов деревину біля річки, а не самовільно зрізав її. Крім того, як випливає з матеріалів справи, будь-яких засобів при допомозі яких було зрізано дерева, не було виявлено.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, а тому є така, що підлягає скасуванню, та, згідно ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, із закриттям провадження у справі, оскільки вилучена деревина реалізована і злічення пнів провести неможливо

Керуючись ст. ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, ст. 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

постановив:

Позовом ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову винесену інженером охорони та захисту лісу державного підприємства спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» ОСОБА_3 11 квітня 2017 року № 000106 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які не брали участь у справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: В. М. Гордійчук