Справа № 705/6570/16-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2017-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 705/6570/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції Буйнецького Дениса Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції Буйнецького Дениса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 123489 від 05.10.2016.

Оскаржуючи Постанову позивач посилається на те, що постанова є незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, а саме: відповідач виніс постанову на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок, встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що підтримує заявлені позовні вимоги, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор поліції Буйнецький Д.Ю. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову. Відповідач посилається на те, що 05.10.2016 о 07:15 год., під час несення ним служби разом з інспектором Ільїним О.І., за адресою: Бориспіль-7, ДП «МА Бориспіль», на третьому поверсі естакади терміналу «D», в зоні дії знаку 3.35 «Стоянку заборонено», знаходився автомобіль «BMW 523», д.н.з. НОМЕР_1, без увімкненої аварійно-світлової сигналізації більше 5 хвилин, водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1, який спочатку не заперечував, що він керував цим транспортним засобом. У подальшому інспектор висунув вимогу пред'явити документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, при цьому у водія був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є порушенням вимог п. «ґ» 2.1 ПДР. Водій скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вчинення правопорушень підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, поясненням поліцейського та відеозаписом. Інспектор прийняв рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності, після чого ОСОБА_1 почав вигадувати обставини з приводу того, що він не керував вказаним транспортним засобом, хоча до цього не заперечував, а зазначив, що автомобілем керувала невстановлена особа, яку останній назвати не може, також з відеозапису встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 Водієві ОСОБА_1 повідомлено, що розпочинається розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України, було названо особу, яка розглядає справу (інспектор 4 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Буйнецький Д.Ю.), роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, після чого запропоновано водієві дати пояснення з приводу вчинених ним правопорушень, що останній і вчинив. Після цього інспектор повідомив водієві, що по справі буде прийнято рішення у формі постанови, зі змістом якої його буде ознайомлено. Тобто інспектор як уповноважена особа, яка розглядає справу, повністю дотримався порядку розгляду справи, роз'яснив її зміст, порядок і строки оскарження постанови, а також строки її виконання.

На відеозаписі з боді-камер зафіксовано подію, позивача, працівників поліції, автомобіль позивача, який знаходиться в зон1і дії знаку «Стоянку заборонено», без увімкненої аварійно-світлової сигналізації, а також момент написання пояснення позивачем, суть роз'яснення адміністративного правопорушення, також на відео у файлі № видно позивача ОСОБА_1, який спілкувався з кимось по мобільному телефону, після чого йому було надано можливість надати клопотання, ознайомлено з правами останнього та винесено постанову. Виходячи з вищевикладеного, відповідач вважає, що в його діях стосовно винесення оскаржуваної позивачем постанови, не було допущено ніяких порушень, тому вона є законною і не підлягає скасуванню.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, заперечення відповідача, відеозаписи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Інспектор Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенант поліції Буйнецький Д.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 123489 від 05.10.2016. У Постанові вказано, що ОСОБА_1, керуючи ТЗ «BMW 523і», н.з. НОМЕР_2, «05.10.2016 07год. 15 хв. в м. Бориспіль а/п Бориспіль, термінал «Д», водій, керуючи ТЗ здійснив стоянку в зоні дії знаку 3,35 (Стоянка заборонена), чим порушив р. 33 ПДР, та не мав при собі полісу обов'язкового страхування, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП». Інспектор постановив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. До постанови додано (п. 8) пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші. Копія Постанови була вручена ОСОБА_1

Саме по собі винесення оскаржуваної Постанови відповідачем на місці вчинення адміністративного правопорушення відповідає правилам ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП, якими передбачено, що у випадку, коли вчинене адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Однак з наданих сторонами суду доказів вбачається, що Постанова була винесена з порушенням вимого ст. 279, 283 КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення і щодо змісту постанови.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП визначено, що інспектор поліції на місці вчинення адміністративного правопорушення мав повноваження винести постанову у справі про адміністративне правопорушення із обов'язковим дотриманням всіх вимог, які містить стаття 283 КУпАП, враховуючи вид правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП постанова виноситься посадовою особою після розгляду справи про адміністративне правопорушення. Порядок здійснення розгляду справи визначений ст. 279 КУпАП.

На виконання вимог ст. 279 КУпАП під час розгляду справи щодо ОСОБА_1 інспектор поліції Буйнецький Д.Ю. зобов'язаний був: розпочати розгляд справи з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу, тобто свої посади, звання, прізвища, імені, по батькові; після чого оголосити, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснити ОСОБА_1 його права і обов'язки. Потім відповідач мав повідомити про суть допущених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та заслухати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідити докази і вирішити клопотання.

З наведених обов'язків під час розгляду справи інспектор поліції Буйнецький Д.Ю., як зафіксовано на відеозаписах з боді-камери другого поліцейського (файли № , № ), які були долучені відповідачем до заперечень, виконав лише один - роз'яснив ОСОБА_1 його права, інших обов'язків під час розгляду справи відповідач не виконав. Оскаржувана постанова була винесена (складена) в повному обсязі до надання ОСОБА_1 письмових пояснень, які були долучені до постанови без дослідження їхнього змісту. Суду письмові пояснення ОСОБА_1 відповідач не надав. Клопотання ОСОБА_1 про дослідження під час розгляду справи доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - стоянка в зоні дії знака 3.35 «Стоянка заборонена», - було проігнороване, хоча відповідач посилався на те, що правопорушення було зафіксоване на камери відеоспостереження терміналу аеропорту. Жодних доказів вчинення правопорушень інспектор поліції Буйнецький Д.Ю. не досліджував, тільки озвучив, що, на його думку, були ОСОБА_1 допустив порушення правил ПДР.

Згідно з Постановою ОСОБА_1 притягнутий за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що «керуючи ТЗ здійснив стоянку в зоні дії знаку 3,35 (Стоянка заборонена), чим порушив р. 33 ПДР».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху: «Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу», а «припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо)» є зупинкою.

З наданих суду письмових доказів та відеозаписів вбачається, що під час розгляду справи і винесення Постанови інспектор поліції Буйнецький Д.Ю. не мав у своєму розпорядженні доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 523і», н.з. НОМЕР_2, і здійснив припинення руху цього автомобіля на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»)».

З наданих суду письмових доказів та відеозаписів вбачається, що відповідач не мав доказів, що ОСОБА_1 керував ТЗ без полісу обов'язкового страхування, і сам не був очевидцем таких дій позивача. Тобто притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП грунтується на припущеннях (логічних висновках) самого відповідача, а не на досліджених ним доказах.

У Постанові вказано, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1, який керував ТЗ, 05.10.2016 о 07 год. 15 хв. Але згідно з міткою часу на відеозаписі (файл № ) вже о 07 год. 04 хв. інспектор поліції Буйнецький Д.Ю. підійшов до ОСОБА_1 і його автомобіля та повідомив, що позивач вже порушив Правила дорожнього руху - здійснив стоянку в зоні знаку 3.35. Тобто Постанова містить відомості про обставини вчинення правопорушення, які не відповідають дійсності.

Оскаржувана Постанова за своїм змістом не відповідає вимогам, визначеним ст. 283 КУпАП. Так, всупереч вимогами ч. 3 цієї статті Постанова не містить відомостей: про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (у запереченнях проти позову відповідач посилається на відеозаписи як на доказ правопорушення); порядок сплати штрафу; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Отже, на підстав наведеного вище, суд вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_1 і при винесенні оскаржуваної Постанови не були дотримані вимоги ст. 279, 283 КУпАП, що призвело до неправомірного притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про правомірність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Надані відповідачем заперечення та докази на їх підтвердження, не доводять правомірності винесеної інспектором поліції постанови та вчинення правопорушення позивачем.

Ураховуючи наведені вище обставини справи суд вважає, що оскаржувана Постанова підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог закону, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 2, 6, 18, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції м. Бориспіль лейтенанта поліції Буйнецького Дениса Юрійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР № 123489 від 05.10.2016, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього накладене стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: О.С. Кімстачов