Справа № 191/598/17
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/598/17
Провадження № 2-а/191/81/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" травня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач у судові засідання, призначені на 07.04.2017 року та 10.05.2017 року не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв до суду про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 128 , п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд залишає своєю ухвалою позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, у зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьч.3ст. 128, п.4 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в особі інспектора дорожнього нагляду сектору превенції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., ОСОБА_2 про визнання противоправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, відповідно до ч.3 ст.155 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Синльниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3