Справа № 337/4462/16-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі - Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя було задоволено частково: визнано протиправними дії відповідачата зобовязано УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя здійснити ОСОБА_1 з 01.11.2016р. перерахунок та виплату пенсії як державному службовцю із розрахунку 80% суми заробітної плати з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з яких справлялись страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а з 01.01.2011р. збір на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2017р. апеляційна скарга УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя на вказану постанову суду першої інстанції повернута апелянту.

21.04.2017р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.12.2016р., яку мотивує тим, що на підставі даного судового рішення відповідачем їй було проведено перерахунок пенсії, але її розмір не змінився. При цьому вбачається, що при проведенні перерахунку пенсії зменшився розмір індексації, але місяць перерахунку пенсії на підставі судового рішення не може бути підставою для зміни базового місяця для проведення індексації пенсії. Обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється, починаючи з місяця, в якому її призначено. В постанові суду не було зазначено, яким чином повинен здійснюватись перерахунок пенсії, що і призвело до невірного виконання постанови. Просить розяснити постанову суду, зазначивши, чи зберігається при перерахунку неправильно призначеної пенсії базовий місяць індексації пенсії та внаслідок виплачувана індексація пенсії.

В судове засідання позивачка або її представник не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву про розяснення судового рішення у відсутність зазначених осіб в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз'яснення постанови суду не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко або неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, якісність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту. Логічність, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові звязки у межах речення чи всього тесту. Під чіткістю викладення розуміється те, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Переконливість та зрозумілість викладення змісту судового рішення забезпечується шляхом неухильного дотримання правил юридичної техніки.

Згідно розяснень, викладених у п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що зміст постанови суду від 14.12.2016р. є чітким та зрозумілим, в її описовій частині зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині - мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, в резолютивній частині сам висновок. Жодних суперечливих та невизначених положень, які б були незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, постанова не містить. Зокрема, суд у резолютивній частині з урахуванням предмету спору чітко визначив порядок проведення перерахунку пенсії позивачці - як державному службовцю із розрахунку 80% суми заробітної плати з урахуванням сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, з яких справлялись страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, а з 01.01.2011р. збір на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

При цьому, розяснення судового рішення таким чином, як про це просить позивачка, зокрема, щодо вирішення питання про порядок проведення під час перерахунку пенсії індексації пенсії, доповнить постанову іншими положеннями і обставинами, що не були предметом дослідження під час розгляду справи, фактично змінить зміст судового рішення та призведе до викладення резолютивної частини постанови у зовсім іншій редакції, що є неприпустимимв порядку розяснення судового рішення відповідно до ст.170 КАС України.

В даному випадку незгода позивачки з розміром пенсії, який визначений після проведення перерахунку пенсії на підставі судового рішення, в т.ч. в частині індексації пенсії, свідчить про виникнення іншого спору, який підлягає розгляду в окремому судовому провадженні.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду слід відмовити.

Керуючись ст.170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А. Мурашова

11.05.2017