Справа № 5624/10/1070
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 5624/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про стягнення середнього заробітку у розмірі 253452,97грн. за час затримки виконання судового рішення, а саме постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та Вишгородської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди (т.5 а.с.38).

Заяву обґрунтовано тим, що судовим рішенням вона поновлена на роботі, проте, відповідач тривалий час не виконує рішення суду. Посилаючись на ст.236 КЗпПУкраїни, позивач просить стягнути з відповідача суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 01.11.2010р. по 01.10.2015р. у розмірі 253452,97грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р. заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі № 2а-5624/10/1070 за період з 19.10.2010р. по 12.11.2010р. у розмірі 809 грн. У решті заявлених вимог відмовлено (т.5 а.с.89).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року було скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р., заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення виходив з того, що відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. середньоденний заробіток позивача становив 199,80 грн., оскільки, позивач у період з 19.10.2010 р. по 12.11.2010 р. працювала в КМБО "Український інститут досліджень політики щодо громадського здоров'я" і її середньоденний дохід становив 167,44 грн., то підлягає стягненню різниця доходу, і до 12.11.2010р. по день початку роботи нового складу депутатів Новопетрівської сільської ради, оскільки повноваження ОСОБА_2 як депутата сільської ради припинилась.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить змінити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення в повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2008р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та Вишгородської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення її на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди (т.1 а.с.2).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. у адміністративній справі №2-а-5624/10/1070 позов ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області та Вишгородської районної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, та моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправним і скасовано рішення №444-ХХ-V від 18.04.2008 р. "Про дострокове припинення повноважень секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_2.", поновлено ОСОБА_2 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області; зобов'язано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області видати розпорядження про поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області; зобов'язано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зробити відповідний запис про поновлення на посаді в трудовій книжці ОСОБА_2; стягнуто з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_2 розмір середнього заробітку в сумі 86347,53 грн. за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у сумі 5 000 грн.; допущено негайне виконання постанови суду у частині стягнення з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_2 4295,81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (т.2 а.с.126).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2010р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.08.2011р. постанова Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. у адміністративній справі №2-а-5624/10/1070 залишена без змін (т.2 а.с.186, 229).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015р., у справі №5624/10/1070 визнано бездіяльність Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. по адміністративній справі №2-а-5624/10/1070 щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису Новопетрівською сільською радою протиправною (т.4 а.с.171, 240).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2015 р. у цій же справі №5624/10/1070 визнано бездіяльність Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області в частині невиконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 р. по адміністративній справі №2-а-5624/10/1070 щодо поновлення на посаді, видання розпорядження та здійснення запису Новопетрівською сільською радою протиправною (т.5 а.с.15).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 з 12.11.2010р. не є депутатом сільської ради, отже, її повноваження як секретаря сільської ради також повинні були бути призупиненні, то і сума середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення також підлягає стягненню лише по день дії повноважень як депутата так і секретаря ради.

Проте, колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки, відповідно до положень ст.236 КЗпП України сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення стягується по той час доки рішення про поновлення особи на роботі не буде виконано.

Таким чином, ті обставини, що з 12.10.2010 р. були визнані повноваження новообраних депутатів Новопетрівської сільської ради і ОСОБА_2 не була обрана депутатом на новий строк, не впливають на обов'язок відповідача виконати судове рішення, як це передбачено Законами України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про заробітну плату за останні 2 місяці перед звільненням, а також постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року, яка набрала законної сили, середньомісячна заробітна плата позивача становить 4 295, 81 грн., середньоденна - 199, 80 грн.

Відповідно до листів Міністерства соціальної політики України про розрахунок норми тривалості робочого часу за період з 01.11.2010 р. по 01.10.2015 р. кількість робочих днів складає 1233 дні.

Беручи до уваги період затримки виконання судового рішення який становить 1233 робочих днів, суд зазначає, що середній заробіток позивача за цей час становить 246 353, 40 грн. (1233 дні * 199,80 грн.).

При присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток з місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2011 року позивач працювала у КМБО «Український інститут досліджень політики щодо громадського здоров'я» на посаді консультанта проекту, та отримала дохід за цей період у розмірі 37 523,58 грн. (а.с. 83). Колегія суддів зазначає, що середньомісячна заробітна плата позивача за цей період становить 6161, 79 грн., середньоденна - 315, 98 грн., а тому різниця між середнім заробітком та заробітною платою, одержаною ОСОБА_2 у КМБО «Український інститут досліджень політики щодо громадського здоров'я» за період з 01 листопада 2010 року по 30 червня 2011 року не підлягає стягненню з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення підлягають частковому задоволенню, а саме за період з 01.07.2011р. по 01.10.2015р. у розмірі 213 386,40 грн. (1068 дні * 199,80 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права в частині порядку нарахування суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - змінити, виклавши її другий абзац резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі № 2а-5624/10/1070 за період з 01.07.2011р. по 01.10.2015р. у розмірі 213 386,40 грн. (двісті тринадцять тисяч триста вісімдесят шість гривень 40 копійок)»

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.