Справа № 2а-166/12
Суддя: Федіна А. В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-166/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 20 сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання №434 від 23.02.2012 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування п. 2 рішення 20 сесії ОСОБА_2 міської ради VI скликання №434 від 23.02.2012 року та зобовязання ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин підготувати та подати на розгляд сесії ОСОБА_2 міської ради питання щодо надання ОСОБА_1 згоди на продаж земельної ділянки площею 0,0264 га в м. Чернівці по вул. Л.Кобилиці, 88Г.

13.08.2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача ОСОБА_2 міської ради надійшла заяви про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаної норми, питання про заміну відповідача на належного або залучення його у якості співвідповідача залежить безпосередньо від позиції позивача, яка висловлюється останнім в судовому засіданні.

Суд, зважаючи на те, що позивач в судове засідання не зявився та суду не відома його позиція щодо заявленого представником позивача клопотання, а також те, що по даній справі розпочато судове слідство та представником позивача не надано доказів на обґрунтування свого клопотання, оскільки як вбачається з змісту позовної заяви та доданих до неї документів, відсутні посилання на докази щодо порушення або не визнання прав та інтересів позивача з боку ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради, вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 2,6, 52, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_2 міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 А. В.