Справа № 453/442/17
Суддя: Курницька В. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/442/17
№ провадження 2-аз/453/3/17
УХВАЛА

10.05.2017 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 представник (договір про надання правової допомоги № 26 від 10.05.2017 року);

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) - в.о. сільського голови с. Плавя Сколівського району Львівської області, 2) - Плав'янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Плавянської сільської ради Сколівського району Львівської області щодо неприйняття рішення за його заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га для обслуговування магазину по вул. Вандрусівка, 267 у с. Плавя Сколівського району Львівської області та зобовязати Плавянську сільську раду Сколівського районного суду Львівської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,03 га для обслуговування магазину по вул. Вандрусівка, 267 у с. Плавя Сколівського району Львівської області.

Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити Плавянській сільській раді та в.о. сільського голови с. Плавя Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна ОСОБА_1 по вул. Вандрусівка, 267 у с. Плавя Сколівського району Львівської області.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що 13.04.2017 року та 21.21.01.2017 року за вказівкою в.о. сільського голови с. Плавя Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 почалися роботи по знищенню нерухомого майна ОСОБА_1, з приводу чого він 13.04.2017 року, 18.04.2017 року та 19.04.2017 року змушений був звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявами. Зазначає, що на момент звернення до суду з позовом про визнання дій Плавянської сільської ради Сколівського району Львівської області протиправними та зобовязання вчинити дії загроза знищення майна не перестала існувати, що і стало причиною заявлення клопотання про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) вказане клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі в судове засідання явки повноважних представників не забезпечили. Відповідачем-2 подано клопотання про відкладення судового засідання у справі для отримання правової допомоги та підготовки обґрунтованих заперечень на позов ОСОБА_1

Зважаючи на те, що як на підставу для відкладення відповідач-2 посилається на підготовки обґрунтованих заперечень виключно на позов ОСОБА_1, а також беручи до уваги передбачену ч. 3 ст. 118 КАС України можливість розгляду питання забезпечення позову у випадку неприбуття у судове засідання належних чином повідомлених осіб, суд вважає за можливе розглянути клопотання про забезпечення позову за відсутності представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату і час судового засідання.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, аналогічних наведеним в клопотанні.

Вивчивши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши інші матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача та його представника в судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з аналізу положень ст. 117 КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що у клопотанні про забезпечення позову, з урахуванням предмету спору, позивачем не наведено реальних обставин та обґрунтування наявності хоча б однієї з передбачених у ч. 1 ст. 117 КАС України обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Діяльність органів місцевого самоврядування, як і будь-якого органу державної влади, має кінцевим проявом прийняття правових актів, які виступають як засіб реалізації покладених на них функцій.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Згідно з ч. 8 ст. 59 цього ж Закону, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної, обласної ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом заборони Плавянській сільській раді та в.о. сільського голови с. Плавя Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна ОСОБА_1 по вул. Вандрусівка, 267 у с. Плавя Сколівського району Львівської області, позивач жодним чином не обґрунтував існування очевидної небезпеки заподіяння вказаними субєктами в межах наданих їм Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» владних повноважень шкоди правам, свободам та інтересам позивача (нерухомому майну ОСОБА_1 по вул. Вандрусівка, 267 у с. Плавя Сколівського району Львівської області) до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Щодо посилань позивача ОСОБА_1 на те, що 13.04.2017 року та 21.21.01.2017 року почалися роботи по знищенню нерухомого майна ОСОБА_1, з приводу чого він 13.04.2017 року, 18.04.2017 року та 19.04.2017 року змушений був звернутися до правоохоронних органів з відповідними заявам, то суд зазначає, що позивачем жодним чином не доведено, що такі роботи розпочато за вказівкою в.о. сільського голови с. Плавя Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 Перевірка таких фактів та встановлення винних осіб не відносяться до компетенції суду при розгляді адміністративного спору.

Суд звертає увагу також на те, що спосіб забезпечення позову, обраний позивачем, а саме заборона Плавянській сільській раді та в.о. сільського голови с. Плавя Сколівського району Львівської області ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна ОСОБА_1 полягає у забороні сільській раді приймати рішення щодо вказаного майна, а в.о. голови виносити розпорядження з даного приводу, але жодним чином не перешкодить чинити протиправні дії із знищення майна фізичним особам, якими такі дії чиняться.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість зави позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, у звязку з чим подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання від 24.04.2017 року про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів: 1) - в.о. сільського голови с. Плавя Сколівського району Львівської області, 2) - Плав'янської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Сколівський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Ухвалу складено у повному обсязі 11.05.2017 року.

Суддя Сколівського районного суду

Львівської області ОСОБА_4