Справа № 465/3923/16-а,2-а/465/319/16
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4810/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Богаченка С. І.,

суддів - Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 465/3923/16а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання незаконними та скасування постанов в справах про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Львові, в якому просив визнати незаконними та скасувати постанови у справах про адміністративне правопорушення від 19 червня 2016 року серії ПС2 № 996507, № 996508.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року позивачу повернуто подану ним позовну заяву на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення його позовної заяви, оскільки в межах наданого йому строку було усунуто недоліки позовної заяви.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 02 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Підставою для залишення позовної заяви без руху був висновок судді про її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: незазначення адреси електронної пошти сторін, несплата судового збору, а також судом зазначено про необхідність залучення до участі у справі осіб, на права та інтереси яких може вплинути судове рішення у даній справі.

Копію цієї ухвали надіслано позивачу поштою та отримано останнім 19 липня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

20 липня 2016 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові про визнання незаконними та скасування постанов в справах про адміністративне правопорушення визнано такою, що не подана, та повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до вимог пунктів 2, 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається, зокрема, адреса електронної пошти позивача, якщо така є, та адреса електронної пошти відповідача, якщо така відома.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини третьої вказаної статті позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В надісланій до суду заяві про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 вказав адресу своєї електронної пошти та зазначив, що адреса електронної пошти відповідача йому невідома; вказав, що він звільнений від сплати судового збору та просив залучити як співвідповідача інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Львові Войціцького С. І.

Таким чином, визначені ухвалою недоліки позовної заяви щодо відсутності електронної пошти та незалучення осіб до участі у справі, на права та інтереси яких може вплинути рішення по справі, було усунуто позивачем в межах наданого строку.

Щодо несплати ОСОБА_1 судового збору необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України «Про судовий збір» такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим, припис частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги згідно з цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами відносно норм Закону України «Про судовий збір».

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при поданні даного позову.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, не надав оцінку поданій позивачем заяві про усунення недоліків позовної заяви та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 465/3923/16а - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Богаченко
судді А. І. Рибачук
Д.М. Старунський