Справа № 127/18738/16-а
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 травня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 р. у адміністративній справі №127/18738/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 р. у адміністративній справі №127/18738/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи її тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 р. зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 19.02.2016 р. Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці призначило ОСОБА_1 пенсію в розмірі 1074,00 грн. щомісячно.

01.02.2017 р. представник стягувача повідомив, що при виконанні постанови суду Управлінням Пенсійного фонду України у місті Вінниці не проведено розрахунок коефіцієнту заробітної плати з урахуванням заробітної плати до 2000 р. згідно довідок №281, №282 від 29.07.2015 р. (які досліджувалися при розгляді справи). В зв'язку з цим є незрозумілим, чи зобовязане Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці проводити виплату пенсії з урахуванням підвищення її до розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік та враховувати довідки №281, №282 від 29.07.2015 р. (а.с. 74-75)

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області не з"явився, надав клопотання про розгляд питання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує щодо задоволення заяви, вважає, що судове рішення є зрозумілим, відповідач призначив і виплачує ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 19.02.2016 р. Розмір пенсії не був предметом розгляду у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав заяву, просить роз"яснити судове рішення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 р. зобов"язано Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 19.02.2016 р., яка набрала законної сили. (а.с. 51-53)

Згідно ст. 170 ч. 1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з системного тлумачення положень зазначеної норми, може бути розяснено судове рішення, якщо без такого розяснення його тяжко виконати. Крім того, може бути розяснено резолютивну частину судового рішення, розяснення інших частин рішення не має правового значення, оскільки вони не мають обовязкового для виконання характеру.

В постанові суду не йдеться про розмір пільгової пенсії, розмір пенсії не був предметом розгляду у справі.

Постанова суду у справі є простою, доступною, зрозумілою для виконання, такою, що не припускає різного тлумачення і не ускладнює її виконання, тому суд вважає, що відсутні підстави для розяснення судового рішення. При цьому потрібно зазначити, що предметом спору не було визначення розміру пенсії позивача, між сторонами фактично виник новий спір щодо розміру призначеної пенсії, який має вирішуватись в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 р. у адміністративній справі №127/18738/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Венгрин