Справа № 2-а-872/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 р.Справа № 2-а-872/11/2170

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання нечинною (протиправною) та скасування вимоги про сплату недоїмки,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року субєкт підприємницької діяльності фізична особа (далі СПД ФО) ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання нечинною (протиправною) та скасування вимоги про сплату недоїмки Ф-242 від 09 листопада 2010 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що він є платником єдиного податку і, тому, не повинен сплачувати збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим, оскаржена вимога є безпідставною.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивач повинен сплачувати такий збір, незважаючи на те, що він знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги СПД ФО ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

09 листопада 2010 року УПФ України в Комсомольському районі м. Херсона винесено вимогу Ф-242 про сплату заборгованості на суму 808, 86 грн. відносно ОСОБА_2

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що Указ Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва" повинен застосовуватися лише в частині, що не суперечить Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і, тому, позивач не звільняється від обовязку сплачувати страхові внески, у зв'язку з тим, що він знаходиться на спрощеній системі оподаткування.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 67 Конституції України, ст.ст. 1, 14, 18 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_2 вказується, що відповідно до п.6 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва", збір на обовязкове державне пенсійне страхування замінено сплатою єдиного податку.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України - кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", цей Закон визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Зміна умов і норм загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону (преамбула Закону).

Страхувальники - роботодавці та інші особи, які сплачують єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону (ст. 1).

Страхувальниками є застраховані особи, зазначені в пунктах 3 і 4 ст. 11 (тобто, фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) та ч.1 ст. 12 цього Закону (п.5 ст. 14).

Страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України в порядку, встановленому цим Законом. Страхові внески не включаються до складу податків, інших обов'язкових платежів, що складають систему оподаткування. На ці внески не поширюється податкове законодавство. Законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати страхових внесків або звільнення від їх сплати (ч.ч.3, 4, 6 ст. 18).

Також, згідно з п.16 Прикінцевих та перехідних положень Закону - до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом Закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

З наведених норм Закону слідує, що фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, у тому числі ті, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та є одночасно застрахованими особами і страхувальниками і, відповідно, повинні сплачувати страхові внески.

Таким чином, норма Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03 липня 1998 року № 727/98 (про звільнення субєктів малого підприємництва, які є платниками єдиного податку, від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування) є такою, що суперечить Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який має вищу юридичну силу та, крім того, пізнішу дату прийняття, у звязку з чим вона не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: