Справа № 367/2454/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/2454/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кухленко Д.С.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого інспектора з технічного нагляду відділу ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Київської області Куліша Сергія Анатолійовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора з технічного нагляду відділу ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Київської області Куліша Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 серії ПС1 №389938,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із адміністративним позовом до Старшого інспектора з технічного нагляду відділу ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Київської області Куліша Сергія Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 серії ПС1 №389938.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2016 року позов задоволено, скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 серії ПС1 №389938; закрито провадження у справі в частині притягнення до відповідальності за статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнуто з Старшого інспектора з технічного нагляду відділу ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Київської області Куліша Сергія Анатолійовича на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою в частині стягнення судових витрат, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2016 року в частині стягнення з Куліша Сергія Анатолійовича на користь ОСОБА_3 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн та прийняти нове рішення про стягнення судового збору з суб'єкта владних повноважень.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, старшим інспектором з технічного нагляду відділу ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Київської області Кулішем Сергієм Анатолійовичем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 серії ПС1 №389938, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800,00 грн за порушення частини першої статті 126 КУпАП (водієм на вимогу працівника міліції не пред'явлені реєстраційні документи та посвідчення водія).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду; до позовної заяви позивачем також було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.02.2015 серії ПС1 №389938, у зв'язку із чим стягнув з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, оскільки на його думку, вони повинні стягуватися з суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з апелянтом з наступних підстав.

Згідно частини першої та другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 158 КАС України передбачено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 163 КАС України постанова складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

У відповідності до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за наслідками розгляду справи по суті, суд виносить постанову в якій, серед іншого вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

При цьому, у разі задоволенні позову на користь не суб'єкта владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справи виступає службова особа відділення ДАІ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області.

Таким чином, судовий збір підлягає розподілу шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відділення ДАІ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Відповідно до пункту 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову, але помилково застосував норми процесуального права в частині розподілу судових витрат, тому постанова Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2016 року підлягає зміні в резолютивній частині.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора з технічного нагляду відділу ДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча Київської області Куліша Сергія Анатолійовича задовольнити.

Змінити постанову Ірпінського міського суду Київської області від 15 червня 2016 року, виклавши четвертий абзац резолютивної частини постанови наступним чином:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - відділення ДАІ з обслуговування міст Ірпінь та Буча підпорядковане УДАІ ГУМВС України в Київській області, на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 28.04.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.