Справа № 816/2007/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2007/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гриценка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області Пирятинське відділення УМВС в Полтавській області
про скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - Лубенська ОДПІ) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 24.06.2016.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Пирятинське відділення УМВС в Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем безпідставно застосовані до нього фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн за порушення статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Представник позивача вказував, що рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте на підставі наявних в матеріалах справ про адміністративне правопорушення документів, які складені з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства та не доводять факту продажу алкоголю неповнолітній особі.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що факт порушення позивачем закону підтверджено матеріалами правоохоронного органу - Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області. За таких обставин до позивача правомірно застосовано фінансові санкції у розмірі 6800,00 грн за продаж алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про отримання повістки, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у встановленому законом порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець 27.07.1994, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься відповідний запис (а.с.30-32).

16.10.2015 о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 встановлено реалізацію продавцем ОСОБА_5 однієї пляшки горілки "Перепілка" (0,2 літра) неповнолітній особі ОСОБА_6 в приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого у АДРЕСА_1, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення ПО №007406 від 19.10.2015, у якому зафіксовано порушення частини другої статті 156 КУпАП (а.с.62). Відібрано пояснення у ОСОБА_7 (свідок), ОСОБА_6 (неповнолітня особа, що придбавала алкогольний напій), ОСОБА_8 (свідок).

ОСОБА_5 відмовилась від підписання протоколу, про що є відповідна відмітка.

Постановою № 35 від 13.11.2015 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Пирятинської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, винесеною на підставі протоколу ПО №007406 від 19.10.2015, громадянку ОСОБА_5, яка працює продавцем кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованому у АДРЕСА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штрафну санкцію у розмірі 510,00 грн (а.с.66).

На підставі вказаних матеріалів, які надійшли до Лубенської ОДПІ від правоохоронного органу, 24.06.2016 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог статті 153 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн (а.с.34).

За результатом адміністративного оскарження рішення Лубенської ОДПІ про застосування штрафних санкцій № від 24.06.2016 залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення (а.с.9-14, 20).

Не погоджуючись з рішенням Лубенської ОДПІ про застосування фінансових санкцій № від 24.06.2016, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 153 цього ж Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Із наведених приписів Закону слідує, що визначальним питанням для підтвердження чи спростування порушення є встановлення факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів саме особі, яка не досягла 18 років.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірного рішення слугували матеріали правоохоронного органу - Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПО №007406 від 19.10.2015, пояснення, відібрані у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які, за твердженням відповідача, були свідками вчиненого правопорушення, а також пояснення ОСОБА_6

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Пунктом 3.9 Порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, визначеного Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за №1829/24361 (чинна на момент складання протоколу), визначено, що при складанні протоколу зазначаються, зокрема: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є.

Як слідує з матеріалів справи, 16.10.2015 о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 встановлено факт реалізації продавцем ОСОБА_5 однієї пляшки горілки "Перепілка" (0,2 літра) неповнолітній особі - ОСОБА_6 в приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого у АДРЕСА_1, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення ПО №007406 зазначено дату складання - 19.10.2015, що не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України (а.с.62).

Дана розбіжність у зазначені дати складання протоколу судом оцінюється як неуважність о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 при складанні протоколу ПО №007406.

Згідно зі статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з письмовими поясненнями від 16.10.2015, відібраних о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 у неповнолітнього ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1), слідує, що ОСОБА_6 16.10.2015 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_8 приїхав в м. Пирятин до свого знайомого на ім'я ОСОБА_9, прізвища якого не пам'ятає. Близько 12 години зайшов в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2" та придбав 0,2 літра горілки "Перепілка" за ціною 23,50 грн. Після чого був затриманий працівником міліції (а.с.70).

З письмових пояснень від 16.10.2015, відібраних о/у КМСД Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_4 у ОСОБА_8 (дата народження 09.03.2000; неповнолітня на дату відбирання пояснень), слідує, що 16.10.2015 разом з ОСОБА_6 приїхала до м. Пирятин до знайомого ОСОБА_6 В магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_6 придбав 0,2 літра горілки "Перепілка" за ціною 23,50 грн. Продавець чек не видавала. Після придбання алкогольного напою були затримані працівником міліції (а.с.71).

У поясненнях міститься інформація, що пояснення у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відібрані у присутності вчителя, водночас не зазначено, що це за вчитель та неможливо ідентифікувати прізвище вчителя.

Крім того, відповідачем та/або третьою особою не надано до суду будь-яких пояснень щодо відібрання пояснень у неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_8 без присутності батьків або їх законних представників.

У матеріалах справи містяться пояснення, відібрані у гр. ОСОБА_7, відповідно до яких остання була свідком реалізації пляшки горілки "Перепілка" неповнолітнім особам (а.с.69).

Отже, за змістом пояснень, відібраних гр. ОСОБА_7 вбачається, що вона була свідком правопорушення, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ПО №007406 в графі "свідки" не зазначено, що гр. ОСОБА_7 є свідком правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП (а.с.62).

Суд наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення ПО №007406 графа "свідки" є порожньою, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про наявність свідків правопорушення.

Враховуючи зазначене, указані документи не є належними та допустимими доказами продажу алкогольного напою неповнолітній особі, оскільки складені з відповідними порушеннями.

Суд наголошує на тому, що належних та допустимих доказів того, що неповнолітній особі ОСОБА_6 реалізовано алкогольний напій у приміщені кафе "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованого у АДРЕСА_1, де проводиться господарська діяльність ФОП ОСОБА_1, відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень, покладено на контролюючий орган.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знайшов у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і дійшов висновку, що твердження контролюючого органу про наявність таких порушень ґрунтуються на його припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача суперечать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

У даному випадку відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав позивача згідно з частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № від 24.06.2016.

Згідно зі статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пирятинське відділення УМВС в Полтавській області про скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій № від 24.06.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18.04.2017.

Суддя Т.С. Канигіна