Справа № 806/1152/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/1152/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

11 травня 2017 року Житомир Справа № 806/1152/17

Категорія 10.2.4

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про стягнення 896,11 грн., -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про стягнення 896,11 грн заборгованості .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 травня 2017 року шляхом надання до суду: належним чином оформленого опису вкладення вмісту поштового відправлення на адресу Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь".

10 травня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано лист про усунення недоліків від 04.05.2017 №1609/06 Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому на виконання ухвали суду від 24.04.2017 надає копію фіскального чеку про надіслання позовної заяви відповідачу та копію рекомендованого листа з повідомленням. Копію опису вкладення не в змозі надати, тому що кошторисом управління Фонду не передбачено відправлення цінних листів з описом вкладення.

Суд критично ставиться до такого твердження позивача, враховуючи наступне. Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може є опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, таким доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху. На даний час вказана ухвала є чинною, а тому Новоград-Волинським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області в установлений строк та у спосіб, визначений судом, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, недоліки позовної заяви усунуті не були. Відтак, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, суд відмічає, що за змістом частини 6 статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Новоград-Волинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" про стягнення 896,11 грн. - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович