Справа № 816/587/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/587/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 травня 2017 року

м. Полтава

Справа №816/587/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з позовною заявою Селянського фермерського господарства "Бірюза" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Слободо-Петрівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання протиправною відмови,

В С Т А Н О В И В:

Селянське фермерське господарство "Бірюза" 26 квітня 2017 року звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Слободо-Петрівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області, у якій просили суд визнати протиправною відмову, викладену у листі від 07.04.2017 №27-16-0.332-2477/2-17, у поновленні договору оренди землі від 06.02.2012 площею 34,9110 га, що знаходиться на території Слободо-Петрівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області.

Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви та доданих до неї документів суд встановив, що передумовою для виникнення даного спору є намір позивача реалізувати передбачене у статті 33 Закону України "Про оренду землі" переважне (цивільне) право на укладення договору оренди землі на новий строк.

До закінчення строку дії договору позивач 31.01.2017 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з клопотанням про поновлення договору оренди землі, на яке отримав відмову у формі листа від 07.04.2017 №27-16-0.332-2477/2-17.

Оскаржена у цьому позові відмова відповідача перешкоджає реалізації позивачем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, а відповідно, перешкоджає позивачу у реалізації права користування земельною ділянкою.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями. Зокрема, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного з’ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Аналізуючи викладені вище норми процесуального права, суд дійшов висновку, що не є публічно-правовим і розглядається у порядку господарського судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - юридичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав юридичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні відносини урегульовано нормами цивільного (господарського) та адміністративного права.

Отже, з поданих позивачем матеріалів судом встановлено, що предметом даного спору є фактичне продовження строку дії (поновлення) договору оренди землі від 06.02.2012 року, тобто продовження права позивача використовувати спірну земельну ділянку.

Оскільки на момент виникнення спірних відносин позивач "de jure" користувався земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 06.02.2012, а відмова розпорядника такого майна (земельної ділянки) є фактично втручанням у цивільне право користування позивача - юридичної особи, то і спір необхідно розглядати в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Селянського фермерського господарства "Бірюза" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області, Слободо-Петрівська сільська рада Гребінківського району Полтавської області про визнання протиправною відмови.

Роз'яснити позивачу право звернення з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба