Справа № 703/749/17
Суддя: Калашник В. П.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/749/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції Пирога Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

Постановою інспектора роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції Пирога В.В. від 7 березня 2017 року серії АР № 729150 на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 170 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він в 00 годині 07 хвилин в цей день по вул. О. Невського в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1, який був неосвітлений в темну пору доби, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20м.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

В судовому засідання позивач підтримав позов і пояснив, що 7 березня 2017 року близько 00 годин він перебував у свого знайомого ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Крім нього в ОСОБА_3 був присутній ОСОБА_4 Коли вони спустились з квартири в двір будинку, до них підійшли працівники поліції і попросили у позивача документи на автомобіль «Фольксваген» державний № НОМЕР_2, який стояв припаркований в дворі будинку. ОСОБА_1 пояснив, що він не є власником цього автомобіля і, відповідно, в нього відсутні документи на цей транспортний засіб. Працівники поліції повідомили, що в автомобіля не освітлюється номерний знак. На його пояснення, що він не керував цим авто і що він припаркований з вимкненим габаритним освітленням і, відповідно, номерний знак не може бути освітленим працівники поліції ніяким чином не реагували. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в направлених до суду запереченнях позов не визнав і пояснив, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, зафіксовано на нагрудну відеокамеру. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. А тому, дії відповідача були правомірними, постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем 7 березня 2017 року винесено постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 293495 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він в цей день близько 00 години 07 хвилин по вул. О. Невського, 27 в м. Черкасах керував автомобілем НОМЕР_1, який був неосвітлений в темну пору доби, що не дало змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20м, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу. Зазначено, що позивач порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи джержавної влади та органи місцевого самоврядування повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Підпунктом «в» пункту 2.9 розділу 2 «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено, що, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За клопотанням позивача, суд допитав в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 Вони пояснили, що ОСОБА_1 не керував автомобілем НОМЕР_3. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль вже тривалий час стояв припаркований біля будинку № 27 по вул. О. Невського в м. Черкасах.

Однак, покази цих свідків спростовуються наданим відповідачем відеозаписом фіксування адміністративного правопорушення, на якому чітко зафіксовано, що автомобіль НОМЕР_3 рухався в темну пору доби з номерним знаком, що неосвітлений. Після того, як цей транспортний засіб зупинили працівники поліції, з переднього пасажирського сидіння цього автомобіля вийшов чоловік, а ОСОБА_1 пересів з місця водія на звільнене місце пасажира без виходу з автомобіля.

Інших доказів відсутності в своїх діях порушення правил дорожнього руху позивач суду не надав.

Та обставина, що інспектором патрульної поліції складено постанову про накладення адміністративного стягнення без складання адміністративного протоколу, як зазначає позивач в адміністративному позову, взагалі не мала місце бути, оскільки ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Враховуюче вищезазначене, суд прийшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 293495, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн. є правомірною та такою, що ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував. Натомість позивач, всупереч наведеним приписам, не довів протиправність винесеної відповідачем постанови.

Керуючись ст. 158, 171-2, 163 КАС України

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону управління патрульної поліції в м. Черкаси лейтенанта поліції Пирога Віталія Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник