Справа № 690/144/17
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/144/17
Провадження № 2-а/690/3/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

05 травня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.05.2017 року звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Ватутінської міської ради у якому просить: визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради в частині затвердження рішення від 29.12.2016 року № 25-1/VI, яким прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Ватутіне памятник «Памяті Небесної Сотні та учасникам АТО» як благодійну допомогу; визнати неправомірним рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VIІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_2 щодо безоплатного прийняття до комунальної власності громади м. Ватутіне памятника» як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та скасувати його; зобовязати Ватутінську міську раду провести засідання профільної комісії відповідно до вимог Положення про постійні комісії Ватутінської міської ради та провести засідання і розглянути дане питання в Комісії у відповідності до вимог Положення про порядок встановлення памятників, меморіальних дощок та знаків на території міста Ватутіне та села Скаливатка.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши даний адміністративний позов, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України в адміністративному позові має бути викладено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Приписами ч. 4 ст. 105 КАС України визначено позовні вимоги, що можуть становити зміст адміністративного позову, а саме: скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобовязання відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зазначена норма кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, в якій зазначено, що у позовній заяві зміст позовних вимог викладається згідно з чч. 4-5 ст. 105 цього Кодексу. Тож позивач повинен формулювати вимоги саме так, як зазначено у ст. 105 КАС України. У свою чергу, якщо вимоги сформульовані не у відповідності до ст. 105 КАС України, що має місце у даному адміністративному позові, то очевидним є висновок, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому може бути залишена без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Суд вважає не конкретизованими позовні вимоги даного адміністративного позову, оскільки позивач, крім іншого, просить визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради в частині затвердження рішення від 29.12.2016 року № 25-1/VI, та визнати неправомірним та скасувати рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VIІ. При цьому жодних мотивів незаконності рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VIІ у позові не вказано, оскільки вказано на порушення Ватутінською міською радою порядку прийняття рішення від 29.12.2016 року № 25-1/VI, який встановлено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Також серед документів, які додані до даного позову, відсутнє рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VI, дії по затвердженню якого позивач просить визнати неправомірними.

Не конкретизованою є й інша вимога позивача зобовязати Ватутінську міську раду провести засідання профільної комісії відповідно до вимог Положення про постійні комісії Ватутінської міської ради та провести засідання і розглянути дане питання в Комісії у відповідності до вимог Положення про порядок встановлення памятників, меморіальних дощок та знаків на території міста Ватутіне та села Скаливатка. Вказане зумовлено, тим що є незрозумілим, що позивач має на увазі під словами «дане питання», тож суд позбавлений можливості обєктивно встановити по відношенню до якого питання позивач просить зобовязати Ватутінську міську раду вчинити певні дії, тож таке формулювання позовної вимоги не відповідає вимогам законодавства.

Отже, позивачу необхідно максимально чітко і зрозуміло сформулювати зміст позовних вимог у відповідності до положень ч. 4 ст. 105 КАС України, та долучити копію рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VI, або зазначити причину неможливості його подання, як того вимагає ч. 2 ст. 106 КАС України.

Також згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, в у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою визначена як 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» на 1 січня 2017 року встановлено розмір прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем одночасно заявлено три вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позивачем до суду вказаного адміністративного позову становить 1 920 грн. (1 600 грн. (прожитковий мінімум для працездатних осіб) х 0,4 розміру = 640 грн. х 3 вимоги немайнового характеру = 1 920 грн.).

Водночас відповідно до квитанції від 27.04.2017 року № 1951147 позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 640 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову немайнового характеру у повному обсязі, не надано суду документ, який би підтверджував звільнення його від сплати судового збору, не заявлено клопотання та не надано відповідні докази щодо вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору або розстрочення, відстрочення, зменшення розміру судового збору.

Крім того, системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6 КАС України дає підстави для висновку, що адміністративний позов є зверненням позивача до адміністративного суду на захист його прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Водночас у позові не наведено, які саме права, свободи та інтереси позивача порушені Ватутінською міською радою, не вказано яким чином оскаржувані дії та рішення обмежують його власне бажання підготувати проект памятника «Памяті Небесної Сотні та учасникам АТО» та подати відповідні документи на розгляд профільній комісії.

Посилання позивача на те, що задоволення його позовних вимог забезпечить право на реалізацію думки громадськості, не відповідає змісту завдань адміністративного судочинства, визначених ч. 1 ст. 2 КАС України, а також може свідчити про відсутність у нього обєктивних підстав для реалізації права на судовий захист, що закріплений у ч. 1 ст. 6 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Водночас, за змістом п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у разі коли він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 105-108 КАС України, ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків адміністративного позову, а саме: привести позовні вимоги у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням суду копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; надати до суду документ про сплату судового збору, у розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір», з урахуванням кількості та характеру заявлених позовних вимог, або підстави для звільнення від сплати судового збору.

У разі не усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду про залишення її без руху, вона буде повернута позивачеві.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Линдюк