Справа № 587/2608/16-а
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р.Справа № 587/2608/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне" на постанову Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2017р. по справі № 587/2608/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне"

до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Безуглого Ігора Івановича третя особа Публічне акціонерне товариство "Мегабанк"

про зобов'язання державного реєстратора вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Планетарне", звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Нижньосироватської сільської ради Сумського району Безуглого Ігора Івановича третя особа Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", в якому просив:

- зобов'язати державного реєстратора Безуглого І.І. вчинити реєстраційні дії, пов'язані із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Планетарне»: про припинення іпотеки за договором № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 року (реєстраційний номер 1331818) та про припинення обтяження (реєстраційний номер 1331597) на приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1); про припинення іпотеки за договором ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013 року (реєстраційний номер 1201782) та про припинення обтяження (реєстраційний номер 1202121) на приміщення (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1).

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2017р. позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано залишено без задоволення позов, оскільки допущено неповноту з'ясування обставин у справі.

Сторони, їх представники та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, відповідно до якого він просить відкласти розгляд справи на 14 днів для надання часу та можливості врегулювати спір між позивачем і третьою особою.

Проте, позивач у вказаному клопотанні не наводить обставин та не надає доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій по врегулюванню спору, доказів поважності причин неприбуття представника позивача у судове засідання не надав, у зв'язку з чим колегія суддів не визнає обґрунтованим дане клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.12.2012 року між ТОВ «Планетарне» та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено іпотечний договір № ГД-02/2012-і-1, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В.(договір зареєстровано в реєстрі за № 3572).

За умовами п. 1.2 Іпотечного договору № ГД-02/2012-і-1 з урахуванням договору №2 від 20.01.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом Марченко І. В. і зареєстрованого в реєстрі за № 56, предметом іпотеки є нежитлове приміщення загальною площею 682,7 кв. м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 60, власником якого є ТОВ «Планетарне» ( а.с. 19-20).

У зв'язку із посвідченням Іпотечного договору № ГД-02/2012-і-1, 25.12.2012 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, Марченко І.В., внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про іпотеку № 1331818 та про обтяження, запис про заборону на нерухоме майно № 1331597.

Відповідно п. 1.1 Іпотечного договору № ГД-02/2012-і-1 з урахуванням Договору № 2 від 20.01.2016 р., ТОВ «ПЛАНЕТАРНЕ» забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD», (позичальник), зобов'язань перед ПАТ «Мегабанк» за умовами договорів: кредитних, у тому числі договорів про надання овердрафту, відкриття кредитних ліній, врахування та авалювання векселів; надання гарантій: договорів факторингу та інших договорів з ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» на здійснення активних операцій, які можуть бути укладені у майбутньому між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD», з базовою валютою - долар США строком дії до 30.12.2018 року (основне зобов'язання-1). Основне зобов'язання визначено також в Генеральному договорі на здійснення кредитних операцій № 02/2012 від 25.12.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 1.1 Іпотечного договору № ГД-02/2012-І-1, з урахуванням змін передбачених Договором №2 від 20.01.2016 р., ТОВ «ПЛАНЕТАРНЕ» забезпечує виконання Позичальником (ТОВ «МАРКЕТИНГ-ЦЕНТР LTD») зобов'язання за кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 року, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Іпотекодержателем надано кредит Позичальнику у розмірі (сумі) 796 110,00 дол. США строком з 25.12.2012 року до 30.12.2018 року зі сплатою 10 % річних.

За умовами абз. 3 п. 1.1 Іпотечного договору за кредитним договором № 18-01 в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, укладеним між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Іпотекодержателем надано кредит Позичальнику у розмірі (сумі) 48 788,85 дол. США строком з 27.03. 2015 року до 24.12.2016 року зі сплатою 10 % річних.

В подальшому 06.06.2013 року між ТОВ «ПЛАНЕТАРНЕ» та ПАТ «МЕГАБАНК» укладено Іпотечний договір ГД-02/2012-і-8, відповідно до п. 1.2 якого предметом іпотеки є прибудоване офісне приміщення №1 з підвальним приміщенням загальною площею 232,2, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Героїв Круг, буд. 66-Б, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -1.

Приватним нотаріусом Марченко І.В. у зв'язку із посвідченням Іпотечного договору ГД-02/2012, 06.06.2013 року внесено запис до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно про іпотеку 1201782 та про обтяження, запис про заборону на нерухоме майно № 1202121.

Відповідно до п. 1.1 Іпотечного договору ГД-02/2012-і-8 ТОВ «ПЛАНЕТАРНЕ» забезпечує виконання товариством «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» зобов'язань перед Іпотекодержателем за умовами договорів: кредитних, у тому числі договорів про надовердрафту, відкриття кредитних ліній, врахування та авалювання векселів; договорів факторингу та інших договорів з Позичальником на здійснення активних операцій, які можуть бути укладені у майбутньому між Іпотекодержателем та Позичальником, з базовою валютою - долар США на загальну суму 844 898,85 дол. США строком дії до 30.12.2018 року.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що, за згодою ПАТ «Мегабанк», відбулась заміна боржника у зобов'язанні за кредитним договором № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 р. та за кредитним договором № 18-01 в/2015/ГД-02/2012 від 27.03.2015: сторону Кредитного договору № 18-06/2012/ГД-02/2012 від 25.12.2012 р. - Позичальника (ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD» ), безпосередньо за якого своїм майном поручився іпотекодавець - ТОВ «Платентарне», замінено на дві юридичні особи: Приватне підприємство «ВЧС 2016», ідентифікаційний код юридичної особи - 40510626, та Приватне підприємство «РИН 2016», ідентифікаційний код юридичної особи - 40510830.

Як вбачається з преамбули додаткової угоди № 18 від 05.07.2016 р., укладеної у зв'язку з реорганізацією ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD», новостворені підприємства є правонаступниками ТОВ «МАРКЕТІНГ-ЦЕНТР LTD».

У зв'язку з викладеними вище обставинами, ТОВ "Планетарне" (Іпотекодавець), листом № 7/1 від 27.09.2016 р. повідомив ПАТ «Мегабанк» (Іпотекодержателя) про припинення поруки за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 р. та за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-8 від 06.06.2013 р., а також про необхідність зняття обтяження з предмету іпотеки.

Також ТОВ «Планетарне» самостійно звернувся до державного реєстратора Безуглого І.І. із заявою про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення іпотеки.

Рішеннями державного реєстратора Безуглого І.І. від 07.12.2016р. та 09.12.2016р. за №№32768120, 32768835, 32817546 та 32817985 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з посиланням на те, що подані ПАТ «Планетарне» документи для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відсутній документ обтяжувача про припинення іпотеки Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач, не оскаржуючи вказані дії та рішення реєстратора, звернувся до суду з даним позовом про зобов'язання державного реєстратора Безуглого І.І. вчинити реєстраційні дії, пов'язані із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Планетарне»: про припинення іпотеки та обтяжень.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що державний реєстратор, відмовляючи у здійсненні реєстраційних дій, діяв правомірно у зв'язку з відсутністю заяви про припинення іпотеки та обтяження, поданої обтяжувачем.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався саме на те, що відносини поруки або майнової поруки (застави) можуть зберегти свою силу тільки, якщо поручитель або заставодавець (майновий поручитель) погодяться забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Оскільки Позивач (Іпотекодавець), не погоджувався забезпечувати виконання зобов'язання новими боржниками - позичальниками ПП «ВЧС 2016» та ПП «РИН 2016» за кредитними договорами, застава за Іпотечним договором № ГД-02/2012-і-1 від 25.12.2012 р. та за Іпотечним договором № ГД-02/2012-І-8 від 06.06.2013 р. вважається припиненою в силу прямої дії ч. 1 ст. 523 ЦК України. Відповідно ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані, чого відповідачем - державним реєстратором Безуглим І.І. зроблено не було, отже, порушені права позивача підлягають захисту шляхом зобов'язання відповідача вчинити відповідні реєстраційні дії.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав.

Приписами ст.ст. 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено порядок та строки здійснення реєстраційних дій, зокрема, безумовною умовою для їх вчинення є звернення належного суб'єкта із відповідною заявою.

Статтею 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідач у рішеннях від 07.12.2016р. та 09.12.2016р. за №№32768120, 32768835, 32817546 та 32817985 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень виходив з того, що подані ПАТ «Планетарне» документи для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відсутній документ обтяжувача про припинення іпотеки Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності та відповідальність у сфері державної реєстрації прав визначений у розділі VII Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 вказаного закону, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідач - державний реєстратор Безуглий І.І. розглянув заяву позивача, за результатами чого відмовив у вчинені реєстраційної дії, та оформив таку відмову відповідними рішеннями, які надав позивачу.

Таким чином, у разі незгоди із рішеннями державного реєстратора про відмову у вчиненні реєстраційних дій, позивач мав право їх оскаржити, в тому числі, у судовому порядку або звернутись із новими заявами, врахувавши недоліки попередніх.

Проте, позивачем не надано доказів ані оскарження прийнятих відповідачем рішень, ані звернення із іншими заявами до реєстратора.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що звертаючись до суду з даним позовом про зобов'язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії, пов'язані із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Планетарне», відомостей про припинення іпотеки, позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права, а отже інші доводи щодо дій державного реєстратора по суті прийнятих ним рішень, не досліджуються судом у межах розгляду даної справи та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції про відсутність підстав задоволення позову, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планетарне" залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 22.02.2017р. по справі № 587/2608/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2017 р.