Справа № 592/2005/17
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2005/17
Провадження №2-а/592/201/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді: Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Москаленка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону управління патрульної поліції в м. Суми Афанасьєва Руслана Юрійовича про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми Афанасьєва Руслана Юрійовича серії АР №915497 від 12.02.2017р. на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 11.02.2017 року о 10 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Сенс д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Харківська та вул. СКД, проїхав на заборонений, жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г ПДР України. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, проїжджаючи перехрестя, почав рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору, закінчивши маневр на жовий сигнал світлофору, не створюючи перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Тому позивач просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову серії АР №915497 від 12.02.2017р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду копію рапорта інспектора Чихар Я.І., який був врахований при винесенні постанови серії АР №915497 від 12.02.2017р.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми Афанасьєва Руслана Юрійовича серії АР №915497 від 12.02.2017р. на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а саме за те, що 11.02.2017 року о 10 год. 21 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Сенс д.н. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Харківська та вул. СКД, проїхав на заборонений, жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3.г ПДР України.(а.с. 7)

В судовому засіданні відповідачем було надано копію рапорта інспектора Чихар Я.І., який був врахований при винесенні постанови серії АР №915497 від 12.02.2017р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи без діяльність, яка посягає на громадський порядок, вланість, права в свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбаченого адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Враховуючи, що обов"язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що представником відповідача наданий відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , який спочатку не заперечував проти скоєння ним адмінправопорушення, яке передачене ч.2 ст. 122 КУпАП та рапорт інспектора Чихар Я.І., який був врахований при винесенні постанови серії АР №915497 від 12.02.2017р.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8,9, 158-161, 163 КАС України, ст. 122 ч. 2 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальону управління патрульної поліції в м. Суми Афанасьєва Руслана Юрійовича про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили, якщо протягом десяти днів після її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя І.М. Фоменко