Справа № 520/11829/16-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 520/11829/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пучкова І.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дейнеги С.Є.,

позивача/апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2016 року №917, посилаючись на те, що відповідачем не було досліджено і з'ясовано, хто саме пошкодив зелені насадження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити його адміністративний позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради за №917 від 05 вересня 2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 1700 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що 25 серпня 2016 року при огляді території за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 14, було встановлено, що при проведенні ТОВ «Інжинірінгпрофі» земельних робіт були знесені 5 кущів, заломлено декілька скелетних гілок, видалено 1 дерево, чим порушено пункти 12.1.8 та 14.16.12 «Правил благоустрою території м. Одеси». Зазначене підтверджується протоколом інспектора виконавчого комітету Одеської міської ради за №001649/КП/МЗТ від 25 серпня 2016 року.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача прийняте правомірно та з урахуванням фактичних обставин, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 9.1.7 «Правил благоустрою території м. Одеси» №1631-VI від 23 грудня 2011 року, на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати території загального користування будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду тощо.

Згідно з п. 12.1.8 Правил, до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення міста, крім випадків, передбачених ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

З витягу з Договору №26/07-01 від 26.07.2016 р. вбачається, що ТОВ «Інжинірінгпрофі» є інвестором будівництва офісного центру (а.с. 43-45).

Підчас перевірки позивач працював заступником директора ТОВ «Інжинірінгпрофі», відповідальним за виконання будівельних робіт.

При цьому колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що зазначені пошкодження дерев вчинила інша юридична особа, з якою був укладений договір підряду, оскільки відповідно до п. 2.4. Правил передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати у належному стані території, надані їм в установленому законом порядку; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Згідно 12.1. Правил невиконання або порушення передбачених Правилами вимог та обов'язків вважається порушенням цих Правил. За порушення цих Правил винні особи несуть відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення та Законом України «Про благоустрій населених пунктів».

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що дії та рішення відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності саме позивача є правомірними і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, прийняті з урахуванням фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради за №917 від 05 вересня 2016 року про накладення адміністративного штрафу на позивача є законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов