Справа № 591/1059/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1059/17
Провадження № 2-а/591/293/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 21 лютого 2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову № 7 про накладення на нього штрафу у розмірі 6 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить суд скасувати постанову у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2017 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М. винесено постанову № 7 про накладення на позивача штрафу у розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що була зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції 18.10.2016 року за № СМ 22, та подання декларації неналежної форми (а.с.4-8).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2017 року заступником начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Максимовським О.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення з тих самих підстав, що і оскаржувана постанова, а саме за наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, що була зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції 18.10.2016 року за № СМ 22 та подання декларації неналежної форми ( а. с. 9,10). За результатами розгляду даного протоколу та інших матеріалів справи начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня А.М., 09.02.2017 року винесено постанову № 6/61 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ( а.с. 11,12). Доказів скасування вказаної постанови відповідачем не надано.

Крім того, згідно з ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.

Декларація про готовність до експлуатації об'єкта була подана та зареєстрована Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області 18.10.2016 року. Таким чином, з дня реєстрації декларації до прийняття постанови № 7 про вчинення адміністративного правопорушення минуло більше чотирьох місяців, отже строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було пропущено.

Отже, виходячи з наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки постанова про адміністративне правопорушення є протиправною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.02.2017 року № 7 начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Довбня Анатолія Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96 ч. 12 КУпАп та накладення на нього штрафу в розмірі 6 800 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів в порядку, передбаченому ч.2 ст. 186 КАС України, з подачею копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Грищенко