Справа № 820/4913/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 жовтня 2016 р. Справа № 820/4913/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський автопарк" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський автопарк" до Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області - державного реєстратора Степанчук Наталії Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О. з видачі ОСОБА_2 свідоцтва від 03.08.2016р. реєстраційний номер НОМЕР_1 про право власності на комплекс нежитлових будівель загальною площею 5566,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та державної реєстрації на підставі такого свідоцтва права власності за ОСОБА_2 на вищевказане нерухоме майно;

- скасувати рішення № 30761459 від 03.08.2016р. про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчук Н.О. щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

25.10.2016 року представником позивача, в порядку забезпечення позову заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь - яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією, в тому числі реєстрацію переходу (відчуження) права власності та інших речових прав на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: контрольно-пропускний пункт з побутовими приміщеннями літ. «А-2, заправний пункт, літ. «Д», механічну мийку літ. «в», очисні споруди літ. «С», «С-1», «С-2», виробничий корпус літ. «Б2», 2-СК-26 літ. «Г».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський автопарк" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський автопарк" до Приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області - державного реєстратора Степанчук Наталії Олександрівни, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М