Справа № 127/6836/17
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6836/17
Провадження № 2-а/127/428/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клапоущака С.Ю.,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Стасюка О.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 569865 від 21.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Стасюка О.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 569865 від 21.03.2017 року. Мотивував його тим, що відносно нього 21.03.2017 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 569865, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Дану постанову позивач вважає незаконною, безпідставною та необґрунтованою.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення АР № 569865 від 21.03.2017 року ОСОБА_1 21.03.2017 об 10:27 годині, керуючи автомобілем «Volkzwagen Jetta», н/з НОМЕР_1, у м. Вінниці, рухаючись вул. А.Янгеля на перехресті вул. Київської здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, насправді 21.03.2017 приблизно о 10:30 год, ОСОБА_1 на автомобілі «Volkzwagen Jetta», н/з НОМЕР_1, рухався по вулиці А.Янгеля у м. Вінниця і на перехресті вулиць А.Янгеля та Київська на зелене миготливе світло (п.8.7.3 (в) правил Дорожнього руху), оцінивши ситуацію на дорозі, повернув ліворуч на вул. Київську. Після чого, зупинився на вимогу працівника БУПП, який наказав позивачеві надати йому документи для перевірки, інспектор повідомив позивача про порушеня ПДР, однак при цьому не пояснивши, які саме дії призвели до такого порушення.

Вважає, що такий розгляд справ на місці, з накладенням на нього адміністративного штрафу, в порушення вимог п.3,п.5,п.6,п.9, п. 10 ч.3 ст.2 КАС України, є необгрунтованим, упередженим, формальним. Крім того інспектором порушено ч. 3 ст. 62 Конституції України та ст. 252, 280 КУпАП, тому позивач у зв'язку з вищевикладеним просить постанову вважати незаконною, скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Цубер М.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову. Зазначив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АР № 569865 від 21.03.2017 року є правомірною, складено відповідно до чинного законодавства. Позивач намагається ухилитися від відповідальності, що факт порушення позивачем ПДР зафіксовано на відео нагрудної камери. Вважаєвимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Додав до матеріалів справи відповідний доказ про фіксацію зазначеної обставини на СД диску та циклограмму і режим роботи по тактах світлофорного об»єкта «вул. Київська-вул. А.Янгеля» станом на 21.03.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення АР № 569865 від 21.03.2017 року року вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2017 об 10:27 годині, керуючи автомобілем «Volkzwagen Jetta», н/з НОМЕР_1, у м. Вінниці, рухаючись вул. А.Янгеля на перехресті вул. Київської здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Як вбачається з вимог п. 8.7.3е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи, викладені позивачем в позові та в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються показами відповідача та відеозаписом, наданим в судовому засіданні відповідачем, де чітко вбачається, що водій ОСОБА_1 рухаючись вул. А.Янгеля на перехресті вул. Київської здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора. Крім того відповідачем надано в судовому засіданні циклограмму і режим роботи по тактах світлофорного об»єкта «вул. Київська-вул. А.Янгеля» станом на 21.03.2017 року, яка також доводить факт порушення позивачем ПДР України.

Тому, приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позивач, нехтуючи ПДР України,а саме вимогами п.п. 8.7.3 (е) ПДР України, рухаючись вул. А.Янгеля на перехресті вул. Київської здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Відповідачем, в силу вимог ст.71 КАС, доведена правомірність свого рішення.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що наведені позивачем в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем правомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці старшого лейтенанта поліції Стасюка О.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 569865 від 21.03.2017 року відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: