Справа № 818/247/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2017 р. Справа №818/247/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Похилько Л.В.,

представника відповідача - Сєдєлєвої Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/247/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - позивач, ТОВ "СМНВО") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м.Сумах №1065-23 від 11.02.2016 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2 106 403,79 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, 16.02.2016р. на адресу TOB «СМНВО» надійшла податкова вимога ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області від 11.02.2016 року №1065-23 про сплату платником податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з орендної плати юридичних осіб у загальному розмірі 9 769 897,07грн.

Структура податкового боргу складається з борг з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 7498466,41 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2 106 403,79грн.

Штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2 106 403,79грн. віднесені до податкової вимоги у відповідності до податкових повідомлень-рішень ДПІ у м.Сумах від 27 квітня 2015 року №/15657 та №/15658, що були в подальшому (після складання вимоги) були скасовані постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2670/15 від 01.04.2016р. (а.с.12-15), відповідно до якої скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області №/15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 10% у сумі 246770,38грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності та скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% у сумі 1859633,41грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності (а.с.16-18).

Постанова суду по справі №818/2670/15 була залишена без змін ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2016р.

З урахуванням викладеного позивач вважає вимогу ДПІ у м. Сумах №1065-23 від 11.02.2016 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2106403,79 грн. протиправною та просить її скасувати.

16.03.2017 представник позивача подала до суду заяву про доповнення підстав позову (а.с.49-51) в якій зазначає, що відповідно до рішення ДФС України від 08.12.2015р. №26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП змінено основне місце обліку великого платника податків ТОВ "СМНВО" шляхом переведення його на облік до СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС. Таким чином, станом на 01.01.2016р. ТОВ "СМНВО" перебуває на податковому обліку в СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС. При цьому, як зазначає позивач, СДПІ у м.Харкові відповідно до наказу №18 від 19.01.2016р. призначено податковим керуючим ТОВ "СМНВО", який має повноваження для погашення податкового боргу, що встановлені нормами податкового законодавства - головного державного інспектора Маслій Н.В.

Отже, позивач у додаткових поясненнях наголошує, що контролюючим органом уповноваженим здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу є орган, в якому платник полдатків перебуває на податковому обліку, тобто СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС, а посадовою особою, що здійснює функції, спрямовані на погашення податкового боргу платника податків - є податковий керуючий. Натомість, податкова вимога ДПІ у м.Сумах від 11.02.2016р. №1065-23 про сплату ТОВ "СМНВО" сумип лодаткового боргу за узгодженими грошовими зобов"язаннями з орендної плати юридичних осіб у розмірі 9 769 897,07 грн. підписана керівником ДПІ у м.Сумах ГУ ДФС у Сукмській області - А.О.Снєжко без належних на то повноважень.

Вищезазначені обставини, на переконання позивача є підставою для скасування оскаржуваної вимоги у повному обсязі.

При цьому, судовий збір позивачем було сплачено з урахуванням часткового оскарження вимоги ДПІ в м.Сумах (в частині оскарження на суму 2 106 403,79грн.). Крім цього, вищезазначені обставини викладені позивачем у додакових обгрунтуваннях позовних вимог свідчать про те, що позивач вбачає протиправність в діях з боку ДПІ в м.Суми щодо підписання вимоги неуповноваженою особою. Однак, у випадку оскарження дій чи бездіяльності органу владних повноважень позивачем має бути дотримано строки звернення до суду, які визначені ч.2 ст.99 КАС України. Однак, питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності ДПІ в м.Суми про які позивач дізнався ще в лютому 2016 року позивач не ставить.

При цьому, дослідження судом питання щодо повноважень на підписання оскаржуваної податкової вимоги доречно лише у випадку звернення до суду з позовом про її повне скасування. Натомість, як вже зазначалось раніше, позивач у позовній заяві просить скасувати податкову вимогу від 11.02.2016р. лише частково. Позивачу надавалась можливість визначитись з предметом позовних вимог, однак вимоги позивача залишилися незмінними.

З урахуванням вищевикладеної суперечливої позиції ТОВ "СМНВО" щодо предмету оскарження (часткове оскарження вимоги) та з обсягом обгрунтування своєї позиції (згідно якої позивач стверджує про наявність підстав для повного скасування податкової вимоги), суд дійшов висновку про необхідність дослідження правової позиції позивача та відповідача лише в частині, яка оскаржується позивачем згідно прохальної частини позовної заяви, тобто щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м.Сумах №1065-23 від 11.02.2016 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2 106 403,79 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити адміністративний позов щодо визнання протиправною та скасування податкової вимоги ДПІ у м.Сумах №1065-23 від 11.02.2016 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2 106 403,79 грн.

Представник відповідача заперечила проти позовних вимог, зазначає, що ДПІ у м.Сумах при прийнятті вимоги №1065-23 від 11.02.2016 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2 106 403,79 грн. діяла відповідно до чинного податкового законодавства. Обгрунтування свого заперечення відповідач виклав у письмовому запереченні (а.с.32-34).

Так, відповідач зазначає, що податкова вимога була сформована 10.02.2016 на підставі податкових повідомлень-рішень № /15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в розмірі 246770,38 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності та №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в розмірі 1859633,41 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, заборгованість за якими, на момент формування податкової вимоги, не була погашена. А тому, податковий борг в сумі 9769897,07 грн. (що включає оскаржувану суму в розмірі 2 106 403,79 грн.) станом на лютий 2016р. був у повному обсязі узгодженим.

Таким чином, відповідач вважає, що при прийнятті вимоги від 11.02.2016р. та при визначенні суми грошового зобов"язання податковий орган діяв правомірно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши у їх сукупності дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області прийнята податкова вимога від 11.02.2016 року №1065-23, якою повідомлено TOB «СМНВО» про наявність за платником податків суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями з орендної плати юридичних осіб у розмірі 9 769 897,07грн., у тому числі:

- основний платіж - 7 498 466,41грн.;

- штрафні (фінансові) санкції - 2 271 430,66грн.

Вказана вимога отримана Позивачем 16.02.2016р.

TOB «CMHBO» не погоджується з вимогою в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2 106 403,79грн.

Оскаржувана позивачем сума боргу в розмірі 2 106 403,79 грн. виникла та , відповідно, була включена до вимоги від 11.02.2016р., внаслідок наступних обставин:

У 2015 році ДПІ у м.Сумах проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) на 2014 рік ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання".

За результатами перевірки ДПІ в м.Сумах складено акт від 08.04.2015р. №771/1504/34013028.

На підставі акта перевірки податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме: № /15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу в розмірі 246770,38 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності (а.с.8); №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу в розмірі 1859633,41 грн. за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності (а.с.10).

246770,38 грн. + 1859633,41 грн. = 2106403, 79 грн. (оскаржувана сума вимоги від 11.02.2016р.).

В подальшому, позивачеам було оскаржено податкові повідомлення-рішення на загальну суму 2 106 633 грн. 79 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.08.2015р. по справі №818/2670/15 в задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015р. рішення суду по справі №818/2670/15 було залишено без змін.

Відповідно до абз.1 п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує суму грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) такому платнику податків податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень.

Згідно п. п. 3.1. п.З Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №576 податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційної системи органів доходів і зборів.

Пунктом 59.3 статті 59 ПКУ передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Отже, у зв"язку з набранням законної сили рішення суду по справі №818/2670/15, яким було відмовлено позивачу в скасування ППР на загальну суму 2106633,79 грн., податковим органом було включено суму штрафних санкцій з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 2106633,79 грн. до загального розміру боргу за узгодженими грошовими зобов"язаннями шляхом складання вимоги ДПІ в м.Сумах від 11.02.2016р. №1065-23.

Отже, на момент формування податкової вимоги, сума податкового боргу - штрафних санкцій з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 2106633,79 грн. була узгодженою, що давало право податковому органу на включення її до загальної суми існуючого податкового боргу при складанні оскаржуваної вимоги.

Однак, в подальшому - 16.02.2016р., відповідно до ухвали ВАСУ касаційну скаргу ТОВ "СМНВО" було задоволено, постанову суду І-ї інстанції по справі №818/2670/15 від 31.08.2015р. та ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.12.2015р. було скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Після повернення справи №818/2670/15 на новий розгляд до суду І-ї інстанції, вже в 2016 році постановою Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2670/15 від 01.04.2016 (а.с.12-15) було скасовано податкові повідомлення-рішення №/15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 246770,38 грн. та №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 1859633,41 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 (а.с.16-18), Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2016р. по справі №818/2670/15 залишено без змін.

Таким чином, станом на 21.07.2016 Постанова Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2670 від 01.04.2016 набрала законної сили.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про те, що на момент формування податкової вимоги ще не існувало рішення суду яким би було скасовано податкові повідомлення-рішення №/15657 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 246770,38 грн. та №/15658 від 27 квітня 2015 року про сплату штрафу у розмірі 1859633,41 грн. Отже, при формуванні податкової вимоги від 11.02.2016р. податковий орган діяв у межах своїх повноважень. Більш того, в подальшому, штрафні санкції в сумі 246770,38 грн. та 1859633,41 грн. були виключені з ІКП 01.03.2016р., що підтверджується матеріалами справи.

Однак, задовольняючи позовні вимоги , суд вважає за доцільне зазначити, що на момент звернення позивача до суду податкова вимога від 11.02.2016р. є невідкликаною, отже, сума визначена в оскаржуваній вимозі, в тому числі і сума штрафних санкцій в розмірі 2 106 403,79 грн. визначена як податковий борг визначений до сплати платнику податків - ТОВ "СМНВО".

Суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача щодо часткового скасування вимоги ДПІ в м.Сумах від 11.02.2016р. №1065-23 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 2106403,79 грн. з урахуванням наступних обставин:

Як свідчить з матеріалів справи, в квітні 2016 року а саме - 06.04.2016, в результаті поданих ТОВ «СМНВО» уточнюючих декларацій, було зменшено зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, податковий борг з орендної плати з юридичних осіб згідно інтегрованої картки платника податків погашено у повному обсязі.

Після направлення податкової вимоги від 11,02.2016р. №1065-23, ДПІ у м. Сумах вважала, що сума податкового боргу по даній вимозі, була погашена в повному обсязі, шляхом зменшення грошових зобов'язань орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності згідно поданих платником 06.04.2016р. уточнюючих податкових декларацій. Та, у зв'язку з погашенням суми податкового боргу податкову вимогу від 11.02.2016р. №1065-23 на суму боргу 9 769 897,07 гри. вважали відкликаною.

У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі, (п. 60.2 ст.60 ПКУ)

06.04.16 ТОВ «СМНВО» також були подані податкові декларації з плати за землю, яким донараховано зобов'язання по земельному податку у сумі 4398 723,73грн. У зв'язку з несплатою зазначеного грошового зобов'язання на підставі ст. 59.1 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Сумах в автоматичному режимі відповідно до п.п.2.2 п. 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 N 576 сформовано податкову вимогу від 13.04.2016 №4450- 23 про сплату податкового боргу з земельного податку у сумі 4 398 723,73гпн.

В подальшому, постановою СОАС від 30.11.2016р. по справі №818/1117/16 податкову вимогу від 13.04.2016 №4450-23 скасовано, оскільки станом на 06.04.2016р. у платника вже існував податковий борг зі сплати за землю за минулі періоди (2014-2016(січень, лютий). Ухвалою ХААС від 06.02.2017 апеляційну скаргу ДПІ у м. Сумах залишено без задоволення.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій по справі №818/1117/16 скасовано податкову вимогу від 13.04.2016 №4450-23, з тієї підстави, що податковий борг не преривався. оскільки 06.04.2016 ТОВ «СМНВО» був погашений податковий борг з орендної плати з юридичних осіб, а виник податковий борг в сумі 4 398 723,73 грн. з земельного податку з юридичних осіб , у зв'язку з поданням 06.04.2016 декларацій з плати заземлю (земельний податок).

У зв'язку з скасуванням останньої податкової вимоги від 13.04.2016, податкова вимога від 11.02.2016р. №1065-23 на суму боргу 9 769 897,07 грн. не вважається відкликаною, оскільки у день (06.04.2016), протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, виник податковий борг по земельному податку, тобто податковий борг ТОВ «СМНВО» в повному обсязі не погашено, що підтверджено судовими рішеннями.

Відповідно, оскаржувана вимога від 11.02.2016р. №1065-23 є на даний час діючою у повному обсязі (на загальну суму 9769897.07 грн.), однак з моменту прийняття податкової вимоги від 11.02.2016р. настали обставини, які свідчать про відсутність правових підстав вважати існування загального розміру узгодженого податкового боргу. Зокрема, сума податкового боргу 9769897.07 грн., яка існувала станом на 11.02.2016р. має бути зменшена на суму 2106403,79 грн. з урахуванням наявних судових рішень Сумського окружного адміністративного суду по справі №818/2670/15 (суду І-ї інстанції - від 01.04.2016р., суду апеляційної інстанції - від 21.07.2016р. (а.с.12-18).

При цьому, слід зазначити, що нормами податкового кодексу не передбачено відкликання податкової вимоги в ч а с т и н і. За приписами п.60.1.4 п.60.1 ст.ю60 ПК України податкова вимога вважається відкликаною, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена у податковій вимозі.

В даному випадку, дана норма передбачає можливість повного відкликання податкової вимоги (тобто у повному обсязі). Рішенням суду по спрваві №818/2670/15 від 01.04.2016р., що набрало законної сили, дійсно скасовано повідомлення-рішення контролюючого органу, але відповідне рішення суду впливає лише на частину податкового боргу, що позбавляє відповідача можливості здійснити заходи відносно відкликання у повному обсязі оскаржуваної вимоги.

Відповідно до визначень, наведених у пп. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Фактичне зменшення суми узгодженого грошового зобов"язання визначеного в оскаржуваній податковій вимозі на суму 2106403,79 грн. , за наявності відповідних рішень суду по справі №818/2670/15 та за відсутності у податкового органу повноважень на здійснення часткове скасування чи відкликання (в частині) податкової вимоги та зменшення суми податкових зобов"язань на суму 2106403,79 грн. дає підстави для висновку суду про правомірність та обгрунтованість позовних вимог ТОВ ""СМНВО" щодо скасування податкової вимоги ДПІ в м.Сумах від 11.02.2016р. №1065-23 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2106403,79 грн.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2106403,79 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги в частині - задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області №1065-23 від 11.02.2016 року в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій з орендної плати юридичних осіб у розмірі 2106403,79 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (Покровська площа, 2, м. Суми, 40030, код 38724743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, Сумська область, 40004, код 34013028, відділення №1 ПУМБ в м. Суми, ІПН 93, МФО 334851, р/р 260062491) витрати на оплату судового збору в сумі 31596 (тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто шість) грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2017 року.

Суддя О.М. Кунець