Справа № 201/2809/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2809/17
Провадження № 2-а/201/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до постанови серії БР № 385414 від 16 лютого 2017 року молодшого інспектора взводу супроводження ГУ НП старшого лейтенанта ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП 16 лютого 2017 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Маліновського, 110 у місті Дніпрі керував автомобілем «Рено Канго» АЕ 6941 НО непристебнутий ременем безпеки, керував автомобілем, який не пройшов обовязковий технічний контроль, також не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п. 2.3 «в», 2.1 «ґ», 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись з винесеною постановою інспектора позивач ОСОБА_1 подав адміністративний позов, в якому просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує, що винесена постанова є незаконною та необґрунтованою. Звертається увага на те, що під час зупинки ОСОБА_1 був пристебнутий паском безпеки, мав при собі поліс, який показав представнику Національної поліції з метою предявлення дати дійсності. ОСОБА_3 того, позивач вказує, що його автомобіль згідно із вимогами закону не підлягає обовязковому технічному контролю.

До канцелярії суду ОСОБА_1 подав заяву про розгляд позову за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції будучи належним чином повідомленим в судове засідання не зявився, причини свої неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду позову, суд вважає за можливе здійснити розгляд позову за відсутністю уповноваженої особи Національної поліції.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову, співставивши їх з матеріалами адміністративної справи та вимогами закону, приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що в якості фактичних даних які б підтверджували винуватість позивача в матеріалах справи міститься лише копія оскаржуваної постанови.

Поряд з цим судом встановлено, що позивачу інспектором інкримінується ряд порушень Правил дорожнього руху України, зокрема те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем був непристебнутий ременем безпеки, керував транспортним засобом, який не пройшов обовязковий технічний контроль, за відсутності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Що стосується керування позивача автомобілем будучи непристебнутим ременями безпеки, то це порушення, окрім викладу в постанові, жодними іншими фактичними даними не підтверджується.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували, що позивач порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України суду патрульною поліцією надано не було.

Стосовно відсутності у водія полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, то такий висновок інспектора спростовується матеріалами справи, в яких міститься відповідний поліс № АК/4986282 ПрАТ «СК «Уніка» (страхувальник ОСОБА_3, забезпечений транспортний засіб «Рено Канго» АЕ 6941 НО).

Таким чином, предявлення позивачу у винуватість пункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України інспектором поліції є необґрунтованим.

Разом з цим відповідно постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» від 30 січня 2012 р. № 137, процедура проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, не застосовується зокрема до легкових автомобілів усіх типів, марок і моделей, причепів (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), - незалежно від строку експлуатації; легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них - із строком експлуатації до двох років.

Матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 був зупинений керуючи автомобілем «Рено Канго», який не підпадає під обовязковий технічний контроль, а тому інкримінування такого порушення ПДР інспектором є хибним.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, вимоги статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії молодшого інспектора взводу супроводження ГУ НП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 гривень, неправомірними.

Постанову серії БР № 385414 від 16 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у розмірі 425 гривень скасувати.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.П. Ходаківський