Справа № 679/338/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/107/2017
Справа № 679/338/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДНСП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Антощенко Андрія Михайловича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивача в судовому засіданні, останній просить визнати дії інспектора ДНСП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Антощенка А.М. щодо складання постанови від 24.03.2017 року серії АР № 195423 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконними, вказану постанову визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що даною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 24.03.2017 року близько 13 год. 10 хв. на а/д "Городище-Рівне-Старокостянтинів" поблизу с. Кривин в напрямку м. Нетішин він, керуючи транспортним засобом «RENAULT Megan» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Мотивуючи свою невинуватість вказав на те, що дотримався вимог п. 14.2 ПДР України, обганяючи вантажний автомобіль, який рухався з відносно невеликою швидкістю близько 50 км/год. Крім того, зазначив, що на даній ділянці дороги відсутній знак 3.25 «Обгін заборонено», а дорожню розмітку видно нечітко, оскільки спочатку там була нанесена розмітка 1.6 «Лінія наближення», яку можна перетинати при обгоні, але згодом на цю розмітку нанесено суцільну лінію 1.1, яка нанесена неякісно і не перекриває повністю розмітку 1.6, що вводить водіїв в оману. Також позивач вважає, що оскільки правопорушення було зафіксоване не в автоматичному режимі, то інспектор зобов'язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення, чого не зробив, порушивши такими своїми діями вимоги ст.ст. 251, 258 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, справу просив розглянути у його відсутності, про що зазначив в наданих суду запереченнях. Згідно заперечень відповідач просив залишити винесену ним постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 195423 від 24.03.2017 року без змін, а адміністративний позов без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як слідує зі змісту ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Судом встановлено, що постановою інспектора ДНСП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Антощенка А.М. від 24.03.2017 року серії АР № 195423 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за те, що останній 24.03.2017 року о 13 год. 10 хв. на а/д "Городище-Рівне-Старокостянтинів" поблизу с. Кривин в напрямку м. Нетішин, керуючи транспортним засобом «RENAULT Megan» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.

Відповідно до додатку 2 Правил дорожнього руху України, розмітка 1.1 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував здійснення ним маневру обгону на зазначеній в постанові ділянці дороги, вказуючи лише на те, що на даній ділянці дороги відсутній знак 3.25 «Обгін заборонено», а дорожню розмітку 1.1 видно не чітко.

Проте, як вбачається з наданих відповідачем суду фотознімків, у місці де позивач здійснював обгін чітко вбачається суцільна лінія, тобто розмітка 1.1 дод. 2 ПДР України, яку заборонено перетинати. Ці ж фотознімки вказують на обмежену оглядовість ділянки дороги, що у відповідності до вимог п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України є забороною для здійснення обгону.

Отже, твердження позивача про незаконність дій інспектора ДНСП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Антощенка А.М. не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДНСП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Антощенко Андрія Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник