Справа № 813/1851/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2017 року №876/8185/16
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Рибачука А.І.,

при секретарі судового засідання - Болюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол» до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мізол» звернулося до суду із позовом до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ДПІ) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - ППР) від 05.05.2016 №№, .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року у справі №813/1851/16 позов задоволено.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу ДПІ задоволено частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 5 травня 2016 року № та № в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 467,90 гривень, розподілу судових витрат скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишено без змін.

27.03.2017 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ДПІ про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року.

Згідно поданої заяви вказана постанова є незрозумілою в частині того, яке ППР та в якій частині скасовано, а в якій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст.170 КАС встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Вказана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Слід зазначити, що в судовому рішенні, яке заявник просить роз'яснити, а саме в його мотивувальній частині чітко зазначено, яке ППР згідно із розрахунку в частині визначення штрафних санкцій є правомірним, а яке в цій частині є помилковим.

Відзначено, що апеляційний суд приходить до висновку про правомірність ППР від 05.05.2016 № та № в частині визначення штрафної санкції у розмірі 467,90грн, та відповідно помилковість останнього ППР в частині визначення штрафної санкції у розмірі 10,50грн.

Таким чином, апеляційний суд погодився із рішенням суду першої інстанції лише в частині визнання протиправним та скасування ППР № в частині визначення штрафної санкції у розмірі 10,50грн.

Більше того, апеляційний суд також вважає за необхідне звернути увагу на те, що як мотивувальна так і резолютивна частина постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року є чіткими та повністю зрозумілими, що унеможливлює неоднакове тлумачення висновків суду та не може стати причиною ускладнення чи неможливості виконання судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

судді О.М. Гінда

А.І. Рибачук

Повний текст виготовлений 10 травня 2017 року.