Справа № 804/2602/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 травня 2017 р.справа № 804/2602/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ" до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2017 р., -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 105/4.7-2/294 від 05.04.2017 р. про накладення штрафу у розмірі 256000,00 грн.

Також, 20.04.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ" подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпрпетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 105/4.7-2/294 від 05.04.2017 року, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ" накладено штраф у розмірі 256000,00 грн., до вирішення по суті справи та набрання чинності відповідним судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою вдповідальністю "МЛ" (а.с. 12).

Клопотання про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що сплата безпідставного стягнення необгрунтованої суми штрафу, передбаченого постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 105/4.7-2/294 від 05.04.2017 р., може нанести непоправної шкоди фінансовому стану підприємства та поставити під сумнів можливість його подальшої діяльності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.05.2017 р., після усунення недоліків позовної заяви, клопотання про забезпечення адміністративного позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.05.2017 р. о 14:00 год., розгляд адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог призначено на 18.05.2017 р. (а.с. 3).

У судове засідання 04.05.2017 р. позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, до суду уповноважених представників не направили.

Через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представниками сторін подані клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 1, 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи вимоги статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо не перешкоджання розгляду клопотання в разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, судом розглянуто клопотання про забезпечення адміністративного позову у судовому засіданні 04.05.2017 р. без участі представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі надані до клопотання докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ", виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до пункту 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи у клопотанні про забезпечення позову можливість настання негативних наслідків для підприємства у майбутньому, позивач не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин, що свідчать про можливість настання таких наслідків.

Суд зазначає, що клопотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, тому, посилання на імовірність настання негативних наслідків в майбутньому для позивача, не може братися до уваги при вирішенні питання про забезпечення адміністративного позову.

Разом з тим, суд зауважує, що провадження у даній адміністративній справі за позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 105/4.7-2/294 від 05.04.2017 р. про кладення штрафу у розмірі 256000,00 грн - відкрито. На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності винесеної постанови, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 18.05.2017 р.

Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є передчасним та необгрунтованим, до клопотання не надано належних письмових доказів щодо настання негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ" станом на час розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, за таких обставин, підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову - відсутні.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі частини 7 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 04 травня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 10 травня 2017 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ" до Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 05.04.2017 р - відмовити повністю.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10 травня 2017 року.

Суддя С. В. Прудник