overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/1939/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1939/17
Провадження №2-а/489/259/17
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Інгульському районі міста Миколаєва про визнання дій неправомірними, скасування розпорядження, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

встановив:

Позивачем 21 квітня 2017 року подано адміністративний позов про визнання неправомірними дій відповідача щодо перерахунку пенсії за заявою від 15.05.2006 року, скасування розпорядження відповідача від 21.08.2006 року №115749, зобовязання здійснити перерахунок пенсії за стажем роботи з 1 травня 2006 року по квітень 2017 року з урахуванням індивідуального коефіцієнта заробітку 2,14577 та виплатити заборгованість по пенсії, стягнення витрат на проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду з тих підстав, що він не має юридичної освіти та не знає особливостей пенсійного законодавства, тому не міг знати терміни звернення за захистом до суду.

За змістом позовної заяви про порушення своїх прав позивач дізнався у 2014 році, однак до суду звернувся лише в квітні 2017 року.

Поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Правова необізнаність не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає і позовну заяву слід залишити без розгляду. При цьому вимоги щодо перерахунку пенсії за останні шість місяців до звернення із позовом до суду також мають бути залишені без розгляду, оскільки такі вимоги є похідними від вимог про скасування розпорядження від 21.08.2006 року №115749, яким було зменшено коефіцієнт заробітної плати, про що позивач також дізнався з листа управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва від 06 листопада 2014 року №17913/02 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії із повернення до попереднього розміру заробітку, однак із позовом звернувся у квітні 2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 489/1967/17
Суддя: Кирильчук О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/1967/17
Провадження №2-а/489/260/17
УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання призначення до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позовну заяву подано особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Керуючись ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали подати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи. В разі неподання заперечень справу може бути розглянуто за наявними в ній доказами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/5041/17
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/5041/17
Провадження № 2-а/263/429/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ІНВЕСТ», в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання нечинним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 14.04.2009 року №5/31-5221 «Про затвердження порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м.Маріуполі» та визнання нечинним та скасування рішення Маріупольської міської ради від 25.12.2012 року №6/25-2841 «Про внесення змін до рішення Маріупольської міської ради від 14.09.2009 року №5/31-5221 «Про затвердження порядку здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель в м.Маріуполі»,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 18 травня 2017 року о «11» годині «40» хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 263/13131/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/263/170/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

28.04.2017 року від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, за ст.155 КАС України, просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою може залишити позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяв.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121,155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання дій відповідача неправомірними, скасування рішень Маріупольської міської ради про передачу у власність земельних ділянок та визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення, з надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 362/2169/17
Суддя: Кравченко Л. М.
Дата ухвалення: 2017-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/2169/17
Провадження № 2-а/362/204/17
У Х В А Л А

02.05.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 320300, третя особа: Здорівська сільська виборча комісія Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30.04.2017 р., -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов даний адміністративний позов.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 69, 71 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до дільничної виборчої комісії № 320300, третя особа: Здорівська сільська виборча комісія Васильківського району Київської області в особі голови ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №320300 з позачергових виборів Здорівського сільського голови 30.04.2017 р.

Призначити справу до розгляду в залі суду на 02.05.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 313.

У судове засідання викликати сторони.

Розгляд справи в порядку ст. 24 КАС України проводити колегією у складі трьох суддів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що за ч. 5 ст. 173 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Витребувати у відповідача протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 320300 від 30.04.2017 р., Акт за формою, встановленою Центральною виборчою комісією "Про видачу копій протоколу про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №320300, Протокол засідання дільничної виборчої дільниці від 30.04.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 805/1568/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (правонаступник Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Красноарміськводоканал» до ОДПІ про визнання недійсним скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску,

в с т а н о в и в:

ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС України Верховний Суд України своєю ухвалою від 13 березня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання ОДПІ про відстрочення сплати судового збору, заяву залишив без руху, вказавши на недоліки та надав заявнику строк до 10 квітня 2017 року для їх усунення.

11 квітня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали на усунення недоліків заяви.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію рішення Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2016 року (справа № К/800/27167/15, 805/1183/15-а відповідно), яке, на думку ОДПІ підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Красноарміськводоканал» до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсним скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Витребувати справу із Донецького окружного адміністративного суду.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень) та до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 805/4869/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Волкова О.Ф., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлянні ДФС у Донецькій області (раніше - Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області; далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» до ОДПІ про визнання протиправними і скасування рішення та вимоги,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 12 січня 2017 року на підставі пункту п'ятого частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додає копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 11 липня, 9 листопада, 30 листопада та 19 грудня 2016 року та 11 січня 2017 року (справи №№ К/800/18295/16, К/800/30431/16, К/800/32718/16, К/800/32750/16, К/800/140/17 відповідно), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею касаційного суду питання про відкриття касаційного провадження чи відмову в його відкритті залежить від встановлення передбачених законом підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипласт» до Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлянні ДФС у Донецькій області про визнання протиправними і скасування рішення та вимоги; за заявою Покровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управлянні ДФС у Донецькій області про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: О.Ф. Волков
О.В. Кривенда
Справа № 826/20814/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Інжиніринг» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року у вищезазначеній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

У зв'язку з невідповідністю заяви зазначеним вимогам, а саме: несплатою судового збору та ненаданням належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення, ухвалою Верховного Суду України від 21 березня 2017 року заяву залишено без руху до 11 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ДПІ надіслала до Верховного Суду України завірену в установленому порядку копію оскаржуваного судового рішення, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на відсутність коштів для його сплати.

Наведені у зазначеному клопотанні доводи, як і додані матеріали, враховуючи також положення пункту 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», не дають підстав для висновку про необхідність відстрочення відповідачу сплати судового збору.

Таким чином, оскільки недоліки заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року, на які вказано в ухвалі Верховного Суду України від 21 березня 2017 року, ДПІ в установлений судом строк не усунула, а підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні, заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС підлягає поверненню заявнику.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 88, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 712/8265/16-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року в справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою від 24 лютого 2017 року Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2016 року, якою постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 вересня 2016 року про задоволення позовних вимог скасовано та відмовлено у задоволенні позовних вимог

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та не додано до заяви копії різних за змістом судових рішень касаційної інстанції, які підтверджують неоднакове правозастосування одних і тих самих норм матеріального права.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 КАС,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 лютого 2017 року залишити без руху.

Установити строк до 23 травня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявниці, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков