Справа № 645/1039/17
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/1039/17
Провадження № 2-а/645/68/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Шарка О.П., за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Фарафонової Юлії Євгенівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноважень державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Фарафонової Юлії Євгенівни, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №02-26/28 від 16.02.2017 року за ст. 188-5 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.02.2017 року стосовно нього як посадової особи - заступника головного енергетика державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області Фарафоновою Юлією Євгенівною складено протокол про адміністративне правопорушення №000133 та постанову про накладення адміністративного стягнення № 02-26/28. Відповідно ст. 188-5 КУпАП, відповідачем на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. З постановою про накладення на нього адміністративного стягнення позивач не погоджується, вважаю її безпідставною та необґрунтованою винесену з порушенням законодавства, яка підлягає скасуванню виходячи з наступного:дії інспектора по складанню постанови вважаю неправомірними, так як правопорушення передбаченого 188-5 КУпАП, він не скоював. Як вбачається з протколу, позивач допустив невиконання законних приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища а саме: пункт 3 приписів від 27.07.16 №02-25-118...» Пунктом 3 припису №02-25-118 від 27.07.2016 року приписано: «одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) до 27.09.2016 року», державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» було направлено до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) супровідний лист вих. № 382/84 та заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області з додатками на 52 аркушах, передбачених додатком 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року. Зазначені документи, Держгеонадра отримано 05.02.2016 року, що підтверджується повідомлення про вручення. Згідно абз. 24 п. 8 Порядку №615 рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі. Таким чином, Держгеонадра повинна була надати дозвіл на користування надрами Підприємству або вмотивовану відмову не пізніше 05.04.2016 року. Підприємство, не отримавши відповіді на лист №2361/84 від 23.05.2016 року, повторно направило Держгеонадра лист вих. №2977/84 з проханням надати інформацію щодо стану розгляду заяви на отримання Дозволу (отримано Держгеонадра 11.07.2016р.). Відповіді на зазначені листи Підприємством отримано не було. 05.09.2016 року Підприємством було отримано лист від Держгеонадра за вих. №15355/13/12-16 від 29.08.2016 року, яким останній повідомив, що заява з доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу розглянута та не прийнято позитивного рішення. Враховуючи, що Підприємство правомірно почало користуватися надрами відповідно до принципу «мовчазної згоди», а також те, що Держгеонадра зобов'язана видати спеціальний дозвіл на видобування корисних копалин, Підприємство звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Держгеонадра про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії про що прийнята ухвала суду по справі №820/5449/16 від 10.10.2016 року.Позивачем були вжиті всі заходи задля отримання дозволу на користування надрами в яких відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. при складання адміністративного матеріалу Відповідачем допущено низку порушень, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Припис №02-25-118 було складено 27.07.2016 року, пунктом 3 якого було зобов'язано Підприємство «Одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води). Строк виконання якого встановлено до 27.09.2016 року. Тобто, винесена 16.02.2017 року Постанова про накладення - адміністративного стягнення, винесена за межами передбаченого законодавством терміну. Також позивач зазначає, що зазначена постанова складена з порушенням вимог п. 2.4 «Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року N 264 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 року за N 934/9533 (далі - Інструкція N 264)»

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх скасувати, надав суду пояснення, аналогічні викладеним вище.

У судовому засіданні відповідач Фарафонова Ю.Є. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими і безпідставними, зазначила, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена правомірно, відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході судового розгляду встановлено, що 16.02.2017 року стосовно ОСОБА_2, як посадової особи - заступника головного енергетика державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» державним інспектором з охорони навколишнього середовища Харківської області Фарафоновою Юлією Євгенівною складено протокол про адміністративне правопорушення №000133 та постанову № 02-26/28 про накладення адміністративного стягнення у сумі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, допустив невиконання законних приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища а саме: пункт 3 приписів від 27.07.16 №02-25-118...»

Як вбачається з Пункту 3 припису №02-25-118 від 27.07.2016 року приписано: «одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) до 27.09.2016 року» державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева»

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2016 року Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» було направлено до Державної служби геології та надр України лист вих. № 382/84 та заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами для видобування корисних копалин ділянок «Основна» та «Забалкова», Харківського-2 родовища в Харківській області з додатками на 52 аркушах, передбачених додатком 1 до Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою КМУ № 615 від 30.05.2011 року Зазначені документи, Державної служби геології та надр України отримано 05.02.2016 року, про що наявне відповідне повідомлення.

23.05.2016року Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» Підприємство листом, вих. №2361/84 повторно звернувся до Державної служби геології та надр України з проханням надати інформацію щодо стану розгляду заяви на отримання Дозволу на користування надрами (отримано 30.05.2016р.).

05.09.2016року Підприємство, не отримавши відповіді на лист №2361/84 від 23.05.2016 року, знову направило до Державної служби геології та надр України лист вих. №2977/84 з проханням надати інформацію щодо стану розгляду заяви на отримання Дозволу (отримано 11.07.2016р.).

Лише 5 вересня 2017 року Підприємством було отримано лист від Державної служби геології та надр України від 29.08.2016 року, яким останній повідомив, що заява з доданими до неї документами щодо надання спеціального дозволу розглянута та не прийнято позитивного рішення.

Суд погоджується з доводами позивача, що підприємство правомірно почало користуватися надрами відповідно до принципу «мовчазної згоди».

Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з повідомлення Харківського окружного суду від 10.04.2017 року, зазначена справа за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» знаходиться на розгляді в Харківському окружному суді.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивачем були вжиті заходи задля отримання дозволу на користування надрами в яких відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Окрім того, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Припис №02-25-118 було складено 27.07.2016 року, пунктом 3 якого було зобов'язано Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» «Одержати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води). Строк виконання якого встановлено до 27.09.2016 року. Тобто, винесена 16.02.2017 року Постанова про накладення - адміністративного стягнення, винесена за межами передбаченого законодавством терміну, який закінчився 27.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6-8, 17-19, 69-71, 87, 94, 128, 158-163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23, 38, 122, 245,247, 288 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до посадової особи - суб'єкта владних повноважень державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області Фарафонової Юлії Євгенівни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №02-26/28 від 16.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП на ОСОБА_2.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя