Справа № 473/1177/17
Суддя: Висоцька Г. А.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/1177/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" травня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області у складi: головуючої - суддi Висоцької Г.А.

при секретарi - Радєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вознесенська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №261259 від 04.04.2017 року.

Свої вимоги мотивував тим, що 04.04.2017 року інспектором Мізецьким Миколою Васильовичем винесено постанову, якою його було визнано винним у порушенні пункту 9.8 Правил дорожнього руху (ПДР) та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вказує на те, що дана постанова є необґрунтованою та винесена із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке: згідно вказаної постанови про адміністративне правопорушення, 04.04.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2119, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв в межах Вознесенського району рухався за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач зазначив, що автомобіль на якому він дійсно рухався обладнаний світлодіодними денними ходовими вогнями «LED 8», які під час руху автомобіля завжди ввімкнені, так само як і були ввімкнені і в день зупинки його працівником поліції. Денні ходові вогні які встановлені на його автомобілі вмикаються автоматично при ввімкненні замка запалення чи приведення у дію двигуна. Під час зупинки інспектор Мізецький М.В. зазначив, що фари які встановлені та горять на його автомобілі не відносяться до денних ходових вогнів і що окрім них слід ще вмикати ближнє світло фар. На його пояснення працівник поліції уваги не звертав, свідків не допитував, пояснень ні в кого не відбирав, жодного документу йому вручено не було. Права згідно ст. 268 КУпАП йому не були роз'яснені. Крім того про те, що відносно нього була винесена постанова від 04.04.2017року він дізнався, лише 08.04.2017 року отримавши поштою вищезазначену постанову. Вважає, що він дотримувався вимог п. 9.8 ПДР України, просить скасувати постанову серії БР №261259 від 04.04.2017 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення саме за диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно постанови серії БР №261259 від 04.04.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2119, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-06 Ульянівка - Миколаїв в межах Вознесенського району за межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.( а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Статтею 251 КУпАП закріплено, що до доказів відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Як встановлено ч. ч. 2 і 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Адміністративна відповідальність по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Так, ч.2 ст.122 КУАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Зазначена норма, за своєю конструкцію є бланкетною, а тому у регулюванні суспільних відносин відсилає до інших нормативно-правових актів, якими, в тому числі, є Правила дорожнього руху України.

У пункті 9.8. Правил дорожнього руху України (далі Правил) встановлено, що з 1 жовтня до 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Враховуючи те, що ближнє світло фар відноситься до зовнішніх освітлювальних приладів, це правило фактично визначає порядок їх використання протягом певного періоду на рівні із вимогами розділу 19 Правил, незважаючи на положення п.п. г п.9.1 Правил, якими передбачено, що ввімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є також попереджувальним сигналом.

Недотримання цього правила слід тлумачити, як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією ч.2 ст.122 КУАП, у зв'язку з чим дії ОСОБА_3 за вказаною нормою кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст.293 КУАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Вимоги ПДР вважаються виконаними, якщо ввімкнені денні ходові вогні на автомобілі, встановлені заводом - виробником або в результаті переобладнання, дозволеного в ЦБДР МВС України або «ДержавтотрансНДІпроект» (повинно бути внесено запис в техпаспорт), інакше світлодіоди будуть вважатися кустарними .

З огляду на зазначене та враховуючи, що ОСОБА_3 не підтвердив у відповідний спосіб факт належного обладнання світлодіодними денними ходовими вогнями свого автомобіля, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП.

Таким чином, виходячи із вимог ч.2 ст.11 КАС України, якою передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи у зв'язку із відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Вознесенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 261259 від 04.04.2017 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Висоцька Г.А.