Справа № 401/3843/16-а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2017-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3843/16-а;
Провадження № 2-а/401/22/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світловодської міської ради Кіровоградської області та просить суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 18.02.2016 року № 117 «Про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України для ведення садівництва» в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 1200 кв.м. по вул. Обсерваторній в м. Світловодську Кіровоградської області, стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Свою вимогу мотивує тим, що 05.08.2015 року вона звернулась до Світловодської міської ради Кіровоградської області з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення садівництва за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 0,12 га., розташованої за адресою: м. Світловодськ, вул. Обсерваторна. Рішенням Світловодської міської ради від 18 лютого 2016 року за № 117 позивачу було відмовлено в наданні відповідного дозволу.

Позивач вважає, що відмовляючи у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою відповідач порушив вимоги ч.7 ст 118 ЗК України у частині строку розгляду її заяви, а саме заява підлягала розгляду до 5 вересня 2015 року, а була розглянута лише 18 лютого 2016 року. Крім цього відмовляючи у задоволенні заяви відповідач не вмотивував своє рішення та не зазначив підстав відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, передбачених ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Разом з тим позивач повідомляє, що вказаний спір був предметом розгляду Світловодським місьрайонним судом у порядку цивільного судочинства. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року її позов було задоволено у повному обсязі та визнано недійсним оскаржуване рішення. Проте ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області зазначене рішення було скасоване, а провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного а не цивільного судочинства.

У зв'язку з чим, ОСОБА_1 змушена звернутись до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2017 року позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують. Подальший розгляд справи просили здійснювати без їх участі про що до суду надали відповідну заяву, в якій зазанчили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 08.02.2017 року, позов не визнав у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити.

В подальшому представник відповідача у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву у якій просив розглядати справу без його участі та просив врахувати письмові заперечення проти позову у яких, зокрема, зазначив що позовні вимоги не визнає, вважає адміністративний позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки Світловодською міською радою не було порушено місячного строку, визначеного п. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, оскільки до міської ради проект рішення надійшов 02 лютого 2016 року, а рішення прийняте 18 лютого 2016 року. Також вказав, що місце знаходження та цільове призначення спірної земельної ділянки не відповідає містобудівній документації, а саме генеральному плану міста. Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 не має права на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи перевіривши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з такого.

Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року позивач звернулася до Світловодської міської ради Кіровоградської області із заявою про надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність для ведення садівництва за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 0,12 га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с.12).

Відповідно до рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 117 від 18 лютого 2016 року позивачу відмовлено в наданні вищевказаного дозволу ( а.с.15-17).

Частиною першою статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Згідно з частиною другою цієї ж статті набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі, якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що до заяви позивач додала копію паспорта та графічний додаток (а.с.12), виконавши при цьому повністю вимоги, встановлені ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України.

В силу положень ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування прийняте з порушенням строку розгляду заяви. А саме заява позивача, яка була подана 5 серпня 2015 року підлягала розгляду до 05 вересня 2015 року. Заяву було розглянуто лише 18 лютого 2016 року, з порушенням строку розгляду встановленого законом.

Перелік підстав для відмови у наданні дозволу, які визначені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, а саме: невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно не містить посилання на підстави відмови у наданні дозволу, які визначені ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказаній правовій нормі Основного Закону кореспондує ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відмовивши в наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва, Світловодська міська рада порушила вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не була розглянута відповідачем у місячний строк, позивач скористалася правом, передбаченим ч. 7 ст. 118 ЗК України, на замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без дозволу Світловодської міської ради, за принципом «мовчазної згоди», про що письмово, 23 вересня 2015 року, повідомила відповідача (а.с.13).

26 травня 2016 року позивач звернулась до Управління Держгеокадастру у Світловодському районі із заявою про видачу висновку про погодження документації із землеустрою.

Листом № 2/41-16 від 02 липня 2016 року Управління Держгеокадастру у Світловодському районі повідомило, що до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення садівництва на території Світловодської міської ради Кіровоградські області наявні наступні зауваження: рішенням Світловодської міської ради від 18 лютого 2016 року № 117 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 (а.с.18).

Відмова відповідача в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, викладена в рішенні від 18 лютого 2016 року № 117 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці України ОСОБА_1 для ведення садівництва», унеможливлює реалізацію права позивача в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки для ведення садівництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1, Світловодська міська рада не надала належних та допустимих доказів правомірності свого рішення від 18 лютого 2016 року № 117 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці України ОСОБА_1 для ведення садівництва»,

Рішення відповідача не відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняте не на підставі, що передбачені Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); небезсторонньо; недобросовісно; нерозсудливо; несвоєчасно, що є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Судові витрати у справі розподіляються у відповідності з положеннями ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного та ст. 116, ч. 6 ст. 118, ч. 7 ст. 118 ЗК України, керуючись ст.ст. ст.160, ст.161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області від 18 лютого 2016 року № 117 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам України для ведення садівництва» в частині відмови в наданні дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення садівництва площею 1200,0 кв.м. по вулиці Обсерваторній в місті Світловодськ Кіровоградської області .

Стягнути із Світловодської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш