Справа № 211/3537/16-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3537/16-а
Провадження № 2-а/211/12/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ткаченко С.В.

з участю секретаря Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гунченко О.М.

у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії № 57 від 28.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.154 КУпАП в розмірі 34 гривні.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що відповідно до постанови №57 від 28.07.2016 Адміністративної комісії виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради на неї було накладено штраф в розмірі 34 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП

Згідно вказаної постанови їй ставиться в провину те, що 08.07.2016 о 10 год. 20 хв. в парку Федора Маршавцева, Центрально-міського району в м. Кривому Розі позивач вигулювала належні їй дорослі собаки породи 1 - «Бордоський дог», 2 - «Мопса» та 1 - «Чихуа-хуа» , разом 4 собаки, в громадському місці без повідків і намордників.

Позивач з вище вказаною постановою не погоджується посилаючись на те, що її собаки не кидалися на людей, що вони дуже миролюбиві, що заяви та скарги на її собак необґрунтовані та безпідставні. Позивач вказує, що неправильно вказано в постанові той факт, що собак без намордників було 4, так як в наморднику мав бути лише «Бордоський дог», а інші собаки не відносяться до небезпечних та не зобов»язані носити намордники. Крім того позивач вказує, що її собака «Бордоський дог» страждає на хворобу «брахіцефалію», через яку йому не можна вдягати намордник, так як це завдасть йому болю та може завдати шкоди його здоров»ю та життю. Тому порушень з боку позивача не було ніяких, вона діяла відповідно до Конвенції «Про захист домашніх тварин».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що вона вважає незаконною постанову про накладення на неї штрафу, так як при винесенні постанови не врахували її клопотання про допит свідків, та не врахували Конвенцію «Про захист домашніх тварин», згідно якої позивач не могла надівати намордник на собаку «Бордоський дог», також вписали всіх собак, а мали вказати тільки одну небезпечну «Бордоський дог», іншим намордники не потрібні. 08.07.2016 року на момент складання протоколу собаки дійсно були без намордників, в тому числі й «Бордоський дог» був без намордника та без повідка. В той день вона проводила тренування з собаками у парку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала пояснення згідно письмових заперечень, саме вказала, що порушень з боку комісії не було, всі пояснення, долучені та розглянуті, всі норми закону дотримані. Посилання позивача на те, що вона тренувала собаку комісія вважає безпідставними так як громадське місце, в даному випадку парк Федора Маршавцева не може бути спеціально відведеним місцем для тренування собак.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є інструктором ІІІ категорії Кінологічної Спілки України. Вона пояснила, що вона знає про події лише зі слів позивача та свідків зі сторони позивача. Що стосується породи собаки «Бордоський дог», то свідок пояснила, що це дійсно такі породи з вкороченою мордою, яким не можна в жару перекривати доступ повітря намордником, так як собака має понижувати температуру свого тіла розкриваючи пащу. Крім того «Бордоський дог» позивача вихований та натренований, він хоч і відноситься до собак небезпечної породи, але саме цей дог спокійний та небезпеки не становить.

Свідок неповнолітня ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_7 суду пояснила, що вона в липні 2016 року разом з позивачем ОСОБА_1 виїхали в парк з собаками, просто їх вигулювали, собаки гралися, мимо проходила жінка з дитиною, вона почала кричати. До того проходила поліція, але не зробили зауваження ніякого з приводу намордників та повідків. Всі собаки були без намордників та без повідків, було тренування. «Бордоський дог» був без намордника та без повідка, він йшов поряд з позивачем, загрози не представляв.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог .

Відповідно до ч 1 ст. 154 КУпАП тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 08.07.2016 року інспектором роти №3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі Селезньовою Т.С. було складено протокол про те, що 08.07.2016 року о 10 год. 20 хв. в парку Федора Маршавцева, Центрально-міського району в м. Кривому Розі ОСОБА_1 вигулювала належні їй дорослі собаки породи 1 - «Бордоський дог», 2 - «Мопса» та 1 - «Чихуа-хуа» , разом 4 собаки, в громадському місці без повідків і намордників. (а.с. 5).

28.07.2016 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривий Ріг ради було розглянуто протокол та винесено постанову № 57 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 34 грн. за ст.. 154 ч. 1 КупАП. (а.с. 4).

Відповідно до ст.. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 154.

Факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 154 ч. 1 КУпАП підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків та показами самої позивачки, так як і свідки і сама позивач підтвердили той факт, що собака порода якої відноситься до небезпечних «Бордоський дог» 08.07.2016 року перебуваючи в громадському місці була без намордника та без повідка.

Суд критично відноситься до тверджень позивача та свідка ОСОБА_5 з приводу того, що в діях позивача немає порушення так як її собаці небезпечно перебувати в наморднику, що собака хворіє , тому позивач вигулює небезпечну собаку без намордника, щоб не завдати шкоди собаці.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав тварин від жорстокого поводження», при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов»язана забезпечити наявність намордника, повідка що необхідні для вигулу домашніх тварин поза місцем їх постійного утримання.

Суд зазначає, що власник собаки породи «Бордоський дог», що відноситься до небезпечних порід собак, не має права за вищевказаним законом України вигулюватися таку собаку без повідка та намордника.

Особа яка є власником, або супроводжує тварину, зобов»язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин він заподіяння шкоди їх здоров»ю та життю. Парк це громадське місце, де відпочивають люди, діти. Парк Федора Маршавцева не є місцем для тренування небезпечної породи собак, тому посилання позивача на те, що було тренування , тому собака була без намордника є безпідставними.

Доказів порушення будь - яких прав позивача з боку відповідача суду не надано. Позовні вимоги не підтверджені жодним доказом, ґрунтуються на думці позивача та на її хорошому відношенні до собак, що не може лягти в основу рішення суду.

Співставляючи встановлені судом обставини з нормами діючого законодавства, суд приходить до висновку, що розглядаючи протокол і приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 34 грн. відповідач діяв у спосіб встановлений законодавством України. Порушень прав позивача не допустили, а тому відсутні підстави для скасування постанови адміністративної комісії від 28.07.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 154 ч 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ст. 154, 218, 268,283, 293 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подачі скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня отримання копії постанови .

Суддя: С. В. Ткаченко