Справа № 820/1112/17
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 квітня 2017 р. № 820/1112/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - Пушинський М.В.,

представника позивача - Бедрицької О.О.,

представника відповідача - Кобилінської О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання "Вертікаль" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з Державного бюджету України в особі ГУ ДКСУ у Харківській області пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 32964,10 грн. на користь позивача.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у зв'язку з бездіяльністю відповідача та не виконанням вимог пп. 200.18.1, п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України сума ПДВ у розмірі 4212848,00 грн. своєчасно не відшкодована, тому підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України сума нарахованої пені всього у розмірі 32964,10 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, про причини неявки суд не повідомив, правом надати заперечення на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ НВО «Вертікаль» до Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2016 року, в якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму у розмірі 4212848,00 грн., розрахунок коригування сум податку на додану вартість, довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, заява про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 4212848,00 грн.

По суті спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заявку про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки.

Відповідно до п. 200.12 ст. 200 Податкового кодексу України закріплено, що контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Зміст статті 25 Бюджетного кодексу України свідчить, що Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Аналізуючи вище вказані норми, суд приходить до висновку, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, дата подання заяви підприємством про повернення суми бюджетного відшкодування з ПДВ - 20.12.2016 року, строк проведення камеральної перевірки з 21.12.2016 року по 19.01.2017 року, висновок щодо узгодження контролюючим органом суми податку бюджетного відшкодування складено 16.02.2017 року, а повернення суми податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню було здійснено лише 20.02.2017 року.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами порушено строк здійснення виплати бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, по декларації за листопад 2016 року кількість днів прострочення складає 17 днів, сума пені складає 32964,10 грн.

Сума пені, що підлягає стягненню у спірних правовідносин, обчислюється, виходячи зі ставки НБУ, що діяла станом на момент виникнення прострочення бюджетного відшкодування, а саме - 14 %.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме порушення строків бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість ТОВ НВО "Вертікаль", суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби у Харківській області про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України пеню з суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 32964,10 (тридцять дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 10 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" ().

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання "Вертікаль" (61007, м. Харків, пр. Індустріальний, 10-К, ) судові витрати в загальному розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області(61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 1, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 3 травня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов