Справа № П/811/217/17
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Справа №П/811/217/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг»

до відповідача: Кропивницької об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Толлінг» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 грудня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 752 680,00 грн., у тому числі 9 402 144,00 грн. основного платежу та 2 350 536,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки податкового органу, наведені в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях про відсутність юридичної сили та доказовості первинних документів, якими зафіксовано здійснення господарських операцій між ТОВ «Толлінг» та ТОВ «ПК «Сяйво», ТОВ «Мідастрейдінг». При цьому позивач наголошує на тому, що договори укладені між ТОВ «Толлінг» та ТОВ «ПК Сяйво», ТОВ «Мідастрейдінг», а також первинні документи до них, якими підтверджується виконання зобов'язання за такими договорами не визнавалися в судовому порядку недійсними, натомість їхня правомірність презюмується.

Представником відповідача до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки у зв'язку з не підтвердженням факту здійснення господарських операцій з продажу та придбання сільськогосподарської продукції по ланцюгу постачання від ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» до ТОВ «Толлінг», не підтверджено формування обсягів придбання та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Толлінг», в зв'язку з чим відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість. Представник відповідача зазначає, що операції з постачання сільськогосподарської продукції ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» оформлялися первинними документами лише з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та правомірності формування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання, без фактичного набуття активу у власність, наслідком чого є отримання по ланцюгу постачання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді сум податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Толлінг» та здійснення відображення товару, наявного у останнього, як придбаного від ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» за відсутності його постачання саме від цих контрагентів, що були відображені у первинних та бухгалтерських документах. які складені в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В судовому засіданні представники позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

Під час розгляду справи представником позивача, з огляду на державну реєстрацію 21.02.2017 р. зміни найменування Кіровоградської об'єднаної державної податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області на Кропивницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області (а.с.137-138, Т.4), уточнено найменування відповідача.

З огляду на клопотання представника позивача, зважаючи на позицію представника відповідача, на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 12.04.2017 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.157, Т.4), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження відповідно до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 02.12.2016 р. по 12.12.2016 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №1209, 1210 від 02.12.2016 р. (а.с.163, 164, Т.3), відповідно до наказу №1376 від 02.12.2016 р. (а.с.165, Т.3) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Толлінг» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» за липень 2016 року, за результатами якої складено акт №67/11-23-14-04/40102199 від 19.12.2016 р. висновками якого є порушення ТОВ «Толлінг», на думку відповідача п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 9 402 144,00 грн. (а.с.17-62, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 27 грудня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 752 680,00 грн., у тому числі 9 402 144,00 грн. основного платежу та 2 350 536,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.15, Т.1).

Як встановлено судом, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області збільшено ТОВ «Толлінг» грошове зобов'язання з податку на додану вартість у зв'язку з включенням позивачем до складу податкового кредиту за липень 2016 року сум ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Так, судом встановлено, що на підставі договору поставки №С-55 від 05.07.2016 р. (а.с.70-72, Т.1) ТОВ «Толлінг» у липні 2016 року придбало у ТОВ «ПК «Сяйво» насіння соняшнику на суму 28 308 162,00 грн., в тому числі ПДВ - 4 718 027,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.73-188, Т.1, а.с.67-93, Т.3).

Оплату вартості придбаного у ТОВ «ПК «Сяйво» в сумі 19 976 683,00 грн. здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями та банківською випискою (а.с.16-19, 99-108, Т.3), залишок - 8 331 479,00 грн. за договором про переведення боргу №ПБ-С-55 від 10.10.2016 р. (а.с.44-46, 134, 135, Т.4) переведено на ТОВ «Південна олійна жирова компанія».

Транспортування товару здійснювалося контрагентами ТОВ «ПК «Сяйво», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с.49-164, Т.2).

За вказаними господарськими операціями ТОВ «Толлінг» задекларовано податковий кредит за липень 2016 року в сумі 4 718 027,00 грн. (а.с.52-58, Т.3).

Окрім того, відповідно до договорів поставки №С-20/05 від 20.05.2016 р. (а.с.193-196, Т.1) та №2/06 від 02.06.2016 р. (а.с.189-192, Т.1) ТОВ «Толлінг» у липні 2016 року придбало у ТОВ «Мідастрейдінг» насіння соняшнику на суму 28 104 702,60 грн., в тому числі ПДВ - 4 684 117,10 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.197-214, Т.1, а.с.94-112, Т.3).

Оплату вартості придбаного у ТОВ «Мідастрейдінг» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями та банківськими виписками (а.с.16-32, 137-144, Т.3, а.с.144-154, Т.4).

Транспортування товару здійснювалося контрагентами ТОВ «Мідастрейдінг», що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с.217-250, Т.1, а.с.1-48, 165-207, Т.2).

За вказаними господарськими операціями ТОВ «Толлінг» задекларовано податковий кредит за липень 2016 року в сумі 4 684 117,10 грн. (а.с.52-58, Т.3).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем у липні 2016 року сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг», які на час їх видачі зареєстроване платником податку на додану вартість, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов'язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

ТОВ «Толлінг» здійснює діяльність із оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (а.с.19, Т.1).

Як встановлено судом, з огляду на договір №2 на переробку давальницької сировини від 01.02.2016 р. (а.с.208-220, Т.2, а.с.124-136, Т.3) придбане у ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» насіння соняшнику постачалося на виробничі потужності ПрАТ «Креатив», де перероблялося в олію соняшникову. При цьому позивачем надано до суду акт виконаних робіт (надання послуг) №18 від 31.07.2016 р. (а.с.50, Т.4), яким підтверджено надання ПрАТ «Креатив» послуг з переробки насіння соняшнику (а.с.47-49, Т.4), платіжні доручення на підтвердження оплати наданих послуг, акт приймання-передачі сировини в переробку (а.с.109, Т.4), видаткових накладних (давальницька продукція) (а.с.110-133, Т.4), довідки про залишки та рух сировини, готової продукції, відходів, які належать ТОВ «Толлінг» (а.с.58-86, Т.4), витяги з реєстрів надходження сировини та відвантаження готової продукції (а.с.87-98, Т.4).

Відповідно до інформаційної довідки встановлено, що під час приймання насіння соняшника в липні 2016 року були присутні представники ТОВ «Толлінг» та ПрАТ «Креатив» (а.с.57, Т.4). Водночас в судовому засіданні представник позивача пояснив, що реєстри про надходження насіння щоденно до 10:00 год. електронною поштою надсилалися ПрАТ «Креатив» до ТОВ «Толлінг», а звіти про рух сировини та готової продукції - до 11:00 год.

У подальшому олію соняшникову ТОВ «Толлінг» постачало ТОВ «Фудмережа», ТОВ «Альвар», ТОВ «Паритет-Агро» (а.с.221-250, Т.2, а.с.1-15, Т.3).

Зважаючи на звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень 2016 року. середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ «Толлінг» - 36 осіб (а.с.114-119, Т.3).

Таким чином, у позивача наявні трудові ресурси для здійснення господарської операції, а господарські операції з ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» щодо придбання насіння соняшнику безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Толлінг».

Отже, витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Толлінг».

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд враховує. що висновки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» ґрунтуються на відомостях зазначених в актах №60/11-23-14-02/40472445 від 07.11.2016 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Сяйво» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Класт-Агро» за липень-серпень 2016 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за липень-вересень 2016 року, ТОВ «Рітейл-Гелат» за липень 2016 року, що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за липень-серпень 2016 року» (а.с.166-197, Т.3), №87/11-28-14-01/40318548 від 07.11.2016 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мідастрейдінг» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Антаресгруп» за липень 2016 року, що відображені у податковій декларації за липень 2016 року, та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2016 року» (а.с.198-244, Т.3) та №33/11-23-14-04/40318548 від 28.07.2016 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мідастрейдінг» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Антаресгруп» за квітень. травень та червень 2016 року. що відображені в податковій декларації з ПДВ за квітень, травень та червень 2016 року» (а.с.1-30, Т.4).

Тобто фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого податкового кредиту за липень 2016 року стали висновки Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про відсутність реальної можливості поставок товару по ланцюгу постачання внаслідок відсутності у контрагентів ТОВ «ПК «Сяйво» та ТОВ «Мідастрейдінг» необхідних трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області безпідставною, оскільки платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками в ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства, а тому не повинен у подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування внаслідок можливої неправомірної діяльності будь-кого з контрагентів.

Більш того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Таким чином, факти відсутності у контрагентів по ланцюгу постачання трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо саме по собі не свідчить про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Натомість доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факти реальності відповідних господарських операцій та зміни майнового стану ТОВ «Толлінг» внаслідок таких господарських операцій.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 грудня 2016 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 176 290,20 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «Толлінг» за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27 грудня 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Толлінг» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 11 752 680,00 грн., у тому числі 9 402 144,00 грн. податкового зобов'язання та 2 350 536,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Толлінг», (25005, м. Кропивницький, вул. Добровольського, буд. 1-А) судовий збір у розмірі 176 290,20 грн. грн. (сто сімдесят шість тисяч двісті дев'яносто грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт