Справа № 822/1533/16
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1533/16
У Х В А Л А

04 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суду у складі колегії суддів- Ковальчук О.К. (головуючий), суддів Шевчука О.П. , Салюка П.І. , розглянувши в письмовому провадженні заяву Державного агентства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення, яке було прийняте по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства автомобільних доріг України про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державне агентство автомобільних доріг України звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій, відповідно до вимог статті 41 КАС України, не проводився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в роз'ясненні судового рішення необхідно відмовити з наступних підстав.

Постановою від 23.08.2016 року Хмельницький окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково, зобов'язав Державне агентство автомобільних доріг України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та прийняте одне з визначених статтею 37 Закону України "Про автомобільні дороги" рішень.

Статтею 37 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачено, що будівництво споруд, об'єктів дорожнього сервісу, автозаправних станцій, прокладення інженерних мереж та виконання інших робіт у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюються згідно з дозволом органів державного управління автомобільними дорогами та за попереднім погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції в порядку, передбаченому законодавством України.

Органи державного управління автомобільними дорогами видають за погодженням з відповідними підрозділами Національної поліції на платній основі дозволи на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Органи державного управління автомобільними дорогами у 30-денний строк приймають рішення про видачу дозволу на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування в межах смуги відведення автомобільних доріг загального користування об'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, або про відмову у видачі такого дозволу.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення.

Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактичною підставою для звернення Державного агентства автомобільних доріг України із заявою про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року слугувала відсутність, передбаченого статтею 37 Закону України "Про автомобільні дороги", порядку надання дозволів, який затверджується постановою Кабінету Міністрів України, а не незрозумілість змісту вказаної постанови суду.

Крім того, заявник просить роз'яснити застосування положень законодавства України, в тому числі положень Закону України "Про автомобільні дороги", що не входить до повноважень суду.

Таким чином, суд не має підстав для роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.08.2016 року по справі № 822/1533/16, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Державного агентства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтею 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного агентства автомобільних доріг України про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/О.К. Ковальчук О.П. Шевчук П.І. Салюк
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук