Справа № 658/884/17
Суддя: Подіновська Г. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 658/884/17
(провадження № 2-а/658/19/17 )
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового СРПП №3 Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Подмаско Сергія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому в якому просить скасувати постанову серії БР № 417454 від 05.03.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст.122 КУпАП.

Вимоги мотивовано тим, що 05.03.2017 року відповідачем відносно позивача складено постанову серії БР № 417454. Відповідно до даної постанови, позивачеві інкриміновано порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме те, що 05.03.2017 року о 17:00 год. на 80 км дороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь керував транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар чи денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України. За вказане адміністративне правопорушення застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вказує, що постанова є незаконною, оскільки відповідачем дії позивача кваліфіковано за ст. КУпАП, яка не передбачає адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 Правил дорожнього руху України.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Згідно ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою серії БР № 417454 від 05.03.2017 року, винесеною старшим інспектором-черговим СРПП №3 Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Подмаско С. Ю. до водія транспортного засобу ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Із змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 05 березня 2017 року о 17:00 на 80 км автодороги М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1, без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДР України (а.с.2).

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем його дії було безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП. Оцінюючи доводи позивача в цій частині, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до п.9.1 «г» Правил дорожнього руху України увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП, виражена у альтернативній формі декількох діянь, одним з яких є порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 417454 від 05.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він керував автомобілем за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар.

Однак при викладенні суті вчиненого правопорушення у постанові відповідачем не зазначено, що порушення правил користування попереджувальними сигналами відбулося при початку руху чи зміні його напрямку.

Таким чином, дії ОСОБА_1 безпідставно кваліфіковані за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки вчинене ним діяння не відповідає ознакам об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що у діях позивача наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи субєктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Проаналізувавши обставини справи та наявні у справі докази, суд приходить до висновку про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 417454 від 05.03.2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю з огляду на приписи п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора-чергового СРПП №3 Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Подмаско Сергія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії серії БР № 417454 від 05.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г. В. Подіновська