Справа № 813/3814/16
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокуЛьвів №876/2425/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Андрушківа І.Я.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі за його позовом до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В C Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області (далі - Сільська рада) в якому просив: визнати дії відповідача незаконними щодо відмови у наданні йому належним чином засвідчених п'яти копій документів, зазначених в інформаційному запиті від 10.10.2016 (далі - Запит); зобов'язати Сільську раду надати позивачу належним чином засвідченні п'ять копій документів.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в жовтні 2016 року звернувся до відповідача із Запитом з проханням надати належним чином засвідченні копії п'яти документів, які згідно із статтями 12-15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI) та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», знаходяться у віданні Сільської ради. Проте у відповідь на зазначений запит отримав лише повідомлення щодо неможливості надання Сільською радою запитуваних документів, оскільки останні не знаходяться у розпорядженні Сільської ради, а для отримання відповідної інформації позивачу необхідно звернутися у органи в яких зберігаються потрібні йому документи. Позивач вважає таку відповідь неналежною, а інформацію наведену у ній надуманою.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року у справі №813/3841/16 у задоволенні позову відмовлено.

Постанову оскаржив позивач, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги. В апеляційній скарзі покликається на обставини викладені в позовній заяві, яким суд не дав належної правової оцінки.

Відповідач у письмовому запереченні вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийняту з врахуванням всіх обставини справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Сільська рада в судове засідання не надіслала свого представника, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не відмовлено у праві на доступ до публічної інформації, а з об'єктивних причин не надано цю інформацію на паперовому носії.

Повністю погодитися із такими висновками цього суду не можна, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 10.10.2016 позивач звернувся до відповідача із Запитом для отримання наступних документів:

1.належним чином завіреної копії рішення Сільської ради VII сесії III скликання від 08.07.1999 про передачу ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,2171 га розташованої на території в с.Йосипівка Буського району Львівської області;

2.належним чином завіреної копії державного акта на право власності на землю серіїНОМЕР_1 від 13.12.1999, виданого ОСОБА_2 на підставі рішення VII сесії III скликання Сільської ради від 08.07.1999 зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 13.12.1999 за №418;

3.належним чином завіреної копії погосподарської книги домогосподарства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в с.Йосипівка Буського району Львівської області;

4.належним чином завіреної копії договору на постійне користування земельною ділянкою, яка закріплена за домогосподарством зазначених у п.3 осіб;

5.належним чином завіреної копії довідки Сільської ради від 13.06.2012 №585 про землекористування ОСОБА_5 земельною ділянкою розміром 0,25га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться на АДРЕСА_1 (а.с.5).

17.10.2016 Сільська рада у відповідь на зазначений Запит повідомила наступну інформацію по кожному із пунктів Запиту: по п.1 для отримання інформації позивачу необхідно звернутися у Буський районний архів; по п.2 у Держгеокадастр Буського району; по п.3 для отримання точної інформації позивача просили вказати роки; по п.4 вказана інформація відсутня та по п.5 відповідач повідомив ОСОБА_1, що запитувана довідка у Сільській раді не зберігається, бо видається в одному екземплярі (а.с.6).

Вважаючи таку відповідь Сільської ради неналежною позивач звернувся до суду із цим позовом.

Предметом даної справи є визнання протиправними дій Сільської ради щодо відмови у наданні публічної інформації на Запит.

Частиною 1 ст.23 Закону №2939-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Пунктами 1 та 3 ч.2 цієї ж статті визначено право запитувача інформації оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію або ненадання відповіді на запит на інформацію.

Статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено предметну підсудність адміністративних справ, зокрема п.1 ч.1 цієї статті передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Зважаючи на те, що позовні вимоги, які є предметом апеляційного перегляду, заявлені у спорі між фізичною особою та органом місцевого самоврядування, то відповідно таку справу мав би розглядати місцевий загальний суд як адміністративний суд, а не окружний адміністративний суд.

Згідно з п.4 ч.1 ст.202 КАС підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Стосовно вирішення справи по суті, то потрібно зазначити наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ч.2 ст.34 Основного Закону кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Закон №2939-VI визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації (ч.1 ст.2 Закону №2939-VI).

Частиною 1 ст.1 цього ж Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Тобто, публічна інформація може бути двох видів: отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Частинами 1 та 2 ст.19 даного Закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (ч.1 ст.20 Закону №2939-VI).

Згідно із п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VІ розпорядниками інформації для цілей цього Закону визначаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI).

Частиною 1 ст.22 Закону №2939-VІ передбачено випадки відмови в задоволенні запиту на інформацію. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч.2 ст.6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч.5 ст.19 цього Закону.

З матеріалів справи видно, що 30.11.2016 судом першої інстанції для більш повного дослідження та з'ясування всіх обставин справи було постановлено ухвалу про витребування від Сільської ради документів наведених у Запиті позивача (а.с.23-25).

На виконання такої ухвали відповідачем було надіслано відповідь від 14.12.2016 №635 відповідно до змісту якої Сільська рада немає змоги надіслати суду витребувані документи, так як такі не перебувають у її розпорядженні (щодо документів зазначених у пунктах 1, 2 ,4, 5; а.с.34).

Проаналізувавши відповідь Сільської ради від 17.10.2016 №402 надану позивачу на його Запит, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактично такому було надано відповідь по чотирьох поставлених питаннях.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції, в частині надання відповіді Сільської ради на пункти 1, 2, 4, 5 Запиту, погоджується з висновками суду першої інстанції, що така відповідь не може розглядатися, як відмова у праві на доступ до публічної інформації, оскільки запитуванні документи не перебувають у розпорядженні Сільської ради, з підстав їх знаходження у відданні інших органів (п.1, 2 відповіді), або ж взагалі не зберігалися у відповідача(п.4), чи були наявні лише в одному екземплярі, який у певний час був виданий особі для підтвердження факту виникнення відповідного права(п.5).

Водночас, ч.2 ст.22 Закону №2939-VІ передбачено, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

З приводу відповіді по п.3 Запиту, то потрібно зазначити, що відповідно до «Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах» затвердженої наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 №56 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за №689/28819; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Сільська рада у межах своїх повноважень веде погосподарський облік особистих селянських господарств у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері статистики. Такий облік не передбачає реєстраційних дій і не несе жодних правових наслідків для об'єктів, відносно яких він здійснюється, відтак відповідач мав би надати позивачу можливість отримання певної кількості копій із наявних у Сільській раді погосподарських книг за відповідні роки, при цьому повідомивши дані про всі конкретні роки за які зберігаються погосподарські книги із записами по вказаному домогосподарству.

Однак, при цьому потрібно враховувати положення ст.21 Закону №2939-VІ, згідно яких інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно (частини 1, 2, 3 цієї статті).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Сільської ради щодо ненадання йому повної інформації на Запит в частині п.3 є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 публічної інформації на інформаційний запит від 10 жовтня 2016 року в частині пункту 3.

Зобов'язати Ожидівську сільську раду Буського району Львівської області надати ОСОБА_1 публічну інформацію на інформаційний запит від 10 жовтня 2016 року в частині пукту 3.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін

Повний текст виготовлений 03 травня 2017 року.