Справа № 812/588/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/588/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Ларіній П.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, питання щодо зупинення провадження у розгляді адміністративної справи за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Едельвейс» про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Едельвейс» про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені.

03 травня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача для огляду у судовому засіданні додаткових доказів, а саме: звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю, довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити. Також, в обгрунтування свого клопотання представник позивача зазначив, що відповідач зловживає законодавчо введеним мораторієм на перевірку суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність в зоні проведення антитерористичної операції , а тому, на його думку, звіти, які надходять до позивача можуть мати неправдиві дані стосовно середньооблікової чисельності робітників у відповідача, з чого в свою чергу, вбачається заниження нормативу для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів в частині звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю, вказавши, що вони не мають відношення до розгляду справи. Щодо витребування наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю не заперечував, вказавши, що дійсно на підприємстві працювала особа з інвалідністю до 01.01.2016, але у звязку з її звільненням ця вакансія є вільною на теперішній час.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було надано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік за формою 10-ПІ.

Відповідно до зазначеного звіту, копія якого перебуває в матеріалах справи, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу ТОВ Торгова компанія Едельвейс за 2016 рік становить 23, з них 2 - кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях створених відповідно до вимог ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Розрахунок суми позову, пред'явленого щодо стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця для працевлаштування інвалідів, позивачем також здійснено виходячи з середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу - 23, з яких 2 - кількість робочих місць, призначених для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Суд зазначає, що предметом позову є стягнення з ТОВ Торгова компанія Едельвейс адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць із розрахунку невиконання відповідачем 2 нормативів працевлаштування осіб з інвалідністю. Розрахунок суми заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій позивачем здійснено на підставі звіту відповідача за 2016 рік за формою 10-ПІ. При цьому, позовна заява не містить жодних посилань на недостовірність зазначених у ньому даних.

Одним з принципів адміністративного судочинства є диспозитивність, суть якого визначена ч.2 ст.11 КАС України - зокрема, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку докази у вигляді звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, а також книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю, не мають відношення до предмету даного спору. Щодо витребування довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю, суд вважає клопотання в даній частині необґрунтованим, оскільки відповідачем у судовому засідання не заперечувався факт не працевлаштування ним у 2016 році 2 осіб з інвалідністю на ТОВ Торгова компанія Едельвейс. Тобто, у 2016 році у відповідача були відсутні працевлаштовані особи з інвалідністю.

Одночасно суд вважає обґрунтованим клопотання представника позивача в частині витребування наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що вакансії для працевлаштування осіб з інвалідністю виникли у відповідача у січні 2016 року, у зв'язку із звільненням з ТОВ Торгова компанія Едельвейс сторожа. А тому, для підтвердження зазначеного факту суд вважає за можливе зобовязати ТОВ «Торгова компанія «Едельвейс» надати відповідні накази, проти чого не заперечував і сам відповідач у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, предмет спору, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування від відповідача наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю за 2016 рік, в іншій частині зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Едельвейс» про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,-задовольнити частково.

Витребувати від відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Едельвейс» належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю за 2016 рік (оригінали для огляду у судовому засіданні).

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Едельвейс» у строк до 06 червня 2017 року надати (надіслати поштою) до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду за адресою: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, вищевитребувані письмові документи.

Зупинити провадження у справі № 82/588/17 за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Едельвейс» про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,- до 06 червня 2017 року.

Повідомити сторін, що наступне відкрите судове засідання відбудеться 06 червня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання к опії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 травня 2017 року.

СуддяОСОБА_3