Справа № 826/3141/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3141/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В. А. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування дозволу, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2017 про відмову в забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ89 від 22 березня 2016 року.

Разом з позовом подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного дозволу та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "МІА" та Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБФ ГРУП" проводити будівельні роботи з будівництва бізнес-центру за адресою: місто Київ, вул. Глибочицька, 13 до ухвалення рішення у справі.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що після початку будівельних робіт, що здійснюються на підставі оскаржуваного дозволу, на конструкціях будівлі літера 1Д, що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Глибочицька, 17, яка належить на праві власності Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПРИЛАД", почали з'являтися пошкодження та дефекти у вигляді різного роду тріщин на стінах, стелі та підлозі.

Вказане, на думку заявника, є передумовою зупинення будівельних робіт, що здійснюються на підставі оскаржуваного дозволу, так як завдає шкоди майну позивача, існує очевидна небезпека повного руйнування будівлі літера 1Д, що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Глибочицька, 17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2017 відмовлено в забезпеченні позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що після початку будівельних робіт, що здійснюються на підставі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ89 від 22 березня 2016 року, на конструкціях будівлі літера 1Д, що знаходиться за адресою місто Київ, вул. Глибочицька, 17 та належить на праві власності позивача, почали з'являтися пошкодження та дефекти у вигляді різного роду тріщин на стінах, стелі та підлозі.

Позивачем подано копії документів отриманих в результаті проведення досліджень різними спеціалізованими установами з метою виявлення причин таких пошкоджень та дефектів, а саме: копія технічного звіту з інженерно-геологічних відшукувань виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТРО СОЮЗ»; копія висновку за результатами обстеження технічного стану конструкцій будівлі літера ІД, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 в Шевченківському районі м. Києва від 28.10.2016р. розробленого Державним підприємством «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій»; копія висновку експертного дослідження №4-08/01 від 03.01.2017р. розробленого Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень».

Згідно висновку експертного дослідження №4-08/01 від 03.01.2017 розробленого Державним підприємством «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», експертом зроблено висновок, що в цілому технічний стан будівлі літера 1Д за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17 характеризується як аварійний (категорія IV). Подальша експлуатація будівлі не можлива. Деформації будівлі та утворення дефектів знаходяться в стадії розвитку. Технічний стан будівлі зі стану непридатного до нормальної експлуатації (категорія III) на 24.11.2016 перетворився в аварійний стан (категорія IV) на 05.01.2017р.

Причиною погіршення технічного стану будинку №17 по вул. Глибочицька у м. Києві є проведені будівельні роботи по об'єкту «Будівництво бізнес-нентру з об'єктами соціально-культурного та соціально-побутового призначення (в складі офісних та торгівельних приміщень, житлових апартаментів, квартир та інших приміщень) на вул. Глнбочицькій, 13 у Шевченківському районі м. Києва», а саме роботи з будівництва захисної стіни котловану біля зовнішньої стіни будівлі за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17.

Відповідно до абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВАС України № 2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст. 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача не підтверджена, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову потягне негативні наслідки чи може ускладнити чи зробити неможливим .

Відсутні очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень, вагомих доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Не доведено позивачем, що захист права власності стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для відновлення можливості належного володіння, користування та розпорядження будівлею позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не доведено існування обставин, визначених у частині першій ст.117 КАС України.

З огляду на зазначене, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки ухвала з питань забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то така ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 117, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2017 про відмову в забезпеченні позову у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПРИЛАД" до Державної архітектурно будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування дозволу - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 27.04.2017 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.