Справа № 199/1205/17 (2-а/199/75/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 199/1205/17 (2-а/199/75/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі №199/1205/17 (2-а/199/75/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Халіпи Андрія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Халіпи Андрія Вікторовича (далі - відповідач), третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпро, в якому просив скасувати постанову серії ЕАА №059651 від 10.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2017 року відповідачем стосовно нього було винесено постанову серії ЕАА №059651 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора. Постанова є незаконною оскільки Правила дорожнього руху позивач не порушував, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для прийняття рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідач повинен був розглядати адміністративну справу за місцем вчинення правопорушення, тобто за адресою адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу патрульної поліції, а не на місці вчинення правопорушення, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст.276 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, проте в оскаржуваній постанові не зазначені посилання на технічний засіб, яким здійснено запис. Також в п.9 оскаржуваної постанови не вказано посилання на будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення, а матеріали справи не містять будь яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2017 року інспектором четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Халіпою Андрієм Вікторовичем винесено постанову серії ЕАА №059651 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 10.02.2017 року о 12-14 водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Porsche Panamera д/н НОМЕР_1 рухаючись в м.Дніпрі по пр.Слобожанський 95 здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив пп.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не спростував ту обставину, що позивач міг виїжджати з прилеглої території на заборонений червоний сигнал світлофору, оскільки з його пояснення світлофора не видно з автомобіля, а тому суд прийшов до висновку, що позивач порушив ПДР та його правомірно притягнуто до відповідальності на ч.2 ст.122 КУпАП.

З наведеними висновки суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Згідно пп.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Частиною ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч.1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.283, 284, КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Колегією суддів встановлено, що постанова серії ЕАА №059651 від 10.02.2017 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Халіпою Андрієм Вікторовичем не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції не було враховано положення ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що позивач порушив пп.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, отже вчинення позивачем адміністративного правопорушення не доведено.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідачем належним чином не доведено порушень зі сторони позивача пп.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова серії ЕАА №059651 від 10.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення; у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі постанови серії ЕАА №059651 від 10.02.2017 року підлягає закриттю.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим у справі обставинам, а рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2017 року у справі №199/1205/17 (2-а/199/75/17) за позовом ОСОБА_3 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Халіпи Андрія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Халіпи Андрія Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м.Дніпро про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАА №059651 від 10.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити.

Вступна та резолютивна частини постанова складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 травня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 04 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва