Справа № 383/309/17
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/309/17
Провадження №2-а/383/18/17
УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 травня 2017 року суддя Бобринецький районний суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про рішень, дій та бездіяльності неправомірним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося до суду з вищевказаним позовом в якому просять визнати та встановити її першочергове право на отримання земельної ділянки під забудову гаража, зобовязати відповідача надати їй земельну ділянку, придатну для будівництва, визнати та встановити факт неможливості будівництва гаража, визнати рішення відповідача №74 від 24.12.2015 року свідомим та завідомим обманом, визнати дії відповідача по прийняттю рішень відносно роздачі земельних ділянок неправомірними та такими, що порушують її права, визнати незаконним рішення відповідача 2015 або 2014 року про надання Хворостян згоди на розробку проекту землеустрою, визнати дії відповідача щодо знищення її дерев та вивозу її майна неправомірними, зобовязати відповідача сплатити 2 тис. грн. компенсації матеріальних збитків, зобовязати відповідача сплатити їй 2 тис. грн. компенсації збитку при складанні та наборі позовної заяви, визнати відповідь 213 2/1 відповідача від 04.11.2016 року неповним та неточним, встановити факти порушення відповідачем її права на звернення і її права на інформацію, визнати незаконним і суперечливим ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» відмову відповідача вислухати на сесії міської ради автора звернення та заборонити подобну практику в подальшому, встановити порушення норми Земельного кодексу по відношенні до нього, яка допускає відмову в наданні ділянки виключно при невідповідності запитаної ділянки генеральному плану, а не критерію бажаю-небажаю, встановити факт неправдивості виданого їй рішення №698 від 28.10.2016 року, стягнути з відповідача 60 тис. грн.. моральної шкоди, зобовязати відповідача принести на його адресу письмі вибачення за допущені по відношенню до нього беззаконня та знущання.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Бобринецькій міській раді надавати дозволи на розробку технічної документації для будівництва індивідуальних гаражів і приватизувати ділянки, що надаються на при домовій території жилої багатоквартирної будівлі по вул. Леніна до вирішення його питання в суді по суті. Якщо зясується, що Бобринецька міська рада вже встигла надати такий дозвіл на вказаній території, тоді просить будь-яке таке рішення, прийнято міською радою з 1 січня 2016 року по придомовій території жилого багатоквартирної будівлі по вул. Леніна зупинити до вирішення його питання в суді по суті.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що порушення його прав полягає в тому, що заяви інших про надання земельних ділянок розглядаються і задовольняються, а його звернення не розглядаються. Шахрайськи, із застосуванням обману відповідачу начебто надана ділянка під забудову, на якій будуватись неможна. Відповідач не розглядає його звернення та роздає під забудову вільні земельні ділянки іншим, щоб поставити її перед фактом того, що земельна ділянка, на яку вона претендує, або аналогічний віддані іншим. Припускає, що якщо так станеться, захист її прав буде неможливий або відносити їх буде утруднено.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, заборони Бобринецькій міській раді надавати дозволи на розробку технічної документації для будівництва індивідуальних гаражів і приватизувати ділянки, що надаються на при домовій території жилої багатоквартирної будівлі по вул. Леніна або зупинити всі рішення відповідача, прийняті з 01 січня 2016 року порушує права невизначеного кола осіб, та є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Позивачем не надано та судом не встановлено доказів очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд зазначає, що заборона Бобринецькій міській раді надавати дозволи на розробку технічної документації для будівництва індивідуальних гаражів і приватизувати ділянки, що надаються на при домовій території жилої багатоквартирної будівлі по вул. Леніна до прийняття рішення по суті не відновить стан позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Бондаренко