Справа № 243/3066/17
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження №2-а/243/186/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Корзун Анастасії Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В ИВ :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти 4 батальйону УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Корзун Анастасії Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28.03.2017 року інспектором роти 4 батальйону УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Корзун Анастасії Василівни було винесено постанову про накладання не нього адміністративного штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, з постанови вбачається, що 28.03.2017 року водій керував транспортним засобом та здійснив зупинку в другій полосі для руху транспортного засобу, чим порушив п. 15.4 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, оскільки він скоїв зупинку транспортного засобу по вул. Поштовій, 44 у зв'язку з необхідністю забрати громадянина ОСОБА_3, коли ОСОБА_3 садився до автомобілю, під'їхала поліції та нього було складено постанову. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП. У зв'язку з чим просить суд скасувати постанову інспектора роти 4 батальйону УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Корзун Анастасії Василівни серії БР №429928 від 28 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти 4 батальйону УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Корзун А.В., в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, в порядку ст. 122 КАС України

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії БР №429928 від 28.03.2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 122 КУпАП до штрафу 255 грн., в постанові зазначено, що 28.03.2017 року о 15 год. 10 хв. У м. Слов'янську вул. Поштова, біля буд 44 водій керував тз та здійснив зупинку у другій смузі для руху тз, чим порушив п. 15.4 ПДР України. (а.с.2).

Вирішуючи питання про законність зазначеної постанови суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.15.4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

В той же час, суд враховує, що у відповідність до п.1.10 ПДР України, зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо). Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відповідно до п.п. 15.2. ПДР України за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Так, позивач зазначив, що при здійсненні зупинки, з метою посадки пасажира, він не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху і проїзна частина мала достатньо місця для руху.

Правила ч.1 п. 3 ст. 288 КУпАП, гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексам України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч.3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За замістом ч. 6 ст. 258 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що відповідачем враховувались пояснення позивача про обставини його зупинки, що стало наслідком невірної кваліфікації дій останнього.

Постанова від 28.03.2017 р., складена відповідачем, не може оцінюватися судом у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не надав суду доказів щодо спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без достатніх підстав, а тому позов підлягає задоволенню, із скасуванням оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 17,18, 69, 71,122, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Корзун Анастасії Василівни про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти 4 батальйону УПП в місті Краматорську та Слов'янську ДПП Корзун Анастасії Василівни серії БР №429928 від 28 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко