Справа № 2-а-69/09/1470
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.Справа № 2-а-69/09/1470

Категорія:9.1.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря Криульвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2009 року по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 19.12.2008 року на суму 1 302 450 грв., посилаючись на порушення процедури перевірки.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним рішення Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_1 від 19.12.2008 року на суму 1 302 450 грн..

В апеляційній скарзі, ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 07.08.2010 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрутованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка була проведена з грубим порушенням діючого законодавства України, тому рішення прийняте внаслідок цієї перевірки є незаконним.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з наступних підстав.

Повноваження податкового органу щодо проведення перевірок встановлені

Законом - України „Про державну податкову службу в Україні" та Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 /95-ВР (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №265/95-ВР), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі п.4 ст 10, п.2 ст. 11 Закону №509-Х11 та згідно направлень №3776/23-517 та №3777/23-517 від 17.11.2008р. виданих старшому держподатревізор-інспектору ОСОБА_2 та старшому держподатревізор-інспектору ОСОБА_3 відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА у Миколаївській області було доручено на проведення планової перевірки позивача починаючи з 17.11.08р. по 20.11.08р. в торгівельному комплексі „ДЮК" за адресою: пр. Леніна, 81 м, Миколаєва.

Отже, зазначена перевірка здійснювалася відділом оперативного контролю ДПА у Миколаївській області відповідно до плану проведення перевірок на листопад місяць 2008 року терміном три робочих дня - починаючи з 17.11.08р. по 20.11.08р, про що було складено відповідний акт перевірки від 20.11.2008р. № 0425/14/00/23/-НОМЕР_2).

На підставі акту перевірки прийнято рішення інспекції від 19Л2.2008р. №, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 1 302 450,00грн. за порушення пунктів 2.2, 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. №637, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2005р. №40/10320 (далі: Положення №637).

Перевіркою за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари, (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення пунктів 2.2, 2.6. Положення №637, а саме: не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів та витрат (Форма 10).

Пунктом 2.2 ст.2 Положення №637 передбачено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Відповідно до п.2.6 ст.2 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно у день одержання готівкових коштів та в повній сумі оприбутковуватися.

Пунктом 8 Порядку видачі Свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.10.1999р. №599 для визначення результатів власної підприємницької діяльності на підставі хронологічного відображення здійсненних господарських і фінансових операцій платник єдиного податку веде Книгу обліку доходів і витрат згідно із додатком №10 до Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ДПА України від 21.04.1993р. №12 та зареєстрованої в Мінюсті України від 09.06.1993р. за № 64. При цьому, обов'язковому заповненню підлягають лише графи "період обліку", "витрати на виробництво продукції", "сума виручки (доходу)", "чистий дохід".

Перевіркою було встановлено, що позивач за місцем здійснення підприємницької діяльності (м. Миколаїв, пр. Леніна, 81) не вів книгу обліку доходів та витрат операцій з готівкою згідно Форми-10, яка зареєстрована в ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва за №362 від 04.07.2006р., що 18.11.08р. при продажу товару на загальну суму 490,00грн., позивачем не було оприбутковано готівкові кошти за реалізований товар.

Крім цього, перевіркою також встановлено, що позивачем не здійснювався облік операцій з готівкою у відповідності до книги обліку доходів та витрат №362 від 04.07.06р. за період з 01.01.2008р. по 01.10.2008р( на суму 260 000,00грн. (згідно поданого звіту до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва від 03.10.2008р. за ІІІ квартал 2008 року).

Таким чином, позивачем допущені порушення пунктів 2.2, 2.6 Положення №637, а саме не оприбуткування готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку доходів та витрат (Ф-10, від 04.07.06р. №362) на загальну суму 260490,00грн., у тому числі за період з 01.01.2008р. по 30.09.2008р. - 260000,00грн. та за 18.11.2008р. - 490,00грн.

За зазначені порушення передбачена відповідальність п.1 Указу Президента України від 12.06.1995р. № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (260 490 х 5 - 1 302 450грн).

Таким чином, колегія суддів вважає, що ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва в наслідок зазначених порушень правомірно застосувало до позивача штрафну санкцію на загальну суму 1 302 450,00грн..

Слід також зазначити, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно з направленнями, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку, а також погодився із висновками, викладеними в акті перевірки.

Крім того, спору стосовно факту невідтворення готівки в книзі обліку розрахункових операцій між сторонами немає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для визнання незаконним рішення про застосування штрафних санкцій немає, адже позивач не спростував наявності факту порушення, яке стало підставою для прийняття рішення щодо накладення штрафних санкцій, і виходячи зі змісту статей 11-1, 11-2 Закону № 509 ХІІ, мав лише можливість не допустити посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірки.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2009 року по справі за позовом субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про визнання недійсним рішення про застосування штрафних санкцій відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: