Справа № 514/503/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 514/503/17

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Тончева Н.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Димерлія, Коваля М.П.,

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.,

представників апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області голови сільської виборчої комісії ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06 квітня 2017 року, оформленого протоколом № 4, в частині затвердження реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1, про виключення його зі списку кандидатів на посаду голови ОСОБА_6 сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та постановити ухвалу, якою залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4.

Постановою від 27 квітня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Татрутинський районний суд Одеської області частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_4; визнав протиправним та скасував рішення ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06 квітня 2017 року, оформлене протоколом №4, в частині затвердження реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1 та виключив його із списку кандидатів на посаду голови ОСОБА_6 сільської ради Тарутинського району Одеської області; стягнув з позивача судовий збір на користь держави в розмірі 1280 гривень.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права.

Так апелянт зазначає, що 26.04.2017 року позивач ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву, у якій просив суд:

1. Визнати не пропущеним строк на звернення до адміністративного суду з позовом, а у разі визнання його судом пропущеним поновити з огляду на поважність причин;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06.04.2017 р., оформлене протоколом № 4, в частині затвердження реєстрації кандидатом на посаду ОСОБА_6 сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1 та виключити його зі списку кандидатів на посаду ОСОБА_6 сільського голови.

27 квітня 2017 року Тарутинським районним судом Одеської області ухвалена постанова у справі, якою адміністративний позов задоволений частково, про що зазначено у резолютивній частині постанови суду першої інстанції, проте зі змісту оскарженої постанови суду першої інстанції незрозуміло, в якій частині суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки резолютивна частина оскарженої постанови, в порушення вимог п. 4 ст. 163 КАС України, не містить висновку суду щодо вимоги, у задоволенні якої позивачеві відмовлено.

Також апелянт зазначає, що позивач, як і він, зареєстрований кандидатом на посаду ОСОБА_6 сільського голови, а отже, усі без винятку особи, які беруть участь у справі, є суб'єктами виборчого процесу з позачергових виборів ОСОБА_6 сільського голови, тому дана адміністративна справа, виходячи з предмету позову, суб'єктного складу учасників спору і характеру спірних правовідносин, пов'язана з виборчим процесом і повинна розглядалася судом з урахуванням особливостей, встановлених статтями 172-179 КАС України для розгляду виборчих спорів.

Рішення про реєстрацію кандидатів на посаду ОСОБА_6 сільського голови, оформлене протоколом № 4, прийнято відповідачем 06.04.2017 р., а позовна заява щодо визнання противним та скасування цього рішення в частині затвердження реєстрації кандидатом на посаду ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_1 та виключення його зі списку кандидатів на посаду ОСОБА_6 сільського голови подано позивачем 26.04.2017 р., тобто через 20 днів після прийняття відповідачем оскарженого рішення.

Апелянт вказує, що у судовому засіданні позивач визнав, що пропустив строк оскарження рішення ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06.04.2017 р., оформленого протоколом № 4, в частині реєстрації кандидатом на посаду ОСОБА_6 сільського голови ОСОБА_1, у зв'язку з чим й просив суд поновити строк звернення до суду з огляду на поважність причин пропуску строку.

З посиланням на приписи ч. 6 ст. 172, ч.ч. 1, 5 ст. 179 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», апелянт зазначає, що строки подання позовних заяв щодо виборчих спорів є абсолютними і їх не може бути поновлено в тому числі незалежно від того, коли позивач дізнався про прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності.

На думку апелянта, суд першої інстанції проігнорував зазначені вимоги процесуального закону, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотань представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом на рішення виборчої комісії, встановленого ч. 6 ст. 172 КАС України.

Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом, апелянт, з посиланням на п. 9 ст. 155, ч. 1 ст. 203 КАС України, вважає, що оскаржена постанова має бути скасована, а адміністративний позов залишений без розгляду.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що відповідно до витягу з протоколу №4 засідання ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06 квітня 2017 року затверджено рішення про реєстрацію одного із кандидатів на посаду сільського голови на позачергових виборах сільського голови 30 квітня 2017 року - ОСОБА_1. За рішення проголосували 10 членів вказаної комісії, проти 0, утрималися 0.

Також суд першої інстанції встановив, що в листі Служби Безпеки України Управління Служби безпеки України в Одеській області від 24.04.2017 року, надісланого голові ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області ОСОБА_7, зазначено, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про службу безпеки України» Управлінням в установленому законом порядку отримано інформацію про наявність громадянства іншої держави у кандидата на посаду ОСОБА_6 сільського голови Тарутинського району Одеської області ОСОБА_1. В ході її перевірки встановлено факти перетинання ОСОБА_1 державного кордону України з використанням паспорту Болгарії №381711921. З урахуванням викладеного Управління Служби безпеки України в Одеській області просить невідкладно розглянути інформацію та прийняти рішення згідно чинного законодавства України.

Суд першої інстанції зазначив, що на підставі відомості про реєстрацію кандидатів на посаду ОСОБА_6 сільського голови Тарутинського району Одеської області за №з/п 3 зазначений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпартійний, самовисуванець, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно відповіді УСБУ в Одеській області, у межах повноважень, наданих Адміністрацією Держприкордонслужби, згідно до п. 23 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 №472, зареєстрованим у Мін'юсті 05.07.2007 за №765/17032, надано витяг з наявною в цій базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово на протязі з 27.04.2012 року по 18.12.2016 року здійснював в'їзд до Болгарії за паспортом № 381711921.

Встановив суд першої інстанції також і те, що відповідно до витягу з протоколу № 8 від 25 квітня 2017 року засідання сільської виборчої комісії з позачергових виборів ОСОБА_6 сільського голови Одеської області Тарутинського району розглянуто повідомлення Служби Безпеки України, Управління Служби безпеки України в Одеській області від 24.04.2017 року та прийнято рішення взяти до відома інформацію Служби Безпеки України, про відсутність підстав для скасування реєстрації в кандидати на посаду сільського голови ОСОБА_1, відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки кандидатом на посаду сільського голови громадянство України не припинялося.

Суд першої інстанції також зазначив, що після прийняття ОСОБА_6 сільською виборчою комісією Тарутинського району Одеської області рішення від 25.04.2017 року позивач 26.04.2017 року звернувся з даним позовом до суду, зазначивши, що оскільки комісією на сьогодні таке рішення не скасоване, то він вирішив звернутися до суду.

З посиланням на приписи ч. 5 ст. 172 КАС України, ст. 38, ст. 70, ст. 71 Конституції України, ст. 9, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 12, ст. 40, ч.1 та ч. 2 ст. 43, п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки за пунктом 6 частини 2 статті 19 Закону України «Про державну службу» на державну службу не може вступити особа, яка має громадянство іншої держави, враховуючи, що ОСОБА_1 надав на реєстрацію як кандидата на посаду сільського голови до виборчої комісії, копію паспорту громадянина України, з відповідними відомостями про місце проживання в Україні відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність у ОСОБА_1 громадянства Болгарії, забороняє йому бути кандидатом на посаду сільського голови.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд першої інстанції з посиланням на п.п. 1,3, ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»,ч. 9 ст. 172 КАС України, дійшов висновку про стягнення з позивача на користь бюджету судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру у сумі 1280 гривень.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

При цьому позивач зазначає, що ним був дотриманий строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення своїх прав він дізнався з листа СБУ в Одеській області від 24 квітня 2017 року, за наслідками розгляду якого відповідачем була допущена протиправна бездіяльність, яка по суті і оскаржувалась позивачем у позові.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 24 квітня 2017 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області, третя особа ОСОБА_1.

Предметом спору в цій справі є:

- протиправність рішення ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06 квітня 2017 року, оформлене протоколом № 4, в частині затвердження реєстрації кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_1;

- вимога про виключення ОСОБА_1 зі списку кандидатів посаду ОСОБА_6 сільського голови.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 9-10, 12) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, безпартійний, безробітний, який проживає у с. Євгенівка, як самовисуванець, зареєстрований кандидатом на посаду ОСОБА_6 сільського голови Тарутинського району Одеської області рішенням ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06 квітня 2017 року, протокол № 4.

Відповідно до частини 5 статті 172 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Відповідно до частини 6 статті 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк з дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до частини 7 статті 172 КАС України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять четвертої години дня, що передує дню голосування.

Особливості обчислення строків у справах, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, та наслідки їх порушення, визначені статтею 179 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 статті 179 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 172-177 цього Кодексу, не поширюються правила частини другої десятої статті 103 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи положення частини 6 статті 172 КАС України, перебіг пятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено рішення ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06 квітня 2017 року, оформлене протокол № 4, починається з дня прийняття цього рішення з 06 квітня 2017 року, а останнім днем подання позову є 11 квітня 2017 року.

Відповідно до матеріалів справи адміністративний позов поданий безпосередньо до суду першої інстанції 26 квітня 2017 року (а.с. 1-13)

Відповідно до частини 5 статті 179 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172-177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта щодо пропуску позивачем строку подання адміністративного позову про оскарження рішення виборчої комісії від 06 квітня 2017 року, встановленого частиною 6 статті 172 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що 27 квітня 2017 року суд першої інстанції постановив дві ухвали (а.с 39-40, 41-42), якими відмовив у задоволенні клопотань представників третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначивши при цьому, як і в оскарженій постанові, що позивач про порушення своїх прав дізнався 25 квітня 2017 року після прийняття відповідачем рішення (а.с. 25-26) від 25 квітня 2017 року, оформленого протоколом № 8, яким вирішено взяти до відома інформацію СБУ в Одеській області, та яким не встановлено підстав для скасування реєстрації в кандидати на посаду сільського голови ОСОБА_1, згідно статті 47 Закону України «Про місцеві вибори», оскільки цей кандидат громадянства України не припиняв.

Зазначені доводи суду першої інстанції є помилковими, оскільки однією з особливостей провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, є встановлення скорочених термінів оскарження; є визначення іншого, ніж зазначений в частині 3 статті 99 КАС України, порядку обчислення строків; є встановлення особливих наслідків пропуску строків зокрема встановлена неможливість поновлення строків подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлених статтями 172-177 КАС України.

Апеляційний суд зазначає, що заперечення позивача на апеляційну скаргу містять аналогічні доводи щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим адміністративним позовом, які ґрунтуються на помилковому розумінні позивачем норм процесуального права.

Також в письмових запереченнях, позивач зазначає про те, що в адміністративному позові він фактично оскаржує бездіяльність виборчої комісії щодо не скасування оскарженого рішення від 06 квітня 2017 року, оформленого протоколом № 4, в частині затвердження реєстрації кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_1.

Зазначені заперечення апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом спору в цій справі в суді першої інстанції не було вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно не прийняття рішення про скасування рішення виборчої комісії від 06 квітня 2017 року, оформленого протоколом № 4, в частині затвердження реєстрації кандидатом на посаду сільського голови ОСОБА_1.

Також апеляційний суд зазначає, що Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 02 квітня 2007 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом», на яку послався позивач у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, втратила чинність відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 6 від 25 лютого 2013 року.

Враховуючи, встановлені апеляційним судом фактичні обставини щодо строків звернення позивача до суду з цим позовом, помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, відповідно до частини 5 ст. 179, п. 9 ч. 1 ст. 155, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова скасована, а адміністративний позов залишений без розгляду.

Додатково апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що наявність у апелянта громадянства Болгарії забороняє йому бути кандидатом на посаду сільського голови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про громадянство України» підставами для втрати громадянства України є добровільне набуття громадянином України громадянства іншої держави, якщо на момент такого набуття він досяг повноліття.

Відповідно до частини третьої статті 19 Закону України «Про громадянство України» датою припинення громадянства України у випадках, передбачених цією статтею, є дата видання відповідного указу Президента України.

При цьому статтею 20 Закону України «Про громадянство України» чітко визначено, що громадянин України який подав заяву про вихід з громадянства України або щодо якого оформляється втрата громадянства, до видання указу Президента України про припинення громадянства України користується всіма правами і несе всі обов'язки громадянина України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, враховуючи те, що при поданні апеляційної скарги апелянтом сплачений судовий збір в розмірі 1408 грн. (а.с. 49), те, що апеляційна скарга має бути задоволена в повному обсязі, апеляційний суд дійшов висновку, що понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги мають бути відшкодовані шляхом їх стягнення з позивача на користь апелянта.

Керуючись ст. 94, 172, 177, 179, 195, 196, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року скасувати.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_6 сільської виборчої комісії Тарутинського району Одеської області від 06 квітня 2017 року, оформленого протоколом № 4, в частині затвердження реєстрації кандидата на посаду сільського голови ОСОБА_1, про виключення його зі списку кандидатів на посаду голови ОСОБА_6 сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат, сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, 1408 грн. (одну тисячу чотириста вісім гривень 00 коп.)

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Димерлій

суддя М.П.Коваль