Справа № 808/2638/16
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2017 р. справа 808/2638/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 у справі за адміністративним позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Сокіл-2» до Головного управління Держпраці в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив «Сокіл-2» 05.09.2016 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Запорізькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №6 від 28.07.2016 про накладення штрафу в розмірі 174000гр (т1ас4,46).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 позов задоволений (т1ас196).

В апеляційній скарзі Головне управління Держпраці в Запорізькій області просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що порушення трудового законодавства підтверджується актом перевірки (т1ас202).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно акту №08-06-0006/0506 від 13.07.2016 позапланової перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування ГБК «Сокіл-2», встановлені порушення частини 3 статті 24, статті 265 КЗпП України. Зокрема, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконували роботи з охорони без укладання трудових договорів (т1ас22).

Постановою Головного управління Держпраці в Запорізькій області №6 від 28.07.2016, на ГБК «Сокіл-2» накладений штраф в розмірі 174000гр (т1ас36).

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, оформлення працівника на неповний робочий час в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - в тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Окружний суд вірно послався на пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що вони є пенсіонерами та здійснювали охорону гаражів за власною ініціативою на громадських засадах, не систематично і безоплатно, переважно у вечірній час. Такі дії мотивують тим, що постійно користувались інструментами і знаряддям, які є в кооперативі.

Касир кооперативу ОСОБА_5 пояснила, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 гроші не отримували

Натомість, суб'єктом владних повноважень не виявлені документи про фактичне виконання робіт з охорони об'єкта, отримання заробітної плати, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність порушення законодавства про правцю з боку ГБК «Сокіл-2».

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.11.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко