Справа № 806/2494/16
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Житомир Справа № 806/2494/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 808,65 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 808,65 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що він працював на посаді державного виконавця ВДВС Романівського РУЮ Житомирської області. У зв'язку з тим, що ним було забезпечено своєчасне виконання виконавчого документу, 19.04.2013 на адресу відповідача ОСОБА_1 направив заяву за вих. №1176 від 15.04.2013 про виплату винагороди в розмірі 808,65грн, однак винагорода по теперішній час не виплачена.

Позивач надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі у порядку письмового провадження.

Представник відповідача надала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що у період із 21.01.2013 (а.с. 8) по 16.07.2014 (а.с. 7) ОСОБА_1 працював на посаді державного виконавця ВДВС Романіського РУЮ.

Як зазначає у позовній заяві позивач, 19.04.2013 ним було направлено на адресу начальника Головного управління юстиції у Житомирській області заяву від 12.04.2013 за вих. №1176 від 15.04.2013 про виплату винагороди. Однак, з невідомих позивачу причин, винагороду йому не було виплачено. За захистом порушених, на думку позивача, прав він звернувся до суду

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи міститься копія Журналу реєстрації вхідної кореспонденції з якого вбачається, що заява ОСОБА_1 від 12.04.2013, яка на переконання позивача направлена 19.04.2013 за вих. №1176 від 15.04.2013, до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у період із 15.04.2013 по 15.05.2013 не надходила (а.с. 70-166).

Разом з тим, згідно наказу №958/11 від 16.07.2014 позивача звільнено з посади державного виконавця ВДВС Романіського РУЮ. У п. 2 наказу зазначено перелік виплат, що підлягають до виплати ОСОБА_1. З наказом №958/11 від 16.07.2014 ОСОБА_1 ознайомився 16 липня 2014 року, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 69).

Отже, про порушення свого права на отримання винагороди згідно заяви від 12.04.2013 позивачу стало відомо саме 16.07.2014.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України визначено, що строк звернення до суду із позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, суд вважає, що незнання (через байдужість) про порушення своїх прав або небажання дізнатись про їх не може бути визнано судом як поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач ознайомився з наказом про звільнення 16.07.2014.

Суд також звертає увагу на те, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи та, що про порушення своїх прав позивач дізнався ще у липні 2014 року, а до суду з позовом звернувся у листопаді 2016 року, суд вважає, що позивач пропустив строку звернення до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із позовною заявою та матеріалами на підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 808,65 грн - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович