Справа № 2-а-200/10/1412
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р.Справа № 2-а-200/10/1412

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Кравця О.О. та Осіпова Ю.В.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у звязку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області, начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, Головного управління Державного казначейства України в Миколаївській області про визнання дій ДПА в Миколаївській області та начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 протиправними та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 100000 грн..

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року відмовлено у відкриті провадження у справі у звязку з тим, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді про відмову у відкритті провадження у справі, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що при винесенні ухвали суддею порушено норми процесуального права. На думку апелянта, заявлені в позові вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді з направленням матеріалів позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду обґрунтовано виходив з того, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує дії Державної податкової адміністрації в Миколаївській області та начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2, повязані із притягненням позивача до кримінальної відповідальності.

Із врахуванням наведених вище положень чинного процесуального закону висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі є правильним.

Посилання апелянта на скасування постанов про порушення кримінальної справи не впливає на правильність оскаржуваної ухвали судді, оскільки спори про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства, на підставі ч. 2 ст. 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду»підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу винесено з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу судді без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: