Справа № 2-а-6695/09/1470
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 р.Справа № 2-а-6695/09/1470

Категорія:8.1.3Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в поряду письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Стройкомплект»про стягнення 11913,18 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва (далі ДПІ) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Стройкомплект»(далі ТОВ «Респект-Стройкомплект») про стягнення 11913,18 грн. та з клопотанням про забезпечення позову, на підставі ст. 117 КАС України, шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчуження активів під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову та просив суд його задовольнити.

Представник ТОВ «Респект-Стройкомплект»в судовому засіданні присутній не був, заперечень щодо зазначеного клопотання позивача не надавав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року в задоволенні клопотання ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ДПІ була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу від 14.12.2009 року скасувати та задовольнити клопотання ДПІ про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з наступного.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про застосування заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.17 ч.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у клопотанні не вказано жодної з передбачених законом підстав, які б були підставами для прийняття запобіжних заходів правового захисту, а представником позивача не було доведено суду того, що позивачу до ухвалення рішення по справі, для відновлення своїх прав необхідно буде докласти значних зусиль або витрат.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України, а тому не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову необґрунтована.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання щодо забезпечення позову не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький