Справа № 639/345/17
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/345/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Полякова Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції 6-ї роти 4-го батальйону управління патрульної поліції м. Харкова лейтенанта поліції Полякова Д.В.,в якому просила скасувати постанову відповідача серії АР № 901665 від 14.01.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на неї штрафу в розмірі 425 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що 14.01.2017 р., о 5 год.54 хв., вона рухалася на автомобілі Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях в м.Харкові.Біля будинку 123 її зупинив інспектор поліції Поляков Д.В. та склав протокол по притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення руху нібито без ввімкнених фар та не маючи страхового полісу. Позивач вважає таку постанову незаконною з посиланням на те, що автомобіль знаходиться під страховим захистом і вона рухалася з увікненими фарами.Крім того, на думку ОСОБА_1, відповідач суттєво порушив її права і не надав можливості скористатися правом на правову допомогу, порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також проігнорував процедуру розгляду справи, передбачену ст.ст. 278, 279 КУпАП.

В судове засідання представником позивача подана заява про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 січня 2017 р. інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Поляковим Р.В. , на місці зупинки транспортного засобу, прийнято постанову про адміністративне правопорушення серії АР №901665, якою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що під час керування автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Полтавський шлях, в районі буд. 123 в м.Харкові в темну пору доби, не ввімкнув фари ближнього світла, чим порушила п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( п. 1.9).

Згідно з п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Як зазначив позивач, він дотримався вимог ПДД і при керуванні автомобілем 14.01.2017 р., о 5 год. 50 хв., фари ближнього світла на транспортному засобі були ввімкнені.

За приписами п.п. 2.1 ґ) п.2 Правил дорожнього руху водій механичного транспортного засобй повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_1 оспорює той факт, що вона не мала при собі полісу страхування власника транспортного засобу, надавши до суду копію цього полісу № АЕ № 9195476 СТ «Домінанта» строком дії з 08.05.2016 р. по 07.05.2017 р. За інформацією, що міститься в централізованій базі даних МТСБУ, станом на 14.01.2017 р. страховик є діючим членом МТСБУ і поліс, пред'явлений позивачем, також діючий.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка протягається до адміністративної відповідальності , від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження ( п. 12).

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто

чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приписами ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а є лише постанова про накладення адміністративного стягнення.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відібрані пояснення позивача ОСОБА_1 по факту правопорушення, всупереч вимогам ч.2 ст. 268 КУпАП, надано їй можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено у права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

За правилами ч. 1 ст. 40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не надано відеозапису з нагрудної камери інспектора щодо підтвердження скоєння позивачем 14.01.2017 р. адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КупАП.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 , ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №901665 від 14.01.2017 р., прийняту інспектором роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Харкові лейтенантом поліції Поляковим

Дмитром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

СУДДЯ -