Справа № 2-а-12880/09/1570
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 р.Справа № 2-а-12880/09/1570

Категорія:8.2.12Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Шляхтицького О.І., ОСОБА_1

за участю секретаря Криульвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення про застосування штрафних санкцій протиправним,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправним рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.2006р. №/0., посилаючись на те, що використання ОСОБА_2 гральних автоматів у м. Ізмаїл не супроводжувалось порушенням п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». Позивач вважає, що виходячи із положень зазначеної статті Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»на один гральний автомат необхідно отримувати один патент, а також зазначає, що одну сторону грального автомата не можливо розглядати як відокремлений структурний підрозділ, адже вона не може використовуватися відокремленого від самого автомата звідки випливає ототожнення поняття «гральний автомат»«одне гральне місце».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 08.10.2010 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрутованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2006 року співробітниками Ізмаїльської ОДПІ було здійснено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкове обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме гральних автоматів (стовбів) ФОП ОСОБА_2, за адресою: територія Центрального ринку. За результатами перевірки був складений акт від 26.06.2006р. №001317/02.

Перевіркою встановлено порушення п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. №98/96-ВР, а саме, на 5 гральних автоматів з чотирма гральними місцями кожен придбано 5 торгових патентів по одному на кожен стовб, тим самим встановлено відсутність 15 торгових патентів.

На підставі складеного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняло рішення від №/0 від 14.07.2006р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 21 350,00 грн. за порушення п.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(а.с.9), який зазначає, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Штрафна санкція застосована згідно ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, Інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Згідно п.1.2. Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених спільним наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. №40/374, зареєстрованих в міністерстві юстиції України 30.05.2006р. за №622/12496 (які були чинні на момент перевірки та винесення оскаржуваного рішення) гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний грально-розважальний комплекс. При цьому, гральний автомат що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або його окремі складові можуть бути загальними для всього комплексу.

В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, що виникає під час гри у одного гравця, не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки.

Згідно: технічних умов (ТУ У 36.5-247665919.001-2003) затверджених директором фірми ТОВ „Одрекс" та зареєстрованих державним підприємством „Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації"' 21.07.2003р. року за №095/005019; довідки від 11.12.2006р., гральний автомат „Містер - Твістер", виробництва фірми „Одрекс" є єдиним електронно-механічним апаратом для проведення азартної гри, є одним гральним пристроєм для проведення одної азартної гри в один момент часу.

В ч. З, 4 ст.5 Закону України № 98/96-ВР визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі. Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Фіксований розмір патенту встановлюється для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг тобто встановлений обов'язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не па окремі гральні місця на них. Визначення грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом, а окреме місце де проводиться

гральний бізнес.

Відповідач при винесені рішення дійшов до помилкового висновку про те, що у випадку, якщо обладнання кожного із чотирьох місць грального автомату підпадає під

визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, але при цьому не врахував, що на зазначених гральних автоматах не

можливо проводити автономну гру на кожному Ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат „Містер-Твістер", має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного. Закон не передбачає обов'язку суб'єктів господарювання купувати декілька торгових патентів на один гральний автомат. Тому, позивачем правомірно були придбані торгові патенти на кожен гральний автомат.

Відповідно до ст.19 органи державної влади, їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 14.07.2006 №/0.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв постанову від 08 жовтня 2010 року з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скари висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2010 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення про застосування штрафних санкцій протиправним,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: