Справа № 810/989/17
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/989/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області до Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2017 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Славутицької міської ради Київської області про визнання незаконним та скасування рішення № 284-15-VII від 08 липня 2016 року «Про виведення приміщень закладів освіти із навчально-виховного фонду та визнання їх такими, що не задіяні та технологічно не пов'язані з навчально-виховним процесом».

Позов обґрунтовано тим, що рішення відповідача є протиправним, оскільки прийнято в порушення положень Закону України «Про місцеве самоврядування».

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

На вказану ухвалу суду, позивач - керівник Броварської міської прокуратури Київської області, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, так як позивач є органом державної влади, справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом. Крім того, апелянт послався на правову позицію Вищого адміністративного суду України викладену в інформаційному листі № 1237/12/13-13 від 11 вересня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, з наступних підстав.

Ст. 18 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) виключено;

4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті;

6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, які адміністративні справи підсудні окружним адміністративним судам:

1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

2) про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням;

3) щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Таким чином, згідно змісту позовної заяви, позивачем у даній справі є керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області, який відповідно до обсягу наданих йому повноважень виконує владницьку функцію та виступає від імені держави, тобто є посадовою особою органу державної влади.

Приймаючи до уваги положення п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, незалежно від статусу відповідача, адміністративні справи де позивачем є орган державної влади, зокрема прокурор міста, справи підсудні окружним адміністративним судам.

Правова позиція з цього спірного питання також висловлена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 1237/12/13-13 від 11 вересня 2013 року.

Таким чином, доводи апелянта спростовують висновки, викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року щодо підсудності даного спору місцевому загальному суду.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з ст. 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 26 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Ганечко О.М.

Коротких А. Ю.