Справа № 524/9979/16-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9979/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю позивача ОСОБА_1, інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Дроги М.О., представника відповідача - ДПП НП України - Щепілова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Дроги Максима Олександровича та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2016 року до суду звернувся ОСОБА_4 із адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Дроги М.А. про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

Зазначив, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Дрогою М.А. від 01 грудня 2016 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він ( позивач ) нібито близько 00 год. 05 хв. 01 грудня 2016 року, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Гранітна не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» ПДР України.

Вважав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки йому не було надано можливості надати свої пояснення щодо відповідної події. Також не було надано доказів та пояснення яким поліцейський керувався при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив суд скасувати постанову серії АР №811486 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2016 року.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року до участі у справі було залучено позивачем ОСОБА_4 відповідачами: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Дроги Максима Олександровича.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Дрога М.А., представник відповідача - ДПП НП України - Щепілов О.В. заперечували проти задоволення позову. Пояснили, що поліцейський не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих йому законом повноважень.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, оглянувши відеозапис події проступку та розгляду справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються як протоколом про адміністративне правопорушення, так і поясненнями самої особи, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, та іншими.

Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що постановою поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України - Дрога М.А. від 01 грудня 2016 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові у викладі обставин зазначається про те, що позивач близько 00 год. 05 хв. 01 грудня 2016 року, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, р.н. НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Гранітна не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» ПДР України

Постанова оформлювалася та ухвалювалася відповідачем Дрогою М.А. після зазначення позивачеві характеру допущеного порушення, роз'яснення прав та обов'язків, відібрання письмових пояснень. Копія постанови була вручена позивачеві після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Обставини проступку, які викладені у постанові є достовірними.

Так, з відеозапису події розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що відповідач надав пояснення з підтвердженням факту здійснення ним проїзду перехрестя з порушенням.

Відповідно до державного знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам» ПДР України затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (в редакції станом на 01 грудня 2016 року) показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 установлені н ньому, не дають інших вказівок.

Позивач, не маючи перешкод у русі, керував автомобілем і перебував у крайньому лівому ряді полоси руху і всупереч вимогам дорожнього знаку 5.16 продовжував рух прямо після проїзду перехрестя. При цьому, дійсно, дорожню розмітку внаслідок снігопаду не було чітко видно. Однак, до перехрестя було встановлено двічі знак 5.16 і позивач мав реальну можливість бачити розміщення знаків.

Суд також враховує, що відповідач Дрога М.А. ухвалюючи постанову, врахував всі обставини стосовно позивача, призначивши штраф у відповідності до ч. 1 ст. 122 КпАП України у межах санкції.

Крім того, суд не вбачає в діях поліцейського роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Дроги М.А. жодних порушень при ухваленні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, вчиненні відносно нього будь-яких неправомірних та незаконних дій.

Позивач не подав належних і допустимих доказів на підтвердження позову, спростування встановлених і наведених обставин, наявності підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідності, відсутності факту та події проступку, його вини у скоєнні проступку та в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП НП України Дроги Максима Олександровича та Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про визнання протиправними дій, протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2017 року.

Суддя: