Справа № 820/838/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 травня 2017 р. № 820/838/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

при секретарі судового засідання - Цабеки К.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив: скасувати постанову Державного виконавця Печенізського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Макагон Г.В. від 04.10.2016 року «Про відкриття виконавчого провадження».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що державним виконавцем порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", оскільки державним виконавцем Макагон Г.В. відкрито виконавче провадження за адресою не відомою позивачу, ані позивач, ані його майно ніколи не знаходилися за цією адресою. Винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016р. винесена не за місцем виконання рішення. Про існування вказаної постанови позивач дізнався лише 14.02.2017 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, Печенізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Макагон Г.В. до судового засідання не прибув, надав суду заперечення на адміністративний позов, в обґрунтування яких зазначив, що дії державного виконавця за виконавчим провадженням №52506791 вчинені у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса №НВА 692612 виданого 20.09.2016 року. Оскільки до державного виконавця надійшла заява від стягувача, ПАТ "Кредобанк", про відкриття виконавчого провадження, то керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова була направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Суд, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державного виконавця унормовані ст.181 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Спірні правовідносини склались з приводу вчинення дій державного виконаця, а відтак при розв'язанні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження», згідно з ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Судом встановлено, що 04.10.2016 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Харківської області з заявою про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса в якій просив прийняти на примусове виконання виконавчий напис від 20.09.2016 року, та винести постанову про відкриття виконавчого провадження. В даній заяві стягувача вказано, що транспортний засіб, автомобіль марки ЗАЗ, модель Lanos (шасі рама) НОМЕР_5, рік випуску - 2013, реєстраційнийномер НОМЕР_1, колір білий, що належить на праві власності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з тим, доказів проживання, перебування позивача або місцезнаходження його транспортного засобу за даною адресою стягувачем до відділу виконавчої служби надано не було.

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

З аналізу вищенаведених норм права вбачається, що стягувач у заяві може зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення. При цьому, суд зазначає, що дані відомості можуть бути використані державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій як додаткова інформація, яка може сприяти примусовому виконанню рішення.

Разом з тим, примусове виконання рішення державний виконавець розпочинає виключно на підставі виконавчого документу.

Відповідно до частини 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяла до 03.11.2016) - виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю

Постановою від 04.10.2016 року начальником Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Макогон Г.В. відкрито виконавче провадження №52506791 з виконання виконавчого напису №НВА 692612 виданого 20.09.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Топорковською Н.В. про звернення стягнення на транспортний засіб марки ЗАЗ, модель Lanos, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, тип - загальний легковий комбі - В, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Кримське, Слов'янського району, Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 21.06.1997 року) на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, виданого Центром ДАІ 5901 02.07.2014 року.

Судом встановлено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено фактичну адресу боржника: АДРЕСА_1.

Однак дослідивши матеріали виконавчого провадження № 52506791 судом встановлено, що у виконавчому провадженні відсутні докази місця проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна за адресою: АДРЕСА_3.

З тексту виконавчого напису нотаріуса №НВА 692612 виданого 20.09.2016 року, який був підставою для відкриття виконавчого провадження, судом встановлено, що ОСОБА_1 (яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Кримське, Слов'янського району, Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, адреса боржника: АДРЕСА_1.

Крім того, судом встановлено, що згідно довідки від 14.04.2015 року № про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_1 переміщена з тимчасово окупованої території в АДРЕСА_2 з 07.04.2015 року.

Відповідачем по справі не надано жодного доказу в обґрунтування підстав відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій Печенізьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за виконавчим документом у якому вказана адреса боржника: АДРЕСА_1. Автомобіль на який звертається стягнення належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, виданого Центром ДАІ 5901 02.07.2014 року з 02.07 2014 року, зареєстрованого у м.Суми.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що винесена постанова у виконавчому провадження № 52506791 була проведена державним виконавцем в супереч вимог ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи спір, суд відзначає, що згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

З врахуванням вищевикладеного, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування постанови державного виконавця Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Макагон Г.В. від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню.

Керуючись положенням ч.2 ст.11 КАС України, задля забезпечення повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у спірних правовідносинах суд виходить за межі позовних вимог та вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печенізського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Макагон Г.В. від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52506791.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печенізського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Макагон Г.В. від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52506791.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, тимчасова адреса: АДРЕСА_2) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (62801, смт.Печеніги, Харківська обл., ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.