Справа № 752/11948/16-а
Суддя: Новак А. В.
Дата ухвалення: 2017-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/29/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ільченка Олексія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Ільченко Олексія Миколайовича та до Державної екологічної інспекції в м. Києві про визнання протиправною та скасування Постанови № 01038 від 22 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення.

Мотивував свої вимоги тим, що 22 липня 2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Ільченком О. М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень. Втім, як зазначає Позивач, він не вчиняв вищезазначеного правопорушення, оскільки вимога подати у липні 2016 року Декларацію про утворення відходів у 2016 році суперечить Порядку подання декларації про відходи та її форми, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 118 від 18 лютого 2016 року, а також враховуючи той факт, що державний інспектор посилається на ДСанПін 2.2.7.029-99 "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення", дія якого зупинена з 16 вересня 2014 року.

Позивач посилаючись на письмове обґрунтування позову, що долучене до матеріалів справи вказує на те, що оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідом, при цьому надіслав до суду заперечення на позовну заяву, що долучені до матеріалів справи, а тому суд вважає за можливе винести постанову у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

З 04 липня 2016 року по 22 липня 2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ільченком О.М. було здійснено перевірку дотримання вимог екологічного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Монсанто Україна" за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 33.

За результатами перевірки було складено Акт № 05/521а від 22.07.2016 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, а також винесена оскаржувана у даній справі Постанова № 01038 від 22 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. на Начальника відділу охорони праці та охорони навколишнього природного середовища ТОВ "Монсанто Україна" ОСОБА_1 (як на відповідальну посадову особу) за порушення, передбачене ст. 82 КУпАП.

Відповідно до ст. 82 КУпАП порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваному Протоколі вказується на наступні порушення, вчинені, на думку державного інспектора, ОСОБА_1:

1.у ТОВ "Монсанто Україна" відсутні дозвільні документи, відповідно до яких підприємство набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності під час поводження з відходами (не подано декларацію про утворення відходів у 2016 році, як деталізовано в Акті №05/521а, складеному за результатами перевірки);

2.не облаштовані місця для тимчасового складування та зберігання відпрацьованих люмінесцентних ламп у відповідності до вимог ДСанПін 2.2.7.029-99.

Стосовно подання Декларації у 2016 році суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про відходи" суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

В матеріалах справи міститься декларація ТОВ "Монсанто Україна" про утворення відходів у 2015 році. Згідно даних декларації Пзув складав 233,05.

Порядок подання декларації про відходи регулюється Постановою КМУ від 18 лютого 2016 р. № 118 "Про затвердження Порядку подання декларації про відходи та її форми". Згідно з абз. 2, 3 п. 3 даного Порядку декларація подається один раз на рік одночасно в паперовій та електронній формі до центру надання адміністративних послуг, який передає її відповідно до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, або через електронну систему здійснення дозвільних процедур у сфері поводження з відходами, порядок функціонування якої визначається Мінприроди, до 20 лютого року, що настає за звітним.

Із приведеної норми Порядку вбачається, що декларація за 2016 рік (звітний) має бути подана до 20 лютого 2017 року. Натомість, оскаржувана була винесена 22 липня 2016 року, коли законодавчо визначений граничний термін подання декларації за 2016 рік ще не настав. З огляду на вищезазначене, Постанова в цій частині є протиправною.

З приводу облаштування місця для тимчасового складування та зберігання відпрацьованих люмінесцентних ламп у відповідності до вимог ДСанПін 2.2.7.029-99 суд вказує на наступне.

На час проведення перевірки дотримання вимог екологічного законодавства ТОВ "Монсанто Україна", складення Акту за її результатами, а також винесення оскаржуваної Постанови № 01038 дію Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 1 липня 1999 року N 29, якою затверджені Державні санітарні правила та норми 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99 було зупинено.

Так, Державною службою України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва було прийнято рішення N 33 від 15.07.2014 "Про необхідність усунення Міністерством охорони здоров'я України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" щодо визнання такою, що втратила чинність, постанови Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29 "Державні санітарні правила та норми 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99", оскільки її норми не відповідають вимогам діючого законодавства та принципам державної регуляторної політики.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" рішення уповноваженого органу про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики підлягає виконанню органом виконавчої влади, щодо регуляторного акта якого було прийняте це рішення, у двомісячний строк з дня прийняття такого рішення.

Як в подальшому зазначається в Повідомленні Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 20.09.2014 року, враховуючи невиконання рішення Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва у встановлений строк, неоскарження цього рішення та виходячи зі змісту повноважень, регламентованих частиною п'ятою статті 28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" дія постанови Головного державного санітарного лікаря України від 01.07.99 N 29 "Державні санітарні правила та норми 2. Комунальна гігієна. 2.7. Грунт, очистка населених місць, побутові та промислові відходи, санітарна охорона грунту. "Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення" ДСанПіН 2.2.7.029-99", незареєстрованої в Міністерстві юстиції України, зупиняється з 16 вересня 2014 року.

З огляду на вищезазначене, на час проведення перевірки ТОВ "Монсанто Україна" вимоги ДСанПіН 2.2.7.029-99 не були обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, оскільки дія цього акту була зупинена. Інформація щодо подальшого відновлення його дії відсутня.

Окремо суд зазначає, що ДСанПін 2.2.7.029-99 (навіть до зупинення його дії) не встановлював обов'язку суб'єкта господарювання облаштовувати місце зберігання відходів, які не зберігаються на об'єкті, а також не планується їх зберігання у майбутньому. У свою чергу, під час перевірки державним інспектором не було виявлено відходи, що зберігаються з порушенням норм ДСанПін 2.2.7.029-99.

З огляду на приведене вище, в частині облаштування місця для тимчасового складування та зберігання відпрацьованих люмінесцентних ламп оскаржувана Постанова Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Ільченко О.М. також є протиправною.

Додатково, як зазначає Позивач, державним інспектором Ільченко О.М. не було вчасно сповіщено Позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Доказів на спростування зазначених доводів Відповідачі не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи Позивача Відповідачі суду не надали.

Відповідно, з врахуванням наведених мотивів, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень, винесеної 22 липня 2016 року Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Ільченко О.М.

Керуючись ч.1 ст.158, ст. 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ільченка Олексія Миколайовича, Державної екологічної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову № 01038 від 22 липня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 82 КУпАП, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в м. Києві Ільченко Олексієм Миколайовичем - визнати протиправною та скасувати.

Визнати проти правними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ільченко Олексія Миколайовича щодо притягнення Начальника відділу охорони праці ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Новак