Справа № 2-а-39/11
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.02.2012 Справа № 2-а-39/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 року м. Камянка

Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Сундуковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Смілянської роти ДПС в Черкаській області , посилаючись на те, що постановою інспектора від 15.08.2010 р. серії СА № 192488 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 15.08.2010 р. о 04 год. 00 хв. На 206 км а/д Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» № 0503302 .

Вважає постанову незаконною та просить скасувати постанову.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що він рухався зі швидкістю 65-70 км/год. позаду іншого автомобіля, а технічний прилад «Сокіл» № 0503302 не містить функції відеофіксації, і його показники не можуть бути доказом вчинення саме ним правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просив його задовольнити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неприбуття не повідомив, що не є перешкодою для розгляду справи по суті і ухвалення судового рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує про такий порядок розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапис чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які

2

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адмінправопорушення від 15.08.2010 р. серії СА№ 192488 ОСОБА_1 надав пояснення: « з порушенням не згоден».

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача ніякими доказами не спростовані, сам відповідач в судове засідання не зявився та не довів тих обставин, які викладені в постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року, відповідачем не були встановлені та опитані свідки правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, ст. ст. 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст.161163 КАС України , суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС Смілянської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області, від 15.08.2010 року серії СА № 192488 про притягнення ОСОБА_1 Васильовчи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: