Справа № 333/4345/16-а(2-а/333/3/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 рокусправа № 333/4345/16-а(2-а/333/3/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі Санька Олексія Андрійовича, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР за №060722 від 08 серпня 2016 року складену інспектором 3 роти 3 батальйону УПП у м.Запоріжжі ДПП рядовим поліції Саньком Олексієм Андрійовичем відносно нього за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю факту адміністративного правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначаючи про поважність причин неприбуття у судове засідання 11.01.2017 року, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно матеріалів справи ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2016 року р. було відкрито провадження у даній справі та призначено проведення попереднього судового засідання на 01.09.2016 року, за результатами якого ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року справу було призначено до розгляду на 29.09.2016 року.

У судовому засіданні 29.09.2016 року за участю позивача, було винесено ухвалу про залучення третьої особи до справи та наступне судове засідання призначено на 01.11.2016 року.

Відповідно до довідки, 01.11.2016 року слухання справи було відкладено на 01.12.2016 року, у зв'язку з неявкою позивача, при цьому в матеріалах справи міститься особиста розписка позивача, без зазначення дати, про отримання останнім судової повістки на 01.12.2016 року.

Згідно до довідки, 01.12.2016 року, за заявою позивача про перенесення судового засідання у зв'язку з відрядженням, до якої було додано належним чином засвідчену копію відрядження, розгляд справи було відкладено на 11.01.2017 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 р. позовну заяву було залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до вказаної вище довідки, 01.12.2016 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2017 року на 16 год. 00 хв.

При цьому, згідно журналу судового засідання від 11.01.2017 року, судове засідання було відкрито об 14 год. 01 хв. та закінчено об 14 год. 40 хв., тобто на дві години раніше призначеного часу, зазначеного в довідці (а.с.45).

В розписці, про отримання відповідачем повістки про виклик до суду, також зазначено про виклик до суду на 16 год. 00 хв. 11.01.2017 року (а.с.46).

Водночас, в журналі судового засідання зазначено про явку відповідача (який згідно розписки отримав повістку на 11.01.2017 року на 16 год. 00 хв.) та представника третьої особи на судове засідання, яке розпочалося, як зазначалося вище об 14 год. 01 хв. Також, при цьому в журналі зазначено, що фіксування судового процесу не здійснювалось, що суперечить положенням ч.1 ст.41 КАС України, згідно яких фіксування судового процесу не здійснюється у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про відкладення судового засідання на 11.01.2017 року.

Щодо заяви позивача про ознайомлення з матеріалами справи, поданої до суду 10.01.2017 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що вона не є належним доказом повідомлення позивача про дату судового засідання, з огляду на встановлений КАС України обов'язок суду повідомлення за три дні до судового засідання. Крім того, відмітка про ознайомлення позивачем з матеріалами справи на вказаній заяві відсутня.

Таким чином, викладені обставини свідчать про допущення судом першої інстанції ряду порушень норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ували суду.

Крім того, на запит суду апеляційної інстанції, на підтвердження вказаних позивачем в апеляційній скарзі обставин неможливості прибуття у судове засідання 11.01.2017 року, Олександрівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області підтверджено інформацію щодо реєстрації 11.01.2017 року звернення ОСОБА_1 у журналі єдиного обліку та повідомлень за №608, а також його допиту 11.01.2017 року о 17 год. 13 хв. як свідка по матеріалу ЄО №592 від 11.01.2017 року, що за висновком суду апеляційної інстанції є поважною причиною неприбуття позивача у судове засідання.

Приймаючи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2017 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим