Справа № 818/294/17
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. Справа №818/294/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представників позивача - Дубовика В.В., Зікратого А.В.,

представника відповідача - Ювченка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/294/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця) про визнання протиправним та скасування рішення №КТ-812-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладено контракт купівлі-продажу № 1803-SN/ST, відповідно до якого позивач зобов'язується придбати та оплатити товар - вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 2701 11 0000, 27012 9000, 2701 19 0000. Товар поставляється партіями, кожна з яких визначається окремою специфікацією. Для митного оформлення партії товару - вугілля кам'яного антрацит марки Т, вагою 69800 кг, код товару (графа 33), ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Сумської митниці митну декларацію від 13.09.2016 року №805130000/2016/012300. До декларації додано всі необхідні доркументи: контракт, залізнична накладна, рахунок-фактуру, експортну декларацію, інспекційний звіт і т.і.

В ході перевірки вищезазначеної поставки, з метою встановоення характеристик визначальних для класифікації товарів УКТЗЕД відповідачем було проведено експертне дослідження зразків партії товару. Так, 29.09.2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надав висновок №175 про те, що імпортоване вугілля відноситься до вугілля бітумінозного. На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято спірне рішення та визначено код імпортованого товару .

Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки відповідачем порушено порядок відбору зразків, а саме: керівником Сумської митниці не приймалось письмове рішення про взяття проб товару, щодо якого прийнято спірне рішення. Крім того, забір проб товару здійснено не в межах зони митного контролю, а вже на території ТОВ "Сумитеплоенерго", відібрані зразки не було запаковано та відправлено до експертної установи так, як того вимагає Митний кодекс України. Акт про взяття проб не був наданий для ознайомлення та підписання декларанту. Крім цього, позивач просить врахувати, що експертна установа - Харківський відділ з питань експертизи та досліджень ДФС здійснив дослідження товару з порушенням вимог статті 10 Закону України вад 11 лютого 1998 року N 113/98-ВР "Про метрологію та метрологічну діяльність" (далі - Закон N 113/98-ВР), оскільки не мав атестації на проведення відповідних вимірювань. Також, лабораторією встановлено лише три показники. Інші показники не визначались через відсутність необхідного обладнання, зокрема такий важливий показник як найвища теплота згорання, за яким антрацит відрізняється від інших марок вугілля. Без проведення повного дослідження та встановлення усіх необхідних показників висновок не є достовірним та повним.

Оскільки висновок №175 Харківського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС складено з використанням проб, відібраних з порушенням встановленого законом порядку, позивач вважає прийняте на його основі спірне рішення протиправним та просить його скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог ТОВ "Сумитеплоенерго" та просив відмовити у їх задоволенні за безпідставністю та необгрунтовністю. Позицію відповідача викладено у письмовому запереченні (а.с.57-65). В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на адресу Сумської митниці надійшов лист управління СБУ у Сумській області, де вказано, що з метою недопущення нанесення шкоди економічним інтересам держави, шляхом реалізації протиправної схеми з постачання до України через РФ вугілля, попередньо викраденого з шахт, розташованих в ОРДЛО, необхідно досліджувати вугілля, ввезене на територію України шляхом відбору його зразків. Заступником начальника Сумської митниці було направлено службову записку начальнику митного поста "Центральний" для забезпечення взяття проб товару в разі подання до митного оформлення товару - вугілля. З метою забезпечення здійснення митних формальностей стосовно товарів, що переміщуються через митний кордон України, митним постом "Центральний" за погодженням із керівництвом Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", прийнято рішення від 29.07.2016р. №80513/0020 про створення тимчасової зони митного контролю - залізничні колії, розташовані за адресою: м. Суми, провулок 3-й Заводський, 8.

За вказаною адресою інспектором митного поста здійснено відбір проб та зразків. Проби відбиралися працівником ТОВ "Сумитеплоенерго" за присутності інспектора митного поста "Центральний" ОСОБА_4 та заступника директора по логістиці ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_5 Відібрані проби під митним забезпеченням доставлені поштою до Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС. При цьому відібрані зразки були належним чином промарковані окремим митним забезпеченням, про що також зазначено в акті про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2016 року та висновку СЛЕД ДФС.

Крім цього, відповідач просить суд врахувати, що територія Сумської ТЕЦ є об'єктом доступ до якого стороннім особам суворо заборонений. Вхід на територію можливий лише маючи спеціальний дозвіл або з дозволу працівників даного підприємства. У зв'язку з тим, що головний державний інспектор митного поста «Центральний» ОСОБА_4 не маючи такого дозволу, попередньо домовився з директором по логістиці ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_5 про взяття проб. Окрім цього, присутність посадової особи Сумської митниці ДФС на території ТОВ «Сумитеплоенерго» зафіксовано представниками охорони записом у журналі перепусток.

Таким чином відповідач зазначає, що про час, дату та місце відібрання проб власник товару та декларант повідомлялися належним чином. Крім того, у ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України зазначено, що декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів. Отже, відповідно до Митного кодексу України декларант або уповноважені ним особи мають право, а не обов'язок бути присутніми під час взяття проб.

Посилання позивача на порушення відповідачем норм ст.10 Закону України від 10.02.1998 р. № 113/98-ВР «Про метрологію та метрологічну діяльність» відповідач вважає безпідставним, оскільки даний Закон втратив чинність на підставі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VII.

Щодо посилання позивача на те, що для визначення коду по вугіллю Харківським відділом з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС було зроблено висновок лише за одним показником (вміст летких речовин на суху без мінеральну основу), а необхідно було ще дослідити показники граничної теплоти згорання (у перерахунку на вологу без мінеральну основу).

Відповідач просить суд врахувати, що Згідно з УКТ ЗЕД вугілля кам'яне, антрацит, брикети, котуни та аналогічні види твердого палива, одержані з кам'яного вугілля, включаються до товарної позиції 2701. Відповідно до найменування товарних групувань цієї товарної позиції до неї включаються такі види вугілля: антрацит, бітумінозне вугілля (коксівне та інше) та інше вугілля.

Терміни «антрацит», «бітумінозне вугілля» визначено у примітках до товарних підпозицій товарної групи 27:

- у товарній підпозиції 2701 11 термін «антрацит» означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) не більш як 14 %:

- у товарній підпозиції 2701 12 термін «вугілля бітумінозне» означає вугілля з граничним вмістом летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу) більш як 14 % і з граничною теплотою згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу) не менш як 5833 ккал/кг.

Отже, відповідач звертає увагу суду на те, що визначальним для класифікації у товарній позиції 2701 вугілля бітумінозного є два показники: "граничний вміст летких речовин (у перерахунку на суху безмінеральну основу" та "гранична теплота згоряння (у перерахунку на вологу безмінеральну основу)".

Відповідач не заперечує, що визначення граничної теплоти згоряння проби товару на даний час лабораторією не проводиться у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання, однак просить суд врахувати, що у висновку є посилання на інспекційний звіт лабораторії «SGS» від 30.08.2016 № 181202/118242-C-3108b/M-NK-2016. Згідно з цим документом показники вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу складає 7967 ккал/кг.

Інспекційний звіт лабораторії «SGS» є офіційним документом, наведена у ньому показник вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу брався до уваги під час вирішення питання класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

З урахуванням висновку та інформації, наданої у зазначеному інспекційному звіті, товар «Вугілля кам'яне антрацит марки Т...» відповідає терміну «бітумінозне вугілля» і класифікується у товарній позиції 2701 за кодом 2701 12 90 00.

Отже, на переконання відповідача, визначений у рішенні від 10.10.2016 № КТ-812-2016 код товару відповідає положенням УКТ ЗЕД.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Сумитеплоенерго" виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 18 березня 2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладений контракт купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST (а.с. 20-31).

Відповідно до умов договору, продавець зобов'язується поставити Покупцю товар, а Покупець зобов'язується купити та оплатити товар - вугілля, який класифікується в товарних під категоріях 2701 11 0000, 2701 12 9000, 2701 19 0000. Товар поставляється партіями. Кожна партія товару визначається окремою специфікацією (п.1.1., 1.2 Контракту). Загальна кількість товару, яка поставляється по цьому Контракту, складає 80 000 метричних тон. (п.1.3 Контракту). Ціна за одну метричну тону Товару, який поставляється по цьому Контракту вказується в Специфікаціях до Контракту (п.2 Контракту).

Для митного оформлення придбаної партії товару - вугілля кам'яне антрацит (марки Т 69800 кг. з вмістом: загальна волога - 8.2%; зольність на робоче становище - 13.8 %; вихід летких речовин на робоче становище 10.2%. Фактичний показник нижньої теплоти згорання на робоче становище Ог(іг) - 6329 ккал/г, сіра загальна на робоче становище - 0,54 %, фракція - 0- 50 мм. (графа 31), код товару 27011100 (графа 33)), вагон №61840534.

ТОВ "Сумитеплоенерго" подано до Сумської митниці тимчасову митну декларацію №805130000/2016/012300 від 13.09.2016 (а.с. 32-33).

З урахуванням листа управління Служби безпеки України від 22.08.2016 року № 15078 щодо обов'язкового дослідження походження вугілля, ввезеного на територію України із Російської Федерації (а.с.67), на підставі службової записки заступника начальника Сумської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями (а.с.66), Сумською митницею здійснено забір проб товару - вугілля для подальшого проведення його експертного дослідження.

Згідно з актом від 13.09.2016 року (а.с.124), головним державним інспектором митного поста "Центральний" ОСОБА_4, у присутності брокера ТОВ "Реал73" ОСОБА_6 та заступника директора ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_7 проведено забір проб товару - вугілля, для проведення досліджень в митній лабораторії Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС.

В ході перевірки вище зазначеної поставки, з метою встановлення характеристик визначальних для класифікацій товарів за УКТЗЕД було проведено експертне дослідження та 29 вересня 2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надало висновок №171 (а.с.9-12).

Відповідно до висновку (п.10) товар, що поставлявся відноситься вугілля бітумінозного, оскільки визначений вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 14,3%+/-0,1%. Визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння не проводилися в зв 'язку з відсутністю необхідного обладнання. У висновку є лише посилання на інспекційний звіт лабораторії "SGS" від 30.08.2016 № 181202/118242-C-3108b/M-NK-2016. Згідно з цим документом показники вищої теплоти згоряння на вологу безмінеральну основу складає 7967 ккал/кг.

На підставі висновку експертного дослідження Сумська митниця 10.10.2016 прийняла рішення №КТ-812-2016 (а.с.13-14) про визначення іншого коду товару поставленого по контракту купівлі-продажу товарів 1803-SN/ST від 18 березня 2015 року, а саме: відповідно до п.4 рішення Сумської митниці в графа 31 ВМД (Опис товару) зазначено: "Вугілля марки Т 0- 50 - 69800 кг. Вміст летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу (Vdaf) 14,3%+/0,1%; вміст золи (Аа) - 15,5%+/-0,1%; вміст вологи (Wa)-3,3%+/-0,l%. По вмісту летких речовин в перерахунку на суху без мінеральну основу відноситься до вугілля бітумінозного; код товару (графа 33 ВМД): ".

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 1 статті 318 Митного кодексу України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно статті 356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6 - 7 ст. 356 МК).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч.13 ст. 356 МК).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч 17 ст. 356 МК)

В даному випадку, під час розгляду справи, судом встановлено, що митним органом було відібрано лише один зразок товару, чим порушено ч. 13 ст. 356 МК, оскільки контрольного зразка не було відібрано.

В судовому засіданні свідок - головний державний інспектор ОСОБА_4 зазначив, що зразки товару відбиралися за допомоги та в присутності працівника ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_5 Однак. скільки проб було взято для дослідження і чи відиралися вони з різних точок вагону з вугіллям, чи з однієї , на якій глибині , свідок ОСОБА_4 пояснити не зміг так як відбір зразків здійснювався саме ОСОБА_7 (працівником ТОВ "Сумитеплоенерго").

Крім цього, головний державний інспектор ОСОБА_4 пояснив, що зразки відбиралися на території ТЕЦ ТОВ "Сумитеплоагенерго", гадав що це і є територія митного контролю тож і не пропонував доставити вагони з вугіллям на територію митного контролю.

Судом було допитано як свідка ОСОБА_5, який пояснив, що на нього дійсно покладено обов'язок щодо організації приходу працівника митного органу, зазначив, що тривалий час митним органом при постачанні вугілля на підприємство на усне прохання відбиралося вугілля. Дійсно, 13.09.2016р. працівник митного органу ОСОБА_4 прибув на підприємство, за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, який зазначив, що необхідно набрати вугілля. Як пояснив ОСОБА_7 проба відбиралась працівниками ТЕЦ (прізвищ не пам'ятає) , хоча повинен був відбирати проби саме інспектор, мало бути 8 точічних проб з різних місць на різній глибині, а було взято лише одну пробу з вагону на невідомій глибині. Інспектор не пропонував поставити товар з території ТОВ "Сумитеплоенерго" (м.Суми, провул.Заводський, 8) в зону митного контролю (м.Суми, вул.2-а Залічзнична, 10).

Таким чином, в ході розгляді справи судом встановлено, що проби відбиралися не посадовою особою органу доходів та зборів. Відповідно, була порушена процедура відібрання проб, яка передбачає, в силу приписів ч.І ст. 356 МК України, обов'язковість відібрання проб безпосередньо посадовою особою органу доходів та зборів.

Також в акті міститься підпис брокера ТОВ «Реал-73» ОСОБА_6, яка взагалі не була присутня при відборі проб 13.09.2016 року на території Сумської ТЕЦ, що підтверджується журналом обліку осіб - відвідувачів ТЕЦ (а.с.105-109). Крім цього, відсутні будь-які докази того, що ТОВ «Сумитеплоенерго» уповноважувало брокера бути присутньою і підписувати Акт.

Також в акті міститься інформація, що проби взяті на залізничній колії на території КД МППЖТ м. Суми, провул. Заводський 8, натомість доказами по справі підтверджується, що 13.09.2016 року головний інспектор митного посту «Центральний» був присутній на території ТОВ «Сумитеплоенерго», яке знаходиться за адресою м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 10. Посилання на те, що при відборі проб був присутній ОСОБА_7 не є доказом належного відбору, оскільки сама присутність не доказом, що він є уповноваженою особою на відбір зразків та несе відповідальність за зміст будь яких документів.

Тому акт від 13 вересня 2016 року містить недостовірну інформацію про присутність декларанта при відібранні проб, відображає неправдиву інформацію про відібрання проб посадовою особою органу доходів і зборів.

Посилання відповідача на те, що на підприємстві при відборі зразків був присутній заст.директора по логістиці ОСОБА_5 судом не приймається, оскільки сама присутність на підприємстві не є доказом того, що ця особа була уповноважена на відбір зразків та несе відповідальність за зміст будь-яких документів. До того ж ОСОБА_7 стверджував, що ніяких Актів на відбір зразків він не підписував.

Враховуючи те, що відповідачами не доведено в якому саме місці та яке саме вугілля, з якої партії товару було відібрано, незабезпечення митним органом кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний) партії товару, відібраної належним чином, за участю представників митного органу та ТОВ "Сумитеплоенерго", унеможливлює проведення повторної експертизи для визначення коду товару.

Крім того, відібрання проб було здійснено з порушенням ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети» в частині способу відібрання проб. Так, відповідно до п.6.2. ДСТУ 4096-2002 відбір точкових проб проводиться з певних точок, рівномірно розташованих на поверхні вагонів, вагонеток, автомашин. Відбір точкових проб проводиться з дна лунок, викопаних на глибину не менше ніж 0,4 м від поверхні завантаженого палива. Розташування місць відбору точкових проб з вагону повинне відповідати схемі, наведеній в цьому ДСТУ. Проте Відповідач не дотримався цих вимог. Факт цього порушення може бути підтверджений актом про взяття проб (зразків) товарів: від 08.08.2016 року б/н (акт знаходиться у Відповідача). Недотримання Відповідачем способу дії при відібранні проб є підставою для визнання результатів експертного дослідження не достовірними.

Крім цього, висновок експертного дослідження не можу бути достатнім доказом для підтвердження факту віднесення товару до вугілля бітумінозного, оскільки при дослідженні було встановлено (визначено) вміст летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу у пробі становить 14,3%+/-0,1%. Тоді як визначення виду (походження) вугілля, кількісного вмісту вуглецю та сірки, а також граничної теплоти згоряння не проводилися в зв'язку з відсутністю необхідного обладнання (що не заперечується відповідачем). У висновку є лише посилання на інспекційний звіт лабораторії "SGS" від 30.08.2016 №181202/118242-C-3108b/M-NK-2016.

Таким чином, висновок експертного дослідження не може бути достатнім доказом для підтвердження факту віднесення товару до вугілля бітумінозного, відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим судом ставиться під сумнів результати експертизи, викладеної у висновку експертного дослідження №171 від 29.09.2016р. (а.с.9-12).

Такими діями митного органу не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів при спрацюванні відповідного профілю ризику автоматичної системи аналізу та управління ризиками, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність винесенні спірного рішення.

Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016 № КТ-812-2016 про визначення коду товару обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у загальному розмірі 1600 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України №КТ-812-2016 від 10.10.2016 про визначення коду товару.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Сумської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Ю.Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (вул. Друга Залізнича, 10, м. Суми, 40022, ) витрати на оплату судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05.05.2017 року.

Суддя О.М. Кунець