overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4993/2010
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
№ 2а-4993/2010
УХВАЛА

3 листопада 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2008 - 2010 роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.107, ч.2 ст.99, 100 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 2 листопада 2010 року і просить стягнути підвищення до пенсії за 2008 - 2010 роки та поновити пропущений строк звернення до суду, однак не зазначив та не надав жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, вимоги позивача до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії за 2008 - 2009 роки і за період з 1 січня по 1 травня 2010 року заявлені з порушенням встановлених адміністративним судочинством строків звернення до адміністративного суду і підстав для їх поновлення немає, тому позовні вимоги за вказаний період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії за 2008 2009 роки і за період з 1 січня по 1 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний,суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-а-5062/2010
Суддя: Сеньков О. Г.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

4 листопада 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії, як дитині війни, за 2008 - 2010 роки.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.107, ч.2 ст.99, 100 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, запишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду 3 листопада 2010 року і просить стягнути підвищення до пенсії за 2008 - 2010 роки та поновити пропущений строк звернення до суду, однак не зазначила та не надала жодних доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, вимоги позивачки до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії за 2008 -2009 роки і за період з 1 січня по 2 травня 2010 року заявлені з порушенням встановлених адміністративним судочинством строків звернення до адміністративного суду і підстав для їх поновлення немає, тому позовні вимоги за вказаний період слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.99, 100 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобовязання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії за 2008 - 2009 роки і за період з 1 січня по 2 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів через Старокостянтинівський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/22859/16-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами заяви управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про розяснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Начальник управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 10.12.2015 року у адміністративній справі № 686/22859/16-а.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз"яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз"яснення судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись положеннями ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Призначити розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 686/22859/16-а до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10 травня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 686/2526/17
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2526/17
УХВАЛА

5 травня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання, які призначались на 30 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин та 5 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин позивач повторно не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позовов необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. 155 ч. 1 п. 4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 41, 155 ч. 1 п. 4 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Ярмолинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 688/1219/17
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/1219/17
№ 2-а/688/63/17
Ухвала

Іменем України

05 травня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області як адміністративного суду з позовом до Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки слід повернути позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 108 КАС України, ст.ст. 5, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про скасування наказу про проведення планової виїзної перевірки повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зобовязати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Хмельницькій області згідно квитанції № 0.0.759151295.1 від 05.05.2017р. на суму 320 грн. та квитанції № 0.0.759151560.1 від 05.05.2017р. на суму 640 грн., а всього 960 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 2-а/2218/115/11
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/115/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2017 року на адресу суду від начальника управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ОСОБА_1 надійшла заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2, 3 статті 259 КАС України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.165, 259 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд заяви управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 10 травня 2017 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 2-а/2218/16245/11
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про виправлення описки у постанові Хмельницького міськрайонного суду ,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася представник за довіреністю УПФУ у м. Хмельницькому ОСОБА_1, із заявою про виправлення описку у постанові Хмельницького міськрайонного суду по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УПФ в м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, зобовязання до перерахунку та виплати недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

По вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 28 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено частково.

Згідно ст. 169 КАС України суд може за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки в постанові суду, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13 липня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити про судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 127/6714/17
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6714/17
Провадження № 2-а/127/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов правління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови, -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/8276/17
Суддя: Бар'як А. С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/8276/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді в порядку скороченого провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача, ОСОБА_2, надіслала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у звязку з необхідністю надання особистих пояснень та всебічного і детального розгляду справи.

Суд, вивчивши дану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За даних обставин, враховуючи, що законодавцем не передбачено під час розгляду справи в порядку скороченого провадження розглядати різного роду заяви та клопотання сторін, в тому числі щодо розглядає справу за загальними правилами КАС України, при цьому, виходячи із норми ч. 4 ст. 183-2 КАС України, якщо суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин та за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення, дійде висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то суд постановляє ухвалу про розгляд справи за загальними правилами КАС України, і аж ніяк не постановляє відповідну ухвалу за результатами розгляду заяв чи клопотань сторін про розгляд справ за загальними правилами КАС України, в силу чого, в даному випадку суд вважає заяву відповідача безпідставною та необґрунтованою, в тому числі в частині необхідності розгляду справи за загальними правилами КАС України у звязку з надання особистих пояснень, оскільки такі пояснення можна надати у форматі заперечення, що на даній стадії чітко передбачено відповідною нормою процесуального закону і було додержано відповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці ОСОБА_2 про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Суддя
Справа № 484/1229/17
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/1229/17
Провадження № 2-а/484/65/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

10 травня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду, адміністративну справу за позовом Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №53440167 про накладення штрафу від 11.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №53440167 про накладення штрафу від 11.04.2017 року.

10.05.2017 року, до початку розгляду справи по суті, Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_1, яка є стягувачем у виконавчому провадженню в межах якого оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, на підставі ч.2 ст.53 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП №53440167 про накладення штрафу від 11.04.2017 року, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали та позову з додатками, а також повідомлення про слухання справи направити третій особі.

С У Д Д Я:
Справа № 750/1456/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1456/17
Провадження № 2-а/750/423/17
10 травня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої – судді Карапута Л.В.,
при секретарі – Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
09.02.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, до його початку надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Згідно частини 1 статті 41 КАС України справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Відповідно до ч.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 155, 186 КАС України, суд
позовну заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 186 КАС України.