Справа № 815/226/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/226/17
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсистем» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 21.09.2016 року та № від 15.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Укрлоудсистем» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , від 21.09.2016 року та № від 15.12.2016 року.

10 січня 2017 року відкрито провадження по справі.

04.05.2017 року, у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи та просив сформулювати на вирішення експертизи наступні питання:

«Чи підтверджується за даними первинних бухгалтерських документів та інших матеріалів справи, правильність висновків Головного управління ДФС в Одеській області, викладених в Акті перевірки № 258/15-32-14-01/313339337 від 17.08.2016 року, з урахуванням Рішення ДФС України № 26268/6/99-99-11-01-01-25 від 05.12.2016 року, про:

- завищення ТОВ «Укрлоудсистем» від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 108 202 075 грн., за 2015 рік в сумі 99 351 789 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 79 171 511 грн.;

- заниження ТОВ «Укрлоудсистем» податку на прибуток, за 2014 рік в сумі 2 178 363 грн., за 2015 рік в сумі 1 602 952 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 37 989 026 грн., а всього в сумі 41 770 341 грн.;

- заниження ТОВ «Укрлоудсистем» податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 37 157 916 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2016 року всього в сумі 1 016 057 грн.

Якщо підтверджується частково, то в якому розмірі».

Представник відповідача у судовому засіданні залишив на розсуд суду розгляд клопотання щодо призначення по справі експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до п. 3 ст. 81 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, проводиться експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності з урахуванням орієнтованого переліку вирішувальних питань.

Оскільки для з'ясування обставин у даній адміністративній справі необхідні спеціальні знання у галузі економіки та з метою забезпечення додержання вимог ч. 3 ст. 129 Конституції України, всебічного та об'єктивного розгляду справи, доцільно призначити у справі судовоо-економічну експертизу з урахуванням орієнтованого переліку питань, викладеного в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26.12.2012 року № 1950/5.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України на час проведення експертизи провадження у справі належить зупинити.

На підставі наведеного, куруючись ст.ст.14,81,156,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання представника ТОВ «Укрлоудсистем» про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 815/226/17 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

«Чи підтверджується за даними первинних бухгалтерських документів та інших матеріалів справи, правильність висновків Головного управління ДФС в Одеській області, викладених в Акті перевірки № 258/15-32-14-01/313339337 від 17.08.2016 року, з урахуванням Рішення ДФС України № 26268/6/99-99-11-01-01-25 від 05.12.2016 року, про:

- завищення ТОВ «Укрлоудсистем» від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в сумі 108 202 075 грн., за 2015 рік в сумі 99 351 789 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 79 171 511 грн.;

- заниження ТОВ «Укрлоудсистем» податку на прибуток, за 2014 рік в сумі 2 178 363 грн., за 2015 рік в сумі 1 602 952 грн., за 1 квартал 2016 року в сумі 37 989 026 грн., а всього в сумі 41 770 341 грн.;

- заниження ТОВ «Укрлоудсистем» податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 37 157 916 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2016 року всього в сумі 1 016 057 грн.

Якщо підтверджується частково, то в якому розмірі».

4. На дослідження експертові надати для ознайомлення необхідні йому матеріали адміністративної справи.

5. Провадження в адміністративній справі №815/226/17 зупинити до одержання висновку експертизи.

6. Копію ухвали направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню окремо від постанови суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 10.05.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.