Справа № 2-а-1958/11
Суддя: Францішко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1958/11
Провадження № 6-а/654/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Голопристанського районного суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонській області про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №2-а/1958/11 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку та виплаті державної та додаткової пенсії за шкоду, спричинену здоровю внаслідок Чорнобильської катастрофи неправомірними. Зобовязано управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Херсонської області призначити ОСОБА_3 державну пенсію та пенсію, заподіяну здоровю відповідно до ст. ст. 49, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та здійснити відповідний перерахунок та виплатити ОСОБА_3 державну пенсію, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю за період з 27.10.2010 року.

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_3, де с посиланням на ч. 9 ст. 267 КАС України, останній, не ставлячи при цьому вимоги щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності вчинених субєктом владних повноважень, просить зобовязати управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області у відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 267 КАС України подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника УПФУ в розмірі 30 мінімальних заробітних плат та стягнути з відповідача на його користь половину суми накладеного штрафу та зобовязати його виконати постанову суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторони заявника, яка просить в межах змісту вимог задовольнити заяву в повному обсязі, пояснення представника управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області, яка просить суд відмовити в задоволенні заяви, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання.

Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах: 1) судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення, 2) судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Способами судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, за правилами наведеної правової норми, є зобовязання субєкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, абзацу 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку, для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року питання щодо встановлення судового контролю не вирішувалося, тому заява ОСОБА_3 про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області у відповідності до ст. 267 КАС України подати звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 року, задоволенню це підлягає.

Дана обставина вже була раніше встановлена та правова позиція визначена Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року.

Тому суд вважає, що на даному етапі виконання рішення немає підстав для використання судом можливості щодо накладення на відповідача обовязку надавати звіт про виконання рішення, та накладати штраф на нього з приводу розгляду звіту субєкта владних повноважень про виконання постанови суду або за неподання такого звіту, інших вимог заява не містить.

Керуючись ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонській області про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №2-а/1958/11 в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 10 травня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1