Справа № 520/1321/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1321/17
Провадження № 2-а/520/398/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону сержанта поліції Чорнобривцева Миколи Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП, про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 лютого 2017 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 31 січня 2017 року він був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і стягненню штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки позивач, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд у зону дії знака 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором патрульної поліції м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону сержантом поліції Чорнобривцевем М.С. 31 січня 2017 року складена постанова серії ЕАА № 055888, з якої вбачається, що ОСОБА_1, 31 січня 2017 року о 16 год. 06 хв., в м. Одесі, по вул. Приморській, зі сторони Військового узвізу, в м. Одесі, керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд в зону дії забороняючого знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 «Правил дорожнього руху», через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Представником третьої особи, в якості доказу, надано фотографію, де зображено знак 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який знаходиться на вул. Приморській, у м. Одесі. Позивач не виконав вимогу знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», поїхав по вул. Приморській, у м. Одесі.

Відповідно до п. 3.2 «Правил дорожнього руху», зона дії знака 3.2 становить від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання)

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Як вбачається з наявних матеріалів, при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, інспектором були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення, тому відповідач правомірно склав постанову про адміністративне правопорушення, оскільки позивач порушив вимоги п 8.4 ПДР України.

Суд не вбачає незаконності та протиправності дій інспектора щодо позивача, який порушив п. 8.4 ПДР, у зв'язку з чим був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дії відповідача ґрунтуються на законі, тому постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає залишенню без змін, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 70-71, 86, 159-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції м. Одеси 4-ї роти 4-го батальйону сержанта поліції Чорнобривцева Миколи Сергійовича, третя особа Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП, про визнання дій неправомірними, скасування постанови серії ЕАА № 055888 від 31 січня 2017 року у справі про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Пучкова І. М.