Справа № 591/2245/16-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р. Справа № 591/2245/16-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2017р. по справі № 591/2245/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумихімпром"

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з адміністративним позовом до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумихімпром", з врахуванням з уточнень позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та скасувати рішення №654 від 28.01.2016 р.;

- зобов'язати Сумське об'єднання управління Пенсійного фонду України Сумської області, призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 25.01.2016 року.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2017 р. по справі № 591/2245/16-а позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах № 654 від 28.01.2016 р. "Про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по списку №2 та пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1.

Зобов'язано Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по списку №2 та пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач, Сумське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийняті оспорюваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що наявного пільгового стажу у позивачки недостатньо для призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також нею не досягнуто відповідного віку. Просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2017 р. по справі № 591/2245/16-а скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що з 05.09.1983 року по теперішній час ОСОБА_1 працювала на різних посадах у ПАТ "Сумихімпром".

В січні 2016 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

28.01.2016 року рішенням №654 відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії в зв'язку з недосягненням необхідного пенсійного віку - 55 років.

Не погодившись з відмовою відповідача в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не досліджувались документи, надані позивачем в підтвердження наявності позивача стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років, заробітної плати, що враховується при обчисленні пенсії за вислугою років, досягнення позивачем віку та ін.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Так, обов'язковими умовами при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 є досягнення віку, визначеного ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням управління Пенсійного фонду від 28.01.2016 року № 654 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по Списку № 2 та пункту 2 розділу XV прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв'язку з недосягненням пенсійного віку - 55 років.

З матеріалів справи встановлено, що пільговий стаж позивача складає 3 роки 8 місяців 25 днів (період її роботи з 05.03.1984 р. по 01.12.1987 р. на посаді лаборанта хіміко - бактеріологічного аналізу (очисні споруди) цеху водопостачання і каналізації ПАТ «Сумихімпром»). Періоди роботи позивача на інших посадах не можуть бути враховані при призначенні пенсії на підставі п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки посади не передбачені Списками, затвердженими постановами Кабінету міністрів України.

Матеріалами справи підтверджується стаж роботи позивача на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах в кількості 3 років 8 місяців 25 днів, в той час як необхідним за приписами п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" є стаж не менше 10 років на зазначених посадах.

Таким чином наявного пільгового стажу у позивача недостатньо для призначення пільгової пенсії відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що підтверджується також і записами в трудовій книжці позивача.

Проведена підприємством атестація робочого місця не завжди свідчить про пільговий характер роботи позивача, оскільки необхідною умовою для призначення пільгової пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України є відповідність професії позивача назвам професій, що зазначені у вказаних списках. Водночас, професія позивача була передбачена списками лише в період її роботи з 05.03.1984 року по 01.12.1987 рік. В інші періоди її роботи за різними професіями посада позивача списками № 1 та № 2 передбачена не була.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не правильно встановлені фактичні обставин справи, оскільки суд першої інстанції зобов'язує відповідача переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших умовах із шкідливими і важкими умовами праці по списку № 2 та пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», аргументуючи своє рішення тим, що відповідач відмовив позивачу у призначенні вказаного виду пенсії з підстав відсутності у неї необхідного стажу роботи. Однак, колегія суддів вважає цей висновок помилковим, оскільки підставою для відмови у призначенні пенсії позивачу слугувала не недостатність спеціального стажу роботи, а недосягнення нею пенсійного віку, зокрема 55 років.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, але не раніше ніж за 5 років до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому вказаний Порядок визначений і регулюється Порядком призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестації робочих місць за умовами праці затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 2007 року № 937.

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону;

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цієї статті, право на пенсію за віком мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

55 років - які народилися до 30 вересня 1956 року включно;

55 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1956 року по 31 березня 1957 року;

56 років - які народилися з 1 квітня 1957 року по 30 вересня 1957 року;

56 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1957 року по 31 березня 1958 року;

57 років - які народилися з 1 квітня 1958 року по 30 вересня 1958 року;

57 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року;

58 років - які народилися з 1 квітня 1959 року по 30 вересня 1959 року;

58 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року;

59 років - які народилися з 1 квітня 1960 року по 30 вересня 1960 року;

59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року;

60 років - які народилися з 1 квітня 1961 року по 31 грудня 1961 року.

Відповідно до наданого позивачем паспорта, остання народилася 24.07.1965 року, і на момент звернення за зазначеним видом пенсії її вік складає повних 50 років.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просив суд визнати незаконними дії Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні пільгової пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в той час як суд першої інстанції в оспорюваному рішенні зазначає про право позивача на пенсію за вислугу років, що регулюється ст.ст. 51-55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», однак позивач, відповідно до ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не має права на вказаний вид пенсії.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що відповідачем не досліджувались документи, надані позивачем в підтвердження наявності позивача стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, оскільки управлінням до заперечення були додані до матеріалів справи відповідні копії цих документів. В результаті дослідження документів відповідачем було встановлено недостатність у позивача пільгового стажу для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів зазначає, що рішенням управління від 28.01.2016 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку, відповідно до підпункту 2 пункту 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування», оскільки остання не досягла визначеного законодавством 55 річного віку. Таким чином відповідачем розглянуто заяву позивача і вже прийнято рішення у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших умовах із шкідливими і важкими умовами праці по списку № 2 та пункту 2 пункту 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому суд неправомірно зобов'язав відповідача переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та прийняти відповідне рішення у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах, як працівнику, зайнятому на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці по списку №2 та пункту 2 розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, колегія суддів вважає, що Сумським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області обґрунтовано відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2017 р. по справі № 591/2245/16-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 07.02.2017р. по справі № 591/2245/16-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в позові ОСОБА_1 до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа - публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 03.05.2017 р.