Справа № 818/518/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р. Справа №818/518/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Прилипчука О.А., Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, арбітражний керуючий ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі - відповідач 1) та Міністерства юстиції України (далі - відповідач - 2) в якому просить:

- визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09 лютого 2017 р. № 1;

- визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом від 10.03.2017р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення;

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017р. № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та наказ Міністерства юстиції України № 1047/5 від 29.03.2017 р. «Про припинення діяльності арбітражного керуючого»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 29.03.2017 р. № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та наказу Міністерства юстиції України № 1047/5 від 29.03.2017 р. «Про припинення діяльності арбітражного керуючого».

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Головним територіальним управлінням юстиції у Чернігівській області було складено Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №1 від 09.02.2017 р., на підставі якого було направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 904 від 23.02.2017 р. щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 29.03.2017 р. Міністерством юстиції України на підставі рішення Дисциплінарної комісії було прийнято наказ № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та наказ № 1047/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого».

Позивач вважає дії Відповідача 1 та рішення Дисциплінарної комісії в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та накази Відповідача 2 незаконними, з огляду на наступне:

Відповідно до повідомлення № 01.1-48/34-27/5 від 18.01.2017 р. в період з 09.02.2017 р. до 13.02.2017 р. відповідач 1 мав провести позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Волари». Позивач зазначає, що в період з 03.02.2017 р. він перебував на лікарняному, про що 08.02.2017 р. повідомив Відповідача 1. Незважаючи на викладені обставини, відповідачем 1 був складений Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 р. № 1.

Крім того, позивач зазначає, що 10.03.2017р. відбулося засідання Дисциплінарної комісії, на якому він особисто надав членам комісії пояснення та заперечення стосовно внесеного подання, а також поінформував про те, що в період за тиждень до дати проведення позапланової невиїзної перевірки та більше тижня після складання Акту перебував на лікарняному, однак пояснення не були взяті до уваги. Позивач стверджує, що у Дисциплінарної комісії не було законодавчо обґрунтованих підстав для прийняття рішення про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що свідчить про протиправність оскаржуваних наказів Міністерства юстиції України від 29.03.2017 р. № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та № 1047/5 «Про припинення діяльності арбітражного керуючого».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 та відповідача 2, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, надіслав заперечення на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 07.09.2016 та рішення Дисциплінарної комісії від 15.12.2016, Міністерством юстиції України надано Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області доручення для проведення позапланової перевірки від 23.12.2016 р. Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області сповістило зазначену особу повідомленням про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.01.2017 №01.1-48/34-27/5. Вказане повідомлення надіслано рекомендованим листом, а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 В даному повідомленні зазначено про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з «09» лютого 2017 року до «13» лютого 2017 року включно та вказано перелік документів, які необхідно надати на адресу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в строк до 10:00 год. «09» лютого 2017 року.

Відповідач зазначає, що дата відправки органом контролю повідомлення (19.01.2017), дата отримання арбітражним керуючим повідомлення (19.01.2017 на електронну адресу та 23.01.2017 на поштову адресу) та дата початку позапланової перевірки (09.02.2017) свідчать про дотримання термінів письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки. Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_1 мав більш ніж достатньо часу для надання витребуваних органом контролю для перевірки документів з поясненнями у строк та у спосіб, зазначений у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки. У перший день перевірки 09.02.2017 комісією встановлено факт безпідставного ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 без обґрунтованих пояснень у визначені органом контролю терміни (до 10:00 год. «09» лютого 2017 року) документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю. В зв'язку із вказаним Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Підставою для внесення пропозиції щодо притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності став акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Крім того, враховуючи, що Комісією за результатом розгляду подань № 375 від 02.03.2015, № 851 від 08.11.2016 та № 904 від 23.02.2017 прийняті рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження у зв'язку з відмовою арбітражного керуючого у проведенні перевірок, згідно з підпунктом 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 також було застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. На підставі зазначеного рішення Дисциплінарної комісії від 10.03.2017, Міністерством юстиції України видано наказ від 29.03.2017 № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» та наказ від 29.03.2017 № 1047/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1».

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд важає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 07.09.2016 б та рішення Дисциплінарної комісії від 15.12.2016, яким рекомендовано Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зобов'язати територіальний орган провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1062 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 19.06.2013), Міністерством юстиції України надано Головному територіальному управлінню юстиції у Чернігівській області доручення для проведення позапланової перевірки від 23.12.2016 № 9.4.-32/1947 (а.с. 75 - 102).

На виконання зазначеного доручення Міністерства юстиції України для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Волари», видано доручення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 18.01.2017 № 01.1-50/4 та посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 18.01.2017 № 01.6-37/4, призначено комісію з перевірки (а.с. 103 - 104, 108).

Про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області сповістило повідомленням про проведення перевірки від 18.01.2017 №01.1-48/34-27/5 (а.с. 105 - 107). Вказане повідомлення надіслано рекомендованим листом на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), а також на електронну адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (а.с. 110 - 111). Зазначене поштове відправлення 23.01.2017р. вручене адресату (одержувачу)(а.с. 114 - 115).

В зазначеному вище повідомленні вказано про проведення позапланової невиїзної перевірки у період з «09» лютого 2017 року по «13» лютого 2017 року включно, за адресою: АДРЕСА_2, вказано перелік документів, які ОСОБА_1 необхідно надати на адресу Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в строк до 10:00 год. «09» лютого 2017 року.

У перший день перевірки 09.02.2017 комісією встановлено факт ненадання арбітражним керуючим ОСОБА_1 у визначені органом контролю терміни (до 10:00 год. «09» лютого 2017 року) документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки, зв'язку з чим комісія Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області склала Акт про ненадання документів від 09.02.2017 р.№1 та Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 №1, примірник якого рекомендованим листом надіслало на поштову адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого ОСОБА_1 та на електронну адресу арбітражного керуючого (а.с. 117 - 131).

На підставі вказаного Акту, листом від 10.02.2017р. №01.1-48/34-1/5 Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області запропонувало Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України внести до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення (а.с. 132 - 138). Департаментом з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) внесено подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення № 904 від 23.02.2017.

10.03.2017р. на засіданні Дисциплінарної комісії було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 904 від 23.02.2017р., що підтверджується витягом з протоколу Дисциплінарної комісії від 10.03.2017 № 57/03/17 (а.с.161 - 162). Також на цьому ж засіданні Дисциплінарною комісією, згідно з підпунктом 7.6.2 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645, застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження.

На підставі зазначеного вище рішення Дисциплінарної комісії та за поданням Дисциплінарної комісії від 10.03.2017 № 673, Міністерством юстиції України видано наказ від 29.03.2017р. № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження» та за поданням Дисциплінарної комісії від 10.03.2017р. № 674, Міністерством юстиції України видано наказ від 29.03.2017р. № 1047/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» (а.с. 150- 153).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що права та обов'язки арбітражного керуючого, контроль за діяльністю арбітражного керуючого та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі - Положення), Міністерство юстиції України (Мін'юст) є державним органом з питань банкрутства.

Згідно пп. 50 п. 4, п. 7 Положення, Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Мін'юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні територіальні управління юстиції Мін'юсту в Автономній Республіці Крим, в областях, м. Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції.

Наказом Мін'юсту від 27.06.2013 № 1284/5 відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок контролю).

Пунктом 1.3. Порядку контролю визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.1.4., цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 2.1. Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.6. Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку (п.2.7).

Згідно п.п. 2.15.1. Порядку, у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання.

Пунктом 2.16. Порядку визначено, що дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, за вмотивованим рішенням органу контролю. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

З матеріалів справи суд вбачає, що 08.02.2017р. на електронну адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області арбітражним керуючим ОСОБА_1 був направлений лист № 01-13/338 у сканованому вигляді. Згідно вказаного листа, арбітражний керуючий ОСОБА_1 доводить до відома Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області що з 03.02.2017р. і до того часу він перебуває на лікарняному у зв'язку із хворобою та зазначає, що копія листка непрацездатності буде надана після його отримання у встановленому порядку. Також в листі зазначено, що помічника арбітражний керуючий ОСОБА_1 не має, у зв'язку з чим просить перенести проведення позапланової перевірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «Волари» на інший період, та зобов'язується після одужування повідомити про готовність до проходження позапланової перевірки (а.с. 25 - 26). Факт отримання Головним територіальним управління юстиції у Чернігівській області зазначеного листа 08.02.2017 р. (до дати початку перевірки) відповідачами визнається, про що зазначено в запереченні на адміністративний позов та підтверджено матеріалами справи. Також факт тимчасової непрацездатності позивача з 03.02.2017р. по 20.02.2017р. підтверджено листком непрацездатності серії АДЕ №763185, оригінал якого оглянуто судом в судовому засіданні (а.с. 23).

Суд вважає, що тимчасова непрацездатність арбітражного унеможливлює проведення перевірки у встановлений строк з підстав незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, відтак, відповідно до п.2.16 Порядку орган контролю мав всі підстави для перенесення термінів перевірки. Разом з тим, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області вказаний лист арбітражного керуючого до уваги не взяло, натомість комісія по проведенню перевірки Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області склала Акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 №1.

Суд вважає, що дії комісії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по складанню зазначеного Акту від 09.02.2017р.№1 є такими, що не відповідають нормам Порядку.

Так, відповідно до п.4.7. Порядку, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках та перевірка закінчується на дату встановлення факту відмови. При цьому, відповідно до п.п. 4.7.1. Порядку, відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки, зокрема, вважаються: безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю.

Виходячи з аналізу зазначених вище норм Порядку, суд вважає, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки є саме безпідставне, без обґрунтованих пояснень ненадання документів органу контролю. Як вже зазначалося судом вище, причиною ненадання позивачем документів органу контролю є факт його тимчасової непрацездатності, тобто, об'єктивні підстави які унеможливлюють проведення перевірки у визначений строк, про що арбітражним керуючим було повідомлено орган контролю до початку перевірки. Отже матеріалами справи спростовується висновок відповідачів про те, що позивач безпідставно, без обґрунтованих пояснень не надав необхідні для перевірки документи та відмовився від проведення перевірки. Відтак, у Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області були відсутні підстави для складання Акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09.02.2017 №1.

При цьому твердження відповідачів про те, що повідомлення про проведення перевірки було направлено за 14 днів до дня можливого перебування ОСОБА_1 на лікарняному, що свідчить про наявність достатнього часу для підготовки та направлення пояснень з витребуваними документами, суд вважає безпідставним, оскільки відповідно до пункту 4.3 Порядку арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки у перший день перевірки. Отже обов'язок щодо надання необхідних документів органу контролю виникає у арбітражного керуючого саме в перший день перевірки.

Також безпідставним суд вважає посилання відповідачів на п.п. 4.1.2 Порядку, яким передбачено, що у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

Суд зазначає, що пункт 4.3 Порядку передбачає право арбітражного керуючого протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення. Пункт 6.1 Порядку передбачає, що арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Отже, виходячи з аналізу зазначених вище норм, суд доходить висновку, що проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого під час його непрацездатності, викликаної хворобою, не тільки порушувало б законодавство, яке регулює порядок проведення позапланових перевірок, а і права арбітражного керуючого.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до п.п.4-6 ст. 108 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень приймає Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів). Згідно ч. 3 ст. 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Статтею 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст.109).

Судом встановлено, що 10.03.2017 р. на засіданні Дисциплінарної комісії при розгляді подання про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за відмову в проведенні вказаної перевірки, останнім особисто було надано пояснення щодо його тимчасової непрацездатності в період за тиждень до дати проведення позапланової невиїзної перевірки та більше тижня після складання Акту про відмову в проведенні перевірки, однак вказані пояснення не були взяті до уваги та вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. На підставі вказаного рішення Дисциплінарної комісії Міністерством юстиції України видано наказ від 29.03.2017 № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження».

Суд вважає, що при прийнятті зазначених рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження не було визначено, в чому саме полягала вина позивача, не визначено її ступінь, тяжкість порушення, не наведено підстав, з яких було відхилено заперечення та не враховано пояснення, які були надані позивачем, тобто відповідачами не було забезпечено об'єктивного та неупередженого розгляду всіх обставин, не здійснено перевірки відповідності висновків Акта про відмову в проведенні перевірки фактичним обставинам та чинному законодавству.

Крім того, з матеріалів справи суд вбачає, що 10.03.2017 р. на зазначеному вище засіданні Дисциплінарної комісії згідно з підпунктом 7.6.2 Порядку також було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі винесення трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження (за результатами розгляду подань №375 від 02.03.2015р., №815 від 08.11.2016р. та №904 від 23.02.2017р.).

На підставі зазначеного рішення Дисциплінарної комісії оформленого протоколом Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 10.03.2017 № 57/03/17 та за поданням дисциплінарної комісії від 10.03.2017 № 674, Міністерством юстиції України видано наказ від 29.03.2017 № 1047/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1» (а.с. 152 - 153).

Суд зазначає, що відповідно до ст.105 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 107 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом. Як зазначалося судом вище, нормами ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено два види дисциплінарних стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого: попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст.109).

Виходячи з системного аналізу перелічених вище норм законодавства суд дійшов висновку про те, що в обов»язковому порядку застосуванню дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого повинен передувати факт скоєння останнім дисциплінарного проступку. При цьому при визначенні виду дисциплінарного стягнення встановлюється ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення. Суд зазначає, що сам по собі факт неодноразового притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, без встановлення факту скоєння чергового дисциплінарного проступку не є підставою, відповідно до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

Нормами ст.61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Отже, виходячи із зазначеного вище, суд вважає, що відповідачі застосовуючи до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого лише на підставі раніше винесених трьох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження, фактично вдруге притягують його до юридичної відповідальності одного виду за одні й ті ж дисциплінарні проступки.

Таким чином, враховуючи викладене, а також висновки суду щодо незаконності оскаржуваних рішень відповідачів щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, суд вважає, що позбавлення права ОСОБА_1 на здійснення діяльності арбітражного керуючого також є незаконним.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про скасування наказів від 29.03.2017 р. № 1023/7 «Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення» та № 1047/5 від 29.03.2017 р. «Про припинення діяльності арбітражного керуючого», суд вважає, що вказані позовні вимоги є похідними від інших заявлених позивачем. Суд вважає, що скасовуючи оскаржувані рішення відповідачів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності суд в повній мірі захищає права позивача, та сама по собі постанова суду про скасування оскаржуваних рішень про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що набрала законної сили, є підставою для внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих відповідних відомостей. Відтак, позовні вимоги в цій частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування рішення і наказів, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по складанню акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 09 лютого 2017 р. № 1.

Визнати незаконним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), яке оформлене протоколом від 10.03.2017 р. в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень у вигляді попередження та позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 29.03.2017 р. № 1023/7 "Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення" та наказ Міністерства юстиції України № 1047/5 від 29.03.2017 р. "Про припинення діяльності арбітражного керуючого".

В задоволені інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28.04.2017 року.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя С.О.Бондар

Суддя О.А.Прилипчук