Справа № 676/5733/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/5733/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

05 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Дачковського Дмитра Ігоровича на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у місті Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Статтею 197 КАС України, зокрема п.1 ч. 1, встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 17 листопада 2016 року інспектором роти №1 батальйону управління патрульної поліції Дачковським Д.І. під час відпрацювання на території Хмельницької області (відповідно витягу з Дислокації сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції на патрулюванні у м.Хмельницькому з 20.00 год. 17.11.2016 до 08.00 год.18.11.2016 року за №2323/41/18/2017 від 17.02.2017 року) було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР №078453 за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., у зв'язку з тим, що позивач 17.11.2016 року о 21 год.40 хв., керуючи транспортним засобом "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільському по вул.Червоноармійській не мав при собі (не пред'явив для перевірки) посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.2.1 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач оскаржив її в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 зазначеного Закону визначено основні права та обов'язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1 "А" Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З наведених положень слідує, що водій зобовязаний мати при собі посвідчення водія і, за вимогою співробітників поліції предявляти його для перевірки.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи, а саме, відеозаписом наданим представником відповідача до суду першої інстанції підтверджується, що у позивача було відсутнє посвідчення водія. Відтак, ОСОБА_3 не виконав вимогу працівника патрульної поліції.

Посилання суду першої інстанції на Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 по справі № 1-11/2015, в якому наданні висновки стосовно того, що положення частини першої статті 276 КУпАП яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними оскільки в спірних правовідносинах дане рішення не відноситься до ст. 258 КУпАП та не тлумачить її з урахуванням змін, що відбулися в Кодексі після прийняття такого рішення.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 256 КУпАП відповідачем розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі аналізу вказаних законодавчих положень та обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП , доведено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДР №078453 від 17.11.2016 року відсутні.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суд.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції Дачковського Дмитра Ігоровича задовольнити повністю.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Совгира Д. І.