Справа № 352/1910/16-а
Суддя: Струтинський Р. Р.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 352/1910/16-а
Провадження № 2-а/352/34/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Івано-Франківськ ДПП НПУ, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови серії АР № 144198 від 12.12.2016 року інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківськуна нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП. Він визнаний винним в тому, що 12.12.2016 року о 10 год. 10 хв. по ОСОБА_3, 221 в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом і при цьому користувався засобом зв»язку тримаючи їх у руках, а саме: говорив по мобільн6ому телефону, чим порушив п.12.9 (д) ПДР України. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки перебував на своєму автомобілі на парковці, яка знаходиться на території магазину «Велмарт» у м.Івано-Франківську В цей час на дану паркову заїхали працівники поліцейські і зупинилися біля його автомобіля, заблокувавши виїзд. Останні на його вимогу пояснили, що він порушив ПДР України, оскільки під час руху автомобілем розмовляв по мобільному телефону. Він, у свою чергу, надав їм пояснення, що його автомобіль стояв, а не рухався, а він, перебуваючи на місці водія, не розмовляв по телефону. Поліцейські його доводи не взяли до уваги та склади оскаржувану постанову. Просив за таких обставин скасувати постанову про накладення адмінстягнення.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що він 12.12.2016 року під час патрулювання близько 10 год. 10 хв. помітив транспортний засіб марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9. «д». Після зупинки вказаного автомобіля, він підійшов до нього, представився, проінформував водія про причину зупинки, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП та роз»яснив позивачу його права. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення ним було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, позов безпідставним та просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську від 12.12.2016 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач визнаний винним у тому, що 12.12.2016 року о 10 год. 10 хв. по ОСОБА_3, 221 в м.Івано-Франківську, керував транспортним засобом і при цьому користувався засобом зв»язку тримаючи їх у руках, а саме: говорив по мобільн6ому телефону, чим порушив п.12.9 (д) ПДР України.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис, який міститься на доданому до матеріалів справи компакт-диску, суд приходить до переконання про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу правопорушення до закриття.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід відмовити, оскільки останній діяв відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 287 -289, 293, 294 КУпАП, керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Івано-Франківськ ДПП НПУ, інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Івано-Франківську ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовфльнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 144198 від 12.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС з дня складення в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий Р.Р.Струтинський