Справа № 341/2064/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4990/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Федчук М.Р.,

представника позивача Степанова А.В.,

представників відповідача Пергельського А.П., Михайлишин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бурштинської міської ради Івано-Франківської області на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом Громадського об'єднання «Братство демократичної української молоді» до Бурштинської міської ради, Дашевича Ігоря Ярославовича - депутата Бурштинської міської ради, Дулика Івана Остаповича-депутата Бурштинської міської ради, Петровської Любові Ігорівни - депутата Бурштинської міської ради, Сенчиної Тетяни Мирославівни - депутата Бурштинської міської ради, Прокопіва Ігоря Вікторовича - депутата Бурштинської міської ради, Рибчука Богдана Богдановича - депутата Бурштинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, стягнення шкоди,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року Громадське об'єднання «Братство демократичної української молоді» (далі - позивач) звернулося з позовом до Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (далі - відповідач), Дашевича Ігоря Ярославовича - депутата Бурштинської міської ради, Дулика Івана Остаповича-депутата Бурштинської міської ради, Петровської Любові Ігорівни - депутата Бурштинської міської ради, Сенчиної Тетяни Мирославівни - депутата Бурштинської міської ради, Прокопіва Ігоря Вікторовича - депутата Бурштинської міської ради, Рибчука Богдана Богдановича - депутата Бурштинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності відповідачів та зобов'язання відповідача прийняти рішення по суті за проектом №70 «про надання громадській організації «Братство демократичної української молоді» дозволу на розробку проекту землеустрою та виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки», стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність відповідача при розгляді заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки протиправною та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та виготовлення експертно-грошової оцінки земельної ділянки та прийняти рішення по суті такої. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, та не встановлення всіх обставин справи, просить оскаржувану постанову скасувати.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заява позивача була винесена на розгляд ради відповідно до вимог чинного законодавства, проте не набрала достатньої кількості голосів, що не позбавляє позивача права на повторну подачу заяви та не обмежує жодним чином його права. Примус до вчинення дій депутатів міської ради може розцінюватись як тиск та втручання в роботу представницького органу, а тому суд не може зобов'язати відповідача прийняти певне рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що вона є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладений в ній. Просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у 2015 році позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки в м. Бурштин по вул. Міцкевича,49а. проте, за результатами розгляду проекту рішення прийняте не було, оскільки не набрало необхідної кількості голосів.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду і постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2016 року зобов'язано відповідача повторно винести на розгляд питання про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с. 10-11).

На виконання рішення суду, 22.07.2016 року відповідачем повторно винесено на голосування ради проект рішення №70 щодо надання дозволу позивачу на розробку землеустрою щодо відведення земельної ділянки, проте рішення знову не було прийнято. Як вбачається з витягу з протоколу п'ятнадцятої сесії Бурштинської міської ради сьомого скликання «за» проголосувало 13 депутатів, «проти» 0, «утримались» 5 (а.с. 7).

Відповідно до частини першої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з ч.2,3 ст. 128 ЗК України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

Підставою відмови в продажу земельної ділянки може бути лише неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

З аналізу вищенаведених норм законодавства колегія суддів робить висновок, що за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідач зобов'язаний прийняти одне з наступних рішень: про надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи відмову у наданні такого. Неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання не допускається.

Згідно ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті, районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок - не рідше ніж один раз на місяць.

Заперечення відповідача про втручання в роботу представницького органу та неможливість зобов'язання судом до вчинення певних дій депутатів ради не приймаються судом до уваги, оскільки у даному випадку не іде мова про зобов'язання прийняти якесь конкретне рішення, а про виконання радою своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Відповідач посилається на своє право як органу місцевого самоврядування на виключне та вільне вирішення будь якого питання, що не вилучене зі сфери його компетенції, проте не враховує, що рада є представницьким органом, представляє інтереси громади і зобов'язана вирішувати питання, зокрема і щодо продажу земельних ділянок, на підставі та у спосіб, що передбачений чинним законодавством з метою уникнення неодноразового звернення громадян та юридичних осіб для реалізації їх прав та інтересів.

Рішення суду не можна розцінювати як тиск на відповідача, воно є гарантом виконання радою обов'язків перед громадянами та дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Бурштинської міської ради Івано-Франківської області слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206,254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Бурштинської міської ради Івано-Франківської області залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року у справі № 341/2064/16-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула

Повний текст ухвали виготовлено 11 травня 2017 року.