Справа № 303/2403/17
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/2403/17 2-а/303/160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпаття-Брухт в особі представника ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Ужгородського міського віділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпаття-Брухт в особі представника ОСОБА_2 звернулося до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Ужгородського міського віділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту, накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від 06.05.2010 року, зняття арешту накладений постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 08.002.2013 року ВП №36278184 та постановою про арешт коштів боржника від 23.11.2015 року Ужгородськигого міського відділу Державної викоанвчої служби Головного теритоіального управління юстиції в Закарпатській області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.106 КАС України, а саме : позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Поряд з цим, за ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже позивачу слід сплатити судовий збір за подані ним дві вимоги немайнового характеру.

При цьому, суд відхиляє клопотання представника позивача у відстрочці сплати судового збору, з огляду на відсутність у суду доказів щодо перебування ТзОВ Закарпаття-Брухт у скрутному матеріальному становищі, не зважаючи на такі посилання у тексті адміністративного позову.

Також, в матеріалах адміністративного позову є відсутніми постанови, на підставі яких відповідачами накладено арешт майна боржника та заборону на його відчуження, від 06.05 2010 року, від 08.02.2013 року ВП №36278184 та від 23.11.2015 року, або докази, які б підтверджували складнощі позивача у отриманні вищевказаних відомостей.

Керуючись ст.ст.106, 108, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Закарпаття-Брухт в особі представника ОСОБА_2 до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області та Ужгородського міського віділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом 5 днів з дня отримання представником позивача ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Монич