Справа № 2-а/1570/9072/2011
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/9072/2011

Категорія:3.7.2Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Алєкєєва В.О.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області про визнання недійсними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Турист" звернулося до суду з адміністративним позовом до Територіального управління (далі ТУ) Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області про визнання недійсними та скасування постанов про застосування фінансових санкций.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "Турист" від 03 листопада 2011 року №152 про зупинення дії оскаржуваних постанов про застосування фінансових санкцій від 26 жовтня 2011 року та заборони повідомляти будь-які державні та недержавні органи про прийняття оскаржених рішень до прийняття судом рішення по справі.

В апеляційній скарзі ТОВ "Турист" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Турист", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про забезпечення позовних вимог не відповідає вимогам ч.1 ст. 117 КАС України оскільки в ньому не вказано жодної з підстав передбачених Законом, які б були належними підставами для прийняття таких запобіжних заходів судового захисту.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. ч.1 ст. 117, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Турист" вказується, що товариство обґрунтовано надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека, що захист прав, свобод та його інтересів стане неможливим у разі, якщо постанови будуть передані до органів прокуратури та виконавчих органів з метою їх примусового виконання.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії оскаржуваних актів та заборони відповідачу повідомляти будь-які державні та недержавні органи про прийняття оскаржених рішень до прийняття судом рішення по справі.

Так, відповідно до норм ст. 117 КАС України, заявник обовязково повинен обґрунтувати своє клопотання, у звязку з чим він повинен надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову, але таки докази апелянтом не надані.

Судова колегія вважає, що наведені апелянтом підстави для забезпечення позову є формальними припущеннями, у звязку з чим в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних постанов про застосування фінансових санкцій від 26 жовтня 2011 року та заборони повідомляти будь-які державні та недержавні органи про прийняття оскаржених рішень до прийняття судом рішення по справі належить відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Турист" залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: