Справа № 751/445/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/445/17
Провадження №2-а/751/88/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

при секретарі Сащенко О.М.,

з участю : позивача - ОСОБА_1, відповідача - Демченка В.В., представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Демченка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Демченка В.В., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить: визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 664387 від 17.12.2016 року щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 17.12.2016 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Демченком В.В. винесено відносно нього постанову про накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає нормам КУпАП та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позові. Пояснив, що знаходився на передньому пасажирському сидінні, за кермом сиділа інша особа. Крім нього та водія, в автомобілі було ще двоє його неповнолітніх дітей. Після того як автомобіль здійснив маневр, проїхали близько 100 метрів. Водію стало недобре і вони, не виходячи з автомобіля, помінялись місцями. Він рух не починав. Приблизно через 1-2 хвилини до нього підійшов працівник поліції, сказав що він порушив ПДР і попросив надати документи. Інспектор нічого не пояснюючи, пішов складати документи в службовий автомобіль. Коли вийшов, то повідомив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що інспектор не роз»яснював йому права, не ознайомлював зі змістом постанови. Заперечує, що він був за кермом в момент проїзду перехрестя, відеозаписом даний факт не підтверджується.

Представники відповідачів ДПП Національної поліції України в судовому засіданні позов не визнали, просили у задоволенні відмовити. Пояснили, що був зупинений водій за порушення ПДР. Саме позивач був за кермом автомобіля, всі документи для пред»явлення поліцейському він надавав на себе. Окрім позивача, в автомобілі були тільки діти, іншої дорослої людини не було. Йому було роз»яснено причину зупинки, роз»яснені права і обов»язки, складена постанова за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважають, що інспектор Демченко В.В. діяв в межах своїх повноважень.

Відповідач - інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Демченко В.В. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні. Пояснив, що близько 17 год. 40 хв. вони рухались по вул. Любецька в напрямку вул. Козацька. Під»їхали до перехрестя з вул. Пирогова, зменшили швидкість. Назустріч на червоний сигнал світлофора проїхав автомобіль «Нива». Вони розвернулись, під»їхали до автомобіля. Він пояснив причину зупинки, перед тим представився. У транспортному засобі, крім водія ОСОБА_1 і двох дітей нікого не було. Вони переїхали трохи далі, щоб нікому не заважати. Була складена постанова, яку позивач відмовився підписувати.

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП Йовенко І.А. пояснив, що він їхав в екіпажі разом із Демченком В.В. Рухались вони по вул. Любецька в бік району Масани, назустріч їм, на червоне світло проїхав автомобіль «Нива». Вони під»їхали до автомобіля. Інспектор Демченко В.В. представився, роз»яснив причину зупинки. Позивач надав свої документи, називав свої дані і тільки після того, як було складено постанову, відмовився її підписувати. Доповнив, що йому було добре видно хто знаходився за кермом автомобіля, оскільки він їхав до них назустріч. В автомобілі крім двох дітей, дорослих більше не було.

Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що отримав спірну постанову тільки 22.12.2016 року та звертався до вищестоящої посадової особи зі скаргою, відповідь на яку отримав 12.01.2017 року.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 17.12.2016 року інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП Демченком В.В. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 664387, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 17.12.2016 року о 17 год. 45 хв. в м. Чернігові по вул. Любецька, 26, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР (а.с.6, 33).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.7.3.е ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена інспектором роти № 3 БУПП в м. Чернігів ДПП Демченком В.В. від 17.12.2016 року ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69, 70, 99, 100, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 3 БУПП у м. Чернігові ДПП Демченка Вячеслава Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.М. Ченцова