Справа № 804/6851/16
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 р. Справа № 804/6851/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Сидоренко Д.В., при секретарі Шпота Я.С., розглянувши за участю представника позивача Покотило Д.Ю., у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ «Геркулес і К»,
до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області,
про визнання протиправним та скасування наказу, -
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Геркулес і К» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №935 від 10.10.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геркулес і К» (код 33613520)».
Позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки, оскільки в оскаржуваному наказі не зазначено які саме недостовірні дані виявлені та в які податковій звітності. Крім того зазначає, що у направленому запиті не вказано конкретну підставу для його надіслання, а саме, у запиті не містилось інформації щодо порушення позивачем норм законодавства. Крім того, у запиті відсутня інформація з приводу якого саме контрагента витребовується документи та письмові пояснення.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях. Зокрема зазначив, що результатами проведеного аналізу бази даних ДФС України встановлено отримання позивачем послуг з проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування від ПП «Орім», а також проведеним аналізом податкової звітності та баз даних по ланцюгу постачання не встановлено можливостей виконанні робіт власними силами та відсутність придбання ПП «Орім» наданих послуг. Крім того, ТОВ «Геркулес і К» не надало пояснень та документального підтвердження на запит податкового органу, у зв'язку з чим, контролюючим органом на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України прийнято оскаржуваний наказ.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані до суду письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд-
Також у запиті викладено прохання надати інформацію та її документальне підтвердження, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися ТОВ «Геркулес і К» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах за період вересень, листопад, грудень 2014 року та лютий, березень 2015 року.
Листом від 08.09.2016р. ТОВ «Геркулес і К» повідомили контролюючий орган про те, що за наслідками аналізу баз даних ДФС контролюючий орган має право направити запит лише із дотриманням вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. В запиті відсутня інформація з приводу якого саме контрагента ТОВ «Геркулес і К» витребувані документи та письмові пояснення за період вересень, листопад, грудень 2014 року та лютий, березень 2015 року.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить із того, що виникнення обставин, що є підставами для призначення та проведення позапланової перевірки є строго регламентованим, отже збір доказів та перевірка правовідносин, що передували виникненню таких обставин є вирішальною для правильного вирішення спорів такої категорії.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України.
Зокрема, п.73.3. ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Суд звертає увагу, що Законом України від 28.12.2014 №71-УІІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі за текстом Закон №71) внесено зміни до пункту 73.3 статті 73 Кодексу, відповідно до яких посилено вимоги щодо складення письмового запиту платнику податків про подання інформації. Зокрема, такий запит повинен містити:
- підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
- перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
- печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків за наявності підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.
Такий самий порядок викладено у постанові Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».
Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Зі змісту наведеної норми слідує, що обов'язковими умовами здійснення виїзної позапланової перевірки платника податків є наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтею 78 Податкового кодексу України, а також вручення під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Отже, суд зазначає, що недостовірність даних у податкових деклараціях, на яку посилається відповідач, виникла не в результаті винних дій позивача, а у зв'язку з тим, що контрагент позивача ПП «Орім» ніби то не мав можливості надавити послуги з проведення кількісного маркетингового дослідження у формі польового анкетування. Окрім того, у запиті не містилось інформації щодо порушення норм законодавства саме ТОВ «Геркулес і К».
Таким чином, судом не встановлено наявності підстав для висновку про існування фактів, які свідчать про порушення платником податкового законодавства або про недостовірність даних податкової звітності, поданої платником податків - ТОВ «Геркулес і К». Виявлені вище обставини не є підставою для направлення запиту, відповідно, такий запит направлений безпідставно.
Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.
Запит, надісланий на адресу позивача, не містить належного правового обґрунтування підстав його направлення, тому, позивач скористався своїм правом на звільнення від надання пояснень та їх документального підтвердження на запит, складений з порушенням вимог п.п.73 статті 73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
У зв'язку з цим, у ДПІ не було підстав, визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, для прийняття наказу №935 від 10.10.2016 року про призначення перевірки та для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на вищевказане та враховуючи те, що наказ від 10.10.2016 року №935 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геркулес і К» прийнятий з порушенням ст.78 Податкового кодексу України, за відсутності законних підстав для проведення такої перевірки, а відповідно відсутності підстав для прийняття цього наказу, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ відповідача не відповідає нормам податкового законодавства, що є підставою для задоволення позову.
Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1378,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №421 від 12.10.2016 року.
У судовому засіданні, яке відбулось 17.02.2017 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст складено 22.02.2017р.
Керуючись ст. ст.163, 167,Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю
Визнати протиправним і скасувати наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №935 від 10.10.2016р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Геркулес і К».
Стягнути на користь ТОВ «Геркулес і К» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.В. Сидоренко