Справа № 204/398/17(2а/204/56/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Дубіжанська Т.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 204/398/17(2а/204/56/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р. В., з участю позивача - ОСОБА_2., представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року у справі №204/398/17(2а/204/56/17) за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулась до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська із адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 19.12.2016 року № 104/10/04-62-05-34;

- зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії державного службовця чинною на час призначення пенсії, на підставі довідки про заробітну плату від 19.12.2016 року № 104/10/04-62-05-34 з урахуванням зазначених у ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, а також сум індексації заробітної плати у розмірі відсотків по даті призначення пенсії (09.09.2008 року - 90%),

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість пенсійних виплат, з дня призначення пенсії до дня винесення судом рішення та провадити її виплати перерахованої пенсії на весь час дії цього Закону, а також стягнути судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09.09.2008 року їй була призначена та виплачується до теперішнього часу пенсія державного службовця у розмірі 90% від заробітку. 21.12.2016 року вона звернулась до відповідача з заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 19.12.2016 року №104/10/04-62-05-034 з урахуванням сум «інших виплат», тобто - матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та сум індексації заробітної плати, які не ввійшли у розрахунок при призначенні пенсії державного службовця з 09.09.2008 року. Відповідач відмовив у здійсненні такого перерахунку, мотивуючи тим, що нормами чинного законодавства не передбачено включення в заробітну плату для обчислення пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації. Позивач вважає таку відмову незаконною, оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, а також суми індексації входять до системи оплату праці державного службовця та на них були фактично нараховані та сплачені страхові внески, вони повинні враховуватися в заробіток застрахованої особи для обчислення пенсії.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням всіх виплат, зазначених у довідці про заробітну плату № 104/10/04-62-05-034 від 19 грудня 2016 року.

Зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 21 грудня 2016 року з урахуванням всіх виплат, зазначених у довідці №104/10/04-62-05-034 від 19 грудня 2016 року, з урахуванням виплачених сум.

Стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі (відповідач зі зміненою назвою) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, не зважаючи на це суд першої інстанції стягнув з відповідача судовий збір на користь позивача у розмірі 640 грн.

Також до заперечування було надано виписку з ЄДР від 24.01.2017 року про перейменування управління на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, проте судом першої інстанції зазначену невірну назву відповідача.

Перерахувати пенсію позивачу на підставі довідки від 19.12.2016 року неможливо оскільки постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 року змінено форму довідки, яка надається для призначення пенсії, якою не передбачалось можливості і механізму перерахунки пенсії державного службовця у зв'язку зі зміною довідки.

З 01.06.2015 року скасовано норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються згідно із Законом України №3723, а Законом України від 10.12.2015 року №889-VII, який набрав чинності з 01.05.2016 року скасовано норму щодо перерахунку пенсії у зв'язку зі зміною розміру заробітної плати.

Позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, оскільки діючим законодавством не передбачено підстав, порядку реалізації, обов'язку органів Пенсійного фонду України щодо перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про державну службу».

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід змінити, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та з 09.09.2008 року отримує пенсію державного службовця на підставі Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-XII.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що при призначенні пенсії позивачу до складових заробітної плати, з якої було обраховано розмір пенсії, не враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації.

21 грудня 2016 року позивач звернулася до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську з заявою про здійснення перерахунку пенсії державного службовця на підставі довідки (уточнюючої) від 19.12.2016 року №104/10-62-05-034 про складові заробітної плати позивача, в якій визначено надбавки, премії та інші виплати за період з серпня 2006 року по липень 2008 року, з метою включення зазначених сум для розрахунку пенсії.

Згідно витягу з протоколу № 72 засідання комісії з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, з урахуванням вищевказаної довідки від 23.12.2016 року, позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що Закон України № 889 не передбачає проведення перерахунку пенсій державним службовцям, в тому числі призначених згідно із Законом України № 3723, а також те, що постановою КМУ від 31.05.2000 року № 865, яка була чинною на момент призначення пенсії, зазначені виплати не передбачалося включати до розрахунку пенсії.

За змістом ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції чинній на момент призначення пенсії), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Відповідно до статті 33 цього Закону, оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю. Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (в редакції чинній на момент призначення пенсії) до структури заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Виплату працівникам матеріальної допомоги на оздоровлення і для вирішення соціально-побутових питань (на момент призначення позивачу пенсії) передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року за №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», а проведення індексації заробітної плати - статтею 33 Закону України «Про оплату праці».

Згідно з пунктом 1 частини першої ст. 41 Закону України від 09 липня 2003 року №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом (з 01.01.2004 року), з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (з 01.01.2011 року) - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Таким чином, премія, індексація заробітної плати, матеріальна допомога та компенсація за невикористану відпустку, на які нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування включаються до складу заробітної плати державного службовця при обчисленні розміру його пенсії, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, в даному випадку - статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з довідкою №104/10/04-62-05-034 від 19 грудня 2016 року про складові заробітної плати позивача на всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому, органом Пенсійного фонду перерахунок пенсії, з урахуванням включених у вказаних вище довідках виплат, здійснений не був.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність своїх дій щодо відмови у перерахунку пенсії позивача з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та поліпшення соціально-побутових умов, а також сум індексації, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмова відповідача провести відповідний перерахунок пенсії є неправомірною, а вимоги позивача в зазначеній частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України в резолютивній частині постанови зазначаються: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Дослідивши заявлені позивачем вимоги та резолютивну частину постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 частково, проте не зазначив про це в резолютивній частині постанови, а також не вирішив вимоги позивача щодо стягнення заборгованості пенсійних виплат, з дня призначення пенсії до дня винесення судом рішення та проведення виплати перерахованої пенсії на весь час дії цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.90 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 року №889-VIII (в редакції чинній на момент звернення позивача з заявою про перерахунок пенсії) пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з ч.4 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Враховуючи те, що при призначенні пенсії позивачу було невірно обраховано розмір пенсії, а із заявою та усіма необхідними документами для перерахунку пенсії вона звернулась 21.12.2016 року, пенсія підлягає перерахунку та виплаті у новому розмірі з першого числа наступного місяця, тобто з 01.01.2017 року.

За наведених обставин, підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості пенсійних виплат, з дня призначення пенсії до дня винесення судом рішення та проведення виплати перерахованої пенсії на весь час дії цього Закону відсутні, а тому в задоволенні цієї частини позову слід відмовити.

Колегія суддів зазначає, що задовольняючи вимоги позивача про перерахунок та виплату пенсії з 21 грудня 2016 року, судом першої інстанції було помилково зазначено невірну дату з якої пенсія позивача підлягає перерахунку, що свідчить про необхідність її змінити.

Щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом сплатила судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.692632079.1 від 23.01.2017 року.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, фактично задоволено 2/3 вимог позивача, а тому згідно вищенаведених норм КАС України 2/3 від 640 грн. (всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат) = 426,67 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, тобто відповідача.

Посилання апелянта на перейменування управління на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та зазначення судом першої інстанції невірної назви відповідача колегія суддів вважає безпідставним, оскільки це не впливає на правильність вирішення справи по суті. Окрім того, відповідачем не було заявлено клопотання про заміну відповідача на належного, а тому підстави для зазначення у рішенні зміненої назви відповідача були відсутні.

Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі - задовольнити частково.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року у справі №204/398/17(2а/204/56/17) за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - змінити.

Абзац перший резолютивної частини постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року після слова «задовольнити», доповнити словом «частково».

В абзаці третьому резолютивної частини постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року - слова та цифри "з 21 грудня 2016 року", змінити на слова та цифри «з 01 січня 2017 року».

В абзаці четвертому резолютивної частини постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року - слова та цифри « 640 грн.» змінити на слова та цифри « 426,67 грн.» та доповнити абзац четвертий словами «за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень».

Доповнити постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 лютого 2017 року абзацем п'ятим наступного змісту - «В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити».

В іншій частини постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 травня 2017 року, в повному обсязі постанова складена 04 травня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва