Справа № 807/1630/16
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1630/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.,

за участю сторін:

сторони - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рахівському районі головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що працівниками ДПІ у Рахівському районі ГУ ДФС у Закарпатській обласні проведена планова документальна виїзна перевірка господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та бюджетного відшкодування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, про що 21.06.2016 року складено акт №11/13-00/НОМЕР_1. Примірник акту отримано підприємцем поштою 30.06.2016 року

Не погоджуючись з актом перевірки, 06.07.2016 року позивачем були подані заперечення до акту перевірки.

Листом від 07.07.2016 року №2153/1300, відповідач залишив без розгляду подані заперечення до акту перевірки. В обґрунтування прийнятого рішення податковий орган зазначив пропуск позивачем п'ятиденного (робочих днів) строку для подання заперечень.

Вказану відмову позивач вважає протиправною та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим, порушує його законні права та інтереси.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду письмове клопотання, згідно якого просив суд даний адміністративний позов розглянути за його відсутності та задовольнити такий повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмових заперечень із доказами, які б спростовували доводи позивача на адресу суду не направляв.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи в період з 24.05.2016 року по 13.06.2016 року працівниками податкового органу була проведена планова документальна виїзна перевірка господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та бюджетного відшкодування за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року.

За результатами проведеної перевірки, податковим органом було винесено акт №11/13-00/НОМЕР_1 від 21.06.2016 року (а.с . 9 - 44), який отриманий позивачем засобами поштового зв'язку 30.06.2016 року.

Не погоджуючись із висновками та результатами проведеної перевірки, позивачем 06.07.2017 року на адресу податкового органу було направлено письмові заперечення (а.с. - 45-48).

Листом від 07.07.2016 року №2153/1300, відповідач залишив без розгляду подані заперечення до акту перевірки. В обґрунтування прийнятого рішення податковий орган зазначив пропуск позивачем п'ятиденного строку для подання заперечень.

Однак, із вказаною позицією податкового органу суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як передбачено вимогами п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Залишаючи без розгляду подані позивачем заперечення проти акту перевірки №11/13-00/НОМЕР_1 від 21.06.2016 року, податковий орган виходив з того, що перебіг п'ятиденного строку для подання заперечень починається з дня отримання акту позивачем, тобто в даному випадку 30.06.2016 року, що з врахуванням Розпорядження КМУ від 11.11.2015 року №1155-р яким перенесено робочий день 27.06.2016 року на 02.07.2016 року,свідчить про пропуск п'ятиденного строку.

Однак, із таким висновком податкового органу суд не погоджується, виходячи з наступного.

Розпорядження КМУ від 11.11.2015 року №1155-р, на яке посилається відповідач, як на підставу пропуску позивачем п'ятиденного строку носить рекомендаційний характер, і не є актом прямої дії. Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити, що перебіг строку для подання заперечень починається не в день отримання акту перевірки, таким днем є день наступний за датою отримання акту перевірки, оскільки в позивача перебіг строку почався з 01.07.2016 року і закінчувався відповідно 07.07.2016 року, оскільки 02.07.2016 та 03.07.2016 року були вихідними днями, а отже в даному випадку позивач скористався наданим йому правом на оскарження акту перевірки у встановлені чинним законодавством строки.

Нормами п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України чітко передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Враховуючи, що в даному випадку тлумачення перебігу п'ятиденного строку припускає неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платника податків і контролюючого органу, а також те, що відповідач жодного разу не з'явився в судове засідання, не подав письмових заперечень проти даного адміністративного позову, як це передбачено вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, суд приходить до переконливого висновку, що в даному випадку відповідач діяв не в межах та спосіб встановлений чинним законодавством, а тому даний адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до статті 94 частини 1 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області щодо відмови у розгляді заперечень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на акт планової документальної виїзної перевірки від 21 червня 2016 року за № 11/13-00/НОМЕР_1.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Рахівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області (90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, буд.34, код ЄДРПОУ - 39514025) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) грн..

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяМ.М. Луцович