Справа № 356/418/17
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 356/418/17
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області про визнання дій незаконними та скасування заповітів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області про визнання дій незаконними та скасування заповітів залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням судді суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою визнати дії Березанської міської ради в особі секретаря М. Кохан по видачі заповітів незаконними та скасувати дані заповіти.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не було долучено документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі, який повинен бути сплачений, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до приписів частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір встановлюється у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб установлений в розмірі 1 600 грн.

Отже, враховуючи наведені норми законодавства, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 600,00 грн. - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на 1 січня 2017 року.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ЄДРПОУ одержувача - 38004897, рахунок отримувача - 1007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (МФО) - 820019, код бюджетної класифікації - 22030101.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено два клопотання про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України.

Їх аналіз показує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з тим, заявником не надано обґрунтувань обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

В якості доказів своєї неспроможності сплатити судовий збір апелянт вказує на додатки, надані ним при поданні адміністративного позову, а саме додатки під номерами 6-9.

Дослідивши їх, суд встановив, що згідно довідки Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві від 20.02.2017 вих. № 1454 (додаток під номером 6) ОСОБА_2 отримує пенсію за віком в розмірі 1 193,54 грн.

З аналізу додатків під номерами 8 та 9 вбачається, що ОСОБА_2 26.02.2016 в Національному Інституті хірургії та трансплантологіїї ім. О.О. Шалімова НАМН України за життєвими показаннями була проведена ургентна коронарографія і стентування коронарних артерій.

Тобто, з моменту здійснення ургентної коронарографії і стентування коронарних артерій до моменту подання апеляційної скарги минуло більше року.

Будь-яких інших доказів своєї неспроможності сплатити судовий збір апелянтом надано не було, а вищезазначені докази суд вважає неналежними.

Стосовно іншого клопотання, а саме про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає зауважити, що відповідно даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 оскаржувану ухвалу отримав - 15.04.2017, а апеляційну скаргу судом першої інстанції зареєстровано - 21.04.2017, тобто апеляційну скаргу апелянтом подано з пропуском строку на один день.

В зв'язку з цим, апелянту необхідно крім подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ще й надати обґрунтування причин такого пропуску.

Крім того, апелянту необхідно сформулювати вимоги апеляційної скарги, виходячи з приписів ст. 199 КАС України.

Тобто, апелянту, враховуючи приписи ст. 199 КАС України, необхідно обґрунтувати п. п. 2, 3 прохальної частини апеляційної скарги.

Також, апелянту необхідно виконати приписи ч. 6 ст. 187 КАС України в частині надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали суду. У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.Є. Пилипенко