Справа № 818/1386/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.Справа № 818/1386/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1386/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН " до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" (далі - ТОВ "Полісан"), звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач, ГУ ДФС), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10470,41 грн. та № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 52352,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем проведено перевірку стану дотримання митного законодавства щодо законності отримання пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні продукції "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" за митною декларацією № 805130000/2014/014155. За результатами перевірки сертифікат про походження товару визнано недійсним в результаті чого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення. Так, 31.03.2015 року Сумською митницею до Сєвєрської торгово-промислової палати РФ направлялись запити на підтвердження сертифікату та надання документів. У зв'язку з ненаданням відповіді, 08.07.2015 року, був направлений повторний запит, на який відповідь надана 12.08.2015 року. 10.09.2015 року Сумською митницею направлений додатковий запит для уточнення відомостей, відповідь на який отримана не була. Ненадання вказаної відповіді призвело до визнання сертифікату про походження товару форми СТ-1 № RUUФ0 недійсним, що на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам справи та міжнародним договорам в сфері митного регулювання.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016р. № та № відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю " Виробниче підприємство " ПОЛІСАН ", не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на належних та допустимих доказах, прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення по справі, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року та прийняти нову. Посилається на те, що 31.03.2015 року Сумською митницею до Сєвєрської торгово-промислової палати РФ направлялись запити на підтвердження сертифікату та надання документів. У зв'язку з ненаданням відповіді, 08.07.2015 року, був направлений повторний запит, на який відповідь надана 12.08.2015 року. 10.09.2015 року Сумською митницею направлений додатковий запит для уточнення відомостей, відповідь на який отримана не була. Вказує, що Сєвєрська ТПП отримала лише один запит, з трьох запитів, нібито направлених Сумською митницею. Зазначає, що скасування ГУ ДФС у Сумській області сертифікату про проходження товару на підставі п.9.3 Правил є необґрунтованим та незаконним. Вказує, що при визначенні критерію походження товару, вказаного в графі 9 сертифікату ( критерій - «П»), висновки суду ґрунтувались лише на аргументах та доводах відповідача. Зазначає, що при виготовленні лаку можливе, але необов'язкове використання іноземної сировини. Вказує, що товаровиробник ТОВ «Імпульс» та Сєвєрська ТПП неодноразово підтвердили, що саме в партії товару, який виготовлявся для ТОВ «ВП «Полісан», сировини іноземного походження немає. Товар повністю виготовлений із компонентів російського виробництва. Вказують, що у митній декларації № 805130000/2014/014155 від 14.11.2014р. у графі 31 «Опис товарів» зазначено: «лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012 W, являє собою розчин алкідної смоли в суміші ксилолу та уайт-спіриту». Таким чином, самому описі товару у вантажній митній декларації зазначена така складова товару, як «ксилол». Позначка «Х» або «W» під час маркування товару встановлюється в залежності від того, якої сировини у розчині більше, якщо ксилолу - «Х», якщо уайт - спіриту - «W». Посилається на те, що технічні умови на виробництво лаків ГФ-012 стосуються виробництва трьох видів лаків, в тому числі на основі ксилолу та на основі уайт - спіриту. В технічних умовах ніде не зазначено, що одночасна наявність у продукті ксилолу та уайт - спіриту виключається. Вказує, що відповідач та суд першої інстанції помилково прийшли до висновку, що ксилол не може перебувати у складі лаку ГФ-012W, а отже документи на ксилол, надані Сєвєрською ТПП, не відносяться до спірного товару.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 26.07.2016 року по 06.09.2016 року ГУ ДФС проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Полісан" з питань дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо обґрунтованості, законності отримання пільг і звільнення від оподаткування митними платежами за митною декларацією від 14.11.2014 року № 805130000/2014/014155.

За результатами перевірки складено акт від 20.09.2016 року № 164/14-10/32318370 (т.1 а.с.8-22).

В ході перевірки встановлено порушення позивачем Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, внаслідок чого сертифікат про походження товару форми СТ-1 № RUUФ0 від 13.10.2014 року, виданий на "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W", Сумською митницею визнано недійсним. В зв'язку з цим, для надання товару "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W", режиму вільної торгівлі не застосовуються положення Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації, Договору про зону вільної торгівлі в частині звільнення від оподаткування митом. Також позивачу донараховано ввізне мито (41881,67 грн.) та податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів (8376,33 грн.).

На підставі акту перевірки ГУ ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.10.2016 року: № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів в розмірі 10470,41 грн., томі числі 8376,33 грн. основного платежу та 2094,08 грн. штрафних (фінансових) санкцій; та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України в розмірі 52352,09 грн., в тому числі 41881,67 грн. основного платежу та 10470,42 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.6, 7).

Підставами до перевірки був імпорт ТОВ "Полісан" товару, а саме "лаку напівфабрикатного алкідного ГФ-012W".

Так, TOB "Полісан" за митною декларацією від 14.11.2014 року № 805130000/2014/014155 (т.1 а.с.33) задекларувало товар - "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" масою 56437 кг за кодом згідно з УKT ЗЕД у митному режимі ІМ-40 для випуску у вільний обіг.

Зазначений товар ввезений в Україну згідно з інвойсом (рахунком-фактурою) від 13.10.2014 року № 834 (т.1 а.с.48) на підставі договору від 12.09.2013 року №34-сб (т.1 а.с.49-51), укладеного з TOB "Імпульс" (353240, Краснодарський край, Сєвєрський район, ст. Сєвєрська вул. Промислова 4, Російська Федерація).

У рахунку-фактурі від 13.10.2014 року № 834 зазначено країну походження товару за цифровим кодом - 643 (графа 10) - Росія.

У графі 2 МД № 805130000/2014/014155 від 14.11.2014 року відправником/експортером заявлений TOB "Імпульс", одержувач - TOB "Полісан" (40000, м. Суми, вул. Воєводіна, 25, Україна). Базис поставки (графа 20 МД) "DAP UA Баси". Валюта "контракту - рублі РФ. Митна вартість товару "лак напівфабрикатний алкідний ГФ - 012W" складає 644333,33 грн. Митне оформлення товару здійснено за кодом згідно з УКТ ЗЕД .

Країною походження задекларована Російська Федерація із застосуванням до товару режиму вільної торгівлі. Товар випущений у вільний обіг із застосуванням преференції за кодом 400 відповідно до Класифікатора звільнень від сплати вивізного мита, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 20.09.2012 року № 1011 "Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій".

В графі 36 митної декларації зазначено код тарифної пільги (тарифної преференції) 400/000/000, отримання звільнення від оподаткування ввізним митом відповідно до Угоди про вільну торгівлю між Урядом України та Урядом Російської Федерації від 24.06.1993 року, Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 року, ратифікованого Законом України від 30.07.2012 року № 5193-VI.

Положеннями п. 1 ст. 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю від 24.06.93 року визначено, що договірні Сторони не застосовуватимуть мито, податки та збори, що мають еквівалентний вплив на експорт та/або імпорт товарів, що походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митної території іншої Договірної Сторони.

Пунктом 1 ст. 2 Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2011 року, ратифікованого Законом України 30.07.2012 року № 5193-VI передбачено, що Сторона не застосовує мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно експорту товару, призначеного для митної території іншої Сторони, та/або імпорту товару, що походить з митної території іншої Сторони.

В зв'язку з цим, в графі 47 митної декларації від 14.11.2014 року № 805130000/2014/014155 позивачем відображено розрахунок митних платежів, за товаром, що ввозився: - (вид платежу - 020) ввізне мито - 41881,67 грн. (спосіб платежу - 06 - умовно нараховано); - (вид платежу - 028) податок на додану вартість - 128866,68 грн. (спосіб платежу - 01 - сплата митних платежів у безготівковій формі).

Умовне повне звільненням від сплати ввізного мита здійснено на підставі сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 13.10.2014 № RUUA, бланк №3177693 (т.1 а.с.46), виданого Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою.

В ході простої вибіркової перевірки Сумською митницею був перевірений вказаний сертифікат про походження товару.

В електронному інвойсі митної декларації № 805130000/2014/014155 у графі "виробник" зазначено TOB "Імпульс", Російська Федерація, у графі "країна виробництва" зазначено "RU" (Російська Федерація).

Визначення країни походження товару Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою під час видачі Сертифіката здійснювалося на підставі Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, учиненої в місті Ялта 20 листопада 2009 року, ратифікованих Законом України від 06.07.2011 №3592-VI.

Положеннями ч. 3 ст. 44 Митного кодексу України визначено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Відповідно до розділу 1 Правил сертифікат про походження товару це документ, що свідчить про країну походження товару та виданий органом (організацією), уповноваженим державою - учасницею Угоди відповідно до її національного законодавства.

Пунктом 2.1 Правил передбачено, що країною походження товару вважається держава - учасниця Угоди, на території якої товар було цілком вироблено чи піддано достатній обробці (переробці) відповідно до цих Правил.

Сумською митницею було направлено лист-запит від 31.03.2015 року № 1482/10/18-70-25-56 (а.с.71) до Сєвєрської районної торгово-промислової палати стосовно підтвердження факту видачі сертифікату, надання копій документів, які підтверджують факт, що товар "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" цілком вироблений в Російській Федерації.

Відповідь на даний запит Сумською митницею не було отримано, тому відповідно до п. 9.3 розділу 9 Правил повторний запит до Сєвєрської районної торгово-промислової палати був направлений через 3 місяці від дати першого запиту - 08.07.2015 року за № 2803/10/18-70-24-56 (т.1 а.с.72).

Відповідь на повторний запит Сумської митниці Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою була надана листом від 12.08.2015 року № 40 (т.1 а.с.45) разом з копіями документів.

При цьому, згідно з актом експертизи від 13.10.2014 року № 03-493, виданим Сєвєрською районною торгово-промисловою палатою та доданим до листа № 40 (а.с.69), кінцева продукція "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" виготовлена із використанням іноземної сировини (пункт 14 абзац 4 акту).

Тобто інформація відносно встановлення критерію походження товару, вказаного в графі 9 сертифіката (критерій - "П") не відповідає вимогам пункту 2.2 розділу 2 Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав, учиненої в місті Ялта 20 листопада 2009 року (далі - Правила) відносно того, що кінцева продукція "лак напівфабрикатний алкідний ГФ - 012W" не може відноситись до товарів, які цілком виготовлені в державі - учасниці Угоди тому, що первинна сировина для виготовлення даної кінцевої продукції є іноземного походження.

Відповідно до положень п. 6.7. Розділу 6""Підтвердження країни походження товарів" Правил у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до уповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення.

Оскільки, відповідно до Графи 9 сертифіката критерій походження товару визначено за літерою "П" (цілком вироблено в державі - учасниці Угоди - Російській Федерації) не підтверджується, Сумською митницею до Сєвєрської районної торгово-промислової палати був направлений лист від 10.09.2015 року № 3662/10/18-70-24-56 (т.1 а.с.73) з проханням щодо уточнення даних, на підставі яких був визначений критерій походження товару в Російській Федерації "П" (цілком вироблено в Російській Федерації).

В порушення п. 6.7 розділу 6 Правил відповідь протягом 6 місяців з дати звернення надана не була.

При цьому, вже в ході проведення перевірки ТОВ "Полісан", від Сєвєрської районної торгово-промислової палати, електронною поштою, надійшов лист від 01.08.2016 року № 58 (т.1 а.с.89-90).

Відповідач зазначає, що відомості про сировину, яка використовувалась при виробництві товару "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" в кількості 56437 кг, не відповідають вимогам ТУ 2311-001-11 для вищезазначеного товару, а саме: в листі від 01.08.2016 року № 58 та листі виробника товару TOB "Імпульс" (Російська Федерація) від 29.07.2016 №45/К до переліку сировини, яка використовувалась при виробництві товару "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" (з літерною позначкою "W"), віднесено сировину "кселол нафтовий", яка відповідно до вимог отриманих технічних умов повинна використовуватись при виготовленні лаку марки ГФ-012Х (з літерною позначкою "X"). Згідно з розділом 1 технічних умов для "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012Х" - літерна позначка "X" означає "розчин в ксилолі", для "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" - літерна позначка "W" означає "розчин в уайт-спіриті". Крім того, в листі від 01.08.2016 року № 58 та листі виробника товару TOB "Імпульс" (Російська Федерація) від 29.07.2016 № 45/К відсутні відомості про сировину "уайт-спірит, соду кальциновану та гліцерин", що не відповідає вимогам пункту 2.3 розділу 2 технічних умов, якими визначено перелік сировини, яка повинна використовуватись при виготовленні лаку марки ГФ-012, зокрема, розділом 1 технічних умов передбачено, що "лак напівфабрикатний алкідний ГФ-012W" (з літерною позначкою "W") означає "розчин в уайт-спіриті".Акт експертизи взагалі не містить таку складову як уайт-спірит, експертом не встановлена країна походження даного компоненту. При цьому в митній декларації позивач декларує - лак напівфабрикатний алкаїдний, являє собою розчин алкаїдної смоли в суміші ксилолу та уайт-спіриту (т.1 а.с.33).Щодо копії паспорту продукції №4 (т.1 а.с.190-191) стосовно походження уайт-спириту,,то даний документ не був досліджений експертом, він не зазначений в акті експертизи, ні у відповіді Сєвєрської районної торгово-промислової палати.

Та відповідно вважає, що інформація про те, що походження товару - "лаку напівфабрикатного алкідного ГФ-012W" відповідно до критерію "П" - цілком вироблено в Російській Федерації є не підтвердженою, матеріали, надані Сєвєрської районної торгово-промислової палати не підтверджують в повному обсязі всі критерії щодо країни походження, містять значні розбіжності, отже позовні вимоги ТОВ "Полісан" про скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2016 року № та № є необґрунтованими.

Як доказ всіх складових спірного товару та країни виробника, ТОВ "Імпульс" надало до Сєвєрської районної торгово-промислової палати лист №45/к від 29.07.2016р. щодо складових товару партії лаку ГФ-021W(т.1 а.с.159), але зазначений в Сертифікаті товар зазначений інший - лак ГФ-012W.

Щодо посилань позивача на те, що всі невідповідності документів не впливають на дійсність Сертифіката, то колегія суддів зазначає, що дані обставини врегульовані п. 9.2 Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав Сертифікат форми СТ-1, відповідно до якого не визнаний митними органами країни ввезення, може бути згодом визнаний ними на підставі відповідного листа вповноваженого органу, що видав сертифікат форми СТ-1, з уточненням відомостей, зазначених у сертифікаті. У разі необхідності замість сертифіката, не визнаного митними органами країни ввезення, може бути виданий новий сертифікат у порядку, установленому цими Правилами. Таким чином в разі виконання умов п. 9.2 Сертифікат форми СТ-1 може бути визнаний митним органом країни ввезення, оскільки за достовірність даних, в т.ч. і Сертифікаті, покладено саме на Сєвєрську районну торгово-промислову палату, яка має право уточнити всі відомості, зазначені в ньому.

При цьому колегія суддів зазначає, що дійсно позивач правильно зазначає, що з відповіді Сєверської ТПП вбачається, що країни контрагента наполягає на тому, що товар повністю виготовлений з вітчизняних складових, однак наведене, як і доводи позивача щодо маркування не усуває вищезазначені розбіжності та сумніви , та факт визнання митним органом сертифікату недійсним.

Щодо доводів апелянта про отримання Сєверською ТПП лише одного листа митного органу, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи містися скрін-шоти відправки 3 листів (а. с. 198-203).

Приймаючи рішення, та надаючи оцінку доводам сторін, колегія суддів зазначає, що рішення про недійсність сертифікату прийнято самостійним митним органом ДФС, в повноваження якого входить митний контроль, встановлення країни походження товару та діяльність якого регламентована Митним кодексом України, а не відповідачем. Дане рішення викладено у листі до відповідача. Дії (рішення) митного органу ДФС не оскаржені.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 818/1386/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2017 р.