Справа № 461/2180/17
Суддя: Мисько Х. М.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/2180/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 13.02.2017р., зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 13.02.2017р. "Реконструкція існуючих нежитлових приміщень та частини квартири АДРЕСА_1 під офіс з розширенням за рахунок влаштування підвального приміщення та влаштування дверного прорізу на місці віконного отвору та житлову квартиру".

В обґрунтування поданого адміністративного позову покликається на те, що 13.02.2017 ним було подано вищезазначену декларацію до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (надалі - Інспекція). Інспекцією було повернено на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт для усунення виявлених недоліків, а саме: не в повній мірі вказано дані в інформації про основні показники об'єкта будівництва відповідно до вимог державних будівельних норм, стандартів та правил, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", та згідно із відображеним найменуванням об'єкта будівництва; невірно вказано код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000; невірно вказано дані в інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Вважає підстави для повернення декларації незаконними, оскільки такі не передбачені вимогами чинного законодавства, відтак Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові не мала законних підстав повертати на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 13.02.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення судового засідання чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року позивачем ОСОБА_2 було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 44 про "Реконструкцію існуючих нежитлових приміщень та частини квартири АДРЕСА_1 під офіс з розширенням за рахунок влаштування підвального приміщення та влаштування дверного прорізу на місці віконного отвору та житлову квартиру" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Листом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові повідомила позивача про те, що повертає на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт для усунення виявлених недоліків та навела такі підстави для повернення декларації:

1. не в повній мірі вказано дані в інформації про основні показники об'єкта будівництва відповідно до вимог державних будівельних норм, стандартів та правил, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", та згідно із відображеним найменуванням об'єкта будівництва;

2. невірно вказано код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000;

3. невірно вказано дані в інформації про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.б ч.1 ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" до делегованих повноважень сільських, селищних, міських рад належить надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також у відповідності, до п.18 Постанови Кабінету Міністрів України про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Перелік підстав наведених у п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт є вичерпним.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії Декларації про початок виконання будівельних робіт, остання не містить недоліків передбачених п.18 Постанови Кабінету Міністрів України про порядок виконання підготовчих та будівельних робіт.

За таких обставин, відповідач, не мав достатніх правових підстав для повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 13.02.2017 року.

У відповідності до ст. 11 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд приходить до переконання, що адміністративний позов ОСОБА_2 є підставним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи положення вищевказаної статті та клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням.

Керуючись ст. 19 ч.2, ст.55 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 18, 70, 71, 86, 99, 138, 154, 160, 161, 163, 171-2, 267 КАС України, ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд

п о с т а н о в и в:

позов задоволити.

Визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 про "Реконструкцію існуючих нежитлових приміщень та частини квартири АДРЕСА_1 під офіс з розширенням за рахунок влаштування підвального приміщення та влаштування дверного прорізу на місці віконного отвору та житлову квартиру" від 13 лютого 2017 року, протиправними.

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 44 від 13 лютого 2017 року.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові на користь ОСОБА_2 1280,00 грн. судового збору .

Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання законної сили рішенням.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів після її проголошення або в порядку ч.2 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя: Мисько Х.М.