Справа № 804/2680/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. справа № 804/2680/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання Демідової Наталії Михайлівни, за народною ініціативою ОСОБА_3 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про скасування постанови від 18.01.2017 р. № 331, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 року особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання Демідової Наталії Михайлівни, за народною ініціативою ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, в якому просить суд скасувати постанову Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. № 331 "Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання Демідової Наталії Михайлівни".

Статтею 172 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій у тому числі предметну підсудність зазначеної категорії справ.

Згідно частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Аквтономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

Частиною 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій, за винятком рішень, дій чи бездіяльності, що визначені частинами третьою - четвертою цієї статті, оскаржуються до місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням відповідної комісії.

Отже, наведенними нормами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до окружних адміністративних судів оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій під час підготовки та проведення виборів, тобто у межах виборчого процесу.

Разом з тим, у разі, якщо позивачем оскаржується рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, які не пов'язані з підготовкою та проведенням місцевих виборів, такі адміністративні спори віднесені до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного за місцезнаходженням відповідної комісії.

Так, предметом адміністративного позову є оскарження рішення Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. № 331 "Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання Демідової Наталії Михайлівни".

Таким чином, суд, дослідивши матеріали адміністративного позову та проаналізувавши вищенаведені норми частини 4, 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що адміністративний позов поданий поза межами підготовки та проведення місцевих виборів, а тому, адміністративна справа не підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному за місцезнаходженням відповідної комісії.

Згідно із положеннями пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись частинами 4, 5 статті 172, пунктом 6 частини 3 статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпропетровської міської ради VII скликання Демідової Наталії Михайлівни, за народною ініціативою ОСОБА_3 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області проскасування постанови від 18.01.2017 р. № 331 - повернути позивачу для її подачі до місцевого загального суду, як адміністративного.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, індекс АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 640,00 грн.

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник