Справа № 2-а-819/11
Суддя: Рогоза А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/819/11
Провадження №6а/312/2/17
УХВАЛА

Іменем України

03 травня 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Рогоза А.Ю.,

при секретарі Сиротюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Велика Білозерка Запорізької області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області про визнання бездіяльності щодо відмови в здійсненні перерахунку та невиплати підвищення до пенсії протиправними, зобовязання зробити перерахунок та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великобілозерського районного суду Запорізької області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області, визнано протиправною бездіяльність відповідача та зобовязано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу за період з 05.01.2011 року по 18.06.2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Виконавчий лист, виданий 18.11.2016 року Великобілозерським районним судом Запорізької області, надійшов для виконання до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області 21.12.2016 року.

Листом № 54/04 від 19.01.2017 року боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.

20.04.2017 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.07.2011 року мотивоване тим, що Управління пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення встановленого Законом України про державний бюджет України. Примусове списання коштів з рахунків Управління для подальшого повного виконання рішення суду може бути здійснено виключно органами Казначейства. Але, оскільки резолютивна частина вищевказаного рішення містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, стягувач не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити його на виконання до органів Казначейства. У звязку з викладеним старший державний виконавець просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 21.07.2011 року, і, з зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 05.01.2011 року по 18.06.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням виплачених сум на стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 05.01.2011 року по 18.06.2011 року у сумі 969,43 грн.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, представник Кам»янсько-Дніпровського обєднаного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про дату та час розгляду подання були повідомлені судом у встановленому законом порядку.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Варто також зазначити, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Посилання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення соціальних виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень у визначеному статтею 2 Закону України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

Таким чином, відсутні правові підстави для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум пенсії буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Керуючись ст. 160, 186, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 21.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Великобілозерському районі Запорізької області про визнання бездіяльності щодо відмови в здійсненні перерахунку та невиплати підвищення до пенсії протиправними, зобовязання зробити перерахунок та виплату підвищення до пенсії «Дітям війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.Ю. Рогоза