Справа № 807/590/17
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 травня 2017 року м. Ужгород№ 807/590/17

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Шешеня О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (далі позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі - третя особа 1), ОСОБА_2 (далі - третя особа 2) про скасування постанов за №9-29806900 від 14.11.2011 року та за №9-34181382 від 17.09.2012 року в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру №38, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд 77.

В позовній заяві позивач зазначає, що ним не було пропущено строк звернення до суду, оскільки він не є ані стороною, ані учасником виконавчого провадження, у зв'язку з чим у позивача відсутнє процесуальне право на ознайомлення з матеріалами оскаржуваного виконавчого провадження та отримання оскаржуваних постанов, а тому останньому стало відомо, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки накладено арешт тільки 12.04.2017 року при зверненні до нотаріуса.

З матеріалів справи слідує, що позивач оскаржує постанови відповідача за №9-29806900 від 14.11.2011 року та за №9-34181382 від 17.09.2012 року в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру №38, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд 77.

Судом встановлено, що 12.10.2007 року третя особа 1 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту №0.

В забезпечення належного виконання зобовязання по Договору про надання споживчого кредиту №0 між третьою особою 2, як іпотекодавцем та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений Договір іпотеки від 12.10.2007 року №0.

Однак, 12.12.2011 року відповідно до Договору факторингу №1 АКІБ «УкрСиббанк» відступило позивачеві право вимоги за зобов'язаннями третьої особи 1 за кредитним договором, а саме: обсяг (суму) прав вимоги станом на дату укладання цього Договору визначений у Додатку 1 до цього Договору.

Згідно з виписки з Додатку №1 до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 року вбачається, що АКІБ «УкрСиббанк» відступило позивачеві право вимоги по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.10.2007 року.

Також, 12.12.2011 року між позивачем та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено Договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, а саме: згідно з Додатком 1 до цього Договору відступлено право вимоги за Договором іпотеки від 12.10.2007 року №0.

Разом з тим, у відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що постановами відповідача, а саме: за №9-29806900 від 14.11.2011 року та за №9-34181382 від 17.09.2012 року на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 12.10.2007 року №0 (на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) був накладений арешт та оголошено заборону відчуження.

Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що він дізнався тільки 12.04.2017 року при зверненні до нотаріуса про існування оскаржуваних постанов відповідача за №9-29806900 від 14.11.2011 року та за №9-34181382 від 17.09.2012 року про накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки від 12.10.2007 року №0, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

З аналізу ч. 2 ст. 99 КАС України випливає, що шестимісячний строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю. При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Так, суд констатує, що на момент укладення Договору відступлення права вимоги на нерухоме майно, а саме: 12.12.2011 року, у звязку з чим у позивача виникло право вимоги за Договором іпотеки від 12.10.2007 року №0, вже існувало обтяження на дане нерухоме майно, у відповідності до постанови відповідача про арешт майна за №9-29806900 від 14.11.2011 року.

Отже, під час укладання Договору відступлення права вимоги від 12.12.2011 року позивач мав реальну можливість дізнатися про існування оскаржуваної постанови про арешт майна за №9-29806900 від 14.11.2011 року.

Таким чином, позивач в розумінні п. 2 ст. 99 КАС України повинен був дізнатися про існування оскаржуваної постанови про накладення арешту на майно майна за №9-29806900 від 14.11.2011 року - 12.12.2011 року під час укладання Договору відступлення права вимоги та набуття ним прав вимоги на нерухоме майно згідно Договору іпотеки від 05.09.2006 року №0.

Так, необізнаність позивача про існування постанови про накладення арешту на майно за №9-29806900 від 14.11.2011 року під час укладання Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 12.12.2011 року не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Також, постанова відповідача за №9-34181382 від 17.09.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була прийнята відповідачем після укладання Договору відступлення права вимоги від 12.12.2011 року та набуття позивачем права вимоги за договором іпотеки від 12.10.2007 року №0. Зокрема, необізнаність позивача про існування постанови про накладення арешту на майно за №9-34181382 від 17.09.2012 року не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

При цьому суд констатує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Однак, до Закарпатського окружного адміністративного суду позивач звернувся з позовною заявою 03.05.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі поданої позовної заяви, доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов за №9-29806900 від 14.11.2011 року та за №9-34181382 від 17.09.2012 року в частині накладення арешту на майно, а саме: квартиру №38, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд 77 - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3