Справа № 638/20191/15-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/638/2/17
28 квітня 2017 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Наумової С.М.,
за участю секретаря судового засідання Крупенко Л.С.,
за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова, в якому після уточнення позовних вимог просила:
- визнати нечинним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про призначення пенсії ОСОБА_2 в розмірі 949 грн., зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії позивача з 13 жовтня 2013 року, на виконання постанови Дзержинського районного суду України в м. Харкові від 27.01.2014 року про поновлення нарахування та виплати пенсії, починаючи з 13 жовтня 2013 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням документів, які долучались до пенсійної справи, також зобов'язати відповідача здійснювати індексацію та перерахунок пенсії у відповідності до закону, а також надати звіт про виконання рішення суду.
Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2016 року визнато протиправним рішення Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про призначення пенсії в розмірі 949 грн.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 13 жовтня 2013 року у розмірах відповідно до чинного законодавства з урахуванням документів, які долучались до пенсійної справи.
Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова виплати ОСОБА_1 компенсацію втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати згідно із законом.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. (чотириста вісімдесят сім грн..) 20 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
19 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про прийняття додаткового судового рішення по справі, в якій просила прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 1378 грн., за розгляд апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року по оскарженню ухвали Дзержинського районного суду України м. Харкова від 16.02.2016 року.
В судове засідання позивач, представник позивача ОСОБА_3, не зявились, причину не явки суду не повідомили.
Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.
Згідно з п.1, п.3 ч. 1ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирівшено питання про судові витрати.
Між тим, при ухваленні вищевказаної постанови, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 12 січня 2017 року не було вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити, оскільки під час ухвалення судового рішення, суд не вирішив питання про судові витрати.
Позивачем при подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. (а.с. 141). Керуючись ст. 168 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткової постанови - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційного скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1 378 грн. 00 коп.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Суддя С.М. Наумова.