Справа № 284/312/17
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/312/17
У Х В А Л А

"04" травня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши, в в смт Народичі, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання не чинними рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду та просить визнати не чинними рішення про обрання голови та заступника голови Овруцької районної ради Житомирської області за недійсними бюлетенями по голосуванню за кандидатуру ОСОБА_2 на посаду голови Овруцької районної ради Житомирської області та за кандидатуру ОСОБА_3 на посаду заступника голови Овруцької районної ради Житомирської області.

25.04.2017 року вказана справа відповідно до ст.22 КАС України передана для розгляду до Народицького районного суду Житомирської області

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №284/312/17 за вказаним позовом передана судді Дубовику П.В.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Я проживаю в м.Овручі Житомирської області, поблизу будинку, в якому мешкає ОСОБА_2, перебуваю у доброзичливих стосунках з останнім, маємо спільних знайомих. Крім того, тривалий час ОСОБА_2 працював в смт.Народичі, і в інтересах вирішення робочих питань мав певні відносини зі мною, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості суду, зокрема головуючого по справі судді при розгляді даної справи. Отже, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення різного роду сумнівів у неупередженості суду, мною заявлено самовідвід.

Я прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, але у зв»язку із вищевказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Суддя зобов»язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і засад судочинства.

Відповідно до ст. 27 КАС України,суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Звертаю увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суддю. Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах "Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії".

Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків …".

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права.

Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Суд вважає дані обставини і такими, що свідчать про можливість потенційного конфлікту інтересів під час розгляду адміністративної справи.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості суду щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення права сторін на справедливий суд та усунення потенційного конфлікту інтересів заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.32 КАС, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

За змістом положень п.4 ч.1, ч.2 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суд, що найбільш територіально наближений до цього суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч.4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статі, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Письмове провадження відповідно до ст.3 КАС України - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановленим цим Кодексом.

На даний час на інших суддів Народицького районного суду Житомирської області Діброву О.В. та Піщуліну І.І. автоматизованою системою документообігу суду справи не розподіляються, оскільки останні написали заяви на чергові відпустки, тривалість яких становить не менше 14 календарних днів, отже в Народицькому районному судді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної адміністративної справи , а тому справу, в зв»язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, з метою недопущення порушення конституційних прав громадян, розгляду справи яка пов'язана з виборчим процесом в розумні строки, слід передати на розгляд іншого адміністративного суду - Коростенського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до смт.Народичі Житомирської області.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, ст.ст.15-1,22, 27, 30 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід по справі №284/312/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання не чинними рішення, задовольнити.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Овруцької районної ради Житомирської області про визнання не чинними рішення передати на розгляд до Коростенського районного суду Житомирської області .

Ухвала в частині передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. В. Дубовик