Справа № 813/52/13-а
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5724/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Богдан А.О.,

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року в справі №813/52/13-а за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю Асбуд-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2016 року в справі №813/52/13-а за позовом Департаменту містобудування Львівської міської ради до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю Асбуд-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_4, про визнання недійсним дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити дії.

Суддею Гулидом Р.М. заявлено про самовідвід у справі, який мотивований тим, що 26 листопада 2013 року Львівським апеляційним адміністративним судом у складі головуючого судді Гулида Р.М, сіддів Улицького В.З., Каралюса В.М. прийнято ухвалу по даній справі, якою апеляційну скаргу Депертаменту містобудування Львівської міської ради залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року в справі №813/52/13-а - без змін.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 27, 28 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, зобов'язаний заявити самовідвід.

У відповідності до вимог ч.2 ст.26 КАС України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який

визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 цього Кодексу.

Статтею 32 КАС України передбачено, що в разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.15-1 КАС України.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Гулида Р.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст.28 КАС України, колегія суддів дійшла переконання, що заявлений самовідвід судді Гулида Р.М. підлягає задоволенню, та в порядку ст.26 та ст.32 КАС України до розгляду залучається інший суддя.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 32, 160, 165, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Гулида Р.М. задовольнити.

В порядку ст.ст.15-1, 26 та 32 КАС України до розгляду підлягає залученню інший суддя.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Костів

Судді Р.М. Гулид

Р.М. Шавель

Повний текст ухвали складено 11.05.2017