Справа № 688/496/17
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/496/17
№ 2-а/688/31/17
Постанова

Іменем України

24 квітня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гаврилової Н.К.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ДП «Шепетівський лісгосп» - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівський лісгосп», провідного інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Шепетівський лісгосп» (далі ДП «Шепетівський лісгосп»), провідного інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства «Шепетівський лісгосп» (далі провідний інженер ОЗЛ ДП «Шепетівський лісгосп») ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що 15.02.2017 року за місцем проживання в с.Гута Славутського району Хмельницької області йому була передана постанова про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2017 року. Відповідно до даної постанови на нього провідним інженером ОЗЛ ДП «Шепетівський лісгосп» було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. за те, що він 08.12.2016 року разом з громадянином ОСОБА_5 вчинив самовільну рубку сімнадцяти дерев для подальшого продажу в кварталі №15 Романівського лісництва, чим заподіяв шкоду в сумі 16315 грн. 15 коп. Вважає, що постанова №3 від 14.02.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП є незаконною, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 254, 256, 257, 268, 276, 277-2, 279, 283, 287, 288, 289 КУпАП та стягнення накладено з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому просить визнати її незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні 24.03.2017 року позивач ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, права йому ніхто не роз'яснював, пояснення у ньому написав під тиском під диктовку в присутності працівника поліції, коли відповідач ОСОБА_4 ввечері приїхав до нього додому, копію протоколу йому ніхто не вручив. Постанову про накладення адміністративного стягнення також привіз інженер ОСОБА_4 йому додому 15.02.2017 року, на розгляді справи присутнім не був, його не повідомляли та не викликали. Заперечував, що вирізав 17 дерев та суму заподіяних збитків, оскільки ті, що він викорчував були сухостійні та їх було менше. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.03.2017 року позов підтримав з підстав, викладених у ньому, при цьому посилався на те, що під час складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення грубо були порушені права позивача, розгляд справи відбувався без його участі, а тому він був позбавлений можливості захищатись від викладеного в протоколі обвинувачення. Крім того, вказав, що стягнення було накладено з пропуском строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

В подальшому, позивач та його представник в судове засідання не з'явились, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у їх з позивачем відсутність, позов підтримали в повному обсязі.

У судовому засіданні 24.03.2017 року представник відповідача ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_3 та відповідач - провідний інженер ОЗЛ ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 заперечили проти позову, вказали що Шепетівським ВП ГУНП під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000137 від 09.12.2016 року встановлено винних осіб у незаконній порубці дерев, а саме ними є ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_1, отже в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП. Враховуючи те, що стягнення на позивача накладено протягом місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, вважають оскаржувану постанову законною і у задоволенні позову просять відмовити.

В подальшому в судове засідання відповідачі не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову заперечили.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Частиною другою статті 7 та статтею 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року директор ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_6 звернувся до начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про проведення розслідування та встановлення винних осіб, які вчинили незаконну порубку 17 дерев в кварталі 15 виділ 4 Романівського лісництва, внаслідок чого лісовому господарству нанесено збитків на суму 16315 грн. 15 коп.

03.02.2017 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 на заяву від 09.12.2016 року директору ДП «Шепетівський лісгосп» надано відповідь про те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №000137 від 09.12.2016 року встановлено, що незаконну порубку 17 дерев в кварталі 15 Романівського лісництва вчинили ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, житель АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель АДРЕСА_2 однак в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ст. 65 КУпАП.

06.02.2017 року провідним інженером ОЗЛ ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №3, з якого вбачається що 08.12.2016 року ОСОБА_1 поїхав у ліс, де разом з ОСОБА_5 вчинив самовільну рубку 17 дерев в кварталі 15 виділу 4 Романівського лісництва, що є порушенням вимог ст.65 КУпАП. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода самовільною рубкою в розмірі 16315 грн. 15 коп.

На підставі вищевказаного протоколу 14.02.2017 року провідним інженером ОЗЛ ДП «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 3, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стаття 65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, який виходячи з положень ст. 254 цього Кодексу складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з врученням одного екземпляра протоколу такій особі.

Протокол про адміністративне правопорушення, який як слідує з оскаржуваної постанови складено 06.02.2017 року, за поясненнями позивача у його присутності не складався, його права йому не роз'яснювали та другий екземпляр протоколу йому не вручався, на підтвердження чого позивачем надано довідку, видану директором Дяківського НВК від 04.04.2017 року, про те, що вчитель фізичної культури ОСОБА_1, 06.02.2017 року з 09 год. 25 хв. по 14 год. 10 хв. дійсно перебував на робочому місці у Дяківському навчально-виховному комплексі «Дошкільний навчальний заклад - школа І-ІІ ступенів». Пояснення позивача про те, що протокол та постанова складені у його відсутність та привезені йому додому відповідачем не спростовані.

Також, не заслуговують на увагу посилання відповідачів на те, що стягнення на позивача накладено в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно повідомлення слідчого Михальчука В.А. від 10.04.2017 року вих. №5214 кримінальне провадження по факту незаконної порубки 17 дерев Шепетівським ВП ГУНП в Хмельницькій області не порушувалось, відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились, заява директора ДП «Шепетівське лісове господарство» була приєднана до кримінального провадження №0001377 від 09.12.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження за фактом незаконної порубки дерев не виносилась.

Як встановлено в суді, правопорушення було вчинено 08.12.2016 року, що підтвердив у судовому засіданні і сам позивач ОСОБА_1, а постанова винесена відповідачем ОСОБА_4 лише 14.02.2017 року.

Оскільки кримінальне провадження по факту незаконної порубки 17 дерев не порушувалось, відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудового розслідування не вносились, вказане свідчить про накладення штрафу на ОСОБА_1 поза межами встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення.

В зв'язку з наведеним оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження по справі, то в цій частині суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

При перевірці законності постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі проводити розгляд та приймати рішення за результатами розгляду такої справи, оскільки в силу ст. 241 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст. 65 КУпАП і накладати адміністративні стягнення, мають право керівник, заступник керівника, головний лісничий, старший інженер та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

А тому, і відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу (посадової особи), що приймали рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Будь-яких доказів, підтверджуючих правомірність притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою, відповідачі суду не надали.

За наведених обставин, позов підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова визнанню незаконною та скасуванню.

Керуючись ст.ст. 71, 161-163 КАС України, ст.ст. 7, 38, 65, 241, 245, 254 КУпАП, суд,-

постановив:

позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шепетівський лісгосп», провідного інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову провідного інженера охорони та захисту лісу Державного підприємства «Шепетівський лісгосп» ОСОБА_4 №3 від 14 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Козачук