Справа № 343/946/16-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/946/16-а
Провадження №: 2-ар/343/7/17
У Х В А Л А

про роз"яснення рішення суду

10 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долина заяву начальника Долинського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про розяснення постанови Долинського районного суду від 17.05.2016 року у справі №343/946/16-а, суд,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити управлінню чи проводити виконання постанови у спосіб та в порядку, визначеному судом, починаючи з 30.03.2016 року та надалі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року у справі № 343/946/16-а визнано неправомірними дії управління та зобовязано провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_3 в зв"язку з підвищенням заробітної плати, відповідно до Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року та ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Івано-Франківської області №18-184 вих -16 від 14.04.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії з 30.03.2016 року.

Однак, в мотивувальній частині постанови судом зазначено, що в задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача проводити виплати на вказаних умовах в подальшому відмовлено, оскільки суд не вправі вирішувати питання про призначення та виплату будь-яких коштів на майбутнє.

Таким чином, постановою Долинського районного суду від 17.05.2016 року, зокрема мотивувальною частиною, обмежено нарахування та виплату пенсій на майбутнє в звязку з чим резолютивною частиною рішення суд вирішив справу по суті. При виконанні рішення суду необхідно врахувати як мотивувальну так і резолютивну частину рішення, що і було зроблено управлінням та виконано рішення суду.

В звязку з цим виникає необхідність в розясненні постанови, а саме у вирішенні питання шляхів правильного виконання постанови у спосіб та в порядку визначеному судом: проводити виплату пенсії ОСОБА_3, починаючи з 30.03.2016 року і в подальшому, без обмеження кінцевою датою виплати.

Представник Долинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в судове засідання не з"явився, однак подав клопотання про розгляд даної заяви у їх відсутності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз"яснення рішення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив роз"яснити заяву.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення постанови Долинського районного суду від 17.05.2016 року по справі №343/946/16-а підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з розяснень, що містяться в п.9 постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі" за змістом пункту 3 частини першої статті 163 КАС України у мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався. У разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень.

Постановою Долинського районного суду від 17.05.2016 року по справі №343/946/16-а вирішено:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про зобов"язанння здійснити перерахунок призначеної пенсії у зв"язку із підвищенням заробітної плати- задовольнити.

Визнати протиправними дії Долинського об"єднаного УПФУ в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років у зв"язку з підвищенням заробітної плати працівникам прокуратури.

Зобов"язати Долинське об"єднане УПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_3 у зв"язку з підвищенням заробітної плати відповідно до Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року та ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Івано-Франківської області №18-184 вих -16 від 14.04.2016 року без обмеження граничного розміру пенсії з 30.03.2016 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 року апеляційну скаргу Долинського об"єднаного управління ПФУ України Івано-Франківської області на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.05.2016 року у справі №343/946/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Долинського об"єднаного управління ПФУ України Івано-Франківської області про визнання неправомірними дій- повернуто апелянту.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_3 встановлено про те, що вказана постанова Долинським об"єднаним управлінням ПФУ не виконується.

З приводу поставлених питань в заяві суд вважає необхідне зазначити наступне.

З визначення поняття пенсії випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка повинна виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або календарного строку виплати пенсії, до настання обставин, з якими закон пов'язує припинення виплати такої пенсії чи виплату її в іншому розмірі.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 березня 2013 року у справі №21-53а13.

Окрім наведеного, суд вважає за необхідне вказати, що посилання відповідача про те, що в мотивувальній частині постанови зазначено про відмову у задоволенні вимоги про зобов"язання управління проводити ОСОБА_3 пенсійні виплати в подальшому не заслуговують на увагу, оскільки воно не має відношення до винесеної судом постанови та трактується управлінням на власний розсуд.

Стаття 170 КАС України не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі відмовляється виконувати постанову суду. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Суд вважає, що подання заяви про роз"яснення вказаної постанови зумовлена неуважністю прочитання тексту та небажанням виконувати її у встановленому законодавством України порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про роз"яснення постанови Долинського районного суду від 17.05.2016 року задовольнити.

Роз"яснити, що постановою Долинського районного суду Івано-Франківського суду від 17.05.2016 року зобов"язано Долинське об"єднане УПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_3 у зв"язку з підвищенням заробітної плати відповідно до Постанови КМУ № 1013 від 09.12.2015 року та ст. 50-1 ЗУ "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячної заробітної плати згідно довідки прокуратури Івано-Франківської області №18-184 вих -16 від 14.04.2016 року без обмежень граничного розміру з 30.03.2016 року та виплатою в часі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після проголошення до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя: