Справа № 724/547/17
Суддя: Гураль Л. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/547/17
Провадження № 2-а/724/23/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Печерової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову щодо призначення пенсії, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову щодо призначення пенсії, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Хотинського районного суду від 26.04.2017р. здійснено заміну неналежного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на належного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було необґрунтовано відмовлено в призначені пенсії за вислугою років.

Зокрема, позивач зазначає, що 31.03.2016 року звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про призначення пенсії за вислугою років відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви були долучені документи на підтвердження трудового стажу в тому числі трудова книжка НОМЕР_1.

В ході розгляду заяви працівниками управління було встановлено, що загальний трудовий стаж позивача становить 37 років, 0 місяців, 7 днів. Стаж, який дає право для виходу на пенсію за вислугу років становить 25 років, 6 місяців, 18 днів.

Однак, в ході перевірки достовірності видачі довідки про стаж роботи в Хотинській ЦРЛ №35 від 23.03.2016р., на думку працівників управління виявлено факт невідповідності даних первинних документів та відомостей в довідці. У зв'язку з тим, що згідно уточнюючої довідки про стаж роботи в Хотинській ЦРЛ №67 від 09.06.2016р. загальний стаж роботи позивача становить 36 років, 11 місяців, 7 днів, а стаж який дає право для виходу на пенсію за вислугу років - 25 років, 5 місяців, 18 днів, що не відповідає нормам статті 55 пункту «є» Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Дані твердження відповідача, на думку позивача, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.1 Постанови КМУ від 12.08.1993 №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Позивач стверджує, що згідно записів в його трудовій книжці, трудовий стаж роботи в Хотинській ЦРЛ становить період з 10.03.1982р. по 26.04.1982р., однак працівниками управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі всупереч вимог п.1 постанови КМУ від 12.08.1993р. №637 безпідставно визначено трудовий стаж позивача роботи в Хотинській ЦРЛ з 10.03.1982р. по 26.03.1982р.

Крім того, позивач повідомляє, що пунктом 20 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, рішення управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області №4033/02 від 25.08.2016р. про відмову у призначені пенсії за вислугою років ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Дане рішення позивачем було оскаржено в судовому порядку. Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах з Хотинською ЦРЛ, підтвердивши період вказаний в трудовій книжці. Вказані обставини стали підставою для відкликання позовної заяви, оскільки відпала така необхідність. Однак станом на 17.03.2017р. позивачем було отримано рішення УПФУ в Хотинському районі №1286108 про відмову в призначенні пенсії.

Вважаючи вказані рішення УПФУ в Хотинському районі про відмову в призначенні пенсії за вислугу років протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду, відповідно якого просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області №4033/02 від 25.08.2016р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_4;

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області №1286108 від 17.03.2017р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_4;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня досягнення ним пенсійного віку - з 31 березня 2016 року.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважають їх правомірним та обґрунтованими поданими доказами, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Печерова А.О. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, що вказані в письмових запереченнях, які долучено до матеріалів адміністративної справи.

Зокрема, зазначає, що розглянувши заяву позивача від 31.03.2016р., було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки його спеціальний стаж становить 25 років 5 місяців 17 днів, що не відповідає нормам п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», якою встановлено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники охорони здоров'я незалежно від віку при наявності спеціального стажу з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - 25 років 6 місяців. При цьому відповідач звертає увагу суду, що в трудовій книжці позивача не вірно вказано дату звільнення, а уточнюючі довідки стосовно нарахування заробітної плати свідчать про те, що у квітні 1982 року позивачу не нараховувалась заробітна плата.

Стосовно повторного звернення позивача із заявою від 17.03.2017р. про призначення пенсії за вислугу років, відповідач пояснює, що відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» спеціальний стаж з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року повинен становить не менше 26 років, тоді як спеціальний стаж позивача становить 25 років 6 місяців 17 днів. За таких обставин, позивачу правомірно було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років. Додатково відповідач звертає увагу суду на пропуск позивачем шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що просить призначити пенсію з 31.03.2016р.

Вислухавши та оцінивши повідомлені позивачем та представником відповідача обставини, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд приходить висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення позову, з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народився 4 травня 1963 року в селі Рукшин Хотинського району Чернівецької області (а.с. 7).

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_2 (запис №1), на підставі наказу №30 від 10.03.1982р., ОСОБА_1 10.03.1982р. зарахований на посаду медсестри глазного кабінету відділення поліклініки Хотинської центральної районної лікарні (а.с. 8).

В подальшому, 26.04.1982р. (запис №2) ОСОБА_1, на підставі наказу №36 від 25.04.1982р., був звільнений від займаної посади, у зв'язку з призовом в ряди Радянської армії. Згідно запису №3 з 10.05.1982р. по 26.04.1984р. служба в рядах Радянської армії (а.с.8).

Зі змісту Наказу №36 по Хотинській центральній районній лікарні від 25.03.1982р. (параграф 4) вбачається, що медсестру глазного кабінету ОСОБА_1 звільнити від займаної посади з 26.03.1982р. у зв'язку з призовом в ряди Радянської армії з виплатою двотижневої допомоги (а.с. 14).

31.03.2016р. ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області із заявою про призначення пенсії за вислугу років (а.с.9).

Розглянувши вищезазначену заяву, 25.08.2016р. управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області повідомило ОСОБА_1 (зміст листа №4033/02 від 25.08.2016р.), про те, що в ході проведення перевірки достовірності видачі довідки про стаж роботи в Хотинській ЦРЛ №35 від 23.03.2016р. виявлено факт не відповідності даних первинних документів та відомостей довідці. У зв'язку з тим, що згідно уточнюючої довідки про стаж роботи в Хотинській ЦРЛ №67 від 09.06.2016р. загальний стаж ОСОБА_1 становить 36 років, 11 місяців, 7 днів, а стаж який дає право для виходу на пенсію за вислугу років становить 25 років, 5 місяців. 18 днів, що не відповідає нормам ст. 55 п. «е» Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому право на пільгове пенсійне забезпечення згідно поданої заяви ОСОБА_1 не має. При наданні будь-яких інших документів про періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за вислугу років, буде розглянута можливість призначення пенсії (а.с.10).

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.03.2017р. у справі №724/245/17 встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у трудових відносинах із Хотинською центральною районною лікарнею на посаді медсестри глазного кабінету поліклінічного відділення в період з 10 березня 1982р. по 26 квітня 1982р. (а.с.11-12).

Наказом №16 від 15.03.2017р. Хотинська центральна районна лікарня внесла зміни до наказу №36 від 25.03.1982р., які полягають в змінені дати звільнення з 26.03.1982р.посади медсестри глазного кабінету поліклінічного відділення на 26.04.1982р. (а.с.13).

Судом встановлено, що позивач звертався з позовом до суду про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні стажу, згідно рішення №4033/02 від 25.08.2016р. та зобов'язати вчинити дії. Ухвалою Хотинського районного суду від 13.03.2017р. у справі №724/1432/16-а даний позов за заявою позивача залишено без розгляду (а.с. 15).

17.03.2014р. позивач повторно звернувся із заявою до відповідача про призначення пенсії за вислугу років.

У відповідь листом від 17.03.2017р. №1286108 управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі повідомило, що відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року спеціальний стаж роботи повинен становити 26 років, тоді як спеціальний стаж відповідача становить 25 років, 6 місяців, 17 днів (а.с.16).

Статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 № 1788-XII визначено, що пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають:працівники освіти, охорони здоров'я, а також соціального забезпечення, які в будинках-інтернатах для престарілих та інвалідів і спеціальних службах безпосередньо зайняті обслуговуванням пенсіонерів та інвалідів, відповідно до пункту "е" статті 55.

Згідно з п. "е" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 № 1788-XII Право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців, з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення:які в період до 1 січня 2016 року мали вислугу років на відповідних посадах не менше тривалості, передбаченої абзацами першим та другим цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі - Порядок), відповідно до п. 1 якого Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Положеннями ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 №1788-XII унормовано, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Порядкуподання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 № 22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Отже, з наведених норм законодавства України вбачається, що додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Однак, судом встановлено наявність у ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_2, в яку внесено відповідні записи, зокрема щодо зайняття позивачем посади медсестри глазного кабінету у період з 10.03.1982р. по 26.04.1982р.

Порядок ведення трудових книжок встановлений "Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях", що затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 (надалі Інструкція).

Відповідно до п. 1.1. ІнструкціїТрудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п'ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Згідно з п. 2.4. Інструкції Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Судом встановлено, що в трудову книжку ОСОБА_1 внесено запис щодо звільнення останнього 26.04.1982р. із займаної посади у зв'язку з призовом в ряди радянської армії (підстава - наказ №36 від 25.04.1982р.). Будь-яких інших відомостей або виправлень до трудової книжки, як це передбачено п. 2.6. Інструкції, не внесено.

Відповідно до ст. 48 КЗпП Українитрудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Крім того, рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.03.2017р. у справі №724/245/17 встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував у трудових відносинах із Хотинською центральною районною лікарнею на посаді медсестри глазного кабінету поліклінічного відділення в період з 10 березня 1982р. по 26 квітня 1982р. (а.с.11-12).

Аналізуючи надані позивачем докази, судом встановлено, що в позивача наявний стаж роботи на посаді медсестри глазного кабінету відділення поліклініки Хотинської центральної районної лікарні в період з 10.03.1982р. по 26.04.1982р., що підтверджується даними трудової книжки, рішенням суду від 01.03.2017р., наказом №16 від 15.03.2017р., а тому за таких обставин суд вважає, що в позивача ОСОБА_1 станом на 31.03.2016р. були підстави для отримання пенсії за вислугою років, оскільки його спеціальний стаж роботи становив 25 років, 6 місяців, 17 днів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області №4033/02 від 25.08.2016р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому судом враховується, що частиною 1 п. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсія призначається (перераховується) з дня звернення за пенсією.

Відповідно до п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з дня досягнення ним пенсійного віку - з 31 березня 2016 року, підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з моменту звернення позивача до Управління із заявою про призначення пенсії (31.03.2016р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, правомірності свого рішення про відмову в призначенні пенсії належним чином не довів, а його доводи спростовуються вищенаведеними обставинами.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасуваня рішення управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області №1286108 від 17.03.2017р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 судом враховується наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 повторно 17.03.2017р. звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років, в задоволенні якої УПФУ в Хотинському районі було відмовлено (зміст листа від 17.03.2017р. №1286108).

Відповідно до п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 № 1788-XII Право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років.

Оскільки предметом розгляду була заява позивача від 17.03.2017р., а не заява від 31.03.2016р., то відповідачем правомірно було відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років, оскільки в позивача станом на 17.03.2017р. був наявний спеціальний стаж роботи - 25 років 6 місяців 17 днів, що не відповідає нормам п. «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З огляду на викладене, суд вважає правомірними дії відповідача, щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_1 згідно рішення від 17.03.2017р. №1286108, оскільки відповідач здійснював свої повноваження в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Будь-яких інших доказів неправомірності рішення відповідача від 17.03.2017р. №1286108 в матеріали справи не подано.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області №1286108 від 17.03.2017р. про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1, суд відмовляє.

Разом з цим, суд не погоджується з твердженнями відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач оскаржує неправомірність рішення управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі щодо відмови в призначенні пенсії згідно листа від 26.08.2016р. №4033/02, який було поновлено позивачу відповідно до ухвали суду від 29.03.2017р.

Стосовно неправомірності рішення відповідача від 17.03.2017р. судом враховується, що, починаючи з 17.03.2017р. позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а отже не пропустив встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При розподілі судових витрат судом враховано позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в Постанові Пленуму від 05.02.2016 №2 «Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень ЗУ Про судовий збір», де вказано, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору, то витрати на сплату судового збору відшкодовуються позивачу пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 640,00 грн. за рахунок державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,6-10,17, 86, 94, 98, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень про відмову щодо призначення пенсії, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області №4033/02 від 25.08.2016р. про відмову у призначенні пенсії за вислугою років ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 пенсію за вислугою років відповідно до п.«е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 31.03.2016 року.

В решті частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з для отримання її копії через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено 12.05.2017р.

Суддя: Л. Л. Гураль