Справа № 821/665/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/665/17

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/665/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меблеві технології" до Київської міської митниці державної фіскальної служби України, Херсонської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонської міської митниці ДФС, яка полягає у нездійсненні в період з 11 квітня 2017 року до теперішнього часу дій по митному оформленню товару, пред'явленого ТОВ "Меблеві технології" Херсонській міській митниці ДФС України для митного оформлення з митною декларацією № UА 508070/2017/000076 від 11.04.2017 року.

- визнати незаконними дії Херсонської митниці ДФС України та Київської міської митниці ДФС щодо проведення вилучення товару належного ТОВ "Меблеві технології", а саме: плівку з маркуванням DW400P розміром 0,15*1260 мм, DW400P розміром 0,25*1260 мм, DW501P розміром 0,15*1260 мм, DW501P розміром 0,25*1260 мм, DW201-2 розміром 0,12*1260 мм, DW201-2 розміром 0,25*1260 мм, DW201-2 розміром 0,5*1260 мм, DW500P розміром 0,15*1260 мм, DW701P розміром 0,15*1260 мм, DW201-2 розміром 0,15*1260 мм, DW100 розміром 0,5*1260 мм, DW400Р розміром 0.25*1260 мм, DW400P розміром 0.5*1260 мм., DW500P розміром 0,15*1260 мм, DW500P розміром 0,25*1260 мм, DW500P розміром 0.5*1260 мм, DW701P розміром 0,15*1260 мм., DW701P розміром 0,25*1260 мм..

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3ст. 106 КАС України, за змістом якої, до позовної заяви, зокрема, має додаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному разі у якості доказів сплати судового збору позивачем надано до позовної заяви платіжні доручення №№42,43 від 19 квітня 2017 року кожне на суму 1600 грн.. Однак за даними КП ДСС вказані платіжні доручення використані при розгляді справи №821/633/17 у Херсонському окружному адміністративному суді, судовий збір платнику не був повернутий, тому данні платіжні документи не можуть бути використані вдруге в даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне зазначити, нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI. За приписами частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VI за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Окрім того, частиною 3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачу належить надати суду докази сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, що містить дві вимоги немайнового характеру у розмірі 3200 грн.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що вимоги про визнання незаконними дії Херсонської митниці ДФС України та Київської міської митниці ДФС щодо проведення вилучення товару належного ТОВ "Меблеві технології", а саме: плівку з маркуванням DW400P розміром 0,15*1260 мм, DW400P розміром 0,25*1260 мм, DW501P розміром 0,15*1260 мм, DW501P розміром 0,25*1260 мм, DW201-2 розміром 0,12*1260 мм, DW201-2 розміром 0,25*1260 мм, DW201-2 розміром 0,5*1260 мм, DW500P розміром 0,15*1260 мм, DW701P розміром 0,15*1260 мм, DW201-2 розміром 0,15*1260 мм, DW100 розміром 0,5*1260 мм, DW400Р розміром 0.25*1260 мм, DW400P розміром 0.5*1260 мм., DW500P розміром 0,15*1260 мм, DW500P розміром 0,25*1260 мм, DW500P розміром 0.5*1260 мм, DW701P розміром 0,15*1260 мм., DW701P розміром 0,25*1260 мм., фактично стосуються оскарження протоколів про вилучення майна у громадян, а не у позивача. Ці протоколи складені інспектором митниці після складання протоколу про порушення митних правил, який позивач суду не надає. Крім того, вилучення майна є процесуальною дією з метою отримання доказів, необхідних для вирішення справи про порушення митних правил, тобто є проміжною дією посадової особи митниці.

Згідно ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов, протоколів у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно ч.2 ст.486 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.

Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення (ст.487 Митного кодексу України).

За змістом ст.488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Таким чином, протокол про порушення митних правил є процесуальним документом у справі про порушення митних правил, а дії по його складанню відносяться до процесуальних дій у такому провадженні. Складаючи протокол, інспектор виконує не звичайні управлінські функції, а вчиняє процесуальні дії у справі про порушення митних правил, передбачених ст.508 Митного кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов суду (судді) у справі про порушення митних правил здійснюються у порядку передбаченому Митним кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не належать до компетенції адміністративних судів.

Таким чином позивач має уточнити позовні вимоги, викладені в п. 3 позову.

Тому така заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 травня 2017 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/665/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.