Справа № 609/541/16-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань роз'яснення судового рішення

03 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4256/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Кузьмича С.М. та Костіва М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської обл. про визнання дій протиправними, зобов'язання відновити виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.05.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії відповідача Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської обл. щодо припинення нарахування та виплати їй раніше призначеної пенсії за віком згідно Закону України «Про державну службу», починаючи з 01.04.2015р.; зобов'язати пенсійний орган відновити з 01.04.2015р. позивачу виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу», в повному обсязі (а.с.3-7).

Постановою Шумського районного суду Тернопільської обл. від 26.05.2016р. заявлений позов задоволено частково; поновлено позивачу строк звернення до суду; визнано дії відповідача Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської обл. щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015р. неправомірними; зобов'язано пенсійний орган поновити з 01.06.2016р. позивачу нарахування та виплату пенсії за віком, раніше призначеної відповідно до Закону України «Про державну службу»; постанову в частині виплати пенсії у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання (а.с.59-62).

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р. апеляційну скаргу Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської обл. задоволено частково; постанову Шумського районного суду Тернопільської обл. від 26.05.2016р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано дії Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської обл. щодо припинення нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 пенсії за віком згідно ст.37 Закону України «Про державну службу», протиправними; зобов'язано Кременецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської обл. відновити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 пенсії за віком згідно ст.37 Закону України «Про державну службу», починаючи з 18.11.2015р.; позовні вимоги про зобов'язання відновити нарахування та виплату пенсії за період з 01.04.2015р. до 17.11.2015р. включно залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.125-129).

03.03.2017р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, у якій заявник просить роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції в частині дій пенсійного органу по виконанню рішення апеляційного суду (а.с.133).

Також 21.04.2017р. заявником скеровано заяву, згідно якої ОСОБА_1 наголошує на тому, що виконання постанови апеляційного суду за вказівкою керівника Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської обл. призупинена з лютого 2017 року, чим позбавлено її права на отримання пенсії та звужено її конституційні права на соціальний захист. Також просить роз'яснити, чи вірно застосовано за таких умов вищевказане рішення суду (а.с.138-139).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.3 ст.170 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви у їх сукупності, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами ст.170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Із змісту поданої заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що ОСОБА_1 фактично просить надати правову оцінку діям пенсійного органу (боржника згідно виконавчого провадження), які полягали в призупиненні виконання судового рішення, починаючи з лютого 2017 року.

Між тим, згідно вимог процесуального закону питання судового контролю за виконанням судового рішення не охоплюються таким інститутом як роз'яснення судового рішення.

Разом з тим, у поданій ОСОБА_1 заяві про роз'яснення рішення суду не вказується, які саме труднощі виникають під час його виконанні; натомість, із змісту постанови суду апеляційної інстанції убачається, що така є зрозумілою, у ній в ясній формі викладено вирішення заявлених апеляційних та позовних вимог; також в резолютивній частині ухвали відсутні умови, які б викликали спір при виконанні рішення суду.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, виходячи із змісту ст.170 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова апеляційного суду є зрозумілою та чіткою, а відтак правові підстави для її роз'яснення є відсутніми, через що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити із вищевикладених підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.160, 170, 195-197, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2016р. у адміністративній справі № 609/541/16-а - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: С.М.Кузьмич

М.В.Костів