Справа № 167/487/17
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/487/17
Провадження №2-а/167/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі- Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Остапчука Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2017 року та закриття провадження в справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Остапчука Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2017 року та закриття провадження в справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 02 квітня 2017 року інспектором СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Остапчуком О.Г. на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення правил зупинки. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить скасувати постанову від 02.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Остапчук О.Г. в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02.04.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 02.04.2017 року в м.Рожище здійснив зупинку транспортного засобу в забороненому місці, чим порушив п.15.9 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5).

З позовної заяви вбачається, що позивач не заперечив факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП. При цьому зазначив, що зупинка була вимушеною, в зв'язку з технічними несправностями автомобіля.

Суд приходить до висновку, що інспектором СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Остапчуком О.Г. правомірно, у відповідності до вимог закону винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу порушника, який є особою похилого віку, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. ст.22, 122 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.10, 11, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №1 Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області Остапчука Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2017 року та закриття провадження в справі задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2017 року серії АР №188191 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП змінити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч