Справа № 404/5754/16-а
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5754/16-а
Номер провадження 2-ар/404/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі № 404/5754/16-а, номер провадження 2-а/404/1184/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною відмову у призначенні та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 жовтня 2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області. Визнано протиправною відмову Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області у призначенні та виплаті ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, викладену у листі № 4665/04-30 від 08.09.2016 року. Зобовязано Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми місячного (чинного) заробітку та виплачувати її з 01.09.2016 року.

23.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в частині того, що призначення та виплату йому пенсії за вислугу років необхідно проводити на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 року), виходячи з розміру 90 % від суми місячного (чинного) заробітку, без обмеження її максимального розміру.

Позивач посилається не те, що оскільки пенсія йому призначена на підставі статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 року), тому до спірних правовідносин не застосовуються норми Закону України від 02.03.2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зокрема, щодо обмеження максимального розміру пенсії, оскільки всупереч Конституції України вони суттєво звужують зміст та обсяг прав, свобод працівників прокуратури на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії. Також на нього не поширюються положення Закону України від 24.12.2015 року №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо обмеження максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, оскільки пенсія позивачу призначена на підставі іншої норми, а саме статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року.

Посилаючись на ці обставини, з метою усунення різночитання резолютивної частини постанови суду та забезпечення її правильного виконання, просить розяснити в цій частині рішення суду.

Позивач та представник Кропивницького обєднаного управління Пенсійного Фонду України Кіровоградської області в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області встановлено, що позивач правомірно звернувся із заявою про призначення йому пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» за вислугою років в розмірі 90 відсотків суми місячного (чинного) заробітку, як прокурору.

Суд, на підставі дослідження матеріалів справи, правової позиції Конституційного суду України від 11.10.2005 р. щодо неприпустимості звуження встановлених раніше соціальних гарантій, ст. 22 Конституції України, якою визначено, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, визначено наявність спеціального трудового стажу роботи ОСОБА_1 для призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 1991 року за вислугою 20 років, а також мотивовано, що згідно Закону така пенсія призначається у розмірі 80 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

При цьому до спірних правовідносин не застосовуються норми Закону України від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», оскільки всупереч Конституції України вони суттєво звужують зміст та обсяг прав, свобод працівників прокуратури на соціальний захист, зокрема права на отримання пенсії.

А тому передбачені цим Законом обмеження максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року, десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, не повинні застосовуватися відповідачем при призначенні і виплаті позивачу пенсії на виконання постанови суду у даній справі.

Положення Закону України від 24.12.2015 року №911-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» щодо обмеження максимального розміру пенсії, призначеної відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, в 10 470 грн., також не застосовуються до позивача, оскільки пенсія йому призначена на підставі іншої норми, а саме статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 170 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - задовольнити.

В порядку розяснення резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.10.2016 р. зазначити, що пенсія ОСОБА_1 за вислугу років має бути призначена відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05.11.1991 року (в редакції Закону України №2663-111 від 12.07.2001 року) в розмірі 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку та виплачуватися без обмеження її максимального розміру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова