Справа № 826/7879/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

11 травня 2017 року м. Київ № 826/7879/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши клопотання Департаменту містобудування та архітектури КМДА про залишення позовної заяви без розгляду, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури КМДА про визнання дій протиправними, скасування висновку, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури КМДА про визнання дій протиправними, скасування висновку, зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду, оскільки предметом оскарження є висновок Департаменту від 25.09.2014 року №9337/0/12-27-14.

На думку представника відповідача, позивачем не дотримано шестимісячний термін з дня надання оскаржуваного висновку.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини у справі.

Позивач зазначає, що оскаржуваний висновок Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.09.2014 року №9337/0/12-27-14 отримала лише 16.12.2015 року.

При цьому, до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась 17.05.2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, що передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Водночас, представник відповідача на підтвердження наведених у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду доводів щодо пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду не надав до суду жодних доказів пропущення строку.

Крім того, відповідачем не надано доказів надіслання висновку Департаменту містобудування та архітектури КМДА від 25.09.2014 року №9337/0/12-27-14 на адресу ОСОБА_1

Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури КМДА про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов