Справа № 766/13941/16-а
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище адміністративним позовом, у якому просить суд визнати незаконними дії відповідача щодо винесення постанови №63/619/01-24 від 21 жовтня 2016 року про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову №63/619/01-24 від 21 жовтня 2016року начальника Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради Маршака Ростислава Михайловича про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.96? КУАП в сумі 17 000 грн. та припинити адміністративне провадження, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначала, що постанова №63/619/01-24 від 21 жовтня 2016 року винесена в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки статтями 29,31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» не передбачена відповідальність за «безпідставність розробки робочого проекту».

Вважає дану постанову, неправомірною з огляду на те, що постанова не містить вказівки на конкретне діяння, за яке передбачена адміністративна відповідальність, а посилання на порушення ДБН А.2.2-3-2014 щодо відсутності серед вихідних даних документів, що посвідчують право власності або користування приміщеннями, які потребують поліпшення, безпідставне, оскільки зазначені ДБН не містять жодних вказівок на правовстановлюючі документи.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у позові.

Представник Управління з питань державного архітектурно - будівельного контролю Херсонської міської ради позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектуру діяльність» - будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників

Відповідно до частини першої і другої ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль - сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема, необхідність проведення перевірки достовірних даних, наведених у повідомленнях та декларації про початок виконання будівельних робіт.

Позапланова перевірка об'єкту реконструкції проведена відповідачем для перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 року за №1247/01-5/2016 щодо реконструкції житлових кімнат НОМЕР_2, НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 про що відображено в акті перевірки.

В ході судового розгляду справи, встановлено, що згідно до договору найму житла в гуртожитку від 01.12.2010 року, укладеного між Лікувально - оздоровчим комплексом «Маяк», Відкритого акціонерного товариства ПБФ «Херсонбуд» в особі керівника ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту товариства, Положення про ЛОК «Маяк» та ОСОБА_5, наймодавець надає наймачу та членам її сім'ї кімнати на першому поверху за адресою: АДРЕСА_1

Робочий проект на реконструкцію житлових приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_1, з метою поліпшення житлових умов по АДРЕСА_1, розроблений Приватним підприємством «Хлібопродукти» в особі директора ОСОБА_6 та головного інженера ОСОБА_1 і затверджений замовником ОСОБА_7 14 липня 2016року.

Наказом №13 від 24.04.2016 року директора Приватного підприємства «Хлібопродукти» головного інженера проекту Добриніну Л.А, назначено представником авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з реконструкції житлових приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_1, по АДРЕСА_1

За результатами позапланової перевірки від 07 жовтня 2016 року, виявлено порушенням ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», а саме: в декларації від 26.08.2016року за №ХС 29 зазначені недостовірні дані про особу забудовника; а також Приватне підприємство «Хлібопродукти» в особі директора ОСОБА_6 та головного інженера проекту ОСОБА_1 безпідставно розробили робочий проект «Реконструкція житлових приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_1 з метою поліпшення житлових умов, по АДРЕСА_1» не маючим при цьому вихідних даних, що є порушенням вимог ч.1 ст.29, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

За результатами перевірки складено акт перевірки та протокол, копія якого вручена представнику директора Приватного підприємства «Хлібопродукти» ОСОБА_6, за довіреністю.

За приписами частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (Закон №3038) визначено, що основними складовими вихідних даних є : 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання та проектування.

Частиною 1 ст. 31 Закону України (Закон №3038) передбачено, що проектна документація на будівництво об'єкта розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно до пунктів 3.5, ДБН А 2.2-3: 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва, і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Пунктом 3.6. передбачено, що замовником будівництва є фізична чи юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку для забудови чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва, на якому має намір виконувати будівельні роботи.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що робочий проект з «Реконструкція житлових приміщень НОМЕР_2, НОМЕР_1 з метою поліпшення житлових умов по АДРЕСА_1» розроблений на замовлення не власника об'єкта будівництва Лікувально - оздоровчого комплексу «Маяк» Відкритого акціонерного товариства ПБФ «Херсонбуд», а наймача житла в гуртожитку ОСОБА_7, тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ч.1 статті 29, ч.1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної відповідальності», ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність» суд вважає правомірним.

Безпідставним є твердження позивача про те, що ОСОБА_8 був наданий дозвіл на перепланування жилих кімнат в гуртожитку, що дозволяло розробляти робочий проект на реконструкцію житлових приміщень, оскільки пунктами 3.5, 3.6 БДН А.2.2-3.2014 року «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначено, що завдання на проектування визначає замовник, яким є фізична чи юридична, що має у власності земельну ділянку, чи володіє на законних підставах об'єктом будівництва.

Безпідставними суд вважає також посилання позивача на те, що постанова не містить вказівки на конкретне діяння, за яке передбачена адміністративна відповідальність, оскільки статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників.

Частиною 1 статті 96? КУпАП передбачена відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За таких обставин, згідно до норм матеріального права та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки постанова видана відповідачем на підставі, і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, при цьому наявність порушення позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлена відповідачем та підтверджена в ході судового розгляду справи.

На підставі ст. 19 Конституції України, Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» і Закону України «Про архітектурну діяльність», керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 158-160, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі сторонами апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.В. Прохоренко