Справа № 2-а-8889/10/1570
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 р.Справа № 2-а-8889/10/1570

Категорія:5.2Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Алєксєєва В.О. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Гупаловій Н.П.,

за участю: представника Південної митниці ОСОБА_1, представника

прокуратури м. Одеси - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Південної митниці, за участю прокуратури м. Одеси, про визнання незаконною відмову в пільговому розмитненні, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Південної митниці про визнання незаконною відмови в пільговому оформленні транспортного засобу, зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення автомобіля Тойота Секвоя, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, із звільненням від сплати податків, видачу митного свідоцтва ВДАІ ГУМВС України в Одеській області з обмеженням відчуження протягом одного року з 16 липня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося що відповідач відмовив йому у пільговому митному оформлені транспортного засобу, чим порушив Закон України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Судом визнано протиправними дії Південної митниці щодо відмови у здійсненні пільгового митного оформлення транспортного засобу, яка міститься у відповіді від 16 липня 2010 року №19/28-04/6717.

Також судом зобов'язано Південну митницю (65000, м. Одеса, вул. Гайдара, 21-а) провести митне оформлення транспортного засобу автомобіля марки Тойота Секвоя, 2006 року випуску, двигун 2UZ1061664, номер кузова НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3, колір сірий металлік, що належить позивачу, із застосуванням пільги, встановленої законом для ввезення транспортного засобу в Україну у зв'язку зі зміною постійного місця проживання, передбаченою ч.2 ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення(пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України". В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, Південною митницею подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не було прийнято усіх заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Південної митниці не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на праві власності належить автомобіль Тойота Секвоя, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію Т № 0192448 від 21 листопада 2007 року.

ОСОБА_3 з 2007 року постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та у 2010 році виписаний в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання до України.

Згідно довідки відділу Державної автомобільної інспекції МВС Придністровської Молдавської Республіки автомобіль марки Тойота Секвоя, 2006 року випуску, двигун 2UZ1061664, кузов 5TDBT48A96S261508, свідоцтво про реєстрацію серія Т 0192448, вперше зареєстрований на ім'я позивача в МРЕО ДАІ м. Тирасполь 21 листопада 2007 року та 18 червня 2010 року даний автомобіль знятий з обліку у зв'язку з переїздом власника автомобіля на постійне місце проживання до м. Одеси.

Рішенням митниці від 16 листопада 2010 року позивачу було відмовлено у пільговому оформленні автомобіля в зв'язку з тим, що згідно бази даних Державного Регістру Транспорту Республіки Молдова, транспортний засіб Тойота Секвоя, 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 на обліку не знаходився, а документи Придністровської Молдавської Республіки юридичної сили на території України не мають, та запропоновано позивачу здійснити митне оформлення на загальних підставах або вивезти автомобіль за митну територію України.

Вирішуючи спірне питання та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач володів транспортним засобом більше 1 року та автомобіль було зареєстровано з 21 листопада 2007 року по 18 червня 2010 року в країні постійного попереднього проживання позивача - Придністровській Молдавській Республіці, а тому відмова відповідача у пільговому оформленні транспортного засобу є противоправною.

Колегія судів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 12 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України" при ввезенні на митну територію України звільняються від оподаткування особисті речі, що ввозяться (пересилаються) у разі переселення громадян на постійне місце проживання в Україну, в тому числі і механічні транспортні засоби (крім транспортних засобів за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності), в кількості однієї одиниці таких транспортних засобів по кожній товарній позиції на повнолітнього громадянина.

Дозволяється ввезення у разі переселення на постійне місце проживання на кожного повнолітнього громадянина одного механічного транспортного засобу за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за умови, що цей громадянин є власником такого транспортного засобу не менше року та за умови перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що для пільгового митного оформлення транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України, необхідними є наявність таких умов: знаходження транспортного засобу у власності громадянина не менше одного року та перебування такого транспортного засобу на обліку в країні постійного місця попереднього проживання не менше року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не було надано доказів фіктивності або недійсності документів про реєстрацію автомобіля в ДАІ Придністровської Молдовської Республіці, а матеріалами справи підтверджується, що позивач постійно проживав у Придністровський Молдавській Республіки більше року і під час проживання в Придністровї придбав вищевказаний автомобіль.

Також, колегією суддів не приймаються до уваги посилання заявника апеляційної скарги на те, що надані позивачем документи про реєстрацію автомобіля в ДАІ Придністровської Молдавської Республіки не можуть вважатися офіційними документами в Україні.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Частиною 4 ст.70 КАС України передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає сумніву.

Відповідачем не зазначено норм закону на підставі яких надані позивачем довідки не відносяться до засобів доказування та не можуть підтверджувати обставини, що входять до предмету доказування у цій справі.

Тому колегія суддів надходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: