Справа № 454/464/17
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/464/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Хоменко Юрія Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього 15.02.2017 року накладено адміністративне стягнення

Свої вимоги мотивує наступним.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки на звинувачення інспектора в тому, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено», він заперечив. Пояснив останньому, що зупинка була вимушеною, пов'язаною з його поганим самопочуттям, тривала не менше однієї хвилини та не створила перешкод для інших учасників дорожнього руху.

Дані пояснення відповідач проігнорував, на його прохання не роз'яснив йому прав, передбачених ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП та склав оскаржувану постанову.

Крім того, інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, розглянув справу на місці вчинення правопорушення, де і виніс постанову.

Тому, стверджує, що відповідач не дотримався вимог закону, оскільки згідно положень ч.1 ст.276 КУпАП повинен був розглядати справу за місцем вчинення, тобто за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Також, йому не надано можливості скористатися всіма наданими йому правами, виніс постанову в патрульному автомобілі без підготовки до розгляду справи, не оголосив, хто розглядатиме справу, не оголосив особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не вирішив клопотань, не з'ясував жодних суттєвих обставин тощо, чим порушив вимоги ст.ст.278, 279. 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. На обґрунтування своїх вимог навів суду доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач Хоменко Ю.Е. в судовому засіданні позову не визнав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що позивач зупинився в зоні дії знака «Зупинку заборонено».

Вислухавши сторони та свідка, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2017р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 255грн. за порушення Правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку «Зупинку заборонено».

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знака «Зупинку заборонено».

Поряд з тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122 КУпАП, з врахуванням статтей 222, 276 КУпАП розглядаються працівниками відповідних підрозділів міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання за місцем вчинення правопорушення, тобто згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Крім того, положення статті 258 КУпАП, яка визначає випадки коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, не поширюються на правовідносини, передбачені статтею 122 КУпАП. Тому, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення порушення, передбаченого ст.122 КУпАП, обов'язково складається протокол про адміністративне правопорушення в двох екземплярах, один з яких обов'язково вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення, в тому числі без складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неправомірними і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в статті 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази тощо.

В той же час, інспектором не дотримано зазначеного та регламентованого Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку та безпосередньо на місці вчинення правопорушення складено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, що є підставою скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись 17, 41, 122 ч.4, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія БР №156032 від 15.02.2017 року, винесену інспектором СРПП №3 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Хоменко Юрієм Едуардовичем про накладення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович