Справа № 405/5804/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5804/16-а
Провадження №2-а/405/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І., Левченко Я.В.,

за участю представника позивача адвоката - Пушкарьова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання протиправною та скасування постанови №113/06 від 27 липня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою її (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. На обґрунтування позову зазначила, що 01.08.2016 року вона поштою отримала копію винесеної 27.07.2016 року постанови № 113/06, якою її (позивача) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та пп. 9 п. 9 Розділу 5 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради № 1710 від 05.06.2012 року, та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Позивач вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови були порушені вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення була розглянута без її участі, у зв'язку з чим, відповідач позбавив її можливості скористатися правом ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, а також заявляти відвід членам комісії. Також зазначила, що в постанові про адміністративне правопорушення №113/06 від 27.07.2016 року вказано про висаджування дерев на прилеглій території будинку, однак не вказано, якого саме будинку та за якою адресою, не зазначено доказів вчинення нею адміністративного правопорушення та часу його вчинення. Більш того, в постанові міститься посилання на п.п.9 п.9 Розділу 5 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради № 1710 від 05.06.2012 року, за якимна території об'єктів благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно, без дозволу власника (користувача, балансоутримувача) висаджувати дерева та кущі, разом з тим, в даному випадку, територія, про яку йдеться мова, прилеглою до її (позивача) будинку не є.

З огляду на зазначене вище позивач ОСОБА_2 просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради №113/06 від 27 липня 2016 року про притягнення її (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Пушкарьов Д.Є. під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, та з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову, за якими оскаржувана постанова № 113/06 від 27.07.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем поза межами повноважень, наданих йому Законом, так як 01.06.2016 року інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Завидною Л.Л. відносно позивача складено не один, а два протоколи про притягнення її (позивача) до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України за порушення Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради № 1710 від 05.06.2012 року, однак лише один з них направлено на розгляд відповідача, в той час, як за іншим протоколом адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради винесено постанову № 208/06-ак від 21.06.2016 року, якою провадження по даній справі про адміністративне правопорушення закрито, крім того, складений інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Завидною Л.Л. протокол від 01.06.2016 року №756 містить дописування, зроблені вже після його підписання позивачем, просив позов задовольнити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх. № 1511 від 25.01.2017 року про розгляд справи без участі представника адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради. При цьому, будучи присутнім в попередніх судових засіданнях, представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, заперечував проти їх задоволення. Окрім того, надав письмові заперечення за вх. № 23925 від 08.09.2016 року, суть яких зводиться до того, що протокол про адміністративне правопорушення №756 від 01.06.2016 року на громадянку ОСОБА_2 був складений інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Завидною Л.Л. в присутності ОСОБА_2, який в подальшому розглядався на засіданні адміністративної комісії 22.06.2016 року, на якому позивач була присутня та на прохання комісії позивачем не було надано підтверджуючих документів, на підставі чого розгляд даного протоколу було перенесено на 13.07.2016 року. 08.07.2016 року від ОСОБА_2 надійшло звернення про перенесення розгляду справи на серпень місяць у зв'язку з проходженням лікування, та 13.07.2016 року на засіданні комісії було прийнято рішення про перенесення розгляду справи на наступне засідання комісії, а саме: 27.07.2016 року. Однак, 25.07.2016 року від ОСОБА_2 знову надійшло звернення про перенесення розгляду справи на вересень місяць у зв'язку з проходженням лікування, при цьому, надати підтверджуючі документи про проходження лікування або погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 відмовилася, у зв'язку з чим, на дане звернення була надана відповідь від 25.07.2016 року Р-633 про неможливість перенесення розгляду справи та 27.07.2016 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради за відсутності ОСОБА_2 та прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (р. 5 п.9 пп. 9 Правил благоустрою міста Кіровограда) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також зазначив, що порушення розділу 5 п. 9 пп.9 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених Кіровоградською міською радою 05.06.2012 року № 1710 мало місце, а позивач не надала відповідних доказів своєї невинуватості.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення проти позову відповідача, зваживши обставини, викладені в адміністративному позові, дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 липня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної в місті Кіровограді ради в складі: голови комісії: ОСОБА_4, заступника голови комісії: ОСОБА_5, відповідального секретаря адміністративної комісії: ОСОБА_6, членів комісії: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, винесена постанова № 113/06, про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, р. 5 п.9 пп.9 Правил благоустрою міста Кіровограда та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., при цьому, зазначена постанова мотивована тим, що відповідно до протоколу від 01.06.2016 року № 756, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Завидною Л.Л. встановлено, що гр. ОСОБА_2 самовільно без дозволу висадила дерева на прилеглій території будинку, чим порушено вимоги ст. 152 КУпАП та розділу 5 п. 9 пп. 9 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 за № 1710.

Правомірність та законність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Статтею 152 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері благоустрою, об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об'єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об'єктів, об'єктів промисловості, комунально-складських та інших об'єктів у межах населеного пункту.

Суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є громадяни, а також посадові особи, суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до пп. 9 п. 9 Розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, на території об'єктів благоустрою зеленого господарства забороняється, зокрема, самовільно, без дозволу власника (користувача, балансоутримувача), висаджувати дерева та кущі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження представника позивача про те, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної відносно позивача постанови №113/06 від 27 липня 2016 року, всупереч вимогам ст.280 КУпАП не встановлено, чи має земельна ділянка, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, статус прибудинкової чи прилеглої, а також чи належить вона до територій об'єктів благоустрою зеленого господарства, вказаних у пп.9 п.9 Розділу 5 Правил благоустрою міста Кіровограда, більш того, в постанові про адміністративне правопорушення вказано про висаджування позивачем дерев на прилеглій території будинку, однак не зазначено, якого саме будинку та за якою адресою, відсутня також дата вчинення правопорушення, що суперечить положенням ч. 2 ст. 283 КУпАП щодо змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення, та зазначені твердження представника позивача представником відповідача під час судового розгляду справи не спростовані, суд приходить до висновку, що постанова за №113/06 від 27 липня 2016 року винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради, винесена лише на підставі протоколу №756 від 01.06.2016 року, який є доказом в справі про адміністративне правопорушення, та який, в свою чергу, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем вимог пп. 9 п. 9 розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 та, як наслідок, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП.

При цьому, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які були викликані в судове засідання за клопотанням представника відповідача, та відповідно до яких свідок ОСОБА_12 пояснила, що з 2008 року і по теперішній час вона є головою квартального комітету, та до неї зі скаргами зверталися мешканці відносно дій ОСОБА_2, яка біля будинку поставила паркан, висадила три ряди дерев та поставила бордюр, свідок ОСОБА_13 пояснила, що з квітня 2016 року вона є членом квартального комітету, і їй відомо, що ОСОБА_2 насадила біля будинку дерева, встановила паркан та бордюр, оскільки вони не підтверджують обставин, зазначених в постанові про адміністративне правопорушення, правомірність винесення якої має доводити відповідач шляхом подання суду належних доказів.

Більш того, судом відзначається, що постановою №208/06-ак від 21 червня 2016 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.152 КУпАП на підставі протоколу від 01.06.20-16 року №755, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Кіровоградської міської ради Завидною Л.Л., за яким встановлено, що ОСОБА_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, встановлено постійну огорожу за межами прибудинкової території, чим порушено пп.1 п.1 Розділу 7 Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року №1710, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач, визнаючи позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та у порушенні нею вимог пп. 9 п. 9 розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову за № 113/06 від 27 липня 2016 року, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім того, судом відзначається, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача розглянуто відповідачем з порушенням повноважень, передбачених ст. 218 КУпАП, оскільки вказана норма відносить розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, до компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, а не районних у місті рад.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова №113/06 від 27 липня 2016 року, винесена адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради відносно ОСОБА_2, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді ради за №113/06 від 27 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова