Справа № 553/3243/16-а
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3243/16-а
Провадження № 2-а/553/7/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача Управління патрульної поліції в м. Полтаві - Логінової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 316636 від 09.09.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 316636 від 09.09.2016 року, в якому просив визнати дії поліцейської роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна С.Д., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 316636 від 09.09.2016 року - незаконними та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії АР № 316636 від 09.09.2016 року. А справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року закрито адміністративне провадження у справі № 553/3243/16а в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про зариття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в зв'язку з відсутністю в діях притягуємого складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Полтаві за дорученням - Логінова М.В., позовні вимоги не визнала в повному обсязі посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач лейтенант поліції Кузін С.Д. в судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов'язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 вересня 2016 року поліцейським роти №4 батальйону Управлінння патурльної поліції в м. Полтаві летенантом поліції Кузіним С.Д. було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністртивної відповідальності за порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху, за ч.2 ст. 122 КУпАп та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., про що винесено постанову серії АР № 316636 від 09.09.2016 року

В своїх пояснення позивач вказував про те, що дії поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції в м. Полтаві Кузіна С.Д. є на думку позивчаач незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП, оскільки позивач наголошував на тому, що Правил дорожнього руху не порушував, мобільним телефоном не користувався.

Позивачем вказувалось про те, що 09.09.2016 року він, керуючи автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Шевченка, був зупинений поліцейським Кузіним С.Д., та коли останній зупинив автомобіль останній довгий час не підходив до його автомобіля, в зв'язку з чим позивач сам виявив намір підійти до автомобіля полійеських та з'ясувати причину зупинки його транспортного засобу.

Так, підійщовши до автомобіля з патурльними поліцейськими та запитавши причину зупинки його транспортного засобу, відповідач Кузін С.Д. повідомив причину, яка виразилась в тому, що позивач під час керування транспортним засобом користувався засобами зв'язку, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Позивачем в судовому засіданнні нагорлошувалось на тому, що відповідач Кузін С.Д. при винесенні позстанови про адміністративне правопорушення грубо порушив КУпАп, оскільки при скдаданні даної постанови не було з'ясовані всі обставини справи. При цьому, позивачаем вказувалос про те, що йому не було роз'яснено інспектором його прав та порядок надання і ознайомлення з доказами вчинення нібито ним адміністративного правопорушення.

При цьому, позрвачем наголошувалось на тому, що останіній не порушував п.п. 2.9 Правил дорожнього руху та мобільним телеофном під час керування транспортним заособом не користувався, в в'язку з чимв його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

В судовому засіданні сторона відповідача наголошувала на тому, що винність ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, здійсненим інспектором УПП у м. Полтаві, яким зафіксовано факт розмови по мобільному телефону під час керування транспортним засобом, що є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що відповідач Кузін С.Д. інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Полтава, діючи у відповідності до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року № 96 та у відповідності до Посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за №4/1 був зупинений ОСОБА_1, оскільки останній допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: 09.09.2016 року, керуючи автомобілем ФОРД Транзит, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка у м. Полтава користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руках, а саме - розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху ( підпункт «д»).

Завданнями та функціями Управління патрульної поліції в м. Полтаві, Департаменту патрульної поліції у відповідності до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від 18.11.2015 року № 96 є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та у спосіб, які передбачені законодавством.

Таким чином, з огляду на нормативно - правові акти та у відповідності до фактичних обставини справи, дії відповідача інспектора патрульної поліції Кузіна С.Д. щодо підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 є законними.

У відповідності до розділу І Правил дорожнього руху та у відповідності до Закону України «Про дорожній рух», встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативно - правові акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Згідно п.п. д 2.9. Правл дорожнього руху, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці ( за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладеного службового завдання).

Оскільки водій, користується засобами зв'язку, тримає їх у руці під час руху, він керує транспортним засобом за допомогою однієї руки і при цьомувідполікається від сприйняття дорожньої обстановки, що може призвети до виникнення аварійної обстановки або навіть до дорожньо - транспортної пригоди, тому введена заборона на користування ними під час руху. Для забезпечення безпеки дорожнього руху слід використовувати пристрій «вільні руки» або зупинятися на час телефонної розмови в дозволено ПДР місці.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП. тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 грн.).

Таким чином, судом встановлено, що у відповідності до вказаних вище норм чинного законодавства, інспектором УПП у м. Полтава Кузіним С.Д. правомірно притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі. Та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за Дорожнім рухом.

Право та порядок використання поліцейськими відео реєстраторів передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 року за №4/1.

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку відеофіксація правопорушення є беззаперечним доказом у справі.

Так, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, внаслідок порушення останнім правил користування засобами зв'язку під час керування транспортним засобом, вбачається, що позивач під час керування транспортним засобом користувався засобами зв'язку, мобільним телефоном, який тримав у руці біля скроні обличчя, що спростовує твердження позивача.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395. Визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП та п.2розділу 3 Інструкції, визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена частинами першою, другою та третьою ст. 122 КУпАП Виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено та не було спростовано стороною позивача те, що відповідачем інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст.ст. 258, 280 КУпАП, ст. 33 КУпАп, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують.

За таких обставин суд приходить до висновку про законність постанови інспектора роти № 4 батальойну УПП у м. Полтава Кузіна С.Д. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції Кузіна Сергія Дмитровича, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 316636 від 09.09.2016 року- відмовити, в зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко