Справа № 2-а-1694/2010
Суддя: Янова Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-а-1694/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ в особі інспектора ДПС Охтирського взводу пр-ка міл.ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адмінстягнення, посилаючись на те, що 19.09.2010 року інспектором ІДПС Охтирського ВДАІ була винесена постанова серії ВМ1 № 020410 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.2 КупАП. Позивач не згоден з постановою, вважає, що не скоював правопорушення, звернувся до суду та просить суд дану постанову скасувати про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справe за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач частково змінив свої вимоги , пояснив, що 19.09.2010 року о 12 годині він, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на 67 км автошляху Охтирка-Тростянець, здійснив обгін автомобіля Нива на прямій дорозі, перетнувши при цьому в кінці роздільну розмітку технічної зони траси, яка передбачена для здійснення маневру з дотриманням Правил дорожнього руху. Названий шлях затяжний і тягнеться не менше як на 0,7-1,0 км. Позивач почав обгін автомобіля Нива, коли до завершення ділянки автодороги залишилося 350-400 метрів. Переконавшись у безпеці маневру позивач здійснив обгін. Таким чином, хоч обгін було здійснено і в кінці ділянки дороги, але при необмеженій оглядовості і достатній видимості дороги в напрямку руху для безпечного завершення обгону. Позивач просить обмежитись усним зауваженням, так як зустрічного транспорту не було, аварійної ситуації він не створював і наслідків негативних не наступило.

Інспектором ДПС було складено протокол про вчинення ним адміністративне правопорушення, а саме за порушення вимог п.14.6 ПДР. та навіть не став слухати його пояснення, хоча повинен був всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини даного випадку. Копію постанови про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. позивач не отримав в належні строки, а тому просить також поновити йому строк для звернення до суду. Просить суд задовольнити вимоги.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в полі зору знаходився у нього автомобіль під керуванням позивача і що даний автомобіль здійснив обгін автомобіля «Нива» на ділянці дороги, де такій обгін заборонений. Що протокол складений об»активно та постанова винесена законно.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав:

як встановлено судом, 19.09.2010 року о 12 годині позивач, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на 67 км автошляху Охтирка-Тростянець, здійснив обгін автомобіля «Нива» перетнувши при цьому роздільну розмітку технічної зони траси, яка передбачена для здійснення маневру з дотриманням Правил дорожнього руху.

Позивач визнає, що необхідно було діяти більш виважено і не здійснювати обгін на вказаній ділянці траси. Але просить врахувати його каяття та те, що наслідків негативних не наступило просить обмежитись усним зауваженням.

Працівниками ДПС законно і обгрунтовано був складений адмінпротокол за порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КупАП та законно винесена постанова серії ВМ1 №020410.

Суд приходить до висновку, що працівники ДПС діяли в межах наданих їм повноважень, що дійсно факт обгону мав місце, але суд враховує щире каяття позивача, що його діями не було вчинено аварійної ситуації, серйозних наслідків не наступило, то можливо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17, 22, 61, 104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Охтирського ВДАІ в особі інспектора ДПС Охтирського взводу пр-ка міл.ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адмінправопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВМ1 №020410 про накладення адміністративного стягнення штрафу в сумі 425 грн. з ОСОБА_1 та провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя