Справа № 810/988/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року № 810/988/17

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до Богуславської районної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оскарження рішень, поновлення на посаді та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження голови Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 30.12.2016 № 659 «Про упорядкування структури Богуславської районної державної адміністрації»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. голови Богуславської районної державної адміністрації ОСОБА_3 від 27.02.2017 № 31-к про переведення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Богуславської районної державної адміністрації;

- поновити ОСОБА_1 на посаді відділу з питань цивільного захисту та житлово-комунального господарства Богуславської районної державної адміністрації, починаючи з 28.02.2017;

- стягнути з Богуславської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 різницю у заробітній плати, починаючи з 28.02.2017 по день поновлення;

- стягнути з Богуславської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані розпорядження є протиправними та прийняті без проведення належної процедури та з порушенням чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

Треті особи у судовому засіданні проти позову заперечили та просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Так, головою Богуславської районної державної адміністрації прийнято розпорядження від 30.12.2016 № 659 Про упорядкування структури Богуславської районної державної адміністрації, згідно якого з метою оптимізації структури Богуславської РДА реорганізовано шляхом злиття з 28.02.2016 відділ з питань цивільного захисту та житлово-комунального господарства райдержадміністрації та відділ економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації у відділ економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації.

Виведено з 28.02.2016 зі штатного розпису Богуславської РДА:

- посаду начальника відділу з питань цивільного захисту та житлово-комунального господарства райдержадміністрації (1 одиниця);

- посаду головного спеціаліста з питань цивільного захисту та житлово-комунального господарства райдержадміністрації (1 одиниця);

- посаду провідного спеціаліста з питань цивільного захисту та житлово-комунального господарства райдержадміністрації (1 одиниця);

- посаду начальника відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації (1 одиниця);

- посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації (2 одиниці).

Введено з 28.02.2016 до штатного розпису Богуславської РДА:

- посаду начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації (1 одиниця);

- посаду заступника начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації (1 одиниця);

- посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації (3 одиниці);

- посаду провідного спеціаліста відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації (1 одиниця).

Як зазначив у позовній заяві позивач, з даним розпорядженням він був ознайомлений 17.01.2017.

Розпорядженням в.о. голови Богуславської РДА від 27.02.2017 № 114 було внесено зміни до розпорядження від 30.12.2016 № 659, яким пункт 3 викладено в новій редакції, а саме:

Ввести з 28.02.2017 до штатного розпису відділів та інших структурних підрозділів Богуславської РДА :

- посаду начальника відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації (1 одиниця);

- посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації (4 одиниці);

- посаду провідного спеціаліста відділу економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації (1 одиниця).

Первинною профспілковою організацією працівників Богуславської РДА надано згоду на злиття відділу з питань цивільного захисту та житлово-комунального господарства райдержадміністрації та відділу економічного розвитку, торгівлі та інфраструктури райдержадміністрації у відділ економічного розвитку, житлово-комунального господарства та цивільного захисту населення райдержадміністрації, що підтверджується протоколом від 27.02.2017 № 3.

На виконання розпорядження № 659 Богуславською РДА винесено розпорядження від 27.02.2017 № 31-к Про переведення працівників Богуславської РДА, відповідно до якого переведено ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку житлово-комунального господарства та цивільного захисту райдержадміністрації.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваними розпорядженнями, звернувся до суду за захистом своїх інтересів, посилаючись на те, що було порушено процедуру переведення його на нижчу посаду, а саме: не повідомлено у визначений законом строк про зміну істотних умов праці та не було отримано згоди профспілкового комітету на звільнення працівників.

Крім цього, позивач зазначив, що він мав переважне право бути призначеним на посаду начальника новоствореного відділу.

Порядок проходження державної служби регулюється Законом України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про державну службу» Правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у звязку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про державну службу» Державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обовязкового проведення конкурсу:

1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби;

2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Не допускається переведення в іншу місцевість державного службовця - вагітної жінки або особи, яка є єдиним опікуном дитини віком до 14 років, а також державного службовця, який у встановленому законодавством порядку визнаний інвалідом. Не допускається таке переведення також у разі виникнення у державного службовця особливо важливих особистих або сімейних обставин.

У разі переведення державного службовця на іншу посаду йому виплачується заробітна плата, що відповідає посаді, на яку його переведено.

Переведення не повинно бути прихованим покаранням.

Відповідно до ст. 43 ЗУ «Про державну службу» Підставами для зміни істотних умов державної служби є:

1) ліквідація або реорганізація державного органу;

2) зменшення фонду оплати праці державного органу;

3) скорочення чисельності або штату працівників у звязку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Не вважається зміною істотних умов державної служби зміна назви структурного підрозділу державного органу або посади, не повязана із зміною функцій державного органу та основних посадових обовязків.

Зміною істотних умов державної служби вважається зміна:

1) належності посади державної служби до певної категорії посад;

2) основних посадових обовязків;

3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення;

4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу;

5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у звязку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Як слідує з матеріалів справи, позивач був повідомлений про зміну істотних умов 30.12.2017, що підтверджується актом про відмову підписати повідомлення від 30.12.2017.

Протягом 60 днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби позивач не звертався до відповідача із заявою про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або із заявою про переведення на іншу запропоновану йому посаду, отже, відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 43 ЗУ «Про державну службу» він вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Посилання позивача на те, що він про оскаржуване розпорядження від 30.12.2016 дізнався у період з 01 .03.2017 року, коли перебував на лікарняному, суд не приймає до уваги, оскільки, як зазначає сам позивач у позовній заяві, про дане розпорядження йому було відомо 17.01.2017, крім того, у судовому засіданні позивач зазначив, що його було повідомлено 30 грудня 2016 року про те, що з 28 лютого 2017 відбудуться зміни істотних умов проходження державної служби.

Також позивач, оскаржуючи розпорядження, посилається на те, що відповідачем не дотримано ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а саме не повідомлено профспілкову організацію за 3 місяці про намічуване звільнення працівників, причини звільнення та інше.

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв'язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Оскільки розпорядженням № 659 від 30.12.2016 відбулося реорганізація шляхом злиття двох відділів, звільнення працівників не відбувалося, тому, на думку суду, відповідач діяв у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, позивач зазначив, що він мав переважне право бути призначеним начальником новоствореного відділу, ніж ОСОБА_4, але йому дана посада не була запропонована.

Як пояснила представник відповідача у судовому засіданні, вона, дослідивши особові справи, врахувавши всі обставини, зокрема, стаж роботи кандидатів, як загальний так і державної служби, освіту, а також те, що позивач постійно перебуває на лікарняних, вважала за необхідне призначити ОСОБА_4 начальником новоствореного відділу.

Судом досліджено біографічні довідки ОСОБА_4 та ОСОБА_1В, з яких слідує, що ОСОБА_4 має більший загальний стаж роботи, більший стаж державної служби та більший стаж зайняття керівних посад, військовозобовязаний, є учасником бойових дій, а також спеціальність за освітою бухгалтерський облік і аналіз господарської діяльності в сільському господарстві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані розпорядження є правомірними.

Щодо позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді відділу з питань цивільного захисту та житлово-комунального господарства Богуславської районної державної адміністрації, починаючи з 28.02.2017, стягнення з Богуславської районної державної адміністрації на користь позивача різницю у заробітній плати, починаючи з 28.02.2017 по день поновлення та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000, 00 грн., суд зазначає, що вони є похідними від позовних вимог про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість першочергових позовних вимог, відповідно, і похідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих розпоряджень. Водночас, докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається на обґрунтування позовних вимог, були спростовані доводами відповідача та доказами, наявними в матеріалах справи, а тому суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки будь-які докази понесення відповідачем зазначених витрат у суду відсутності, з клопотанням про їх відшкодування відповідач до суду не звертався, то вони стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 94, 97, 122, 158-163, 167, 254, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25 квітня 2017 р.