Справа № 820/1036/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. № 820/1036/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Цибульник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню ВП № 51839169 від 21.10.2016, яка полягає у не вчинені дій передбачених державним виконавцем ч. 2 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: державним виконавцем не було винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішити питання у виконавчому провадженні ВП № 51839169 від 21.10.2016, відповідно до ч. 2 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21.10.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51839169 по виконанню виконавчого листа по адміністративній справі №820/1534/16, стягувачем по якому є позивач. Відповідно до постанову про відкриття виконавчого провадження боржнику, яким є Харківський обласний військовий комісаріат, було запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа у відповідний строк. Натомість рішення суду у справі №820/1534/16 станом на час звернення до суду з даним позовом не виконано. В порушення норм діючого законодавства державним виконавцем не було вчинено дій передбачених ч. 2 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: державним виконавцем не винесено постанову про накладення на боржника штрафу. Оскільки у боржника відсутні об`єктивні обставини, що виправдовують невиконання судового рішення, то така бездіяльність державного виконавця є протиправною.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що дії державного виконавця за виконавчим провадженням №51839169 вчинені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на фактичне виконання рішення суду.

Представник третьої особи у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що на виконання судового рішення у справі №820/1534/16 ІНФОРМАЦІЯ_2 було направлено висновок від 04.05.2016 року №165/ОГД до Департаменту фінансів МО України з відповідним пакетом документів. Крім цього в подальшому було відпрацьовано та повторно направлено висновок від 13.03.2017 року №65/ОГД, про що було повідомлено відповідача по справі. Отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у поданих через канцелярію суду письмових запереченнях проти позову просив суд розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2016 року у справі №820/1534/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка полягає в неподанні у 15-денний строк з дня реєстрації всіх документів розпорядникові бюджетних коштів висновку щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" та постановою КМУ №975 від 25.12.2013 року "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплат одноразової грошової допомоги..."; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2016 року про виплату одноразової грошової допомоги; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення у справі №820/1534/16 набрало законної сили та позивачем отримано виконавчий лист від 16.05.2016 року.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.10.2016 року відкрито виконавче провадження №51839169 по виконанню виконавчого листа №820/1534/16 від 16.05.2016 року, виданого Харківським окружним адміністративним судом та у постанові про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2016 року постановлено боржнику добровільно виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Листом від 28.10.2016 року №593/ю ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено відповідача про виконання рішення суду та надана копія висновку ХОВК №165/ОГД від 04.05.2016 року за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 , який був направлений до Департаменту фінансів Міністерства оборони України про прийняття рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року №975.

З дослідження наявного в матеріалах справи висновку ХОВК №165/ОГД від 04.05.2016 року судом встановлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №820/1534/6 командуванням направлено документи згідно рішення суду на ОСОБА_1 для прийняття рішення щодо виплати грошової допомоги або відмови у виплаті, а також вказано, що ОСОБА_1 не має права на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки звільнився з військової служби з військової частини НОМЕР_1 Прикордонних військ. Також повідомлено, що ОСОБА_1 не надав документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисне спричинення собі тілесного ушкодження.

З наданих представником відповідача письмових пояснень судом встановлено, що за результатами розгляду наданих документів, державний виконавець дійшов висновку, що направлений висновок не відповідає додатку 13 Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей, затверджений Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 р., а саме встановлено, що викладеною нормою передбачено, що висновок має містити абзац "Командування вважає, що______ має право на отримання зазначеної грошової допомоги в розмірі_____- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності".

У зв`язку із тим, що у поданому ХОВК висновку №165/ОГД від 04.05.2016 року зазначено лише про надіслання розпоряднику коштів документів щодо ОСОБА_1 та не вказано висновку про те, що позивач має право на отримання зазначеної грошової допомоги, як це передбачено наказом Міністерства оборони України № 530 від 14.08.2014 року, а саме додатком 13 до нього, державним виконавцем було доведено вказані обставини до відома керівництва ХОВК.

Листом від 17.03.2017 року №207/ю ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено відповідача про направлення на виконання рішень судів висновків щодо можливості виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зокрема і щодо ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію висновку ХОВК від 13.03.2017 року №65/ОГД щодо можливості призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, який разом з документами повторно направлений до Департаменту фінансів Міністерства оборони України для подальшого прийняття рішення щодо виплати.

У наданих до суду письмових запереченнях проти позову відповідачем вказано, що за результатами розгляду направлених документів державний виконавець вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів примусового виконання у відношення боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 за невиконання без поважних причин рішення суду, натомість на підставі отриманих доказів державним виконавцем вирішується питання про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Приписами ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

При цьому суд зазначає, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Суд зазначає, що оскільки судове рішення у справі №820/1534/16 боржником було фактично виконане, про що свідчить поданий до відповідача по справі лист від 17.03.2017 року №207/ю разом із копією висновку від 13.03.2017 року №65/ОГД щодо ОСОБА_1 , то слід дійти висновку про відсутність підстав для винесення державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

Таким чином, слід дійти висновку про те, що відповідачем не допущено протиправної бездіяльності, на наявність якої посилається позивач в адміністративному позові.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вирішити питання у виконавчому провадженні ВП № 51839169 від 21.10.2016, відповідно до ч. 2 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Оскільки вказана позовна вимога є похідною від першої вимоги, то у зв`язку з встановленими під час судового розгляду справи обставинами суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

Щодо посилання позивача у письмових поясненнях на повідомлення у висновку ХОВК додаткової інформації, яка не передбачена формою, суд зазначає, що в даному провадженні розглянуто позовні вимоги звернуті до відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, натомість з приводу допущення бездіяльності державного виконавця з приводу неприйняття постанови про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений законом строк. А отже, зміст висновку та рішення, що приймається за результатами розгляду такого висновку може бути предметом розгляду в іншій справі.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников