Справа № 209/1131/17
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1131/17
Провадження № 2-а/209/41/17
Номер рядка звіту 86
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"05" травня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову Кам`янського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

КМЦЗ звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю. Просить суд стягнути з відповідача кошти виплачені, як допомога по безробіттю у розмірі 9896,42 гривень.

Судом встановлено, що підставою звернення КМЦЗ до суду з вказаним позовом стала переплата ОСОБА_2 суми надмірно сплаченої державної допомоги. Тобто, отримавши щомісячну адресну допомогу ОСОБА_2 набула право власності на неї, та їй як власнику цих грошей належать права і обов'язки щодо володіння, користування та розпорядження ними. Таким чином між сторонами виник спір щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену допомогу, тому цей спір має приватно - правовий, а не публічний характер і його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 4 частини першої статті 17 КАС України обумовлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У зазначеній нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України передбачено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим, позивач не вказала закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Відповідно до статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року №21-2209а15, від 22 вересня 2015 року у справі №П/811/3781/14, від 21 червня 2016 року № 21 -618а 16 та від 13 вересня 2016 року № 21-1928а16.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки дана справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Кам`янського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю .

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу суду невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.ОСОБА_1