Справа № 2-а-3796/11
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА іменем України

Справа № 2-а-3796/11/1023

4 березня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла A.C., при секретарі Прохоровій О.О., за неявки сторін, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, третя особа - інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою з вимогами: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 серії СВ 1 № 010241 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 р.; закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Посилався на те, що рухався із швидкістю 79 км/год згідно спідометра. Був зупинений у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги інспектором ДПС. Показання приладу та свідоцтво про повірку приладу не були пред'явлені. Процесуальні права не були роз'яснені. У протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказана дата і місце його народження. Заперечення не були взяті до уваги і він був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

У судове засідання позивач не з'явився за наявності клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача і третя особа не з'явились без повідомлення причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18.01.2011 р. о 19 год. 05 хв. в с. Пакуль Чернігівського району на автодорозі ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Шкода», номерний знак НОМЕР_1 за швидкістю 82 км/год, яка вимірювалась приладом «Сокіл» № 0205624, чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 22 км/год, порушив п. 12.4. ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 р. серії СВ1 № 077261, який зазначений як додаток до постанови.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 26.02.2009 р. № 77, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

Відповідна вимога передбачена також ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Згідно п. 2.9. Інструкції та ч. 2 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження, оскаржувати постанову в справі.

За правилом п. 2.12. Інструкції та ст. 279 КУпАП розгляд справи починається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховується особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі проведено без додержання зазначених вимог Інструкції і КУпАП.

Так, зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст. 63 Конституції України, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, їй не були роз'яснені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови.

Зазначене є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

За правилом п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

За визначенням п. 1.10. ПДР населений пункт - забудована територія, в'їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45, 5.46, 5.47, 5.48 (див. додаток 1)

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення посилання на фіксування швидкості руху в межах зони дії знаків 5.45., 5.46. додатку 1 ГІДР відсутнє.

З письмових пояснень водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він заперечував перевищення встановленої у населеному пункті швидкості руху більш як на 20 км/год..

Крім того, у протоколі зазначено, що він складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місцем народження якого зазначено м. Богуслав.

У оскаржуваній постанові зазначено, що до відповідальності притягується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З долученої до матеріалів справи копії сторінок паспорту на ім'я ОСОБА_1, - позивача у справі, зазначено, що він народився 20 лютого 1990 року у с. Велика Березянка Таращанського району Київської області.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися належним, допустимим та достатнім доказами адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова, яка винесена на підставі цього протоколу, не може вважатися законною і підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення..

Керуючись ст. 160-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Чернігівського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_4 від 18 січня 2011, року серії СВ1№ 010241 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 260 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає, є остаточною і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя