Справа № 1806/2-а-6174/11
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Суми
Справа № 1806/2-А-6174/11
ПОСТАНОВА

іменем України

21 липня 2011 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Суми та АТІ ОСОБА_2, інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою ВМ1 № 093172 від 16.06.2011 р. Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. З постанови вбачається, що позивач 27.04.2011 р. близько 18.02 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ромни по вул. Полтавська, не маючи чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Позивач вважає, що не порушував ПДР, оскільки за вищевикладених обставин він надав інспектору Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 оригінал договору цивільної відповідальності власників транспортних засобів, а саме поліс № АА/1114828, строк дія якого з 13.04.2011 р. по 12.04.2012 р., та предявив відповідний стікер на лобовому склі автомобіля. Тому, враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову ВМ1 № 093172 від 16.06.2011 р. Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зі складеного протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2011 року, складеного інспектором Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 вбачається, що позивач 27.04.2011 р. близько 18.02 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Ромни по вул. Полтавська, не маючи чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 5).

Постановою ВМ1 № 093172 від 16.06.2011 р. Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. (а.с. 6) керував автомобілем без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : поліс (сертифікат) обовстрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів..

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При винесенні постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення не було зясовано, чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, чи порушені ним норми п. 2.1 Правил дорожнього руху. Такі дії інспектора порушують ст. 280 КУпАП, згідно з якою при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

В ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідачем не надані докази, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України, відповідач не довів правомірності свого рішення, а тому постанова ВМ1 № 093172 від 16.06.2011 р. Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ ОСОБА_2 відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі по притягненню до адміністративної відповідальності позивача закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 280, 289, 293 КпАП України, ст.ст. 69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м.Суми та АТІ ОСОБА_2, інспектора Роменського взводу ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВМ1 № 093172 від 16.06.2011 р. Заступника начальника ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в адміністративній справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв