Справа № 820/3881/16
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Справа № 820/3881/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "МАКСІ В" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/3881/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ В" до Чернівецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКСІ В" звернулося до суду із позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.10.2015 року, яке винесене на підставі висновків акту №1021/15-01-09/39755856 від 02.10.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 р. в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ В" відмовлено.

ТОВ "МАКСІ В" не згоден із прийнятою постановою, вважаючи, що суд невірно дійшов висновку про законність дій Відповідачів при прийнятті податкових- повідомлень-рішень, порушуючи матеріальні та процесуальні норми права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції , прийняти нову, якою позов задовольнити.

Чернівецька ОДПІ Головного управління ДФС у Чернівецькій області заперечує з викладеними в апеляційній скарзі твердженнями, вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано обставини по справі та ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, постанову Харківського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "МАКСІ В", код 39755856, перебуває на обліку у Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, при цьому на день виникнення спірних правовідносин підприємство позивача перебувало на обліку у Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Підприємством позивача до контролюючого органу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області 21.09.2015 року подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року.

Фахівцями контролюючого органу проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено акт від 02.10.2015 року №1021/15-01-09/39755856 "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "МАКСІ В" за серпень 2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та розділу ІV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, тобто ТОВ "МАКСІ В" порушено підпункт 200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України "При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації", та пункту IV Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.09.2014 року №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року №102/26547, а саме: арифметичну (методологічну) помилку (порушення), що вплинули на розрахунки з бюджетом.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 22.10.2015 року № на суму завищеного від'ємного значення, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди у розмірі 2324827,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову . суд першої інстанції виходив з того , що у ТОВ "МАКСІ В" було відсутнє право врахування від'ємного значення у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, оскільки у підприємства був відсутній такий борг у звітному періоді нарахування від'ємного значення з податку на додану вартість, тобто у період з 1 по 31 серпня 2015 року, тому дійшов висновку про правомірність винесеного контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 22.10.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Дійсно позивач несвоєчасно подав до податкового органу декларації за липень 2015р. в якій визначив суму податку на додану вартість яка підлягає сплаті до державного бюджету у розмірі 2324827,0грн. та за серпень 2015р. в якій визначено суму від'ємного значення та яка зараховується з зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2324827,0грн.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 54.1. ст. 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать , що декларація з ПДВ за липень 2015 року була подана позивачем до податкового органу 21.09.2015 року, тому сума грошового зобов'язання позивача перед бюджетом виникла та стала узгодженою 21.09.2015 року.

Оскільки грошове зобов'язання не було вчасно сплачено позивачем, то станом на 31.09.2015р. ця сума вже була податковим боргом в розумінні вимог ст. 54 Податкового Кодексу України.

Тому , податковий орган зобов'язаний виконати розпорядження позивача , викладене в декларації за серпень 2015р. та зарахувати від'ємне значення у розмірі 2324827,0грн. на погашення податкового боргу у розмірі 2324827,0грн. по декларації за липень 2015р., як того вимагають приписи п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, чого безпідставно не було зроблено податковим органом.

Факт несвоєчасного подання податкової декларації не може позбавити платника податків права погашення зобов'язання (боргу) сумою податкового кредиту тощо.

Податковий Кодекс України передбачає інші санкції до платника податку у разі несвоєчасного подання декларації та узгодження зобов'язання.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності у податкового органу підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим воно не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "МАКСІ В" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2017р. по справі № 820/3881/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.10.2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст постанови виготовлений 03.05.2017 р.