Справа № 555/433/17
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/433/17
Номер провадження 2-а/555/148/17
ПОСТАНОВА

іменем України

04 травня 2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Оксенюк Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інженера з охорони лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_2 ,про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до інженера з охорони лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення . Позивач в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 14 лютого 2017 року інженером з охорони лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_2 було складено протокол №7 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, ОСОБА_1 о 22 год.30 хв. 14 лютого 2017 року в Грушівському лісництві кв.51, відд.13, вчинив самовільну рубку лісу, а саме семи дерев породи сосна сироростуча, одне дерево породи сосна до припинення росту, що є порушенням ст.65 КУпАП. В даному протоколі вказано, що у нього виявлені 19 колод, 18 колод по 6 м та які вилучені і знаходяться під охороною підприємця ОСОБА_3 с.Грушівка та лісника ОСОБА_4 Даний протокол складався без його участі та ним не був підписаний. В даному протоколі зазначено, що один примірник протоколу направився йому заказним листом. Однак, ніякого протоколу він особисто, ні через відділення пошти заказним листом не отримував. 26 лютого 2017 року на його адресу надійшла постанова про накладення адміністративного стягнення №7 від 16.02.2017 року інженера з охорони лісу ОСОБА_2 відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень. Вважає зазначену постанову про адміністративне правопорушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки прийнята не лише з порушенням процесуальних норм законодавства України про адміністративні правопорушення, але й без належних на те правових підстав.

Позивач, представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив проти позовних вимог, просить відмовити у задоволенні позову.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що вони є працівниками Костопільського лісгоспу. 14 лютого 2017 року було встановлено , що 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку лісу, а саме 7 дерев породи сосна сироростуча, пошкодив одне дерево. Дані факти були встановлені з пояснень підприємця ОСОБА_8, який повідомив, що вночі цього дня до нього телефонував чоловік, як потім з"ясувалося ОСОБА_1 щодо доставки до нього лісодеревини, коли вони зустрілись з ОСОБА_1, зателефонували до нього , то з"ясувалося що це саме він телефонував до ОСОБА_8 Вони чули як ОСОБА_8 телефонував до ОСОБА_1, запитував його що робити з деревиною, на що останній відповів що хочеш те й роби, вона мені не потрібна і кошти за неї теж не потрібні.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 14 лютого 2017 року ввечері до нього телефонував чоловік і запитав чи може він забрати лісодеревину, однак він відмовився. Пізніше побачив, що в нього на дворі лежить вказана деревина, працівники лісгоспу поміряли колоди і зрізи , які співпали, про що було складено акт.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 14 лютого 2017 року ОСОБА_1 був вдома по місцю свого проживання, в ліс не їздив.

Однак, дані особи є родичами позивача ОСОБА_1, а тому є зацікавленими особами.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

На правопорушника ОСОБА_1 був складений протокол №7 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, ОСОБА_1 о 22 год.30 хв. 14 лютого 2017 року в Грушівському лісництві кв.51, вид.13, вчинив самовільну рубку лісу, а саме семи дерев породи сосна сироростуча, одне дерево породи сосна до припинення росту, що є порушенням ст.65 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 65 КУпАП, розглядається посадовими особами органів лісового господарства, зазначеними в частині 2 ст. 241 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства ОСОБА_1 був повідомлений , про що свідчить відмова від підпису в протоколі в присутності двох свідків.

Розгляд даної справи відбувся 16 лютого 2017р., про що винесена постанова № 7. інженером з охорони лісу ОСОБА_2, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників, несуть відповідальність за порушення лісового законодавства.

За незаконну порубку, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка чинним законодавством пердбачено адміністративну відповідальність згідно ст.65 КУпАП.

Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, поясненнями свідків, а тому притягнення його як правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення вимог лісового законодавства є правомірним і законним.

Згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 звертався до лікаря травматолога 22 березня 2017 року з приводу періодичних болей в передпліччі та плечі, на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗОЗ " Березнівська ЦРЛ" перебував з 07 серпня 2016 року по 17 серпня 2016 року - діагноз: закритий косий перелом с/З правої ключиці, а тому посилання представника позивача на те, що 14 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 за станом здоров"я не міг бути в лісі та здійснити самовільну порубку дерев є безпідставним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інженера з охорони лісу Костопільського лісгоспу ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Мельничук Н. В.