Справа № 214/1441/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1441/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С., Зваді В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Ткаченко Д.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Ткаченко Д.О. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2017 року та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив наступне. 1 березня 2017 року він, позивач, на автомобілі «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль Мерседес» рухався по автомобільній дорозі на вул. Мусоргського м. Кривого Рогу. Близько 9 години 00 хвилин по вул. Мусоргського був зупинений інспектором який звинуватив у порушенні правил дорожнього руху, так як декількома хвилинами раніше (на думку інспектора) на перехресті вул. Колачевського та вул. Буряченко проїхав на заборонений сигнал світлофору.

Його, позивача, пояснення з даного приводу інспектором до уваги прийнято не було, так останній пояснив що у нього немає при собі бланку пояснення, багато роботи і він поспішає. Постановою інспектора по справі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2017 року його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та

винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Наполягає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню так як ним не порушено п. 8.7.3 "е" ПДР України (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух).

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що перехрестя проїхав не на червоний сигнал світлофора.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. При цьому подав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову та наводить наступне. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху (затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі - ПДР) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Так ним, під час патрулювання 1 березня 2017 року було помічено автомобіль «Мерседес», який проїхав перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Таїсії Буряченко на заборонений червоний сигнал світлофора, та був зупинений згідно з ПДР. Згідно зі ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Після того, як був зупинений вище зазначений автомобіль з позивачем на місці водія, підійшов до автомобіля ,в якому знаходився позивач, представився згідно з п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 цього ж Закону, повідомив про причину зупинки. Далі попросив пред'явити ведійське посвідчення реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, перейшов до розгляду справи, зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, запитав чому порушив ПДР та проїхав на червоний сигнал світлофору, на що отримав відповідь: «Я поняв, відео можна побачить?», але ж на запису з відеокамери чітко видно як автомобіль яким керував позивач проїхав перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Таїсії Буряченко на забороняючий червоний сигнал світлофора. На відеозапису «Факт правопорушення» видно як на 5 сек. відео ввімкнувся зелений сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході по вул. Сергія Калачевського, тобто в цей момент на світлофорі розташованому на вул. Сергія Калачевського який регулює рух транспортних засобів вже ввімкнувся забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний. З вищезазначеного відеозапису також добре видно стоп-лінію біля якої в цей час не має жодного т/з, а через секунду позивач проїжджає регульований пішохідний перехід та перехрестя вже на червоний сигнал світлофору. Під час розгляду справи надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання було задоволено так як з матеріалів справи було лише відеозапис з відеокамери, з яким позивач був ознайомлений. Інших клопотань від позивача не надходило. Після з'ясування усіх фактичних даних було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора або жесту регулювальника, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення -штраф у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивачу було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 - 289 КУпАП. Наполягає, що ним вимоги закону були дотримані. Не згоден з доводами, про те, що начебто відмовився отримувати від позивача пояснення. Весь процес спілкування з позивачем фіксувався на бодікамери, про що позивача було відразу попереджено, на відеозапису на 11 хв. 50 сек. зафіксовано як він, інспектор, пропонує позивачу надати письмові пояснення на окремому аркуші, які будуть додані до постанови, про те останній відмовляється мотивуючи це тим, що на нього чекають пасажири. З відеозапису доданого до постанови добре вбачається що під час розгляду справи уважно дослідив докази, передивившись разом з позивачем декілька разів відеозапис правопорушення з відеокамери, заслухавши також позивача який надавав усні пояснення.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази постанова(а.с.4).

Також судом досліджений у судовому засіданні зміст наданого відповідачем в якості доказу диск (а.с.12). При відкритті диску на ньому виявлений файл з назвою «правопорушення. При відкриття цього файлу на екрані з'являється перехрестя вилиці, зображення на екрані розташовано таким чином, що земля знаходиться у верхній частині екрану. На перехресті мається світлофор, по вулиці рухаються автомобілі з правої частини екрану в ліву. Коли на світлофорі, на його частині, яка розташована в бік оператора горить жовтий сигнал, по вулиці проїжджає, пересікаючи перехрестя справа наліво мікроавтобус білого кольору, номери якого не видно. Коли на світлофорі з'являється зелений сигнал, по вулиці проїжджає, пересікаючи перехрестя справа наліво мікроавтобус білого кольору, номери якого не видно. В подальшому обидва мікроавтобуса зникають з екрану, оператор починає рух на виїхавши на вулицю, повертає наліво. Поперед нього видні 2 мікроавтобуси білого кольору. Далі оператор наближається до мікроавтобуса, на якому мається реєстраційний знак «НОМЕР_1».

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову (а.с.4), диск (а.с.12), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову (а.с.4) так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом диск (а.с.12), так як зміст записів, які на ньому зафіксовані, стосується наявності або відсутності факту порушення вимог Правил дорожнього руху.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 9 год. 03 хв. 1 березня 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес», проїхав перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Таїсії Буряченко на зелений сигнал світлофора, після чого був зупинений. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, які не спростовані відповідачем або наявними в справі доказами.

1 березня 2017 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 9 год. 03 хв. 1 березня 2017 року, керуючи автомобілем «Мерседес», проїхав перехрестя вул. Сергія Колачевського та вул. Таїсії Буряченко на зобороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8,7,3 (е) ГІДР України. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонений сигнал світлофору. У судовому засіданні встановлено, що позивач проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Тому, в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Суд приходить до переконання, що таким чином, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було встановлено підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, були наявні підстави для закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122,245,247,256,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Ткаченко Д.О. - задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 1 березня 2017 року, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу Ткаченком Д.О. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов