Справа № 127/7658/17
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7658/17
Провадження № 2-а/127/453/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

при секретарі Бородіч О.О.,

за участю: представника позивача Павич Ольги Сергіївни,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 17 листопада 2016 року.

Викладені в позовній заяві вимоги мотивовано тим, що 29.03.2017 р. до управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу від 29.03.2017 року в розмірі 10200,00 грн. Постанова винесена в зв'язку з невиконанням постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року у справі № 127/3844/16-а за позовом ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити - певні дії з урахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у наведеній справі.

Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з вищевказаною постановою не погоджується та вважає її безпідставною, необґрунтованою через відсутність підстав для накладення штрафу. Також позивач зазначає, що управлінням надавались листи про виконання даного рішення, а також у листах зазначалися відповідні пояснення та обґрунтування щодо виконання наведеного вище рішення суду. Враховуючи вищевикладене, Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці для захисту своїх прав та законних інтересів звернулося до суду з даним позовом та просить 2. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню за №51323909 від 29.03.2017 р. в сумі -10200 грн.

Ухвалою суду відкрито скорочене провадження в межах строку позовної давності.

Заперечення на адміністративний позов надійшли до суду у встановлений законом строк, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, так як в свідоцтві позивача про хворобу не міститься інформація про непридатність до служби в поліції.

За результатами розгляду заперечень, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тому справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці - Павич О.С., позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, позов не визнала та пояснила, що державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги про виконання рішення суду в повному обсязі, однак позивач відмовляється його виконувати, оскільки вважає, що ним рішення суду виконано в повному обсязі. Про те звіт провиконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року визнано протиправним і скасовано. Постановою Вінницького міського суду Віницької області від12.02.2017 року визнано протиправними дії УПФУ в м. вінниці по виконанню постанои Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2016 року №127/3844/16-а. Вважає, що постанова про накладення штрафу винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Тому підстав для її скасування немає. Просила відмовити в задоволенні даного адміністративного позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного № 127/3844/16-а за позовом ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити - певні дії з урахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року та зобов'язано провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_4, починаючи з 01.12.2015 року, врахувавши рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року по справі №127/28655/15-ц, згідно якого доплата ОСОБА_4 під час його роботи в ДАК «Укрресурси» за сумісництво посад в період з 01.03.2002 року по 01.12.2015 року становила 4500 грн. 00 коп. щомісячно, і в загальній сумі за вказаний період становила 742500 грн. 00 коп., та врахувавши, при визначенні трудового стажу ОСОБА_4, що ОСОБА_4 був звільнений з ДАК «Укрресурси» 01.12.2015 року. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року зазначену вище постанову Вінницького міського суду Вінницької області було змінено та доповнено резолютивну частину: включити до трудового стажу період роботи позивача в ДАК «Укрресурси» з 01.12.2015 року по 26.12.2015 року, з врахуванням того, що за вказаний період на користь позивача стягнуто за рішенням суду середній заробіток в розмірі 11322 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 від 06.06.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51323909 з виконання виконавчого листа №127/3 844/16-а, виданого 02.06.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

Згідно із розпорядження по пенсійній справі стягувача від 10.06.2016 року №188232, протоколом від 10.06.2016 року №188232, а також розрахунками стажу та заробітку вбачається здійснення відповідних донарахувань стажу та заробітку на виконання рішення суду.

Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради надано звіт від 06.09.2016 року №08-00-019-27716 щодо правильності перерахунку пенсії відповідно до рішення суду у справі №127/3844/16-а, відповідно до якого не зазначено будь-яких порушень з боку управління, щодо виконання рішення суду та описано хід та порядок виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2016 року у справі №127/3844/16-а з урахуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 року у наведеній справі.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року, що набрала законної сили 04.01.2017 року по справі № 127/23428/16, було визнано протиправним та скасовано, як неправомірний, звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016р. щодо правильності перерахунку пенсії відповідно до рішення суду по справі №127/3844/16-а з виконання виконавчого листа, виданого 02.06.2016 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом.

20.01.2017 року на адресу управління надійшла вимога державного виконавця від 20.01.2017 року №132/02.2-27/9 у зазначеному виконавчому провадженні, відповідно до якої старший державний виконавець вимагає від управління виконати рішення суду у справі №127/3844/16-а за позовом ОСОБА_4 у повному обсязі. Єдиною підставою своєї вимоги старший державний виконавець зазначає ту обставину, що звіт Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 06.09.2016 року №08-00-019-27716 скасовано відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2016 року у справі №127/23428/16-а.

Управлінням надавалися листи щодо виконання рішення суду. Так, лист від 03.02.2017 року №646/06-32-1/09, відповідно до якого зауважено, що пенсійна справа стягувача перебуває в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області у порядку контролю, а тому будь-які додаткові чи наявні документи може бути надано лише після її повернення, у зв'язку з чим позивач просив відкласти провадження виконавчих дій. Проте 07.02.2017 року на адресу управління надійшла вимога від 07.02.2017 року №568/02.2-25/9, яка є абсолютно ідентичною за змістом вимозі від 20.01.2017 року №132/02.2-27/9. Управління на зазначену вимогу надало лист від 15.02.2017 року №993/06-32-1/09 та 10.03.2017 року №1437/06-32-1/09, відповідно до якого надано розпорядження по пенсійній справі та протокол виплати.

Проте із зазначених листів, та матеріалів пенсійної справи (а.с. 47-52) та в судовому засіданні встановлено, що рішення суду по справі №127/3844/16-апозивачем не виконано в повному обсязі, а саме було встановлено, що при виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої по справі № 127/3844/16-а, розмір пенсії ОСОБА_4, за період, який охоплюється даним судовим рішенням, зазначається з врахуванням розміру пенсії, зазначеному в згаданому судовому рішенні, тобто 4500 грн. 00 коп.

Рішенням комісії Управління Пенсійного фонду України м. Вінниці №23 від 24.02.2017 р. вирішено провести утримання позивачу переплаченої пенсії в розмірі 2939, 58 грн. по 20% від розміру пенсії щомісячно до повного погашення переплати, оскільки відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014р. №13 - 1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.07.2014р. за №895/25672 п. 2.21, документами, які підтверджують, що особа не працює (не проводить діяльності, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надається відділом персоніфікованого обліку та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

29.03.2017 року винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 10200 грн. та надано новий строк виконання. Копія постанови та лист з вимогою виконати рішення суду направлено боржнику. Крім цього, даним листом боржника попереджено, що в разі повторного невиконання рішення боржником державний виконавець накладає штраф у подвійному розмірі та надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 даного Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно ч. 2 ст. вищевказаного 25 Закону, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Жодних письмових документів, які б свідчили про те, що позивачем виконаний виконавчий лист №127/3844/16-а - суду не надано.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу наведеної норми встановлено, що підставою для накладення штрафу є умисне невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконанні лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, ст. 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було не в повному обсязі виконано рішення суду.

Беручи до уваги те, що Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці рішення суду не виконує без поважних причин, що є підставою для накладання штрафних санкцій.

За змістом ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, державним виконавцем було здійснено належну оцінку обставинам, що мають важливе значення при вирішенні питання про застосування штрафних санкцій. Тобто, державному виконавцю, перш ніж застосувати штрафні санкції було з'ясовано, які дії вчинив позивач, щоб рішення було виконано.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач довів правомірність свого рішення, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 22 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 11, 25, 75 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 2, 6, 9, 14, 18, 69, 71, 159-163, 254, 255 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: