Справа № 2а/2370/8139/11
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року м. Київ К/9991/55401/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Борисенко І.В., Шипуліної Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук П.О.,

представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби

на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року

у справі № 2а/2370/8139/2011

за позовом Приватного підприємства "Кровсінтез"

до Державної податкової інспекції у м. Черкаси

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Приватне підприємство "Кровсінтез" (далі - ПП "Кровсінтез", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси (далі - ДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення - рішень ДПІ від 29 червня 2011 року № 1 та № , якими підприємству збільшено грошове зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових)) санкцій з податку на прибуток на суму 69010,00 грн. та з податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 55209,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, адміністративний позов ПП "Кровсінтез" задоволено: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення - рішення ДПІ від 29 червня 2011 року № 1 та № .

У касаційній скарзі Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд касаційної скарги здійснено у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Заїки В.Г. ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ПП "Кровсінтез" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах із ПП "Т-Груп" за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за підсумками якої складено акт від 16 червня 2011 року № 1548/23-2/14189828. Згідно з висновками цього акту позивачем порушено пп. 5.2.1 п 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік на загальну суму 55208,00 грн. та ПДВ на 44167,00 грн. Висновок ДПІ про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку обґрунтований тим, що господарські операції між позивачем та ПП "Т-Груп" не мають реального характеру (безтоварні), правочини між цими особами є нікчемними, які спрямовані на незаконну податкову мінімізацію.

На підставі цього акта перевірки ДПІ склала податкові повідомлення-рішення, з приводу правомірності яких виник спір.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з правомірного декларування ПП "Кровсінтез" суми податкового кредиту та валових витрат на підставі первинних документів, виписаних ПП "Т-Груп", з огляду на те, що у судовому процесі встановлені обставини щодо придбання позивачем у вказаного постачальника послуг, а факт порушення кримінальної справи не тягне за собою недійсність усіх угод.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції до внесення змін законом України від 13 квітня 2012 року № 4652-VI; далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (п. 86.9 ст. 86 ПК в редакції до внесення змін Законом України від 20 листопад 2012 року № 5503-ІV, який вступив у силу з 04 січня 2013 року).

Згідно наведених правових норм матеріали документальної позапланової перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що була висловлена під час вирішення питання про усунення розбіжностей у застосуванні пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України, зокрема в постанові від 27 січня 2015 року № 21-494а14.

Суди попередніх інстанцій не застосували вказані правові норми та залишити поза увагою встановлену у судовому процесі обставину, що позапланова перевірка позивача проведена згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України на виконання постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Заїки В.Г., помилково надавши оцінку висновкам акту перевірки від 16 червня 2011 року № 1548/23-2/14189828, які поряд з іншими доказами є предметом дослідження у кримінальному процесі, що можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду кримінальної справи, і можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання лише з дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

З огляду на те, що доказів прийняття рішення суду у кримінальній справі, в провадженні якої призначена перевірка згідно з постановою слідчого, на дату прийняття податкових повідомлень - рішень, які позивач оспорює, відповідачем не надано, вказані податкові повідомлення-рішення прийняті ДПІ неправомірно.

Хоча суди попередніх інстанцій не застосували норму п. 86.9 ст. 86 ПК, це, однак, не вплинуло на правильність вирішення спору; помилка щодо підстави задоволення позову не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення у цій справі.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі № 2а/2370/8139/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ____________ Л.І. Бившева

Судді: ____________ І.В. Борисенко

____________ Т.М. Шипуліна