Справа № 695/752/16-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №695/752/16-а Головуючий у 1- й інстанції Таратін В. О. Суддя - доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Бабенка К. А.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №22 від 26.01.2016 р. «Про демонтаж огорожі», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №22 від 26.01.2016 р. «Про демонтаж огорожі».

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та просив задовольнити позов.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Від відповідача та третьої особи надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Представником позивача подано клопотання про зупинення розгляду справи.

Вказує, що одним із мотивів відхилення вимог ОСОБА_2 послужив той факт, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративною суду від 18.03.2015, скасовано рішення Золотоніської міської ради від 26.12.1996 № 1042, яким було встановлено межі по фактичному користуванню домоволодіння АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, закріплено площу 561 кв. м.

У зв'язку із цим, як вказує апелянт, на думку відповідача та суду, частина домоволодіння, що на разі належить ОСОБА_2, опинилася на землях загального користування.

Зазначені судові рішення оскаржені ОСОБА_2 у касаційному порядку та ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Сороки М. О. від 07.09.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2013 року та на ухвалу Київського апеляційного адміністративною суду від 18.03.2015 року у справі № 2306/1280/12.

В разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_2 буде скасовано судові рішення, за якими скасоване рішення Золотоніської міської ради від 26.12.1996 року № 1042, а відповідно ні у Золотоніської міськради, ні у третьої особи ОСОБА_3 не буде підстав стверджувати, що домоволодіння ОСОБА_2 частково займає землі загального користування.

Крім того, порушення громадського інтересу в цій справі стороною відповідача обгрунтовувалося тим, що третя особа - ОСОБА_3 - не має змоги заїжджати у свій гараж. В той же час вказаний гараж був узаконений ОСОБА_3 на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.05.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 31.08.2016 року. Проте ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнецова В. О. від 20.10.2016 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень та відкрито касаційне провадження.

В разі скасування судом касаційної інстанції зазначених судових рішень відпаде підстава права власності ОСОБА_3 на гараж, відсутність заїзду до якого трактується як порушення її прав та інтересів.

Посилається на те, що рішення, які будуть прийняті за результатами розгляду касаційної скарги можуть вплинути на вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 195-1 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції мас бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Тобто, обов'язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов'язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з'ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Так, колегія суддів враховує, що заявник просить зупинити апеляційне провадження до вирішення в касаційному провадженні справ:

- № 2306/1280/12 (номер касаційного провадження К/800/18613/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України;

- № 2-590/2011 (номер касаційного провадження 6-21071ск16), що розглядається Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справі.

Однак, рішення за результатами розгляду касаційної скарги не є підставою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, чи п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, так як після апеляційного розгляду вказаних справ рішення по них набрали законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Таким чином, розгляд справи не залежить від результату вирішення касаційних скарг позивача, відтак відсутні підстави для зупинення провадження справі.

Виходячи з обставин справи, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом, підстав для застосування положень ст. 156 КАС України.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №22 від 26.01.2016 р. «Про демонтаж огорожі» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

К. А. Бабенко

Головуючий суддя