Справа № 815/213/17
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/213/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за його адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Предметом розгляду даної справи є правомірність винесення наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області № 1676 о/с від 07 грудня 2016 року в частині звільнення зі служби в поліції старшого інспектора з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області.

За ствердженням суб'єкта владних повноважень, звільнення відбулося у зв'язку зі скороченням посади, яку обіймав позивач. Таке скорочення відбулося на підставі видання наказів № 2244 дск від 16 вересня 2016 року та №788 дск від 07 жовтня 2016 року «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Одеській області».

Даних наказів матеріали справи не містять, у зв'язку з чим, суддя-доповідач вважає за необхідним витребувати їх у Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Поряд з цим, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування ряду доказів та виклику свідка, а саме:

- інформацію про наявність вакантних посад у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області станом на 07 жовтня 2016 року, тобто на момент повідомлення про наступне звільнення;

- штатний розпис «Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області» та штатний розпис «Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області»;

- адміністративну справу № 815/4546/16 предметом якої було правомірність дій щодо прийняття висновку Атестаційною комісією №14 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно позивача.

Також апелянт просить викликати до суду як свідка Сіру Валентину Володимирівну, старшого інспектора відділу кадрів Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Проаналізувавши заявлене клопотання, матеріали справи суд вважає, що забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Так, необхідно витребувати:

- інформацію про наявність вакантних посад у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області станом на 07 жовтня 2016 року;

- штатний розпис «Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області» та штатний розпис «Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області».

Отже, відповідач повинен надати штатний розпис Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області на момент попередження про звільнення у зв'язку зі скороченням посади, яку обіймав позивач, а також штатний розпис, який був сформований після скорочення вказаної посади.

Дані відомості необхідні для порівняння, з метою з'ясування доводів позивача.

Суд не вбачає підстав для витребування справи № 815/4546/16, оскільки матеріали даної адміністративної справи містять рішення судів за результатом її розгляду.

Розглядаючи клопотання про виклик свідка, суд, керуючись ч.4 ст.70 КАС України, зазначає, що наявність або відсутність факту скорочення посади може бути підтверджений лише певними засобами доказування, а саме - наказами суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно з ч.1 ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст.70 КАС України).

Суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції (ч. 2 ст. 195 КАС України).

Матеріали справи свідчать, що суб'єкт владних повноважень не надавав суду першої інстанції докази, посилаючись, що вони призначені для службового користування.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 4 даної статті передбачає, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Отже, ненадання суб'єктом владних повноважень доказів на обґрунтування своїх заперечень буде свідчити про їх відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 71, 195, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області зазначені документи, а саме:

1) накази № 2244 дск від 16 вересня 2016 року та №788 дск від 07 жовтня 2016 року «Про організаційно-штатні зміни в ГУНП в Одеській області»;

2) інформацію про наявність вакантних посад у Головному управлінні Національної поліції в Одеській області станом на 07 жовтня 2016 року;

3) штатний розпис «Відділу забезпечення безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області» та штатний розпис «Відділу безпеки дорожнього руху Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області».

Витребувані докази надати суду до 03 липня 2017 року.

Ухвала суду є обов'язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Турецька