Справа № П/811/1491/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа №П/811/1491/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 20.04.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5 960 355,00 грн., у тому числі 4 768 284,00 грн. основного платежу та 1 192 071,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 20.04.2016 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6 684 334,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 17 508,00 грн.;

- № від 12.10.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 024 225,00 грн.

Ухвалою від 19.12.2016 р. допущено заміну первинного позивача Товариства з обмежено відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» (а.с.1, Т.4).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що господарські операції з ПП «Дармар», СФГ «Любава-1» та ФГ «Околиця» підтверджені належними первинними документами, а висновки податкового органу є необґрунтованими.

Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що ТОВ «Кіровоградпродекспорт» внесено до податкових декларацій з ПДВ недостовірні відомості щодо відображення обсягів придбання та податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками на загальну суму 67 746 420 грн. в тому числі ПДВ 11 291 070 грн., а саме: СФГ «Любава-1» за червень, липень, серпень 2015 року на загальну суму 26 828 166 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4 471 361 грн.; з ПП «Дармар» за червень, липень, серпень, вересень 2015 року на загальну суму 17 079 280 грн., в тому числі ПДВ у сумі 2 846 547 грн.; з ФГ «Околиця» за січень 2016 року на загальну суму 23 838 972 грн., в тому числі ПДВ у сумі 3 973 162 грн. Представник відповідача зазначив, що СФГ «Любава-1» здійснено реалізацію ТОВ «Кіровоградпродекспорт» насіння соняшнику урожаю 2014 року власного виробництва, натомість, як у 2014 році у СФГ «Любава-1» відсутня земля як в оренді, так і на праві власності, а також у період весняно-літніх сільськогосподарських робіт у підприємства відсутні працівники, в зв'язку з чим СФГ «Любава-1» не могло реалізовувати урожай соняшника 2014 року в червні 2015 року. Також представник відповідача вказує, що у зв'язку з не підтвердженням факту здійснення господарських операцій з продажу та придбання сільськогосподарської продукції по ланцюгу постачання від ПП «Дармар», СФГ «Любава-1» та ФГ «Околиця» до ТОВ «Кіровоградпродекспорт», не підтверджено формування обсягів придбання та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Кіровоградпродекспорт» в зв'язку з чим відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток підприємств.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засідання 12.04.2017 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.135, Т.5), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 18.03.2016 р. по 28.03.2016 р. посадовими особами Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області та ГУ ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень №294, №295, №292, №293 від 18.03.2016 р. (а.с.165-168, Т.1) та відповідно до наказу №293 від 18.03.2016 р. (а.с.164, Т.1) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кіровоградпродекспорт» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Дармар» за червень, липень, серпень, вересень 2015 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень 2015 року, СФГ «Любава-1» за червень 2015 року, що відображені в податкових деклараціях з ПДВ за червень, липень, серпень 2015 року, ФГ «Околиця» за грудень 2015 року, що відображені у податковій декларації з ПДВ за січень 2016 року та з питань правильності нарахування податку на прибуток при відображенні обсягів зазначених взаємовідносин в декларації з податку на прибуток за 2015 рік, за результатами якої складено акт №7/11-23-14-04/39600339 від 04.04.2016 р., висновками якого є порушення ТОВ «Кіровоградпродекспорт», на думку відповідача:

- п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 4 768 284, в тому числі; за червень 2015 року на суму 2 385 689 грн.; за липень 2015 року на суму 884 007 грн., за серпень 2015 року на суму 369 320 грн., за вересень 2015 року на суму 1 129 268 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 6 683 943 грн., в тому числі за червень 2015 року на суму 174 685 грн.; за липень 2015 року на суму 1 743 535 грн.; за серпень 2015 року на суму 792 561 грн., за січень 2016 року на суму 3 973 162 грн., а також завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за червень 2015 року на суму 391 грн.;

- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за 2015 рік на загальну суму 6 586 117 грн. (а.с.10-73, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 20.04.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5 960 355,00 грн., у тому числі 4 768 284,00 грн. основного платежу та 1 192 071,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.80, Т.1);

- № від 20.04.2016 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6 684 334,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 17 508,00 грн. (а.с.82, Т.1);

- № від 12.10.2016 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 024 225,00 грн. (а.с.83, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено позивачу грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця», які на думку відповідача, не носять реального характеру.

Так, за договором поставки №6-2015 сільськогосподарської продукції від 17.06.2015 р. (а.с.181-185, Т.1) ТОВ «Кіровоградпродекспорт» у червні 2015 року придбало у СФГ «Любава-1» насіння соняшника урожаю 2014 року на загальну суму 26 828 170,20 грн. в тому числі ПДВ - 4 471 361,70 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.186-197, Т.1, а.с.29-38, Т.2).

Оплату вартості товару придбаного у СФГ «Любава-1» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.39-54, Т.2).

Транспортування придбаного товару здійснювалося СФГ «Любава-1», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.198-250, Т.1, а.с.1-28, Т.2).

З огляду на вказану господарською операцію позивачем у 2015 році задекларовано фінансові результати (а.с.144-147, Т.3), а також податковий кредит за червень 2015 року -2 000 001,37 грн. (а.с.149-151, Т.3), за липень 2015 року - 1 798 427,03 грн. (а.с.153-157, Т.3) та за серпень 2015 року - 672 933,30 грн. (а.с.159-162, Т.3).

Відповідно до договору поставки №001 від 15.06.2015 р. (а.с.55-61, Т.2) ТОВ «Кіровоградпродекспорт» придбало у ПП «Дармар» насіння соняшника, зокрема, у червні 2015 року на загальну суму 3 364 584,45 грн. в тому числі ПДВ - 560 764,07 грн., у липні 2015 року - 7 054 220,48 грн., в тому числі ПДВ - 1 232 264,82 грн., у серпні 2015 року - 903 844,20 грн., в тому числі ПДВ - 150 640,70 грн., у вересні 2015 року - 6 086 804,16 грн., в тому числі ПДВ - 1 014467,35 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.62-68, 77-107, 129-132, 136-165, 195-139, Т.2, а.с.138-171, Т.5).

Оплату вартості товару придбаного у ПП «Дармар» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.240-250, Т.2, а.с.1-33, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ПП «Дармар», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.198-250, Т.1, а.с.69-76, 108-128, 133-135, 166-194, Т.2).

За вказаною господарською операцію позивачем у 2015 році задекларовано фінансові результати (а.с.144-147, Т.3), а також податковий кредит за червень 2015 року - 560 764,07 грн. (а.с.149-151, Т.3), за липень 2015 року - 892 896,30 грн. (а.с.153-157, Т.3) та за серпень 2015 року - 490 009,22 грн. (а.с.159-162, Т.3), за вересень 2015 року - 1 014 467,35 грн. (а.с.164-168, Т.3).

Згідно з договором поставки №01/12-15 від 01.12.2015 р. (а.с.34-38, Т.3) ТОВ «Кіровоградпродекспорт» у грудні 2015 року придбало у ФГ «Околиця» насіння соняшника урожаю 2015 року на загальну суму 23 838 969,92 грн. в тому числі ПДВ - 3 973 161,65 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними, актом прийому-передачі товару (а.с.39, 40, 42, 45, 53, 55, 57, 65, 68, 72, 75, 78, 82, 84, 88, 94, 100, 103, 106, 110, 113, 119, 122-142, Т.3, а.с.172-192, Т.2).

Перевіркою встановлено, що позивачем відображено в бухгалтерському обліку кредиторську заборгованість перед ФГ «Околиця» в сумі 23 838 969,92 грн. (а.с.53, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося ФГ «Околиця», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.41, 43, 44, 46-52, 54, 56, 58-64, 66, 67, 89-71, 73, 74, 76, 77, 79-81, 83, 85-87, 89-93, 95-99, 101, 102, 104, 105, 107-109, 111, 112, 114-118, 120, 121, Т.3).

За вказаною господарською операцію позивачем у 2015 році задекларовано фінансові результати (а.с.144-147, Т.3), а також податковий кредит за січень 2016 року - 3 973 161,65 грн. (а.с.170-176, Т.3).

Згідно з пп.134.1.1 п.134 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

З огляду на п.5, 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 (далі за текстом - П(с)БО 16 «Витрати») витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

На підставі п.7 П(с)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

В силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток за 2015 року та сформовано податковий кредит за червень - вересень 2015 року та січень 2016 року на підставі належним чином оформлених первинних документів - податкових та видаткових накладних, виданих СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця». Натомість відповідачем не встановлено порушення позивачем національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік та формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов'язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Позивач здійснює діяльність із оптової торгівлі молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами (а.с.248-250, Т.3).

Як встановлено судом, з огляду на договори №40 на переробку давальницької сировини насіння соняшнику від 01.06.2015 р. (а.с.68-71, Т.4) та №6 на переробку давальницької сировини насіння соняшнику від 22.06.2015 р. (а.ч.77-91, Т.4) придбане у СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця» насіння соняшнику постачалося на виробничі потужності ТОВ «Санпродтрейд» і ТОВ «Оліяпродакшен», де перероблялося в олію соняшникову. При цьому позивачем надано до суду копії зведених актів з переробки сировини і виробництва готової продукції, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень (а.с.72-76, 92-130, Т.4).

В подальшому олію соняшникову ТОВ «Кіровоградпродекспорт» постачало ТОВ «Бердичівський хлібозавод», ТОВ «Перший столичний хлібозавод», ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», ТДВ «Івано-Франківський хлібокомбінат», ТОВ «Будівельна компанія «Ольвія», ПАТ «Теремно Хліб», «Balmeronia Enterprises Ltd.» (Кіпр), ТОВ «Миколаївський хлібозавод №1», ПАТ «Юрія». ПАТ «Київхліб» (а.с.131-250, Т.4, а.с.1-23, Т.5).

Отже, господарські операції з СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця» щодо придбання насіння соняшнику безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Кіровоградпродекспорт».

Таким чином, під час розгляду справи Кіровоградською ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області не доведено порушення ТОВ «Кіровоградпродекспорт» вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Суд враховує, що висновки про нереальність господарських операцій позивача з СФГ «Любава-1», ПП «Дармар» та ФГ «Околиця» ґрунтуються твердженнях щодо не підтвердження факту здійснення господарських операцій з продажу та придбання сільськогосподарської продукції по ланцюгу постачання, у тому числі зважаючи на відсутність у контрагентів позивача земельних ділянок та трудових ресурсів.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області безпідставною, оскільки платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками в ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства, а тому не повинен у подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит чи бюджетне відшкодування внаслідок можливої неправомірної діяльності будь-кого з контрагентів.

Окрім того, податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання декларування сум податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Таким чином, факти відсутності у контрагентів по ланцюгу постачання трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, земельних ділянок тощо самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

Натомість доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факти реальності відповідних господарських операцій та зміни майнового стану ТОВ «Кіровоградпродекспорт» внаслідок таких господарських операцій.

Більш того, допитана як свідок Черкаським окружним адміністративним судом на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про судове доручення директор ПП «Дармар» ОСОБА_3 підтвердила факт господарських взаємовідносин з ТОВ «Кіровоградпродекспорт» (а.с.89, Т.5).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 150 031,32 грн. підлягає присудженню Товариству з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К» за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Керуючись ст. ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 квітня 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 5 960 355,00 грн., у тому числі 4 768 284,00 грн. основного платежу та 1 192 071,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 20 квітня 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 6 684 334,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 17 508,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 жовтня 2016 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградпродекспорт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 024 225,00 грн.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-К», (25009, м. Кропивницький, вул. Глинки, 3) судовий збір у розмірі 150 031,32 грн.. (сто п'ятдесят тисяч тридцять одна грн. 32 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт