Справа № 816/1558/16
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 816/1558/16Суддя-доповідач Григоров А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017р. по справі № 816/1558/16

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області , Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.01.2017р. по справі № 816/1558/16 скасовано . Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДФС України № 2950-о від 16.08.2016 "Про звільнення ОСОБА_2.", яким ОСОБА_2 звільнено з посади першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та з податкової міліції ДФС України у запас Збройних Сил України за підпунктом "ж" пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ № 114 від 29.07.1991 (за власним бажанням). Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України з 16.08.2016 року. Стягнуто з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на користь ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі 41 895 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 29 коп..

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 року виправлено описку в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року. Вказано суму стягнення з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області () на користь ОСОБА_2 (39600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі : "46 342 (сорок шість тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп. з відрахуванням податків та інших обов'язкових платежів " замість: "41 895 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 29 коп.".

20.04.2017 року, до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби пооштового зв'язку, надійшла заява Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення вищевказаної постанови суду, в якій, посилаючись на незрозумілість висновків суду просив надати роз'яснення, а саме:

- роз'яснити резолютивну частину постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.17 по справі №816/1558/16 щодо виконання зобов'язання стягнути з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 серпня 16 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі 41 895грн. 29 коп.

- роз'яснити резолютивну частину рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.17 по справі №816/1558/16 щодо виконання зобов'язання поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України з 16.08.16 що не є вакантною.

Заяву Головне управління ДФС у Полтавській області мотивує тим, що чинним законодавством в контексті оплати праці працівників органів внутрішніх справ (працівників податкової міліції) передбачено такі поняття як «грошове забезпечення» та «грошове утримання», а не заробітна плата, що підтверджується позицією Верховного Суду України. Згідно резолютивної части рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.17 року постановлено стягнути з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 17 серпня 16 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі 41 895грн. 29 коп. Враховуючи зазначене, Головне управління ДФС у Полтавській області просить надати роз'яснення рішення в частині виконання рішення щодо зобов'язання Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області саме виплати позивачу заробітної плати, а не грошове забезпечення.

Також, зазначають, що Порядком №114 визначено вичерпний перелік підстав для звільнення осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, при цьому вказаним положенням не передбачено звільнення особи за результатами виконання та на підставі рішенням суду, яким поновлено на вказаній посаді іншого працівника. Посада першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на даний час не є вакантною. Враховуючи зазначене, Головне управління ДФС у Полтавській області просить також надати роз'яснення резолютивної частини рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.17 по справі №816/1558/16 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області та податкової міліції ДФС України з 16.08.16, що є незрозумілим з огляду на необхідність визначення способу та порядку його виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що підставою для звернення з цією заявою послугувало те, що відповідач не може виконати постанову, оскільки позивач отримував грошове забезпечення.

Особи начальницького складу податкової міліції до яких належить позивач, проходять службу і отримують матеріальне (грошове) забезпечення відповідно до спеціальних нормативно-правових актів, а не Кодексу законів про працю України.

Відповідно до п. 357.1. ст. 357 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-УІ форми та розмір матеріального забезпечення осіб начальницького і рядового складу податкової міліції, включаючи грошове утримання, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

П. 1 Постанови КМ України "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 07.11.2007, №1294 визначено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до п. 24 Положення №114 Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно порядком, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

На підставі наведених вище положень Порядку обчислення середньої заробітної плати, судом визначено суму середнього заробітку ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2016 року по 13 квітня 2017 року включно у розмірі : 46 342 (сорок шість тисяч триста сорок дві) грн. 50 коп.

Згідно зі статтею 1 Конвенції Міжнародної організації праці «Про захист заробітної плати» N 95, ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано.

У рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року N 8-рп/2013, зазначено, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 Кодексу законів про працю, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.

Приймаючи рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів розраховувала суму грошової винагороди яку отримував позивач. Враховуючи зазначене, судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу стосується обчислених сум середнього грошового забезпечення позивача.

Також колегія суддів відмічає, що розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу проводився згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100, за правилами визначення середньої заробітної плати, але, виходячи з розміру виплат у вигляді грошового забезпечення, які отримував позивач.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення рішення суду підлягає задоволенню в частині роз`яснення стосовно виплати заробітної плати.

Заява Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення судового рішення в іншій частині не підлягає задоволенню, оскільки не містить посилань на те, що ця частина постанови суду викликає труднощі в їх розумінні. Відповідач, фактично просить вказати, як виконувати постанову суду від 13.04.2017 року, що не є роз'ясненням її змісту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заява Головного управління ДФС у Полтавській області про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року по справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Полтавській області, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Роз`яснити постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року зазначивши, що застосований судом термін «заробітна плата» в контексті прийнятого рішення охоплює поняття "грошове забезпечення".

В решті заяву Головного управління ДФС у Полтавській області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2017 р.