Справа № 161/258/17
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/258/17
Провадження № 2-а/161/384/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку рядової поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що у відповідності до постанови від 07.04.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем не пред'явив для перевірки документи на транспортний засіб.

Просить суд скасувати вказану постанову, оскільки вказана вимога була пред'явлена після того як він передав ключі і документи товаришу, оскільки поїхав на освідування до медичного закладу на стан сп'яніння і не дійсно не зміг цього зробити.

Разом з тим, інспектором поліції не надано жодних доказів того, що він керував автомобілем без свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб. У зв'язку з цим вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем не пред'явив для перевірки документи на транспортний засіб (а.с. 4).

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши представлені докази суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного з*ясування всіх обставин справи, оскільки відповідач та вона ж допитана в якості свідка не змогла навести переконливих та достатніх доказів керування позивачем зазначених у постанові часі і місці транспортним засобом без документів на нього.

Саме по собі їх непред'явлення після тривалої перерви між його зупинкою та вимогою стосовно цього не може слугувати беззаперечним доказом керування транспортним засобом без документів та відповідачем не спростовано доводи позивача, які є логічно послідовними стосовно передачі ключів і документів на автомобіль знайомому для його транспортування до його місця проживання, так як він не бажав щоб авто залишалось без нагляду.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_2 не змогли вказати та підтвердити, що після зупинки транспортного засобу у позивача були відсутні документи на транспортний засіб, оскільки такі вимоги тоді до нього не заявлялись і вони не змогли спростувати доводи позивача про їх можливе передання ним своєму знайомому.

Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати за недоведеністю вини позивача у інкримінованому йому порушенні Правил дорожнього руху.

Інші доводи та показання свідків також не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №720824 від 07.04.2016 року інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Луцьку рядової поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк