Справа № 808/1112/17
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

05 травня 2017 рокуСправа № 808/1112/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Полтавець Дмитра Володимировича, третя особа Приватне акціонерне товариство «Ремонтно - будівельне управління №51» про визнання протиправним та скасування рішення.

До позову додано заяву про забезпечення позову, обґрунтоване тим, що Державним реєстратором був порушений встановлений законодавством порядок здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Та оскільки у АДРЕСА_1 знаходяться його особисті речі та обладнання позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам, та захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивач просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом : 1). заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству « Ремонтно - будівельне управління №51» (, місцезнаходження: 65065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд. 48); 2). накладення арешту на нерухоме майно реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності приватному акціонерному товариству « Ремонтно - будівельне управління №51» (, місцезнаходження: 65065, м. Запоріжжя, вул. Квітуча, буд. 48); 3). заборони доступу приватному акціонерному товариству « Ремонтно - будівельне управління №51» (, місцезнаходження: 65065, м. Запоріжжя, вул.. Квітуча, буд. 48), його представникам та/або третім особам, що діють від його імені, до нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; 4). заборони приватному акціонерному товариству « Ремонтно - будівельне управління №51» (, місцезнаходження: 65065, м. Запоріжжя, вул.. Квітуча, буд. 48), його представникам та/або третім особам, що діють від його імені, знаходитись на території нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21, розташоване за адресою: АДРЕСА_1; 5). заборони приватному акціонерному товариству « Ремонтно - будівельне управління №51» (, місцезнаходження: 65065, м. Запоріжжя, вул.. Квітуча, буд. 48), його представникам та/або третім особам, що діють від його імені, перешкоджати у доступі до нерухомого майна, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 21, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та користування ним ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Дослідивши матеріали клопотання, та надавши йому оцінку, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав: відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, статтею 117 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Клопотання позивача про забезпечення позову є невмотивованим, оскільки в ньому відсутнє будь-яке реальне обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, позивачем не доведене існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення у цій справі. Також з матеріалів клопотання не вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відтак, суддею не встановлено очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, отже, підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову суддею не встановлено. Крім того, вимоги позивача щодо забезпечення позову, викладені в пункті 2 клопотання, не передбачені ст. 117 КАС України.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.О. Нестеренко