Справа № 802/562/16-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 802/562/16-а

11 травня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Кузьмишин В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам частини 6 статті 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 13 квітня 2017 року залишено апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк до 10 травня 2017 року виконати вимоги ухвали та усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником позивача 19 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача подав до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій повторно просив попередню квитанцію про сплату судового збору зарахувати до цієї скарги. При цьому, у заяві представник позивача вказує на те, що у його довірителя невеликий розмір пенсії та він утримує дружину - інваліда другої групи. Крім того, вважає, що попередня квитанція про сплату судового збору повинна бути врахована при поданні цієї апеляційної скарги, оскільки попереднє рішення суду апеляційної інстанції, винесене в межах даної адміністративної справи, скасоване судом касаційної інстанції.

Разом з тим, дослідивши вказану заяву та матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Є.І. про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_5 - представника ОСОБА_2, задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вказане рішення оскаржене до суду апеляційної інстанції, однак судовий збір за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачений.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Варто зазначити, що судовий збір сплачується за подання апеляційної скарги на кожне окреме судове рішення. Враховуючи, що позивач оскаржує постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року, згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання такої апеляційної скарги, якщо він не звільнений від сплати судового збору. Отже, можливості зарахувати кошти, сплачені за подання апеляційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року, чинним законодавством України не передбачено.

Крім того, у своїй заяві представник позивача зазначає, що його довіритель отримує пенсію у розмірі 1018 гривень та утримує дружину - інваліда другої групи, однак, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надає.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, апелянт відповідного клопотання суду не заявляє та доказів на підтвердження важкого майнового стану не надає.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам, визначеним ч. 6 ст. 187 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена В'ячеславовича про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Кузьмишин В.М.