Справа № 805/4045/15-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р. Справа №805/4045/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаш Г.П.,

при секретарі - Кочетові В.К.,

за участю

представників позивача - Шматько А.І., Соколової О.О. (за довіреністю),

представника відповідача 1 - Жолоб Я.С. (за довіреністю),

представника відповідача 2 - Гаврихіва А.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (відповідач 1) про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період червень-липень 2015 року в сумі 5730094,36 грн. та за списком № 2 за період липень 2015 року в сумі 77600,04 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Державне підприємство «Добропіллявугілля» (відповідач 2).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними особового рахунку страхувальника у відповідача відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» утворився борг з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1, за період червень-липень 2015 року в сумі 5730094,36грн. та за списком № 2 за період липень 2015 року в сумі 77600,04 грн., який не сплачено. Вказує на те, що зазначена сума боргу виникла внаслідок несплати ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» як правонаступником ДП «Добропіллявугілля» своїх зобов'язань згідно рішень про розстрочення №1-12 від 21.01.2011 року. Таким чином, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 5807694,40грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав. В матеріалах справи наявні письмові заперечення проти позову, які вмотивовані тим, що рішення про розстрочення №1-12 від 21.01.2011 року укладені позивачем з ДП «Добропіллявугілля», яке є окремою юридичною особою, запис про припинення якої державним реєстратором до Реєстру не внесено. Посилання позивача в позовній заяві на лист ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про те, що останній є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля» позивач вважає необґрунтованим, оскільки загального правонаступництва у ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» за правами та обов'язками ДП «Добропіллявугілля» не відбулось. Також зазначає, що рішення ПФУ про скасування рішень про розстрочення на адресу ДП «Добропіллявугілля» не надходило. Також зауважує, що право визначати призначення платежу належить виключно платнику, тоді як позивачем без наявності правових підстав здійснено перенесення сум заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій з ДП «Добропіллявугілля» до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

Відповідачем 2 також надано заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначено, що у підприємства немає можливості встановити та з'ясувати природу виникнення та фактичну суму заборгованості, оскільки відсутні первинні документи виникнення заборгованості у зв'язку з припиненням діяльності відокремлених підрозділів та їх закриттям. Вказує на безпідставність пред'явлення позовних вимог саме до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», оскільки рішення про розстрочення сум зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій укладені між ПФУ та ДП «Добропіллявугілля». Крім того, зазначає, що ДП «Добропіллявугілля» не отримувало лист-повідомлення позивача №8014/04 від 27.07.2015 року та рішень ПФУ про скасування рішень про розстрочення. Також зазначив, що запис про припинення ДП «Добропіллявугілля» державним реєстратором до Реєстру не внесено, процедура правонаступництва між ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» не завершена.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у запереченнях, просили відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Відповідач 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (; 85043, Донецька обл., м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, б. 1а) зареєстроване в якості юридичної особи 25.10.2010року.

Відповідач 2 - Державне підприємство «Добропіллявугілля» (; 85000, Донецька обл., м. Добропілля, проспект Шевченка, б. 2) зареєстроване в якості юридичної особи 11.03.2003року.

21.01.2011 року між позивачем та відокремленими підрозділами ДП «Добропіллявугілля» укладено договори №№ 1-12 про розстрочення суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на витрату та доставку пільгових пенсій.

Винесенню позивачем зазначених рішень про розстрочення суми заборгованості передувало надання відокремленими підрозділами відповідача 2 заяв про розстрочення заборгованості та підписання сторонами актів звірення сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, якими звірено суми боргу, що підлягали розстроченню. Копії зазначених документів наявні в матеріалах справи.

На виконання зобов'язань, які є предметом договорів про розстрочення №№1-12 від 21.01.2011 року, на рахунок позивача було сплачено кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких наявні в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами щодо відшкодування фактичних витрат з виплати та доставки пенсій, призначених на пільгових умовах суд зазначає, що спірним питанням в даній справі є правомірність стягнення грошових коштів саме з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», оскільки між сторонами фактично відсутній спір стосовно сум заборгованості, що підлягають стягненню.

Згідно з частиною другою розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону України № 1058-IV у разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (надалі - Закон України «Про пенсійне забезпечення»).

У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону України № 1058-IV. При цьому, зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до 01.01.2004, тобто до набрання чинності цим Законом.

Згідно з абзацом п'ятим частини другої Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV починаючи з 01.01.2004 підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затверджених Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Відповідно до абзацу шостого частини другої Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV починаючи з 01.01.2004 виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів "в" - "е" та "ж" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону.

Таким чином, з 01.01.2004 законом покладено обов'язок підприємства відшкодовувати фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, що виплачуються на користь вказаних вище осіб, з поступовим збільшенням таких витрат до набуття особою права на пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058-IV.

Наявною в матеріалах справи карткою особового рахунку по відшкодуванню ДП «Добропіллявугілля» та ТОВ «ДТЕК Добропілявугілля» фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1, 2 підтверджується наявність у зазначених підприємств недоїмки зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Позивач як на підставу стягнення суми боргу саме з ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» посилається на лист даного підприємства від 28.01.2015 року №1/63, в якому зазначається про те, що ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Добропіллявугілля» відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №524 від 21.07.2014 року.

Проте, суд зазначає, що юридична особа вважається припиненою з моменту внесення відповідного запису до Державного реєстру.

З наявної в матеріалах справи інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ДП «Добропіллявугілля» на час розгляду даної справи перебуває в стані припинення. Тобто інформація щодо припинення даної юридичної особи відсутня.

Відповідно до платіжного доручення № від 20.04.2015 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» здійснено сплату 1451923,56грн. в якості заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, що виникла станом на 01.01.2011 року.

В обґрунтування сплати зазначеної суми боргу відповідач 1 посилається на укладений між ним та ДП «Добропіллявугілля» договір №1/1-1 від 04.01.2011 року, за яким замовник - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» доручає, а підрядник - ДП «Добропіллявугілля» приймає на себе обов'язки виконати сукупність робіт і заходів, надати замовнику послуги, які відповідно до прийнятої технології вугледобування є необхідними для експлуатації існуючих та проведення нових гірничих виробок, вилучення вугілля з надр і транспортування його на поверхню, включаючи роботи і заходи, спрямовані на дотримання передбачених законодавством обов'язкових норм та правил у сфері гірничих відносин.

Разом з тим, суд зазначає, що проведення на підставі зазначеного договору підряду сплати ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, що виникла внаслідок невиконання ДП «Добропіллявугілля» своїх зобов'язань відповідно до договорів розстрочення №№1-12, за ДП «Добропіллявугілля» не може свідчити про обов'язок саме ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» нести зобов'язання за іншу юридичну особу.

Крім того, суд зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року по справі №805/4846/15-а, якою позов Державного підприємства "Добропіллявугілля" до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області про визнання недійсними рішень задоволено та скасовано рішення №№1-12 Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області від 24.07.2015 року про скасування рішень №№1-12 про розстрочення від 21.01.2011 року, встановлено, що саме позивачем (ДП «Добропіллявугілля») своєчасно було виконано свої грошові зобов'язання перед відповідачем за договорами №1 - №12.

Тобто судом встановлено, що зобов'язання за вказаними договорами розстрочення №№1-12 виникли саме у ДП «Добропіллявугілля», у зв'язку з чим сума заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 1 за період червень-липень 2015 року в сумі 5730094,36 грн. та за списком № 2 за період липень 2015 року в сумі 77600,04 грн. підлягає стягненню саме з ДП «Добропіллявугілля».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та беручи до уваги докази, які наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги УПФУ є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню.

Керуючись статтями 4-15, 41, 69-71, 94, 122, 160-163, 167, 254, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», Державного підприємства «Добропіллявугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства «Добропіллявугілля» (; 85000, Донецька обл., м. Добропілля, проспект Шевченка, б. 2) на користь Управління пенсійного фонду України в м. Добропіллі та Добропільському районі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у розмірі 5807694 (п'ять мільйонів вісімсот сім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 40 коп., в тому числі за списком №1 за період червень-липень 2015 року в розмірі 5730094 (п'ять мільйонів сімсот тридцять тисяч дев'яносто чотири) грн. 36 коп. та за списком №2 за період липень 2015 року в розмірі 77600 (сімдесят сім тисяч шістсот) грн. 04 коп.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 28.04.2017р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 25.04.2017р. та приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаш Г.П.