Справа № 2-а/1570/5356/2011
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/5356/2011

Категорія:11.3Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року (про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову) у справі за позовом адвоката ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, 3-тя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - адвокат ОСОБА_3, Заступник Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - адвокат ОСОБА_4 , Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2011 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, 3-тя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - адвокат ОСОБА_3, Заступник Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - адвокат ОСОБА_4, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VІ/6-231 від 17 червня 2011 року про внесення змін до рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VІ/3-63 від 18 лютого 2011 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидні ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 вказується, що до висновку про те, що до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті міністрів України не віднесені такі повноваження, як розгляд дисциплінарних справ по суті відносно адвокатів, відповідач дійшов при ухваленні свого ж рішення №VI/7-241 від 22 липня 2011 року, таким чином є очевидним протиправність рішення.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що в своєму клопотанні просить суд призупинити Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VI/6-231 від 17 червня 2011 року в частині прийняття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 до свого провадження для розгляду по суті.

Позивач зазначає, що з оскаржуваного Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VІ/6-231 від 17 червня 2011 року про внесення змін до Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VІ/3-63 від 18 лютого 2011 року, вбачається, що відповідач - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України прийняв до свого провадження дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 для розгляду її по суті, але відповідно до п. 10 Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури до компетенції відповідача не віднесені такі повноваження, як розгляд дисциплінарних справ по суті відносно адвокатів.

Як зазначає позивач, до зазначеного висновку Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України дійшла при ухваленні свого ж рішення VІ/7-241 від 22 липня 2011 року.

З аналізу вищевикладеного, вбачається, що своє клопотання апелянт аргументує очевидною протиправністю рішення суб'єкта владних повноважень, в частині прийняття Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 до свого провадження для розгляду по суті, посилаючись на відсутність у нього такої компетенції.

Жодного мотивованого доводу про наявність очевидних ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень апелянт не наводить.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що протиправність оскаржуваного рішення не є очевидною, оскільки не випливає з аналізу самого тексту рішення, встановлення його протиправності потребує аналізу доказів, з'ясування фактів, на які посилається апелянт.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117; 118; 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: