Справа № 817/333/17
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2017 р.Рівне №817/333/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А., за участю секретаря судового засідання Левченко Т.М., сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибув,

відповідача: представник не прибув,

третя особа на стороні відповідача: представник не прибув,

розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом

ОСОБА_1
доУправління Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання протиправними дій та бездіяльності
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про:

-визнання дій суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації 16.08.2016 року за №РВ00 повідомлення про початок будівельних робіт гр. ОСОБА_2 на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області", виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації 04.08.2016 року, реєстраційний №53 - протиправними та скасування повідомлення 16.08.2016 року за №РВ00 про початок будівельних робіт гр. ОСОБА_2;

-визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в частині невиявлення недостовірних даних у повідомленні №РВ00 про початок будівельних робіт від 16.08.2016 року, нескасування повідомлення шляхом видачі розпорядчого акта за результатами позапланової перевірки, проведеної за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.09.2016 року №40-5179-ч.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт гр. ОСОБА_2 "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області", зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 16.08.2016 року за №РВ00.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що дію будівельного паспорту, який є підставою для виконання гр. ОСОБА_2 будівельних робіт, з реконструкції житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області, було зупинено ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі №817/219/17, яка підлягала до негайного виконання. Проте, гр. ОСОБА_2, всупереч вжитим заходам забезпечення адміністративного позову, продовжує виконання будівельних робіт. При цьому, позивач наголошує, що за наслідками проведеної відповідачем перевірки виявлено ознаки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил при видачі даного будівельного паспорта. Також, такі порушення підтверджуються висновком експертного інженерно-технічного дослідження, виконаного на замовлення позивача. Крім того, позивачу стало відомо про виготовлення гр. ОСОБА_2 технічного паспорту на збудований об'єкт. Таким чином, позивач вважає, що з метою захисту його прав, свобод та інтесів існує необхідність у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у заявлений позивачем спосіб, що відповідає предмету адміністративного позову.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За приписами частини 3 статті 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Тому, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Повно та всебічно з'ясувавши покладені в основу клопотання позивача обставини в їх сукупності, на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у справі, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення суб'єкта владних повноважень (пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року №2).

Судом досліджено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Березова, буд. 51, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 10.12.2012 року та житлового будинку з надвірними будівлями площею 101,1 кв.м., розташованого за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Березова, буд. 51, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2014 року СТА 179002 (а.с. 12, 42-43).

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації видано гр. ОСОБА_2 будівельний паспорт від 04.08.2016 року, реєстраційний №53 на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області (а.с. 15).

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано 16.08.2016 року за №РВ00 повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, подане гр. ОСОБА_2 для реконструкції житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області на підставі будівельного паспорту від 04.08.2016 року №53 (а.с. 18-19).

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/219/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій щодо видачі гр. ОСОБА_2 будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області" реєстраційний №53 від 04.08.2016 та скасування вказаного будівельного паспорта (а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 14.02.2017 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області", виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області 04.08.2016 реєстраційний №53, - до ухвалення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили (а.с. 82-83).

Суд зазначає, що однією із підстав для звернення позивача до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в межах цієї адміністративної справи, фактично, стало невиконання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ухвали суду про забезпечення адміністративного позову, постановленої в межах справи №817/219/17.

Разом з тим, невиконання особою судового рішення, прийнятого в межах іншої справи, не є самостійною підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тягне за собою передбачені законодавством наслідки. Порушені внаслідок невиконання судового рішення по певній справі права, свободи та інтереси особи захищаються у спосіб, визначений законодавством. Ототожнення підстав для забезпечення адміністративного позову та наслідків невиконання судового рішення суд вважає неприпустимим та таким, що суперечить суті інституту забезпечення адміністративного позову.

Водночас, позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх належних і допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Обставини щодо допущених третьою особою на стороні відповідача порушень під час будівництва на об'єкті "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області" та неправомірності здійсненої відповідачем реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт 14.08.2016 року за №РВ 00 є предметом з'ясування в межах розгляду даної адміністративної справи і самі по собі не можуть слугувати підставою для його забезпечення, оскільки по своїй суті означатимуть фактичне вирішення спірних правовідносин.

Крім того, адміністративне судочинство передбачає два способи забезпечення позову (перелік є вичерпним):

-зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

-заборона вчинення певних дій (застосовується до невизначеного кола осіб) (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ" від 29.09.2016 року №14).

Суд вважає за необхідне зазначити, що в межах даного адміністративного позову позивач просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача, при цьому жодні рішення відповідача як суб'єкта владних повноважень ним не оскаржуються.

За змістом п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою, наведеною у додатках 1, 2 до цього Порядку, подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об'єкта.

Пунктом 9 цього Порядку передбачено, що дані щодо отриманого повідомлення про початок виконання будівельних робіт вносяться Держархбудінспекцією до реєстру на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її надходження.

Отже, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, по своїй суті, не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки таке повідомлення подається безпосередньо замовником і орган державного архітектурно-будівельного контролю до його прийняття будь-якого відношення не має. Внесення відомостей про подання такого повідомлення до реєстру теж не свідчить про прийняття будь яких рішень з цього приводу органом архітектурно-будівельного контролю як суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову у спосіб, заявлений позивачем, не відповідає вимогам КАС України, а саме клопотання є безпідставним та необґрунтованим, тому в його задоволенні суд відмовляє.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Жуковська Л.А.