Справа № 810/504/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № з810/504/17 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року про повернення позовної заяви Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», про стягнення коштів з банківських рахунків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», як особи, відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність від 04.02.2004 №60, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ХАС», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування», в якому просив суд стягнути з відповідачів на користь держави суму податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 240177521,12 грн; з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 5972062,35 грн; з рентної плати за користування надрами для видобування нафти в сумі 5121636,87 грн; з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу в розмірі 36095082,89 грн; з рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату в сумі 1107162,68 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року відмовлено у задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху з підстав не надання документу про сплату судового збору у розмірі 4327101,99 грн як за позов майнового характеру; позивачу наданий семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Згідно матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримання позивачем 14 лютого 2017 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки останнім не усуненні недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір у розумінні статті 1 Закону України «Про судовий збір» це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платниками судового збору згідно статті 2 вказаного Закону є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

У відповідності до абзацу другого частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 4 вказаного Закону передбачені розміри ставок судового збору. Так, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, оскільки предметом спору є стягнення податкового боргу у розмірі 288473465,91 грн, то судовий збір повинен складати 4327101,99 грн як за позов майнового характеру.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем 17 лютого 2017 року здано на пошту клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору, платіжне доручення від 29 вересня 2016 року №406 про сплату судового збору у розмірі 4327101,99 грн з призначенням платежу: « 3507010, 2800, 22030101, судовий збір (Київський окружний адміністративний суд) відповідно до ухвали від 19.09.2016 по справі №810/2739/16 ТОВ «ХАС» ПАТ «Укргазвидобування», без ПДВ».

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2016 року №810/2739/16 позовну заяву Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «ХАС», Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу у розмір 288473465,91 грн, - повернуто позивачу.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір», а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Судом першої інстанції також вірно звернуто увагу, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув позов, оскільки позивачем не виконанні вимоги суду в установлений строк.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 28.04.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.