Справа № 442/4110/14-а
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №442/4110/14-а
Провадження №2-а/438/6/2017
У Х В А Л А

05 травня 2017 рокуБориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Дробчак Г.К.

за участі представника позивача Потічної Н.Ю.

представника третьої особи Дмитренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву третьої особи малого приватного підприємства «Західтранс» (надалі - МПП «Західтранс») про відвід головуючого судді в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Галич-Авто» (надалі - ПП «Галич-Авто») до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради (надалі - виконком), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача мале приватне підприємство «Західтранс» про визнання протиправним та скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

в адміністративній справі за позовом малого приватного підприємства «Західтранс» (надалі - МПП «Західтранс») до виконавчого комітету Дрогобицької міської Ради (надалі - виконком), за участю третіх осіб мале приватне підприємство «Західтранс» (надалі - МПП «Західтранс») про визнання протиправним та скасування рішень, третя особа МПП «Західтранс» подало заяву про відвід головуючого судді.

В обґрунтування підстав заявленого судді Слишу А.Т. відводу МПП «Західтранс» покликається на те, що цей суддя, вважаючи усне клопотання представника МПП «Західтранс» адвоката Дмитренка В.П. про витребування доказів, заявлене ним у судовому засіданні від 26.12.2016, обґрунтованим, задовольнив його ухвалою від 26.12.2016 з підстав, що такі докази мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність доказів на підтвердження поважності пропущення ПП «Галич-Авто» строку звернення до адміністративного суду.

Оскільки Європейський суд з прав людини, розкриваючи зміст застосованого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (надалі - Конвенція від 04.11.1950) словосполучення «встановлений законом», у своєму рішенні від 25.11.1999 по справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом», є передбачуваність, то МПП «Західтранс» в силу приписів абзацу першого частини 2 ст. 99, частин 1, 2 ст. 100, пункту 9 частини 1 ст. 155 КАС України обґрунтовано і законно передбачало, що при неподанні ПП «Галич-Авто» до суду доказів, витребуваних ухвалою від 26.12.2016, суддя Слиш А.Т. постановить ухвалу про залишення адміністративного позову ПП «Галич-Авто» без розгляду.

Водночас, головуючий суддя Слиш А.Т. ухвалою від 27 лютого 2017 року відмовив у задоволенні клопотання від 15 квітня 2016 року представника МПП «Західтранс» адвоката Дмитренка В.П. про залишення адміністративного позову ПП «Галич-Авто» без розгляду, посилаючись у вказаній ухвалі на те, що сама по собі передача адміністративної справи з одного суду до іншого в порядку ст. 22 КАС України не наділяє інший місцевий загальний суд як адміністративний суд у новому складі, який розглядає зазначений адміністративний позов, повноваженнями суду апеляційної інстанції, відповідно інший місцевий загальний суд, як адміністративний суд, зокрема Бориславський міський суд, не вправі переглянути ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2015 року та від 05 листопада 2015 року, якими по суті вирішено заявлене аналогічне клопотання про залишення позову без розгляду.

МПП «Західтранс» у своїй заяві наголошує, що головуючу у справі судді Слишу А.Т. при постановленні ухвали від 26 грудня 2016 року були відомі обставини, які зазначені в ухвалі від 27 лютого 2017 року як підстава для відмови у задоволенні клопотання від 15 квітня 2016 року.

Таким чином МПП «Західтранс» стверджує, що при неподанні ПП «Галич-Авто» на виконання вимог ухвали від 26 грудня 2016 року відповідних доказів, головуючим суддею Слишом А.Т., були нівельовані приписи абзацу першого частини 2 ст. 99, частин 1, 2 ст. 100, пункту 9 частини 1 ст. 155 КАС України, порушено принцип правової визначеності (передбачуваності), що випливає із застосованого у п. 1 ст. 6 Конвенції від 04.11.1950 словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейського Суду від 25.11.1999 по справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства», а також принцип рівності сторін, віддав перевагу інтересам ПП «Галич-Авто» як перед законом, так і перед судом, відмовивши 27 лютого 2017 року у задоволенні клопотання від 15 квітня 2016 року на тих підставах, які ще при постановленні ухвали від 26 грудня 2016 року в силу приписів ст. 133 КАС України не вважав ваговими.

В судовому засіданні представник третьої особи Дмитренко В.П. підтримав заявлений головуючому судді відвід з підстав, наведених вище.

Представник позивача Потічна Н.Ю. проти задоволення відводу заперечила, зазначивши, що такий є надуманим представником третьої особи. Просить у задоволенні відводу відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного висновку

Ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено виключний перелік обставин, при яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.9 Конституції України суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об'єктивності.

Як підставу для заявленого відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, представник третьої особи Дмитренко В.П. виявляє свою недовіру до судді, викликану непослідовністю його дій, порушенням принципів правової визначеності (передбачуваності) та рівності учасників процесу перед законом і судом, звертаючи увагу на об'єктивний критерій, застосований Європейським Судом як один з критеріїв для відводу судді.

Разом з тим, винесення судом під головуванням судді Слиша А.Т. ухвали суду від 26 грудня 2016 року з питань забезпечення доказів та ухвали суду від 27 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення без розгляду даного адміністративного позову не свідчить про непослідовність дій головуючим у справі судді, порушенням ним принципів правової визначеності (передбачуваності) та рівності учасників процесу перед законом і судом, об'єктивний критерій, застосований Європейським Судом для відводу судді оскільки вищезазначена ухвала суду від 26 грудня 2016 року була спрямована лише на забезпечення нормального здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів. Посилання представника третьої особи на те, що непослідовна поведінка судді може вказувати на його позапроцесуальні контакти (домовляння) зі стороною позивача ПП «Галич-авто», інтереси якого суддя розпочав відкрито лобіювати вже з 27 лютого 2017 року, суд розцінює як дії сторони спрямовані на дискредитацію головуючого судді у справі.

Враховуючи вищенаведене, оскільки представником третьої особи МПП «Західтранс» не доведено існування жодної з обставин, визначених частиною першою статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України як підстав для відводу судді, відповідно заява останнього з приводу відводу головуючого судді не підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви МПП «Західтранс» про відвід головуючого судді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш