Справа № 804/5824/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 вересня 2016 р. Справа № 804/5824/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати:

наказ про проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №10 від 15.06.2016 року;

посвідчення на проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №198 від 04.07.2016 року;

акт складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №158 від 12.07.2016 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав: фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 3 КАС зазначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Встановлено, що фактичним предметом спору є оскарження акту перевірки та посвідчення на проведення перевірок саме як відповідних рішень суб'єкта владних повноважень.

Актами перевірок є службові документи, що складаються посадовими особами органу державного контролю під час перевірок і фіксують їх перебіг та будь-які встановлені факти порушень законодавства.

Посвідчення на проведення перевірок є службовим документом щодо організаційних питань проведення перевірки.

Крім того, згідно п.8 р.ІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки посвідчення на проведення перевірки є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що ч.3 ст.68 Кодексу цивільного захисту України приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк.

Таким чином, акт перевірки та посвідчення на проведення перевірки - не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні вимог КАС України, оскільки самі по собі не призводять до юридично-значимих наслідків.

Інакше кажучи, вони не є нормативно-правовими актами або актами індивідуальної дії, не встановлюють права і обов'язки, а отже, не породжують правовідносини, що можуть бути предметом спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Отже, позовні вимоги в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування посвідчення на проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №198 від 04.07.2016 року; акту складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №158 від 12.07.2016 року, не можуть бути предметом розгляду адміністративним судом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроавтотехкомплект» до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування посвідчення на проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №198 від 04.07.2016 року; акту складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №158 від 12.07.2016 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова