Справа № 810/1071/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2017 року № 810/1071/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ТОВ «Компроміс-Інвест» до Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Компроміс-Інвест» з позовом до Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення від 25.11.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства є необґрунтованими, а прийняте на їх підставі рішення протиправним.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, та розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідачем проведена перевірка позивача з питання своєчасної сплати узгодженої суми податкових зобовязань по єдиному соціальному внеску за період з 22.10.2013 по 01.07.2014.

За результатами перевірки прийнято рішення від 25.11.2016 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на загальну суму 680,36 грн.

Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Київській області від 17.01.2017 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС у Київській області, позивачем 27.01.2017 направлено скаргу до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 27.02.2017 року скаргу позивача від 27.01.2017 залишено без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Вважаючи, що оскаржуване рішення є протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «Компроміс-Інвест» сплачував соціальний внесок за ставкою 37,18 % від суми нарахованої заробітної плати.

Відповідно до п. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (далі Закон - №2464) платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Враховуючи, що відповідачем встановлено порушення своєчасності сплати ЄСВ за вересень, жовтень 2013 року, то граничний термін сплати ЄСВ, який нарахований за вересень 2013 року - 20.10.2013 року, граничний термін сплати ЄСВ, який нарахований за жовтень 2013 року - 20.11.2013 року.

Як слідує з матеріалів справи, відображені суми в звітах з ЄСВ за вересень та жовтень 2013 року позивачем, відповідно до платіжних доручень від 15.10.2013 № 84 та № 85 та від 19.11.2013 № 85 були сплачені у строк, передбачений ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» ) (а.с. 16-17).

Своєчасність перерахування єдиного соціального внеску за період з 22.10.2013 по 01.07.2014 підтверджується банківськими виписками, які підтверджують своєчасність сплати та суми, які відображені у звітах з ЄСВ за відповідний період (а.с. 18-26).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 1600, 00 грн. (квитанції від 10.03.2017 № 3427 № 17786981-1).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 1600, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кагарлицького відділення Білоцерківської ОДПІ Головного управління ДФС у Київській області від 25.11.2016 року № НОМЕР_1.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроміс -Інвест» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.