Справа № 820/4941/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Справа № 820/4941/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/4941/16

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у м. Києві , Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 1

про скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 1, в якому просив суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.08.2016 року №721 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, начальника відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- поновити підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді начальника відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити підполковнику поліції ОСОБА_1, начальнику відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. по справі № 820/4941/16 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок, який внесено до атестаційного листа ОСОБА_1 Центральною атестаційною комісією Національної поліції України №1 від 21.06.2016 року про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 25.08.2016 року №721 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1, з посади начальника відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Відповідач, Головне управління Національної поліції у м. Києві, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивача на законних підставах звільнено зі служби в поліції, оскільки згідно з висновком атестаційної комісії, позивач займаній посаді не відповідає, а тому підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 р. по справі № 820/4941/16, прийняти нову постанову, якою в повному обсязі відмовити в задоволенні позову.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працював в органах поліції з 07.11. 2015 року.

Наказом № 689 о/с від 08.08.2016 року по особовому складу заступника голови - начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві полковника поліції Крищенко А.Є. призначено підполковника ОСОБА_1, який прибув з Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальником відділу превенції Солом'янського управління поліції.

21.06.2016 року Центральною атестаційною комісією Національної поліції України №1 за результатами дослідження атестаційного листа позивача від 10.04.2016 року, його декларації про доход, послужного списку, інформаційної довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", інформації з відкритих джерел щодо позивача, було зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

25.08.2016 року Головним управлінням Національної поліції в у м. Києві видано Наказ по особовому складу № 721 о/с, яким ОСОБА_1 на підставі висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 від 21.06.2016 року звільнено за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Позивач не погодився з наказом Головного управлінням Національної поліції в у м. Києві від 25.08.2016 року №721 о/с в частині звільнення його зі служби в поліції, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, не відповідає вимогам діючого законодавства, а також протиправності рішення атестаційної комісії Національної поліції України №1 від 21.06.2016 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", яка узгоджується з положеннями пункту 3 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі по тексту - Інструкція) атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Таким чином, проведення атестації поліцейського можливе виключно у випадках, визначених нормами Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Метою проведення атестації із будь-яких зазначених вище підстав є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей та за наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді. При цьому мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували проведенню атестування та звільненню особи через службову невідповідність.

З наведеного вище, вбачається, що до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Відповідачем не надано до матеріалів справи документального підтвердження наявності підстав для проведення атестації, та відповідно, правомірності включення до списку поліцейських, які підлягають атестації ОСОБА_1, оскільки всупереч приписів ст. ст. 69, 70 КАС України не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, наприклад за станом здоров'я чи у зв'язку із невиконанням службових обов'язків.

Колегія суддів встановила, що 08 серпня 2016 року наказом № 689 о/с по особовому складу заступника голови - начальника головного управління полковника поліції Крищенко А.Є., призначено підполковника ОСОБА_1, який прибув з Головного управління Національної поліції в Харківській області, начальником відділу превенції Солом'янського управління поліції.

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", відповідно до яких працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Колегія суддів зазначає, що позивач прийнятий на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за його згодою; при цьому такий наказ не містить умов про проведення конкурсу та тимчасовість призначення на посаду.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", не передбачено.

Згідно з ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків. Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Доказів перебування позивача на одній з посад, передбачених ч. 2 ст. 58 Закону України "Про Національну поліцію", відповідачами не надано.

Підстави проведення атестації, визначені п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських відповідають приписам ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Між тим, відповідачами не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації позивача, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Згідно пунктів 10-12 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу. Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

За наслідками проведення атестування позивача Центральною атестаційною комісією Національної поліції України № 1 прийнято висновок про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Зазначений висновок викладено в протоколі № 15.00008048.0037626 від 13.07.2016 р.

У вказаному висновку зазначено, що під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, які було зібрано на особу, яка проходить атестування, а саме: декларацію про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Тобто Інструкцією передбачено, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

З матеріалів справи встановлено, що згідно атестаційного листа, керівником позивача, начальником Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, полковником поліції П.Ю. Василенко, зроблений висновок, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді (а.с.43-44).

В зазначеному атестаційному листі надано позитивну характеристику професійним здібностям позивача. Зокрема, в атестаційному листі зазначено наступне: "За час служби в поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як старанний, ініціативний, дисциплінований співробітник. Досконало знає нормативні та законодавчі документи, що регламентують діяльність поліції. В роботі вміло використовує досвід служби в поліції, має добру теоретичну підготовку та практичний досвід роботи. Підполковник поліції ОСОБА_1 працює продуктивно, досягаючи позитивних результатів, не рахуючись з особистим часом. Здатний бачити перспективу, правильно організувати свою роботу, виділити головні напрямки та визначити приорітети, прийняти своєчасні та вивірені рішення. У свїй службовій діяльності суворо дотримується законності, службової дисципліни та відповідальності. В складних ситуаціях зберігає спокій та витримку, впевненість у правильності свого рішення. Відзначається добре розвинутими організаторськими здібностями, почуттям особистої відповідальності за кінцевий результат діяльності. Має значний досвід роботи на керівних посадах. Не допускає проявів лібералізму та формального відношення до справи. Принциповий, наполегливий та вимогливий до себе. З бажанням передає свій практичний досвід молодим працівникам, виховує та сприяє їх найскорішому адаптуванню до нових умов служби. Заслужив спражній авторитет серед колег по службі та керівництва. З 07.11.2015 року під безпосереднім керівництвом підполковника поліції ОСОБА_1 особовим складом батальону патрульної поліції (з обслуговування метрополітену) (м.Харків) ГУНП в Харківській області виявлено та задокументовано 50 кримінальних правопорушень, затримано 5 осіб, які перебували у розшуку, виявлено та зібрано 113 матеріалів про адміністративні правопорушення, недопущено жодного порушення публічного порядку та безпеки, під час проведення масових заходів на закріпленій території. За складом характеру врівноважений, розсудливий та справедливий. Вміє переконувати та швидко налагоджувати добрі відносини з оточуючими. У спілкуванні з громадянами та співробітниками вічливий, тактовний. Добрий сім'янин. Фізично розвинутий добре, у стройовому відношені завжди підтягнутий. Матеріальну частину і правила застосування вогнепальної зброї знає та впевнено нею володіє".

Проте зазначені у протоколі підстави для прийняття оскарженого рішення не відповідають критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, які повинні враховуватися при прийнятті рішення за результатом атестації поліцейського.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті рішення про невідповідність займаній посаді відповідачем не враховувались обов'язкові критерії, визначені пунктом 16 розділу IV Інструкції, за сукупністю оцінки яких позивач зарекомендував себе як особа, яка не відповідає займаній посаді, та рішення Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 1 від 21.06.2016 року в частині визнання позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, прийняте без врахування професійних якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки позивача, не підтверджується належними доказами, а тому є необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи, що атестування позивача було проведено незаконно, колегія суддів вважає, що висновок Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 1 від 21.06.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, винесений за наслідками проведення атестування є також незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач був призначений на посаду за наказом від 08 серпня 2016 року № 689 о/с, вже за умови наявності висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України № 1 від 21.06.2016 року.

Також враховуючи, що проведення атестування позивача було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства, прийнятий за наслідками проведення атестації оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_1 підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи, що позивача 25.08.2016 р. незаконно було звільнено зі служби в поліції на посаді начальника відділу превенції Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності поновлення позивача на вищезазначеній посаді.

За приписами ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

При цьому, середній заробіток обчислюється у відповідності до вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. № 100.

Разом з тим, судом першої інстанції було прийнято необґрунтоване рішення щодо стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді, оскільки такий заробіток не був нарахований позивачу, а тому оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Крім того колегія суддів зазначає, що зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач просив суд зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для покладення на Головне управління Національної поліції у м. Києві обов'язку нарахувати та сплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови, а в іншій частині постанову залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/4941/16 скасувати в частині стягнення з Головного управління Національної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 серпня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Головне управління Національної поліції у м. Києві нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року по справі № 820/4941/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 03.05.2017 р.