Справа № 820/1811/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 р. № 820/1811/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД", в якому просить суд стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" (код 38320390), суму коштів за податковим боргом на загальну суму 225413,15 грн.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що відповідач має податковий борг у розмірі 225413,15 грн., який виник внаслідок несплати у встановлений законом строк податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 26.12.2016 року № , № , № , винесених на підставі акту документальної невиїзної перевірки від 13.12.2016 року № 790/20-40-14-12-07/38320390, що, на думку контролюючого органу, свідчить про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків і зборів у строки та розмірах, передбачених Податковим кодексом України.

Представник заявника в судове засіданна не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте надав заяву, в якій просить суд розглянути подання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання здійснюється судом у триденний строк з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Суд вважає, що перешкод для розгляду подання немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому подання слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та з 13.06.2012 року набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним номером 38320390 (а.с. 9-15).

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об'єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Із матеріалів справи судом встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Крокус-ЛТД" з питань правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за фактами митного оформлення товару з комерційною назвою «електрошашличниці побутові, нові…» та «печі електричні побутові, нові…» по митним деклараціям від 06.03.2015 № 500040001/2015/002715 та від 11.03.2015 № 500040001/2015/002852 щодо яких проведено митне оформлення ТОВ "Крокус-ЛТД".

За результатами зазначеної перевірки складено Акт № 790/20-40-14-12-07/38320390 від 13.12.2016 року.

На підставі вказаного акту контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 26.12.2016 року, яким ТОВ "Крокус-ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 38248,37 грн., з яких 30598,69 грн. - за основним платежем, 7649, 67 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 26.12.2016 року, яким ТОВ "Крокус-ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - додатковий імпортний збір, у розмірі 19124,19 грн., з яких 15299,35 грн. - за основним платежем, 3824,84 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № від 26.12.2016 року, яким ТОВ "Крокус-ЛТД" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, у розмірі 87971,25 грн., з яких 70377,00 грн. - за основним платежем, 17594,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вказані податкові повідомлення рішення направлялися контролюючим органом засобами поштового зв'язку на адресу відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 21).

Суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що вони є узгодженими.

Зі змісту облікової картки платника податків судом встановлено, що у зв'язку із несплатою у встановлений законом строк податкових зобов'язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 26.12.2016 року № , № , № , контролюючим органом нараховано пеню в загальному розмірі 80069,35 грн.

Таким чином, загальна сума податкового боргу ТОВ "Крокус-ЛТД" складає 225413,15 грн.

Відповідно до п.п. "е" п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 9-17 від 02.03.2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно частини 3 статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Станом на час розгляду справи, загальна сума заборгованості перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 225413,15 грн.

Таким чином, сума боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" (код 38320390, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 32, офіс 11) на користь Державного бюджету України суму коштів за податковим боргом у розмірі 225413,15 грн. (двісті двадцять п'ять тисяч чотириста тринадцять гривень 15 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.