Справа № 295/689/17
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/689/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі, Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі Распутного Святослава Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у місті Житомирі, Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі Распутного Святослава Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 320878 від 12.01.2017 р. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 12 січня 2017 р. інспектор роти 1 батальйону УПП в м. Житомирі ДПП лейтенант поліції Распутній С.С., виніс постанову cepiї АР № 320878 по cпpaвi про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП України з застосуванням до нього, ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у pозмірі 1020 грн. В мотивувальній частині постанови, інспектор Распутній С.С. вказав, що 12 січня 2017 р., о 08.00 год. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради не вжив своєчасних зaxoдів щодо очищения проїжджої частини від снігу (cнiгoвoгo накату) та обробку протиожеледними матеріалами вулиць: Чуднівської, Якіра, Л. Українки в м. Житомирі, що створило загрозу безпечним умовам дорожнього руху, чим порушено вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху».

Позивач до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Направив суду заяву про розгляд справи без його участі. Наполягав на обставинах викладених у позові та на скасуванні вказаної постанови.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з адміністративним позовом, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постанова cepiї АР № 320878 по cпpaвi про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесена з порушеннями прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню за таких підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Данні про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності досліджена не була. А постанову винесено без урахувань вимог ст. 35 КУпАП України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є посадовою особою Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів», а роботу виконує відповідно до вказівок керівництва, але враховуючи норми ч. 1. ст. 140 КУпАП України, відповідальність покладається саме на посадову особу.

Враховуючи погодні умови, що припали на момент складання даної Постанови, працівники i техніка Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» працювала в посиленому цілодобовому режимі в цей день та майже тиждень до цього, але робота ускладнювалася тим, що опади не припинялися і там, де прибирали снiг i посипали протиожеледними матеріалами, через деякий час знову потрібно було прибирати сніг i посипати протиожеледними матеріалами. Також робота з прибирання cнігу значно ускладнювалась через припарковані на узбіччях доріг автомобілі.

Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом.

Судом встановлено, що з постанови АР № 320878 від 12.01.2017 р., відповідачем не доведено факту порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Распутнього С.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 320878 від 12.01.2017 р. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Житомирі, Інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Житомирі Распутного Святослава Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії інспектора роти № 1 батальону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Распутнього Святослава Сергійовича щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 320878 від 12.01.2017 р., неправомірними.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР № 320878 від 12.01.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 1020 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення з моменту отримання копії цієї постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка