Справа № 2-а-3631/11/2170
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2012 р.Справа № 2-а-3631/11/2170

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Алєксєєва В.О.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми "РВіК" Л.Т.Д. на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма "РВіК" Л.Т.Д. до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надання відповіді на запит,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-технічна фірма (далі ТОВ ВТФ) "РВіК" Л.Т.Д. звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Суворовського районного управління юстиції (далі Суворовського РУЮ) м. Херсона про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надання відповіді на запит, оскільки ним відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" 23 травня 2011 року на адресу відповідача направлено письмовий запит з проханням надати повну інформацію про використання ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні 150 грн., стягнутих з товариства на погашення витрат на проведення виконавчих дій. Крім того, в порушення вимог ст. 20 зазначеного Закону, відповідь позивачем отримана тільки 05 липня 2011 року.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що позивач є учасником виконавчого провадження, а саме боржником. Запит, отриманий 23 травня 2011 року від позивача розглядався у відповідності до Закону України "Про звернення громадян". Відповідь з необхідними додатками направлена позивачу простою кореспонденцією, як то передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, яка полягає у несвоєчасному наданні відповіді на інформаційний запит позивача від 23 травня 2011 року.

В апеляційних скаргах ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, ТОВ ВТФ "РВіК" Л.Т.Д. ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, ТОВ ВТФ "РВіК" Л.Т.Д., перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ ВТФ "РВіК" Л.Т.Д. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" грошових коштів, тобто позивач є боржником у даному провадженні.

Посилаючись на Закон України "Про доступ до публічної інформації", 23 травня 2011 року позивач звернувся до ВДВС із письмовим запитом про надання інформації про використання відповідачем 150 грн., стягнутих з ТОВ "ВТФ "РВіК" на погашення витрат на проведення виконавчих дій, зокрема:

· надання акту про витрати на проведення виконавчих дій;

· документів, якими підтверджуються ці витрати з додатком копій таких документів;

· постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та докази реєстрації цієї постанови в ЄДРВП;

· докази надсилання цієї постанови позивачу.

Листом від 08 червня 2011 року №23758 відповідач надав позивачу відповідь на інформаційний запит, додавши копії калькуляції витрат на проведення виконавчих дій, актів про витрати на проведення виконавчих дій, супровідних листів про направлення постанов про стягнення витрат на виконавче провадження по виконанню виконавчих документів та повідомив про відсутність реєстрації вказаних постанов в ЄДРВП і про причини відсутності такої реєстрації.

Журналом реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС від 08 червня 2011 року підтверджено реєстрацію відповіді за вих. №23758 на адресу позивача.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що при наданні відповіді на інформаційний запит позивача відповідачем порушено терміни надання відповіді, передбачені Законом України "Про звернення громадян". Крім того, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача протягом п'яти днів надати відповідь на запит від 23 травня 2011 року не підлягають задоволенню, оскільки відповідь позивачу була надана.

Судова колегія частково погоджується з висновком суду першої інстанції.

Закон України "Про звернення громадян" регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ВТФ "РВіК" є учасником виконавчого провадження (боржником).

Відповідь на запит позивача надана відповідачем 08 червня 2011 року за вих. № 23758 та направлена, відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч.1 ст. 12 Закону).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені позивачем у запиті від 23 травня 2011 року питання не стосуються публічної інформації, а є реалізацією ним, як стороною виконавчого провадження, своїх прав, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та повинні вирішуватися у терміни, передбачені ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, як зазначає апелянт ТОВ ВТФ "РВіК", ним, на підставі ст. 51 КАС України, були уточнені позовні вимоги, а саме він просив суд, зокрема, визнати постанову від 01 жовтня 2009 року такою, що не відповідає чинному законодавству; три постанови від 05 листопада 2009 року, три акти від 05 листопада 2009 року такими, що відповідають чинному законодавству та стягнути на користь позивача витрати з державного мита та банківських послуг, яки не були розглянути судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч.1, 2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, але позивач не скористався своїм правом своєчасно.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказані постанови та акт винесені у 2009 року, однак позивач звернувся до суду за захистом своїх прав (з урахуванням уточнених позовних вимог) лише 28 серпня 2011 року. Заяву про поновлення строку з обґрунтуванням причин поважності його пропущення не подавав.

За таких обставин, судова колегія, відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, вважає необхідним адміністративний позов у частині визнання постанов та акту такими, що не відповідає чинному законодавству, залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ ВТФ "РВіК" до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона і, відповідно, необхідність відмови в задоволенні позову в частині визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 23 травня 2011 року та залишення без розгляду у частині позовних вимог щодо визнання постанови від 01 жовтня 2009 року такою, що не відповідає чинному законодавству; три постанови від 05 листопада 2009 року, три акти від 05 листопада 2009 року такими, що відповідають чинному законодавству

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішив не всі позовні вимоги, судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 100, ч.1,2 ст. 181; 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.2 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона задовольнити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірми "РВіК" Л.Т.Д залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в такій редакції:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірмі "РВіК" Л.Т.Д у частині визнання постанови від 01 жовтня 2009 року такою, що не відповідає чинному законодавству; три постанови від 05 листопада 2009 року, три акти від 05 листопада 2009 року такими, що відповідають чинному законодавству залишити без розгляду.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-технічної фірмі "РВіК" Л.Т.Д у задоволенні адміністративного позову в частині вимог до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо несвоєчасного надання інформації на інформаційний запит від 23 травня 2011 року.

Позовні вимоги у частині стягнення на користь позивача витрат з державного мита та банківських послуг залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: