Справа № 802/2137/16-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/2137/16-а

УХВАЛА

м. Вінниця

24 квітня 2017 р. Справа № 802/2137/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про повернення судового збору по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне Спостереження-Вінниця"

до: Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

про: визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне Спостереження-Вінниця" до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

10 квітня 2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява за вх. №8709 про повернення судового збору.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд зважає на наступне.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Представник позивача в заяві про повернення судового збору зазначив, що 27.01.17 року була подана заява про зміну позовних вимог в адміністративному позові, а саме їх зменшення.

Отже, суд встановив, що вищезазначеною ухвалою позовна вимога залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору, а тому в задоволенні заяви про його повернення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 87, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Чернюк Алла Юріївна