Справа № 11/399-АП-06/5024
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р.Справа № № 11/399-АП-06/5024

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Чернявський В.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Алексєєвій Н.М.

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»- не зявився представника Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області, представника Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області - не зявився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»на постанову господарського суду Херсонської області від 10 січня 2007 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, спонукання до вчинення дій стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»(далі ТОВ «Зоотехнологія») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області та просить суд:

- Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № /0, № 00003219/1, № /2, № /3, якими позивачу контролюючим органом відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (ПДВ) на суму 108 169 грн. та податкові повідомлення-рішення № /0, № /1, № /2, № /3 в частині відмови у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ в 19 579,67 грн.;

- Спонукати ДПІ у Бериславському районі Херсонської області поновити в картці особового рахунку позивача - платника ПДВ суму в 127748,67грн. бюджетного відшкодування з ПДВ;

- Спонукати ДПІ у Бериславському районі Херсонської області надати до органу державного казначейства України висновки щодо підставності відшкодування з бюджету 108169грн. та 19579,67грн.;

- Стягнути з Державного бюджету України 127 748,67 грн. в якості бюджетного відшкодування ПДВ.

10.01.2007 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесена постанова якою в задоволені позовних вимог відмовлено

Не погоджуючись з постановою суду позивачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутністю підстав для віднесення позивачем до податкового кредиту з ПДВ 1 767 035,60 грн. за операцією з набуття харчових добавок у грудні 2005 році, внаслідок безтоварності операції, невідповідністю заявлених до відшкодування ПДВ в сумі 39 913,00 грн. за операцією, проведеною у квітні 2006 року при недотриманні вимог п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В звязку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області, м. Борислав, було проведено планову документальну перевірку ТОВ «Зоотехнологія»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.03.2004 року по 01.03.2006 року, про що складено акт № 49/23-135/32853429 від 17.04.2006 року.

На підставі акту № 49/23-135/32853429 від 17.04.2006 року Державною податковою інспекцією у Бериславському районі Херсонської області прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/0 від 15.05.2006 року, яким відмовлено ТОВ «Зоотехнологія»у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 108 169грн.

Зазначене рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку за результатами якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення № /1, № /2, № /3 якими підтверджено суму зменшення ПДВ, визначено новий строк фактичного зменшення суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку позивача - платника податку на додану вартість.

Також заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Бериславському районі Херсонської області була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з ПДВ за березень місяць 2006 року ТОВ «Зоотехнологія», за наслідками якої складено акт №102/15-206/32853429 від 12.05.2006 року.

На підставі названого Акту державною податковою інспекцією прийняте оскаржуване повідомлення-рішення № /0 від 17.05.2006 року, яким відмовлено ТОВ «Зоотехнологія»у бюджетному відшкодуванні в частині 19 579,67 грн. за березень 2006 року.

Зазначене рішення оскаржене позивачем в адміністративному порядку за результатами якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення № /1, № /2, № /3 якими підтверджено суму зменшення ПДВ, визначено нові строки фактичного зменшення суми бюджетного відшкодування у картці особового рахунку платника податків.

Актом № 49/23-135/32853429 від 17.04.2006 року встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Зоотехнологія»за перевіряємий період є надання в оренду основних засобів та обладнання, реалізація покупної продукції на митній території України.

За перевіряємий період підприємство має від'ємне значення по ПДВ у наступних податкових періодах: в жовтні 2005 року -1588 грн., в листопаді 2005 року - 45690 грн., в грудні 2005 року - 60891 грн., в січні 2005 року - 54529 грн., в лютому 2006 року - 5059грн.

Основною причиною виникнення від'ємного значення є проведення на підприємстві відновлювальних робіт основних засобів на території, а також реконструкція та заміна обладнання, що необхідне для вирощування та відгодівлі тварин.

Згідно з наданою звітністю, позивачем заявлено про відшкодування з бюджету ПДВ в січні 2006 року - 108169,00 грн. (розрахунок бюджетного відшкодування вх. № 52 від 17.02.2006 року), при цьому обсяг оподаткованих операцій за жовтень-грудень 2005 року задекларований позивачем в сумі 887560,00 грн.

Із задекларованої суми за грудень 2005 року з обсягу оподаткованих операцій в розмірі 887 120,00 грн., крім того ПДВ 177 424 грн., в тому числі по операції з продажу покупної продукції ТОВ «Кондитерська фабрика «Лагода»в сумі 883 518 грн., крім того ПДВ -176703,60грн.

По взаємовідносинам з ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»актом перевірки встановлено, що на виконання умов угоди № 404 від 27.12.2005 року підприємство ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»повинно поставити на адресу ТОВ «Зоотехнологія»добавки для харчової промисловості на суму 1 000 000. грн. на склад «Замовника», який знаходиться в с. Новорайськ. Для підтвердження даної фінансово-господарської операції надані податкова накладна № 0000933 від 27.12.2005 року та видаткова накладна № АТ0000914 від 27.12.2005 року. Кошти перераховано безготівковим розрахунком 27.12.2005 року. В цьому ж звітному періоді дана продукція на суму 1 060 200 грн. ТОВ «Зоотехнологія»відвантажена на адресу ТОВ «Кондитерська фабрика «Лагода»по видатковій накладній № ПН-0000001 від 27.12.2005 року, податкової накладної № 2 від 27.12.2005 року, зазначеному договору поставки № 405 від 27.12.2005 року та довіреності ЯИЦ №7813363 від 27.12.2005 року.

Актом № 49/23-135/32853429 від 17.04.2006 року встановлено, що в період перевірки позивачем не надані документи, які підтверджують фактичний рух товару, тобто, картки складського обліку, внутрігосподарські накладні та інше, звіт матеріально - відповідальної особи про рух товарів на складі, відсутність запису в книзі ваговика про вагу отриманого та відвантаженого товару, тощо. За такого зроблений висновок про безтоварність вказаних операцій з придбання та продажу добавки для харчової промисловості та з посиланням на приписи підпункту 7.7.11 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»відмовлено в наданні бюджетного відшкодування в сумі 108 169,00 грн.

Також актом №102/15-206/32853429 від 12.05.2006 року встановлено, що ТОВ «Зоотехнологія», з метою отримання права на бюджетне відшкодування, у березні 2006 року здійснена операція: проведена попередня оплата за товар (сітку зварну) на суму 721 900 тис. грн. в т.ч. ПДВ 126 700 тис. грн., згідно податкової накладної № 46 від 22.03.2006 року та платіжного доручення №146 від 22.03.2006 року наданого ПП «Агропромстройкомплекс». В той же день 22.03.2006 року ТОВ «Зоотехнологія»виписана податкова накладна на продаж вищевказаного товару у тому ж обсязі ТОВ ВО «Техна» на суму 760 200 тис. грн. (у т.ч. ПДВ 126 700 тис. грн.

За такого податковим органом зроблений висновок про безтоварність вказаних операцій з придбання та продажу добавки для харчової промисловості та з посиланням на приписи підпункту 7.7.11 пункту 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 19 579,67 грн. шляхом зменшення заявленої товариством суми бюджетного відшкодування за березень 2006 року.

Податковий орган в обґрунтування відмови в бюджетному відшкодуванні ПДВ посилається на положення п.п.7.7.11 «а»п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»при відсутності достатнього обсягу оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців для виникнення права на заявлену суму бюджетного відшкодування, а також вважає, що позивач не проводив господарської діяльності протягом останніх 12 календарних місяців.

Вирішуючи справу суд першої інстанції погодився з такими висновками податкового органу викладених в актах № 49/23-135/32853429 від 17.04.2006 року та №102/15-206/32853429 від 12.05.2006 року при відсутності підстав для віднесення позивачем до податкового кредиту з ПДВ за операцією з набуття харчових добавок у грудні 2005 році, внаслідок її безтоварності, невідповідністю заявлених до відшкодування ПДВ в сумі за операцією, проведеною у квітні 2006 року при порушені приписів п.п. 7.7.11 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

За такого оскаржуване рішення суду підлягає безумовному скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог виходячи з наступного.

Так відповідно до п.п.7.7.11, п. 7, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не має права на отримання бюджетного відшкодування особа - суб'єкт підприємницької діяльності, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів.

ТОВ «Зоотехнологія»у жовтні, листопаді, грудні 2005 року та січні, лютому 2006 року

провадило діяльність, спрямовану на будівництво, реконструкцію та модернізацію тваринницьких комплексів, внаслідок чого відбувалось придбання основних фондів, будівельних матеріалів та послуг, пов'язаних із цією діяльністю.

Тобто вся сума податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2005 року, січень та лютий 2006 була сформована виключно внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, що підтверджують первинні документи та реєстри отриманих податкових накладних.

Отже, податковий кредит з придбання основних фондів за жовтень - грудень 2005 р. - склав 119 011, 14 грн., а заявлено у січні 2006 року до відшкодування 108 169 грн. (декларація з ПДВ за січень 2006 року); за січень - лютий 2006 року - склав 61 349, 69 грн., а заявлено у березні 2006 року до відшкодування заявлено 19 579, 67 грн. (декларація з ПДВ за березень 2006 року з виключенням суми по ТОВ «Союз»), що обумовлює право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за розглядає мий період та спростовує висновок податкового органу щодо цього.

Також колегія судді не погоджується з висновком податкового органу щодо безтоварності операції.

Так, про відсутність реального характеру операцій (безтоварність операції) суми витрат за якими включаються до валових витрат підприємства можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо повязані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Відповідних доводів, на підтвердження факту безтоварності операції по взаємовідносинам з контрагентами відповідачем в зазначеному акті з підтвердженням належними доказами, не наведено, та судом першої інстанції не встановлено.

Висновки відповідача ґрунтуються з посиланням на первісні бухгалтерські документи, хоча спірні рішення ґрунтуються на правовій оцінці господарської операції за участю позивача і його контрагента які не були предметом дослідження під час перевірки та нічим не підтвердженні, зокрема у встановлений законом спосіб рішенням суду. Таке є лише припущенням податкового органу, яким обґрунтовується висновок про безтоварність зазначених операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено придбання послуг характерних для його виробничої діяльності.

Будь яких доказів нікчемності зазначених правочинів з акту не вибачається та судом першої інстанції в мотивувальної частині рішення не наведено. Тобто відповідачем, за наявності заперечень позивача, на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів нікчемності правочинів, що стало підставою для визнання таких операції безтоварними.

Крім того, вирішуючи справу в цій частині колегія суддів виходить з того, що ТОВ «Зоотехнологія»у грудні 2005 року придбало у ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода»добавки для харчової промисловості на суму 1 000 000 грн. з метою подальшої реалізації ТОВ «Кондитерська фабрика «Лагода»в сумі 1 060 221, 60 грн. Зазначена операція включена позивачем до оподаткування податком на прибуток при отриманні доходу від продажу товару в сумі 50 184, 67 грн. та різниця між кредитом та податковими зобов'язаннями за цією операцією склала позитивне значення в сумі 10 036, 93 грн. (що враховано в декларації з податку на додану вартість за грудень 2005 р.).

Також при операції з поставки сітки металевої у березні 2006 року ПП «Агропромстройкомплекс» на суму 721 912, 94 грн. з подальшою реалізацією ТОВ ВО «Техна»в сумі 760 205 грн. було отримано дохід від продажу в сумі 31 910, 05 грн. та різниця між кредитом та податковими зобов'язаннями склала також позитивне значення в сумі 6 382, 01 грн. (що враховано в декларації з податку на додану вартість за березень 2006 року).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до положень пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті ПДВ до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме до цієї особи. Зазначена обставинна не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі якщо останній не виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, або має взаємовідносини з субєктами господарювання, які зняті з обліку як банкрути.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що прийняті Державною податковою інспекцією у Бориславському районі Херсонської області оскаржувані податкове повідомлення-рішення (в тому числі за результатами адміністративного оскарження) є протиправними та підлягають скасуванню.

Водночас, відповідно до підп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Також колегія судді не погоджується з висновком податкового органу, що позивач не проводив господарської діяльності протягом останніх 12 календарних місяців, оскільки таке не підтверджується даними які містяться в актах № 49/23-135/32853429 від 17.04.2006 року та №102/15-206/32853429 від 12.05.2006 року при тому, що ТОВ «Зоотехнологія»провадило діяльність протягом останніх 12 календарних місяців орендуючи приміщення у ЗАТ «Малинове»та з листопада 2005 року надаючи послуги з оренди.

Таким чином, суд першої інстанцій при вирішені справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, та таке є підставою для скасування оскаржуваної постанови та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»- задовольнити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 10 січня 2007 року по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, спонукання до вчинення дій стягнення коштів скасувати та прийняти по справі нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоотехнологія»до Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області та Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень, спонукання до вчинення дій стягнення коштів задовольнити.

Визнати нечинними у повному обсязі податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області № /0 від 15.05.2006р., №/1, №/2, №/3, якими ТОВ «Зоотехнологія»відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за січень місяць 2006 року в сумі 108 169,00 грн.;

Визнати частково нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області № /0 від 17.05.2006р., №/1, №/2, №/3, якими ТОВ «Зоотехнологія»відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ за березень місяць 2006 року в сумі 19 579,67 грн.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бериславському районі Херсонської області поновити на картці особового рахунку з ПДВ ТОВ «Зоотехнологія»суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 127 748,76 гривень, в тому числі, за січень місяць 2006 року в сумі 108 169,00 грн., за березень місяць 2006 року - в сумі 19 579,67 грн.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бериславському районі Херсонської області надати до Відділення державного казначейства України у Бериславському районі Херсонської області висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету ТОВ «Зоотехнологія»за січень місяць 2006 року в сумі 108 169,00 грн.; за березень 2006 року в сумі 19 579,67 грн.;

Стягнути з Державного Бюджету України через відділення державного казначейства України у Бериславському районі Херсонської області суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 127 748,67 грн. на користь ТОВ «Зоотехнологія».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

ОСОБА_1