Справа № 804/1001/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 вересня 2016 р. Справа № 804/1001/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Легкій А.В.

за участю:

представника позивача Юрявічутє Н.А.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, до Криворізького районного управління юстиції, до Відділ з питань державної реєстрації Криворізькій районній державній адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, до Криворізького районного управління юстиції, до Відділ з питань державної реєстрації Криворізькій районній державній адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" та ОСОБА_3 про скасування рішення в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

скасувати рішення №26341343 від 20.11.2015 Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки;

скасувати рішення №26341923 від 20.11.2015 Реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Христофорівське» заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав того, що спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, а відтак такий спір не є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами ЦПК.

Суд зазначає, що Згідно з договором оренди земельної ділянки №12 від 10 червня 2004 року, укладеним з власником земельної ділянки - ОСОБА_4, Фермерське господарство «Скорпіон» прийняло в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер НОМЕР_2 яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.

У пункті 4.1 договору оренди землі зазначено, що договір укладено на 10 років. Відповідно до пункту 10.1 Прикінцевих положень договору, він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Державну реєстрацію даного договору оренди землі проведено 23.03.2005 відділом Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про що вчинено запис №19.

Додатковою угодою до договору №12 від 19 серпня 2009 року, укладеною між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Скорпіон» (далі по Тексту - Товариство), яке є правонаступником Фермерського господарства «Скорпіон», та ОСОБА_4, внесено зміни до договору. Зокрема пункт 4.1. викладено в редакції: «Договір починає діяти з моменту підписання його Сторонами до 31 грудня 2019 року». Додаткова угода до Договору №12 оренди земельної ділянки зареєстрована у Криворізькому «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.06.2012 №01346.

Також ФГ «Скорпіон» укладено Договір оренди земельної ділянки №11 від 10.06.2004, з власником земельної ділянки ОСОБА_4, згідно якого Товариство прийняло в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку, яка знаходиться на території Кіровської сільської ради Криворізького району, кадастровий номер НОМЕР_1. Державну реєстрацію даного договору оренди землі проведено 23.03.2005 відділом Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області, про що вчинено запис №20. Окрім того Договір посвідчено у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради, №243 12.01.2005.

Додатковою угодою до Договору №11, яка зареєстрована у Криворізькому «Центр ДЗК», 22.02.2012 №01094 також внесено зміни до Договору №11, в зв'язку з чим пункт 4.1. викладено в редакції: «Договір починає діяти з моменту підписання його Сторонами до 31 грудня 2019 року».

В подальшому ОСОБА_3 набула право власності на земельні ділянки №- 04-001-0307 та НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4.

Так як пунктом 9.5 Договорів №11 та №12 передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, ОСОБА_3 є правонаступником зобов'язань, взятих на себе за договорами оренди спадкодавцем ОСОБА_4 та має дотримуватися умов договорів оренди земельної ділянки.

Однак, в січні 2016 року Позивачу стало відомо, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» Христофорівське» Криворізьким районним управлінням юстиції Дніпропетровської області зареєстровано право оренди на:

Земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, номер запису про інше речове право 12151742. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26341343 від 20.11.2015, прийнято державним реєстратором ОСОБА_5, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 номер запису про інше речове право 12152397, Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 26341923 від 20.11.2015, прийнято державним реєстратором ОСОБА_5, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ці ж земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, кадастрові номери -04-001-0307 та НОМЕР_1 є предметами договорів оренди, які укладено 11.11.2015 між ОСОБА_3 (орендодавець) та ТОВ «Агрофірма» Христофорівське» (орендар).

Справою адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 14.06.2016 року по справі № 21-41а16 вказано «Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суди всіх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із невиконанням, на думку позивача, умов цивільно-правової угоди, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК».

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 26.01.2016 року по справі № 2а-10699/11/2670 та від 24.02.2015 року по справі №21-23а15 вказано «у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне».

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 17 цього ж Кодексу, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження по справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 ст.157 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, після отримання інформаційної довідки від 05.02.2016 року позивач дізнався про те, що новим орендатором земельних ділянок стало ТОВ "Агрофірма "Христофорівське".

За таких обставин, враховуючи положення до ч.1 ст.244-2 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами ЦПК, відтак клопотання представника третьої особи про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно із ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст..165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі №804/1001/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Криворізького районного управління юстиції, до Криворізького районного управління юстиції, до Відділ з питань державної реєстрації Криворізькій районній державній адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське" та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Судовий збір в розмірі 2756,00 грн. сплачений згідно квитанції №63080 від 18.02.2016 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільскогосподарське підприємство "Скорпіон".

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 20 вересня 2016 року.

Суддя О.В. Єфанова