Справа № 359/6166/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/6166/16-а
Провадження №8-а/359/1/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в адміністра-тивній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Міністерство оборони України, Головне управ-ління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування винесених ним постанов,

встановив:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та об-ґрунтовував її тим, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року предявлений ним адміністративний позов був залишений без розгляду у звязку з тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Дійсно, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року було відкрито провадження в іншій адміністративній справі за ідентичним адміністратив-ним позовом ОСОБА_1 Однак позивач своєчасно не отримав копію цієї ухвали, йому не було відомо про відкриття провадження в іншій адміністративній справі. Ця обставина є нововиявленою. Тому ОСОБА_1 просив суд скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року та призначити адміністративну справу до розгляду.

В ході розгляду заяви ОСОБА_1 подав заяву про зміну вимог (а.с.148): просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року, приз-начити адміністративну справу до розгляду та задовольнити предявлений ним адміні-стративний позов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Інші учасники адміністративного процесу не зявились у судове засідання. Вони за-вчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ця обста-вина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових повіс-ток (а.с.145-147).

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року (а.с.27) було відкрито провадження в адміністративній справі за адміністратив-ним позовом ОСОБА_1 до Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: МОУ, ГУ ПФУ в Чернігівській області, про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця, а також визнання незаконними та скасування ви-несених ним постанов.

Крім того, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року (а.с.127) було відкрито провадження в іншій адміністративній справі за ідентичним адміністративним позовом ОСОБА_1

Тому ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року (а.с.66-67), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року (а.с.106-107), адміністративний позов ОСОБА_1 був за-лишений без розгляду у звязку з перебуванням в провадженні Бориспільського міськ-районного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішен-ня за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, доведеного до відома судів на підставі постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 22 травня 2015 року, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактич-ними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Встановлено, що відомості, які містяться в ухвалі судді Бориспільського міськрайон-ного суду від 20 вересня 2016 року, не тільки не спростовують, але й, навпаки, підтверд-жують факти та висновки, покладені в основу оскаржуваної ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року. Це свідчить про те, що обставина, на яку посилається ОСОБА_1, не є нововиявленою в розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України. Само по собі несвоєчасне отримання ним копії ухвали про відкриття провадження в іншій адміністративній справі не вважається такою обставиною.

З огляду на це суд вважає, що підстави для скасування ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 жовтня 2016 року відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Як розяснив Європейський суд з прав людини у справі «Беллет проти Франції», одним з аспектів справедливого судочинства є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Водночас, в справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що реалізуючи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав люди-ни і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави вправі встановлюва-ти правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Встановлено, що перегляд оскаржуваної ухвали суду, що набрала законної сили, на підставі обставин, які за своєю юридичною суттю не є нововиявленими, призведе до свавільного втручання у принцип правової визначеності та безладного руху адміністративної справи. Такі дії суду будуть суперечити не тільки національному законо-давству України, але й ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, згідно з ч.3 ст.155 КАС України ОСОБА_1 має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку. Виключно у такий законний спосіб забезпечується його право на доступність правосуддя.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою, але не менш вагомою підставою для від-мови у задоволенні заяви.

Керуючись ч.2 ст.158, ст.ст.159, 165 та 253 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими об-ставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2