Справа № 569/3382/17
Суддя: Рудика Л.Д.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3382/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

інспектора патрульної поліції Смалька С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом Начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне, ДПП про скасування постанови, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 123352, винесеною 15 лютого 2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Рівному ДПП, його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. З даною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що правопорушення вчинене через недостатність техніки за допомогою якої здійснюються снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів, а також різкого перепаду температури причиною якого стає миттєва зміна в'язкості покриття асфальтної поверхні і не завжди є можливим своєчасне виконання покладених на підприємство обов'язків. Вказані обставини інспектором враховані не були при винесені постанови. Вважає постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, але фактично визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, і пояснив суду, що правопорушення вчинене через недостатність техніки за допомогою якої здійснюються снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів, а також через різкий перепад температури стає миттєва зміна в'язкості покриття асфальтної поверхні і не завжди є можливим своєчасне виконання покладених на підприємство обов'язків. Вказав, що негативних наслідків через вказане правопорушення по вул. Курчатова, Орлова не було.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, з підстав викладених в запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Інспектор патрульної поліції Смалько С.С. в судовому засіданні суду пояснив, що на вул.Орлова були відсутні протиожеледні матеріали. Позивач дав пояснення, що у нього недостатня кількість техніки. ДТП на вказаній ділянці зафіксовано не було.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, інспектора патрульної поліції Смалька С.С., дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, якими позивач та представник позивача обґрунтовують свої вимоги, заперечення представника відповідача, пояснення інспектора патрульної поліції, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до наступного висновку.

З копії постанови Серії АР № 123352 про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2017 року встановлено, що начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_1, будучи посадовою особою 14 лютого 2017 року в період з 09 год.42 хв. по 17 год. 12 хв. в м.Рівне, по вул.Курчатова від перехресті вул. Курчатова-Д.Галицького до перехрестя вулиць Енергетиків та Орлова, від перехрестя з вул. Грушевського до буд.№ 97 по вул. Орлова, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць міста Рівного, а саме не прибрана з проїзної частини «снігова каша» під якою утворився снігово-льодовий накат не оброблений протиожеледними матеріалами, не ліквідована зимова слизькість проїзної частини вулиць у терміни відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, не вжив заходів для попередження та запобігання утворення ожеледиці, не здійснив профілактичну обробку дорожнього покриття протиожележними матеріалами чим порушив п.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиц., залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 року п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП, та підданий штрафу у розмірі 1020 грн.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пункт 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З оглянутих в судовому засіданні фото доріг та актів обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 14 лютого 2017 року наданого відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення, судом встановлено, що на проїзній частині вулиць є «снігова каша» та снігово-льодовий накат не оброблений протиожеледними матеріалами, що підтверджує, що позивач ОСОБА_1 як начальник Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, чим порушив п.1.5 ПДР України.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, є доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що при винесенні постанови відносно позивача за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення, інспектором всупереч вимогам ст.ст.33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб. Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення.

За таких обставин, постанова АР № 123352 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП винесена 15 лютого 2017 року в частині застосування стягнення у виді 1020 грн. штрафу підлягає скасуваню. ОСОБА_1 з врахуванням особи порушника, обставин, що пом'якшують його відповідальність, а також обставин скоєння даного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 17, 69-71, 86, 138, 158-160, 162-163, 167 КАС України, ст.ст. 7, 22, 33, 34, 140, 245, 251, 252, 258, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Начальника Комунального Рівненського ШЕУ автомобільних доріг ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Рівне, ДПП про скасування постанови- задоволити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №123352 від 15 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -