Справа № 372/318/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/318/17 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко О.М. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Панчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконними дій та рішень державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Козинська селищна рада Обухівського району Київської області звернулася в Обухівський районний суд Київської області з позовом до Обухівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просила:

визнати незаконними (протиправними) дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. по виконавчому провадженню ВП №52218850 та скасувати:

вимогу державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. від 29.12.2016р. №16119 по виконавчому провадженню ВП №52218850;

акт державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. від 05.01.2017р. по виконавчому провадженню ВП №52218850;

вимогу державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. від 12.01.2017р. вих.№74 по виконавчому провадженню ВП №52218850;

постанову про накладення штрафу головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. від 12.01.2017р. по виконавчому провадженню ВП №52218850 на Козииську селищну раду в розмірі 5100,00 гривень та зобов'язання Козинської селищної ради протягом трьох (у разі негайного виконання) робочих днів виконати рішення;

постанову про накладення штрафу головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. від 18 року 2017 року по виконавчому провадженню ВП №52218850 на Козинську селищну раду Обухівського району Київської області в розмірі 10 200,00 грн. та зобов'язання Козинської селищної ради протягом трьох робочих днів виконати рішення.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем в повній мірі не виконано рішення суду, а належних доказів неправомірності оскаржуваних рішень відповідача суду надано не було.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив її скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. На думку апелянта, оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивачем було в повній мірі виконано рішення суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі № 2-а-84/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року визнано протиправним та скасовано рішення Козинської селищної ради № 12/6 від 14.11.2013 року «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_3»; визнано протиправною бездіяльність Козинської селищної ради по облаштуванню майданчика для розвороту автомобілів на вул. Луговій, розроблення технічної документації щодо облаштування майданчика для розвороту автомобілів за рахунок місцевого бюджету; зобов'язано Козинську селищну раду повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 29 жовтня 2013 року та прийняти рішення щодо облаштування майданчика для розвороту автомобілів на вул. Луговій, розроблення технічної документації щодо облаштування майданчика для розвороту автомобілів за рахунок місцевого бюджету.

На виконання зазначеної постанови, 24 квітня 2015 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист (а.с. 42).

13 вересня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про примусове виконання.

Постановою Головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. 13 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП№52218850 (а.с. 46).

23 вересня 2016 року № 950 Козинською селищною радою на адресу Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Борискевича А.І. було направлено лис № 930, в якому повідомлено про те, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі № 2-а-84/14 було виконано Козинською селищною радою у добровільному порядку ще у 2015 року шляхом ухвалення рішення сесією Кизинської селищної ради № 8 від 13.05.2015 «Про повторний розгляд заяви гр.. ОСОБА_3 від 29 жовтня 2013 року та виконання рішення суду»,а також зазначено про те, що на підставі виконавчого листа від 24 квітня 2015 року № 2-а-84/14, 28 квітня 2015 року було відкрито інше виконавче провадження ВП № 47385195, яке було завершене 12 вересня 2016 року, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувану (а.с. 47-48).

29 грудня 2016 року, державним виконавцем (в рамках виконавчого провадження № 55218850) було направлено на адресу позивача вимогу № 16119, що була отримана ним 04 січня 2017 року, в якій зазначив про те, що 05 січня 2016 року о 14 род. 00 хв. державним виконавцем буде проводитись перевірка виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року (а.с. 17).

За результатами перевірки, 05 січня 2016 року о 14 год. 37 хв. було складено акт державного виконавця, в якому зазначено про те, що під час виїзду 05 січня 2016 року до Козинської селищної ради, будь-яких пояснень або документів, що підтверджують факт виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі № 2-а-84/14 надано не було (а.с. 18).

12 січня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу від 12 січня 2017 року, яким на боржника - Козинську селищну рад накладено штраф у розмірі 5 100 грн. (а.с. 20) та направлено на адресу Обухівського районного суду Київської області нову вимогу державного виконавця від 12.січня .2017 року № 74, що була отримана відповідачем 16 січня 2017 року (а.с. 19).

17 січня 2017 року державним виконавцем було складено акт державного виконавця.

У зв'язку з невиконанням рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року у справі № 2-а-84/14 та вимог державного виконавця від 29.12.2016 № 16119 та від 12.01.2017 № 74, 18 січня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн. (а.с. 23).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 25 даного Закону Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадждення» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП№52218850 від 13 вересня 2016 року, рамках якого винесені оскаржувані в даній справі постанови про накладення штрафу, вимоги та акт не оскаржувалась та є чинною, крім того в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач просив продовжити строк виконання вимог державного виконавця.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявний лист Козинської селищної ради, датований 19 квітня 2017 року № 393 про намір боржника повторно розглянути питання про облаштування розворотного майданчика в районі вулиці Лугової, який на думку колегії суддів свідчить про факт невиконання Козинською селищною радою постанови Обухівського районного суду Київської області від 02 червня 2014 року (а.с. 138).

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про помилки, допущені відповідачем при складанні вимоги від 29 грудня 2016 року № 16119 та акту від 05 січня 2017 року, оскільки 06 березня 2017 року начальником Обухівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було прийнято постанову про виправлення помилок у процесуальних документах, що була направлена на адресу боржника та отримана ним 06 березня 2017 року за вх. 133.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження протиправності дій та оскаржуваних рішень відповідача, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

Л.В. Бєлова

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.