Справа № 22-а-2534/08
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 22-а-2534/08

Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Задорожна Н.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Баязітової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області на постанову Господарського суду Херсонської області від 25 вересня 2007 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Каховське хлібоприймальне підприємство»до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання не чинними актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Каховське хлібоприймальне підприємство»звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання не чинними податкових повідомлень-рішень від 11 грудня 2006 року №/0, №/0, /0; від 29 грудня 2006 року №/1, №/1, №/1; від 06 березня 2007 року №/2, №/2, №/0, №/0; від 11 травня 2007 року №/3, №/3, №/3, №/3.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 25 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано не чинними в звязку з невідповідністю вимогам законодавства прийняті Каховською обєднаною державною податковою інспекцією податкові повідомлення - рішення: №/0 від 11.12.2006р., №/1 від 29.12.2006р., №/2 від 06.03.2007р., №/3 від 11.05.2007р. донарахування АТ «Каховське хлібоприймальне підприємство»податкового зобовязання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 13555 грн. 25 коп. та штрафною санкцією в розмірі 6777 грн. 63 коп.; №/0 від 11.12.2006р., №/1 від 29.12.2006р., №/0від 06.03.2007р., №/0 від 06.03.2007р. №/3 від 11.05.2007р. в частині донарахування ВАТ «Каховське хлібоприймальне підприємство»податкового зобовязання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 175 грн. та штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1605 грн. У задоволені решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Каховська обєднана державна податкова інспекція, 09 листопада 2007 року подала апеляційну скаргу, в якій апелянт зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою та суперечить чинному законодавству. Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що підприємством протягом 1 кварталу 2005 року безпідставно занижено розмір вартості продажу готової продукції, в результаті недотримання вимог, обумовлених ст.. 9 Закону України від 23 грудня 2004 року №2285-ІV «Про державний бюджет України на 2005 рік», що призвело до заниження обєкту оподаткування відповідного періоду. Також не враховано те, що підприємством порушені вимоги п. 2 Наказу ДПА України від 29 березня 2003 року №143 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 року за №271/7592 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та порядку її складання»із змінами та доповненнями), відповідно до якого самостійне виправлення помилок за результатами минулих податкових періодів відображається у рядку 02 (02.2) Декларації з податку на прибуток підприємства.

У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови та ухвалення нового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 03.11.2006 року по 23.11.2006 року Каховською обєднаною державною податковою інспекцією Херсонської області була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Каховське хлібоприймальне підприємство» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2005 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт № 119/23-6/00956619 від 30.11.2006 року, на підставі якого Каховською обєднаною державною податковою інспекцією Херсонської області винесено податкові повідомлення-рішення від 11 грудня 2006 року №/0, №/0, /0, , від 06 березня 2007 року № /0 та № /0.

В ході зазначеної перевірки органами податкової служби встановлено порушення ВАТ «Каховське хлібоприймальне підприємство»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Каховське хлібоприймальне підприємство»занижено суму податку на прибуток та занижено податок на додану вартість.

В акті про результати виїзної планової перевірки податковим органом зазначено, що підприємством у І кварталі 2005 року занижено розмір валового доходу, у звязку із здійсненням реалізації ковбасних виробів за ціною нижче собівартості, також на думку відповідача позивачем неправомірно здійснено корегування декларації з податку на прибуток за 2004 рік після проведення перевірки контролюючим органом.

Крім того податковим органом встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення адміністративного позову ВАТ «Каховське хлібоприймальне підприємство», зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами, та включає зокрема загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що посилання відповідача на те, що підприємством порушено вимоги ст.9 Закону "Про Державний бюджет України на 2005 рік", є необґрунтованим, оскільки цією нормою передбачено визначення бази оподаткування податком на додану вартість, а не податком на прибуток підприємств.

Відповідно до приписів Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначена сторонами договору ціна вважається звичайною ціною для товарів (робіт, послуг).

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 1.20.8 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Так, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом не було вжито заходів по зясуванню обґрунтованості договірної ціни, встановленої підприємством на продукцію, що реалізовувалась.

Податковий орган в акті перевірки посилався на неправомірне коригування підприємством показників декларації з податку на прибуток за 2004 рік на суму самостійно виявлених помилок по результатах попередніх податкових періодів на суму повернутої поворотної фінансової допомоги в сумі 26,2 тис. грн.

В свою чергу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»не обмежено платника податків у праві в межах строку давності здійснювати коригування самостійно виявлених помилок.

Зважаючи на зазначене суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно неправомірності податкового повідомлення-рішення № /0 та податкових повідомлень № /1, № /2, та № /3.

Що стосується заниження податку з доходів фізичних осіб, слід зазначити наступне:

Як вбачається з акту перевірки податковим органом було встановлено розбіжності в сумах податку з доходів фізичних осіб відповідно рахунку 641 Ж/О "Головна книга" та персоніфікованими даними, заявленими підприємством у поданих до Каховської ОДПІ розрахунках за формою 1 ДФ.

Так, в ході перевірки встановлено, що підприємством за рахунок прибутку були перераховані суми коштів на користь закладів освіти в рахунок компенсації вартості навчання громадян, з якими відсутні трудові відносини. Суми податку у звязку з проведеними виплатами не були нараховані по КТ рахунку 641 "Розрахунки з бюджетом по податку з доходів фізичних осіб" журналу-ордеру "Головна книга" та не були відображені у формі 1 ДФ.

Зазначене підтверджується платіжними дорученнями про оплату вартості навчання.

Крім того підприємством не було відображено у формі 1 ДФ та, відповідно, не утримано податок з матеріальної допомоги у частині перевищення розміру суми граничного розміру доходу, визначеного згідно з абз.1 п.п.6.5.1 п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Зазначене порушення в свою чергу підтверджується видатковими касовими ордерами № 1061 від 29.12.2004 року, № 42 від 21.01.2005 року, № 192 від 11.02.2005 року.

Зазначені порушення призвели до заниження підприємством податку з доходів фізичних осіб, у звязку з чим, Каховською обєднаною державною податковою інспекцією Херсонської області правомірно визначено податкове зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 1283, 64 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було визнано правомірним донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1435 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № /0.

В свою чергу суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно часткового скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Так, згідно п.п.17.1.3 ст.17 Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено можливість контролюючого органу, який здійснює донарахування податкового зобовязання застосувати до платника податків штраф, який не може бути більшим, ніж п'ятдесят відсотків такої суми, однак і не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Зважаючи на те, що в даному випадку контролюючим органом було визначено штрафну санкцію більшу, ніж 50 % донарахованого зобовязання, податкове повідомлення рішення № /0 підлягає скасуванню в частині нарахування штрафу на суму 1435,5 грн.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Каховської обєднаної державної податкової інспекції Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Херсонської області від 25 вересня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1