Справа № 263/3784/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3784/17
Провадження № 2-а/263/389/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по постанові серії АР №850201 від 26.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом 21.03.2017 про скасування постанови від 26.02.2017 року серії АР № 850201 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визнати дії відповідача протиправними. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

26.02.2017 року інспектором роти №3 батальйону УП в м.Маріуполі ДПП, було винесено постанову серії АР №850210 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафі в розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Митрополитській міста Маріуполя, в районі будинку №105, користувався засобом зв'язку тримаючи його у руках , саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9. ПДР України, а також не мав при собі реєстраційного документа на ТЗ, чим порушив п.2.1б ПДР України, вважає дії інспектора незаконними обставини викладені в постанові такими, що не відповідають дійсності, а сама постанова підлягає скасуванню, оскільки 26.02.2017 приблизно о 14 годині 39 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вулиці Митрополитській м.Маріуполя, зі сторони Центрального ринку в бік вулиці Купріна в якості пасажира на передньому сидінні знаходилась дружина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 В районі будинку №165 по вул. Митрополитській, його було зупинено поліцією. Після зупинки пояснили, що причиною зупинки є те, що при керуванні автомобілем розмовляв по мобільному телефону, хоча телефон знаходився у дружини. Після цього працівники поліції запропонували надати права, технічний паспорт до автомобілю та страховий поліс. На вказані вимоги було надано посвідчення водія , поліс страхування та оригінал довідки про прийняття і реєстрацію заяви, згідно із якою 30.04.2016 у позивача серед іншого майна було викрадено технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, про що за №00001624 було внесено заяву до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочато досудове розслідування. Повідомили, що належний автомобіль будуть затримувати та евакуювати - складено акт огляду та тимчасового вилучення транспортного засобу. При цьому будь-яких матеріалів, які б підтверджували провину (перегляд відеозапису, покази свідків та інше) надано не було. Вважає, що причини зупинки транспортного засобу не було та працівники поліції не мали право складати постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином. Суду надані заперечення проти позову та відеозапис, заява про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, .

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючі позицію позивача та відповідача, с давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Постановою серії АР №850201від 26.02.2017 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальністю за порушення за ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень за те, що 26.02.2017 року о 14 годині 39 хвилин в Донецькій області, м.Маріуполь, по вул. Митрополитська 105 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем, під час руху ТЗ користувався засобами зв'язку тримаючи у руках саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 д ПДР України, а також не мав при собі реєстраційного документа та ТЗ, чим порушив п.2.1. б ПДР України.

Відповідно до довідки про прийняття та реєстрації заяви, наданої слідчим СВ Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, 30.04.2016 у ОСОБА_2 серед іншого майна було викрадено технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1, про що за №00001624 було внесено заяву до Єдиного реєстру досудових розслідування та розпочато досудове розслідування

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

У наданому відповідачем відеозаписі міститься фіксація подій під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 та винесення постанови про притягнення до адмінінстративної відповідальності, відомостей щодо скоєння самого правопорушення відеозщапис не містить.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення

і накладати адміністративн стягнення мають право працівники органів і підрозділів

Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121--2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.2 та ч.1 ст. 126 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючі наведено суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по постанові серії АР №850201від 26.02.2017 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 26.02.2017 року серія АР № 850201 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст. 122 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко