Справа № 335/1407/17
Суддя: Шалагінова А. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/1407/17 2-а/335/111/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дугіної Альбіни Русланівни, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 723024 від 24 січня 2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дугіної Альбіни Русланівни, Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 723024 від 24 січня 2017 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.01.2017 відповідач виніс постанову АР № 723024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку із порушенням п. 17.1 Правил дорожнього руху України за те, що він в м. Запоріжжя на пр. Соборному, 51, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE» державний номер НОМЕР_1, здійснив заїзд та рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначених дорожньою розміткою 1.24 ПДР України, яка відокремлена від решти проїзної частини суцільною широкою лінією дорожньої розмітки 1.2 ПДР України. Вважає прийняту постанову незаконною, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху, а рухався по пр. Соборному, в подальшому планував повернути праворуч на вул. Академіка Чабаненка. Проїхавши перехрестя вул. Перша ливарна та пр. Соборний, після зупинки для маршрутних транспортних засобів, він прийняв крайню праву смугу, яка можливо і була відокремлена лінією, однак яка була стерта та закрита снігом). Крім того зазначив, що по проспекту Соборному за його автомобілем рухався автомобіль патрульної поліції, який подав йому знак зупинки, позивач зупинився та відповідачем було складено спірну постанову, однак позивач зауважує, що до нього підішли працівники поліції та повідомили, що він допустив порушення п. 5.11 розділу 33 ПДР України, а саме дорожній знак «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», та виписали постанову АР № 723023 про накладення на позивача адміністративного стягнення. Одразу позивач написав письмові пояснення щодо відсутності на перехресті вул. Перша ливарна та пр. Соборний вищезазначеного дорожнього знаку. Повернувшись разом з інспектором до перехрестя, працівники поліції переконавшись, що дорожній знак відсутній, розірвали постанову АР № 723023, нічого не пояснюючи, та винесли нову постанову АР № 723024 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн.

Просив визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови від 24.04.2017 р. серії АР № 723024, а постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач -1 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідності додаткового часу для підготовки доказів.

Представник відповідача-2 до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представники УПП в м. Запоріжжі ДПП будуть задіяні на урочистих заходах, щодо святкування річниці створення УПП в м. Запоріжжі.

В цей же час, в обґрунтування своїх заяв відповідач-1 та представник відповідача-2 не надали жодних доказів поважності причин неявки у судове засідання, а тому суд визнає їх неявку такою, що вчинена без поважних причин.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, суд з урахуванням приписів ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч. 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення АР № 723024 від 24 січня 2017 р., прийнятої відповідачем, 24 січня 2017 р. о 12:00 год. позивач, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SANTA FE», державний номер НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 51, здійснив заїзд та рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначених дорожньою розміткою 1.24 ПДР України, яка відокремлена від решти проїзної частини суцільною широкою лінією дорожньої розмітки 1.2 ПДР України, чим порушив п. 17.1 ПДР України (арк. справи 14).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду доказів встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Так, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого відповідачем -1 суду на DVD - диску, випливає, що позивач на пр. Соборному зупинився на червоний сигнал світлофору, та мав намір повернути праворуч. При цьому, будь-яких порушень правил дорожнього руху, а саме п. 17.1 ПДР України, працівником поліції зафіксовано не було.

Також на вказаному відеозаписі відсутні будь-які дані про наявність на місці події дорожньої розмітки 1.24 або 1.2.

Також суд звертає увагу, що відповідачем не дотримано процедури розгляду справи, не роз'яснено в повному обсязі прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не досліджено всіх обставин справи та не перевірено їх доказами, не надано доказам належної оцінки, не мотивовано застосування стягнення саме у наведеному в постанові розмірі, що у підсумку призвело до необґрунтованого притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на що задовольняє їх.

Позовні вимоги про визнання дій відповідача-1 незаконними при винесенні постанови про адміністративні правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлені законом умови їх реалізації. Юридичне значення в межах спірних правовідносин для позивача має постанова АР № 723024 від 24 січня 2017 р., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не дії відповідача - 2 щодо її винесення.

Також суд звертає увагу, що позивач, зазначаючи відповідачем-2 УПП у м. Запоріжжі, не визначив позовних вимог до цього відповідача, що унеможливлює їх розгляд та вирішення судом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вищезазначена постанова відповідача підлягає скасуванню із надсиланням справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд відповідно до п. 2 ст. 293 КУпАП.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР № 723024 від 24 січня 2017 р., прийняту інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Дугіною Альбіною Русланівною, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шалагінова