Справа № 800/56/17
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 квітня 2017 року м. Київ справа № 800/56/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1

до Президента України Порошенка Петра Олексійовича, Вищої ради правосуддя

про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Президента України щодо не призначення її на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду. Також просила зобов'язати Вищу раду правосуддя внести відповідне подання про призначення позивача на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду України відповідно до Конституції України з урахування внесених Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» змін та Президента України видати Указ про призначення позивача на посаду судді Луганського окружного адміністративного суду відповідно до Конституції України з урахуванням внесених Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя» змін. Крім того, просила стягнути з відповідача на її користь 150 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_2. від 12 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у спосіб, визначений у даній ухвалі.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувала відсутність документу про сплату судового збору, сплаченого у розмірі встановленому Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви в якій об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру.

У зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_2. з посади та відповідно до повторного автоматичного розподілу судових справ автоматизованою системою документообігу суду справа № П/800/56/17 розподілена на суддю Нечитайла О.М.

На виконання вимог ухвали суду позивач надала клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтувала перебуванням у декретній відпустці по догляду за двома дітьми (двійня), одна з яких є дитиною інвалідом. До клопотання надала копії довідки управління праці та соціального захисту населення Деснянської у м.Чернігові ради, довідки про склад сім'ї Чернігівської міської ради, свідоцтва про народження дітей та висновку ЦЛКК дитячої поліклініки №1 Чернігівської міської ради.

Разом з тим, вичерпний перелік осіб, яким надаються пільги при сплаті судового збору, визначений статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналізуючи вказані норми, можна зробити висновок про те, що для звільнення від сплати судового збору позивачкою має бути надано докази, які б переконливо свідчили про наявність у неї виключних обставин, що обумовлюють відсутність можливості сплатити судовий збір як на теперішній час, так і в майбутньому. Надані ж позивачкою докази можуть слугувати лише підставою для відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивачка не віднесена до осіб, які згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору за подання позову, належних та переконливих доказів незадовільного майнового стану позивачкою не надано, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не усунуті, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи №П/800/56/17 до свого провадження.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із доданими до позовної заяви матеріалами направити ОСОБА_1.

4. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною 7 статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України О.М. Нечитайло