Справа № 804/7793/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Турова О.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 804/7793/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Денисенко Т.М., представників відповідача - Зінкевич О.А., Кирпи Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрхім" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №804/7793/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрхім" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрхім" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Укрхім") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "В3" № від 02.11.2016 року про відмову у бюджетному відшкодуванні суми податку на додану вартість за серпень 2016 року у розмірі 4402334,00 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області підготувати та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрхім" суми податку на додану вартість у розмірі 4402334,00 грн. за серпень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем порушено право позивача на отримання бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), що була сплачена у ціні придбаних товарів (послуг), шляхом безпідставної відмови у формуванні та поданні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про відшкодуванням ТОВ "ТД "Укрхім"суми ПДВ у розмірі 4402334,00грн. за наслідками камеральної перевірки. Акт складений за результатами цієї перевірки, не містить нормативного обґрунтування позиції контролюючого органу, а також жодного посилання на наявність дефектів у оформленні митних декларацій, що були надані платником податків до перевірки. У позивача дійсно відсутні такі приміщення для зберігання товару у власності, водночас, до перевірки були надані договори зберігання товарів, які підтверджують наявність у користуванні ТОВ "ТД "Укрхім" відповідних виробничих потужностей для зберігання сільгосппродукції та містять всю інформацію про розташування таких об'єктів. Твердження контролюючого органу про те, що право на відшкодування ПДВ виникає у платника податків лише при наявності фактичної його сплати, а не з самого факту існування зобов'язання зі сплати ПДВ, то такі погляди є застарілими та не узгоджуються з приписами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що єдиною підставою для віднесення платником податку сплачених ним сум ПДВ по ціні товарів/послуг є або факт сплати грошових коштів за такі товари/послуги, або факт отримання таких товарів/послуг. Інших вимог для виникнення у платника ПДВ права на формування податкового кредиту чинним законодавством не передбачено.

Підставами для отримання платником податку сум бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок є від'ємне значення різниці між самою податкового зобов'язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду та факт сплати отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальника або до Державного бюджету, в частині, що не перевищує суму обчислену відповідно до п.2001.3 ст. 2001 Податкового кодексу України на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу.

Акт перевірки від 19.10.2016 року не містить жодного посилання на наявність у позивача заборгованості по оплаті товарів/послуг, сума ПДВ у вартості була віднесена ним до складу податкового кредиту серпня 2016 року, який був заявлений до відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства. Вказаний факт підтверджено платіжними дорученнями, які у повному обсязі була надані на запит податкового органу від 21.09.2016 року та до суду.

Також акт перевірки не містить посилання на відсутність факту сплати позивача або його контрагентами-постачальниками податкових зобов'язань з ПДВ у періодах, що передують серпню 2016 року.

Позивачем були надані у повному обсязі податкові накладні з доказами їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, які забезпечені грошовими котами, які обліковуються на відповідному електронному рахунку такого платника ПДВ.

Позивач не має обов'язку щодо зберігання складських квитанцій, а може лише мати в наявності документ, який посвідчує відвантаження зерна складом. Контролюючому органу та суду були надані усі документі, що підтверджують факт зберігання товару.

Акт камеральної перевірки від 19.10.2016 року не містить жодного посилання на наявність дефектів у оформленні митних декларацій, що були надані платникаом податків до перевірки, отже митні декларації є доказом перетину митного кордону товарами, при придбанні яких позивачем було сплачено ПДВ.

Висновки відповідача, викладені у акті камеральної перевірки є необґрунтованими, винесене на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні суми ПДВ за серпень 2016 року у розмірі 4 402 334 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що 19.09.2016 року ТОВ "ТД "Укрхім" подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з ПДВ № за серпень 2016 року та додатки до цієї декларації з наступними показниками: рядок 20.2.1 "Сума від'ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку" складає 4402334,00грн.

Разом з вказаною декларацією позивачем подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (додаток Д4 до декларації).

Пунктом 200.7 статті 200 ПК України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу. Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом.

Згідно з п.200.11 ст.200 ПК України контролюючий орган має право провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від'ємного значення, сформованого за операціями:

- за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками;

- з придбання товарів/послуг у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу, за період до 1 січня 2016 року.

За змістом приписів п.200.12 ст.200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки:

- або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

- або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

Пунктом 200.13 статті 200 ПК України встановлено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно з п.200.14 ст.200 ПК України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у пункті 200.11 цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі приписів п.200.10 ст.200 ПК України ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних ТОВ "ТД "Укрхім", задекларованих у податковій декларації з ПДВ за серпень 2016 року щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податків у банку, за результатами якої складено акт від 19.10.2016 року №3095/12-2/39716581, згідно з висновками якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "ТД "Укрхім" вимог п. "в" п.200.4 ст.200 ПК України у зв'язку із чим у підприємства відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування суми ПДВ на розрахунковий рахунок по декларації за серпень 2016 року у розмірі 4402334,00 грн.

Висновки зазначеного акта перевірки обґрунтовані тим, що за результатами перевірки встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення є залишки ТМЦ та здійснення експортних операцій (кукурудза фуражна, пшениця, ячмінь, жом гранульований) за межі митного кордону України. При цьому більша частина з цієї суми (понад 3000000,00грн.) - це сума залишків ТМЦ за червень-липень 2016 року, описаних на сторінці 12 акта перевірки. Разом з тим, станом на момент подання позивачем заявки на бюджетне відшкодування суми ПДВ на розрахунковий рахунок та на момент проведення перевірки відсутня можливість проведення інвентаризації залишків ТМЦ на підприємстві та можливість перевірки наявності у підприємства відповідних складських приміщень для зберігання товару (сільгосппродукції у значних розмірах). Також неможливо дослідити по залишкам ТМЦ, придбаних у жовтні 2015 року, у лютому, березні, травні, червні, липні 2016 року зв'язок із господарською діяльністю, а саме: в частині подальшої мети їх використання в господарській діяльності: реалізація на території України або за її межами в наступних звітних податкових періодах, можливе повернення придбаного товару постачальниками тощо. В ході проведення перевірочних заходів не підтверджено господарські взаємовідносини ТОВ "ТД "Укрхім" з постачальниками сільгосппродукції ТОВ "Радехівський цукор", ТОВ "Відродження СВ", ПАТ "Ніжинський жиркомбінат", ТОВ "Люлана", ДП "ДС "Оленівське" ННЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", ПП "Укр-Агротранс", ТОВ "Інкріс-Агро", ТОВ "Промінь-Приват", ПСП "Лукново", ТОВ фірма "Тріумф", ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", ТОВ "Гранос-СВ", ПОП "Тернопільське", ПСГП "Аграрник Лісовий", ФГ "Голдфілд", ПРАТ "Мізоцьке РТП", а також не встановлено адреси складських приміщень, де зберігалися та зберігаються залишки ТМЦ, оскільки власні складські приміщення у позивача відсутні, оренда складських приміщень згідно з зареєстрованими податковими накладними відсутня. Крім того, не встановлено перевізника, який надавав послуги ТОВ "ТД "Укрхім" щодо перевезення ТМЦ на території України, оскільки оренда автотранспорту згідно з зареєстрованими податковими накладними також відсутня.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення форми "В3" № від 02.11.2016 року про відмову у бюджетному відшкодуванні ТОВ "ТД "Укрхім" суми ПДВ за серпень 2016 року у розмірі 4402334,00 грн.

За змістом п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу приписів п.201.6 ст.201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За змістом п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Як свідчать матеріали справи, заявлена ТОВ "ТД "Укрхім" сума бюджетного відшкодування ПДВ є частиною від'ємного значення, задекларованого в деклараціях з ПДВ за жовтень 2015 року, січень-березень 2016 року, травень-липень 2016 року.

Причиною виникнення від'ємного значення з ПДВ у сумі 4402334,00грн. у вказаних податкових деклараціях є залишки ТМЦ та здійснення експортних операцій (кукурудза фуражна, пшениця, ячмінь, жом гранульований тощо) за межі митного кордону України, а саме:

- у жовтні 2015 року - 486864 грн. є залишки ТМЦ: соняшник врожаю 2015 року, придбаний на території України; здійснення експортних операцій 100% загального обсягу реалізації до Польщі, Литви (кукурудза фуражна);

- у січні 2015 року - 52301 грн. є витрати, пов'язані з оформленням товару на експорт (транспортно-експедиційні послуги по відвантаженню кукурудзи, зважування вагонів, послуги по зберіганню кукурудзи); здійснення експортних операцій 100% загального обсягу реалізації до Польщі, Литви (кукурудза фуражна);

- у лютому 2016 року - 144839 грн. є залишки товару: кукурудза придбана на території України та здійснення експортних операцій (19% загального обсягу реалізації), а саме: сухий гранульований жом цукрового буряка;

- у березні 2016 року - 131974 грн. є залишки ТМЦ: соя, придбана на території України та здійснення експортних операцій (17,3% загального обсягу реалізації), а саме: сухий гранульований жом цукрового буряка до Польщі;

- у травні 2016 року - 250517 грн. є залишки ТМЦ: макуха соняшникова, придбана на території України;

- у червні 2016 року - 2087289 грн. є залишки ТМЦ: гранульований жом цукрового буряка, придбаний на території України;

- у липні 2016 року - 1248550 грн. є залишки ТМЦ: гранульований жом цукрового буряка, ячмінь, ріпак, придбані на території України.

Таким чином, більша частина з від'ємного значення з ПДВ у сумі 4402334,00 грн. - це сума залишків ТМЦ за червень-липень 2016 року на суму 3335839,00 грн.

При цьому судом встановлено, що основними постачальниками товару для позивача у періодах, що перевірялися, на території України були:

- ТОВ "Радехівський цукор" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару жом гранульований у наступних періодах: лютий 2016 року - ПДВ 162133,33 грн.; березень 2016 року - ПДВ 13061,87 грн.; червень 2016 року - ПДВ 2130000,00 грн.; липень 2016 року - ПДВ 166672,50 грн.);

- ТОВ "Відродження-СВ" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару кукурудза некласна за лютий 2016 року - ПДВ 323984,80 грн.);

- ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару макухи соняшникової, придбання послуг переробки ріпаку, зберігання олії ріпакової у періодах: лютий 2016 року - ПДВ 6869,04 грн.; травень 2016 року - ПДВ 258560,00 грн.; червень 2016 року - ПДВ 59188,88 грн.; липень 2016 року - ПДВ 476002,32 грн.);

- ТОВ "Люлана" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару насіння ріпаку у липні 2016 року - ПДВ 1048275,50 грн.);

- ДП "ДС "Оленівське" ННЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару ріпаку у періодах: червень 2016 року - ПДВ 636844,00 грн.; липень 2016 року - ПДВ 79490,67 грн.);

- ПП "Укр-Агротранс" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару ріпаку у періодах: червень 2016 року - ПДВ 636844,00 грн.; липень 2016 року - ПДВ 79490,67 грн.);

- ТОВ "Інкріс-Агро" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару сої у березні 2016 року - ПДВ 469228,05 грн.);

- ТОВ "Промінь-Приват" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару пшениці у серпні 2016 року - ПДВ 379017,30 грн.);

- ПСП "Лукново" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару соняшника у жовтні 2015 року - ПДВ 306740,00 грн.);

- ТОВ фірма "Тріумф" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару сої у березні 2016 року - ПДВ 107250,00 грн.);

- ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару соняшника у жовтні 2015 року - ПДВ 130781,12 грн.);

- ТОВ "Гранос-СВ" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару кукурудзи н/к у лютому 2016 року - ПДВ 87508,75 грн.);

- ПОП "Тернопільське" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару ячменю озимого у липні 2016 року - ПДВ 118912,63 грн.);

- ПСГП "Аграрник Лісовий" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару пшениці 3-го класу у серпні 2016 року - ПДВ 326379,10 грн.);

- ФГ "Голдфілд" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару ячменю 3-го класу у серпні 2016 року - ПДВ 112628,37 грн.);

- ПРАТ "Мізоцьке РТП" (до податкового кредиту включено податкові накладні на придбання товару ячменю у липні 2016 року - ПДВ 99045,64 грн.).

На підтвердження реальності операцій з цими контрагентами ТОВ "ТД "Укрхім" надано укладені з ними договори, виписані до цих договорів видаткові та податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), платіжні доручення та банківські виписки щодо оплати отриманого товару, а також реєстри товарно-транспортних накладних до деяких з цих операцій.

При цьому за результатами перевірки встановлено відсутність можливості проведення інвентаризації залишків ТМЦ на підприємстві та відсутність можливості перевірки наявності у підприємства відповідних складських приміщень для зберігання товару (сільгосппродукції у значних розмірах).

Представник позивача в судовому засіданні та апеляційній скарзі пояснив, що дійсно у ТОВ "ТД "Укрхім" відсутні такі приміщення у власності, водночас, до перевірки були надані договори зберігання товарів, які підтверджують наявність у користуванні ТОВ "ТД "Укрхім" відповідних виробничих потужностей для зберігання сільгосппродукції, зокрема, договори з ТОВ "Міжгосподарський комбікормовий завод", ДП "Неполоковецький комбінат хлібпродуктів", філія "Хлібна база №87" ДП "Ніжинський КХП", ТОВ "Північно-українська експортно-імпортна компанія".

Проте, позивачем не надано ні до перевірки, ні до суду доказів фактичного приймання та зберігання товару (ячменя, пшениці, кукурудзи тощо) по кількості та якості, зокрема, витягів з журналів зважування товару та журналів лабораторних досліджень, складських квитанцій та складських свідоцтв на зберігання зерна, які обов'язково оформлюються при прийнятті зерна на зберігання та є підтвердженням його знаходження на певному складі та підставою для повернення зі зберігання, витягів з книг кількісно-якісного обліку, складання та ведення яких передбачено вимогами Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах, затвердженої наказом Мінагрополітики від 13.10.2008 року №661, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2008 року №1111/15802, а також вимогами Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 27.06.2003 року №198, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.07.2003 року за №605/7926.

Відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність віднесення платником податків до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними в рамках таких господарських операцій, незважаючи на наявність у останнього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного податкового законодавства.

Тим більше, що приписи абз.2 п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України прямо забороняють платнику податків формувати показники податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених первинними документами, регістрами бухгалтерського обліку, фінансової звітності та іншими документами, пов'язаними з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Наведені обставини в своїй сукупності не надають можливості зробити висновок про підтвердження наявності у позивача права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 4402334,00 грн. за серпень 2016 року, яке є частиною від'ємного значення, задекларованого в деклараціях з ПДВ за жовтень 2015 року, січень-березень 2016 року, травень-липень 2016 року, причиною виникнення якого зазначено залишки ТМЦ (пшениці, ячменя, кукурудзи, жому тощо), придбаних за документально непідтвердженими операціями з ТОВ "Радехівський цукор", ТОВ "Відродження СВ", ПАТ "Ніжинський жиркомбінат", ТОВ "Люлана", ДП "ДС "Оленівське" ННЦ "Інститут механізації та електрифікації сільського господарства", ПП "Укр-Агротранс", ТОВ "Інкріс-Агро", ТОВ "Промінь-Приват", ПСП "Лукново", ТОВ фірма "Тріумф", ТОВ "Агроскоп Інтернешнл", ТОВ "Гранос-СВ", ПОП "Тернопільське", ПСГП "Аграрник Лісовий", ФГ "Голдфілд", ПРАТ "Мізоцьке РТП", та здійснення експортних операцій сільгосппродукції.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрхім" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року у справі №804/7793/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Укрхім" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 травня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 04 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва