Справа № 815/4765/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4765/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" про розподіл судових витрат в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування постанов про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування постанов про накладення арешту на майно. Скасовано постанову Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 03 травня 2012 року ВП №32443207, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

25 квітня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача щодо повернення судового збору за платіжним дорученням №6784 від 07.09.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу якщо не вирішено питання про судові витрати.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення (абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7).

З урахуванням викладеного, питання про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134, 00 грн., згідно платіжного доручення №6784 від 07 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат визначений статтею 94 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

В свою чергу, у відповідності з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволено частково, шляхом скасування постанови Другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції від 03 травня 2012 року ВП №32443207, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні позовних вимог про скасування постанов №366676 від 31 березня 2008 року, №17326131 від 25 травня 2011 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, - відмовлено.

Таким чином судом задоволено одну з трьох позовних вимог, отже судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, оскільки постановою суду від 29 грудня 2016 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи, що за подання до суду даного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4134, 00 грн. за три вимоги немайнового характеру (за ставкою для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру, який подано юридичною особою, у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати 1378 гривень), то відповідно до задоволеної частини позовних вимог (одна з трьох заявлених) йому присуджується судовий збір у розмірі 1378, 00 грн. (4134,00/3).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним ухвалити додаткову постанову про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 90, 94, 168 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти додаткову постанову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про скасування постанов про накладення арешту на майно.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" () витрати на оплату судового збору в сумі 1378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Глуханчук