Справа № 591/6495/16-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6495/16-а
Провадження № 2-а/591/118/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду і ставить питання про поновлення строку оскарження та скасування постанови № 274 від 11 листопада 2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що постанова була винесена Відповідачем за відсутністю Позивача, Позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення якого не здійснював та з порушенням вимог ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 268, 285, 289 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали повністю, суду пояснили, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконна, так як вона винесена за відсутністю Позивача, складена з порушенням вимог діючого законодавства, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, вислана Позивачу після спливу терміну оскарження, а тому просять суд позов задоволити.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, представник до суду не з»явився.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що постанова № 274 від 11 листопада 2016 року Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області складена на підставі акта перевірки від 28.10.2016 року № 632 та протоколу від 28.10.2016 року № 632 про адміністративне правопорушення і Позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн..

Згідно вимог ч. 6 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об»єктів III категорії складності, тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рамках адміністративного провадження у відповідності до ст. 254 КУпАП повинен складатися протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов»язками, передбаченими ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі, та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Як вбачається з протоколу №632 про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року отриманого ОСОБА_1 07 листопада 2016 року Позивачу не роз»яснено права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В описовій частині протоколу зазначено, що ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 41 від 29.07.2016 року в частині зазначення статусу замовника навів недостовірні дані. Замість ФОП ОСОБА_1 зазначив ФО ОСОБА_1 чим порушив вимоги ч. 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за що встановлена адміністративна відповідальність передбачена ч. 8 ст. 96 КУаП.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що був позбавлений можливості надати письмові пояснення в протоколі та надав пояснення усно, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 41 від 29.07.2016 року була допущена друкарська помилка і пропущена одна літера. Позивач виявивши самостійно цю друкарську помилку 27.10.2016 року подав виправлену декларацію № СМ 36 від 27.10.2016 року, в порядку ч. 3 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. В той час як в ст. 268 КУпАП прямо зазначено, що: «Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи»

У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1988 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст. 293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чиє в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу /посадової особи/. Який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом»якшуючі обставини, майновий стан винного.

Як вбачається з матеріалів справи, ні протокол про адміністративне правопорушення № 632 про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 року, ні оскаржувана постанова постанова № 274 від 11 листопада 2016 року не містять інформації, які дії позивача було визнано такими, що утворюють склад адміністративного правопорушення.

Ст. 247 КУПаП визначає обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення . Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно вимог ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що протокол та постанова не відповідають вимогам діючого чинного законодавства та не можуть вважатись такими, що прийняті із дотриманням встановленої статтями 254, 256, 280, 283 КУпАП процедури, чим порушено права Позивача за ст. 268 КУпАП, в діях Позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому є підстави поновити пропущений Позивачем строк на оскарження постанови та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 11 листопада 2016 року № 274.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251-252, 256-268, 280, 288-289 КУпАП, ст.ст. 6-14, 69-71, 159-163, 167, 171-2,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 11 листопада 2016 року № 274 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 КУпАП України.

Постанову суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, або протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2017 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.