Справа № 816/502/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/502/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/502/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року Харківське управління Офісу великих платників податків ДФС звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.04.2017.

У визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто. Разом з тим, 27.04.2017 до суду надійшло клопотання позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до 04 травня 2017 року.

10.05.2017 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що в тимчасовому кошторисі позивача на 2017 рік не виділено асигнувань за кодом 2800 "Інші поточні видатки".

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору (відстрочення сплати судового збору) на фіскальні органи не розповсюджується.

Обов'язок сплати судового збору Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС є прямою вимогою Закону України "Про судовій збір".

До того ж, пунктом 2 Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22 травня 2015 року передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для відстрочення сплати судового збору державним органам, у випадку посилання таких органів на відсутність фінансування за КЕКВ 2800. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення його сплати.

Оскільки, Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо відстрочення сплати чи звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору з наведених підстав не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Отже, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - УТН" про накладення арешту повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко