Справа № 818/293/17
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. Справа №818/293/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача Зікратий А.В., представника відповідача Осипча Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" звернулось до суду з адміністративним позовом до Сумської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, Сумська митниця), в якому просить визнати протиправним та скасувати відповідача від 10.10.2016 року № КТ-815-2016 про визначення коду товару.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладено контракт купівлі-продажу № 1803-SN/ST, відповідно до якого позивач зобов'язується придбати та оплатити товар - вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 27011100, 270112900, 27011900. Товар поставляється партіями, кожна з яких визначається окремою специфікацією. Для митного оформлення партії товару - вугілля кам'яного антрацит марки Т, вагою 1732000 кг, код товару , ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Сумської митниці митну декларацію від 09.09.2016 року № 805130000/2016/012194. З метою визначення характеристик товару для його класифікації відповідно до кодів УКТ ЗЕД, було проведено експертне дослідження зразків партії товару. 29.09.2016 року Харківський відділ з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС надав висновок № 174 про те, що імпортоване вугілля відноситься до вугілля бітумінозного. На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято спірне рішення та визначено код імпортованого товару . Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, оскільки відповідачем порушено порядок відбору зразків, а саме: керівником Сумської митниці не приймалось письмове рішення про взяття проб товару, щодо якого прийнято спірне рішення. Крім того, забір проб товару здійснено не в межах зони митного контролю, а вже на території ТОВ "Сумитеплоенерго", відібрані зразки не було запаковано та відправлено до експертної установи так, як того вимагає Митний кодекс України. Акт про взяття проб не був наданий для ознайомлення та підписання декларанту. Оскільки висновок №174 Харківського відділу з питань експертизи та досліджень спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС складено з використанням проб, відібраних з порушенням встановленого законом порядку, позивач вважає прийняте на його основі спірне рішення протиправним та просить його скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що на адресу Сумської митниці надійшов лист управління СБУ у Сумській області, де зазначено, що з метою недопущення нанесення шкоди економічним інтересам держави, шляхом реалізації протиправної схеми з постачання до України через РФ вугілля, попередньо викраденого з шахт, розташованих в ОРДЛО, необхідно досліджувати вугілля, ввезене на територію України шляхом відбору його зразків. Заступником начальника Сумської митниці було направлено службову записку начальнику митного поста "Центральний" для забезпечення взяття проб товару в разі подання до митного оформлення товару - вугілля. З метою забезпечення здійснення митних формальностей стосовно товарів, що переміщуються через митний кордон України, митним постом "Центральний" за погодженням із керівництвом Сумської філії ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", прийнято рішення про створення тимчасової зони митного контролю - залізничні колії, розташовані за адресою: м. Суми, провулок 3-й Заводський, 8. За вказаною адресою інспектором митного поста здійснено відбір проб та зразків. Проби відбиралися з кожного вагону працівником ТОВ "Сумитеплоенерго" за присутності інспектора митного поста "Центральний" та заступника директора по логістиці ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_3 Відібрані проби під митним забезпеченням доставлені поштою до Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС. При цьому відібрані зразки були належним чином промарковані окремим митним забезпеченням, про що також зазначено в акті про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2016 року та висновку СЛЕД ДФС. Твердження представника ТОВ "Сумитеплоенерго" про те, що акт відібрання проб не містить підпису уповноваженої особи позивача є безпідставними, оскільки в даному акті є підпис митного брокера ТОВ "Реал73" ОСОБА_4, яка є уповноваженою особою декларанта.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 18.03.2015 року між ТОВ "Сумитеплоенерго" та "Sonic Business LLP" укладено контракт купівлі-продажу № 1803-SN/ST, відповідно до якого позивач зобов'язується придбати та оплатити товар - різноманітні марки вугілля, яке класифікується в товарних підкатегоріях 27011100, 270112900, 27011900 (а.с.21-32).

Загальна кількість товару, що поставляється відповідно до вказаного контракту складає 80000 метричних тон.

З метою митного оформлення партії товару - вугілля кам'яного антрацит марки Т, вагою 1732000 кг, код товару , ТОВ "Сумитеплоенерго" подало до Сумської митниці митну декларацію від 09.09.2016 року № 805130000/2016/012194 (а.с.11-12).

З урахуванням листа управління Служби безпеки України від 22.08.2016 року № 15078 щодо обов'язкового дослідження походження вугілля, ввезеного на територію України із Російської Федерації (а.с.49), на підставі службової записки заступника начальника Сумської митниці - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями (а.с.48), Сумською митницею здійснено забір проб товару - вугілля для подальшого проведення його експертного дослідження.

Згідно з актом від 09.09.2016 року, головним державним інспектором митного поста "Центральний" ОСОБА_5 у присутності брокера ТОВ "Реал73" ОСОБА_4 проведено забір проб товару - вугілля, для проведення досліджень в митній лабораторії Харківського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС (а.с.89).

29.09.2016 року Харківським відділом з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС складено висновок № 174, відповідно до якого, по визначеному вмісту летких речовин в перерахунку на суху безмінеральну основу, проба вугілля відноситься до вугілля бітумізованого (а.с.17-20).

10.10.2016 року Сумською митницею, на підставі висновку № 174, прийнято рішення № КТ-815-2016 про визначення коду товару, яким товар - вугілля кам'яне марки Т 0-50, вагою 1732000 кг, визначено за кодом - вугілля бітумінозне (а.с.9-10).

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДФС України від 24.01.2017 року № 1401/6/99-99-19-02-03-15, скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" залишено без задоволення (а.с.13-15), в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД). Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках.

Частиною 1 ст. 318 МК України передбачено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону. Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Взяття проб (зразків) товарів, що перебувають під митним контролем, посадовими особами інших державних органів, а також декларантами або уповноваженими ними особами здійснюється спільно з посадовими особами відповідного органу доходів і зборів. Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів (ч. 6 - 7 ст. 356 МК України).

Проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження (ч. 13 ст. 356 МК України).

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 МК України).

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що зразки товару відбиралися з кожного вагону працівниками ТОВ "Сумитеплоенерго" за присутності головного державного інспектора митного поста "Центральний" ОСОБА_5 та заступника директора по логістиці ТОВ "Сумитеплоенерго" ОСОБА_3

Слід зазначити, що акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2016 року прізвища або підпису ОСОБА_3 або інших працівників ТОВ "Сумитеплоенерго" не містить (а.с.89).

Судом було допитано як свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 09.09.2016р. ним не відбиралися проби зразків товару, жодного підпису на акті відсутня. Зазначив, що за адресою м.Суми, пров. 3-заводський,8 ніяких проб не відбиралося, оскільки всі вагони відправлялися на територію підприємства, працівник митного органу не був присутній 09.09.2016р.

Судом було допитано як свідка інспектора ОСОБА_5 який підтвердив, що ним проби зразків на території м. Суми, пров. 3-заводський,8 не відбиралися, вугілля було відібрано 09.09.2016р. на зовсім іншій території - м.Суми, вул..2-га Залізнична,10. В подальшому він опломбовував пакети, підписував разом із ОСОБА_4 акти про взяття проб і відповідач направляв матеріали на експертизу.

Судом, в якості свідка, допитано ОСОБА_4, яка, як брокер ТОВ "Реал73", разом із головним державним інспектором митного поста "Центральний" склала акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2016 року, підпис якої зазначено в даному акті.

Так, ОСОБА_4 надала суду пояснення, в яких зазначила, що вона не була присутня при відборі проб зразків, жодного разу не була присутня при відборі проб, а тому підтвердити із яких саме вагонів та що саме було відібрано інспектором пояснити не могла.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується факт належного відбору зразків товару, про що свідчить акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2016 року.

Так, в даному акті зазначено, що проби зразків товару взяті на залізничній колії на КД МППЖТ, м. Суми, пров. Заводський, 8.

Натомість матеріалами справи та показами свідків підтверджується, що 08.09.2016 року головний державний інспектор митного поста "Центральний" ОСОБА_5 був присутній на території ТОВ "Сумитеплоенерго", яке знаходиться зовсім за іншою адресою м. Суми, вул. 2-га Залізнична (а.с.95-97). Належних та допустимих доказів відбору товару саме за адресою, зазначеною в акті від 09.09.2016 року, представниками відповідача суду не надано, при цьому свідок ОСОБА_5 зазначив, що проби відбувалися не за тією адресою, що зазначена ним в акті від 09.09.2016 року.

Також жодними доказами не підтверджується факт того, що саме в присутності ОСОБА_4 відбиралися зразки товару. Сама ОСОБА_4 заперечила факт своєї присутності при відборі та в судовому засіданні взагалі не змогла пояснити за якою адресою в її присутності були відібрані проби зразків товару, враховуючи те, що згідно її свідчень вона взагалі не була присутня.

Посилання на те, що на підприємстві присутній був також ОСОБА_3, суд зазначає, що ні прізвище, ні підпис даної особи акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2016 року не містить. Сама присутність на підприємстві не є доказом того, що ця особа була уповноважена на відбір зразків та несе відповідальність за зміст будь-яких документів.

Таким чином, акт про взяття проб (зразків) товарів від 09.09.2016 року не відображає фактичні обставини, складено за участю особи, яка не була присутня, в її присутності не було здійснено відбір товару, дана особа підписала акт без фактичної присутності на такому відборі.

Крім того, слід зазначити, що позивачем надано для огляду в судовому засіданні оригінали журналу обліку відвідувачів ТОВ "Сумитеплоенерго", а також обліку матеріальних пропусків, копії сторінок за період з 08.09.2016р. по 12.09.2016р. яких долучено до матеріалів справи (а.с.95-97,114-116).

Слід зазначити, що інформації про перетин режимного об'єкту - ТОВ "Сумитеплоенерго" 09.09.2016 року ОСОБА_5 із винесенням вугілля - відсутнє. При цьому за інші періоди - 08.09.2016 року, 12.09.2016 року вся інформація, в т.ч. і винесення вугілля уповноваженими працівниками підприємства відображена.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність здійснення відбору зразків товару, в зв'язку із чим судом ставиться під сумнів результати акту експертизи, викладеного у висновку від 29.09.2016 року № 174.

Такими діями митного органу не забезпечено належне виконання митних формальностей щодо ідентифікації та лабораторних досліджень товарів, не підтверджено належними та допустимим доказами правомірність прийняття спірного рішення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Сумитеплоенерго" про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці від 10.10.2016 року № КТ-815-2016 про визначення коду товару обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 грн., сплачені згідно платіжного доручення від 24.02.2017 року № 1074, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.3).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України від 10.10.2016р. №КТ-815-2016 про визначення коду товару.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України (м. Суми, вул. Ю.Вєтрова, 24, і.к. 39420037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892) судовий збір в розмірі 1600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03.05.2017 року.

Суддя С.М. Гелета