Справа № 812/110/16
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 квітня 2017 р. Справа № 812/110/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Могиль Тетяни Олександрівни

представників позивача: Блажка Р.П., Сердюкової І.В.

представника відповідача 2: Лудан І.А.

без участі відповідача 1 та третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (далі - ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського", позивач)

до: державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області

про: визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду із Луганського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (далі - ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського", позивач) до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі відповідач 1), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання до вчинення дій.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" є суб'єктом господарювання. Відповідно до платіжних доручень у період з 11.10.2013 р. по 21.05.2014 року позивачем було сплачено податок на прибуток. В подальшому, позивачем було виявлено переплату податку на прибуток, про що свідчить акт №884-20 від 04.02.2016 року. Позивач в порядку ст. 43 ПК України звернувся до відповідача 1 із заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток. Однак, відповідач 1 листом №1507/12-14-10 від 12.02.2016 року відмовив позивачу у поверненні надміру сплаченого податку, з огляду на те, що податок на прибуток позивачем було сплачено до ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області. Позивач не погоджуючись із діями податкового органу звернувся до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 11.01.2017 дану справу прийнято до провадження.

В подальшому, за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 06.04.2017 до участі у справі було залучено другого відповідача Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у Вінницькій області.

14.04.2017 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом ухвалою від 14.04.2017.

З урахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"; визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського"; зобов'язати Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у Вінницькій області підготувати висновок про повернення на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

В судовому засіданні представники позивача підтримали остаточні позовні вимоги та просили задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання суду невідомо. Відповідно до матеріалів справи, останній заперечує щодо позовних вимог з підстав, що викладені в письмових запереченнях.

Представник відповідача 2 щодо заявлених позовних вимог заперечувала, долучивши до матеріалів справи письмові пояснення. Додатково суду пояснила, що працівники Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області з метою здійснення перевірки суб'єкта господарювання виходили за місцем реєстрації підприємства, проте, останнього не було за вказаною адресою. Суду у своїх поясненнях представник відповідача 2 зазначила, що заява подана позивачем у жовтні 2016 не за призначенням. Так, з 10 вересні 2016 року підприємство зареєстровано у Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. Проте, оскільки платник знаходився в стані переходу, а саме 65 - платник податків з наступного року, тому неможливо було дослідити чи рахується за даним платником переплата по податку на прибуток, так як відсутні картки особових рахунків. На дату подання заяви позивач не був платником податків у Могилів-Подільській ОДПІ, відтак підстав для надання висновків до органів казначейства не було. Відповідь на дану заяву поштовим відправленням не направлено, так як позивач не знаходиться за місцем реєстрації. Щодо заяви, яка подавалась позивачем у квітні 2017 року, то вона підписана не керівником підприємства, а юристом. Тому, на думку представника відповідача, така заява не відповідає положенням ст. 43 ПК України. Таким чином, відповідачем розглянуто заяву, та в зв"язку з відсутністю законодавчих підстав для здійснення повернення надміру сплачених сум, відмовлено позивачу.

За наведених вище обставин, представник відповідача 2 просила відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського" зареєстровано як юридична особа, включений до ЄДРПОУ за №13392898. До 12.06.2015 року товариство перебувало на обліку у ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУДФС у Луганській області. З 12.06.2015 позивач перейшов на облік до ДПІ у м. м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області. В подальшому, перебував на обліку в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ, а з 10.09.2016 підприєство перебуває на обліку в Могилів-Подільській ОДПІ.

Позивачем було сплачено податок на прибуток приватних підприємств, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: №000358 від 22.01.2014 на суму 2 747 500,00 грн.; №002248 від 28.04.2014 на суму 1 000 000,00 грн.; №002321 від 29.04.2014 на суму 1 000 000,00 грн.; №002359 від 30.04.2014 на суму 9 75880,00 грн.; №006761 від 11.10.2013 на суму 182 324,00 грн.; №006780 від 11.10.2013 на суму 8 0000,00 грн.; №531980829 від 31.10.2013 на суму 2 300 000,00 грн.; №531980830 від 29.11.2013 на суму 1 318 000,00 грн.; №008164 від 29.11.2013 на суму 2 000 000,00 грн.; № 002825 від 21.05.2014 на суму 3 000 000,00 грн.

На підставі акту №884-20 про здійснення взаєморозрахунків між ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" та ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області виявлено переплату по податку на прибуток.

11.02.2016 року позивач в порядку ст. 43 ПК України звернувся до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області про повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

Однак, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області листом №1507/12-14-10 від 12.02.2016 року повідомила позивача про неможливість повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на прибуток, в зв'язку із тим, що ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" сплачував зазначений податок до ДПІ у Жовтневому районі.

Позивач не погоджуючись із діями ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом.

В зв'язку із тим, що позивач знаходився на територія України в населеному пункті, який визначений Кабінетом Міністрів України в переліку, де проводиться антитерористична операція, яка розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014, ПАТ "Лугцентрокуз ім С.С. Монятовського" змінив місцезнаходження.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є Вінницька область, м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, буд 128-Н. В результаті чого, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду адміністративну справу передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Крім того, в зв'язку із зміною місцязнаходження позивач 17.10.2016 р. в порядку ст. 43 ПК України звернувся до Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області із завою про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 9076650,58 грн.

Могилів-Подільська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області посилаючись на те, що позивач зареєстрований в Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 10.09.2016 року, проте перебуває в стані 65 - платник з наступного року за юридичною адресою, та в стані 45 - платник до кінця поточного року перебуває на обліку в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ, не вбачає підстав для повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток.

Свою відповідь поштовим відправленням відповідач 2 не направляв, оскільки працівниками податкового органу не встановлено за юридичною адресою платника податків.

Щодо звернення товариства в квітні 2017 року із заявою про повернення надміру сплаченого податку, то відповідач 2 вважає її такою, що вона не відповідає положенням ст. 43 ПК України, оскільки підписана не посадовою особою, а юристом підприємства.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

У відповідності до пп.14.1.115 п.14.1 ст. 14 ПК України, суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату є надміру сплачені грошові зобов'язання.

Абзацом 4 п. 57.1 ст. 57 ПК України, зазначено, що платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, інститутів спільного інвестування, неприбуткових установ (організацій), у тому числі визначених пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують двадцяти мільйонів гривень) щомісяця, протягом дванадцятимісячного періоду, сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду. Сума щомісячних авансових внесків обчислюється у розмірі не менше 1/12 нарахованої суми податку на прибуток підприємств за попередній звітний (податковий) рік, зменшеної на суму сплачених авансових внесків з цього податку при виплаті дивідендів, яка залишилась не зарахованою у зменшення податкового зобов'язання з цього податку, без подання податкової декларації.

Відповідно до пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК України, платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Процедура повернення надміру сплачених сум грошових зобов"язань регулюється ст. 43 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 43.3 ст. 43 ПК України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 43.4 ст. 43 ПК України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Пунктом 43.5 ст. 43 ПК України, визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків, згідно приписів п. 43.6 ст. 43 ПК України, здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Згідно п.43.2 ст. 43 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

З аналізу вищенаведених положень податкового органу слід дійти висновку, що обовязковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобовязання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобовязання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за пять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом пяти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відтак, умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобовязань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення. При цьому, така заява подається протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Так, згідно Акту №884-20 від 04.02.2016 року за позивачем рахується переплата з податку на прибуток у розмірі 9 081 711,18грн.

Згідно інтеграційної картки підприємства на кінець звітного 2014 обліковується переплата з податку на прибуток у розмірі 9 081 711, 18грн., а згідно інтеграційної картки станом на 31.03.2016 обліковується переплата у розмірі 9 076 650, 58грн.

Відповідно до листа від 09.02.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області станом на 09.02.2016 у товариства податковий борг з ПДВ та ПНП (Т.1 а.с. 22)

Згідно Акту №646-07 від 16.03.2016 у товариства позитивне сальдо розрахунків з податку на прибуток становить 9 076 650,58грн. Відповідно до листа ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області станом на 29.03.2016 у товариства податковий борг з ПДВ та ПНП. Відсутній податковий борг у підприємства і станом на 18.04.2016, що підтверджується листом ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області від 18.04.2016. (Т.1 а.с. 85-87).

Відповідно до матеріалів справи, зокрема листа Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 28.07.2016 заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств та по податку на додану вартість у товариства відсутня (Т.1 а.с. 174).

Відтак, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на час звернення позивача до податкового органу із заявами про повернення надміру сплачених грошових коштів з податку на прибуток підприємств за позивачем податковий борг не рахувався. Відсутній податковий борг і станом на 21.04.2017 року, що підтверджується листом Могилів-Подільської ОДПІ від 21.04.2017. Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність переплати у товариства податку на прибуток, яка становить суму у розмірі 9 076 650,58грн. Зазначене не заперечується ні відповідачем 1, ні представником відповідача 2.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 р. затверджений Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надалі - Порядок № 1146).

У відповідності до п. 1 Порядку №1146, цей Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 5 Порядку визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Відповідо до п. 8 Порядку у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку; три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному органу Казначейства.

Проте, станом на час розгляду справи контролюючими органами висновок не складений, відповідному органу казначейства не направлений та кошти, відповідно, не повернуті позивачу з бюджету, що, на переконання суду, свідчить про допущення протиправної бездіяльності субєктами владних повноважень, відповідальність щодо чого передбачена п.43.5 ст.43 ПК України.

Щодо посилань відповідача 1 про відсутність підстав для повернення надміру сплачених грошових зобов"язань з податку на прибуток з огляду на те, що такий податок був сплачений до ДПІ у Жовтневому районі, то суд зважає на таке.

Так, відповідно до матеріалів справи, товариство звернулось до відповідача 1 із заявою в порядку ст. 43 ПК України. Згідно листа від 12.02.2016 №1507/12-14-10 відповідач 1 зазначає, що ДПІ у м. Сєвєродонецку на заяву за вх. №1186/10 від 11.02.2016 щодо повернення надміру сплачених грошових зобов"язань з податку на прибуток повідомляє про те, що податок на прибуток сплачений до ДПІ у Жовтневому районі, відтак з такою заявою необхідно звертатись до останнього.

Однак, з даного приводу суд зазначає, що податкові зобов"язання сплачуються не до податкового органу, а до Державного бюджету, а контроль за справлянням цих платежів, їх перевірка покладається відповідно до положень ПК України на контролюючі податкові органи.

Наявність переплати підтверджується матеріалами справи, зокрема і Актами, які були сформовані ДПІ у м. Сєвєродонецку №884-20 від 04.02.2016, Акту №646-07 від 16.03.2016, відсутність заборгованості підтверджується листами від 09.02.2016 ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області, від 29.03.2016, від 18.04.2016. Отже, наявність надміру сплаченого податкового зобов"язання з податку на прибуток відповідачем 1 не заперечується. Відтак, відповідач 1 допустив протиправну бездіяльність у відношенні до позивача, оскільки у нього були відсутні правові підстави для невчинення визначених законодавством дій, зокрема в частині складення та подання органу казначейства висновку про повернення товариству надміру сплаченого податку на прибуток.

Наряду із цим, суд вважає, що протиправна бездіяльнясть допущена і відповідачем 2, з огляду на наступне.

Так, відповідача 2 вказує на те, що позивач перебуває на податковому обліку в Могилів-Подільській ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з 10.09.2016. Проте, з 10.09.2016 позивач перебував в стані 65 - платник з наступного року за юридичною адресою, а на момент звернення до податкового органу із заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток позивач знаходився в стані 45 - платник до кінця поточного року перебуває в Ірпінському відділенні Вишгородської ОДПІ, інтеграційні картки відсутні, а тому у Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області немає підстав для повернення надміру сплачених сум.

На думку суду, відповідачем не обґрунтовано існування законних підстав для нескладення та неподання ним висновку до органів казначейства.

Так, суд повторює, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Позивач діяв згідно вимог законодавства, підстави для відмови у задоволенні його заяви про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні, наявність у позивача надміру сплаченого податкового зобов"язання з податку на прибуток не заперечується відповідачем 2, податкова заборгованість станом на 21.04.2017 відсутня, що підтверджується листом Могилів-Подільської ОДПІ від 21.04.2017.

За визначенням п.п.п.14.1.1-1 п.14.1 ст.14 ПК України адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податків, зборів, платежів) - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Наведені норми свідчать, що існує певний порядок повернення надміру зарахованих до бюджету податків, де функція податкового органу полягає у тому, що на підставі поданих заявником (платником податків) документів та на підставі даних особових рахунків платників, такий податковий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відсутність інтегрованих карток не є підставою для відмови позивачу у поверненні надміру сплачених сум до бюджету, оскільки обов"язок щодо перевірки даних покладається на податковий орган.

За наведених вище обставин, оскільки відповідачем 2 не було вжито передбачених законом дій щодо надання вищевказаного висновку, письмова відповідь про відсутність підстав для повернення коштів з Державного бюджету України згідно поданої заяви від 17.10.2016 на адресу позивача не направлялась, з метою з'ясування обставин, на які посилався позивач у заяві від 04.04.2017 про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, відповідачем 2 на момент розгляду справи не вчинено жодних дій, доказів про зворотнє суду не надано, інтегровані картки платника податків до Могилів-Подільської ОДПІ передані 21.02.2017, відтак, на думку суду, в даному випадку мала місце відповідна протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, на думку суду, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

За приписами статті 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зважаючи на те, що саме податковий орган складає та направляє до органу казначейства висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету грошового зобов'язання, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання податкового органу прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених сум грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Обираючи такий спосіб захисту, судом береться до уваги, що право позивача на повернення суми надмірно сплаченого податкового зобов"язання підтверджується матеріалами справи, заявлена сума до відшкодування на протязі розгляду справи не заперечувалась, докази щодо її зменшення суду не надано, заяви про повернення коштів до податкових органів подавались позивачем 11.02.2016, 17.10.2016, 04.04.2017, проте висновки до органів казначейства відповідачами не направлялись.

Згідно з частиною першою статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського".

Визнати протиправною бездіяльність Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області щодо неподання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського".

Зобов'язати Могилів-Подільську об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС України у Вінницькій області підготувати висновок про повернення на користь приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9 076 650,58 грн. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: