Справа № 127/22287/16-а
Суддя: Ан О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/127/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про виправлення описки у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Заява мотивована тим, що в описовій та мотивувальній частинах постанови наведено: «як вбачається з наданої позивачем трудової книжки ОСОБА_2 з 21.07.1980 року по 24.01.2000 року працювала маляром 3 розряду в ВАТ «Вінницький підшипниковий завод». Також надалі зазначається: «як вбачається з матеріалів справи згідно наказу-постанови №470/37 від 07.06.1994 року Вінницького підшипникового заводу «Про результати проведення атестації робочих місць» 07.06.1994 року було проведено атестацію робочих місць з метою вирівнювання питань встановлення пенсій за віком на пільгових умовах. З огляду на вищевказані обставини справи, а також наявність відповідних записів в трудовій книжці позивача записів та інших доказів по справі, які підтверджують пільговий характер роботи та професію позивача, приймаючи до уваги наявність пільгового стажу, суд дійшов до висновку про неправомірність дій управління щодо відмови у призначенні ОСОБА_2П пенсії на пільгових умовах згідно Списку №2» Проте, згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 21.07.1980 року (зап.№56 від 19.07.1980 року) по 24.01.2000 року (наказ від 24.01.2000 року) працювала маляром 3 розряду в «Вінницький ПДСП № 4». Тому заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив виправити описку у постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року у справі №127/22287/16-а за позовом ОСОБА_2, а саме у відомостях про набутий пільговий стаж зазначити замість невірної назви підприємства, на якому працювала позивач - ВАТ «Вінницька підшипниковий завод» правильне ВАТ «Вінницький постійно діючий будівельний поїзд №4»

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1, заяву підтримала в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час, дату, місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 169 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про виправлення допущеної в постанові суду від 13.12.2016 року, описки, з таких підстав.

Судом було встановлено, що дійсно, у мотивувальній частині постанови під час дослідження судом копії трудової книжки було здійснено описку та зазначено: «як вбачається з наданої позивачем трудової книжки ОСОБА_2 з 21.07.1980 року по 24.01.2000 року працювала маляром 3 розряду в ВАТ «Вінницький підшипниковий завод» замість «як вбачається з наданої позивачем трудової книжки ОСОБА_2 з 21.07.1980 року по 24.01.2000 року працювала маляром 3 розряду в «Вінницький ПДСП № 4» (а.с. 8).

Вимога заявника про виправлення описки в мотивувальній частині постанови суду під час посилання на наказ-постанову№470/37 від 07.06.1994 року (а.с. 10) до задоволення не підлягає, оскільки вказаний доказ був досліджений на підставі викладеного в ньому тексту та зміні не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці про виправлення описки у адміністративній справі №127/22287/16-а за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови суду від 13.12.2016 року зазначивши правильно: «Як вбачається з наданої позивачем трудової книжки ОСОБА_2 з 21.07.1980 року по 24.01.2000 року працювала маляром 3 розряду в «Вінницький ПДСП № 4» (а.с. 8)» замість «Як вбачається з наданої позивачем трудової книжки ОСОБА_2 з 21.07.1980 року по 24.01.2000 року працювала маляром 3 розряду в ВАТ «Вінницький підшипниковий завод».

В іншій частині заяви - вімовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: