Справа № 810/69/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/69/17 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, Верховної ради України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України про визнання незаконним та скасування рішення, визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНІКА» (надалі за текстом - «ТОВ «АНІКА») звернулось до суду з позовом у якому просило:

- рішення державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (надалі за текстом - «ДПІ у Києво-Святошинському районі») від 13 червня 2016 року № 4712/10/10-13-11-02-10 визнати незаконним та скасувати;

- бездіяльність Верховної ради України з 10.08.2013 року, яка полягає у неприйнятті закону, яким би визначались організація, порядок діяльності і повноваження ДФС України та її територіальних органів, в т.ч. ДПІ у Києво-Святошинському районі, як контролюючих органів, описаних у пункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, визнати незаконною;

- зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2016 року з додатками та доповненням до декларації ТОВ «АНІКА» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих позивачем документів від 13.06.2016 року;

- зобов'язати Верховну раду України прийняти закон, яким би визначались організація, порядок діяльності і повноваження ДФС України та її територіальних органів, в т.ч. ДПІ у Києво-Святошинському районі, як контролюючих органів, описаних у пункті 41.1 статті 41 Податкового кодексу України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначених ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

ТОВ «АНІКА» подало заяву, в якій, відповідно до ст. 170 КАС України, просить роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 січня 2017 року, якою позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Виходячи з системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, слід зокрема зазначити, що роз'ясненню підлягає постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивацію судового рішення.

Дослідивши текст ухвали суду першої інстанції від 05 січня 2017 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Отже, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при прийнятті оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 04 травня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.