Справа № 553/25/17
Суддя: Парахіна Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/25/17
Провадження № 2-а/553/41/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.05.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ТОВТИНИ Володимира Васильовича, третя особа - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції НП України Товтини В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказує, що 22 грудня 2016 року відповідач виніс відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по факту того, що 22 грудня 2016 року о 13 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем "КІА Sorento", держ. номер НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя вулиць А.Кукоби та Панянки в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3ґ Правил дорожнього руху. Вважає дану постанову протиправною та незаконною, такою, що складена інспектором патрульної поліції з перевищенням службових повноважень, оскільки початок перетину перехрестя був здійснений ним на миготливий зелений сигнал світлофору, що не забороняється п.п. 8.7.3 "в" ПДР, а завершував маневр на жовтий сигнал, що узгоджується з п.п. 8.11 ПДР та жодним чином не створив аварійну ситуацію на перехресті, вказує на те, що при винесенні постанови відповідачем не було досліджено та не надано жодного доказу, який би міг об'єктивно свідчити про факт проїзду ним перехрестя на заборонений сигнал світлофору та наявність в його діях складу правопорушення, не забезпечено право надати пояснення, заявити клопотання, отримати юридичну допомогу, ознайомитися з матеріалами справи та наявними в ній доказами.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 700142 від 22.12.2016 року, винесену інспектором ПП роти № 4 УПП в м. Полтаві Товтином В.В.

Ухвалою суду від 24.02.2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Після перерви, оголошеної в судовому засіданні, до суду не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Товтин В.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Андрієвська І.А. в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила в його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "КІА Sorento", держ. номер НОМЕР_1, рухався по вул. Панянка в м. Полтаві та перетнув регульоване перехрестя з вул. А. Кукоби на заборонений - жовтий - сигнал світлофора. Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

По факту вчинення правопорушення 22.12.2016 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Товтином В.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 700142, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оспорюючи законність постанови інспектора роти № 4 батальйону УПП в м. Полтаві Департаменту патрульної поліції НП України Товтуна В.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 700142 22.12.2016 року, позивач послався на відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк розпочав маневр перетину перехрестя на миготливий зелений сигнал, а закінчив на жовтий, що не суперечить п.п. 8.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідач інспектор патрульної поліції Товтин В.В. в судовому засіданні заперечив достовірність вищевказаних доводів позивача, наполягав на тому, що проїзд перехрестя він розпочав та здійснив на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Пояснення відповідача інспектора патрульної поліції Товтина В.В. об'єктивно підтверджуються даними відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, переглянутого в судовому засіданні, на якому чітко відображено момент перетину перехрестя вулиць А.Кукоби та Панянка в м. Полтаві автомобілем"КІА Sorento", держ. номер НОМЕР_1, під керуванням позивача після увімкнення жовтого сигналу світлофора по вул. Панянка, тобто в напрямку руху автомобіля.

Відповідно до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, не викликає сумніву той факт, що водієм автомобіля "КІА Sorento", держ. номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 перетин перехрестя вул. Панянка та вул. А.Кукоби в м. Полтаві здійснено на сигнал світлофора, що забороняє рух, а відтак допущено порушення вимог п. 8.3.7 ПДР України.

В ході судового розгляду справи, в тому числі з пояснень відповідача інспектора патрульної поліції Товтина В.В., а також з переглянутого відеозапису, достовірно встановлено, що при винесенні постанови серії АР №700142 від 22 грудня 2016 року позивачу ОСОБА_1 були роз'яснені права, передбачені чинним законодавством, в тому числі право на надання правової допомоги, проте з відповідним клопотанням він не звертався, при цьому не оспорював факт правопорушення, стверджуючи, що вважає жовтий сигнал світлофора таким, що не забороняє рух.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, покладено на органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В ч.ч. 2-4 ст. 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху,у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином, при притягненні особи до адміністративної відповідальності працівником національної поліції за ст. 122 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається.

А тому суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 22.12.2016 року вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи порушене позивачем питання про закриття провадження по справі з підтсав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

За змістом положень ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом достовірно встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута інспектором патрульної поліції безпосередньо після його вчинення22.12.2016 року, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, де відносно нього винесено постанову, яка є предметом спору у даній справі

Відтак, оскільки адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції 22.12.2016 року згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 700142, підстав стверджувати про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, та наявність підстав у зв'язку з цим для закриття провадження по справі немає, а відповідне клопотання позивача є безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства, та, як наслідок, не може бути задоволене судом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що під час судового розгляду справи не встановлено об'єктивних та переконливих даних про те, що відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності діяв всупереч вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про скасування постанови серії АР № 700142 22.12.2016 року.

А тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні постанови - в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна