Справа № 185/10031/16-а
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/72/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Мерцаловій Н.В., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката Михайлюк Б.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Предметом оскарження є постанова № 102 від 23.09.2016 року, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170.00 грн., за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ст.181-1 КУпАП, а саме за те, що позивач надавала послуги сексуального характеру за грошову винагороду.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що вона не надавала послуги сексуального характеру, вважає, що її притягнуто до відповідальності безпідставно; під час адміністративного провадження вона була позбавлена можливості на захист своїх прав та законних інтересів; винесена постанова про накладання адміністративного стягнення ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 124481 від 21.09.2016 р. та інших матеріалах адміністративної справи, які були отримані незаконним шляхом.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, всі необхідні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись при цьому доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які вико -ристовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, 21.09.2016 року о/у УБЗПТЛ ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Гришиним Д.С., складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 124481 згідно якого 01.08.2016 р. в період з 22.00 до 23.00 годин ОСОБА_1 у приміщенні сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, надавала послуги інтимного характеру за грошову винагороду.

23.09.2016 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (постанова №102 від 23.09.2016 р.).

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що 01.08.2016 р. в кафе «Івушка», разом зі ОСОБА_5, познайомились з хлопцем, який запропонував їм поїхати в сауну. Приїхавши втрьох в сауну вони поспілкувались, після чого вона і ОСОБА_5 поїхали додому. Знаходячись в сауні, вона в інтимні стосунки з хлопцем не вступала, грошові кошти від нього не отримувала. Про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення її ніхто не повідомляв, про те, що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 181 КУпАП їй стало відомо випадково від знайомих.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що 01.08.2016 р. разом з ОСОБА_1 перебувала в кафе «Івушка», де познайомились з хлопцем, який запропонував поїхати в сауну. Приїхавши в сауну вони поспілкувались, після чого вона і ОСОБА_5 поїхали додому. Знаходячись в сауні, ні вона, ні ОСОБА_1 в інтимні стосунки з хлопцем не вступали, грошові кошти не отримували. ОСОБА_1 постійно знаходилась в полі її зору і нікуди не відлучалась.

Згідно протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2, складеного 01.08.2016 р. в період часу з 21.50 год. до 23.30 год., по кримінальному провадженню №0001698, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 знаходились в вищевказаній квартирі. Під час вищевказаного обшуку було проведено особисті обшуки ОСОБА_1 та ОСОБА_5, в ході яких у останніх було вилучено мобільні телефони.

З метою перевірки обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд викликав для допиту наступних свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Однак, вищевказані свідки до суду не з'явились, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення зазначених вимог Закону позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості подавати докази своєї невинуватості, заявляти клопотання та користуватись іншими правами, передбаченими ч.1 ст.268 КУпАП, дана обставина підтверджується відсутністю в матеріалах адміністративної справи повістки про виклик ОСОБА_1, відмітки в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце його розгляду.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що Протокол засідання адміністративної комісії виконкому Павлоградської міської ради №102 від 23.09.2016 р. не відображає відомостей щодо додержання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченої вимогою ст. 279 КУпАП, зокрема щодо того, що голова комісії повинен роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обов'язки, після чого повинен оголосити, тобто дослідити, протокол про адміністративне правопорушення, а також не містить відомостей щодо додержання процедури прийняття рішення шляхом голосування, що чітко передбачено вимогою ч.8 ст.283 КУпАП, а саме: постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні, при цьому в Протоколі комісії не відображаються відомості чи взагалі ставилось відповідне питання на голосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова № 102 від 23 вересня 2016 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Павлоградської міської ради винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: при винесенні постанови не було доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки не наведено жодного доказу на підтвердження того, що позивачка дійсно надавала інтимні послуги за грошову винагороду.

Провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Павлоградської міської ради, третя особа Виконавчий комітет Павлоградської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №102 про накладення адміністративного стягнення від 23.09.2016 року, ухвалену адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Павлоградської міської ради у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.181-1 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя В.О. Головін