Справа № 760/1340/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/1340/17 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, її скасування, закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Тригуба О.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, її скасування, закриття провадження в справі залишено без розгляду, на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовом є передчасним, оскільки оскаржувану постанову було отримано позивачем поштою 09 грудня 2016 року та її досудове оскарження завершилось 11 січня 2017 року, у зв'язку з чим строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена інспектором 23 листопада 2016 року, в той час, як до Солом'янського районного суд м.Києва позивач звернувся 20 січня 2017 року, а тому позивач пропустив десятиденний строк для звернення з адміністративним позовом до суду, який починається з 24 листопада 2016 року та закінчується 05 грудня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2016 року інспектором роти №9 батальйону №1 УПП в м.Києві ДПП старшим сержантом поліції Тригубом О.В. складено постанову серії АА №078658 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. та вказану постанову надіслано рекомендованим листом за вих.№106/16 від 25 листопада 2016 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що з метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України із скаргою на постанову серії АА №078658 по справі про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої постановою заступника начальника Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП Євдокимова Д.А. про розгляд скарги по справі про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №078658 від 23 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Про результати розгляду скарги позивача повідомлено листом від 04 січня 2017 року №К-11174/41/11/02-2017, який було отримано позивачем 11 січня 2017 року, що підтверджується інформацією з веб-сервісу відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» за штриховим ідентифікатором 875.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з метою досудового врегулювання спору, позивач, в порядку п.3 ч.1 ст.188 КУпАП оскаржив спірну постанову в адміністративному порядку та про результати розгляду його скарги дізнався 11 січня 2017 року, а тому саме з цієї дати слід відраховувати встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався 11 січня 2017 року, після завершення процедури досудового врегулювання спору, та до Солом'янського районного суду м.Києва з даним позовом ОСОБА_2 звернувся 20 січня 2017 року (згідно реєстраційного штампу Солом'янського районного суду м.Києва), колегія суддів приходить до висновку, що позивач звернувся до адміністративного суду в межах строку звернення, встановленого ст.99 КАС України та ст.289 КУпАП

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Право громадянина на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Відповідно до прецедентного права Європейського Суду право на доступ є одним з аспектів права на суд, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні. Тим не менше, ці обмеження не повинні обмежувати або зменшити доступ людини таким чином або в такій мірі, що сама суть права знеціниться; такі обмеження не будуть сумісні положеннями Конвенції, якщо вони не переслідують законну мету або якщо немає розумної пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Белле проти Франції Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до адміністративного суду за захистом свої прав, свобод та інтересів у межах встановленого законодавством строку, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності передбачених ст.ст.99, 100 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Тригуба О.В. про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, її скасування, закриття провадження у справі, а тому ухвала суду першої інстанції від 24 січня 2017 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 24 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в м.Києві Тригуба Олега Віталійовича про визнання дій незаконними, визнання постанови протиправною, її скасування, закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 травня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.