Справа № 669/184/17
Суддя: Бараболя Н. С.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/184/17
Провадження № 6-а/669/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогіря справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, способу і порядку виконання рішення суду від 27 грудня 2010 року у справі №2-А-993/10 за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 та ОСОБА_81 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченого 30-% підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі заявник) звернулася до Білогірського районного суду Хмельницької області із заявою про зміну сторони і порядку виконання рішення суду у справі №2-А-993/10 за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 та ОСОБА_81 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченого 30-% підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви вказує, що постановою Білогірського районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2010 року її адміністративний позов задоволено частково. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії з врахуванням підвищення, як дітям війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 з 11 травня 2010 року по 27 грудня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на її користь сплачені при зверненні до суду 3,40 грн. судового збору. Вказана постанова змінена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року (Позовні вимоги про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком … ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 10.05.2010 року залишено без розгляду. Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1,70грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору). Дане рішення звернено до примусового виконання.

Зазначає, що 15.02.2017 року отримала повідомлення Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області, яким повернуто без виконання виконавчий лист, виданий на примусове виконання згаданого рішення суду.

Посилаючись на п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 03 серпня 2011 р. № 845, просить замінити сторони та порядок виконання рішення згідно виконавчого листа №2-а-448/11 виданого Білогірським районним судом Хмельницької області 15 січня 2013 року та стягнути з Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на її користь 1243,05 грн. нарахування підвищення до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни», поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи повідомлена про дату, місце та час судового засідання, в судове засідання не зявилася.

Представник Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, просить відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених в письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, постановою Білогірського районного суду Хмельницької області № 2-А-993/10 від 27 грудня 2010 року позови позивачів, в тому числі і ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області по невиплаті ОСОБА_1 підвищення до пенсії, як особі, що має статус дитини війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком в межах строку позовної давності та на даний час неправомірними. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити перерахунок пенсії з врахуванням підвищення, як дитині війни, в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ОСОБА_1 з 11 травня 2010 року по 27 грудня 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на користь ОСОБА_1 сплачені при зверненні до суду по 3,40 грн. судового збору.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області задоволено частково. Постанову змінено. Доповнено резолютивну частину абзацом, згідно якого «Позовні вимоги про зобовязання управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком … ОСОБА_1 з 09.07.2007 року по 10.05.2010 року залишено без розгляду». Абзац пятий резолютивної частини постанови викладено в новій редакції, згідно якої «Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1,70грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору».

На примусове виконання згаданого рішення суду Білогірським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 20 квітня 2012 року виданий виконавчий лист, з яким вона звернулася до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Хмельницькій області, та який прийнятий для обліку в реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою.

ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено доплату підвищення як дитині війни за рішенням суду в розмірі 1243,05 грн., що підтверджується довідкою Білогірського обєднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області №6373/04 від 18.12.2015 року.

Відповідно до листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області №02.1-18/896 від 06.02.2017 року повернуто згаданий виконавчий лист стягувачу.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, не виконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача коштів; тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

У частині першій статті 263 КАС України передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналіз наведених статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Представник відповідача в своєму заперечені посилається на неможливість зміни способу і порядку виконання винесеного рішення суду, оскільки заявником не наведено жодної обставини, що ускладнює виконання судового рішення, а також не надано доказів на підтвердження наявності чи відсутності таких обставин.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Так, Верховний Суд України у постанові від 25.11.2014 року по справі № 21-506а14, проаналізувавши норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Верховним Судом України також зазначено, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14), а також у наступних постановах від 13 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

З огляду на викладене, ураховуючи, що в межах досліджуваних спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, що викладено у вищенаведеній позиції Верховного Суду України, суд дійшов висновку з огляду на те, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України. При цьому суд бере до уваги, що в разі задоволення поданої ОСОБА_1 заяви було б всупереч вимогам процесуального права змінено резолютивну частину постанови Білогірського районного суду Хмельницької області у даній справі, тобто фактично змінено суть зазначеної постанови, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну порядку виконання рішення суду необхідно відмовити.

Не підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у передбачені законодавством строки предявила виданий Білогірським районним судом Хмельницької області виконавчий лист на примусове виконання рішення цього ж суду №2-А-993/10 від 27 грудня 2011 року до примусового виконання. В ході його виконання боржником здійснено нарахування. Будь-яких доказів пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поважності таких причин ОСОБА_1 суду не надано.

Не підлягає задоволенню і вимога про заміну сторони виконавчого провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи приписи вищезазначених норм закону, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження: з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Заміна сторони виконавчого провадження можлива лише тоді, коли виконавче провадження ще триває: воно відкрито та проводяться певні виконавчі дії.

Однак в даному випадку, виконавчий лист повернуто стягувачу, ОСОБА_1, та знаходиться у неї, а відтак, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення її заяви.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14,162, 261, 263,264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну сторони і порядку виконання рішення суду від 27 грудня 2010 року у справі №2-А-993/10 за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_18 ОСОБА_82, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80 та ОСОБА_81 до управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про стягнення недоплаченого 30-% підвищення до пенсії як дитині війни та зобовязання виплачувати її в подальшому, поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. С. Бараболя