Справа № П/811/1822/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року справа № П/811/1822/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» (далі Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01 грудня 2016 року, якими збільшено суму грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 33694,29 грн. та накладено штрафні санкції у сумі 8423,57 грн. та 340 грн.

У судовому засіданні представники Товариства підтримали позов та пояснили, що нерухоме майно, котре відповідач визнав базою оподаткування, не перебуває у власності платника податків.

Водночас, стверджували, що нерухомість відноситься до будівель промисловості, які не є об'єктами оподаткування.

Представник податкового органу заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що під час перевірки встановлено факт користування нерухомістю та несплату відповідного податку.

Разом з тим, зазначив, що Товариство не подало і податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за два звітних періоди.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, в період жовтень-листопад 2016 року відповідач провів документальну планову перевірку Товариства (а.с.9-26).

Під час перевірки ревізори встановили факт користування майном, яке згідно опису може оцінюватись як цілісний майновий комплекс промисловості (а.с.145-146).

Платник податків протягом 2015-2016 років не сплачував податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Товариство не подавало і податкові декларації за ці звітні періоди.

01 грудня 2016 року керівник відповідача прийняв податкові повідомлення-рішення, якими позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 33694,29 грн. та накладено штрафні санкції у сумі 8423,57 грн. та 340 грн. (а.с.27-28).

Штрафна санкція у сумі 340 грн. складається з двох рівних доданків (170 грн.).

Грошове зобов'язання у сумі 33694,29 грн. складається з зобов'язання за 2015 рік (21433,83 грн.) і за І півріччя 2016 року (12260,46 грн.).

Штрафна санкція у сумі 8423,57 грн. становить 25% від грошового зобов'язання.

Товариство засновано 15 липня 2004 року (а.с.73-81).

За повідомленням позивача нерухомість, яка знаходиться в його користуванні, ніколи не передавалась йому у власність.

Це твердження доводиться і поясненнями Фонду державного майна України (а.с.144).

Згідно довідки Ульяновського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації платник податків не є власником комплексу будівель і споруд, які податковий орган визнав об'єктом оподаткування (а.с.67).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України встановлено, що платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками обєктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Отже, у податкового органу, приймаючи податкові повідомлення-рішення, виник обов'язок з'ясувати, хто є власником майнового комплексу, яким користується Товариство.

Право власності виникає на підставі договору або закону, а посвідчується правовстановлюючим документом чи рішенням суду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд не виявив доказів, які б доводили, що позивач є власником будівель і споруд, що стали базою оподаткування.

Фактичне користування майном не є доказом виникнення права власності.

А тому, Товариство на даний час не є платником згаданого податку, що виключає обов'язок і його декларування.

Таким чином, рішення податкового органу є протиправні та їх належить скасувати, задовільнивши позов.

Задоволення позову з цієї підстави виключає обов'язок суду щодо надання висновку про належність нерухомості до будівель промисловості.

Такий висновок і неможливо надати на даний час, оскільки ще не розроблена технічна документація на нерухомість.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 01 грудня 2016 року, яким публічному акціонерному товариству «Гайворонський тепловозоремонтний завод» збільшено суму грошового зобовязання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на 33694,29 грн. та накладено штрафну санкцію 8423,57 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області від 01 грудня 2016 року, яким на публічне акціонерне товариство «Гайворонський тепловозоремонтний завод» накладено штрафну санкцію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в сумі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь публічного акціонерного товариства «Гайворонський тепловозоремонтний завод» судові витрати в сумі 1600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1