Справа № 804/3112/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 р. Справа № 804/3112/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" до відповідача-1 Дніпропетровської митниці ДФС, до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» до відповідача-1 Дніпропетровської митниці ДФС, до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
визнати протиправною бездіяльністю Дніпропетровської митниці щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених грошових коштів за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» від 16.11.2015 №210, від 14.10.2016 року №5, від 29.02.2016 року № 48 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів у Державний бюджету України у сумі 952618,50 грн.;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпропетровською митницею прийнято декілька Рішень про коригування митної вартості, які постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року по справі №804/5585/15 визнанні протиправними та скасовані. В результаті чого позивач звернувся до Дніпропетровської митниці з письмовою заявою про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 952618,50 грн. та з вимогою про підготовку висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно зарахованих до бюджету платежів, за результатами розгляду яких отримано відмову.
Таким чином, позивач вважає безпідставною та протиправною відмову відповідача про повернення надмірно сплачених коштів.
Представник відповідача-1 надав суду заперечення, в яких зазначив, що позивач неодноразово звертався із заявами про повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 952518,50 грн., за результатами розгляду яких відповідач пропонував позивачу надати документи, що підтверджують неотримання бюджетного відшкодування сум ПДВ, які заявлені до повернення з Державного бюджету України та надати документи, що підтверджують наявність надміру сплаченої до бюджету суми митних платежів у заявленому розмірі. Також, Дніпропетровською митницею направлено запит від 10.03.2016 року №136/7/04-50-25-01 до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо отримання позивачем бюджетного відшкодування, відповідь на зазначений запит митницею не отримано.
Представник відповідача-2 надав заперечення в яких зазначив, що повернення надмірно зарахованих до бюджету митних платежів Державним казначейством здійснюється на підставі Висновку митного органу, який на сьогоднішній день до Головного управління не надходив.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Також, 03.12.2014 року до м/п «Дніпропетровськ-траспортний» Дніпропетровської митниці задекларований шляхом подання митної декларації типу ІМ-40АА товар-навісне сільськогосподарське обладнання для оброблення грунту-грунтофрези Кентавр 100, 1GQN-110, 1GQN-140, 1GQN-160, 1GQN-200, 1GQN-220, 1GQN-240 в кількості 1296 шт. на загальну суму 215574,00 доларів США, що надійшов в Україну згідно зовнішньоекономічного контракту від 24.03.2014 року № WС/3, ВМД зареєстрована за №110110000/2014/003089.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року у справі № 804/5585/15 рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 04.11.2014 року № 110000003/2014/000003/2, від 03.12.2014 року № 110110000/2014/000022/1, від 29.12.2014 року № 110110000/2014/000026, від 29.12.2014 року № 110110000/2014/000027/1, від 23.02.2015 року № 110110000/2015/000026, від 05.01.2015 року №110100000/2015/000001/1 визнані протиправними та скасовані. Постанова набрала законної сили 01.10.2015 року.
Листом від 16.11.2015 року ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» звернулось до Дніпропетровської митниці з заявою про повернення з Державного бюджету України платежів, надмірно сплачених до бюджету в сумі 952618,50 грн.
Листом №2840/10/04-50-25-01 від 27.11.2015 року відповідачем повідомлено, що для обчислення надмірно сплаченої до Державного бюджету суми митних платежів необхідна наявність документів, які підтверджують віднесення (не віднесення) заявником сплачених під час митного оформлення сум ПДВ до податкового кредиту та отримання (не отримання) бюджетного відшкодування ПДВ, сплаченого у якості фінансових гарантій за зазначеними митними деклараціями та запропоновано підприємству надати документи, що підтверджують не отримання бюджетного відшкодування сум ПДВ, які заявлені до повернення з Державного бюджету.
04.02.2016 року підприємство отримало відповідь митниці від 28.01.2016 №202/10/04-50-25-01, яким митниця зазначила, що резолютивна частина судових рішень у справі № 804/5585/15 не містить зобовязання митниці здійснити визнання рівня митної вартості, заявленої декларантом. Скасування рішення митниці не є безумовною підставою для повернення коштів, сплачених відповідно до цього рішення, за зверненнями підприємства від 16.11.2015 №210 та 14.01.2016 № 5 ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» не надало документи, які підтверджують наявність надміру плаченої до Держбюджету України суми митних платежів у заявленому розмірі.
29.02.2016 року ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» звернулось до митниці з листом № 48 з вимогою про підготовку та направлення висновку про повернення з Держбюджету України надмірно зарахованих до бюджету митних платежів у сумі 952618,5 грн., зазначивши рахунки, на які слід здійснити повернення платежів, зокрема рахунок підприємства електронного адміністрування ПДВ, відкритий у Держказначействі України.
Дніпропетровська митниця 10.03.2016 року листом №566/10/04-50-25-01 вказала, що для уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої підприємством до повернення з бюджету суми ПДВ, має бути врахована інформація щодо податкового обліку з ПДВ за окремі звітні періоди (відповідно до дати оформлення митних декларацій), та сплати ПДВ у повному обсязі з урахуванням проведених коригувань, в звязку з чим митниця звернулась з запитом до ДПІ у Красногвардійському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Як встановлено судом, позивачем до листа від 16.11.2015 року, який надано до митниці, додано лист ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відсутність заборгованості по сплаті податків, зокрема за період з жовтня 2014 року по теперішній час (дата формування листа 15.01.2015 року) ТОВ «АГРОМАШТРЕЙД» не заявляв та не отримував бюджетне відшкодування ПДВ.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пп. 43.1 - 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.
Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 54.2 ст. 54 ПК України грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.
Пунктом 56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.
Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618).
Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618).
Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.
Згідно п.11 розділу III Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Митного кодексу України (далі МК України) якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов'язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.
Згідно ч.3 ст. 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Суд зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, оскільки на заяви позивача від 16.11.2015 №210, від 14.10.2016 року №5, від 29.02.2016 року № 48 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів не підготовлено висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів або не надано заявнику письмову обґрунтовану відповідь щодо відмови в такому поверненні, тобто не розглянуто заяву позивача відповідно до вимог законодавства.
З урахуванням вищезазначеного та з метою повного захисту порушених прав позивача, суд доходить висновку про необхідність виходу за межі заявлених позовних вимог а саме визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровській митниці ДФС щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» від 16.11.2015 року №210, від 14.01.2016 року №5, від 29.02.2016 року №48 відповідно до «Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами».
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС щодо не розгляду заяв щодо повернення надміру сплачених платежів у сумі 952618,50 грн. від 16.11.2015 року №210, від 14.01.2016 року №4, від 29.02.2016 року №48 відповідно до "Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами".
Зобовязати Дніпропетровську митницю ДФС розглянути заяви щодо повернення надміру сплачених платежів у сумі 952618,50 грн. від 16.11.2015 року №210, від 14.01.2016 року №4, від 29.02.2016 року №48 відповідно до "Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами".
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1378,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровської митниці ДФС.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 липня 2016 року

Суддя ОСОБА_1