Справа № 2-а-746/11/2114
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р.Справа № 2-а-746/11/2114

Категорія: 3.7.1Головуючий в 1 інстанції: Котьо І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Домусчі С.Д., Шеметенко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.,

(в звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БОПС м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив визнати незаконною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на момент подання до суду позовної заяви позивачем було порушено строк для звернення до адміністративного суду, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 листопад 2010 року позов ОСОБА_1 був залишений без руху. Позивачу був наданий строк до 20.12.2010 року для усунення недоліків. Підставою для цього стало те, що позивач не зазначив поштову адресу відповідача, або адресу його місця роботи, чим порушив вимоги п. 3 ст. 106 КАС України (а.с. 9).

Як вбачається з штампу Комсомольського районного суду м. Херсона на заяві, виправлена адміністративна позовна заява була подана позивачем до суду лише 04.01.2011 року, що свідчить про те, що позивач не усунув недоліки вчасно (а. с. 2).

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на наведене позов ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу. Отже колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, порушив норми процесуального права.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те що справу необхідно повернути до суду для продовження розгляду, оскільки позивач усунув недоліки та подав позов до канцелярії суду 28 грудня 2010 року, а строк для усунення недоліків позивачу був наданий до 20 грудня 2010 року.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нової ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 202, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 січня 2011 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БОПС м. Херсона ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2010 року повернути позивачеві.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя С.Д. Домусчі

Суддя Л.П. Шеметенко