Справа № 808/3187/13-а
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/3187/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СПОСОБУ І ПОРЯДКУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 травня 2017 року

Справа № 808/3187/13-а

(15 год. 00 хв.)

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна”

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління ДФС, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” (далі – позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі – відповідач 1, СДПІ), Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області (далі відповідач - 2), в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, яка виразилася у ненаданні до органу казначейства висновку про відшкодування позивачу податку на додану вартість у розмірі 2385147 грн., стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 1947263 грн. та декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року у розмірі 437884 грн.

Постановою суду від 07.08.2013 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Додатковою постановою від 17.08.2015 по справі №808/3187/13-а заяву Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” задоволено. Стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М. Кузьміна” пеню у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2385147 грн.

06.06.2016 на виконання додаткової постанови суду позивачу видано виконавчий лист.

27.04.2017 до суду надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (далі – заявник) про зміну способу і порядку виконання судового рішення (додаткової постанови) суду від 17.08.2015 по справі №808/3187/13-а.

У зв’язку припиненням повноважень судді Сіпаки А.В., згідно із розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2017 №51 та відповідно до п.2.3.44, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №808/3187/13-а.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2017, додаткові матеріали справи №808/3187/13-а передані для подальшого розгляду головуючого судді Садовому І.В.

Ухвалою суду від 27.04.2017 заява призначена до судового розгляду на 04.05.2017.

Заявник у судове засідання не прибув, направив клопотання про розгляд заяви без його участі. Вимоги заяви підтримує.

У відповідності до заяви, Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області просить суд змінити порядок і спосіб виконання додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №808/3187/13-а, зазначивши конкретну суму пені у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2385147,00 грн. Зазначає, що Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області не має можливості виконати вказане рішення суду, оскільки у додатковій постанові від 17.08.2015 та у виконавчому листі виданому 06.06.2016 по справі №808/3187/13-а не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню, тоді як органи казначейства не наділені повноваженнями щодо самостійного нарахування пені у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Представник позивача також не з’явився у судове засідання, направив суду клопотання про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження. Проти задоволення заяви заперечує. Зазначає, що станом на 12.04.2017 між позивачем і податковим органом узгоджено довідку про суму невідшкодованої пені з ПДВ у розмірі 619 346,67 грн., яку відповідач-1 повинен був надати до органу казначейства для виконання рішення суду. Відтак подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення вважає безпідставною і необґрунтованою.

Відповідач-1 у судове засідання не з’явився, також направив клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Проти задоволення заяви заперечує. На думку податкового органу, зазначення конкретної суми пені, яка підлягає стягненню не є фактичною зміною порядку і способу виконання судового рішення та передбачає проведення певних розрахунків, що неможливо зробити поза межами судового розгляду по справі. Зазначає, що для цього заявнику необхідно звернутись до суду з заявою про винесення додаткового рішення по справі або позивачу – з позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

17.08.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято додаткову постанову по справі №808/3187/13-а, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь” ім. А.М.Кузьміна” суму пені у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 385 147 грн.

Вказана постанова набрала законної сили 17.05.2016 та 06.06.2016 у справі виданий виконавчий лист.

29.06.2016 позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області із заявою про виконання виконавчого листа щодо стягнення суми пені в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2 385 147 грн. (а.с.56 т.2).

У зв’язку з тим, що виконавчий лист не містить конкретної суми, яка підлягає стягненню, Управління Державної казначейської служби України звернулось до СДПІ із запитом від 30.06.2016 щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої за заборгованість бюджету з відшкодування такого податку на підставі виконавчого листа від 06.06.2016 по справі №808/3187/13-а.

СДПІ надано до Управління казначейської служби довідку про суму залишку невідшкодованого податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду по справі №808/3187/13-а, в якій зазначено, що залишок бюджетної заборгованості за звітний період станом на 05.07.2016 становить 0,00 грн. суми основної заборгованості; інформація щодо 120 відсотків облікової ставки НБУ пені від загальної суми бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 2385147 грн. відсутня.

Також, Управління казначейської служби зверталося до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про роз’яснення судового рішення, проте ухвалою від 19.07.2016 Управлінню було відмовлено у роз’ясненні судового рішення (а.с.24-25, т.2).

16.08.2016 Управління казначейської служби звернулося до СДПІ з вимогою надати інформацію стосовно конкретної суми, яка підлягає стягненню з Державного бюджету по справі №808/3187/13-а (а.с. 64, т.2).

Листом від 25.08.2016 №3649/10/28-04-07-01-012 СДПІ повідомило, що відповідно до вимог п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 та п.3.2 Порядку взаємодії органів Державної фіскальної служби України та органів Державної казначейської служби України у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та /або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 №343, на адресу Управління було направлено довідку про суми залишку невідшкодованих податку на додану вартість та пені, які встановлені рішенням суду по ПАТ “Електрометалургійний завод “Дніпроспецсталь ім.Кузьміна” станом на 05.07.2016.

Цим же Листом СДПІ звернуло увагу що у будь якому випадку пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено саме нарахування пені, але розрахунок в ручному режимі та перерахування такої пені з бюджету на розрахунок платника податку жодною нормою законодавства не передбачена. Також, повідомлено що Порядком ведення органами ДФС оперативного обліку податків, зборів, митних та інших платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування не передбачено нарахування пені в інтегрованих картках платника податків, які є єдиним джерелом відомостей щодо розміру бюджетної заборгованості для формування довідки (а.с.65, т.2).

06.09.2016 до суду від Управління Державної казначейської служби у м.Запоріжжі Запорізької області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання додаткової постанови від 17.08.2015, а саме заявник просить суд змінити порядок і спосіб виконання Додаткової постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі №808/3187/13-а зазначивши конкретну суму пені у розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України від загальної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 2385147,00 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2016 у задоволенні заяви відмовлено (а.с.82-83, т.2).

20.03.2017 Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області звернулось до суду із заявою про роз’яснення судового рішення. Ухвалою від 29.03.2017 Управлінню було відмовлено у роз’ясненні судового рішення (а.с.117-118, т.2).

Звертаючись 27.04.2017 повторно із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення, заявник зазначає, що стягнення пені саме і було предметом розгляду справи (розрахунок суми пені був наявний в матеріалах справи) та змінивши спосіб виконання рішення, вказавши конкретну суму, яка підлягає стягненню не призведе до зміни резолютивної частини судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 263 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконання додаткової постанови суду від 17.08.2016 фактично можливе, проте у резолютивній частині вказаного рішення не зазначено конкретної суми пені, що підлягає стягненню.

Однак, по - перше зазначення такої суми не є фактично зміною порядку і способу виконання такого рішення, а по - друге передбачає за собою проведення дослідження та здійснення судом певних розрахунків, що неможливо зробити поза межами судового розгляду позову по суті.

Аналізуючи норми ст. 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з огляду на вимоги ст.263 КАС України у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про зміну способу і порядку виконання судового рішення (додаткової постанови) від 17.08.2015 по справі №808/3187/13-а, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий