Справа № 139/305/17
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/305/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 (представник за довіреністю ОСОБА_1) до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

в с т а н о в и в:

У підготовчій частині судового засідання, після оголошення складу суду представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі з мотиву наявності опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду справи та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, у заяві про відвід стверджується, що 27 березня 2017 року суддею Мурованокуриловецького районного суду Тучинською Н.В. у справі № 139/198/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню за цією статтею. У цьому адміністративному позові оскаржуються дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у справі № 139/198/17.

Заслухавши таку заяву представника відповідача, суд прийшов до висновку, що її має бути задоволено.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтуванні відводу представник позивача посилається на постанову судді Мурованокуриловецького районного суду Тучинської Н.В., прийняту у справі № 139/198/17. Цією постановою, прийнятою з врахуванням обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 179843 від 11 березня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті.

Зі слів представника позивача, рішення у справі про адміністративне правопорушення оскаржується в апеляційному порядку, рішення за результатами апеляційного перегляду не прийнято.

Відповідно до діючого законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, що виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Суд вважає, що сумніви сторони позивача є розумними і обгрунтованими, а тому, аби гарантувати цій стороні право на законний суд, є необхідність у задоволенні заяви про відвід.

Частина 3 ст. 32 КАС України передбачає можливість передачі справи до іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду.

У штаті Мурованокуриловецького районного суду працює двоє суддів, в тому числі суддя Тучинська Н.В. Суддя Коломійцева В.І. з 10 лютого 2017 року немає повноважень, а тому в даній справі слід застосувати ч. 3 ст. 32 КАС України та передати справу до іншого адміністративного суду, встановленого статтею 22 КАС України (найбільш територіально наближений до Мурованокуриловецького районного суду).

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30, 31, 32 КАС України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій у справ судді Тучинській Н.В.

Справу передати на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: _______________