Справа № 534/2847/14-а
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/2847/14-а
Провадження № 2а/534/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарях Ребриній О.О. , Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Скриль С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська Полтавської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Полтавській області, ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська Полтавської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 680319 від 07.10.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі вищезазначеної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу. Позивач вважає вказану постанову незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи, оскільки автомобіль НОМЕР_1, яким він керував він взяв у товариша, а працівники міліції повідомили , йому що реєстраційні номери не належать даному автомобілю, але він про це не міг знати , вважає, що ним не було порушено правил ПДР .

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві .

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на те, що підставою для зупинки автомобіля позивача було механічне пошкодження автомобіля , при перевірці на причетність даного автомобіля до ДТП , з місць скоєння яких транспортні засоби зникли і було виявлено, що державний номерний знак НОМЕР_2, який був встановлений на автомобілі Volkswagen Golf не належить цьому транспортному засобу , за результатами пошуку було встановлено, що кузов НОМЕР_3 був переобладнаний без заміни номерних агрегатів ( установлене газове обладнання) на власника ОСОБА_4, при звірці номерного позначення кузова , виявлено невідповідність номерних даних кузова автомобіля , який в дійсності був НОМЕР_4 . Тому вважає, що позивач порушив ПДР , а вимоги ОСОБА_1 безпідставні та необґрунтовані і не вбачає жодних підстав для скасування постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 680319 від 07.10.2014 р. встановлено, що 23.09.2014 р. на перехресті вулиць Леонова - Ярмаркова порушив вимоги п. 2.9 ПДР , керував автомобілем з номерним знаком, що не належить даному транспортному засобу на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, дані обставини також викладені і в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 572581 від 23.09.2014 р. (а.с.5,7).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до копій матеріалів кримінального провадження № 0001280 від 23.09.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі постанови СВ Крюківського МВ УМВС України в Полтавській області була проведена експертиза № 868 від 16.01.2015 р. відповідно до якої оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на пластиковій основі з вихідними даними «НОМЕР_6 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0032-2009.01, заповнене на ім»я ОСОБА_4, у висновку зазначено , що зазначене свідоцтво співпадає з дійсними бланками за більшістю ознак , але в зв'язку з тим, що в колекції документів суворого обліку НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області відсутній зразок свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідного замовлення Зам. 0032-2009.01, Консорціуму «ЄДАПС», вирішити питання стосовно відповідності бланку зразкам дійсних , не виявилось можливим. Зображення захисної сітки та реквізитних даних нанесені за допомогою форм для плоского офсетного друку; зображення серійного номер, даних про автомобіль та власника, назви територіального підрозділу, який видав документ , особливих відміток, нанесені термотрасферним способом друку, зображення вихідних типографських даних нанесені за допомогою лазерного гравіювання. В наданому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу виявлено: наявність здвоєних написів «МВС» , що флуоресціюють барвником синього кольору наявність здвоєних голографічних елементів у вигляді зображення малого гербу всередині багатокутника. В графі «Особливі відмітки Акт переобладнання» мається накладення елементів та деформація малюнку цифрових знаків. Але чи є це зміною першопочаткового змісту відповісти не мається можливим у зв'язку з наявністю ознак відшарування та порушення цілісності прозорого ламінату.

Аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позивачу не могли бути відомі дані обставини і в його діях відсутні будь - які порушення ПДР України , тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 71, ст.ст. 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 680319 від 07.10.2014 р. винесену начальником ВДАІ з обслуговування м. Комсомольська підполковником міліції Андреєвим Олександром Володимировичем відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн визнати незаконною та скасувати. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.О.Куц