Справа № 2-а-4463/10/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.Справа № 2-а-4463/10/1570

Категорія:8,1,3Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.,

за участю секретаря Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року по справі за поданням Державної податкової адміністрації в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку арешту активів платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року Державна податкова адміністрація в Одеській області (далі ДПА в Одеській області, позивач) звернулася до суду з поданням до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просила продовжити строк арешту активів відповідача на підставі п.п. 9.3.2 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ДПА в Одеській області подала апеляційну скаргу в якій, ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянт в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в суді апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив, та просив залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15 квітня 2010 року податковою було складено протокол №34/26 про тимчасове затримання активів у магазині «Онікс», в якому здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Причиною затримання активів стала відсутність документів, які підтверджували б походження, якість товарів іноземного походження.

Відповідно до журналу реєстрації протоколів тимчасового затримання активів №26-0712 рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 16 квітня 2010 року №34/26-0712 було зареєстровано о 17 год. 30 хв.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що позивачем порушено передбачений законодавством порядок продовження строку арешту активів платника податків та порушено строк на таке подання .

Суд апеляційної інстанції вважає, що Одеським окружним адміністративним судом винесено обґрунтоване рішення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

За змістом п.п. 9.3.2 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт активів може бути також застосований до товарів, які виготовляються, зберігаються, переміщуються або реалізуються з порушенням правил, визначених законодавством з питань оподаткування акцизними зборами, а також до товарів, у тому числі валютних цінностей, які продаються з порушенням порядку, визначеного законодавством, без попереднього встановлення їх власника.

Оскільки ювелірні вироби не належать до підакцизних товарів, а власника цих товарів було встановлено, посилання ДПА на наведену норму Закону. як на підставу застосування адміністративного арешту активів СПД ОСОБА_2 є необґрунтованим.

До того ж, згідно з п.п. 9.3.2 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.

Абзацом другим цього підпункту передбачено, що керівник відповідного податкового органу має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Однак всупереч наведеному припису Закону позивачем не було наведено жодних доводів та не надано будь-яких доказів, які б були достатнім свідченням наявності загрози щодо знищення або зникнення активів відповідача у разі їх звільнення з-під арешту.

Також, судом першої інстанції вірно зазначено, що Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не передбачено поновлення строку судом для застосування продовження строку арешту активів та не передбачено, що в разі подачі подання про продовження строку адміністративного арешту строк адміністративного арешту продовжується до моменту винесення судом рішення по справі.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2010 року по справі за поданням Державної податкової адміністрації в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку арешту активів платника податків - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: І.П. Косцова