Справа № 760/6456/16-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/6456/16-а
Провадження № 2-а/761/199/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представника відповідача: Кругляк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року клопотання представника Офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено, передано справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення до Шевченківського районного суду м. Києва (місцевого загального суду як адміністративного суду) за підсудністю.

13 січня 2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла зазначена справа.

В позовних вимогах позивач просить: скасувати постанову Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 22.03.2016 року про накладення на ОСОБА_2, адміністративного стягнення у розмірі 680,00 грн. за порушення ч.5 ст.165-1 КУпАП та закрити провадження у справі.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 березня 2016 року Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно директора ТОВ «Євростандарт-Автогаз», яким притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 680,00 грн. Згідно постанови та протоколу встановлено несвоєчасну сплату ЄСВ, термін сплати якої 20.01.2016 року, недоїмку у сумі 41 421,51 грн., яка сплачена 22.01.2016 року чим порушено п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Позивач зазначає, що ТОВ «Євростандарт-Автогаз» своєчасно та у повному обсязі сплатило єдиний соціальний внесок, а тому оспорювану постанову вважає протиправною. Крім того позивач зауважив, що він протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності за таке ж правопорушення.

Також позивач зазначає, що після зміни місця обліку ТОВ «Євростандарт-Автогаз» не було повідомлено фіскальною службою про зміну реквізитів для сплати єдиного соціального внеску.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 21.03.2016 року головним державним ревізором-інспектором Міжрегіонального головного управління ДФС - Ценрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби України Барилюк О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - керівника ТОВ «Євростандарт-Автогаз», який несвоєчасно сплатив ЄСВ, термін сплати - 20.01, недоїмка у сумі 41 421,51 грн., а сплачено - 22.01.2016 року, чим порушено п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та ч.5 ст.165-1 КУпАП.

На підставі зазначеного протоколу постановою Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ДФС України від 22.03.2016 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Частина 5 статті 165-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частина 3 статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас ч.4 зазначеної статті передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 №2464-VI.

Згідно з абзацом другим пункту 1 частини першої статті 4 названого Закону платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Пунктом 1 частини другої статті 6 згаданого Закону визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

За приписами частини п'ятої статті 9 означеного Закону сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум єдиного внеску на рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для його зарахування.

А відповідно до частин сьомої, восьмої цієї ж статті, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Як встановлено в судовому засіданні, платіжним дорученням від 06.01.2016 року №721 ТОВ «Євростандарт-Автогаз» перерахувало на розрахунковий рахунок 1632 (ДПІ у Полтавській області) суму єдиного соціального внеску за грудень 2015 року у розмірі 41 578,67 грн.

В судовому засіданні не надано відповідачем доказів, що ЄСВ сплачено 22.01.2016 року та доказів, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення частин 3 чи 4 статті 165-1 КУпАП.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Отже, оскільки у відповідності до вимог ст.71 КАС України саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його дій, суду не було надано доказів на підтвердження порушення позивачем строків сплати єдиного соціального внеску, а тому суд вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.165-1 КУпАП у відповідача були відсутні, а тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині закриття провадження у адміністративній справі, оскільки згідно норм КУпАП суд не може вирішувати питання закриття провадження у справі за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Так як в судовому засіданні не було встановлено порушення строків звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, питання поновлення строків на оскарження постанови судом не вирішувалось.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 94, 104, 158-163, 167, 186 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Офісу з обслуговування великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 22.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.5 ст.165-1 КУпАП.

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні постанови може її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула