Справа № 766/1536/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/1536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хайдарова І.О.

при секретарі - Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/1536/17, суд, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Гадючко Євгена Петровича про визнання незаконної та скасування потсановипро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

10.04.2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/1536/17 на підставі ст. 27 КАС України. Мотивуючи заяву тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у процесі підготовки до судового засідання, а саме під час надання до суду клопотання «Про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копії доказів відповідача, наданих ним до свого заперечення на позов». Також підставою для виникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді є недотримання ним обов'язку, покладеного частиною другою ст. 123 КАС України. Позивач вважає, що «інші обставини» (докази відводу), про які йде мова щодо суб'єктивних підстав відводу судді, є - невмотивована відмова судді надати Позивачу копію відеозапису для ознайомлення, який було надано Відповідачем як доказ до свої заперечень на позов.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Надаючи правову оцінку заяві про відвід судді у справі, в розрізі наданих до суду доказів, пояснень та норм КАС України, суд приходить до такого.

Згідно частини 1 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

У заяві про відвід судді позивача посилається на ч. 2 ст. 123 КАС України, відповідно до якої головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Положення ч. 2 ст. 123 КАС України стосуються дій головуючого саме у судовому засіданні. У судовому засіданні 20.03.2017р. позивачем не було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копії доказів відповідача, наданих ним до свого заперечення на позов.

Через канцелярію суду 29.03.2017р. та 31.03.2017р. надійшли заяви позивача про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, а також надати копію аудіо-відео запису диску, наданого в якості доказу та додатку до заперечень відповідача, які не могли бути вирішенні в судовому засіданні, тому що у судовому засіданні 20.03.2017р. було оголошено перерву у справі до 12.04.2017р., і до цієї дати з моменту надходження заяв до суду судові засідання не призначалися.

Суд не приймає до уваги доводи позивача щодо невмотивованої відмови судді надати позивачу копію відеозапису для ознайомлення, який було надано відповідачем як доказ до своїх заперечень на позов, з огляду на те, що головуючим по справі не було наданої такої відмови та позивачем не надано доказів такої відмови.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Інших доказів на підтвердження існування обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, позивачем не надано.

Системно проаналізувавши наведені позивачем доводи та надані на їх підтвердження докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Хайдарової І.О., зокрема, обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді.

Незгода позивача з процесуальними діями судді, законність і обґрунтованість рішень суду, можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Проаналізувавши доводи, викладені позивачем у заяві про відвід судді, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що наведені у заяві про відвід судді обставини є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по адміністративній справі № 766/1536/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

СуддяІ. О. Хайдарова