Справа № 0870/1270/12
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2017 рокусправа № 0870/1270/12
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Мотор Січ» звернулось з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 № в частині зменшення Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2011 року в розмірі 605059,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 № в повному обсязі.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано те, що обладнання ввозилось на митну територію України не з метою придбання, взаємовідносини з постачальниками ТОВ «Юкун», ТОВ «Нью Стар», ПП «Союз-Екстраоіл»,ТОВ «Інтехмаш», ПП «РТО», ПП «Савол», ТОВ «Компані Газресурссервіс», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «ТПП «Спектр», ТОВ «Торговий дім «Інвестресурс» не було підтверджено.

Також зазначено, що в податковій декларації за травень 2011р. встанвллено завищення залишку від'ємного значення, якй після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податного періоду (рядок 24 декларації) на суму 19 399 914грн., у зв'язку з тим, що підприємством не було відображено в податковій декларації результати попередніх перевірок.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 26.08.2011 №142/08-02/14307794 відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.09.2011 № , яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року на 1188545 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 грн.; та № , яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ за травень 2011 року на суму 19399914 грн.

Актом перевірки було встановлено порушення пп. 14.1.18, пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п. 198.1, п.198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, абз. «а» п.200.4 ст. 200, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 1188545 грн.;

абз. «б» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, в результаті чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 податкової декларації за травень 2011 року) на суму 19399914 грн.

Позивачем податкове повідомлення-рішення від 13.09.2011 № в сумі 605059грн. та № у повному обсязі було оскаржено до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив про необґрунтованість висновків відповідача про неправомірність врахування АТ «Мотор Січ» у складі податкового кредиту травня 2011 року податку на додану вартість в сумі 30977,52 грн., який сплачений митному органу при ввезенні на митну територію України запасних частин та вузлів за характером угоди «84».

Також судом було зазначено про правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Юкун», ТОВ «Нью Стар», ПП «Союз-Екстраоіл»,ТОВ «Інтехмаш», ПП «РТО», ПП «Савол», ТОВ «Компані Газресурссервіс», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «ТПП «Спектр», ТОВ «Торговий дім «Інвестресурс», а відтак, і правомірність включення суми ПДВ в розмірі 574081 грн. по вказаних господарських операціях до бюджетного відшкодування за травень 2011 року.

Крім того, за висновками суду першої інстанції, суми від'ємного значення, відображені в актах перевірок №407/08-02/14307794 від 17.12.2010, №7/08-02/14307794 від 18.01.2011, №25/08-02/14307794 від 21.02.2011, №130/08-02/14307794 від 05.08.2011 та №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2011 були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже обов'язку відображення результатів таких перевірок у податковій звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Юкун» був укладений договір №0879/0 від 16.04.2004 з придбання ТМЦ (паливо, тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкову накладну, прибуткові ордери, видаткові накладні, залізничні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Нью Стар» був укладений договір з придбання ТМЦ (дзеркало в асортименті) на підставі виставленого рахунку №110411 від 11.04.2011. В підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем було надано до матеріалів справи: податкову накладну, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між АТ «Мотор Січ» і ПП «Союз-Екстраоіл» був укладений договір з придбання ТМЦ (підшипник, хрестовина, фланець, шестерня. тощо) на підставі виставленого рахунку від 12.04.2011. В підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано до матеріалів справи: податкову накладну, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Інтехмаш» був укладений договір з придбання ТМЦ (ганчір'я) на підставі виставленого рахунку №УЗ/15-27698 від 10.05.2011. В підтвердження виконання договірних зобов'язань позивачем надано до матеріалів справи: податкову накладну, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між АТ «Мотор Січ» і ПП «РТО» був укладений договір №29/03-5 від 29.03.2011 з придбання ТМЦ (вішалка, підставка, тумбочка, пуфік, тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між АТ «Мотор Січ» і ПП «Савол» був укладений договір №83 від 12.05.2011 з придбання ТМЦ (картопля, морква, цибуля, буряк, капуста, яблуко, зелень, тощо). Зазначені продукти харчування придбано структурним підрозділом - Комбінат харчування АТ «Мотор Січ». В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем було надано при проведенні перевірки: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Компані Газресурс» був укладений договір №01/17 від 17.01.2011 з придбання робіт з реконструкції об'єктів нерухомості (спального корпусу ОК «Прибій», що є структурним підрозділом позивача), які належать позивачу. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем було надано при проведенні перевірки: податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Співдружність Буд» був укладений договір №ДГ-3 від 04.01.2010 з придбання робіт з капітального ремонту об'єктів нерухомості, які належать позивачу (зокрема кафе, що входить до складу структурного підрозділу Комбінат харчування). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем було надано при проведенні перевірки податкові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Спектр» був укладений договір №9313/10/ЮД (УСІСР) від 10.12.2010 з придбання ТМЦ (прес гідравлічний, станок токарно-гвинторізний, тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери на облік основних засобів, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Між АТ «Мотор Січ» і ТОВ «Торговий дім «Інвестресурс» був укладений договір №1059/10Д від 10.02.2010 з придбання ТМЦ (проволока молібденова, порошок, пруток, тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Юкун», ТОВ «Нью Стар», ПП «Союз-Екстраоіл», ТОВ «Інтехмаш», ПП «РТО», ПП «Савол», ТОВ «Компані Газресурссервіс», ТОВ «Співдружність Буд», ТОВ «ТПП «Спектр», ТОВ «Торговий дім «Інвестресурс».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували зроблені в акті перевірки висновки щодо нікчемності і безтоварності договорів, укладених між позивачем і переліченими постачальниками, та позивачем доведено правомірність включення суми ПДВ в розмірі 574081 грн. по вказаних господарських операціях до бюджетного відшкодування за травень 2011 року.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Щодо права платника податків (імпортера) на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в розмірі 30977,52 грн., фактично сплаченого ним митному органові при розмитненні ввезених товарів за «84» характером угоди, судом першої інстанції було встановлено, що в травні 2012 року підприємством були розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код «84-інші випадки».

Так, за наступними ВМД було ввезено товар:

№ 112000011/2011/001288 - Запасні частини (деталі та вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигунів ТВ3-117В: ротор компресору, лопатки направляючого апарату, поставлені компанією Motor Sich Middle East FZE, ОАЕ, на виконання умов договору №МЕ/003/2006 від 20.07.2006 в результаті здійснення АТ «Мотор Січ» заміни, згідно з Доповненням №23 від 11.02.2010 до договору № МЕ/003/2006 від 20.07.2006. Отже позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який згідно умов контракту надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента.

№112000011/2011/001353 - Запасні частини (деталі та вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигунів ТВ3-117В: ротор компресору, лопатки направляючого апарату, поставлені компанією Motor Sich Middle East FZE, ОАЕ, на виконання умов договору №МЕ/003/2006 від 20.07.2006 в результаті здійснення АТ «Мотор Січ» заміни, згідно з Доповненням №23 від 11.02.2010 до договору № МЕ/003/2006 від 20.07.2006. Отже позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який згідно умов контракту надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента.

№112000011/2011/001276 - Комплектуючі агрегати до виробу 95ТП,95ТМ: Датчик температури повітря П-102, поставлені ВАТ Казанський завод «Електроприлад» РФ, на виконання таким нерезидентом-постачальником гарантійних зобов'язань згідно умов договору поставки №5326/08-Д (УЗ) від 08.09.2008, в результаті здійснення гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційними актами №60 від 24.06.2010, № 116 від 25.10.2010. Отже, позивачем в межах договору шляхом заміни, здійсненої нерезидентом, був придбаний товар належної якості.

№112000011/2011/001275 - Термопара (без провода) Т-102, поставлені ВАТ Казанський завод «Електроприлад» РФ, на виконання таким нерезидентом-постачальником гарантійних зобов'язань згідно умов договору поставки №5326/08-Д (УЗ) від 08.09.2008, в результаті здійснення гарантійної заміни раніше поставленого дефектного товару, що підтверджено рекламаційними актами №83 від 18.08.2010, № 84 від 18.08.2010. Отже, позивачем в межах договору шляхом заміни, здійсненої нерезидентом, був придбаний товар належної якості.

№112000011/2011/001117 - Запасні частини (деталі та вузли), які знято (дефектовано) в процесі ремонту з авіадвигунів ТВ3-117В: ротор компресору, лопатки направляючого апарату, поставлені компанією Motor Sich Middle East FZE, ОАЕ, на виконання умов договору №МЕ/003/2006 від 20.07.2006 в результаті здійснення АТ «Мотор Січ» заміни, згідно з Доповненням №22 від 11.02.2010 до договору № МЕ/003/2006 від 20.07.2006. Отже Позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який згідно умов контракту надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента.

ПДВ, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за травень 2011р. в розмірі 30 977,52 грн., було сплачено позивачем відповідно до вимог пп.в) п. 185.1 ст. 185 ПК України: під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України. При цьому ремонт авіадвигунів здійснювався шляхом заміни відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента; при ввезенні товару в зв'язку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов'язань з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД, що в повній мірі відповідає положенням Податкового кодексу України, що визначають спеціальні правила справляння такого податку у разі здійснення операції з імпорту.

Так, пп.в) п. 185.1 ст. 185 ПК України, зазначається, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі «імпорт» або «реімпорт». Пункт 188.1 ст. 188 ПК України визначає базу оподаткування - митна вартість імпортованого товару. В момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам ПДВ згідно п. 187.8 ст. 187 ПК України з вартості товару, що оформлюється у митному режимі «імпорт». У момент сплати податку митним органам відповідно до п.198.2 ПК України, у платника податку виникає право на податковий кредит, що посвідчується згідно п. 201.12 ПК України, вантажно-митною декларацією, оформленою відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності розрахунків з постачальниками за імпортовані товарно-матеріальні цінності, як на підтвердження безпідставності віднесення сум ПДВ по таким операціям до складу податкового кредиту, є помилковими, оскільки норми Податкового кодексу України пов'язують виникнення права на податковий кредит з фактом надмірної сплати ПДВ, який пов'язано з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 13.09.2011 № , судом першої інстанції було встановлено, що акти перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення, які зазначені в акті перевірки (а.с.75 том 1) та на які спирається податковий орган, як на доказ порушень з боку підприємства при відображенні розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2011 по справі №2а-0870/4785/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.12.2010, прийняте на підставі акту перевірки №407/08-02/14307794 від 17.12.2010.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.10.2012 у справі №2а-0870/5395/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2016, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 000860802 та 000870802 від 19.04.2012, прийняті на підставі акту перевірки №7/08-02/14307794 від 18.01.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011 у справі № 2а-0870/6318/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та 000620802 від 12.03.2011, прийняті на підставі акту перевірки №25/08-02/14307794 від 21.02.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2011 у справі № 2а-0870/8700/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та від 22.09.2011, прийняті на підставі акту перевірки №130/08-02/14307794 від 05.08.2011.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 у справі № 2а-0870/10946/11, яке набрало законної сили 16.12.2015 у зв'язку з поверненням Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги контролюючому органу, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та від 16.05.2011, прийняті на підставі акту перевірки №80/08-02/14307794 від 27.05.2011.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що суми від'ємного значення, відображені в актах перевірок №407/08-02/14307794 від 17.12.2010, №7/08-02/14307794 від 18.01.2011, №25/08-02/14307794 від 21.02.2011, №130/08-02/14307794 від 05.08.2011 та №80/08-02/14307794 від 27.05.2011 на час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 13.09.2011 були неузгодженими у зв'язку з їх оскарженням в судовому порядку, а отже обов'язку відображення результатів таких перевірок у податковій звітності з податку на додану вартість наступних періодів у позивача не виникло.

Згідно п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

За змістом п.56.1. ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, нормами чинного податкового законодавства не встановлено обов'язок платника податку враховувати у податковій звітності суму неузгодженого грошового зобов'язання.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Оскільки відповідачу було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, судовий збір підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС відстрочену сплату судового збору в сумі 2360грн. 06 коп.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Ю.В. Дурасова