Справа № 266/4686/16-а
Суддя: Сараєв І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4686/16-а
Провадження№ 2-а/266/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Воропаєвої О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі (далі Відповідач) про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що, Позивач, 27.11.2016 р. о 12 год. 05 хв. у м. Дніпрі на пр.. Дмитра Яворицького, 81 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1 був зупинений інспектором ПП роти №5 батальйону №2 УПП у м. Дніпрі -лейтенантом поліції-Гейко Костянтином Валерійовичем.

Після зупинки патрульний повідомив позивачу, що ним були порушені правила дорожнього руху, а саме, що позивач виїхав на полосу 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», без наміру вчиняти поворот праворуч, за що передбачена відповідальність за ч. 3 частині ст.122 стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, позивачем за цим фактом було повідомлено відповідачу, що він рухався по пр.. Дмитра Яворницького, по смузі для загального руху транспорту, потім увімкнув правий поворот та перелаштувавшись на смугу для маршрутних транспортних засобів, лише в якості крайнього правого положення перед здійсненням повороту, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч. Після цього позивач почув вимогу співробітників патрульної поліції, яку вони озвучили в гучномовець, щоб він рухався прямо та після проїзду перехрестя, зупинився. Позивач виконав вимогу співробітників поліції, вимкнув поворот, продовжив рух прямо та переїхавши перехрестя, зупинився. Проте відповідачем його пояснення до уваги прийняті не були та останній повідомив про необхідність складання постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Не погодившись з винесеною постановою він оскаржив її інспектору патрульної поліції та мав намір зробити відповідну відмітку в постанові, однак відповідач зауважив, що бланк постанови не містить відповідної для цього графи.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є неправомірною з наступних підстав, оскільки він не вчинював правопорушення, а також факт правопорушення не зафіксований жодним доказом, крім того винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтями 122 КУпАП, уповноваженними на те особами одразу без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є неправомірним і призводить до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 257800 від 27.11.2016 року.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а справу розглянути без його участі.

Представник Управління патрульної поліції в м. Дніпрі у судове засідання не з'явився, надіславши по електронній пошті на адресу суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнав та пояснив, що під час патрулювання 27 листопада 2016 р. Відповідачем був помічений автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, який здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначених знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги знаку 5.11 та п. 17.1 Правил дорожнього руху, а саме, здійснив рух та зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів та громадського транспорту в м. Дніпрі, на пр.. Дмитра Яворницького, біля буд. 81 в зоні дії знаку 5.11 без наміру вчинити поворот праворуч та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Працівники патрульної поліції відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 КУпАП, п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 р. без складання протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що згідно постанови серії АР № 257800 від 27.11.2016 p., яка була прийнята інспектором ПП роти №5 батальйону №2 УПП у м. Дніпрі -лейтенантом поліції-Гейко Костянтином Валерійовичем, 27.11.2016 р. о 12 год. 05 хв. у м. Дніпрі,на проспекті Дмитра Яворницького, 81 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1 здійснив рух по смузі позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» без наміру вчинити поворот праворуч, чим порушив п.п. 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник Управління патрульної поліції в м. Дніпрі у своїх запереченнях у якості додатку посилався на відеофайл, проте фактично відеозапис стовно руху позивача відсутній.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своєму позові позивач зазначив, що він дійсно рухався по пр.. Дмитра Яворницького, по смузі для загального руху транспорту, потім увімкнув правий поворот та перелаштувавшись на смугу для маршрутних транспортних засобів, лише в якості крайнього правого положення перед здійсненням повороту, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч, проте почувши вимогу співробітників патрульної поліції, яку вони озвучили в гучномовець, щоб він рухався прямо та після проїзду перехрестя, зупинився, він виконав вимогу співробітників поліції, вимкнув поворот, продовжив рух прямо та переїхавши перехрестя, зупинився.

Представник Управління патрульної поліції в м. Дніпро позовні вимоги не визнав та зазначив у запереченнях, що під час патрулювання 27 листопада 2016 р. працівниками ПП був помічений автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 який здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів позначених знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги знаку 5.11 та п. 17.1 Правил дорожнього руху, а саме , здійснив рух та зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів та громадського транспорту в м. Дніпрі, на пр.. Дмитра Яворницького, біля буд. 81 в зоні дії знаку 5.11 без наміру вчинити поворот праворуч.

Відповідно до п. 17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до п. 17.2. Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero Wagon, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 фактично перелаштувався на смугу для маршрутних транспортних засобів, лише в якості крайнього правого положення перед здійсненням повороту, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч, а таким чином, даний п. 17. 1 неможливо застосувати, оскільки відповідно до п. 17.2 . Позивач міг виконувати поворот праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно визнати постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №257800 від 27.11.2016р., яка була постановлена інспектором ПП роти №5 батальйону №2 УПП у м. Дніпрі -лейтенантом поліції-Гейко Костянтином Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень - неправомірною та скасувати її.

Керуючись ст.ст. 10-12, 158-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі про визнання противоправним рішення та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №257800 від 27.11.2016р., яка була постановлена інспектором ПП роти №5 батальйону №2 УПП у м. Дніпрі - лейтенантом поліції - Гейко Костянтином Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень - визнати неправомірною та скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанову суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.