Справа № 199/1616/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/1616/17
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,
при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора першого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпро Тараненка Артема Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У березні місяці 2017 року ОСОБА_3 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора першого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпро Тараненка Артема Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 02.02.2017 близько 18 годин 40 хвилин вона керуючи автомобілем CITROEN C1, д/н НОМЕР_2 рухаючись у м. Дніпро по вул. Чебоксарській, була зупинена інспектором першого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпро Тараненком А.В., яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно неї, згідно якої до позивача ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

У постанові зазначено, що 02.02.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом CITROEN C1, д/н НОМЕР_2 о 18 год 40 хв в м. Дніпро рухаючись по вул. Чебоксарській не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушила п.31.4.3. ПДР, 2.1 ПДР, у зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як перед виїздом з парковки ОСОБА_3 перевірила справність фар ближнього світла, проте технічна несправність виникла вже при руху транспортного засобу та зазначена несправність не була помітна, оскільки вулиця добре освітлювалася.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №056715 від 02.02.2017 року.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, проте надав заперечення проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом CITROEN C1, д/н НОМЕР_2 о 18 год 40 хв в м. Дніпро рухаючись по вул. Чебоксарській не працювала передня ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушила п.31.4.3. ПДР, 2.1 ПДР, у зв'язку з чим інспектором першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро Тараненком А.В.накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення позивачем ОСОБА_3

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора першого батальйону першої роти управління патрульної поліції м. Дніпро Тараненка Артема Віталійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро Тараненка Артема Віталійовичасерії ЕАА № 056715 від 02.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник