Справа № 712/4391/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/4391/17
Провадження № 2а/712/461/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби поліції м. Черкаси лейтенанта поліції Кордон Юрія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Черкаси про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби поліції м. Черкаси лейтенанта поліції Кордон Юрія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Черкаси про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з постановою серії АР № 740961 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., оскільки він 31.01.2017 р. о 18-00 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 30 років Перемоги, 12 у м. Черкаси проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 е ПДР. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок встановлений статтями 278, 279 КУпАП, чим позбавлено позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Хоча ч. 3 ст. 259 КУпАП передбачено, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу, однак постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Також зазначив, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи. Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити. При цьому пояснив, що сам факт проїзду на червоний сигнал світлофора він не заперечує, оскаржує дії відповідача в частині розгляду справи на місці правопорушення, а не за знаходженням органу який розглядає дані справи.

Відповідач інспектор роти №4 батальйон Управління патрульної служби поліції м. Черкаси лейтенанта поліції Кордон Юрій Сергійович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки вважає, що він діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена з дотриманням та у повній відповідності нормам матеріального і процесуального права і є такою, яка не має підстав для скасування. Також пояснив, що при розгляді справи він почав роз»яснювати позивачу його процесуальні права, на що той почав його перебивати, поставив підпис в постанові і поїхав. Ніяких заперечень в той час з його боку не було.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції м. Черкаси - Олійник С.В. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №4 Батальйону УПП в м. Черкаси лейтенантом поліції Кордон Юрієм Сергійовичем. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР серії АР № 740961 від 31.03.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормою ч. 2 ст. 122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними

технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач не заперечував той факт, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21213 номерний знак НОМЕР_1 по вул. 30 років Перемоги, 12 у м. Черкаси проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Даний факт також підтверджено з наданого відповідачем відеозапису з відеореєстратора.

Твердження позивача на те, що відповідачем відносно нього незаконно було розглянуто дане правопорушення на місці вчинення правопорушення, а необхідно було розглядати згідно вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення) суд оцінює критично виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В той же час, згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовами особами) на місці вчинення правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього кодексу. В данному випадку розгляд правопорушень за ч. 2 ст. 122 КУпАП відноситься саме до компетенції Національної поліції.

Стаття 278 КпАП України визначає коло питань, які посадова особа повинна розглянути при підготовці до розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, норми даної статті були враховані відповідачем при підготовці до розгляду справи і не порушувались.

Відповідно до п.2.3. Рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у частинах першій, другій ст.258 КпАП України визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею правопорушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом.

Із зазначено встановлено, що Конституційним судом взнав, що за певним переліком адміністративних правопорушень, передбачених ст.258 КпАП України існує скорочене провадження, яке не передбачає складання протоколів, а адміністративне стягнення накладається на місці вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винесення відповідачем оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення є правомірним та не суперечить законодавству України. Тому в даному випадку позивач не врахувавши вказаних норм законодавства, не вірно здійснив їх тлумачення та помилково зробив висновок про те, що справа за інкримінованим йому адміністративним правопорушенням повинна була розглядатися за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи передбачений ст. ст. 278, 279 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки КУпАП та інші нормативно-правові акти не зобов'язують орган (посадову особу) при підготовці до розгляду справи вирішувати питання визначені ст. 278 КУпАП в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена. Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини на які посилається позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджені доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної служби поліції м. Черкаси лейтенанта поліції Кордон Юрія Сергійовича, третя особа: Управління патрульної поліції м. Черкаси про скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий