Справа № 556/501/17
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/501/17
Номер рядка звіту 90
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2017 р. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області Крук В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області Крук В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи слідуючим:

03.03.2017 року відповідачем було винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №125837, де зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі в с. Половлі по вул.. Молодіжна, Лесі Українки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП і за що до нього застосовано адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. штрафу. Вважає дану постанову не законною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не наведено нормативних актів, згідно яких сільський голова несе обов»язок по утриманню вулиць, а також в чому полягає протиправність його діянь. Половлівська сільська рада не має ліцензії та спеціальної техніки на проведення поточних та капітальних ремонтів вулиць чи доріг, кошти на таке утримання відсутні, як і відсутня інформація про те, що вул.. Молодіжна та Л.Українки перебувають на балансі сільської ради.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справив в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав заперечення на позов, вважає вимоги позивача необґрунтованими.

А тому суд на підставі ч.1 ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, розглядає справу в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

03.03.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області Крук В.О. було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №125837, згідно якої ОСОБА_1, будучи посадовою особою, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП - порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі в с. Половлі і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Частиною 1 ст. 141 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Як зазначено в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 є посадовою особою, сільський голова. А згідно ст.. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Однак суду не надано доказів, що утримання автомобільних доріг і вулиць входить до службових обов»язків позивача.

Згідно ст..245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.. 251 КУпАП є є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

І орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушеннязобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи єобставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( ст..280 КУпАП)

Однак, в порушення вище вказаних норм закону, відповідачем не надано доказів у підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

А як зазначено у ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 3.03.2017 р., серії БР №125837, винесена відповідачем з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, хоча останній діяв в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 17-19, 71, 159, 160-162 КАС України, ст.ст. 14, 280, 245, 251 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 3.03.2017 р., серії БР №125837, винесену інспектором з дорожнього нагляду Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області Крук В.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП - незаконною і скасувати її.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: Котик Л.О.