Справа № 638/13950/16-а
Суддя: Наумова С. М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8-а/6381/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою в якій просила прийняти рішення про поновлення до розгляду її адміністративного позову по справі № 638/13950/16-а про зобов'язання Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії.

Свою заяву обґрунтовує тим, що в з 1 травня 2016 року та з 1 січня 2017 року вона має право на нарахування, виплату та отримання пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІ з урахуванням оплати праці по постановах Кабміну України від 06.04.2016 року, № 292 та від 18.01.2017 р. № 15.

В зв'язку з чим, на думку позивачки, відкрились суттєві для справи обставини, які не були та не могли бути відомі особі, що звернулась з позовом 29 серпня 2016 року під час розгляду справи.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи вважає, що у відкриті провадження за ново виявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 245 КАС України постанова суду або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подана протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення суду (постанови) від 25 жовтня 2016 року , підставою для перегляду рішення заявник зазначає таку як, істотні для справи обставини, що не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме набранням 01.05.2016 року чинності Закону України «Про державну службу», відповідно до ст.. 90 якого, пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та по іншому врегульовані правовідносини, пов'язанні із пенсійним забезпеченням держслужбовців.

Таким чином, суд приходить до висновку що , обставини, на які посилається заявник були відомі заявникові на час розгляду справи, а тому заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами подана після закінчення строку на подання заяви, тобто після спливу одного місяця з моменту виявлення обставини.

Відповідно до ст.. 362 ЦПК України у разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за ново виявленими обставинами слід відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 245, КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дзержинському районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.М. Наумова