Справа № 295/2471/17
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/2471/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого - судді Стрілецької О.В.

За участі секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Пилипчук Оксани Олексіївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР №721514 від 09.02.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. Зазначив, що зі змісту постанови про адміністративне правопорушення серії АР №721514 вбачається, що він, як відповідальна особа КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, порушив правила, норми і стандарти щодо експлуатаційного утримання люків, оглядових колодязів, теплової мережі, огородження аварійно-небезпечної ділянки, чим порушив вимогу п. 1.5 Правил дорожнього руху та п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 України.

В обґрунтування вказав, що працює начальником дільниці №4 в КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, в своїй роботі користується посадовою інструкцією та нормативно-правовими актами, зокрема Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж. Обхід теплових установок і мереж здійснюється відповідно до графіку, затвердженого відповідальною особою, не рідше одного разу на тиждень. Головним інженером Корольовського теплового району КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради було затверджено графік, відповідно до якого обхід по вулиці Пушкінській було здійснено 03.02.2017 року. 09.02.2017 року о 15:35 год. до аварійно-диспечерської служби надійшло повідомлення з Управління патрульної поліції, що на проїжджій частині вулиці Пушкінській, 41 в місті Житомирі відсутня кришка на люці. Доручення на виконання заявки надійшло на виконання близько 16:00 год. Заявка була виконана негайно, шляхом встановлення кришки люка, дерев'яного турнікета, дорожнього знака та о 17:35 год. було відзвітовано про усунення недоліків. Вважає, що ним, як посадовою особою підприємства, були дотримані вимоги чинного законодавства, проте інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП Пилипчук О. О. належним чином не з'ясувала всі обставини справи та безпідставно притягнула його до адміністративної відповідальності. Крім того, вказав, що під час винесення постанови були порушені норми КУпАП, зокрема, інспектором поліції не було складено акт обстеження вулично-шляхової мережі, відсутні її заміри та схема, не долучено жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення та не допитано можливих свідків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові. Зауважив, що правила, норми і стандарти щодо експлуатаційного утримання люків, оглядових колодязів, теплової мережі не порушував, а тому вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача Іваненко О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповіальності інспектор поліції Пилипчук О.О. діяла відповідно до норм КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи (а.с.29-30).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії АР №721514 від 09.02.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що позивач, будучи відповідальною особою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, порушив правила, норми і стандарти щодо експлуатаційного утримання люків, оглядових колодязів, теплової мережі, огородження аварійно-небезпечної ділянки, чим порушив вимогу п. 1.5 Правил дорожнього руху України та п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 України (а.с.5).

Зі змісту ч. 1 ст. 140 КУпАП вбачається, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Нормами пункту 3.1.10 Державного стандарту України 3587-97 встановлено, що зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Таким чином, аналізуючи вказані вище положення нормативно-правових актів, вбачається, що склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП може утворюватись в разі порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України та п. 3.1.10 Державного стандарту України 3587-97.

Згідно п. 6.3.74 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007 року, обслуговування теплових мереж здійснюється закріпленим персоналом шляхом проведення оглядів під час їх обходів. Обхід виконується за графіком, затвердженим особою, відповідальною за теплове господарство, у віданні якої перебувають теплові мережі, залежно від типу устатковання та його стану, але не рідше одного разу на тиждень. Результати оглядів зазначаються в журнал обходів.

Відповідно до графіку слюсарів, обслуговуючих та відповідальних за справний стан теплових камер дільниці № 4 на лютий 2017 року, затвердженого головним інженером Корольовського району КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Вікарчуком В.В., перевірка по вулиці Пушкінській в місті Житомирі повинна проводитись 03.02.2017 р., 15.02.2017 р., 27.02.2017 року (а.с.12).

Зі змісту витягу з журналу змінних завдань КП «Житомиртеплокомуненерго» вбачається, що обхід вулиці Пушкінської в місті Житомирі було здійснено відповідальними працівниками 03.02.2017 року (а.с.15).

09.02.2017 року о 15:35 год. до аварійно-диспетчерської служби КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради надійшло повідомлення з Управління патрульної поліції про те, що по вулиці Пушкінській, 41 в місті Житомирі на проїжджій частині відсутня кришка люку, що підтверджується записом в Книзі аварійно-диспетчерської служби підприємства (а.с.15 на звороті).

О 17:35 год. 09.02.2017 року вказаний недолік було усунуто шляхом встановлення кришки люка, дерев'яного турнікета та дорожнього знака, про що зроблений відповідний запис в Книзі аварійно-диспетчерської служби підприємства (а.с.15 на звороті).

З досліджених в судовому засіданні доказів суд не вбачає, що позивач здійснив порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України та п. 3.1.10 Державного стандарту України 3587-97. Позивач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений нормативно-правовоми актами з питань забезпечення безпеки дорожнього руху. Недолік, виявлений на проїжджій частині по вулиці Пушкінській, 41 в місті Житомирі, був усунутий на протязі однієї години.

Разом з тим, суд звертає увагу, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2017 року відсутність кришки люка на проїжджій частині було виявлено безпосередньо працівниками поліції о 09-00 год. 09.02.2017 року, а відповідне повідомлення до аварійно-диспетчерської служби від працівників патрульної поліції надійшло лише о 15-35 год.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

На вимогу суду відповідач не надав для огляду матеріали адміністративної справи, на підставі яких було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальност не зазначено, якими доказами підтверджується, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, відсутнє посилання на те, що до постанови долучається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

В силу вимог ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення правил дорожнього руху виноситься уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення.

Водночас, в судовому засіданні було встановлено, що інспектор поліції Пилипчук О.О. не виносила постанову про притягнення до адміністративної відповідальності одразу після виявлення відсутності кришки люка на проїзній дорозі по вул. Пушкінській, 41 в м. Житомирі. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена в другій половині дня 09.02.2017 року за місцем знаходження дільниці № 4 КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради по вулиці Довженка в м. Житомирі.

Таким чином, суд приходить також до висновку, що під час винесення патрульним постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача не були дотримані вимоги нормативно-правових актів про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і

обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, ніж передбачено в частині 1 цієї ж статті, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що в судовому засіданні судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд приходить до висновку про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 158-162, 171-2, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 140, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ДПП лейтенанта поліції Пилипчук Оксани Олексіївни 09.02.2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Стрілецька