Справа № 581/185/17
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/185/17
Провадження № 2-адр/581/2/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського міжрайонного відділу ДВС,

про зобовязання інформувати стягувача про хід провадження,

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку в ході судового засідання уточнив та на підставі ст. 95 КАС України просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, зокрема: 960 грн. добових та 505 грн. 26 коп. компенсації за відрив від звичайних занять.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подану ним заяву підтримав.

Представник відповідача до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій заяві заперечив проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Недригайлівського міжрайонного відділу ДВС про зобовязання інформувати стягувача про хід провадження.

Позовні вимоги позивача обґрунтовувались тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження про стягнення на його користь 140 грн. 83 коп. судових витрат, повязаних з прибуттям до суду, з Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а у звязку з неотриманням ним інформації про закінчення виконавчого провадження позивач просив зобовязати відповідача надати інформацію про хід провадження.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року провадження у справі закрито на підставі поданої позивачем заяви про відмову від позову у звязку із задоволенням його позовної вимоги.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, що брала участь у справі постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 87 КАС України до судових витрат у адміністративних справах, крім іншого, віднесені витрати, повязані з прибуттям сторін та їхніх представників до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є субєктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 95 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що в межах розгляду даної справи судові засідання призначалися на 11 квітня 2017 року, яке не відбулося у звязку з заявою позивача про його відкладення, та 21 квітня 2017 року, на якому було ухвалено про закриття провадження.

З аналізу положень ст. 95 КАС України випливає, що єдиною підставою, з якою повязана можливість відшкодування позивачу судових витрат з відповідача за умови закриття провадження у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову, є задоволення позову відповідачем після його подання до суду.

Згідно матеріалів справи, Недригайлівським міжрайонним відділом ДВС виконавче провадження №52799553 про стягнення 140 грн. 83 коп. судових витрат, повязаних з прибуттям до суду, з Конотопського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_1 закінчено 11 січня 2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з виконанням рішення (платіжним дорученням №1088 від 26 грудня 2016 року борг перераховано на рахунок стягувача). Копія постанови направлена на адресу стягувача 11 січня 2017 року, а також повторно 3 квітня 2017 року (а.с. 29-30).

За таких обставин, оскільки кошти за виконавчим документом позивачу були перераховані 26 грудня 2016 року, постанова про закінчення виконавчого провадження направлена позивачу 11 січня 2017 року, а позивач звернувся до суду 17 березня 2017 року, то відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача.

При цьому суд зазначає, що повторне направлення 3 квітня 2017 року постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 січня 2017 року відповідачем на адресу позивача не є підтвердженням задоволення позову відповідачем виходячи з дати винесеної постанови.

Таким чином, у задоволенні заяви позивача слід відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 91, 95, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський