Справа № 489/2843/16-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/2843/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2016р. задоволено частково позов ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано рішення Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області від 22.04.2016р. №28/5. Зобовязано Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 14.04.2016р. про призначення пенсії за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2016р. з прийняттям відповідного рішення.

На зазначену постанову суду Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані відсутністю у 2016 році коштів для сплати судового збору та звільнення з 01.01.2017р. Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору визнано не поважними з тих підстав, що частину першу статті 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18 Законом України від 06.12.2016р. №1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017р., тоді як апеляційну скаргу з посиланням на вказані обставини Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області подало 03.03.2017р., а не у десятиденний строк з дня настання обставин, якими апелянт обґрунтовує поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 14.03.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 14.03.2017р. Центральне обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області отримало 21.03.2017р.

На виконання вимог ухвали від 14.03.2017р. апелянт надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, в підтвердження наявності поважних причин пропуску такого строку, посилається на те, що у звязку з відсутністю судової практики судів апеляційної інстанції стосовно розгляду даної категорії справ, Управлінням було прийнято рішення про недоцільність повторного оскарження постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2016р. Однак, 02.03.2017р. з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Центральному обєднаному Управлінню Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області стало відомо про прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом рішення в аналогічній справі на користь УПФУ, у звязку з чим Управління скористалось правом на повторне оскарження постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Розглянувши подане клопотання доходжу висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Наявність чи відсутність судової практики з вирішення певної категорії справ не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.186 КАС України. Апелянт, як субєкт владних повноважень, має бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, та дотримуватися їх.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обовязок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 14.03.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального обєднаного Управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 12 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя