Справа № 173/241/17
Суддя: Петрюк Т. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №173/241/17
Провадження №2-а/173/24/2017
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 квітня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетрвоської області

У складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з адміністративним позовом про зобов'язання вчинити дію до відповідача, Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області в якому просить:визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні йому пенсії по інвалідності зобов'язати відповідача зарахувати до загального трудового стажу період його роботи зазначений в архівній довідці № 31 від 13.02.2017 року з січня 1991 року по грудень 1995 року та нарахувати йому пенсію по інвалідності з урахуванням заробітку, вказаного в архівній довідці № 31 від 13.02.2017 року. провівши йому перерахунок його пенсії з лютого місяця 2017 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне: він народився 23.06.1959 року.

В 1981 році він розпочав свою трудову діяльність, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_2 від 18.03.19981 року на його ім2я.

В даний час він є інвалідом 2-ї групи та до теперішнього часу отримував пенсію по інвалідності.

На початку 2017 року його викликали до ПФУ в Верхньодніпровському районі та повідомили йому, що прийняли рішення про відмову у виплаті йому пенсії, так як згідно архівної довідки КЗ «Верхньодніпровський районний трудовий архів» скорочено записані його анкетні данні. Тобто вказано, що від по батькові «ОСОБА_1.», а не ОСОБА_1 і це не дає підстав вважати, що в архіві зберігаються саме дані про його роботу з 1983 по 1996 роки в колгоспі «Шлях до комунізму», що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Представник відповідача, Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області районі проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, позивачу призначена пенсії по інвалідності і її виплата йому не припинялась. Тобто рішення про припинення виплати пенсії не було, тому його не можна ні визнати неправомірним, ні покласти відповідні обов'язки на Пенсійний фонд. В зв'язку з наданням позивачем архівної довідки були встановлені розбіжності щодо кількості відпрацьованих вихододнів з січня 1995 року по 12.11.1996 року, тому ці роки не зараховані до загального трудового стажу позивача. Також не врахована заробітна плата, вказана в даній архівній довідці, так як по батькові відповідача написане скорочено згідно архівних даних, тому ставиться під сумнів належності даної заробітної плати саме позивачеві. Позивачеві рекомендували звернутись до суду щодо встановлення факту належності саме йому архівної довідки. На даний час проведено обрахування пенсії позивача з урахуванням даних, зазначених в архівній довідці про заробітну плату і його пенсія збільшиться, тобто це є вигідним для позивач

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у Кам'янського об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області та отримує пенсію по інвалідності за нормами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується повідомленням відповідача.

До трудового стажу позивача при призначенні пенсії за віком відповідачем не зараховано період роботи позивача з січня 1995 року по 12.11.1996 року в колгоспі «Шлях до комунізму» в зв'язку з виявленими розбіжностями у кількості відпрацьованих вихододнів, зазначених в трудовій книжці позивача та в архівній довідці № 31 від 13.02.2017 року. А також при обрахунку пенсії не взяті відомості про заробітну плату позивача в даному господарстві за період з 1991 року по 1995 роки, в зв'язку з тим, що в архівних документах по батькові відповідача вказано скорочено «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

За відсутності зазначених у цьому пункті документів для підтвердження трудового стажу приймаються членські квитки профспілок. При цьому підтверджуються періоди роботи лише за той час, за який є відмітки про сплату членських внесків.

Факт роботи позивача у колгоспі «Шлях до комунізму», підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні пояснили, що вони працювали колгоспі «Шлях до комунізму», який згодом було перейменовано в КСП «Нива», позивач ОСОБА_1,. працював також разом з ними в даному господарстві, спочатку головним електриком, потім парторгом, а потім головою колгоспу. В колгоспі працювали і батьки позивача, які мали таке ж саме прізвище, але іншої особи «ОСОБА_1» в колгоспі не було.

Факт роботи цих свідків у колгоспі «Шлях до комунізму» підтверджується записами в їх трудових книжках, оглянутих в судовому засіданні.

Крім того факт роботи позивача у колгоспі «Шлях до комунізму» пізніше КСП «Нива» підтверджується записами в його трудовій книжці.

Таким чином факт роботи позивача в колгоспі шлях до комунізму знавшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1 період його роботи у колгоспі «Шлях до комунізму», згодом у колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива» з січня 1995 року по 12 листопада 1996 року, який не прийнятий відповідачем при призначенні пенсії по інвалідності, відповідно до даних вказаних в архівній довідці № 31 від 13.02.2017 року провівши перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахуванням даного періоду стажу роботи. А також враховуючи те , що в результаті перерахунку пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, визначеної у вказаній архівній довідці є вигідним для позивача, так як розмір його пенсії збільшиться, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги і в частині зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок призначеної пенсії з урахуванням відомостей про заробітну плату. Проведення такого перерахунку суд вважає за можливе здійснити з 17 лютого 2017 року, тобто з часу подання позовної заяви до суду. виходячи із заявлених позовних вимог.

Вимоги щодо визнання дій відповідача неправомірними та зобов?язання відповідача відносити виплату позивачу пенсію на думку суду задоволенню не підлягають. Так як виплата пенсії позивачу не припинялась. А провести перерахунок пенсії без встановлення факту належності позивачу вищевказаної архівної довідки відповідач не мав можливості в зв?язку з наявними розбіжностями та неповним зазначенням по батькові відповідача.

Щодо посилання представника відповідача на те, що позивачу потрібно було подати позов про встановлення факту належності архівної довідки, а не адміністративний позов, суд вважає їх не суттєвими, так як саме позивач наділяється правом щодо обрання способу захисту своїх прав. а суд розглядає справи відповідно до тих вимог, які поставлені позивачем у поданій ним позовній заяві.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволенні відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з Державного бюджету України понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України , - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково

Зобов'язати Кам'янське об'єднане Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області зарахувати до загального стажу роботи для призначення пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, період роботи ОСОБА_1 у колективному сільськогосподарському підприємстві «Нива» з січня 1995 року по 12 листопада 1996 року, відповідно до даних вказаних в архівній довідці № 31 від 13.02.2017 року провівши перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з урахуванням даного періоду стажу роботи та виходячи із розміру заробітної плати , вказаній в архівній довідці №31 від 13 лютого 2017 року починаючи з 17 лютого 2017 року

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови через Верхньодніпровський районний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана не була. У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо не була змінена або скасована.

Суддя Петрюк Т.М.