Справа № 826/16688/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року позов задоволено частково.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 (ідетифікацйний номер НОМЕР_1) є власником легкового автомобіля (тип - Універсал-В) марки MITSUBISHI, модель PAGERO WAGON, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_2, з об'єм двигуна 3 200 см3.

15.06.2015 ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ф» за № 2563-17, яким ОСОБА_2 визначено податкове зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб (код платежу « 18011001») у розмірі 25 000 грн.

30.07.2015 згідно квитанції ПАТ «КБ «Правекс-Банк» № 1661/з7 від 30.07.2015 позивач перерахувала на відповідний казначейський рахунок суму транспортного податку з фізичних осіб у розмірі 25 000 грн.

Проте, вважаючи свої права порушеними, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 2563-17, та зобов'язати відповідача виплатити позивачу кошти в сумі 25 000 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що застосування контролюючим органом положень ст. 267 Податкового кодексу України (далі - ПК) з метою оподаткування транспортним податком не може мати місце у 2015 році.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що оскільки станом на день розгляду справи в суді податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 2563-17 було погашене позивачем, то в силу норми пп. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК таке податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з 30.07.2015 (тобто, з дати оплати позивачем грошового зобов'язання в сумі 25000 грн.), а тому воно не підлягає скасуванню в судовому порядку. Суд також вказав на те, що ОСОБА_2 не скористалася своїм право на повернення помилково сплаченої суми транспортного податку за 2015 рік у розмірі 25000 грн в порядку законодавчо встановленої процедури, а тому заявлені позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 25000 не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як передбачено п. 13.1, 13.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу, не може бути скасовано або змінено апеляційним судом.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем оскаржено рішення суду першої інстанції виключно в частині задоволених позовних вимог, то колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про можливість перегляду рішення виключно в цій частині.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII (далі - Закон № 71-VIII), який набув чинності з 01 січня 2015 року, ст. 267 ПК, якою передбачено сплату транспортного податку, було викладено у новій редакції.

Так, відповідно до пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК (тут і надалі у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК, є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

При цьому, транспортний податок належить до місцевих податків, особливості введення якого передбачені, зокрема ст.ст. 8, 10, 12 ПК.

Так, згідно з п.п. 8.1, 8.3 ст. 8 ПК в Україні встановлюються загальнодержавні та місцеві податки та збори. До місцевих належать податки та збори, що встановлені відповідно до переліку і в межах граничних розмірів ставок, визначених цим Кодексом, рішеннями сільських, селищних і міських рад у межах їх повноважень, і є обов'язковими до сплати на території відповідних територіальних громад.

Відповідно до п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 ПК до місцевих податків належить податок на майно. Місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).

Положеннями пп. 12.3.4 п. 12.3 ст. 12 ПК передбачено, що рішення про встановлення місцевих податків та зборів офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосовування встановлюваних місцевих податків та зборів або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Таким чином, транспортний податок, як місцевий податок, підлягав би сплаті у 2015 році виключно у разі прийняття органом місцевого самоврядування рішення про його встановлення до 15 липня 2014 року.

Однак, транспортний податок встановлено на території м. Києві 28 січня 2015 року рішенням Київської міської ради № 58/923. Таким чином, враховуючи, що вказане рішення про встановлення транспортного податку було прийняте після 15 липня 2014 року, підстави для сплати транспортного податку у 2015 році відсутні.

Положеннями п. 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 71-VIII, органам місцевого самоврядування було рекомендовано у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Також вказаною нормою права було установлено, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Разом з цим, вказаний Закон № 71-VIII не передбачав що до рішень органів місцевого самоврядування про встановлення транспортного податку не застосовуються правила, зазначені у ст. 12 ПК.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування позивачу транспортного податку у 2015 році.

Аналогічну позицію висловив і Вищий адміністративний суд України в постанові від 30 серпня 2016 року по справі №826/22028/15.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що транспортний податок у даному випадку встановлено не пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК, а саме рішенням Київської міської ради. Норми ПК у даному випадку передбачають виключно можливість (а п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 ПК також і обов'язок) місцевих рад встановлювати відповідні податки, порядок застосування яких регулює ст. 12 ПК.

Окрім того, відповідно до пп. 4.1.9 п. 4.1 ст. 4 ПК, 4.1. податкове законодавство України ґрунтується на принципі стабільності - зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки, а також податкові пільги не можуть змінюватися протягом бюджетного року. Вказані положення співвідносяться з ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України.

Тобто, запроваджені Законом № 71-VIII норми ПК щодо транспортного податку в силу принципу стабільності податкового законодавства не можуть бути прямою підставою для справляння такого податку у 2015 році, оскільки Закон № 71-VIII набрав чинності після 01.07.2014, а саме 01.01.2015.

З цих же підстав відхиляються також посилання відповідача на пп. 12.1.9 п. 12.1 ст. 12 ПК, відповідно до якого у разі якщо сільська, селищна або міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів та акцизного податку в частині реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що є обов'язковими згідно з нормами цього Кодексу, такі податки до прийняття рішення справляються виходячи з норм цього Кодексу із застосуванням їх мінімальних ставок, а плата за землю справляється із застосуванням ставок, які діяли до 31 грудня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування плати за землю.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказана норма застосовується лише у тому випадку, якщо міська рада не прийняла рішення про встановлення відповідних місцевих податків і зборів. Однак, у даному випадку Київською міською радою таке рішення прийнято було.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням в оскарженій відповідачем частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.