Справа № 750/2493/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2493/17
Провадження № 2-а/750/533/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Мачачі І. П., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2, Прокопенко Ю. С., ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.03.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування винесеної співвідповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2017 № 007, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КУпАП.

В обґрунтування позову послався на відсутність доказів вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і на те, що за посадою він не може бути притягнутий до відповідальності згідно частини першої статті 155 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача пред'явлений позов підтримав; представники відповідача позов не визнали, при цьому просили суд відмовити в його задоволенні; співвідповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

25.01.2017 року головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту прав споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту прав споживачів Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області Прокопенко Ю. С. на підставі матеріалів перевірки діяльності автозаправної станції товариства з обмеженою відповідальністю «Едланд-М» (далі - Товариство) було складено у відношенні позивача як заступника директора Товариства з економічних питань протокол про адміністративне правопорушення № 0006. Як випливає зі змісту протоколу, під час перевірки Товариства виявлено в реалізації продукцію (бензин А-95-Євро-Е5 і бензин А-92-Євро-Е4), яка не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927, за показником «Зовнішній вигляд» при нормі «без механічних домішок та води», оскільки фактично продукція мала домішки води, що є порушенням вимоги статей 6, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 і за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 155 КУпАП (а. с. 5).

Постановою співвідповідача від 08.02.2017 № 007 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн (а. с. 6).

Позивач оскаржив вказану постанову з тих підстав, що, на його думку, відповідачами не було зібрано належних і допустимих доказів реалізації Товариством неякісної продукції, оскільки це спростовується протоколами випробувань нафтопродуктів від 09.03.2017 року, з яких випливає, що надані на дослідження зразки бензину відповідають вимогам ДСТУ. Крім того, позивач вказує на те, що до кола його обов'язків як заступника директора Товариства з економічних питань не віднесено здійснення контролю за якістю нафтопродуктів, які реалізує Товариство, в зв'язку з чим він не може бути суб'єктом відповідальності за частиною першою статті 155 КУпАП.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого:

1. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказуючи законність оскаржуваної постанови, представники відповідача надали суду копії акту відбору зразків продукції від 13.12.2016 № 05/16 і паспортів якості за №№ 5618-1, 5620-1 (а. с. 42-45) з яких убачається, що відібрана в Товаристві продукція - бензин А-95-Євро-Е5 і А-92-Євро-Е4 за вмістом води не відповідає вимогам Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив (додаток 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 01.08.2013 № 927 та вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні».

За таких обставин, Товариство не мало право здійснювати роздрібний продаж споживачам вказаної продукції, оскільки це є порушенням вимог статей 6, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 11 Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 № 1442 і передбачає адміністративну відповідальність за частиною першою статті 155 КУпАП.

Надані позивачем протоколи випробувань відібраних у Товаристві зразків бензину А-95-Євро-Е5 і А-92-Євро-Е4, що складені експертною лабораторією товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум» (а. с. 29, 30), не спростовують правильність висновків, викладених у паспортах якості, які складено на замовлення відповідача Випробувальним центром паливно-мастильних матеріалів (а. с. 44, 45), тому як вони мають однакову юридичну силу. Крім того, позивач повідомив відповідача про замовлення Товариством арбітражного випробування в експертній лабораторії товариства з обмеженою відповідальністю «Глобус-Петролеум» 09.02.2017 року (а. с. 26, 27), тобто вже після розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті та винесення постанови, а тому складені цією лабораторією протоколи не впливають на результат розгляду справи.

3. Виходячи зі змісту протоколу та листування позивача з відповідачем з приводу розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155 КУпАП (а. с. 5, 26, 27, 51, 52), позивач ані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час провадження в справі про адміністративне правопорушення не висловлював заперечень з приводу того, що згідно розподілу посадових обов'язків між керівництвом Товариства він не відповідає за якість товару - бензину, який реалізується Товариством.

На вимогу суд представник позивача не надав копію посадової інструкції заступника директора Товариства з економічних питань повідомивши, що за наданою позивачем інформацією такої інструкції не існує. Проте вказана інформація була спростовані головним спеціалістом Прокопенко Ю. С., яка будучи допитаною судом в якості свідка показала, що під час проведення нею перевірки діяльності Товариства позивач надавав на огляд членам комісії свою посадову інструкцію.

Зазначене дає підстави для висновку про намагання позивача приховати від суду посадову інструкцію заступника директора Товариства з економічних питань для того, щоб унеможливити з'ясування дійсного обсягу його посадових обов'язків.

4. За приписами статей 3, 6 Господарського кодексу України діяльність Товариства як суб'єкта господарювання є діяльністю у сфері суспільного виробництва, що спрямована на виготовлення і реалізацію продукції, яка повинна здійснювати з обов'язковим дотриманням принципу захисту прав споживачів, що покладає на Товариство та його посадових осіб обов'язок здійснення контролю за якістю продукції, яка реалізується споживачам.

Посада заступника директора з економічних питань, яку обіймає позивач, навіть за відсутності посадової інструкції, передбачає здійснення контрольних функцій за господарською діяльністю Товариства в сфері реалізації продукції, в зв'язку з чим позивач є суб'єктом відповідальності за частиною першою статті 155 КУпАП.

Отже, суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому пред'явлений позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158 - 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_5 до Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.05.2017 року.

Суддя В. О. Коверзнев