Справа № 810/222/17
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про розстрочення

виконання судового рішення

26 квітня 2017 року Справа №810/222/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника відповідача Павловського Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника,

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росич Приват" про стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків, на суму податкового боргу у розмірі 144725 грн. 52 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 144725 (сто сорок чотири тисячі сімсот двадцять п'ять) грн. 52 коп.

06.03.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, у якій заявник просить суд розстрочити виконання постанови суду від 24.01.2017 у справі № 810/222/17 на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з місяця, що настає за датою ухвалення судом відповідного рішення, шляхом часткового періодичного погашення відповідачем суми боргу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву передано на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про розстрочення виконання судового рішення на 16.03.2017 на 09 год. 45 хв.

Проте, в адміністративній справі судове засідання було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді Дудіна С.О. на лікарняному.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2017 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про розстрочення виконання судового рішення на 26.04.2017 на 14 год. 15 хв. 15.03.2017 на адресу суду від представника Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання №2839/10/ 10-02-10 від 14.03.2017 (вх.№3560/17 від 15.03.2017), у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про розстрочення виконання судового рішення та здійснити розгляд вказаної заяви без участі представника позивача.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIIІ від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Частиною 1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIIІ від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Розстрочення виконання рішення - це виконання рішення частинами у визначені судом строки. На відміну від відстрочення виконання, розстрочення передбачає поступове часткове виконання.

Пленум Верховного суду України в пункті 10 Постанови від 26.12.2003 №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що <...> їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із вказаного вище випливає, що розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, відповідач зазначив про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має економічної можливості здійснити погашення суми податкового боргу у розмірі 144725, 52 грн. одним платежем. Так, зокрема, на підтвердження наведених у заяві обґрунтувань, відповідачем було надано довідку Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про залишок коштів вих.№Д1-В3/62-1081 від 01.03.2017, податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 2014-2016 рр., податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 - 2016 роки та фінансові звіти суб'єкта малого підприємництва за 2014 та 2016 рр.

Крім того, до вказаної заяви позивачем додано графік погашення податкового боргу ТОВ «Росич Приват» по справі №810/222/17, в якому позивачем самостійно визначено порядок погашення заборгованості на загальну суму 144725, 52 грн., а саме: з квітня 2017 року по лютий 2018 року у сумі 12061,00 грн. щомісячно та у березні 2018 року у сумі 14054,52 грн. Суд звертає увагу відповідача на те, що оскільки постанова Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2017 у справі №810/222/17 ухвалена в порядку скороченого провадження, а вона підлягає негайному виконанню. Так, 24.01.2017 Київським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист по даній справі, у зв'язку з чим виконання відповідачем вказаного судового рішення мало бути здійснене вже в січні 2017 року. Проте, відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження принаймні часткового погашення відповідної суми заборгованості за період з 24.01.2017 по 03.03.2017 (дата звернення відповідача із заявою про розстрочення виконання судового рішення до суду), враховуючи підтверджену довідкою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 01.03.2017 №Д1-В3/62-1081 наявність коштів на рахунку в сумі 37794,75 грн., що б свідчило про наявність у ТОВ «Росич Приват» наміру виконувати судове рішення.

Крім того, зазначаючи в графіку погашення податкового боргу початок виконанні судового рішення починаючи з квітня 2017 року, відповідачем не було враховано, що постанова Київського окружного адміністративного суду у цій справі підлягає негайному виконанню, а тому початок виконання судового рішення має припадати на січень 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, звернувшись з вказаною заявою до суду, фактично просить суд одночасно здійснити відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, що суперечить положенням КАС України.

Крім того, дослідивши долучені відповідачем до вказаної заяви документи, суд дійшов висновку про те, що вони не є належними та допустимими доказами, які свідчать про недостатність у відповідача коштів для сплати відповідної суми заборгованості та, відповідно, виконання вимог судового рішення.

Так, надана відповідачем довідка ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкриті банківські рахунки не спростовує можливості наявності у боржника відкритих рахунків в інших банківських установах.

Показники податкових декларацій з податку на прибуток приватних підприємств також не є свідченням про наявність достатніх підстав, що ускладнюють виконання судового рішення (як передумова для розстрочення його виконання), оскільки не свідчать про відсутність у відповідача ліквідного майна, за рахунок якого може бути погашений існуючий податковий борг.

Заявником не надані належні та допустимі докази наявності у нього, зокрема, інших поточних зобов'язань (із зазначенням підстав їх виникнення), погашення яких унеможливлює своєчасне виконання судового рішення, що потребує надання розстрочення сплати податкового боргу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на таких принципі рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації, що передбачає забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Отже, надання судом розстрочення виконання судового рішення за відсутності достатніх підстав та підтверджувальних доказів для цього, призведе до порушення принципу рівності усіх платників перед законом, оскільки надасть перевагу одному платнику податків перед іншими.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про розстрочення виконання судового рішення.

У судовому засіданні 26.04.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2017.

Керуючись ст.ст.160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про розстрочення виконання судового рішення. 2.Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.