Справа № 752/8495/17
Суддя: Ладиченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8495/17
Провадження № 2-а/752/314/17
У Х В А Л А

26.04.2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти патрульної поліції у м. Борисполі Головного управління національної поліції України в Київській області Константінова Романа Олексійовича, третьої особи Головного управління національної поліції в Київській області про визнання дій поліцейського патрульної служби неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського 4 роти патрульної поліції у м. Борисполі Головного управління національної поліції України в Київській області Константінова Р.О., третьої особи Головного управління національної поліції в Київській області про визнання дій поліцейського патрульної служби неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів власних повноважень, крім випадків, коли щодо таких чи бездіяльності законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Перелік вимог які може містити адміністративний позов визначений у ст.105 ч.2 КАС України.

Судовий збір позивачем не сплачений.

Позивач звернувся до суду в порядку визначеному КАС України.

У ст.2 Закону України «Про судовий збір» визначені випадки у яких не справляється судовий збір. У ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.288 КУпАП України передбачено, що особа яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Сплата судового збору та сплата державного мита врегульовані різними нормативно-правовими актами.

Також при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом що визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є закон України «Про судовий збір», то саме цей закон підлягає застосуванню.

Крім того, з урахуванням темпоральних правил(принцип дії закону у часі) у разі колізії законів(суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування старих норм прямо зазначено в новому законі, так і у випадку коли таких застережень у новому законі немає.

Оскільки Закон України «Про судовий збір» прийнятий пізніше, ніж КУпАП то саме Закон України «Про судовий збір» підлягає застосуванню для вирішення питання оплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору позивач не навів.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 4 роти патрульної поліції у м. Борисполі Головного управління національної поліції України в Київській області Константінова Романа Олексійовича, третьої особи Головного управління національної поліції в Київській області про визнання дій поліцейського патрульної служби неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом протягом п?яти днів з дня отриманні її копії.

Суддя: С.В. Ладиченко