Справа № 815/2638/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2638/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання неправомірними дій, зобов'язання надати письмову відповідь на звернення від 28.11.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання неправомірними дій, зобов'язання надати письмову відповідь на звернення від 28.11.2016 р.

Згідно п.6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить: визнати дії Слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. неправомірними, які порушують законні права та інтереси позивача в частині відмови надати відповідь на письмові звернення від 28.11.2016 року з проханням «повернути автомобіль позивачу, тимчасово вилученний 24.11.2016 року у зв'язку зі спливом триденного строку для його зберігання на спеціальній стоянці №1 та у зв'язку не розглядом у триденний строк адміністративної справи в порушення ст. 40 Конституції України, ст 265-2 КУпАП та наказу від 10.11.2015 року № 1408/27853; умисного незаконного затримання приватної властності (автомобіля ВАЗ 2108), тимчасово затриманого 24.11.2016 року на більше, ніж триденний строк та відмови повернути автомобіль в порушення ст. 265-2 КУпАП та наказу від 10.11.2015 року №1408/27853; умисної відмови відповідача повернути автомобіль ВАЗ 2108, не зважаючи на сплив триденного строку, передбаченого для його зберігання на спеціальній стоянці №1, та у зв'язку з не розглядом адміністративної справи у триденний строк в порушення ст 265-2 КУпАП та наказу від 10.11.2015 року №1408/27853; зобов'язати відповідача, суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, а саме: надати письмову відповідь на звернення від 28.11.2016 року «повернути автомобіль…».

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який був порушений суб'єктом владних повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно положень ст. 280 КУпАП з'ясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи здійснюється саме при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений аконом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відтак, проаналізувавши позовні вимоги, суддя дійшла висновку, що позовна заява стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже підлягає розгляду місцевим загальним судом, як адміністративним.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя встановивши, що справа не підсудна цьому адміністративному суду повертає її позивачеві.

З урахуванням зазначеного, суддя дійшла висновку про необхідність повернення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 108, 171-2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області Омельченко З.В. про визнання неправомірними дій, зобов'язання надати письмову відповідь на звернення від 28.11.2016 р.,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до місцевого загального суду як адміністративного.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Тарасишина