Справа № 216/5035/16-а
Суддя: Бондарєва О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5035/16-а
номер провадження 2-а/216/29/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Бондарєва О.І.,

при секретарі - Городнічевій Т.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до т.в.о. інспектора ДС Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій, скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї, зобовязання повернути вилучені зброю та дозвіл на зберігання зброї,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся з позовом до т.в.о. інспектора ДС Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (надалі - Відповідач), про визнання неправомірними дій, скасування висновку про анулювання дозволу на зберігання зброї, зобовязання повернути вилучені зброю та дозвіл на зберігання зброї.

Позов обґрунтований тим, що в червні 2016 року він був запрошений відповідачем до Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, де в кабінеті дозвільної системи між ним та відповідачем ОСОБА_3 відбулась бесіда, в ході якої останній повідомив, що їм необхідно покращити статистику, тобто показник притягнення громадян до адміністративної відповідальності за порушення правил поводження з вогнепальною зброєю. Так як позивач є мисливцем зі значним терміном користування зброєю, не бажаючи погіршення відносин з працівниками дозвільної системи, він погодився засвідчити про порушення ним правил зберігання зброї, про що написав письмові пояснення та надав Відповідачу мисливську рушницю та газовий пістолет з відповідними дозволами на їх носіння. У звязку з чим, відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 191 КУпАП та ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, зброя та дозволи були вилучені.

30.06.2016 року відповідно до постанов Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 191 КУпАП та ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Після сплати штрафів, на початку липня 2016 року, він особисто звернувся до Відповідача з проханням повернути вилучену зброю та дозволи на її зберігання.

В середині вересня 2016 року Позивач отримав інформацію, що його дозволи на зберігання зброї анульовані та 28.09.2016 року у службовому приміщенні Відповідача йому під розписку було вручено копію висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї та копію висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння газової зброї від 09.09.2016 року. Вказані висновки мотивовані тим, що Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності 20 червня 2016 року за ч. 1 ст. 191 КУпАП та ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а також 21.11.2011 року за ст. 192 КУпАП, яке було вчинено пять років тому. Саме такі обставини Відповідач зазначив як систематичне порушення правил зберігання та носіння зброї, що виявилося підставою для анулювання дозволів.

Проте, Позивач вважає, що системність, на яку посилається Відповідач у своїх висновках, носить надуманий характер та не може бути врахована як підстава для прийняття такого рішення, тому просить суд поновити строк на оскарження дій відповідача; визнати дії Відповідача неправомірними; скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї: мисливської гладко ствольної рушниці ТОЗ-34 к.12 № 9130060, 1991 року випуску; скасувати висновок про анулювання дозволу на право зберігання та носіння газової зброї: «ИЖ-79-8» к. 8 мм № ТОМ-8551; зобовязати Відповідача чи інших уповноважених осіб повернути Позивачу дозвіл на зберігання вогнепальної гладко ствольної зброї та дозвіл на зберігання газової зброї, а також мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 к.12 № 9130060, 1991 року випуску та газову зброю: «ИЖ-79-8» к. 8 мм № ТОМ-8551.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснив, що обставини на які посилається позивач не відповідають дійсності. Натомість, згідно наших оперативних даних було встановлено, що влітку 2016 року у ОСОБА_1 відбувся конфлікт з колишньою дружиною, під час якого останній «хватався за зброю», при цьому дружина не писала заяву до правоохоронних органів, а лише просила робітників поліції провести з чоловіком профілактичну бесіду. Представником дозвільної системи Позивача було викликано до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Письмові пояснення щодо порушення правил поводження зі зброєю ОСОБА_1 надав без моєї участі. Після чого, на підставі письмових пояснень, мною було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та в подальшому їх було розглянуто в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та визнано ОСОБА_1 винним. Крім того, за зовнішніми ознаками вбачалось, що надана Позивачем зброя знаходиться у несправному стані, у звязку із чим, було складено Акти технічного огляду зброї та направлено її до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТСН» з метою встановлення придатності до використання. Згідно відповіді встановлено, що вищевказана зброя не придатна до використання. Крім того, працівниками поліції було зібрано інформацію, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу за місцем своєї реєстрації та реєстрації вказаної вище зброї не проживає, прийнятими заходами розшуку, встановити місце знаходження ОСОБА_1 та вищевказаної зброї не виявилось можливим. Проте, чому не було складено відносно нього протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, Відповідач не знає. На підставі вищевказаних порушень правил поводження зі зброєю відносно ОСОБА_1 було складено висновки про анулювання дозволу на зберігання зброї, при цьому, згідно Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, - системність правопорушень для прийняття вищевказаних висновків не потрібна.

Позивач ОСОБА_1, який був допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що навесні 2016 року йому подзвонив старший інспектор дозвільної системи та сказав привезти на перевірку мисливську рушницю та газовий пістолет з відповідними дозволами на їх носіння. Оскільки газовий пістолет знаходився не при ньому, а за місцем його роботи в м. Зеленодольськ, він привіз зброю не відразу. Приїхавши до приміщення Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 розповів старшому інспектору дозвільної системи про те, що газовий пістолет потрібен йому для роботи охоронцем у його родичів, тому він зберігає його не за місцем реєстрації. Йому сказали написати письмові пояснення, на підставі яких, вже в присутності Відповідача було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та вилучено зброю. Влітку 2016 року Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області було розглянуто вказані протоколи та винесено постанови, згідно яких ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Потім йому повідомили, що зброя знаходиться у несправному стані, та у вересні 2016 року ознайомили з висновками про анулювання дозволу на зберігання зброї. Також він повідомив, що у 2011 році не притягався до адміністративної відповідальності, раніше у працівників дозвільної системи, при перереєстрації зброї, ніколи претензій не було, в конфліктах з колишньою дружиною, він ніколи не брався за зброю. На підставі викладеного вище, ОСОБА_1 просив задовольнити позов, оскільки мисливська рушниця становить для нього матеріальну цінність та коштує 15 000,00 грн..

Вислухавши позивача ОСОБА_1, який також допитаний в якості свідка, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази та справу № 216/3240/16-п, справу № 216/3241/16-п, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, проте, в даному випадку строк звернення до суду не є порушеним, оскільки висновки про анулювання дозволів були прийняті 09 вересня 2016 року, копії вказаних висновків, як було встановлено, позивачем отримані 28 вересня 2016 року, а звернувся позивач до суду з даним позовом 18 жовтня 2016 року, тобто в межах строку позовної давності.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з дозволу на право зберігання та носіння газової зброї № 1485 (а.с. 11) та дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї № 1341 (а.с. 10), вбачається, що ОСОБА_1 є власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 к.12 № 9130060, 1991 року випуску; та газової зброї: «ИЖ-79-8» к. 8 мм № ТОМ-8551.

Пунктом 15 Постанови КМУ № 576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» (надалі - Постанова) передбачає, що посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення,використання предметів, матеріалів і речей, на які поширюється дозвільна система несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Пункт 14 Постанови, передбачає, що дії та рішення посадових осіб, органів МВС, повязані з анулюванням дозволу на зберігання зброї, можуть бути оскаржені у порядку, встановленому для оскарження неправомірних дій органів державного управління і посадових осіб, які ущемляють права громадян, тобто в судовому порядку.

Порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони,перевезення, використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї та вибухових матеріалів, регламентується - Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.98 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 року № 637/3077 (надалі-Інструкція), із змінами та доповненнями відповідно до наказу МВС України № 745 від 11.10.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31. 01. 2012 року за № 159/ 20472.

Відповідно до п. 1.3 р. 1 Інструкції, основними завданнями органів внутрішніх справ є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду зброї (далі - пневматична) і холодної зброї (арбалети, мисливські ножі тощо, надалі - холодна зброя), пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів, попередження випадків їх втрат, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Згідно п. 7.7. Інструкції, контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами внутрішніх справ відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними інспекторами міліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів внутрішніх справ щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної зброї, пристроїв, патронів до них є обов'язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному інспекторові міліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.

Пунктом 7.6. Інструкції, передбачено, що у разі зміни місця проживання власник зброї, пристрою у десятиденний строк повинен звернутися із заявою в довільній формі про постановку на облік в органі внутрішніх справ за новим місцем проживання.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4 її колишній чоловік ОСОБА_1 проживає в пос. Рудничне.

Також, згідно рапорту старшого інспектора ДС Центрально-Міського РВ КМУ від 21.11.2014 р. вбачається, що в ході перевірки власника мисливської гладко ствольної зброї та газового пістолету, зареєстрованих на гр.. ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,встановлено, що останній на протязі року за вказаною адресою не проживає, на теперішній час місцезнаходження останнього встановити не виявилось можливим.

У звязку з чим було проведено перевірку та надано висновок від 27.11.2014 р., згідно якого, прийнятими заходами розшуку, встановити місце знаходження ОСОБА_1 та вищевказаної зброї не виявилось можливим, в ІІПС «Армор» належну йому зброю виставлено до категорії «Кримінальна зброя».

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується письмовими матеріалами справи № 216/3241/16-п, зокрема поясненнями ОСОБА_1, мисливську рушницю та газовий пістолет знаходяться не за місцем реєстрації (проживання) їх власника, а у іншому місті - Зеленодольськ.

Внаслідок вищевказаних дій Позивача та на підстав письмових пояснень ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 116207 від 13.06.2016 року за ч. 1 ст. 191 КУпроАП та протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 116208 від 13.06.2016 року за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП.

30 червня 2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову за ч. 1 ст. 191 КУпроАП та постанову за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, згідно яких ОСОБА_1 було визнано винним та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно листа заступника начальника Сектора превенції КВП ГУНП в Дніпропетровській області № 48/5-1969 від 27.04.2017 р. вбачається, що за даними ІІПС «Армор», гр.. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 192 КУпАП за порушення строків перереєстрації мисливської зброї, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн..

Пунктом 12.19 Інструкції, у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання (додаток 23), який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

З висновку про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної зброї (а.с. 12) та висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння газової зброї від 09.09.2016 р. (а.с. 13) вбачається, що підставами для анулювання дозволу стало те, що позивач неодноразово допускав грубі порушення правил зберігання та носіння газової та мисливської гладко ствольної зброї.

Так, аналіз норм, що регулюють дані правовідносини дають підстави стверджувати, що вирішення питання про анулювання дозволу не повязується із кількістю вчинення зазначених порушень, тобто достатньо встановлення хоча б одного факту.

Таким чином, відповідач, прийнявши висновки про анулювання дозволу на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї та висновку про анулювання дозволу на право зберігання та носіння газової зброї від 09.09.2016 р. відносно ОСОБА_1, - діяв правомірно.

Посилання позивача на той факт, що його вмовив Відповідач написати пояснення з визнанням своєї провини, з метою підвищити показники працівників поліції, спростовуються як поясненнями Відповідача, так і поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні в якості свідка, оскільки було зясовано, що насправді ОСОБА_1 проживає в іншому місті, свою зброю не перереєстрував за іншим місцем мешкання, та коли він писав свої пояснення щодо факту порушення правил, Відповідача в кабінеті взагалі не було.

Крім того, Відповідач додатково в судовому засіданні пояснив, що висновок про анулювання дозволів приймався з урахуванням й інших встановлених порушень, зокрема згідно актів технічного огляду вогнепальної зброї від 20.08.2016 р., було надано відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «МАТСН» за № 66 та за № 67, відповідно до яких, мисливська гладкоствольна рушниця ТОЗ-34 к.12 № 9130060, 1991 року випуску; та газова зброя: «ИЖ-79-8» к. 8 мм № ТОМ-8551, є непридатними до використання.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач не надав суду доказів того, що діями відповідача порушені його права, не довів суду правомірність позовних вимог, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 99, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.І.Бондарєва