Справа № 182/6525/15-а
Суддя: Рибакова В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6525/15-а
Провадження № 2-а/0182/69/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Землянухіної Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання рішення незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

20 або 21 липня 2014 року вона звернулась до Нікопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП «Нікопольська центральна районна лікарня», Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної адміністрації, треті особи - Управління Пенсійного Фонду України в м Нікополі та Нікопольського району, Менжинська сільська рада Нікопольського району. Вона просила витребувати з Пенсійного Фонду України в м. Нікополі та Нікопольського району належним чином завірене рішення, згідно якого призначення їй пенсії визнано незаконним і відсоток утримання з пенсії. До теперішнього часу у неї немає цього рішення.

07.08.2015 року вона в приміщенні Нікопольського фонду ознайомилася зі своєю пенсійною справою і здійснила його фотографування, і таким чином отримала копію вище зазначеного рішення. Однак у вказаному рішенні не вказано ні числа, ні місяця, ні року його прийняття.

У вказаному рішенні зазначено наступне.

12.04.2007 року вона звернулась до Управління Пенсійного Фонду із заявою про перерахунок пенсії та надала довідку, видану НЦРБ № 1878 від 21.12.2008 року про заробітну плату за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року, відповідно до якої 01.04.2007 року їй було зроблено перерахунок пенсії.

З метою перевірки поданої нею довідки Управління Пенсійного Фонду направило запит в КЗ «НЦРБ» 20.12.2013 року за № 21535/10/09.

08.01.2014 року Управління Пенсійного Фонду отримало відповідь № 12, згідно якої в 1983 році вона-позивач працювала в КЗ «НЦРБ», отримала заробітну плату тільки в грудні 1983 року, а в інші місяці не отримувала.

У зв'язку з цим, комісія з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій Управління Пенсійного Фонду України в м Нікополь та Нікопольського районі, розглянувши її пенсійну справу вирішила пенсійну справу привести у відповідність з 01.09.2006 року, згідно довідки про заробітну плату № 289 від 22.08.2006 року за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» надміру виплачену суму пенсії утримати з пенсії по 20 % до повного відшкодування.

Дане рішення відповідача вважає незаконним у зв'язку з тим, що Управління не провело належної перевірки, а поспішно представило недостовірні відомості на засіданні комісії, а комісія в свою чергу маючи перед собою її пенсійну справу недобросовісно поставилася до своїх обов'язків.

Так, в матеріалах пенсійної справи наявна копія її трудової книжки, в якій є належним чином оформлений запис:

- наказом № 6 від 26.01.1976 року Нікопольська районна лікарня з 27.01.1976 року зарахована по переводу на посаду акушерки Олексіївської амбулаторії;

- наказом № 11 від 16.02.1976 року переведена на посаду Олексіївського колгоспного пологового будинку;

- наказом № 26 від 03.03.1986 року звільнена за ст.36 п.5 КЗпП УРСР.

Таким чином, з 16.02.1976 року по 03.03.1986 року вона працювала акушеркою Олексіївського пологового будинку, тобто 10 років.

Нікому з членів комісії не спало на думку перевірити її роботу за перехід з 1981 року по 1986 року включно в Олексіївському колгоспному пологовому будинку.

Крім того, працюючи акушеркою Олексіївського колгоспного пологового будинку, під час відпусток працівників Олексіївської амбулаторії, вона підміняла їх за сумісництвом, отримуючи доплати.

Члени комісії абсолютно неправильно витлумачили довідку від 02.08.2014 року № 12, в якій говориться, що при нарахуванні пенсії враховувався заробіток в Нікопольській райлікарні за грудень місяць 1983 року - 0,00037ка.

Дійсно в грудні 1983 року вона підробляла за сумісництвом в райлікарні і її заробіток за сумісництвом в грудні місяці 1988 року склав 0,00037, а основний заробіток був по колгоспному пологовому будинку.

За рішенням комісії пенсійного управління з неї незаконно утримують 20 % з пенсії, а саму пенсію перерахували в сумі 0,891 грн.

Своїм незаконним рішенням відповідач завдав їй моральної шкоди, яка виразилась у наступному. Всі знайомі, знаючи скільки років вона пропрацювала акушеркою, здивовані таким ставленням співробітників пенсійного фонду по відношенню до літніх людей. Пенсія у мене стала мінімальна. Вона постійно хворіє. З 1998 року перебуває на обліку у лікаря-ендокринолога з приводу: хронічний автоімунний тиреоїдин вузлуватий зоб (2014 р.). Хворіє на ІБС кардіосклероз атеросклеротичний СН II ст., гіпертонічну хворобу II ст. і не може забезпечити себе необхідними ліками і необхідним харчуванням. У неї тільки одна пенсія та інших засобів до існування у неї немає. З 15.03.2003 року вона є вдовою і живе сама. Розмір завданої їй моральної шкоди вона оцінила у 10000,00 грн.

Тому, просить суд поновити їй строк для звернення до суду з вищевказаним позовом; визнати незаконним рішення за результатами розслідування комісії з розгляду питань пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України за її заявою щодо приведення її пенсійної справи у відповідність до 01.09.2006 року відповідно довідки про заробітну плату № 289 від 22.08.2006 року за нормами Закону України «Про обов'язкове пенсійне страхування», переплачену суму пенсії утримувати з пенсії по 20 % до повного відшкодування; стягнути з відповідача на свою користь завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та завдану їй моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що з 27.01.1976 року позивач працювала акушеркою в Олексіївській амбулаторії. З 16.02.1976 року по 03.03.1986 року позивач працювала акушеркою в Олексіївському колгоспному пологовому будинку. Окрім того, з 1981 року по 1985 рік позивач працювала за сумісництвом в Нікопольській центральній районній лікарні. В 1983 році позивач не працювала в Олексіївській амбулаторії, а працювала в Олексіївському колгоспному пологовому будинку. Позивач отримувала доходи, однак відповідач цього не врахував. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки, яка наявна в пенсійній справі та є основним документом для оформлення пенсії. Вважає, що коли комісією переглядалась пенсійна справа позивача, то вони звернули увагу саме на те, що позивач працювала за сумісництвом. Зазначив, що відповідачем не були враховано інші довідки та документи, що надавались позивачем. Відповідачем не було враховано, що дані, зазначені в довідці, яка стала приводом для перерахунку пенсії, про те, що позивач отримувала заробітну плату в грудні 1983 року, - є перш за все даними по заробітну плату позивача, яку вона отримувала за сумісництвом. Вважає, дії відповідача незаконними та вважає, що позивачу необхідно провести перерахунок пенсії та повернути вирахувані з неї суми пенсії. Розмір завданої позивачу матеріальної шкоди, яку вона оцінила у 5000,00 грн., обґрунтував тим, що це сама та сума, яку відповідачем було вирахувано з пенсії позивача з моменту, коли з неї почали утримувати 20 % після прийняття комісією відповідного рішення. Моральна шкода, завдана позивача і розмір якої вона оцінила у 10000,00 грн., виразилась у наступному. Позивачу було призначено мінімальну пенсію, а вона дуже хворіє що підтверджується відповідними довідками. Своїм незаконним рішенням відповідач забрав з її і так невеликої пенсії 20 %, що призвело до страждань позивача,вона була змушена вирішувати за що їй жити, лікуватись, як оплачувати комунальні послуги. З цих коштів майже нічого не залишалось. Вимоги щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом обґрунтував тим, що у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до КП «Нікопольська центральна районна лікарня» ДОР», Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, Менжинська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області. Під час розгляду вказаної справи позивач дізналась про оспорювань рішення. У серпні 2015 року їй вдалось ознайомитись з пенсійною справою та сфотографувати її. До цього про винесене комісією рішення вона не знала. У судових дебатах представник позивача зазначив, що позивач ніколи не була донором і звідки у пенсійній справі з'явилось свідоцтво та довідка позивачу не відомо. Зловживань з боку позивача не було. Вона лише надала довідки, які їй були видані. Сама вона у довідки дані не вносила. Зазначив, що у поліції перебувало кримінальне провадження з приводу підроблення довідки № 1878 від 21.12.2006 року, однак вина позивача доведена не була. Вважає, що відповідач безпідставно стягував з позивача 25 % з пенсії.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача проти позову з додатками (а.с.82-92). Представник відповідача вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими. Суду пояснила, що УПФУ було проведено інвентаризацію пенсійних справ пенсіонерів та здійснено перевірку довідок, на підставі яких була завищена зарплата порівняно з іншими зарплатами. Позивачем разом з заявою про перерахунок пенсії 12.04.2007 року було надано довідку № 1878, видану КЗ «НРЦЛ», за період з 1980 року по 1985 рік. Оригінал вказаної довідки було надано міліції для перевірки законності її видачі. Вказана довідка викликала сумнів, оскільки згідно даних трудової книжки в цей період позивач не працювала в районній лікарні, а була акушеркою в Олексіївському колгоспному пологовому будинку. Заробітна плата у вказаній довідці була явно завищена порівняно з зарплатами на той час, оскільки була єдина тарифна сітка. З метою перевірки відомостей, зазначених у довідці № 1878, УПФУ звернулось з відповідним запитом до КЗ «НРЦЛ» про перевірку зарплати. На запит УПФУ надійшла відповідь, згідно якої відомості, зазначені у довідці № 1878, не підтвердились. Було з'ясовано, що довідку № 1878 - під таким номером та за такою датою було видано іншому працівнику. А коефіцієнт був нарахований саме на підставі довідки № 1878. Окрім того, позивачем відповідачу була надана довідка Серія Д 001500 від 16.09.2007 року № 2119/06-23, видана Головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про те, що позивач набула статусу «Почесний донор України». На підставі вказаної довідки позивачу була нарахована доплата до пенсії. Для підтвердження вказаної інформації, УПФУ звернулось з відповідним запитом, однак згідно отриманої інформації було виявлено, що позивача немає статусу «Почесний донор України». Пояснила, що під час засідання комісія досліджувала трудову книжку, перевірялись довідки на їх достовірність, а не стаж роботи позивача. З огляду на це, вказані довідки не повинні були використовуватись при здійсненні позивачу перерахунку пенсії. Внаслідок чого, виникла переплата пенсії, що склала 18601,75 грн. Тому комісією було прийнято рішення про перегляд пенсійної справи позивача та стягнення з неї надмірно виплаченої пенсії по 20 %. З позивача до теперішнього часу стягується надмірно виплачена пенсія. З огляду на вищевикладене, вважає, що рішення комісії було винесено в межах чинного законодавства та є законним. Тому і підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відсутні. 07.05.2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про перерахунок їй пенсії по стажу. Окрім того, 07.05.2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою, в якій просила утримувати з її пенсії 25 % в рахунок погашення переплати. Однак згодом, 08.12.2014 року вона звернулась з заявою про відкликання її раніше поданої заяви від 07.05.2014 року та просила утримувати з її пенсії 20 % в рахунок погашення переплати. Тобто, позивач знала про рішення комісії ще тоді. Тому вважає, що позивачем був пропущений строк звернення до суду з позовом та просить застосувати строк позовної давності. Посилання позивача на те, що УПФУ не врахувало довідки 2014 року - не відповідають дійсності. На той момент була довідка № 289 від 22.08.2006 року. Інших довідок для обчислення пенсії позивач не надавала. Так, були заяви по стажу. Позивач надавала про наявний стаж. Про перерахунок пенсії позивач з відповідною заявою не зверталась, довідок не надавала. У судових дебатах представник відповідача вказала, що всі документи позивач надавала до УПФУ особисто. Вказані довідки виявились фіктивними. Хто саме підробив довідку їй не відомо і не входить до компетенції УПФУ. Тому, УПФУ не звинувачує в цьому позивача. Рішення про стягнення з відповідача 25 % з її пенсії ніколи не виносило. Комісією було винесено рішення про вирахування з пенсії позивача 20 %, а за заявою самого позивача розмір був збільшений до 25 %, а потім за її ж заявою зменшений до 20 %.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні пенсійну справу ОСОБА_3 № 813597, оглянувши копію трудової книжки ОСОБА_3, наявної в матеріалах пенсійної справи (а. пенсійної справи - 8-18), суд пришов до наступного.

Судом встановлено наступне.

З копії трудової книжки вбачається, що 27.01.1971 року позивача було прийнято на роботу на посаду акушерки в Олексіївській амбулаторії (наказ від 26.01.1971 року) (а. пенсійної справи - 12).

16.02.1976 року позивача було переведено на посаду акушерки Олексіївського колгоспного пологового будинку (наказ № 11 від 16.02.1976 року) (а. пенсійної справи - 12).

03.03.1986 року позивача було звільнено (наказ № 26 від 03.03.1986 року).

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у Нікопольському об'єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 19.11.2002 року та отримує пенсію за віком.

З 01.09.2006 року на підставі розпорядження № 121380 від 24.08.2006 року позивачу була нарахована пенсія на підставі довідки № 289 від 22.08.2006 року (а. пенсійної справи 51,55). Розмір пенсії склав 391,66 грн.

12.04.2007 року позивач звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії на підставі довідки № 1878 від 21.12.2006 року, виданої КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня», щодо заробітної плати, виплаченої за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року (а.с.88).

На підставі розпорядження № 121380 від 12.04.2007 року позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2007 року на підставі наданої позивачем довідки № 1878 від 21.12.2006 року (а. пенсійної справи 69 - копія вказаної довідки, оригінал був витребуваний правоохоронними органами у зв'язку з наявністю кримінального провадження). Розмір пенсії склав 464,35 грн.

Окрім того, позивач надала довідку Серія Д 001500 від 16.09.2007 року № 2119/06-23, видану Головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, згідно якої позивач набула статусу «Почесний донор України».

На підставі розпорядження № 121380 від 11.09.2007 року позивачу було здійснено перерахунок пенсії з 01.09.2007 року на підставі заяви позивача від 11.09.2007 року та наданої позивачем довідки Серія Д 001500 про те, що позивач набула статусу «Почесний донор України» (а. пенсійної справи 72,73,74). Розмір пенсії склав 516,85 грн.

Відповідачем було проведено інвентаризацію пенсійних справ.

З метою перевірки наданих позивачем довідок відповідачем було направлено відповідні запити до КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня», до Головного управління охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а. пенсійної справи 138,144).

На запит відповідача надійшла довідка про заробітну плату № 12 від 08.01.2014 року, в якій суми не співпадають з сумами, які зазначені в раніше наданій довідці № 1878 від 21.12.2006 року, виданої КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня», щодо заробітної плати, виплаченої за період з 01.01.1981 року по 31.12.1985 року. В довідці № 12 від 08.01.2014 року було вказано заробітну плату лише за грудень 1983 року (а. пенсійної справи 139,140). Згідно вказаної довідки від 08.01.2014 року № 12 (а. пенсійної справи 142) позивач отримала у грудні 1983 року 37 рублів.

Разом з довідкою про зарплату від 08.01.2014 року № 12 було надано довідку від 08.01.2014 року № 13 про перейменування лікарні.

З огляду на вказані обставини, відповідач викликав позивача для надання останньою трудової книжки для звірки.

Згідно відповіді КЗ «Дніпропетровська обласна станція переливання крові» від 20.02.2014 року у списках осіб, які набули статус «Почесний донор України» Дніпропетровської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться (а.с.90), (а. пенсійної справи 155).

Тобто достовірність довідки № 1878 від 21.12.2006 року, виданої КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» та довідки Серія Д 001500 від 16.09.2007 року № 2119/06-23, виданої Головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації - не підтвердилась.

На підставі вказаної інформації комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України було переглянуто пенсійну справу ОСОБА_3

При перегляді пенсійної справи було виявлено, що під час проведення перерахунку пенсії з 01.09.2006 року заробітну плату обчислено з порушенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», потрібно було згідно статті 43 цього Закону.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Внаслідок надання позивачем недостовірних довідок виникла переплата з 01.09.2006 року по 31.03.2014 року в розмірі 18601,75 грн. (в т.ч. переплата надбавки донорам 6706,70 грн.).

З огляду на це, 30.01.2014 року комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України було прийнято рішення привести пенсійну справу ОСОБА_3 до відповідності з 01.09.2006 року згідно довідки про заробітну плату № 289 від 22.08.2006 року за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», переполучену суму пенсії утримувати з пенсії по 20 % до повного погашення (а.с.7), (а. пенсійної справи 153,154).

Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

07.05.2014 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій просила утримувати з її пенсії 25 % в рахунок погашення суми переплати їй пенсії (а.с.85), (а. пенсійної справи 164).

На підставі розпорядження № 121380 від 12.05.2014 року розмір пенсії позивача було приведено у відповідність до довідки № 289 від 22.08.2006 року і з пенсії позивача було відраховано 25 % (за заявою позивача) (а. пенсійної справи 163). Розмір пенсії склав 1114,14 грн.

08.12.2014 року позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій просила раніше подану нею заяву про утримання її пенсії 25 % в рахунок погашення суми переплати їй пенсії вважати відкликаною та просила утримувати з її пенсії 20 % в рахунок погашення суми переплати їй пенсії (а.с.86), (а. пенсійної справи 174).

Таким чином, до відкликання позивачем своєї заяви від 07.05.2014 року з її пенсії стягувалось 25 %, а після відкликання - 20 %.

Окрім того, відповідач 22.04.2014 року звернувся з заявою до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області з приводу недостовірності довідки № 1878 від 21.12.2006 року, виданої КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» та довідки Серія Д 001500 від 16.09.2007 року № 2119/06-23, виданої Головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації (а.с.92).

У провадженні СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходилось кримінальне провадження, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.11.2014 року за № 0004718 за ознаками ч.1 ст.358 КК України по факту підроблення документів (а.с.120,121), однак кримінальне провадження 23.08.2016 року було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Беручі до уваги те, що позивачем для перерахунку її пенсії відповідачу були надані довідки № 1878 від 21.12.2006 року, виданої КЗ «Нікопольська центральна районна лікарня» та довідки Серія Д 001500 від 16.09.2007 року № 2119/06-23, виданої Головним управлінням охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, достовірність яких була спростована, суд приходить до висновку, що комісією для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсій відповідно до чинного законодавства України було правомірно винесено рішення про приведення пенсійної справи ОСОБА_3 до відповідності з 01.09.2006 року згідно довідки про заробітну плату № 289 від 22.08.2006 року за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та вирішено переполучену суму пенсії утримувати з пенсії ОСОБА_3 по 20 % до повного погашення (а.с.29).

Надані представником позивача довідки № 15 від 15.03.2017 року, № 2991 від 21.11.2014 року, № 2992 від 21.11.2014 року, № 41 від 28.05.2014 року (а.с.115-119) - суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що позивач пропустила строк звернення до суду з поважної причини, так як ознайомилася з оскаржуваним рішення комісії лише 07.08.2015 року в приміщенні УПФУ. Доказів зворотнього відповідачем надано не було. Тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного пенсійного законодавства.

Тому, на підставі викладеного у задоволенні позовних вимог в частині визнання рішення незаконним - слід відмовити.

Так як судом було встановлено, що відповідачем не було порушено законних прав та інтересів позивача, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, які тісно пов'язані з вимогою у задоволенні якої відмовлено, - слід також відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-15,17,18,159-163,167, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Нікопольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання рішення незаконним, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

В інших вимогах - відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.2017 року.

Суддя: В. В. Рибакова