Справа № 806/563/17
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2017 р. Справа № 806/563/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Жизневської А.В.

Іваненко Т.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області, зобов'язати скасувати незаконну перереєстрацію автомобіля марки "SKODA FABIA 1,4", 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та зобов'язати директора Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області вжити заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у незаконній перереєстрації автомобіля марки "SKODA FABIA 1,4", 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1.

В позовній заяві ОСОБА_3 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації автомобіля марки "SKODA FABIA 1,4", 2004 року випуску, н/з НОМЕР_1 до прийняття рішення по справі.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.03.2017 у задоволенні клопотання про застосування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання задовольнити. Зазначає, що зазначений автомобіль двічі перереєстровувався без її відома.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах заявленого позову та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів вважає, що зазначені позивачем у клопотанні про забезпечення позову доводи не надають суду підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди статусу заявника або в подальшому унеможливить захист його інтересів.

Покликання заявника на те, що відповідач може здійснити перереєстрації права власності за вказаним автомобілем, є ймовірними припущеннями, не мають зовнішньої форми вираження та жодним чином не матеріалізовані у вигляді конкретних дій.

Очевидні ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень відсутні, доказів на підтвердження існування таких обставин не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2017 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: А.В. Жизневська

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,04210

3- відповідачу: Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області вул. Покровська,96,м.Житомир,10031

4-третій особі: - ,