Справа № 592/4062/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4062/17
Провадження №2-а/592/282/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Суми Рєдіна Дениса Олександровича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 04.04.2017 року відповідач виніс відносно нього постанову серії АР №919269 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Підставою притягнення до відповідальності стало те, що він керуючи автомобілем Chevrolet Captiva номерний знак НОМЕР_1 04.04.2017 року о 11 год. 35 хв. в м.Суми на Покровській площі, буд. 5, здійснив зупинку в зоні дії знаку п. 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33, 3.34 ПДР України. Позивач вважає, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки здійснював маневр розвороту. Більше того знак влаштовано так, що його не видно. Тому позивач просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Зупинку не здійснював, хотів лише здійснити маневр розвороту заднім ходом і виїхати з площі у зворотному напрямку звідки приїхав.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Про обставини події вказав, що були усі підстави для притягнення позивача до відповідальності. Знак влаштовано так, що при здійсненні зупинки у забороненому місці його добре видно. Більше того позивач здійснив зупинку на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та Покровської площі, що також заборонено Правилами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

На водіїв покладений обов'язок дотримання правил дорожнього руху з метою зміцнення законності, запобіганню порушення прав та правопорушенням в цілому. Для контролю за правопорядком на дорогах діє поліція, на яку покладені обов'язки щодо підтримання порядку і безпеки дорожнього руху, вживати заходів до порушників.(ст.ст. 1, 2, 23 Закону України «про національну поліцію»)

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Судом встановлено, що 04.04.2017 року відповідач склав постанову серії АР №919269 . У постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем Chevrolet Captiva номерний знак НОМЕР_1 04.04.2017 року о 11 год. 35 хв. в м.Суми на Покровській площі, буд. 5, здійснив зупинку в зоні дії знаку п. 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п.33, 3.34 ПДР України.

Також у постанові зазначено, що діями позивача вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Події вчинення правопорушення, його виявлення зафіксовані відеозаписом з нагрудної камери інспектора. Запис містить інформацію про події правопорушення, які зазначені у постанові.

На відеозаписі видно транспортний засіб позивача, який стоїть передом під кутом до краю проїзної частини в зоні дії знаку п. 3.34 «Зупинка заборонена». З відео запису вбачається, що місце зупинки відповідає перехрестю вул. Герасима Кондратьєва та Покровської площі.

Таким чином судом при розгляді справи встановлено, що позивач дійсно здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку п. 3.34 «Зупинка заборонена».

Встановлені факти підтверджуються постановою, відеозаписом, які додані до справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, п. 3.34 "Зупинку заборонено". Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

З встановлених фактів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення, зупинивши автомобіль у забороненому місці. З огляду на встановлені факти та положення законів і нормативних актів відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову та накласти адміністративне стягнення.

Позивач також зазначав, що дорожній знак встановлено так, що його не видно із-за гілок дерева, надав відповідні фотографії. Втім таке спростовується відео з місця зупинки транспортного засобу позивача, з якого вбачається, що знак є добре видимий на місці зупинки. З досліджених доказів, пояснень сторін, вбачається, що правопорушення вчинене на перехресті вул. Герасима Кондратьєва та Покровської площі. Позивач здійснив порушення вимог дорожнього знаку в умовах порушень інших пунктів Правил дорожнього руху. Дотримання таких правил не призвело до зупинки його автомобіля у зазначеному місці та маневру нібито розвороту заднім ходом. У зв'язку з цим слід звернути увагу на наступне, відповідно до п.15.9.ґПравил зупинка забороняється на перехрестях, відповідно до п.10.10. забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях. Дотримуючись зазначених правил дорожнього руху позивач не повинен зупиняти свій автомобіль на перехресті, де він був виявлений поліцією. Він не мав ставити свій автомобіль передньою частиною під кутом до краю проїзної частини, щоб при початку руху не рухатися заднім ходом на перехресті. З зазначеного вбачається, що лише при цілковитому дотриманні правил дорожнього руху позивач не вчинив би зазначеного правопорушення.

Зазначені обставини порушення Правил, дії позивача і ставлення до Правил, дії інспектора поліції дають підстави вважати, що притягнення позивача до відповідальності відповідає завданню охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіганню правопорушенням, вихованню у дусі точного і неухильного додержання правил, відповідальності перед суспільством.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Інші доводи позивача не спростовують наведеного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 08.05.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко