Справа № 199/921/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/921/17
ПОСТАНОВА

іменем України

11.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції м. Дніпро, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції м. Дніпро, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.02.2017 близько 14 годин він крокуючи пішки, був зупинений інспектором першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4, яким була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, згідно якої до позивача ОСОБА_3 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У постанові зазначено, що 03.02.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_1 о 13 год 38 хв в м. Дніпро на Амурському мості здійснив виїзд на трамвайні колії, позначені дорожнім знаком 3.21 «Рух заборонений» та не предявив посвідчення водія, чим порушив п.11.9, 2.1 ПДР, у звязку з чим накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач зазначає, що постанова є незаконною, так, як він транспортним засобом не керував, HYUNDAI ELANTRA, д/н НОМЕР_1 на праві власності йому не належить, посвідчення водія при собі не мав.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №130134 від 03.02.2017 року.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї н не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2017 року о 13 годині 38 хвилин, водій керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Амурському мості здійснив виїзд на трамвайні колії, позначені дорожнім знаком 3.21 «Рух заборонений» та не предявив посвідчення водія, чим порушив п.11.9, 2.1 ПДР, у звязку з чим інспектором першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На спростування заявленого позову і правомірності прийнятого рішення, відповідачем надано заперечення та видео запис, проте з наданих доказів відповідачем не вбачається правопорушення позивачем ОСОБА_3.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є не доведеною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4, третя особа: Управління патрульної поліції м. Дніпро, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора першої роти першого батальйону управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_4серії АР № 130134 від 03.02.2017 року про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г. Скрипник