Справа № 2-а-10344/09/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2011 р.Справа № 2-а-10344/09/1570

Категорія:10,1Головуючий в 1 інстанції: Колесниченко О.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Арцизький дослідно експериментальний ливарно механічний завод»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Арцизький дослідно експериментальний ливарно механічний завод»про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року позовні вимоги прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Арцизький дослідно експериментальний ливарно механічний завод»були задоволені в повному обсязі.

Суд стягнув з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області (далі по тексту - УПФУ в Арцизькому районі Одеської області) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 6 468,94 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05 листопада 1991 року № 1788 ХІІ (далі по тексту - Закон № 1788 ХІІ), Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (далі по тексту - Інструкція), що виразилося у невиконанні зобовязань щодо покриття витрат на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, відповідач оскаржив його, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт просить скасувати ухвалене рішення, та прийняте нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, підприємство зазначає, що суд при прийнятті рішення не врахував вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці», відповідно до якої, пенсії за віком на пільгових умовах з 01 серпня 1992 року призначаються за результатами атестації робочих місць.

Враховуючи, що на підприємстві з 01 серпня 1992 року робочі місця із шкідливими та важкими умовами праці не були атестовані, стаж набуття пенсіонерами з 01 серпня 1992 року не може бути зарахований до пільгового.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор Арцизького району Одеської області заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник УПФУ в Арцизькому районі Одеської області до суду апеляційної інстанції не зявився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Арцизький дослідно експериментальний ливарно механічний завод»(далі по тексту ВАТ «Арцизький ДЕЛМЗ») перебуває на обліку в УПФУ в Арцизькому районі Одеської області, як платник збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

УПФУ в Арцизькому районі Одеської області за період з 01 липня 2009 року по 31 липня 2009 року сплачено і доставлено колишнім працівникам підприємства пенсію, призначену на пільгових умовах. Вказаними працівниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

У звязку зі сплатою пенсій вищезазначеним особам, УПФУ надіслало відповідачу розрахунок сум фактичних її витрат на виплату та доставку за липень 2009 року за списком №1, що складає 6065,87 грн., а також розрахунок суми фактичних її витрат на виплату та доставку за липень 2009 року за списком №2, якій складає 403,07 грн., вказані суми, відповідач у добровільному порядку не сплатив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно застосував Закон № 1788 ХІІ, якій визнає право на пільгове забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 01 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

Так, посилаючись на ст. 100 Закону № 1788 ХІІ, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що право на пенсію, відповідно до вимог даної статті, має особа яка набула необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах до 01 січня 1992 року і після цієї дати, не працювала на цих роботах. При цьому наявність атестації робочих місць не вимагалася.

Особі, яка до і після 01 січня 1992 року працювала на роботах, передбачених Списками, пенсія призначається, відповідно до ст.13 Закону № 1788 ХІІ.

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»№ 1058 ІV від 09 липня 2003 року, якій набравчинності з 01 січня 2004 року, збережено порядок покриття витрат на виплату і доставку пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, відшкодуванню у розмірі 100%, згідно з Законом України «Прозбір на обовязкове державне пенсійне страхування», підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б», «з»ст. 13 Закону № 1788 ХІІ.

Судом першої інстанції було встановлено, що ВАТ «Арцизький ДЕЛМЗ»надавав позивачу довідки, які уточнюють особливий характер роботи або умов праці, які необхідні для призначення пільгової пенсії і на підставі цих довідок були призначені пенсії на пільгових умовах за списком №1 та списком 32.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що у нього з 01 серпня 1992 року робочі місця із шкідливими та важкими умовами праці не були атестовані, за винятком посад крановиків та плавильників, а тому стаж, набутий працівниками з 01 серпня 1992 року не може бути зарахований до пільгового, Одеській окружний адміністративний суд обґрунтованого зазначив, що проведення атестації робочих місць це обовязок керівника підприємства, а тому, якщо робота працюючих за всіх умов визнається шкідливою, то порушення порядку проведення атестації робочих місць само по собі не може звузити право на його соціальний захист.

Колегія суддів, не погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що колишні працівники ВАТ «Арцизький ДЕЛМЗ»- ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_5 працювали у шкідливих і важких умовах, що підтверджується актами перевірки характеру виконаних робіт, а тому посилання відповідача на відсутність щодо зазначених осіб атестації робочих місць, є безпідставним.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, згідно наказу №17 від 18 березня 1997 року «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці» та наказу №23 від 23 травня 1997 року «Про затвердження результатів атестації робочих місць плавильника заливщика та машиніста електромостового крану літейної ділянки ВАТ «Арцизький ДЕЛМЗ»»було проведено атестацію робочих місць плавильника заливщика та машиніста електромостового крану літейної ділянки, до категорії яких, і відносяться вищезазначені пенсіонери, право на отримання пільгової пенсії яких оспорюється відповідачем.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Арцизький дослідно експериментальний ливарно механічний завод на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області до відкритого акціонерного товариства «Арцизький дослідно експериментальний ливарно механічний завод»про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова