Справа № 1003/4670/2012
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 1003/4670/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.
за участю секретаря Муханькової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про поворот виконання судового рішення,
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 25 січня 2017 року відмовив військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову ухвалу, якою заяву про поворот виконання судового рішення задовольнити у повному обсязі.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів даної справи, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю постановою від 05.03.2012 року позов ОСОБА_1 задовольнив та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 компенсувати їй витрати грошового забезпечення на придбання продуктів харчування за період з 11.03.2000 року по 07.12.2010 року, враховуючи у розмір компенсації вартості набору продуктів за нормою № 1 (загальновійськова) та середньомісячні ціни на окремі продовольчі товари в торговій мережі і заміських ринках Київської області на момент нарахування компенсації надані Головним управлінням статистики у Київській області згідно із розрахунком у сумі 89 828, 84 грн.
19.08.2013 року військовою частиною НОМЕР_1 , в особі командира військової частини НОМЕР_1 , було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року скасовано постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2012 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про виплату грошової компенсації за продовольче забезпечення було відмовлено.
Згідно ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Статтею 266 КАС України передбачено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Таким чином, питання про поворот виконання судових рішень, які вже виконані, виникає у випадку їх скасування або зміни судом апеляційної чи касаційної інстанції. Під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням.
Так, поворот виконання можливий у разі якщо:
а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти;
б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
З поданої заяви неможливо встановити, чи виконувала військова частина НОМЕР_1 скасоване судове рішення, і якщо виконувала, то в добровільному чи примусовому порядку. Жодних документів про виплату військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 коштів у розмірі 89 828, 84 грн. до суду не надано.
Крім того, на виконання ухвали суду першої інстанції від 05.12.2016 року про витребування з Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області відомостей про виконання постанови Білоцерківського міьскрайонного суду Київської області від 05.03.2012 року у справі № 1003/4670/2012 /2а/1003/5664/2012 року, даним відділом жодних відомостей щодо виконання вказаного рішення суду в примусовому порядку суду не було надано.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Що стосується доводів апелянта про те, що суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі зазначив неправильне прізвище позивача, то колегія суддів такі доводи відхиляє з огляду на те, що суд першої інстанції правильно вказав прізвище позивача ОСОБА_2 , оскільки воно відповідає даним її паспорту, який наявний в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) - залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2017 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.