Справа № 823/495/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів

05 травня 2017 року Справа № 823/495/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за довіреністю, представника відповідача Кисіля О.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 31-к від 01.03.2017 «Про звільнення ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження № 5-вд 14.02.2017 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №2-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження №3-вд від 29.12.2016 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1»;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу фінансово-господарського забезпечення апарату Уманської районної державної адміністрації Черкаської області з 02 березня 2017 року;

- стягнути з Уманської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1882 грн. 24 коп.;

- стягнути з Уманської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

04.05.2017 від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування від Уманської районної державної адміністрації Черкаської області документів, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1. У вказаній заяві наведено перелік документів, які позивач просить витребувати від Уманської районної державної адміністрації Черкаської області шляхом забезпечення доказів.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про забезпечення доказів та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та забезпечення доказів у справі, вважаючи його необґрунтованим.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, суд вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Необхідність забезпечення доказів, шляхом витребування від Уманської районної державної адміністрації Черкаської області документів мотивована тим, що позивачу було відмовлено у наданні належним чином завірених копій документів, що позбавляє позивача можливості обґрунтувати належним чином позовні вимоги.

Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, зі змісту статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що в заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. Саме ці обставини зумовлюють необхідність забезпечення доказів.

Виходячи зі змісту поданої заяви та доводів наведених позивачем в її обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про існування очевидної небезпеки знищення, приховування доказів чи інших обставин, які свідчили б про можливе ускладнення або неможливість отримання таких доказів у майбутньому.

Таким чином, оскільки позивачем не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, в зв'язку з чим вказані обставини виключають можливість задоволення заяви про забезпечення доказів у справі.

Одночасно, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Уманської районної державної адміністрації Черкаської області належним чином завірених документів, які стали підставою для звільнення ОСОБА_1, перелік яких наведено у заяві про забезпечення доказів від 03.05.2017.

Керуючись статтями 69, 71, 73, 75, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів в даній адміністративній справі № 823/495/17 відмовити повністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвалу складено у повному обсязі 10.05.2017.