Справа № 802/301/17-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

24 квітня 2017 р. Справа № 802/301/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Фурмана В.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 із позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2015 року №14717/17.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 22.09.2015 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №14717/17, яким йому визначено податкове зобов'язання з транспортного податку за 2015 рік в розмірі 25000 грн. Об'єктом оподаткування в даному випадку виступає автомобіль "TOYOTA HIGHLANDER", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, з об'ємом двигуна 3456 см3, пальне - бензин.

Разом із тим, позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки, вказаний автомобіль було продано ним 17.11.2015 року, а тому, нарахування йому транспортного податку за усі 12 місяців 2015 року є не обґрунтованим та не відповідає вимогам п. п. 6 п. 6 ст. 267 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, що викладенні у наданих суду письмових запереченнях за вх. №9465 від 24.04.2017 року та наданих суду поясненнях. Зокрема зазначив, що Вінницька ОДПІ, приймаючи оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення, діяла виключно у спосіб та в межах повноважень, а тому підстави для його скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК252540, що видано Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області позивач придбав автомобіль "TOYOTA HIGHLANDER", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та зареєстрований за ОСОБА_3

У лютому 2015 року Вінницька ОДПІ звернулась до управління ДАІ Управління МВС України у Вінницькій області з метою отримання інформації про фізичних та юридичних осіб, які мають станом на 01.01.2015 року зареєстровані легкові автомобілі, що використовуються до 5 років з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

У липні 2015 року на адресу Вінницької ОДПІ надійшла запитувана в управління ДАІ Управління МВС України у Вінницькій області інформація, із змісту якої вбачається, що позивач є власником автомобіля, що використовуються до 5 років з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

За результатами опрацювання отриманих відомостей та, керуючись положеннями п. п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України, 22.09.2015 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення №14717/17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з транспортного податку за 2015 рік в розмірі 25000 грн.

Не погодившись із прийнятим Вінницькою ОДПІ податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Встановлено, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року (справа №802/3816/15-а), яка набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року, було відмовлено у задоволенні вимог позову ОСОБА_3 до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №14717/17 від 22.09.2015 року.

Разом із тим, обґрунтовуючи звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач вказує на існування інших підстав, які на його думку, свідчать про протиправність прийнятого Вінницькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення №14717/17 від 22.09.2015 року.

Так, зокрема, позивач зазначає, що автомобіль "TOYOTA HIGHLANDER", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 був проданий ним 17.11.2015 року, що підтверджується Довідкою-рахунком №333401.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що нарахування транспортного податку за усі 12 місяців 2015 року, свідчить про подвійне оподаткування одного і того самого автомобіля, що є недопустимим у відповідності до вимог п. п. 6 п. 6 ст. 267 ПК України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) якими визначено, що за об'єкти оподаткування, придбані протягом року, податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишились до кінця року, починаючи з місяця в якому проведено реєстрацію транспортного засобу.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд в першу чергу звертає увагу на те, що обставини, які стосуються віднесення належного позивачу автомобіля до об'єктів оподаткування транспортним податком та правомірність визначення йому відповідного податкового зобов'язання за 2015 рік уже були дослідженні Вінницьким окружним адміністративним судом в межах розгляду справи №802/3816/15-а та підтверджено законність винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення №14717/17 від 22.09.2015 року.

Водночас, надаючи оцінку доводам позивача відносно подвійного оподаткування одного і того самого автомобіля транспортним податком, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. п. 1 п. 6 ст. 267 ПК України (тут і далі в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного рішення) обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно із п. п. 2. п. 6 ст. 267 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Щодо об'єктів оподаткування, придбаних протягом року, податок сплачується фізичною особою-платником починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт. Контролюючий орган надсилає податкове повідомлення-рішення новому власнику після отримання інформації про перехід права власності.

За об'єкти оподаткування, придбані протягом року, податок сплачується пропорційно кількості місяців, які залишилися до кінця року, починаючи з місяця, в якому проведено реєстрацію транспортного засобу (п. п. 6. п. 6 ст. 267 ПК України).

Із аналізу вказаних положень слідує, що в разі продажу транспортного засобу в листопаді 2015 року, нарахування його власнику податкового зобов'язання за усі дванадцять місяців цього року є необґрунтованим та дійсно може зумовити подвійне оподаткування автомобіля, оскільки із придбанням цього автомобіля у нового власника також виникає обов'язок сплати транспортного податку пропорційно до кількості місяців, які залишились до кінця року, починаючи з місяця в якому проведено реєстрацію транспортного засобу.

Так, відповідно до п. 8 постанови Кабміну України №1388 від 7 вересня 1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, а також правомірність придбання, отримання. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб.

Як вбачається із матеріалів справи, в підтвердження факту продажу автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, позивач надає лише копію довідки-рахунку від 17.11.2015 року виданої на ім'я ОСОБА_4

Проте, вказана довідка-рахунок, на переконання суду, не може бути належним доказом продажу позивачем транспортного засобу, оскільки остання не містить будь-яких відомостей щодо реквізитів договору купівлі-продажу, дати його укладання, чи взагалі його існування.

При цьому, відсутність відповідних відомостей відносно договору купівлі-продажу автомобіля "TOYOTA HIGHLANDER", 2011 року випуску, ставить під сумнів сам факт вчинення такого правочину в листопаді 2015 року.

Таким чином, на підтвердження факту продажу транспортного засобу "TOYOTA HIGHLANDER", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, позивачем не надано жодного належного доказу, так само як і не надано будь-яких відомостей про існування таких.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість посилань позивача на існування подвійного оподаткування автомобіля TOYOTA HIGHLANDER", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки факт продажу ним вказаного автомобіля в листопаді 2015 року не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для звернення до суду та обґрунтування заявлених вимог свого належного підтвердження в процесі розгляду справи не знайшли, у зв'язку з чим у задоволені даного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.09.2015 року №14717/17 відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис ОСОБА_5

Копія вірна Суддя:

Секретар: