Справа № 2-а-7170/11
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р.Справа № 2-а-7170/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2017р. по справі № 2-а-7170/11

за позовом ОСОБА_1

до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про перерахунок пенсії до виконання. В своїй заяві ОСОБА_1 вказував, що вказаний строк ним пропущено з поважних причин.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2017 року поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-7170/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, встановивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2017 року та постановити нове рішення суду яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити. Справу просить розглянути без участі представника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Посилається на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Вказує, що незнання закону ОСОБА_1 не може вважатися поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 25.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 29 вересня 2011 року постановою Зарічного районного суду м. Суми визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 12.03.2011 року по 22.07.2011 року , з врахуванням раніше проведених виплат (а.с 16).

21 жовтня 2011 року на зазначене рішення суду Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області було подано апеляційну скаргу (а.с.20).

19 квітня 2013 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Зарічного райсуду м. Суми від 29.09.2011 року залишено без змін (а.с.27-28).

17 грудна 2015 до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного Управління Пенсійного Фонду України в Сумській області про виправлення описки.

23 грудня 2015 року на адресу Зарічного райсуду м. Суми надійшов запит Харківського апеляційного адміністративного суду про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання про виправлення описки (а.с. 37)

21 січня 2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду було в виправлено описки, допущені в тексті ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2013 p., а саме в назві відповідача, а саме замість Головного управління в рішенні було помилково зазначено Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми. (а.с.41-42).

06 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного райсуду м. Суми з заявою про видачу йому виконавчого листа у справі за вищезазначеною справою ( а.с.51), тобто після того як сплинув строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Позивач обґрунтовує пропуск строку необізнаністю з набранням рішення суду сили.

Колегія суддів зазначає, що в справі відсутні дані, що дана особа отримала вищезазначені ухвали та їй було відомо, що рішення суду набрало законної сили. Матеріали справи підтверджують отримання позивачем копії ухвали про виправлення описки 29.01.2016 (а.с.48). Саму ж ухвалу суду апеляційної інстанції по суті спору, постанову суду першої інстанції позивачем отримано 07.02.2017 (а.с.50).

Таким чином твердження позивача підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, наявність описки фактично унеможливлювала виконання рішення суду.

Також колегія суддів зазначає, що до перебігу року з часу отримання позивачем копії ухвали про виправлення описки, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» збільшено термін пред'явлення до виконання таких виконавчих документів з одного до трьох років.

Таким чином, враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим поновлення позивачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, визнавши причини пропуску поважними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-а-7170/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, встановивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 (один) рік, який обраховувати з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2017р. по справі № 2-а-7170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2017 р.