Справа № 804/2749/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2017 р. 804/2749/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС №Ю-35-25 від 16.01.2017 року.

Перевіривши матеріали адміністративного позову на відповідність вимогам ст.106 КАС України, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати та у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем було надано клопотання про відстрочення сплати та зменшення судового збору за подання адміністративного позову. Клопотання обґрунтоване тим, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства, що спричинене скороченням виробництва продукції, позивач не має змоги сплатити суму судового збору, що підтверджується Балансом підприємства станом на 01.01.2017 року та Звітом про фінансові результати за 2016 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду у зв'язку з чим, суд вбачає відсутність підстав для задоволення вимог заяви позивача про відстрочення та зменшення сплати судового збору.

Також позивачем документально не підтверджено, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» станом на час звернення до суду не в змозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Крім того, звертаючись із заявою про відстрочення сплати та зменшення судового збору позивачем не зазначено, яку саме суму він просить суд відстрочити та зменшити, а також не надає доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 4 ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в адміністративному позові заявлено вимоги майнового характеру, відтак, в даному випадку, судовий збір дорівнює 718585,82 грн.

Для сплати судового збору за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлені наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, рахунок: 4008, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, призначення платежу: «Судовий збір, код 37989253. Пункт*, код бюджетної класифікації доходів: 22030101» (пункт* береться із таблиці ставок судового збору).

Також, позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду, при цьому вказав поважною причиною такого пропуску - скрутне фінансове становище.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Вказані позивачем обставини пропуску стоку звернення до суду не є поважними враховуючи відсутність жодних доказів скрутного фінансового стану на час отримання оскаржуваної вимоги, а в разі наявності у позивача таких доказів, не надання їх до суду разом із клопотанням про відстрочення судового збору, звертаючись із даним адміністративним позовом, не порушуючи при цьому строки звернення.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належного доказу сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв