Справа № 664/905/17
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №664/905/17
Провадження № 2-а/664/48/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 107 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2, яким просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 року за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення не є рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень, а є лише одним з видів доказів у справі про адміністративне правопорушення (стаття 251 КУпАП), на підставі якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те органами, а тому заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 необхідно повернути сплачений ним за подачу адміністративного позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 17, 87, 98, 109 КАС України, ст. 7 Закону Украхни «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Херсонській області ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2017 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачений згідно квитанції за № ПН2241 від 28.04.2017 р. в сумі 1600,00 грн. до ПАТ «Кредобанк».

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Копію цієї ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення з одночасним надсиланням скарги особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.