Справа № 727/240/17
Суддя: Мамчин П. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/240/17
Провадження № 2-а/727/91/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді - Мамчина П.І.

При секретарі - Єнекюк Т.Г.

розглянувши справу за адміністративним позовом відділу охорони культурної спадщини міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Саінчука Євгена В*ячеславовича, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу ВП 51583272 від 18.07.2016 року та 22.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ охорони культурної спадщини міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Саінчука Євгена В*ячеславовича, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу ВП 51583272 від 18.07.2016 року та 22.07.2016 року.

В позові посилається на те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016р. постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016р. скасовано та прийнято нову, якою у позові ОСОБА_2 до відділу задоволено. Визнано протиправним висновок відділу щодо розгляду технічного заключення на реконструкцію нежитлових приміщень з влаштування окремого входу за рахунок існуючого віконного отвору на АДРЕСА_1 та зобов'язано надати ОСОБА_2 дозвіл на облаштування окремого входу за рахунок існуючого віконного отвору, в належному йому нежитловому приміщенні, що розташоване в цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. від 06.07.2016р. відкрито виконавче провадження ВП 51583272.

На виконання зазначеної постанови відділом одразу спрямовано листа до юридичного управління міської ради про порядок виконання постанови та отримано відповідь від 19.07.2016р. №280.

Після чого листом відділу №12-14-350/404 повідомлено головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. про причини неможливості виконання виконавчого листа з наступних підстав.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження Відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради (надалі Відділ) зобов'язано надати ОСОБА_2 дозвіл на облаштування окремого входу за рахунок існуючого віконного отвору, в належному йому нежитловому приміщенні, що розташоване в цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1.

Будівля за вказаною адресою знаходиться в межах комплексної охоронної зони центрального історичного ареалу м. Чернівців а також в межах буферної зони об'єкта культурної спадщини, занесеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та згідно з історико-архітектурним опорним планом м. Чернівців являється пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення - готель "Чорний орел" поч.ХХ., взятий на державний облік рішенням Чернівецького облвиконкому від 18.06.1986р. №128 і знаходиться під №128 в Переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Чернівців.

Повноваження Відділу визначені Положення про відділ охорони культурної спадщини, яке затверджено рішенням 47 сесії V скликання Чернівецької міської ради від 24.12.2009р. №1189 та змінами внесеними рішенням 10 сесії VI скликання Чернівецької міської ради від 28.07.2011р. №234. У своїй роботі відділ повинен керуватися Конституцією України, законами України, постановами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами.

Відділ є спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини і здійснює державне управління у сфері охорони культурної спадщини на території міста Чернівців у межах компетенції, визначеної законодавством України.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини регулюються Законом України «Про охорону культурної спадщини».

До повноважень Відділу не належить надання дозволів на проведення робіт на пам'ятках місцевого значення, а тому виконати виконавчий документ в частині зобов'язання Відділ надати дозвіл ОСОБА_2 дозвіл на облаштування окремого входу за рахунок існуючого віконного отвору, в належному йому нежитловому приміщенні, що розташоване в цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1 не є можливим.

Пізніше 11.08.2016р. до відділу одним поштовим конвертом надійшли з супровідними листами постанови головного державного виконавця відділ примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуком Є.В. про накладення штрафу 850 грн. (постанова від 18.07.2016р.) та штрафу 1700грн. (постанова від 22.07.2016р.).

Разом з тим, незважаючи на зазначені в листі відділу обґрунтування неможливості виконання рішення суду, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, при цьому державним виконавцем не було з'ясовано чи виконано рішення суду та чи є обставини, які унеможливлюють його виконання.

Просить поновити строк на оскарження постанов про накладення штрафу ВП 51583272 від 18.07.2016р. та 22.07. 2016р, як такий, що пропущений з поважних причин, визнати протиправними та скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ВП 51583272 від 18.07.2016р. та від 22.07.2016р. про накладення штрафів на відділ.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позові та просив позов задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Саінчук Є.В., який відповідно до доручення №3 від 11 січня 2017 року є представником відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області знаходився виконавчий лист № 727/10014/15-а, виданий 23.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці області про визнання протиправним висновок відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради щодо розгляду технічного заключення на реконструкцію нежитлових приміщень з влаштуванням окремого входу за рахунок існуючого віконного отвору на АДРЕСА_1 № 12-15/1037/678. та зобов'язання відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради надати ОСОБА_2 дозвіл на облаштування окремого входу за рахунок існуючого віконного отвору, в належному йому нежитловому приміщенні, що розташоване на цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1. 06 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження, цього ж дня боржником отримано дану постанову. 18.07.2016 року у зв'язку із невиконанням рішення суду винесено постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 850,00 грн. та надано новий строк для самостійного виконання, дану постанову надіслано сторонам виконавчого провадження. У зв'язку із повторним невиконанням рішення суду, 22.07.2016 року винесено повторно постанову про накладення штрафу на боржника в розмірі 1700,00 грн. Вказав, що ним було встановлено неможливість виконання рішення суду без участі боржника. До боржника двічі застосовано штрафні санкції у відповідності до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" та за невиконання рішення суду, надіслано подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності. 22.07.2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Зазначив, що він діяв відповідно до норм чинного законодавства, а тому постанови про накладення адміністративних стягнень є законними, просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016р. у позові ОСОБА_2 до відділу охорони культурної спадщини міської ради про визнання відмови протиправної та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016р. постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2016р. скасовано та прийнято нову, якою позов ОСОБА_2 до відділу охорони культурної спадщини міської ради про визнання відмови протиправної та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним висновок відділу щодо розгляду технічного заключення на реконструкцію нежитлових приміщень з влаштування окремого входу за рахунок існуючого віконного отвору на АДРЕСА_1 та зобов'язано надати ОСОБА_2 дозвіл на облаштування окремого входу за рахунок існуючого віконного отвору, в належному йому нежитловому приміщенні, що розташоване в цокольному поверсі будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2016р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчука Є.В. від 06.07.2016р. відкрито виконавче провадження ВП 51583272 та запропоновано боржнику у строк до семи днів з моменту винесення постанови самостійно виконати виконавчий документ.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 89 цього Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як вбачається з матеріалів справи копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржник - відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради отримав 06 липня 2016 року, про що свідчить відмітка на супровідному листі.

У зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк боржник - відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради самостійно не виконав виконавчий документ, а тому відповідно до ст. 89 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» головний державний виконавець виніс 18 липня 2016 року постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 850 грн. та надав новий строк для самостійного виконання - до п*яти днів з моменту винесення даної постанови про накладення штрафу.

Таким чином, суд вважає, що постанова головного державного виконавця про накладення штрафу від 18 липня 2016 року є законною, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено строк на добровільне виконання вручена боржнику 06.07.2016 року, у цей строк боржник не повідомив державного виконавця про виконання виконавчого листа, а тому позовні вимоги в частині визнання її протиправною та скасування задоволенню не підлягають.

19.07.2016 року відділ охорони культурної спадщини міської ради, розглянувши лист про виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 липня 2016 року надав відповідь за №12-14-350/404 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Саінчуку Є.В. про причини неможливості виконання виконавчого листа, оскільки будівля за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться в межах комплексної охоронної зони центрального історичного ареалу м. Чернівців а також в межах буферної зони об'єкта культурної спадщини, занесеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та згідно з історико-архітектурним опорним планом м. Чернівців являється пам'яткою архітектури та містобудування місцевого значення - готель "Чорний орел" поч. ХХ., взятий на державний облік рішенням Чернівецького облвиконкому від 18.06.1986р. №128 і знаходиться під №128 в Переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м. Чернівців, а до повноважень відділу не належить надання дозволів на проведення робіт на пам*ятках місцевого значення.

Згідно ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

22 липня 2016 року головний державним виконавцем виніс постанову про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду у розмірі 1700,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи постанову про накладення штрафу від 18 липня 2016 року надіслав на адресу боржника 29 липня 2016 року за №2321/03-16. Виходячи з поштового повідомлення дану постанову відділ охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради отримав 03 серпня 2016 року.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що постанова головного державного виконавця про накладення штрафу від 22 липня 2016 року є передчасною, оскільки винесена головним державним виконавцем з порушенням ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, шляхом надіслання адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Державний виконавець постанову про накладення штрафу від 22 липня 2016 року надіслав на адресу боржника 29 липня 2016 року, а останній її отримав 03 серпня 2016 року та відповідно не міг скористатися правом самостійного виконання рішення в новий строк, наданий державним виконавцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець не дотримався всіх вимог закону та виніс постанову від 22.07.2016 р. передчасно, оскільки ним не було достеменно доведено до боржника зміст постанови про накладення штрафу від 18 липня 2016 року, а тому постанова про накладення штрафу від 22 липня 2016 року підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що позивачем доведено поважність пропуску строку, а тому він підлягає поновленню, оскільки був пропущений з поважних причин.

Згідно ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, а тому судові витрати підлягають солідарному стягненню із відповідачів в розмірі 800,00 грн. на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 69, 71, 86, 94, 158-163, 165, 167 КАС України,ст. ст. 25, 31, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанов про накладення штрафу ВП 51583272 від 18.07.2016р. та 22.07. 2016р, як такий, що пропущений з поважних причин.

Визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Саінчука Є.В. про накладення штрафу від 22 липня 2016 року по виконавчому провадженню 51583272 протиправною та скасувати.

Стягнути солідарно з головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Саінчука Євгена В*ячеславовича, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області на користь відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 800,00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів.

СУДДЯ