Справа № 177/213/17(2-а/177/16/17)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 177/213/17(2-а/177/16/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 р.

у справі № 177/213/17(2-а/177/16/17)

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Кукса Олександра Васильовича

третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Кукса Олександра Васильовича, в якому просив скасувати постанову серії АР № 067833 від 03.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що, призвело до неправильного вирішення спору.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що постановою Інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Кукси Олександра Васильовича від 03.02.2017, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень за те, що він 03.02.2017 о 22 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру м. Кривого Рогу, порушив п.п. 31.4.3 в) ПДР України, так як на вказаному керованому транспортному засобі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до пп. в п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до ч. 1 статті 121 КУпАП, Кодекс України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що про несправність лівої фари позивачу стало відомо безпосередньо після його зупинки працівниками поліції, які і повідомили позивачеві про цю технічну несправність, він звернувся до відповідача з проханням супроводити до освітленого місця - бензозаправки, яка знаходилася за 50 метрів, однак останній категорично відмовив та склав оскаржувану постанову.

Таким чином, в порушення вказаної норми інспектором патрульної поліції не було встановлено обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме не було враховано те, що позивач не мав можливості здійснити заміну лампочок світла у фарах автомобілю на місці зупинки, та не було звернуто увагу на той факт, що зупинено позивача о 22 год. 45 хв., що унеможливлює придбання лампочки ближнього світла та виклику майстра для заміни такої лампочки на місці вчинення правопорушення.

Отже, зважаючи на об'єктивну неможливість позивачем замінити лампочку на місці зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю, колегія суддів робить висновок про наявність підстав для застосування працівником патрульної поліції ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

До того ж, дослідивши вказане відео, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що з нього неможливо встановити порушення ПДР саме позивачем, адже фактично фіксація відео починається з моменту зупинки автомобіля, тоді як сам момент скоєння адміністративного правопорушення відповідачем зафіксовано не було.

При цьому, колегія суддів зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, а відповідно апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 161, 195, 198, 202, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2017 року у справі № 177/213/17(2-а/177/16/17) - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 067833 від 03.02.2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 03.05.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.О. Поплавська