Справа № 469/435/17
Суддя: Старчеус О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 469/435/17
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді Старчеус О.П.

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві та інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гідори А.К. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 29.03.2017 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 17.03.2017 року інспектором Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції Гідорою А.К. винесено постанову АР639949 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., відповідно до якої він, керуючи транспортним засобом "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 на 104 км а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 додатка 2 ПДР, здійснивши при цьому обгін іншого транспортного засобу на ділянці автодороги з обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.14.6г ПДР України. Вважає постанову незаконною, а дії начальника інспектора протиправними, так як рухаючись за вантажівкою під гору, він здійснив з лівої сторони об'їзд автомобіля КАМАЗ, який ледь рухався та на той час майже зупинився і знаходився правими колесами на узбіччі, частково переткнув суцільну смугу дорожньої розмітки, виконавши вимоги п.14.2 ПДР та керуючись вказівками додатку 2 ПДР, згідно якого як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.. Проїхавши 500м після завершення підйому його зупинив інспектор поліції та повідомив, що він порушив п.14.6г ПДР, здійснивши обгін. На зауваження позивача інспектор не реагував, склавши постанову про адміністративне порушення, не пред'явивши при цьому докази, які б підтверджували його вину. Посилаючись на ст.ст.258,283,276,268,278,279 КУпАП та те, що звинувачення у вчиненні ним обгону в умовах недостатньої видимості є безпідставними, оскільки видимість дороги в напрямку руху при виконанні маневру нічим обмежена не була, так як дорога йде прямо і ніяких придорожних інженерних споруд, насаджень, інших об'єктів там не має, що підтверджується відсутністю попереджувальних знаків на зазначеному відрізку дороги, інших транспортних засобів, що заважали видимості також не було, виконаний ним маневр був безпечним, відповідав всім вимогам ПДР, під час керування транспортним засобом ним не було створено як небезпеки, так і навіть незручностей для інших учасників дорожнього руху, а всі вимоги ПДР були безперечено ним виконані, перетин лінії 1.1 був проведений згідно вимоги п.14.2 ПДР для об'їзду нерухомої перешкоди, інспектор не вірно кваліфікував порушення ПДР, склавши постанову, яка, крім іншого, не відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУпАП, позивач просить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гідори А.К. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 17.03.2017 року на 104 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії від 17 березня 2017 року серії АР №639949.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він рухався за вантажним автомобілем, позаду нього рухалося ще кілька автомобілів. Через деякій час їх наздогнав патрульний автомобіль і інспектор склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальност, пояснивши тим, що він порушив ПДР. Але він не здійснював обгін автомобіля. Оскільки він об'їхав автомобіль, який рухався попереду нього повільно, вважає, що постанову складено на підставі суб'єктивної думки інспектора та просить її скасувати, а дії інспектора визнати протиправними.

Відповідачі - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві та інспектор Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гідора А.К. в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача - Управління патрульної поліції у м. Миколаєві до суду надійшло письмове заперечення на позов, в якому відповідач просив у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на те, що інспектором Гідорою А.К. враховані всі необхідні обставини при розгляді справи та постанова винесена ним відповідно до вимог чинного законодавства. На момент розгляду справи патрульний відібрав пояснення від свідка ОСОБА_5, який бачив вчинення позивачем обгону. Також звернув увагу на те, що у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (винесення постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, оскільки в адміністративному юрисдикційному процесі використання таких доказів забезпечує його оперативність. Відповідно до ст.65 КАС України свідком може бути кожна особа, якій відомі обставини справи. Тому вважає, що постанова є обгрунтованою та законною.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенантом поліції Гідорою А.К. серії АР №639949 від 17 березня 2017 року (а.с.36) ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17.03.2017 року о 21:45 год. на 104 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР, при цьому здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці автодороги із обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості, чим порушив п.14.6(г) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач оспорює факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Вирішуючи питання по суті спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Висновок органу чи посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, про винність особи у вчиненні такого правопорушення, повинен бути винесеним на підставі передбачених ст.251 КУпАП доказів.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, у оскаржуваній постанові не зазначено будь-які докази, що підтверджують факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, за що на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Заперечення відповідача Управління патрульної поліції у м. Миколаєві проти позову, який посилається на те, що вина позивача у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, суд вважає неспроможними, і такими, що не заслуговують на увагу. Зазначений свідок, як вбачається з протоколу його пояснень, дає пояснення 17.03.2017р., але з відеозапису не вбачається, що цей свідок був допитаний в ході винесення постанови.

Цих доказів відповідач не надав і в ході судового розгляду позову ОСОБА_2.

Так, з приєднаного до письмових заперечень відеозапису вбачається лише момент зупинки автомобіля позивача працівниками поліції поза зазначеним в постанові місцем події та процес винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Факт перетину позивачем дорожньої розмітки 1.1 дод. 2 ПДР та здійснення ним обгону іншого транспортного засобу на ділянці автодороги із обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості на даному відеозапису не зафіксовано.

Враховуючи наведене та з огляду на положення ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до яких у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд не вважає встановленим, що 17.03.2017 року о 21:45 год. на 104 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ позивач здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1 дод.2 ПДР, при цьому здійснивши обгін іншого транспортного засобу на ділянці автодороги із обмеженою оглядовістю та в умовах недостатньої видимості.

За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, оскільки склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у його діях відсутній.

Крім цього, з відеозапису вбачається, що позивачу в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не були роз'яснені його права. Інспектром тільки була названа ст.268 КУпАП, в якій зазначені ці права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Згідно з п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Тому дії відповідача - інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гідори А.К. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд визнає протиправними.

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві та інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гідори А.К про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гідори А.К. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу 17.03.2017 року на 104 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ протиправними.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Миколаєві лейтенанта поліції Гідори А.К. від 17 березня 2017 року серії АР №639949 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Повний текст постанови складено та підписано 10 травня 2017 року.