Справа № 750/3043/17
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3043/17
Провадження № 2-а/750/598/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення,

третя особа комунальне підприємство «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним рішення від 15.12.2016 № 589, в частині затвердження Статуту комунального підприємства «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради, та скасування пунктів 4.1, 4.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.4, 5.2.5, 5.2.6, 5.2.7, 5.2.9, 7.7 Статуту цього підприємства.

В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуване рішення суперечить вимогам статті 28 Закону України «Про захист прав споживачів», статті 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», при цьому ухвалено з перевищенням відповідачем власних повноважень у сфері контролю за благоустроєм населеного пункту та захисту прав споживачів, чим порушує його право на належний благоустрій та належний захист прав споживача.

У судовому засіданні представник позивача предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні; представники відповідача і третьої особи позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.12.2016 № 589 (далі Рішення) затверджено Статут комунального підприємства «Муніципальна поліція» Чернігівської міської ради (далі третя особа; а. с. 30-46).

Відповідно до Статуту третя особа є уповноваженим представником відповідача в сфері дотримання та виконання законодавства про благоустрій населених пунктів, про відходи, про захист прав споживачів, громадського порядку та охоронної діяльності (п. 3.2); метою діяльності третьої особи, зокрема, є забезпечення чіткого виконання субєктами господарювання та громадянами обовязків в сфері благоустрою, забезпечення контролю за здійсненням заходів з охорони майна та фізичних осіб (п. 4.1).

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних прав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 КАС справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, в порядку адміністративного судочинства розглядається лише публічно-правовий спір, у якому однією із сторін обовязково є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідач є органом місцевого самоврядування, який за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» має право здійснювати владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Отже, за формальною ознакою відповідач є субєктом владних повноважень.

Утім, ухвалюючи Рішення, відповідач діяв не як субєкт владних повноважень, а як учасник відносин у сфері господарювання орган місцевого самоврядування, наділений господарською компетенцією, що прямо передбачено статтею 2 Господарського кодексу України (далі ГК). В цих відносинах відповідач реалізував свої організаційно-господарські повноваження у процесі управління господарською діяльністю (ч. 6 ст. 3 ГК) створивши третю особу, яка діє на основі комунальної власності і, за приписом статей 63, 78 ГК, належить до сфери його управління.

Рішення, не є результатом владної управлінської діяльності відповідача і безпосередньо не зачіпає права позивача або інших членів територіальної громади, оскільки має чітку спрямованість дії на права та обовязки третьої особи, при цьому втрачає свою силу після його фактичної реалізації в момент затвердження Статуту третьої особи. Після створення третьої особи, між відповідачем і третьою особою виникли організаційно-господарські відносини, що породжують організаційно-господарські та соціально-комунальні зобовязання, які регулюються нормами статей 176, 177 ГК, при цьому належать до сфери господарських, а не публічно-правових відносин.

В силу положень статті 57 ГК, Рішення разом із Статутом є установчими документами третьої особи, завданням яких є визначення: мети і предмету господарської діяльності, складу і компетенції органів управління та порядку прийняття ними рішень, порядку формування майна, розподілу прибутків тощо.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що ані Рішення, ані Статут не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

За приписом пункту 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, провадження в цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 158 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про скасування рішення закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів у порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев