Справа № 2-а-2526/10/1416
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р.Справа № 2-а-2526/10/1416

Категорія: 5.8.3Головуючий в 1 інстанції: Рум'янцева Н.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

судді Яковлева Ю.В.,

судді Жука С.І.,

за участю секретаря судового засідання Гречаного В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 9 від 15.06.2010 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 9 від 15.06.2010 р.

Судом першої інстанції під час судового розгляду справи замінено Адміністративну комісію виконкому Очаківської міської ради на належного відповідача виконком Очаківської міської ради.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що предметом позову є постанова адміністративної комісії про накладення адміністративного стягнення.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач порушив строк для звернення до суду, і не довів поважності причини пропуску цього процесуального строку.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 000113 від 11.06.2010 р. складався в присутності позивача, який зробив у ньому напис «з протоколом згоден», розписався і був ознайомлений з датою слухання адміністративної справи (а.с. 15).

Постанова Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 9 була винесена 15.06.2010 року та у цей же день надіслана позивачу рекомендованим листом, який ОСОБА_1 отримав 22.06.2010 р., що підтверджується підписом у повідомленні про отримання (а.с. 14).

Позивач звернувся до суду 27 жовтня 2010 року, тобто більш ніж через три місяці з дня винесення відповідачем оскаржуваної постанови.

Доводи апелянта про те, що він особисто не розписувався у повідомленні про отримання кореспонденції, є безпідставними, оскільки кореспонденція була надіслана за місцем його проживання. Згідно ч. 4 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Відповідно ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних

причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, позивач порушив строки, передбачені законом для звернення до адміністративного суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги і вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства, та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 200, 205 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконкому Очаківської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 9 від 15.06.2010 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.О. Скрипченко

Суддя: Ю.В. Яковлев

Суддя: С.І. Жук