Справа № 2-4881/10
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-4881/10
Провадження №2-4881/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Лазарєвій Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» про визнання рішення протиправним, зобов язання призначення пенсії на пільгових умовах та зобов язання щодо видачі довідки про стаж роботи, -

ВСТАНОВИВ:

14. 04. 2010 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» про визнання рішення протиправним, зобов язання призначення пенсії на пільгових умовах та зобовязання видати довідки про стаж роботи.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що рішенням комісії з пенсійних питань при ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 17. 06. 2009 № 343 їй було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, з посиланням на те, що до її пільгового стажу період роботи в Державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» не може бути зараховано, оскільки професія «набирач на складально-рядковідливних машинах» на підприємстві не передбачена Списком № 2. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, обставини, викладені в позові, підтвердили, просили суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим з огляду на те, що на Державному підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря- Машпроект», де працювала позивачка ОСОБА_1, поліграфічних цехів (виробництв) не було, а тому набирачі на складально-рядковідливних машинах на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 не користувалися.

Представник відповідача Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечив, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим, оскільки 06. 04. 2009 Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-471/2009 ухвалено рішення між тими ж сторонами, з того ж предмету спору та за аналогічних підстав, довідку про стаж роботи, зазначену в позові позивачу ОСОБА_1 видано.

Заслухавши пояснення учасників прогресу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, позивачка ОСОБА_1 в період з 05.08.1980 по 28.02.1989 працювала на Державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» на посаді набирача на складально- рядковідливних машинах, що підтверджується записами в трудовій книжці та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.06.2009 № 21/УК, наданою Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря- Машпроект».

В 2009 році позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про призначення їй пенсії на пільгових умовах, передбачену для осіб, передбачених Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи.

Рішенням комісії з пенсійних питань при ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва від 17. 06. 2009 № 343 їй було відмовлено у призначенні пільгової пенсії за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, з постанням на те, що до її пільгового стажу період роботи в Державному підприємстві «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» не може бути зараховано, оскільки професія «набирач на складально- рядковідливних машинах» на підприємстві не передбачена Списком № 2.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 р. за №1451/11731, встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати, зокрема, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Відповідно до п. 20 вище вказаного Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03. 06. 2009 № 21/УК, наданою Державним підприємством «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект», вказано, що професія набирача на складально-рядковідливних машинах по підприємству не була передбачена Списком № 2.

Відповідно до п. п. 2, 4 роз'яснення Державного комітету Ради Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати і Секретаріату ВЦРПС від 02. 04. 1976 № 5/8, правом на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам № 1 і № 2 користувалися працівники, передбачені Списками № 1 і № 2. ПРИ обов'язковій умові, що вони виконують роботи на виробництвах (цехах), у яких передбачені їх професії. На заводі «Зоря» ні поліграфічних виробництв, ні поліграфічних цехів не було, тому набирачі на складально-рядковідливних машинах правом на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам № 1 і № 2 не користувалися.

Встановлено, що 06. 04. 2009 Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 2-471/2009 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» та третьої осби - ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про видачу довідки про характер роботи, стягнення матеріальної та моральної шкоди ухвалено рішення між: тими ж сторонами, з того ж предмету спору та за аналогічних підстав, яким зобов язано Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» видати ОСОБА_1 довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Зазначену довідку було надано позивачці ОСОБА_1

Ухвалою суду від 09. 06. 2010 провадження у даній справі у частині зобовязання Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбування «Зоря- Машпроект» щодо видачі довідки про стаж роботи закрито.

Згідно cm. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно cm. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до cm. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановлену цивільно-процесуальним кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до cm. 64 Конституції України право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод не підлягає обмеженню. Дане право гарантоване усім фізичним та юридичним особам, права і свободи чи інтереси яких порушені, невизнані або оспорені.

Згідно cm. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у спосіб визначений законами України.

У відповідності до cm. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим у відповідності до норм ЦПК в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно cm. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до cm. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно cm. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом були надані рівні можливості сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх переконливості.

На підставі досліджених письмових доказів та пояснень сторін в судовому засіданні було встановлено, що дії відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва щодо прийняття рішення про відмову у призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи відповідали вимогам чинного законодавства України, порушень судом не встановлено.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає у задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Державного підприємства «Науково- виробничий комплекс газотурбування «Зоря-Машпроект» про визнання рішення протиправним, зобовязання призначення пенсії на пільгових умовах та зобовязання щодо видачі довідки про стаж роботи - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядок, передбачений ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська.