Справа № 137/576/17
Суддя: Гопкін П. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну способу виконання рішення у адміністративній справі № 2-а-1551/11,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 р. до Літинського районного суду Вінницької області звернувся Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області із зазначеним поданням.

Вказане подання обґрунтовано тим, що в них на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-а-1551/11, виданого 23.02.2015 р. Літинським районним судом Вінницької області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області зробити перерахунок і виплатити ОСОБА_2 одноразову компенсацію на оздоровлення за 2011 рік, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, в розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"з врахуванням показника мінімальної заробітної плати, яка склалась на момент встановлення інвалідності, з урахуванням частково невиплаченої компенсації.

Боржником по справі було виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте в частині виплати суми боргу не було виконано у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат.

Виходячи з викладеного, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області просить замінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 4585 грн.

Представник заявника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до судового засідання не зявився надіславши на адресу суду клопотання про проведення розгляду подання за відсутності представника заявника (а.с. 12).

Представник Управління праці та соціального захисту населення Літинської районної державної адміністрації Вінницької області до судового засідання не зявився надавши на адресу суду заперечення згідно яких просив відмовити у задоволенні подання про зміну порядку і способу виконання рішення мотивуючи тим, що стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4585 грн. за рішенням Вінницького апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-1551/11 від 09.04.2014 р. призведе до порушення прав інших 98 осіб, адже виплата майже половини від кошторисних призначень буде виплачена лише одному постраждалому (а.с. 10-11).

Стягувач ОСОБА_2 до судового засідання також не зявився подавши через канцелярію суду заяву про розгляд подання у його відсутність (а.с. 13).

У відповідності до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, дослідивши заперечення боржника, та заяви інших учасників провадження, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Літинським районним судом Вінницької області 23.02.2015 р. було видано виконавчий лист № 2-а-1551/11 (а.с. 4) на підставі якого головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5).

Боржником по справі у квітні 2015 р. було проведено перерахунок вищезазначеної компенсації та нараховано ОСОБА_2 4705,00 грн. на оздоровлення за 2011 рік, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, в розмірі пяти мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Проте в частині виплати суми боргу рішення не було виконано, у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат (а.с. 6).

Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи заміну способу і порядку виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. Заміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як встановлено, боржником по справі у квітні 2015 р. було проведено перерахунок вищезазначеної компенсації та нараховано ОСОБА_2 суму компенсації на оздоровлення за 2011 рік, однак кошти не були виплачені на стягувача за відсутності відповідного бюджетного асигнування.

Але вказані обставини не дають підстав для висновку про неспроможність виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б підставою для зміни способу його виконання, адже виплата нарахованих сум може бути здійснена боржником після надходження відповідних коштів із державного бюджету.

Ще однією підставою для відмови у задоволення подання являється та обставина, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу виконання судового рішення змінить саме рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду (по справі № 2-а-1551/11 від 09.04.2014 р.) по суті, при цьому суд вийде за межі позовних вимог та вирішить питання, що не було предметом дослідження при прийнятті рішення. Ілюструється зазначена обставина наступним чином: виконавчий лист у справі 2-а-1551/11 від 23.02.2015 р. зобовязує Управління праці та соціального захисту населення Літинської РДА зробити перерахунок та виплатити певну суму (а.с. 4), втім вимогою подання заявника стоїть саме стягнення (а.с. 2).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 року у справі № 21-394а14, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобовязання органу здійснити виплату із зобовязання на стягнення такої виплати є незаконною.

Не являються підставою для відмови у задоволенні подання заявника, однак погоджуються судом заперечення боржника про те, що станом на 05.05.2017 р. право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення громадян які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи мають 98 постраждалих. Згідно кошторисних призначень на 2017 р. на оздоровлення 98 осіб зазначеної категорії передбачено 9650 грн., (а.с. 10-11), що в середньому 98 грн. 46 коп. на одну особу. Хоча зазначені суми вважаються мізерними в порівнянні із сьогоденним реаліями, однак вони відповідають вимогам Постанови Кабінету міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», № 562 від 1207.2005 р. Подальше примусове стягнення 4585 грн. на Користь ОСОБА_2 значно зменшить суму виплат 98 особам згаданої категорії. Хоча ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб (в розумінні подання заявника захист інтересів ОСОБА_2А.), однак суд вважає, що інтереси громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (що полягає в отримання щорічної допомоги на оздоровлення) також підлягають захисту.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання представника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну способу виконання рішення, оскільки зміна способу і порядку виконання рішення суду із зобов'язання здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Керуючись ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, беручи до уваги правову позицію викладену в постанові ВСУ від 11 листопада 2014 року у справі № 21-394а14, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про заміну способу виконання рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3