Справа № 627/265/17
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Каліберди В. А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 4 батальйону УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Зотікова Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 4 батальйону УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Зотікова Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 березня 2017 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що винесена постанова не відповідає вимогам закону, вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

В відкритому судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №1 4 батальйону УПП у м. Харкові старший лейтенант поліції Зотіков Денис Васильович в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його частково задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти №1 4 батальйону УПП у м. Харкові старший лейтенант поліції Зотікова Дениса Васильовича від 13 березня 2017 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 за те, що він 13.03.2017 року в м. Харкові по вул. Перемоги, №52 Б керуючи авто Toyota corolla, д.н.з НОМЕР_1 при наявності дорожнього знаку 5.18 (напрямок руху по смузі зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив рух та поворот ліворуч), чим порушив п.8.4 г ПДР України.

Вказані обставини досліджені доказами: постановою в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 702172 від 13.03.2017 року.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на встановлений порядок управління і за яку передбачена законом відповідальність.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення зазначає як протиправними та винними дії (бездіяльність) ОСОБА_1, які настали внаслідок порушенням ним п.8.4 г ПДР України.

Відповідачем по справі винесена оскаржувана постанова, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на місці вчинення правопорушення, всупереч положення ч.3 ст.258 КУпАП, оскільки ст.122 КУпАП не передбачена в ч.1 ст.258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором на місці вчинення правопорушення не повинна бути винесена, а виноситься тільки відповідними працівниками органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до

покладених на них повноважень, як встановлено п.3 ч.2 ст.222 КУпАП.

Однак, відповідачем всупереч положенням п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, не надано суду жодних доказів, що старший лейтенант поліції Зотіков Д.В. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач до суду жодного разу не з'явився та доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення відносно ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було порушено вимоги закону, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Окрім цього, розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувся 13.03.2017 року, в зв'язку з чим позивач не мав часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, що порушує права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими позивач не мав можливості скористатися.

З огляду на вищевказане, оспорювана позивачем постанова не може вважатись такою, що прийнята із дотриманням встановленої статтями 258, 283 та статтею 222 КУпАП процедурою, чим порушено права позивача за ст.268 КУпАП, а тому вищевказані порушення, що допущені відповідною посадовою особою при її складанні є підставою для визнання постанови від 13.03.2017 року такою, що підлягає до скасування, як протиправна.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 160-163 КАС України, ст.ст. 247, 287, 283, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 4 батальйону УПП у м. Харкові старшого лейтенанта поліції Зотікова Дениса Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №1 4 батальйону УПП у м. Харкові старший лейтенант поліції Зотікова Дениса Васильовича серії БР №702172 від 13 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА