Справа № 813/763/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/6105/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 в справі №813/763/16 за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У березні 2016 року ОСОБА_3 (надалі позивач) звернувся в суд з позовом до Львівської обласної ради (надалі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача №5 від 19.11.2015 року «Про обрання першого заступника та заступника голови обласної ради».

Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене рішення приймалося з грубим порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Львівської обласної ради, оскільки всупереч п.п. 5-18 Регламенту обласна рада провела таємне голосування щодо затвердження кандидатур першого заступника та заступника голови Львівської обласної ради, включивши кандидатури на ці посади водночас до одного виборчого бюлетеня. Таким чином, депутати обласної ради були неправомірно обмежені у можливості обрання кандидатів на зазначені виборні посади. Вважає, що обласна рада прийняла одночасно самостійні правові акти, предмет регулювання яких є різним, адже посади першого заступника та заступника голови обласної ради є різними як за обсягом повноважень, так і за персональним складом кандидатур на ці посади.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, зокрема, на те, що процедура обрання першого заступника голови Львівської обласної ради та заступника голови Львівської обласної ради одночасним голосуванням є за своєю суттю практикою пакетного голосування, яка визнана Конституційним Судом України такою, що не відповідає чинним конституційним процедурам у державі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується наступне.

Львівська обласна рада 19.11.2015 року прийняла рішення №5 «Про обрання першого заступника та заступника голови обласної ради», яким вирішила: обрати першим заступником голови обласної ради депутата ОСОБА_4; обрати заступником голови обласної ради ОСОБА_5; контроль за виконанням рішення покласти на голову обласної ради.

Позивач, вважаючи рішення таким, що прийняте з порушенням процедури, а отже, протиправним та таким, що порушує права депутатів обласної ради, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування України» від 21.05.1997 р. №280/97-ВР (зі змінами та доповненнями) органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 19 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено право депутата місцевої ради обирати та бути обраним до органів відповідної ради.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються такі питання: обрання голови ради, відповідно заступника голови районної ради та першого заступника, заступника голови обласної ради, звільнення їх з посади.

За приписами, встановленими ч. 1 та ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районна, районна у місті рада обирає заступника голови ради. Обласна рада обирає першого заступника, заступника голови ради.

Заступник голови районної, районної у місті (у разі її створення) ради, перший заступник, заступник голови обласної ради обираються відповідною радою в межах строку її повноважень з числа депутатів цієї ради шляхом таємного голосування і здійснюють свої повноваження до припинення ними повноважень депутата ради відповідного скликання, крім випадків дострокового припинення їх повноважень у порядку, встановленому частинами третьою та четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні.

Таким чином, обрання заступника (заступників) голови обласної ради є виключною компетенцією обласної ради, реалізується на пленарних засіданнях обласної ради шляхом таємного голосування, та проводиться у порядку, визначеному регламентом відповідної ради.

Матеріалами справи підтверджується, що під час процедури обрання першого заступника та заступника голови обласної ради відповідач керувався чинним на той час Регламентом Львівської обласної ради VI скликання (надалі Регламент), ст. 66 якого передбачено процедуру ухвалення рішень, в тому числі обрання заступників голови обласної ради. Так, відповідно до Регламенту таємне голосування обовязково проводиться у випадку, зокрема, обрання голови ради, заступників голови ради, звільнення їх з посади.

Таємне голосування проводиться бюлетенями для таємного голосування.

Бюлетені для таємного голосування з питань, які поставлені на голосування, виготовляються в необхідній кількості під контролем лічильної комісії за встановленою нею формою. У бюлетені для таємного голосування зазначається мета голосування (п. 6 ст. 66 Регламенту).

У бюлетень для таємного голосування вносяться всі кандидатури або питання, схвалені радою. Цей список голова засідання передає лічильній комісії. Кандидати на посаду, з дотриманням черговості подання їх кандидатур, мають право виступити на пленарному засіданні з доповідями щодо програм своєї майбутньої діяльності (п. 7 ст. 66 Регламенту).

Голосування проводиться шляхом проставлення позначки (+, v чи ін.) у квадраті навпроти варіанта, за який голосує депутат. У бюлетені для таємного голосування депутат проставляє тільки одну позначку. Бюлетень опускається в скриньку, яка повинна бути біля кабіни (приміщення) для таємного голосування (п. 10 ст. 66 Регламенту).

Голосування вважається таким, що відбулося, якщо бюлетені для таємного голосування отримали не менше як половина депутатів від загального складу ради. У разі коли бюлетені для таємного голосування отримали менше половини депутатів, проводиться повторне голосування (п. 13 ст. 66 Регламенту).

Кандидат вважається обраним, а інше рішення, відповідно до частини 5 цієї статті, - ухваленим, якщо в результаті таємного голосування за кандидата чи рішення проголосувала більшість депутатів від загального складу ради (п. 14 ст. Регламенту).

Матеріалами справи, зокрема, протоколом №1 першого пленарного засідання І сесії Львівської обласної ради VII скликання від 19.11.2015 року підтверджується, що обраний раніше голова обласної ради ОСОБА_6 запропонував кандидатури ОСОБА_4, ОСОБА_5 на посаду першого заступника та заступника голови Львівської обласної ради, та запропонував до бюлетеня для таємного голосування внести ці дві кандидатури і проголосувати «пакетом».

Тимчасовою лічильною комісією 19.11.2015 року прийнято рішення про час, місце і порядок таємного голосування щодо обрання першого заступника та заступника голови Львівської обласної ради (протокол №5) і рішення про затвердження форми бюлетенів для таємного голосування (протокол №6).

Згідно з протоколом Тимчасової лічильної комісії №7 від 19.11.2015 року першим заступником голови обласної ради обрано ОСОБА_4, а заступником ОСОБА_5; загальний склад ради 84 депутати; кількість депутатів, що одержали бюлетені 67; кількість бюлетенів визнаних недійсними 1; кількість голосів «за» 64; кількість голосів «проти» 1; кількість голосів «утримався» 1.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає підставним висновок суду першої інстанції про те, що процедура обрання заступників голови Львівською обласною радою проведена з врахуванням усіх вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та діючого Регламенту Львівської обласної ради.

Щодо покликань позивача та апелянта на те, що голосування необхідно було проводити щодо кожної кандидатури заступника голови обласної ради окремо, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що чинним законодавством та Регламентом така вимога не передбачена. Крім того, запропоновані головою ради кандидатури на зазначені посади були єдиними, і позивач не скористався передбаченим законом правом на висування інших кандидатур, подання інших пропозицій або заперечень проти проекту рішення на стадіях його підготовки та у процесі його прийняття.

В апеляційній скарзі позивач посилається також на Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2010 року у справі за конституційним поданням 252 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до Конституції України» від 08.12.2004 року №2222-IV (справа про додержання процедури внесення змін до Конституції України), яким практика так званого «пакетного голосування» визнана такою, що не відповідає чинним конституційним процедурам у державі. Зокрема, за змістом мотивувальної частини цього рішення, одночасне прийняття самостійних правових актів, предмет регулювання яких та визначені у статтях 91, 155 Конституції України процедури їх розгляду і ухвалення є різними, свідчить про порушення Верховною ОСОБА_7 України ч. 2 ст. 19 Конституції України при прийнятті Закону №2222.

Однак таке стосується процедури внесення змін до Конституції України, які приймалися за допомогою так званого «пакетного голосування», одночасно з прийняттям інших рішень. Йшлося про прийняття самостійних правових актів, різних за предметом регулювання та процедурою їх розгляду. Натомість, в даному випадку відсутні предметна несхожість рішень про обрання першого заступника та заступника голови обласної ради й відмінності в процедурі прийняття таких рішень радою.

З огляду на викладене, та беручи до уваги відсутність в законодавстві заборони на одночасне прийняття рішення щодо обрання першого заступника та заступника голови обласної ради, відсутність прямої вказівки на те, що прийняття таких рішень повинно відбуватися почергово чи за різними процедурами, а також відсутність пропозицій щодо обрання інших кандидатур на відповідні посади, колегія суддів вважає, що дії відповідача та оскаржуване рішення відповідають нормам законів та Регламенту, а тому є законними.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.07.2016 в справі №813/763/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_7
ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено 04.05.17.