Справа № 753/3946/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3946/17
провадження № 2-ар/753/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз"яснення постанови

"27" квітня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

сторін :

заявника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії, суд

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 24.02.2017 року звернулася до суду через загальну канцелярію за вх. № 9482 з заявою про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії, відповідно до вимог ст. 170 КАС України.

Обгрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 14 квітня 2016 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Леонтюк JI.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсі , позовні вимоги задовольнив частково.

Суд визнав неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо не поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком.

Стягнуто з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 суму не отриманої пенсії за віком за період з 1 червня до 1 грудня 2015 року у призначеному відповідно до закону розмірі.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнуто з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року виправлені допущені в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії, описки та очевидні арифметичні помилки, а саме:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з 01.05.2015 року по 11.08.2015 року залишено без розгляду.

Виправлено описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії в частині :

Стягнуто з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 суму не отриманої пенсії за віком за період з 12 серпня 2015 року по грудень 2015 року у призначеному відповідно до закону розмірі.

Проте не зрозуміло, які норми права є підставою для виплати їй 85% пенсії відповідачем, оскільки при обчисленні сум не отриманої нею пенсії, належних до виплати відповідно до судових рішень, були утримані податок з доходів фізичних осіб та військовий збір у розмірах встановлених Податковим кодексом України. У зв"язку із неоднозначним розумінням судових рішень, що впливає на його виконання, а відтак, розмір належних до стягнення сум не отриманої нею пенсії, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України просить роз'яснити їй судове рішення від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії в частині застосування при обчисленні сум " не отриманої пенсії за віком у призначеному відповідно до закону розмірі", що підлягають стягненню з Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на її користь, положень частини четвертої статті 37 Закону України " Про державну службу" ( в редакції, чинній у 2015 році) щодо обмеження виплати пенсії 85 відсотками призначеного розміру та положень Податкового кодексу України щодо стягнення із сум не отриманої пенсії податку з доходів фізичних осіб та військового збору.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила роз»яснити їй постанову, щодо обмеження виплати пенсії 85 відсотками призначеного розміру та положень Податкового кодексу України щодо стягнення із сум не отриманої пенсії податку з доходів фізичних осіб та військового збору, з метою уникнення досадної помилки, протиріч і непорозумінь, що виникли між нею і працівниками пенсійного фонду.

Представник відповідача ОСОБА_3 , яка діє за довіреністю № 3173/001 від 21.02. 2017 року заперечувала проти заяви та просила у її задоволенні відмовити, пояснивши суду, що у відповідності до вимог ст. 170 КАС України подання заяви про роз"яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Як зазначає і сам заявник постанова суду виконана і їй здійснений перерахунок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви та дослідивши оригінал постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року ( а.с. 46 - 51), оригінал ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року ( а.с. 62-65) приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо не поновлення ОСОБА_2 виплати пенсії за віком.

Стягнуто з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1 суму не отриманої пенсії за віком за період з 1 червня до 1 грудня 2015 року у призначеному відповідно до закону розмірі.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнуто з Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої у АДРЕСА_1.

У своїй заяві позивач просить роз»яснити йому судове рішення , оскільки судове рішення є незрозумілим та невмотивованим, так як його позовні вимоги в тому числі стосувалися в частині застосування при обчисленні сум " не отриманої пенсії за віком у призначеному відповідно до закону розмірі"

Проте незрозуміло є щодо обмеження виплати пенсії 85 відсотками призначеного розміру та положень Податкового кодексу України щодо стягнення із сум не отриманої пенсії податку з доходів фізичних осіб та військового збору, з метою уникнення досадної помилки, протиріч і непорозумінь, що виникли між нею і працівниками пенсійного фонду.

Відповідно до вимог ст. 170 ч.1 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим , суд який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її не можливо виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок не ясності резолютивної частини рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз"яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, станом на час розгляду справи права позивача на поновлення та отримання пенсії не порушені, що також є підставою для відмови у задоволенні вказаних вимог з огляду на те, що судовий захист спрямований на відновлення порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Суд не бере до уваги посилання заявника на те, що вона не погоджується з встановленими фактами у судовому засіданні та неврахування окремих доказів і постанова суду є необґрунтованою та невмотивованою з огляду на наступне.

За змістом статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні правовідносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з»ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

З огляду на наведене, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим та підстав для його роз»яснення не знаходить.

Разом з тим, постанова суду від 14 квітня 2016 року виконана.

Із роз"яснень Пленуму Верховного Суду України п. 10 Постанови № 8 від 13.06.2007 року „Про незалежність судової влади", „відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Отже, враховуючи наведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,163, 169, 170 ч.2, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_2 про роз"яснення судового рішення ( постанови ) Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та стягнення сум не отриманої пенсії , задоволенню не підлягає.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К