Справа № 408/8094/16-а
Суддя: Карягіна В. А.
Дата ухвалення: 2017-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/408/63/16
№ 408/8094/16
П О С Т А Н О В А

13 березня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодский районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Карягіної В.А.

при секретарі: Савенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Біловодськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 5-ї роти Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції м.Києва про визнання незаконною та про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови інспектора 5-ї роти Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_2 про накладання на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн.. яке він вважає прийнято посадовою особою з порушенням вимог щодо розгляду справи на місті вчинення адмінправопорушення , без обєктивного зясування обставин справи.

В судовому засіданні позивач та відповідач, представник відповідача присутніми не були, позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач та представник відповідача , які належним чином були повідомлені про час та день розгляду справи, з заявою про перенесення розгляду до суду не зверталися.

Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 11 КАС України, розгляд и вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободі в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості . Згідно до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 даного Кодексу.

Відповідно до оскаржуваної постанови,15 .11. 2016року ОСОБА_1О, керуючи транспортним засобом Тойота «Венза» д/з ВВ2500ВТ , проїхав перехрестя вул. Полярна та Богатирська в м.Київ на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8,7,3,е ПДР України. На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову серія АР №725144 від 15.11.2016 року виніс інспектор 5-ї роти Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_2

Постанова про накладання адміністративного стягнення була винесена на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 « Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному звязку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258,276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, слово сполучення «за місцем його вчинення» застосоване у пролож денні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення» вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.».

Ч.3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто, на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує,що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто, за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки автомобіля, інспектор суттєво порушив права позивача , а саме, вимоги ст. 245268,33 КУпАП, які передбачають зясування таких важливих обставин, як: чи було вчинено адміністративне правопорушення взагалі, чи винна ця особа в його вчиненні, вказавши норму закону, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки для розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи.

Доводи позивача щодо незаконності визначення розміру адміністративного штрафу в гривнях суд вважає помилковим, оскільки розмір неоподаткованих мінімумів доходів громадян з прийняттям Закону про бюджет змінюється, а розмір штрафу визначається на час винесення постанови.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у скоєнні адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, вину даної особи в його скоєнні і інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи . Ці данні встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності , свідків , письмовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм, правил і стандартів, а також іншими документами.

Згідно до ч 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову. Суб*єкт владних повноважень повинен надати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП , доказів вини позивача у скоєнні даного правопорушення відповідачами до суду не надано, доводи позивача, викладені в позові, нічим не спростовані. У звязку з вищевикладеним, суд приймає рішення на підставі наданих до суду доказах, а тому вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, .9-12,86,159-163, 171-2 КАС України, ст.. 12, 256,258, 297 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора 5-ї роти Управління патрульної поліції м.Києва ОСОБА_2 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення незаконним.

Скасувати постанову серія АР №725144 від 15.11.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122 ч 2 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскарждена до Донецького адмсіністративного апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з часуїї оголошення, сторонами в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя В.А.Карягіна