Справа № 816/999/16
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/999/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про уточнення позовних вимог у справі № 816/999/16 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в загальному розмірі 31 104,40 грн станом на 10.06.2016.

25.04.2017 на електронну пошту суду надійшла заява Кременчуцької ОДПІ про уточнення позовних вимог за підписом представника ОСОБА_2, якою змінено розмір позовних вимог (просили стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 291, 41 грн) та змінено період стягнення заборгованості (станом на 25.04.2017).

Вирішуючи питання про прийняття поданої заяви до розгляду суд виходить з такого.

За змістом частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України /надалі - КАС України/ позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

З огляду на зазначену норму, до заяв про зміну позовних вимог застосовуються норми Кодексу адміністративного судочинства України, що встановлюють вимоги до позовних заяв.

Вимоги до позовних заяв регламентовано статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 105 цього Кодексу адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Частиною четвертою статті 106 КАС України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Можливість подання позовної заяви засобами електронної пошти у вигляді електронного документа наразі не передбачена законодавством та відповідно не реалізована технічно.

На даний час проект «Електронний суд» запроваджено лише в частині обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу в частині надсилання судом таким учасникам процесуальних документів в електронному вигляді, паралельно з документами у паперовому вигляді (згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 31 травня 2013 року № 72 «Про реалізацію проекту щодо обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу»). Порядок направлення судами документів учасникам процесу на сьогодні визначений наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227 «Про затвердження Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження».

Так подання такого роду заяв засобами електронної пошти не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що підпис повинен бути вчений власноручно. Відтворення підпису з допомогою факсиміле або технічних засобів (сканування, копіювання) не допускається.

Оскільки, заява про уточнення позовних вимог направлена електронною поштою, відповідно вона є копією та не містить оригінального підпису уповноваженої особи, а тому не може вважатися прийнятою.

За приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, у заяві про уточнення позовних вимог представник позивача просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 291,41 грн без належного обґрунтування суми заявленої до стягнення та без визначення структури та складу податкового боргу.

У частині третій статті 106 Кодексу вказано, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що всупереч зазначеним вимогам закону, Кременчуцькою ОДПІ до заяви не додано доказів її надіслання відповідачу.

Частиною п'ятою статті 106 КАС України визначено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Також, судом встановлено, що у заяві про уточнення позовних вимог відсутні відомості щодо ім'я представника, його поштової адреси та засобів зв'язку, враховуючи, що заява підписана представником.

До визначеної заяви додано відскановану копію довіреності, яка не завірена в установленому законом порядку та не є належним підтвердженням повноважень представника.

Станом на 05.05.2017 до суду не надходило заяви про уточнення позовних вимог з оригінальним підписом представника, належним чином завіреною довіреністю, доказами її направлення відповідачу та зазначеними відомостями про представника згідно ч. 5 ст 106 КАС України.

Отже, заяву позивача про уточнення позовних вимог подано без додержання вимог статтей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

В силу положень п.п. 61.1., 61.2. статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п. 41.2 статті 41 Податкового кодексу України).

За змістом п. 191.1 статті 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу, зокрема: здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством; здійснюють інші функції, визначені законом.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-IV, який набрав чинності з 01.01.2017, доповнено Податковий кодекс України статтею 193, якою визначено, що державні податкові інспекції здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що з 01.01.2017 державні податкові інспекції позбавлені функцій здійснення погашення податкового боргу та звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, у Кременчуцької ОДПІ відсутні функції щодо звернення до суду, в тому числі із заявами про зміну позовних вимог.

Згідно частини першої статті 137 КАС України у разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, заява Кременчуцької ОДПІ про уточнення позовних вимог підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про уточнення позовних вимог у справі № 816/999/16 за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 стягнення податкового боргу повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сиди з моменту її постановлення.

Суддя Л.О. Єресько