Справа № 295/13072/16-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

К/800/10396/17

26 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало касаційну скаргу на додаткову постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 295/13072/16-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2017 року касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в порядку, передбаченому статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, було залишено без руху для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк скаржником було усунуто недоліки касаційної скарги.

Після дослідження змісту оскаржуваних судових рішень суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопа 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо підготовки та направлення документів до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугою років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із завою про ухвалення в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткового рішення.

Додатковою постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2017 року. залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, доповнено резолютивну частини постанови Богунського районного суду м. Житомира від 14 листопада 2016 року абзацом: «Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років».

У касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. "Про судове рішення в адміністративній справі", додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Пунктом 2.3.1 Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 25.06.2013 № 611 "Про окремі питання організації роботи із соціальних виплат в органах внутрішніх справ України" встановлено, що на уповноважений структурний підрозділ покладаються підготовка та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій військовослужбовцям Національної гвардії України, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, звільненим зі служби, та членам їх сімей.

Відтак, вказані документи подаються через відповідний підрозділ МВС, яким у даних правовідносинах є Головне управління Національної поліції в Житомирській області, на який покладено обов'язок з підготовки та подання до територіальних органів Пенсійного фонду України документів для призначення пенсій.

Щодо посилання пенсійного органу на те, що вимога позивача про забов'язання Головного управління Національної поліції в Житомирській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області документи для призначення пенсії за вислугу років у позовній заяві не ставилась, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи, що Головне управління Національної поліції в Житомирській області неправомірно відмовило позивачу у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області документів для призначення пенсії за вислугу років, суди дійшли до вірного висновку про те, що для повного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 слід зобов'язати Головне управління Національної поліції в Житомирській області підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області документи для призначення ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на додаткову постанову Богунського районного суду м. Житомира від 07 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець