Справа № 817/2035/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року Р і в н еСправа №817/2035/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про додаткове судове рішення у справі за позовом

Здолбунівської центральної районної лікарні
доЗдолбунівської районної ради Рівненської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом Здолбунівська центральна районна лікарня до Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді від 22.11.2016 позовну заяву у справі №817/2035/16 повернено на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвалою судді 16.03.2017 у справі №817/2035/16 Здолбунівській центральній районній лікарні повернуто судовий збір в загальній сумі 1791,40грн., сплачений в сумі 1378,00грн. згідно з квитанцією від 21.11.2016 №0.0.656671353.1 та в сумі 413,40грн. згідно з квитанцією від 21.11.2016 №0.0.656672314.1.

05.04.2017 від Здолбунівської центральної районної лікарні надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, прийнятого 16.03.2017 у справі №817/2035/16.

Особи, які беруть участь у розгляді клопотання, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені з урахуванням вимог ст.ст.33, 35, 38 КАС України належним чином.

З урахуванням вимог ч.1 ст.41 та ч.3 ст.168 КАС України, суд розглянув клопотання про ухвалення додаткового судового рішення за відсутності осіб, які беруть участь у його розгляді, та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Положення даної статті передбачають можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) для усунення недоліку неповноти судового рішення, тобто невирішення якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі, тому ухвалення додаткового судового рішення можливе, якщо внаслідок недогляду, судом було вирішено не всі клопотання, не встановлено способу виконання ухвали або не вирішено питання про судові витрати, тощо.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що судовий збір за подання адміністративного позову у даній справі було сплачено ОСОБА_1 за рахунок власних коштів, відтак, в ухвалі від 16.03.2017 не визначено способу виконання судового рішення щодо повернення судового збору саме ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанцій від 21.11.2016 №0.0.656671353.1 та від 21.11.2016 №0.0.656672314.1, судовий збір сплачено Здолбунівською центральною районною лікарнею через ОСОБА_1, тобто платником є саме Здолбунівська центральна районна лікарня.

Ухвалою судді 16.03.2017 у справі №817/2035/16 повернуто судовий збір, сплачений згідно з квитанціями від 21.11.2016 №0.0.656671353.1 та від 21.11.2016 №0.0.656672314.1, платнику - Здолбунівській центральній районній лікарні.

При цьому, слід зазначити, що вирішення питання щодо відшкодування витрат, понесених працівником при придбанні товарів (робіт, послуг) для підприємства, та інші питання правомірності використання власних готівкових коштів працівниками підприємства для вирішення виробничих (господарських) питань відносяться до майнових відносин між суб'єктом господарювання та працівником, та регулюються Цивільним кодексом України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, з якими Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує можливість реалізувати інститут додаткового судового рішення, оскільки питаня про судові витрати судом вирішено.

Відповідно до ч.4 ст.168 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Здолбунівської центральної районної лікарні про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі №817/2035/16 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.