Справа № 487/833/17
Суддя: Корнешова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/833/17
Провадження №2-а/487/101/17
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.05.2017 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серія АР №777844 від 10.02.2017р. про накладення на нього штрафу 425грн за правопорушення, передбачене ст.122ч.2 КУпАП, посилаючись на те, що оскаржена постанова винесена інспектором УПП без врахування всіх обставин справи, а саме, наявності умов, передбачених п.8.11. ПДР.

У судовому засіданні сторони були відсутні, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Також, представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволені позову відмовити, посилаючись на дотримання інспектором УПП вимог закону при складанні оскаржуваної постанови, законність і обґрунтованість накладеного на позивача адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд встановив наступне.

10.02.2017року 08.30год. позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21114, державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вул.6 Слобідська та пр.Центральний в м.Миколаєві, на заборонений сигнал світлофора жовтий, який забороняє рух згідно п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із наступними змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Дане правопорушення було безпосередньо виявлене нарядом патрульної поліції м.Миколаєва та зафіксоване відеозаписом. Після зупинки транспортного засобу і спілкування з водієм ОСОБА_1, інспектором УПП винесена постанова серія АР №777844 від 10.02.2017р., якою позивач був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч.2ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Факт скоєння позивачем правопорушення мав місце, підтверджується матеріалами справи, а тому вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною і скасуванню не підлягає.

До такого висновку суд прийшов з огляду на наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції в особі уповноважених працівників мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, зокрема, за порушення правил дорожнього руху, забезпечення безпеки руху транспорту, у тому числі, передбачені ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст.254ч.3,ст.258 КУпАП по даній категорії справ притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється без складання протоколу про адміністративне правопорушення, шляхом винесення уповноваженою особою на місці вчинення правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Такий порядок діє навіть тоді, коли під час складання постанови особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 16 ПДР визначені правила проїзду перехресть, відповідно до яких черговість проїзду на регульованому перехресті визначається сигналами світлофору чи регулювальника (п.16.1. ПДР). Зокрема, у п.16.8. ПДР особливо зазначається, що водій повинен керуватися сигналами кожного світлофора, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62.

Відповідно до п.8.7.3. ПДР рух дозволяє лише зелений сигнал світлофору, жовтий і червоний - рух забороняють.

Пункт 8.10. зазначає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62(стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; у п.16.3 зазначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення правил проїзду перехресть має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ч.2ст.122 КУпАП.

Дані відеозапису з реєстраторів патрульної поліції спростовують твердження позивача про наявність умов, передбачених п.8.11. ПДР, та свідчать про проїзд автомобіля позивача перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух. Тим самим водій порушив правила проїзду перехрестя.

Також, з відеозапису подальших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності вбачається, що інспектор УПП діяв відповідно до вимог КУпАП щодо порядку притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.86,160-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про скасування постанови АР №777844 від 10.02.2017р. про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Суддя: Т.В.Корнешова