Справа № 697/1046/17
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2017-05-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 697/1046/17
провадження № 2-а/697/89/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2017 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на посаду Степанецького сільського голови ОСОБА_2 до Степанецької сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області про грубе порушення законодавства України про місцеві вибори та визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30 квітня 2017 року звернувся у Канівський міськрайонний суд з адміністративним позовом до Степанецької сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області про грубе порушення законодавства України про місцеві вибори та визнання дій протиправними.

Позовну заяву мотивує тим, що 29 квітня 2017 року близько 12:00 години на телефон його довірителя помилково зателефонував один із членів Степанецької сільської виборчої комісії, а саме ОСОБА_3, з метою поспілкуватися та отримати консультацію від керівника партійної організації місцевого осередку ОСОБА_4. З аудіо файлу доданого до адміністративного позову чітко вбачається неодноразове втручання субєктом виборчого процесу в діяльність виборчої комісії, а службовими особами, членами виборчої комісії розголошення відомостей стосовно виборчого процесу, також з даної розмови вбачається, що члени Степанецької виборчої комісії та голова Степанецької виборчої комісії надають перевагу одним субєктам виборчого процесу над іншими - дані діяння заборонені законодавством України. Просить винести рішення, яким визнати дії голови Степанецької сільської виборчої комісії ОСОБА_5 та члена Степанецької сільської виборчої комісії ОСОБА_3 - протиправними та встановити факт грубого порушення законодавства України «Про місцеві вибори» головою Степанецької сільської виборчої комісії ОСОБА_5 та членом Степанецької сільської виборчої комісії ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 ч. 1ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.6, п. 7 ч. 1ст. 3 КАС України, адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративна юрисдикція це компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, яка згідно ст.17 КАС України поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

В порядку ст. 172 КАС України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій.

Зі змісту позовної заяви вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбачених ст..157 КК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ч.1 ст.172 КАС України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому в порядку п.1 ч.1 ст. 109 КАС України позивачу слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 109, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 - довіреної особи кандидата на посаду Степанецького сільського голови ОСОБА_2 до Степанецької сільської виборчої комісії Канівського району Черкаської області про грубе порушення законодавства України про місцеві вибори та визнання дій протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1046/17

Суддя Г . С . ОСОБА_6