Справа № 234/13314/16-а
Суддя: Кобилянський М.Г.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Київ К/800/32266/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Кобилянського М.Г.,

суддів: Загороднього А.Ф., Заїки М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Готуна Івана Вячеславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

визнати протиправними дії інспектора роти № 4 управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Готуна І.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї на місці зупинки транспортного засобу 24 серпня 2016 року за адресою в місті Слов'янську по вулиці Криворізька біля автозаправної станції «АВІАС»;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 24 серпня 2016 року серії ДР № 155790, винесену інспектором роти № 4 управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську Департаменту патрульної поліції рядового поліції Готуном І.В. про її притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції залишено без руху, оскільки в порушення вимог частини шостої статті 187 КАС до неї не додано документ про сплату судового збору, та надано позивачу 7-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто позивачу, оскільки у встановлений в ухвалі судді суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2016 року строк нею не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування суддею апеляційного суду норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування суддею суду апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 87 КАС розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Норми цього Закону не містять положень щодо розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.

Законом № 3674-VI (статті 3 і 5) особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте Закон № 3674-VI не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (пункт 1 частини третьої статті 10 Закону № 3674-VI).

Таким чином, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки Законом № 3674-VI, який не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України.

Так, частиною четвертою статті 288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом № 3674-VI.

У зв'язку з цим не підлягає сплаті судовий збір також за подання апеляційної/касаційної скарги на судове рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (справа № 21-1410а16), яка відповідно до положень статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковою для всіх судів України.

За наведених порушень норм процесуального права ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не можна визнати законною і обґрунтованою, що відповідно до вимог частини першої статті 227 КАС є підставою для скасування оскарженого судового рішення та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що суддя суду апеляційної інстанції постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги з підстави не усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, колегія суддів вважає за можливе відповідно до частини другої статті 220 КАС, за якою суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі, вийти за межі касаційної скарги та скасувати також ухвалу судді суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги як незаконну.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та ухвалу судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

ГОЛОВУЮЧИЙ Кобилянський М.Г.

СУДДІ Загородній А.Ф.

Заїка М.М.