Справа № 808/2760/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

06 квітня 2017 року (15 год. 00 хв.) Справа № 808/2760/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прудивуса О.В., суддів Батрак І.В., Стрельнікової Н.В., за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фермерського господарства «Сонячні сади»

до: Міністерства аграрної політики і продовольства України, Управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, Державна казначейська служба України

про: визнання протиправною бездіяльності субєктів владних повноважень та стягнення компенсації за бюджетною програмою.

20.09.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Сонячні сади» (далі позивач) до Міністерства аграрної політики і продовольства України (далі відповідач 1), Управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області (далі третя особа 1), в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» для перерахування на рахунки позивача; визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо невиконання бюджетної програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» та невиплати коштів в сумі 601 900,00 грн. згідно з наказом відповідача 1 від 27.12.2013 № 772 «Про Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними»; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача компенсацію за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» і неотримані ним у повному обсязі кошти в розмірі 601 900,00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм відповідача 1 з перерахунком суми заборгованості, враховуючи індексацію за весь період кредиторської заборгованості, починаючи з 27.12.2013; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги таким.

15.07.2005 Кабінетом Міністрів було прийнято Постанову № 587 «Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» (далі Постанова від 15.07.2005 № 587). Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі Порядок) визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України) використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними». За бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» залишок суми кредиторської заборгованості, що обліковується за позивачем, складає 601 900,00 грн.

Позивач вважає, що бюджетні кошти по спеціальному фонду Державного бюджету України у сумі 601 900,00 грн. є його приватною власністю, а тому реалізація права на їх отримання не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Оскільки до цього часу відповідач 1 та відповідач 2 не вжили заходів щодо погашення наявної перед позивачем суми кредиторської заборгованості у загальному розмірі 601 900,00 грн., позивач просить визнати таку бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 протиправною.

Крім того, на думку позивача, з метою захисту його майнових прав, з Державного бюджету України слід стягнути компенсацію за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» і неотримані ним у повному обсязі кошти в розмірі 601 900,00 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 24 жовтня 2016 року.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 27.10.2016 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.11.2016.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 14.11.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача 1 подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки 27.12.2013 відповідачем 1 було видано Наказ № 772 «Про Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними», яким позивача включено до переліку субєктів господарювання, що мають право на погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась станом на 01.01.2013. Зазначені кошти були спрямовані відповідачем 1 до ГУДКСУ в Запорізькій області у повному обсязі. Проте, з невідомих відповідачу 1 причин, територіальні органи ДКСУ в Запорізькій області у подальшому не перерахували одержувачам, у тому числі позивачу, бюджетні кошти на погашення бюджетної кредиторської заборгованості.

Крім того, відповідач 1 зауважив, що протягом 2015-2017 років ним систематично направлялись до Міністерства фінансів України численні пропозиції, спрямовані на погашення бюджетної кредиторської заборгованості перед субєктами, господарська діяльність яких повязана з хмелярством, закладенням молодих садів, виноградників та ягідників. Однак, вказані пропозиції не були враховані Міністерством фінансів України. Таким чином, на думку відповідача 1, з його боку відсутня оскаржувана бездіяльність, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача 2 подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки 30.12.2013 о 23 год. 17 хв. від Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації на рахунок відповідача 2 надійшли кошти спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 837 000,00 грн. У той же день, 30.12.2013 відповідач 2 у встановленому законом порядку надав третій особі 1 реєстр бюджетних зобовязань від 30.12.2013 № 21 по КЕКВ 2610 761 300,00 грн., по КЕКВ 3210 75 700,00 грн. та реєстр бюджетних зобовязань від 30.12.2013 № 20 по КЕКВ 2610 761 300,00 грн., по КЕКВ 3210 75 700,00 грн. У той же день, кредиторська заборгованість за КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягидників і нагляд за ними» на загальну суму 837 000,00 грн. була зареєстрована третьою особою 1. Разом з реєстрами бюджетних зобовязань відповідач 2 надав третій особі 1 платіжне доручення на перерахування коштів державної підтримки на користь позивача по КЕКВ 2610 761 300,00 грн., по КЕКВ 3210 75 700,00 грн. Вказане платіжне було залишено без виконання.

Також, у запереченнях проти позову відповідач 2 зауважив, що 30.09.2015 між ним та позивачем було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої складено та підписано Акт. Згідно з Актом звірки кінцеве сальдо склало 601 900,00 грн. Кредиторська заборгованість по КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягидників і нагляд за ними» обліковується у відповідача 2 по меморіальному ордеру № 6 та відображається в щоквартальних Звітах про заборгованість за бюджетними коштами. Відповідач 2 зауважив, що за період існування кредиторської заборгованості він неодноразово звертався до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації з пропозицією перереєструвати та виплатити позивачу суму кредиторської заборгованості. Однак всі звернення були залишені без задоволення. Таким чином, на думку відповідача 2, з його боку відсутня протиправна бездіяльність, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У попередньому судовому засіданні представником третьої особи 1 подані письмові пояснення на адміністративний позов, у яких він зазначив, що третя особа 1 є розпорядником коштів третього ступеня за бюджетною програмою КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягидників і нагляд за ними». Протягом 2013 року третя особа 1 перерахувала позивачу платежі на загальну суму 333 000,00 грн. При цьому, третя особа 1 належним чином виконувала перед відповідачем 2 свої зобовязання за договорами «Про здійснення розрахунково-касового обслуговування» та жодним чином не порушувала прав позивача. Із урахуванням викладеного, представник третьої особи 1 вважає, що саме відповідач 2 має здійснити заходи щодо погашення перед позивачем бюджетної кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.03.2017 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, Державну казначейську службу України (далі третя особа 2).

У ході попереднього судового засідання представниками позивача, відповідача 1, відповідача 2, третьої особи 1 надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2017 закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

06.04.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. У судове засідання представник позивача не прибув.

06.04.2017 судом було отримано клопотання представника відповідача 1 про розгляд справи за його відсутності, проти позову представник відповідача 1 заперечив з підстав, викладених у запереченнях проти позову. У судове засідання представник відповідача 1 не прибув.

05.04.2017 судом було отримано клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи за його відсутності, проти позову представник відповідача 2 заперечив з підстав, викладених у запереченнях проти позову. У судове засідання представник відповідача 2 не прибув.

06.04.2017 судом було отримано клопотання представника третьої особи 1 про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання представник третьої особи 1 не прибув, правової позиції щодо заявлених позовних вимог він не висловив.

Третя особа 2, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, не повідомила суд про причини неприбуття, а також не надіслала суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивача зареєстровано як юридичну особу 03.10.1997 (т. 1, а.с. 12-16). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 1 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 10.02.2011 (т. 2, а.с. 148). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача 2 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 25.05.2001 (т. 3, а.с. 127). Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань третю особу 1 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 22.12.2011 (т. 2, а.с. 9). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань третю особу 2 зареєстровано як юридичну особу орган державної влади 16.02.2011.

До видів діяльності позивача за КВЕД-2010 належать: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13); вирощування зерняткових і кісточкових фруктів (01.24); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); оптова торгівля фруктами й овочами (46.31); роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (47.81) (т. 1, а.с. 13).

15.07.2005 Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 587, якою затверджено Порядок, що визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених ПК України, використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (т. 3, а.с. 102-104). Відповідно до п. 5 Порядку бюджетні кошти надаються субєктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість).

27.12.2013 відповідачем 1 було видано Наказ № 772 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі Наказ від 27.12.2013 № 772), яким, зокрема затверджено розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2013 у виноградарстві та садівництві (т. 1, а.с. 18-39).

Наказом від 27.12.2013 № 772 за позивачем розподілено кошти для погашення існуючої кредиторської заборгованості на загальну суму 837 000,00 грн., з яких: за КЕКВ 2610 761 300,00 грн., за КЕКВ 3210 75 700,00 грн. (т. 1, а.с. 19).

На виконання Наказу від 27.12.2013 № 772 відповідач 1 з метою погашення існуючої перед позивачем кредиторської заборгованості склав Розподіл відкритих асигнувань від 27.12.2013 № 1415 з рахунку № 0001 та спрямував до ГУДКСУ в Запорізькій області кошти у розмірі 837 700,00 грн. (т. 2, а.с. 149-152). За ланцюгом виділені кошти були отримані відповідачем 2.

30.12.2013 відповідач 2 сформував та надав третій особі 1 два реєстри бюджетних зобовязань, а саме: Реєстр бюджетних зобовязань від 30.12.2013 № 20 по КЕКВ 2610 761 300,00 грн., за КЕКВ 3210 75 700,00 грн.; Реєстр бюджетних зобовязань від 30.12.2013 № 21 по КЕКВ 2610 761 300,00 грн., за КЕКВ 3210 75 700,00 грн., а також платіжні доручення на відповідні суми (т. 2, а.с. 88, 89).

Вказані платіжні доручення не були виконані.

31.12.2013 відповідачем 2 було направлено третій особі 1 лист від 31.12.2013 № 02-50/1286 «Про проведення операцій, повязаних з використанням бюджетних коштів», в якому відповідач 2 просив надати інформацію про причини не проведення платежів (т. 2, а.с. 90).

Листом від 08.01.2014 № 02-08/2-27 «Про надання відповіді» третя особа 1 поінформувала відповідача 2, що нею вживаються усі можливі заходи щодо проведення розрахунків за наданими платіжними дорученнями (т. 2, а.с. 91).

29.07.2014 відповідачем 1 було видано Наказ № 277 «Про розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» (далі Наказ від 29.07.2014 № 277), яким, зокрема затверджено розподіл коштів для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2014 у виноградарстві та садівництві (т. 3, а.с. 113-114). Для погашення існуючої кредиторської заборгованості за позивачем розподілено кошти на загальну суму 235 100,00 грн.

У серпні 2014 року відповідно до платіжного доручення від 08.08.2014 № 1 позивачу було сплачено суму кредиторської заборгованості по догляду за садами та для розвитку виноградарства у розмірі 235 100,00 грн. (т. 1, а.с. 58).

Отже, залишок суми кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», що обліковується за позивачем, складає 601 900,00 грн., з яких: за КЕКВ 2610 526 200,00 грн., за КЕКВ 3210 75 700,00 грн.

Зазначена сума підтверджується листом відповідача 1 від 15.09.2016 № 37-13-4-15/14550 та Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2015, підписаним між позивачем та відповідачем 2 (т. 2, а.с. 104, 184-194).

Відповідачем 1 та відповідачем 2 вживались заходи, спрямовані на погашення існуючої перед позивачем кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн.

Так, протягом 2015-2016 років відповідач 1 направляв до Міністерства фінансів України Бюджетні запити на 2015, 2016, 2017 роки, до яких включав, зокрема, зобовязання по бюджетній програмі 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними». Також, листи із відповідними пропозиціями від 18.07.2013 № 37-21-2-10/14062, від 31.08.2013 № 37-21-2-10/145-36, від 23.01.2015 № 37-21-2-10/780 були направлені безпосередньо міністру фінансів України (т. 2, а.с. 153-179).

У свою чергу, відповідач 2 також неодноразово звертався до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації з пропозицією перереєструвати та виплатити позивачу суму кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн., що підтверджується листами від 28.02.2013 № 02-50/240 «Про перереєстрацію кредиторської заборгованості», від 20.04.2016 № 308 «Про прострочену заборгованість», від 27.07.2016 № 543 «Про надання інформації» (т. 2, а.с. 83, 84, 86).

Однак, вказані кошти не були перераховані позивачу.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними», суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство аграрної політики України.

Відповідно до абзацу 1 п. 14 Порядку на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з доглядом за продуктивними насадженнями хмелю з урахуванням їх середньої врожайності, обсягу виробленої і реалізованої продукції хмелярства за три попередніх роки (для новостворених підприємств ураховується середня врожайність по Україні за три попередніх роки) з якісними показниками, визначеними відповідно до ДСТУ 7067:2009 «Хміль. Технічні умови», ДСТУ 4099:2009 «Хміль. Правила відбирання проб та методи випробовування», у межах установлених Мінагрополітики нормативів (до 25 відсотків бюджетних коштів, передбачених на розвиток хмелярства).

Також, п. 14 Порядку визначено, що на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Судом встановлено, що оскільки одним із основних видів господарської діяльності позивача є вирощування зерняткових і кісточкових фруктів, позивач підпадає під сферу дії Порядку (т. 1, а.с. 13).

27.12.2013 відповідачем 1 як головним розпорядником бюджетних коштів було видано Наказ від 27.12.2013 № 772 та, відповідно, затверджено розподіл коштів для погашення перед позивачем кредиторської заборгованості на загальну суму 837 000,00 грн., яка утворилась на 01.01.2013 (т. 1, а.с. 18-39). У той же день відповідач 1 у встановленому законом порядку склав Розподіл відкритих асигнувань від 27.12.2013 № 1415 з рахунку № 0001 та спрямував до ГУДКСУ в Запорізькій області кошти у розмірі 837 700,00 грн. (т. 2, а.с. 149-152). За ланцюгом виділені кошти були отримані відповідачем 2. Оскільки кошти у розмірі 837 700,00 грн. не були вчасно перераховані позивачу, вони отримали статус кредиторської заборгованості.

Крім того, для погашення існуючої перед позивачем кредиторської заборгованості, яка утворилась на 01.01.2014 у виноградарстві та садівництві, відповідач 1 видав Наказ від 29.07.2014 № 277 яким виділено кошти на суму 235 100,00 грн. (т. 3, а.с. 113-114). 08.08.214 позивачем було отримано вказані кошти, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 08.08.2014 № 1 на суму 235 100,00 грн. (т. 1, а.с. 58). Отже, залишок суми кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», що обліковується за позивачем, складає 601 900,00 грн. (837 700,00 грн. 235 100,00 грн. = 601 900,00 грн.) (т. 2, а.с. 104, 184-194).

Таким чином, вбачається, що відповідач 1 як головний розпорядник бюджетних коштів та відповідальний виконавець бюджетної програми у встановленому законом порядку спрямував до ГУДКСУ в Запорізькій області кошти у розмірі 837 700,00 грн. (т. 2, а.с. 149-152). Крім того, для погашення, зокрема перед позивачем залишку кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» відповідачем 1 протягом 2015-2017 років були направлені Бюджетні запити на 2015, 2016, 2017 роки а також листи із відповідними пропозиціями від 18.07.2013 № 37-21-2-10/14062, від 31.08.2013 № 37-21-2-10/145-36, від 23.01.2015 № 37-21-2-10/780, які не були враховані головним органом у системі центральних органів виконавчої влади України з фінансових питань (т. 2, а.с. 153-179).

На переконання суду, за таких умов відповідач 1 вжив всіх необхідних заходів у межах своєї компетенції, що були спрямовані на погашення перед позивачем кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення перед позивачем бюджетної кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн. за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість, а, відтак, в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо невиконання бюджетної програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» та невиплати коштів в сумі 601 900,00 грн. згідно з наказом відповідача 1 від 27.12.2013 № 772 «Про Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними», суд виходить із такого.

Відповідно до п. 14 Порядку Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки субєктів господарювання, відкриті в банках.

Згідно до з п.п. 16, 17 Порядку у разі наявності заборгованості за матеріали, роботи та послуги за представленими до компенсації витратами субєкти господарювання у двотижневий строк після надходження бюджетних коштів подають Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних або управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій платіжне доручення про її сплату.

Судом встановлено, що 30.12.2013 після надходження від відповідача 1 коштів у розмірі 837 700,00 грн. згідно з Розподілом відкритих асигнувань від 27.12.2013 № 1415 з рахунку № 0001 (т. 2, а.с. 149-152), відповідач 2 на виконання п. 14 Порядку сформував та надав третій особі 1 два реєстри бюджетних зобовязань, а саме: Реєстр бюджетних зобовязань від 30.12.2013 № 20 по КЕКВ 2610 761 300,00 грн., за КЕКВ 3210 75 700,00 грн.; Реєстр бюджетних зобовязань від 30.12.2013 № 21 по КЕКВ 2610 761 300,00 грн., за КЕКВ 3210 75 700,00 грн. Також, позивачем були сформовані платіжні доручення на відповідні суми (т. 2, а.с. 88, 89). Кредиторська заборгованість у розмірі 837 000,00 грн., наявна перед позивачем, була зареєстрована третьою особою 1.

Після видання відповідачем 1 Наказу від 29.07.2014 № 277, яким позивачу в порядку погашення кредиторської заборгованості на суму 837 000,00 грн. виділено кошти у розмірі 235 100,00 грн., відповідач 2 знову невідкладно перерахував їх за призначенням, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 08.08.2014 № 1. (т. 1, а.с. 58).

З метою погашення залишку кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн. відповідачем 2 також були направлені до Департаменту агропромислового розвитку Запорізької обласної державної адміністрації листи від 28.02.2013 № 02-50/240 «Про перереєстрацію кредиторської заборгованості», від 20.04.2016 № 308 «Про прострочену заборгованість», від 27.07.2016 № 543 «Про надання інформації» з пропозицією перереєструвати та виплатити позивачу суму кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн. (т. 2, а.с. 83, 84, 86), які були залишені без належного реагування. Сума наявної перед позивачем кредиторської заборгованості обліковується у відповідача 2 по меморіальному ордеру № 6 та відображається у Звітах про заборгованість за бюджетними коштами.

Крім того, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приймає до уваги викладені в Акті перевірки від 25.03.2014 № 003-21/13 результати позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в частині підтвердження достовірності обсягів кредиторської заборгованості з оплати товарів, робіт і послуг в Управлінні агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області за період з 01.01.2013 по 01.03.2014, проведеної Мелітопольською обєднаною державною фінансовою інспекцією (т. 2, а.с. 93-96). Так, ревізією правильності відображення позивачем кредиторської заборгованості перед позивачем по капітальних видатках, проведеною суцільним способом за 2013 рік та січень-лютий 2014 року, порушень не виявлено.

За таких умов, відповідач 2, на переконання суду, вжив всіх необхідних заходів у межах своєї компетенції, що були спрямовані на погашення перед позивачем кредиторської заборгованості у розмірі 601 900,00 грн. Доказів зворотнього позивачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 2 щодо невиконання бюджетної програми «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» та невиплати коштів в сумі 601 900,00 грн. згідно з наказом відповідача 1 від 27.12.2013 № 772 «Про Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість, а, відтак, в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Оцінюючи наявність правових підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» коштів у розмірі 601 900,00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм відповідача 1 з перерахунком суми заборгованості, враховуючи індексацію за весь період кредиторської заборгованості, починаючи з 27.12.2013, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду

Судом встановлено, що залишок суми кредиторської заборгованості перед позивачем за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» складає 601 900,00 грн., з яких: за КЕКВ 2610 526 200,00 грн., за КЕКВ 3210 75 700,00 грн. Зазначена сума підтверджується листом відповідача 1 від 15.09.2016 № 37-13-4-15/14550, Актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2015, підписаним між позивачем та відповідачем 2 (т. 2, а.с. 104, 184-194).

Суд вважає, що право на отримання компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 601 900,00 грн. є невід'ємним правом позивача як субєкта господарювання по вирощуванню зерняткових і кісточкових фруктів та не може бути поставлено у залежність від бюджетних асигнувань.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 601 900,00 грн. є обґрунтованими, а, відтак, в цій частині позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів правомірність вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 601 900,00 грн.

У свою чергу, відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування відсутності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь позивача компенсації за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» у розмірі 601 900,00 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а саме, у вищезазначеній частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Платіжними дорученнями від 14.09.2016 № 476 (т. 1, а.с. 78), від 14.09.2016 № 475 (т. 1, а.с. 79) підтверджується сплата позивачем судового збору на загальну суму 11 784,50 грн. Враховуючи, що адміністративний позов слід задовольнити частково, сума, яка підлягає присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, становить 9 028,50 грн. (11 784,50 грн. (загальна сума сплаченого позивачем судового збору) 2 756,00 грн. (частка суми судового збору, сплачена за вимоги немайнового характеру, у задоволенні яких, на переконання суду, слід відмовити) = 9 028,50 грн.).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов Фермерського господарства «Сонячні сади» до Міністерства аграрної політики і продовольства України, Управління агропромислового розвитку Якимівської районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності субєктів владних повноважень та стягнення компенсації за бюджетною програмою.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Сонячні сади» (72503, Запорізька область, Якимівський район, с.м.т. Якимівка, АДРЕСА_1) компенсацію за бюджетною програмою 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними» і неотримані Фермерським господарством «Сонячні сади» у повному обсязі кошти в розмірі 601 900,00 грн., шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики і продовольства України.

У решті позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 9 028,50 грн. (девять тисяч двадцять вісім гривень пятдесят копійок) присудити на користь Фермерського господарства «Сонячні сади» () за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики і продовольства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прудивус

Судді І.В. Батрак

ОСОБА_1