Справа № 808/479/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року о/об 10 год. 09 хв.Справа № 808/479/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_1В.) звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №000008 від 13.10.2016 про накладення штрафних санкцій на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1355 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 23035 грн. 00 коп., винесену на підставі Акту перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016.

Позивач в адміністративному позові (а.с.4-7), зазначив, що 13.10.2016 ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області прийнято Постанову №000008 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 в розмірі 1355 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 23035 грн. 00 коп. Позивач вважає, що вищезазначена Постанова є незаконною, постановлена з істотним порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню з таких причин. У позивача є сумнів щодо правильності визначення об'єкту перевірки, оскільки в заяві ОСОБА_4 зазначено, що він купував іграшку за 12 грн. 00 коп., яку саме іграшку - в заяві не зазначено. В Акті перевірки характеристик продукції від 04.10.2016 №000008 зазначено, що об'єктом перевірки є дитяча іграшка "Пожарка с лестницей", вартістю 28 грн. 00 коп. Позивач, посилаючись на приписи Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" наполягає на тому, що його в момент проведення перевірки в магазині не було, оскільки виїжджав за дитиною до школи. В той час на прохання позивача в магазині залишилася його сусідка, яка не є продавцем в магазині, а отже не мала ніяких повноважень щодо прийняття будь-яких рішень про допуск або не допуск перевіряючих та контролюючих органів до перевірки. Отже, вона відмовилася від підпису в Акті і не надала ніяких документів для перевірки. Посилаючись на п.6 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" позивач зазначає, що даного Акту не бачив, в його отриманні ніде не розписувався. Позивачу копія Акту не вручалася, він був позбавлений права внести свої зауваження, а тому вважає, що даний акт складений з порушенням його прав. З копії акту не зрозуміло кому і коли було запропоновано з'явитися до Управління для розгляду матеріалів справи. Прізвище, ім'я та по-батькові адресата відсутні, дату розібрати неможливо. Про існування оскаржуваної Постанови та Акту перевірки позивач дізнався, коли відповідач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з нього штрафу в січні 2017 року (справа №808/84/17). Ніяких поштових відправлень позивач від відповідача не отримував. Крім того, перевірка провадилася у позивача, як у розповсюджувача, що регулюється нормами ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", однак в оскаржуваному рішенні позивача притягують до відповідальності відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", як особу, яка ввела продукцію в обіг, незважаючи на те, що відповідальність розповсюджувачів регулюється ч.3 цієї статті, в якій зазначено, що розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідач при проведенні перевірки не зясував особу, яка поставила відповідному суб'єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб'єкт господарювання поставив зазначену продукцію, як того вимагає ч.12 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», обмежившись лише початковим етапом перевірки (пп.«а» п.1 ч.2 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»). Звідси, достовірно відповідачем не встановлено, що саме ФОП ОСОБА_1 ввів в обіг продукцію, виробник якої, не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду. За відсутності таких обєктивних даних, відсутніми є і підстави для вжиття заходів, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Де, як і за допомогою яких засобів проводилась фіксація заходу відповідачем не зазначено в жодному документі. Позивач підкреслює, що є приватним підприємцем, сам собі влаштував робоче місце, сам забезпечує себе роботою, своєчасно і в повному обсязі сплачує податки, має на утриманні неповнолітню дитину, що при винесенні постанови про накладення штрафних санкцій мало бути враховано, що також цілком і повністю узгоджується з приписами ч.2 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій зазначається, що у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Позивач, його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідачем подані до суду письмові заперечення (а.с.33-38), в яких зазначено, що 04.10.2016 на підставі звернення ОСОБА_4, Згоди Держпродспоживслужби (№603-151-9/12558 від 21.09.2016), Наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.10.2016 №90/і-06, направлення на проведення перевірки від 03.10.2016 №000151/і-06 спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено позапланову перевірку характеристик продукції фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині (Запорізька області, м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 29-Б), за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції №000008. Під час проведення перевірки спеціалістами органу державного нагляду використовувались засоби відеотехніки для фіксування процесу перевірки (на підставі ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_5, яка повідомила спеціалістам ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, що вона є продавцем в цьому закладі продовольчої торгівлі. До суду першої інстанції позивачем не надані документи, які засвідчують, якими повноваженнями наділена ОСОБА_5, не надано посадову інструкцію або інші документи, які засвідчують трудові відносини та повноваження останньої. Відповідач вважає, що конкретний вид доказів щодо повноважень ОСОБА_5 з огляду на їх специфіку відноситься до внутрішнього документообігу позивача і не може бути наявним у відповідача. Під час проведення позапланової перевірки спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області виявлені порушення, а саме: - введення в обіг продукції дитяча іграшка ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1) на якій не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у п.1 Акту перевірки характеристик продукції №000008, внаслідок чого порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515. Від підписання Акту перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016 і одержання його примірника відповідач відмовився, що підтверджується відповідними відмітками в Акті перевірки. Враховуючи наведене, другий примірник Акту перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016 разом із супровідним листом №02.3-12/2971 від 06.10.2016 надісланий за місцем проживання відповідача. Відповідач посилаючись на приписи "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515, вимоги Опису знака відповідності технічним регламентам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184, ч.3 ст.24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" зазначає, що ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела дитячу іграшку ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1) в обіг, що свідчить про порушення відповідачем викладених вище норм законодавства та необхідність притягнення до відповідальності. Відповідальність за порушення законодавства Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачена статтею 44 цього Закону. 13.10.2016 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". За результатами розгляду матеріалів справи керівником ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №000008 про накладення штрафних санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", якою до ФОП ОСОБА_1 за введення в обіг продукції дитяча іграшка ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1) на якій не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у п.1 Акту перевірки характеристик продукції №000008, внаслідок чого порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 23035 грн. 00 коп. та зобов'язано сплатити штраф в установленому порядку у 15-денний строк після отримання цієї постанови. Постанова №000008 від 13.10.2016 була надіслана за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1: 69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.3. Відповідач звертає увагу, що у п.10 "Висновків Верховного Суду України, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду справ про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України за 2010-2011рр." зазначено, що за змістом ст.ст.5,6,7,10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порушення органом державного контролю (нагляду) вимог цього Закону щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права такі порушення не є безумовною підставою для скасування рішення органу державного контролю (нагляду), прийнятого на наслідками проведених заходів (Постанова Верховного Суду України від 19.09.2011 №21-130а11).

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

Перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснена відповідно до Наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.10.2016 за №90/і-06, Направлення на проведення перевірки від 03.10.2016 №000151/і-06 (а.с.39-40).

Позивачем не оскаржуються підстави та порядок прийняття Наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 03.10.2016 №90/і-06 та сам Наказ.

Судом досліджено звернення ОСОБА_4, Згоду Держпродспоживслужби (№603-151-9/12558 від 21.09.2016) на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 (а.с.8, 52-55, 74-78).

Сторонами до суду надано Акт перевірки характеристик продукції №000008, складений 04.10.2016 головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у магазині (м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.29-Б), де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.10-11, 41-42).

Позивач не оскаржує дії головних спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з проведення перевірки його господарської діяльності.

У дослідженому судом Акті перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016 зазначено, що перевірка проводилась у присутності ОСОБА_5, яка відмовилась від його підписання, про що наявні відповідні відмітки.

Позивач у позові зазначив, що: «… в магазині залишилася його сусідка, яка не є продавцем в магазині, а отже не мала ніяких повноважень щодо прийняття будь-яких рішень про допуск або не допуск перевіряючи та контролюючих органів до перевірки. Отже цілком зрозуміло, що вона відмовилася від підпису в акті і не надала ніяких документів для перевірки …».

Доказів того, що ОСОБА_5 є саме сусідкою і не перебуває у трудових стосунках з ФОП ОСОБА_1 позивач до суду не надав.

Сама ОСОБА_5 дії головних спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з проведення перевірки не оскаржувала ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Зворотне сторонами не доведено.

За змістом Акту перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016 ФОП ОСОБА_1 ввів у обіг продукцію - дитячу іграшку ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1) на якій не нанесено Національний знак відповідності, внаслідок чого порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515.

Також, в Акті перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016 зазначено, що: на момент перевірки суб'єктом господарювання (його представником) не надані документи на поставку: накладні, договори на поставку, що дає змогу ідентифікувати суб'єкта господарювання, який поставив відповідну продукцію; під час перевірки проводилась фото фіксація продукції, яка реалізується; зазначено про дату, місце і час розгляду матеріалів перевірки відповідачем.

Жодних зауважень, скарг ФОП ОСОБА_1 в Акті перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016 - не зазначив. Заперечень на Акт перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016 - не подавав.

Позивач відмовився отримати другий примірник Акту перевірки характеристик продукції №000008 від 04.10.2016, про свідчать відповідні позначення Запорізької служби відправлення на відправленні (а.с.47-48).

Представником відповідача надано до суду фотознімки дитячої іграшки ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1) на якій не нанесено Національний знак відповідності, які, з її слів, здійснені під час перевірки спеціалістами органу державного нагляду засобами відеотехніки на підставі ч.8 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с.56-57).

За наслідками перевірки 13.10.2016 складено Протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000009 (а.с.12, 51). Підпис ФОП ОСОБА_1 та його пояснення у даному Протоколі - відсутні.

У той же час, у Протоколі про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000009 від 13.10.2016 відсутні данні про відмову суб'єкта господарювання від його підписання.

Судом досліджено Постанову про накладення штрафних санкцій №000008 від 13.10.2016, якою до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції дитячої іграшки ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1) на якій не нанесено Національний знак відповідності, що зазначено у п.1 Акту перевірки характеристик продукції №000008, внаслідок чого порушено вимоги "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515, застосовано штраф у сумі 23035 грн. 00 коп. (а.с.13, 43).

Згідно додатків до супровідного листа (повідомлення) ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за вих.№02.312/3114 від 13.10.2016 ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направлені: Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на 2 арк., Постанова про накладення штрафних санкцій на 1 арк., Протокол на 1 арк. (а.с.45).

Представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що Протокол про виявлене(і) порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" №000009 від 13.10.2016 та Постанова про накладення штрафних санкцій №000008 від 13.10.2016 були надіслані засобами поштового зв'язку за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_1 Однак, позивач відмовився отримувати поштове відправлення, про що свідчать на поштовому відправленні відповідні позначення УДППЗ "Укрпошта" (а.с.45-46).

Позивачем не надано до суду жодних документів щодо придбання дитячої іграшки ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1) у виробника чи іншого суб'єкта господарювання.

Позов не підлягає задоволенню виходячи з зазначеного вище та через наступне.

1. 10.02.2016 набрав чинності Закон України №124-VIII від 15.01.2015 "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" відповідно до ч.1 ст.1 якого презумпція відповідності - припущення, яке визнається достовірним, поки не буде доведено інше, про те, що продукція, пов'язаний з нею процес або метод виробництва чи інший об'єкт відповідає вимогам відповідного технічного регламенту, що визначені в ньому, а орган з оцінки відповідності відповідає спеціальним вимогам до призначених органів з оцінки відповідності (далі - призначений орган) чи визнаних незалежних організацій.

Також, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - це надання продукції на ринку України в перший раз; розповсюдження - надання продукції на ринку України після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку України.

Вказані визначення кореспондуються з приписами ч.2 ст.1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Як зазначено у ч.1 ст.5 Закону України №124-VIII від 15.01.2015 "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", Кабінет Міністрів України: забезпечує здійснення державної політики у сфері технічного регулювання; (…) у межах своєї компетенції затверджує технічні регламенти , якщо їх не затверджено законами чи актами центральних органів виконавчої влади; (…).

Відповідно до п.1 "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515 (надалі - "Технічний регламент безпечності іграшок"), цей Технічний регламент установлює вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України. Технічний регламент розроблений з урахуванням Директиви 2009/48 Європейського Парламенту та Ради від 18 червня 2009р. про безпечність іграшок.

Як зазначено у п.4 "Технічного регламенту безпечності іграшок", у цьому Технічному регламенті терміни вживаються в такому значенні: виробник - фізична або юридична особа, яка виготовляє іграшку або доручає розроблення чи виготовлення іграшки, вводить її в обіг під своїм найменуванням або торговельною маркою (знаком для товарів і послуг); (…) імпортер - фізична або юридична особа, яка є резидентом України та вводить в обіг на ринку України іграшку походженням з іншої країни; користувач - особа, яка безпосередньо користується іграшкою; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним іграшки вимогам, установленим технічними регламентами, які на неї поширюються (…).

Згідно з п.6 "Технічного регламенту безпечності іграшок" виробники складають технічну документацію згідно з додатком 4 та пунктом 61 цього Технічного регламенту та проводять процедуру оцінки відповідності згідно з пунктами 55-57 цього Технічного регламенту до або після складення технічної документації. Якщо відповідність іграшки встановленим вимогам доведена за результатами такої процедури оцінки відповідності, виробники складають декларацію про відповідність згідно з пунктами 41-43 цього Технічного регламенту та наносять національний знак відповідності згідно з пунктами 51-53 цього Технічного регламенту.

Відповідно до п.25 "Технічного регламенту безпечності іграшок" перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі зобов'язані перевірити наявність національного знака відповідності на іграшці, необхідних документів, інструкцій та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови, а також виконання виробником та імпортером вимог, установлених пунктами 9, 10 і 18 цього Технічного регламенту.

Розповсюджувачі повинні на вмотивовану вимогу органу державного ринкового нагляду подавати йому інформацію та документацію, необхідні для доведення відповідності іграшки вимогам цього Технічного регламенту, а також співпрацювати з ним стосовно усунення ризиків, що становлять надані ними на ринку іграшки (п.29 "Технічного регламенту безпечності іграшок").

Згідно з п.1-п.4 "Опису знака відповідності технічним регламентам", затвердженого 30.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів). Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами. Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Як передбачено п.1-п.3 "Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам", затвердженого 30.12.2015 постановою Кабінету Міністрів України №1184, знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься перед уведенням продукції в обіг. Знак відповідності може супроводжуватися піктограмою або будь-яким іншим знаком, що вказує на особливий ризик або використання. Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься самим органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Надані відповідачем фотознімки дитячої іграшки ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1) підтверджують факт порушення ФОП ОСОБА_1, як розповсюджувачем, вимог "Технічного регламенту безпечності іграшок", затвердженого 11.07.2013 постановою Кабінету Міністрів України №515 (а.с.56-57).

Документально спростувати цей факт позивач, його представник не змогли.

2. Згідно з п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Як передбачено ч.6 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: 1) виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; 2) уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Згідно з ч.7 ст.8 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Позивачем не надано до суду документів про закупівлю дитячої іграшки ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1).

У ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» зазначено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: 1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); (…); 3) вимагати від суб'єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб'єкти господарювання зобов'язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; 4) вимагати від посадових осіб суб'єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог; (…).

Отже, вимога відповідача надати документи про придбання дитячої іграшки («Пожарка с лесницей», Brigade Fire, артикул 3282-1) під час перевірки не суперечить приписам ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Досліджуючи порядок проведення перевірки судом взято до уваги, що згідно Згоди Держпродспоживслужби (№603-151-9/12558 від 21.09.2016) здійснювалась позапланова перевірка характеристик продукції ФОП ОСОБА_1

Так, згідно з ч.3 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки (ч.4 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції").

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: вона не вводила відповідну продукцію в обіг.

ФОП ОСОБА_1 документально не довів, що не він ввів у обіг дитячу іграшку ("Пожарка с лесницей", Brigade Fire, артикул 3282-1), а відтак повинен нести відповідальність.

Надаючи правову оцінку доводам позивача щодо порушення порядку проведення перевірки суд виходить з того, що згідно з ч.5 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Позивач не може достеменно стверджувати факт порушень приписів ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", не пред'явлення головними спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 документів, передбачених цією статтею, ОСОБА_5, через відсутність у магазині на час перевірки.

Отже, позивачем не доведена наявність підстав для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу (позапланової перевірки).

У Постанові від 19.09.2011 по справі №21-130а11 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що "… порушення органом державного нагляду (контролю) вимог Закону №877-V щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку та посвідчення на здійснення перевірки, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю). У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за наслідками проведених заходів …".

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Постанова про накладення штрафних санкцій №000008 прийнята 13.10.2016 відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірною.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.04.2017.

Суддя О.О. Прасов