Справа № П/811/599/16
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року справа № П/811/599/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку письмового провадження адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою до податкового органу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2016 року, яким щодо неї застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв у сумі 17000 грн.

Представник позивача підтримав вимогу заяви.

Пояснив, що фактична перевірка проведена за відсутності правових підстав.

Водночас, зазначив, що у місці здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 ніхто не реалізовував алкогольні напої.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Пояснив, що ревізори здійснювали фактичну перевірку, виконуючи контролюючі функції, які визначені законом.

Зазначив, що факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії в місці здійснення господарської діяльності позивача доведено в судовому засіданні на підставі сукупності показань свідків та письмових доказів.

Ухвалою суду від 19 квітня 2017 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.122).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 20 січня 2016 року керівник відповідача прийняв наказ №56 про проведення фактичної перевірки об'єкта торгівлі та громадського харчування (кафе "Фенікс" (вул.Гоголя,80-Ж у м.Кіровоград)), де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 (а.с.21).

Згідно наказу перевірці підлягало наступне: дотримання правил реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів; дотримання цінової політики стосовно розміру реалізації алкогольних напоїв; дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв; дотримання порядку оформлення трудових відносин з працівниками.

У наказі зазначено, що правовою підставою його прийняття є підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Перевірка проведена 21 січня 2016 року (а.с.8-11).

Під час перевірки ревізор здійснив контрольну розрахункову операцію (а.с.27).

Відповідно до змісту акту проведення цієї операції ревізор ОСОБА_2 придбав 200 (2 по 100) грам горілки на загальну суму 44 грн.

Розрахунковий документ не видавався.

Ревізор розрахувався грошовою купюрою номіналом 50 грн., отримавши решту в сумі 6 грн.

Особа, яка здійснила розрахункову операцію, відмовилась назвати себе і підписувати будь-які документи.

Під час опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків виявлено 44 грн. (а.с.26).

Ревізори встановили, що того дня жодного разу не використовувався реєстратор розрахункових операцій (а.с.25).

Свідок ОСОБА_2 показав, що алкогольні напої реалізовувала не позивач, а особа, котра не представилась.

Цією особою виявилась ОСОБА_3

Допитана, як свідок, ОСОБА_3 показала, що того дня разом з ОСОБА_4 і позивачем святкували день народження останньої. До приміщення кафе зайшов ОСОБА_2 і виявив бажання придбати дві чашки кави.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні показання.

Свідки (ревізори) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що зайшли в приміщення кафе після того, як ОСОБА_2 придбав алкогольні напої (2 по 100 грам горілки).

Працівники податкової інспекції викликали працівників поліції, які оглянули місце події та відібрали пояснення у позивача.

У поясненнях ОСОБА_1 визнає знаходження в приміщенні кафе алкогольних напоїв (а.с.74).

Знаходження в закладі харчування і торгівлі алкогольних напоїв доводиться і актом перевірки, який склали ревізори податкового органу, та протоколом огляду місця події, котрий склали працівники поліції (а.с.75-79).

На час перевірки позивач не отримувала ліцензію на продаж алкогольних напоїв.

22 лютого 2016 року керівник відповідача прийняв податкове повідомлення-рішення, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв у сумі 17000 грн. (а.с.12).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, перевірка проведена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Цією нормою права встановлено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

За змістом наказу перевірка проведена за декількома напрямками контролюючих функцій податкового органу, що передбачені статтею 19 ПК України (контроль за обігом алкогольних напоїв, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками).

А тому, суд зробив висновок про законність перевірки.

Проаналізувавши усю сукупність встановлених обставин, суд зробив висновок про доведеність факту реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії в приміщенні кафе "Фенікс" у м.Кіровоград, де здійснює господарську діяльність позивач.

Це доводиться аналізом таких доказів і фактів:

- показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5;

- ненаданням позивачем розрахункового документу, який би підтвердив показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стосовно реалізації кави;

- знаходження в касі такої ж суми коштів, яка була сплачена за придбання алкогольних напоїв (позивач визнала, що в цей день не обслуговувала клієнтів, так як святкувала день народження);

- виявлення в приміщенні кафе ревізорами та працівниками поліції алкогольних напоїв.

Штрафна санкція у сумі 17000 грн. застосована у відповідності до частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії).

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_7