Справа № 359/2289/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/2289/17
Провадження №2-аво/359/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду в адміністра-тивній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до військової части-ни А-2215 про зобов`язання зарахувати строк навчання у середньому загальноосвітньому на-вчально-виховному закладі з військово-професійним направленням навчання та виховання до загального строку безперервної військової служби,

встановив:
В березні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 зарахувати до безперерв-ної військової служби ОСОБА_2 строк його навчання у Київському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою з 20 серпня 1995 року. Однак з довідки начальника від-ділення особового складу Київського військового ліцею імені Івана Богуна вбачається, що позивач навчався в цьому навчально-виховному закладі з 13 вересня 1994 року. Ця обставина свідчить про те, що в постанові суду була допущена описка. Тому представник позивача Даньків І.І. просить суд виправити цю описку та зазначити, що строк безперервної військової служби ОСОБА_2 розпочався з 13 вересня 1994 року.

Представник позивача ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він завчасно у вста-новленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджу-ється його особистим підписом в довідці від 27 квітня 2017 року (а.с.26).

Представник військової частини НОМЕР_1 не з`явився у судове засідання також. Як вбачається з ч.2 ст.169 КАС України, його неявка у судове засідання не перешкоджає роз-гляду заяви.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду від 9 листопада 2007 року (а.с.10-11) було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 зарахувати до безперервної військової служби ОСОБА_2 строк його навчання у Київському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою з 20 серпня 1995 року.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осо-би, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як роз`яснив Вищий адміністративний суд України в постанові №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», розглядаючи вказану заяву, суд ви-правляє лише явні описки та очевидні арифметичні помилки та не торкається питань, які не були предметом судового розгляду.

З прохальної частини адміністративного позову (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 просив суд зобов`язати військову частину НОМЕР_1 зарахувати до його безперервної військової служби строк навчання у Київському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою саме з 20 серпня 1995 року. З резолютивної частини постанови (а.с.11) вбачається, що суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2 та зобов`язав військову частину НОМЕР_1 зарахувати до безперервної військової служби позивача строк його навчання у Київському ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою з 20 серпня 1995 року, як просив ОСОБА_2 .

Аналіз цих обставин свідчить про те, що в постанові суду не допущена ні описка, ні арифметична помилка.

Дійсно, з довідки начальника відділення особового складу Київського військового ліцею імені Івана Богуна (а.с.24) вбачається, що позивач навчався в цьому навчально-вихов-ному закладі з 13 вересня 1994 року. Однак з матеріалів адміністративної справи (а.с.3-8) вбачається, що суд взагалі не досліджував цей письмовий доказ та ухвалив постанову без його оцінки. Звертаючись до суду з заявою про виправлення ніби-то описки, представник позивача ОСОБА_1 насправді прагне переглянути раніше ухвалену постанову. Такі дії міс-тять ознаки зловживання процесуальними правами.

З огляду на це суд вважає, що підстави для виправлення описки в постанові суду у спо-сіб, заявлений представником позивача Даньків І.І., відсутні.

Керуючись ч.2 ст.158, п.11 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець