Справа № 464/8631/16-а
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/5024/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 березня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправним та скасування постанови та припису,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Нарольський і партнери» звернулося в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправним та скасування постанови та припису.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 16 березня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львовівід 12 жовтня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові№07-вих-3210/81 від 14 листопада 2016 року про визнання ТзОВ «Нарольський і партнери» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 130500 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції скаргу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки експертний звіт стосується лише міцності будівлі, однак не охоплює питань всього будівництва. Проектна документація розроблена з порушеннями, а саме не дотримано відстані до межі сусідньої ділянки. Відтак винесені постанова та припис є законними.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі ст. 197 КАС України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. При цьому колегія суддів відхиляє клопотання директора ТзОВ «Нарольський і партнери» про відкладення розгляду справи, оскільки таке не підтверджене жодними доказами і явка сторін, належним чсином повідомлених про час і місце слухання справи, в суді апеляційної інстанції не визнана судом обов'язковою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено, що в проекті, який наданий замовником проектної документації ОСОБА_1 та який як вбачається з оскаржуваних постанови та припису, досліджувався відповідачем, зазначена відстань до межі сусідньої ділянки, яка складає менше 1 метра.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 04.10.2016р. заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_2 видано направлення для проведення позапланової перевірки на будівельні роботи за адресою: м.Львів, вул.Голубця,34.

11.10.2016р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з якого вбачається, що будівельні роботи по об'єкту «Реконструкція з розширенням частини житлового будинку на вул..Голубця,34 за рахунок прибудови та надбудови у м.Львові» незавершені. Будівництво веранди, яке на час перевірки є незавершеним виконано з порушенням норм та правил експлуатації об'єкта, а саме проведеним заміром вимірювальної рулетки відстань від краю бетонної плити за проектом веранда в експлуатації п.№4 до наявної похилої огорожі сусідньої межі ділянки на вул.Голубця,36 у м.Львові складає 0,36м. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1м. Таким чином, ТзОВ «Нарольський і партнери» розроблено проектну документацію з порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92** п.3.25*, а замовником будівництва ОСОБА_1 проведено її затвердження та виконано будівельні роботи.

12.10.2016р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого за результатами позапланової перевірки проведеної на «Реконструкція з розширенням частини житлового будинку на вул.Голубця,34 за рахунок прибудови та надбудови у м.Львові» виявлено порушення щодо розроблення проектної документації ТзОВ «Нарольський і партнери» з порушенням державних будівельних норм ДБН 360-92** п.3.25*, а саме не дотримано відстань до межі сусідньої ділянки, а замовником будівництва ОСОБА_1 проведено її затвердження та виконано будівельні роботи.

12.10.2016р. головним спеціалістом відділу інспекційної роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_3 винесено оскаржуваний припис, згідно якого ТзОВ «Нарольський і партнери» зобов'язано в 30-ти денний термін з дня отримання даного припису усунути порушення вимог державних будівельних норм ДБН 360-92** п.3.25 щодо дотримання відстаней до межі сусідньої ділянки, згідно чинного законодавства.

Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_4 №07-вих-3210/81 від 14.11.2016р. визнано ТзОВ «Нарольський і партнери» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130500 грн.

Як вбачається з ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Відповідно до державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92 п.3.25* для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Колегією суддів встановлено, що при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності бралися до уваги не тільки акт перевірки від 11.10.2016р. та протокол від 12.10.2016р., але і проект будівництва, наданий замовником, проект будівництва, наданий проектною організацією, а також пояснення особи, яка притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Так, згідно копії проекту, наданого замовником (аркуші проекту 2, 3, 4) вбачається, що північна сторона проектованої веранди та паливної (на генеральному плані №3, 4, аркуш проекту 2) розміщується під кутом до межі суміжної земельної ділянки, а не паралельно. При цьому, на даному аркуші проекту відображено відстань від північної стіни до суміжної земельної ділянки, яка становить 1 м. Проте, ця відстань вказана не в найвужчому місці, а посередині стіни. Враховуючи проектування північної стіни під кутом, то зліва від цієї позначки (1 м.) відстань є більшою, а справа - меншою.

Згідно копії проекту, наданого позивачем на розгляд постанови, (аркуші 2, 3, 4) вбачається, що північна сторона проектованої веранди та паливної (на генеральному плані №3, 4 (змінено цифрове позначення), аркуш проекту 2) також розміщується під кутом до межі суміжної земельної ділянки (правда меншим, ніж в проекті, наданому замовником), а не паралельно. При цьому, на даному аркуші проекту відображено відстань від північної стіни до суміжної земельної ділянки, яка становить 1 м. Проте, ця відстань знову ж таки вказана не в найвужчому місці, а ближче до правого краю стіни. Враховуючи проектування північної стіни під кутом, то справа від цієї позначки (1 м.) відстань є більшою, а зліва - меншою. Крім цього, проект, наданий позивачем, має ще аркуш 8 (який відсутній в проекті, наданому замовником), який відображає проектований будинок в розрізі (по правому краю вищезгаданої північної стіни веранди та паливної. На цьому аркуші видно, що відстань від стіни до межі земельної ділянки становить 1,1м., проте на аркуші 2 проекту відстань в 1 м. позначена не на в місці цього розрізу, а трохи лівіше. Відтак, з аналізу арк.2 та арк.8 цього проекту видно: лівий край північної стіни веранди та паливної (відстань не визначено проектантом); правий край цієї стіни (відстань визначено 1,1м.), і є точка визначення 1м. від межі суміжної земельної ділянки (відображена на аркуші 2 проекту) ближче правого краю стіни. Відтак, відстань до межі суміжної земельної ділянки з лівого краю є меншою, ніж 1 та 1,1 (бо стіна під кутом).

Більше того, з цього аркуша 8 проекту вбачається, що на межі суміжних ділянок є перепад висот - на проектованій ділянці рівень поверхні землі нижче, на сусідній вище. Відстань в 1.1м. зазначено саме до межі ділянок. Однак, в проекті відображено, що з боку суміжної земельної ділянки розташовано підпірну стінку (на перепаді висот). Тому, реальна відстань для обслуговування проектованого будинку є меншою, ніж 1.1м. (бо підпірна стіна стоїть між проектованим будинком і межею земельної ділянки).

Також, на цьому аркуші зазначено, що бетонне перекриття між цокольним та першим поверхом виступає в бік суміжної земельної ділянки, при цьому відстань між ними становить 0,6м.

Тобто, хоча проект, наданий замовником, і той, який наданий підрядником, різняться між собою, проте вони обоє підтверджують факт правопорушення в частині недотримання проектною організацією відстані до межі суміжної земельної ділянки в 1 м.

Колегія суддів зазначає, що під час перевірки не встановлено підстав для притягнення до відповідальності замовника будівництва, оскільки підтверджено, що будівництво проводиться у відповідності до проекту. Тобто, той факт, що по факту відстань від бетонної плити до межі ділянки становить менше ніж 1м., не свідчить про наявність ознак вини саме в діях замовника, адже він будував об'єкт у відповідності до проектної документації, переданої позивачем. У разі, якщо фактично виконані роботи відповідають проекту, то відображення в акті перевірки замірів цих фактичних робіт опосередковано свідчить про те, що проект розроблено з порушенням вимог в частині дотримання відстаней до межі суміжної земельної ділянки.

Судом першої інстанції помилково взято до уваги звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» від 20.11.2015р., оскільки він жодними чином не спростовує і не підтверджує відповідність проекту вимогам державних будівельних норм в частині дотримання нормативних відстаней до межі сусідньої земельної ділянки.

Суд першої інстанції не з'ясував вищевказані обставини та не надав їм належної правової оцінки.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,202,205,207,254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові задовольнити повністю.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 16 березня 2017 року у справі № 464/8631/16-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарольський і партнери» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
Судді М. П. Кушнерик
О. І. Мікула