Справа № 814/4180/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4180/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 травня 2017 року Справа № 814/4180/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання протиправними дій, визнання недійсним та скасування протоколу від 09.10.2015 р., зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артіль» ЛТД (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправними дій щодо проведення та оформлення опису, оцінювання майна позивача, визнання недійсним та скасування протоколу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.10.2015 р. та державну реєстрацію обтяжень речових прав, зобов’язання видалити запис щодо обтяження майна позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним було подано скаргу в адміністративному порядку на дії відповідача щодо опису його майна, яку на думку позивача було фактично задоволено. Також, вважає опис частини свого майна протиправним, оскільки майно не знаходиться за адресою зазначеною в рішенні про застосування адміністративного арешту майна та в процесі опису майна не було залучено оцінювача.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, а дії податкової повністю відповідають нормам діючого законодавства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У зв’язку з відмовою ТОВ «Артіль» ЛТД від допуску посадових осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до проведення документальної виїзної перевірки, податковим органом було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Артіль» ЛТД від 05.11.2014 року.

На підставі наказу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 88 «Про організацію опису майна ТОВ «Артіль» ЛТД, фахівцями податкової 09.10.2015 року здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Артіль» ЛТД: м. Миколаїв, вул. Чкалова, буд. 20) для проведення опису майна платника податків ТОВ "Артіль" ЛТД та накладання на нього умовного адміністративного арешту.

За результатами проведених дій, податковою оформлено протокол про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.10.2015 року.

Позивач вважає дії щодо проведення опису майна та складений за результатами цих дій протокол протиправним, у зв’язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до п 94.1. ст. 94 Податкового кодексу, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно з п.94.6 ст.94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до 94.5 ПК України арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

При цьому, пунктом 4 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків №1398 визначено, що обумовлене рішення керівник органу державної податкової служби (його заступник) приймає на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Таким чином, наявність у позивача законних підстав для проведення перевірки відповідача, а також факт не допуску посадових осіб до проведення перевірки встановлені рішенням суду по справі № 814/3360/14 і на підставі ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню. Відтак, підставою для організації опису майна позивача стало прийняття податковим органом рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 05.10.2014 року, підтвердженого рішенням суду.

Пунктом 94.4. ст. 94 ПК України визначено, що арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Тому, твердження позивача про протиправність опису його майна, що знаходиться не за його податковою адресою є помилковим.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що дані про майно позивача були використані згідно облікових баз даних центру надання послуг, пов’язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області, керуючись нормами Податкового кодексу України та даних реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, в якому зазначено майно платника податків, а саме:

-транспортні засоби, які зареєстровані за ТОВ "Артіль" ЛТД згідно з даних Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області (лист від 06.05.2015 р. №9/2-1337);

-земельні ділянки, які зареєстровані за ТОВ "Артіль" ЛТД, згідно даних Управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області (лист 05.05.2015 №8-14.03-0.2-2466/2-15 Про надання інформації»);

- нерухоме майно, яке зареєстроване за ТОВ "Артіль" ЛТД, згідно даних з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна.

Крім цього, на сторінці 7 протоколу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, не вбачається наявності зауважень з боку понятих при підписанні даного протоколу та відповідно протокол ними підписаний.

Таким чином, в ході розгляду справи відповідачем повністю доведено правомірність своїх дій щодо проведення опису майна та складання оскаржуваного протоколу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич