Справа № 816/562/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/562/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року позивач Військова прокуратура Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про

зобов'язання Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області внести запис про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Територіальною громадою сіл, селища, міста Зіньківського району права власності на нерухоме майно за адресою вул. Івана Петровського (Червоноармійська), 11, м. Зіньків, Полтавська область, а саме: на навчально-призивний пункт (А-3) загальною площею 1272,5 кв. м., гаражі (Б-1), загальною площею 78,3 кв. м., склад (В-1) загальною площею 11,3 кв. м., огорожа № 1,2, колодязь № 3, реєстраційний номер майна 26333055;

визнання протиправним та скасування рішення Зіньківської районної державної адміністрації № 01-67 від 24.03.2017 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень;

зобов'язання Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області внести запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за державою Україна в особі Міністерства оборони України права власності на нерухоме майно за адресою вул. Івана Петровського (Червоноармійська), 11, м. Зіньків, Полтавська область, а саме: на навчально-призивний пункт (А-3) загальною площею 1272,5 кв. м., гаражі (Б-1), загальною площею 78,3 кв. м., склад (В-1) загальною площею 11,3 кв. м., огорожа № 1,2, колодязь № 3, реєстраційний номер майна 26333055.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки необхідно було усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір"; обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України в адміністративному суді.

Для усунення недоліків встановлено строк до 04 травня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 202 вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 28.04.2017.

Суд ухвалою від 24.04.2017 звернув увагу прокурора на те, що згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

В обґрунтування необхідності захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони України прокурор в позовній заяві зазначив, що суб'єкт владних повноважень Міністерство оборони України, до компетенції якого віднесені повноваження щодо звернення до суду з цим позовом, неналежним чином здійснює захист інтересів держави, тривалий час з 27.11.2014 не вживає заходів з реєстрації права власності на державне нерухоме майно.

Водночас в матеріалах позовної заяви наявні докази звернення Міністерства оборони України та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства Оборони України з позовом до господарського суду про визнання недійсним свідоцтва на право власності на спірне майно у 2016 році, а також звернення Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства Оборони України до державного реєстратора Зінківського районного управління юстиції у 2017 році. Отже, прокурору необхідно було обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України в адміністративному суді.

Також, ухвалою суду від 24.04.2017 визначено, що при зверненні до адміністративного суду позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 4800,00 грн (1600 х 3). Натомість до позовної заяви прокурором додано платіжне доручення № 180 від 21.03.2017 про сплату судового збору лише у розмірі 1600,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 24.04.2017 прокурор обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави тим, що КЕВ м. Полтави будучи уповноваженим представником органу державної влади, фактично самоусунувся від належного захисту держави у сфері збереження державного майна, жодних дій щодо державної реєстрації права власності на спірне майно не вживає. На думку прокурора, існує необхідність у реалізації військовою прокуратурою Полтавського гарнізону представницьких повноважень для захисту інтересів держави в особі Міністерства оборони та КЕВ м. Полтави.

Зважаючи на вищезазначені обставини прокурор не виконав вимоги ухвали суду від 24.04.2017 щодо обґрунтування необхідності представництва інтересів держави в особі Міністерства оборони України з урахуванням висновків суду. Доводи прокурора щодо неналежного здійснення КЕВ м. Полтави представництва інтересів держави при оформленні права власності на спірне майно є необґрунтованими оскільки, як зазначалось судом, в матеріалах справи наявне звернення Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства Оборони України до державного реєстратора Зінківського районного управління юстиції у 2017 році. Отже, вимоги ухвали суду від 24.04.2017 в частині обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України в адміністративному суді прокурором не виконані.

Згідно з частиною другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Також прокурор надав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення. В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що КЕВ м. Полтаві вживаються заходи щодо додаткового замовлення коштів на сплату судового збору з Департаменту фінансів Міністерства оборони України.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору (відстрочення сплати судового збору) на органи прокуратури не розповсюджується.

Обов'язок сплати судового збору Військовою прокуратурою Полтавського гарнізону є прямою вимогою Закону України "Про судовій збір".

До того ж, пунктом 2 Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22 травня 2015 року передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для відстрочення сплати судового збору державним органам, у випадку посилання таких органів на вжиття заходів щодо додаткового замовлення коштів на сплату судового збору. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для відстрочення сплати судового збору.

До того ж, суд звертає увагу, що при зверненні до суду з цим позовом позивачем частково сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. Водночас, прокурор жодних доказів на підтвердження вжиття заходів щодо сплати судового збору до суду не надав.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення його сплати.

Оскільки, Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо відстрочення сплати чи звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору з наведених підстав не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Отже, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позову не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової прокуратури Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко