Справа № 623/641/17
Суддя: Винниченко П. П.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи 623/641/17
Номер провадження 2-а/623/71/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Винниченка П.П.

за участю секретаря Ткаченко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти МЗБПОП в Луганській області лейтенанта поліції Ажина Максима Андрійовича, старшого інспектора майора поліції Кудінова Івана Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову серії БР №406278 від 10 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти МЗБПОП в луганській області лейтенантом поліції Ажипа Максимом Андрійовичем, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 10 березня 2017 року о 08-55 годині на автодорозі Старобільськ-Артемівськ керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 , номерний знак НОМЕР_1, на якому встановлено шини, які по розміру не відповідають моделі транспортного засобу на передній осі, чим порушив п.31.4.5 ПДР.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною, через те що його дія була вимушеною мірою, адже прокололася шина і він замінив її на запаску, щоб доїхати до СТО. Також 18.03.2017 року старшим інспектором майором поліції Кудіновим І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, який в порушення вимог закону не було вручено ОСОБА_1, але вилучено посвідчення водія, заміть чого видано тимчасовий дозвіл.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що йому не були роз`яснені його права інспектором роти МЗБПОП при складанні протоколу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення на позов, де зазначив, що експлуатація транспортного засобу на якому використання шин, що не відповідають моделі транспортного засобу заборонено. Просив відмовити позивачу су задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.

Через вказані причини постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Питання щодо повернення ОСОБА_1 посвідчення водія серія АХВ №097787 буде вирішено після розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, тому дана частина вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99-103,128,159-163, 171-2 КАС України, статтями 18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 406278 від 10 березня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: