Справа № 813/5993/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Справа № 876/3543/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Хирі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення,

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому після уточнення своїх вимог просив:

визнати дії посадових осіб Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі - Загін) при накладенні в період з 22 травня 2014 року по 03 липня 2014 року на нього дисциплінарних стягнень протиправними;

визнати нечинним рішення відповідача від 22 травня 2014 року та 02 червня 2014 року про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_4 у вигляді оголошення суворих доган, про що внести відповідні зміни у службову картку позивача;

скасувати накази відповідача «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за № 510-аг від 13 червня 2014 року та № 521-аг від 16 червня 2014 року у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності;

скасувати наказ начальника 93 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України за №101-ос від 01 липня 2014 року у частині звільнення ОСОБА_4 в запас Збройних сил України за статтею 26 ч. 6 п. «е» (через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»;

скасувати наказ начальника 93 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України за № 103-0с-1 від 03 липня 2014 року у частині зняття ОСОБА_4 з усіх видів забезпечення;

поновити позивача на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мостиська залізнична станція» ІІІ категорії (тип А) Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України;

стягнути з відповідача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу із 04 липня 2014 року по день постановлення судового рішення, виходячи із середньогрошового забезпечення в розмірі 70,23 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 813/5993/15 позовну заяву ОСОБА_4 було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що у позивач скористався з наданого йому ст. 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України», права оскаржити дисциплінарні стягнення старшому командиру і 24 липня 2014 року протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з військової служби (01 та 03 липня 2014 року) подав до Державної прикордонної служби України скаргу щодо незаконного звільнення з вимогою відмінити накази про звільнення зі служби та поновити на службі.

Листом за № 32/Л-4347 від 29 серпня 2014 року, який було отримано 08 вересня 2014 року, ОСОБА_4 було повідомлено про відмову у задоволенні скарги та роз'яснено право на оскарження вказаного рішення до суду.

25 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із відповідною позовною заявою до Яворівського районного суду Львівської області, на підставі якої було відкрито провадження в адміністративній справі № 460/3123/14-а. У період із 25 вересня 2014 року по22 жовтня 2015 року справа знаходилась на розгляді Яворівського районного суду, Львівського окружного адміністративного суду та Львівського апеляційного адміністративного суду.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання. Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції позивачем було отримано 02 листопада 2015 року, а 03 листопада 2015 року він повторно звернувся до Львівського окружного адміністративного суду у загальному порядку, на підставі чого було відкрито провадження у справі № 813/5993/15.

У відповідності до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

При цьому апелянт наполягає на тому, що у позивача були поважні причини неявки у судові засідання 14 та 28 липня 2015 року і посилання суду першої інстанції на те, що ці правовідносини були предметом розгляду у справі № 460/3123/14-а є безпідставними, оскільки позивач після отримання копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року та усунення підстав, з яких його первинний позов був залишений без розгляду, повторно звернувся до суду із аналогічним позовом, чим реалізував своє право, передбачене ч. 3 ст. 155 КАС України.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта. Просив залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що вперше позивач звернувся з таким позовом до Яворівського районного суду у вересні 2014 року. Ухвалою Яворівського районного суду справу було передано до Львівського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 28 липня 2015 року у справі № 460/3123/14-а залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання (а.с.45). Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 22 жовтня 2015 року вказану ухвалу окружного суду залишено без змін (а.с.46-47), вважаючи доведеним факт повідомлення позивача про судові засідання, які відбувалися 14 липня 2015 року та 28 липня 2015 року (а.с.46-47).

Вдруге позивач звернувся з цим позовом до суду 03 листопада 2015 року (справа №813/5993/15), мотивуючи своє звернення тим, що усунув причини, з яких адміністративний позов був залишений без розгляду.

З урахуванням того, що рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду було переглянуто та залишено без змін у апеляційному порядку, суд першої інстанції вважав, що не вправі оцінювати причини неявки сторони позивача під час першого звернення з позовною заявою.

Звернувшись вдруге з позовом у загальному порядку 03 листопада 2015 року з оскарженням дій та рішень відповідача, вчинених у період з травня по липень 2014 року, позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 3 та ч. 4 ст. 99 КАС України.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_4 від 03 листопада 2015 року (а.с. 3-8) він просить визнати протиправними дії посадових осіб Загону при накладенні на нього у період з 22 травня 2014 року по 03 липня 2014 року дисциплінарних стягнень; визнати нечинними рішення відповідача від 22 травня 2014 року та 02 червня 2014 року про накладення дисциплінарних стягнень; скасувати накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за № 510-аг від 13 червня 2014 року та № 521-аг від 16 червня 2014 року у частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності; скасувати наказ начальника 93 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України за №101-ос від 01 липня 2014 року у частині свого звільнення в запас Збройних сил України за статтею 26 ч. 6 п. «е» (через службову невідповідність) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу»; скасувати наказ начальника 93 прикордонного загону (1 категорії) Західного регіонального управління (1 категорії) Державної прикордонної служби України за № 103-0с-1 від 03 липня 2014 року у частині зняття ОСОБА_4 з усіх видів забезпечення; поновити позивача на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Мостиська залізнична станція» ІІІ категорії (тип А) Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Таким чином, заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються проходження ним публічної служби та звільнення з неї у період з 22 травня 2014 року по 03 липня 2014 року.

Приписами ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (ч. 4 ст. 99 КАС України).

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Як свідчать матеріали справи, позивач ОСОБА_4 скористався з передбаченої законом можливості досудового порядку вирішення спору, отримав негативний результат та вперше звернувся до суду за захистом своїх прав 25 вересня 2014 року у передбачений законом строк.

Позовну заяву ОСОБА_4 з аналогічними до заявлених у рамках даної адміністративної справи позовними вимогами, яка була подана до Яворівського районного суду Львівської області 25 вересня 2014 року, було залишено без розгляду ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України через повторну неявку позивача на виклик суду. Вказана ухвала суду першої інстанції була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, яка у касаційному порядку не оскаржувалася.

На переконання апеляційного суду, очевидним є те, що повторне звернення позивача до адміністративного суду 03 листопада 2015 року з позовною заявою, яка містила аналогічні позовні вимоги, не можна вважати таким, що відбулося у передбачений законом строк.

Даючи оцінку посиланням ОСОБА_4 на наявність у нього поважних причин пропуску встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з огляду на подачу даного позову на другий день після отримання повного тексту ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що законом право звернення до суду пов'язується із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень).

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що первісний позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду внаслідок неналежного виконання ним свої процесуальних обов'язків по явці на виклик до суду 14 та 28 липня 2015 року. Доводи позивача про поважність причин неявки у судове засідання 14 та 28 липня 2015 року стосуються правомірності висновків судів першої та апеляційної інстанції щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 від 25 вересня 2014 року, однак не можуть свідчити про дотримання ним строку звернення до суду при подачі позовної заяви 03 листопада 2015 року чи наявності поважних причин пропуску такого.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що приписами ч. 3 ст. 155 КАС України передбачено те, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, а отже жодних винятків щодо обрахування строку звернення до адміністративного суду у такому випадку законом не передбачено.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи дане процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 813/5993/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.П.Сеник

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 04 травня 2017 року.