Справа № 464/2232/17
Суддя: Теслюк Д. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2232/17
пр.№ 2-а/464/204/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Колодійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Малиш Олега Володимировича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АР №541969 від 17.03.2017 р.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою від 17.03.2017 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Вважає винесену постанову протиправною внаслідок допущення відповідачем - інспектором патрульної поліції, грубих порушень під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення. Так, 17.03.2017 р. під час притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектора було повідомлено про те, що він потребує правової допомоги, проте відповідач обмежив його у можливості скористатись правовою допомогою адвоката та одразу виніс оскаржувану постанову. У зв'язку з наведеним, просить скасувати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що наведені в адміністративному позові, просить позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Колодійчук О.В. в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що оскаржувана постанова винесена згідно вимог ст. ст. 222, 283, 284 КУпАП, така є законною та обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування. На підставі наведеного просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Відповідач інспектор батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції Малиш О.В. в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши відео із відеореєстратора інспектора, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 10 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із постанови серії АР №541969 від 17.03.2017 року вбачається, що позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 17.03.2017 року на вул. Митрополита Андрея, 4 в м.Львові, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних ТЗ» та здійснив рух по даній смузі руху, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у ст. 268 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейський, що розглядає справу, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки (п.п. 4, 9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).

З переглянутого в ході розгляду справи відео із нагрудного відеореєстратора працівника поліції вбачається, що інспектором патрульної поліції було роз'яснено процесуальні права ОСОБА_3, в тому числі право на правову допомогу, якою він і скористався, оскарживши постанову про адміністративне правопорушення до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що покликання позивача на те, що інспектором патрульної поліції було порушено норми чинного законодавства під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу та належними доказами не підтверджені, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Малиш Олега Володимировича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Теслюк Д.Ю.