Справа № 808/170/17
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/170/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

19 квітня 2017 року

(15 год. 30 хв.)

Справа № 808/170/17

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»

про: стягнення податкового боргу.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 16.01.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що у відповідача наявний узгоджений податковий борг перед бюджетом через несплату у строк, встановлений законом, самостійно визначеного податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 862 506,74 грн. та з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1 717 007,84 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу форми «Ю» від 01.07.2015 № 610-23.

28.02.2017 судом отримано заперечення проти позову, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки у відповідача наявне право на подання уточнюючих податкових декларацій як з податку на додану вартість, так і з орендної плати за землю з юридичних осіб протягом 1095 днів. Вказаним правом відповідач скористався 19.12.2016, а саме подав уточнюючу податкову декларацію з податку на додану вартість, у зв’язку з чим у відповідача взагалі відсутня пред’явлена до стягнення заборгованість. Також, представник відповідача зауважив, що у позовній заяві не конкретизовано, на підставі яких саме декларацій та за який період позивач дійшов висновку про наявність у відповідача податкового боргу саме у заявлених розмірах. Із урахуванням викладених обставин, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

20.03.2017 позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою позивач із урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача виключно кошти у сумі 1 717 007,84 грн. податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб.

19.04.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог. Представник позивача у судове засідання не прибув.

19.04.2017 судом було отримано клопотання представника відповідача про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не прибув, правової позиції щодо уточнених позовних вимог не висловив.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представників сторін.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Позивача зареєстровано як юридичну особу – орган державної влади 12.11.2014, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 26). Відповідача зареєстровано як юридичну особу 30.09.1994, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6).

Відповідно до зворотнього боку інтегрованої картки платника податків (а.с. 14-15) та розрахунку податкового боргу (а.с. 13) за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг перед бюджетом з орендної плати за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 1 717 007,84 грн. Станом на 19.04.2017 даний борг є непогашеним (а.с. 101).

Зазначена заборгованість виникла в результаті такого.

22.02.2016 відповідачем було самостійно визначено собі податкове зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за 2016 рік у загальному розмірі 20 604 094,12 грн. шляхом подачі звітної податкової декларації за 2016 рік (а.с. 21-22). Сума податкового зобов'язання, що підлягала щомісячній сплаті відповідачем, склала: січень-листопад 2016 року – 1 717 007,84 грн.; грудень 2016 року – 1 717 007,88 грн.

Згідно з розрахунком податкового боргу (а.с. 13) відповідач не сплатив у визначені строки суму податкового зобов'язання з орендної плати за землю з юридичних осіб за жовтень 2016 року у розмірі 1 717 007,84 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом з орендної плати за землю з юридичних осіб за жовтень 2016 становить 1 717 007,84 грн. (а.с.13).

Крім того, судом досліджено: 1) дані про банківські рахунки відповідача, розрахунок податкового зобов’язання з орендної плати за землю з юридичних осіб; 2) постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 по справі № 808/1437/16 (головуючий – суддя Татаринов Д.В.), від 17.11.2016 по справі № 808/2619/16 (головуючий – суддя Прасов О.О.), від 19.12.2016 по справі № 808/2916/16 (головуючий – суддя Нестеренко Л.О.), від 12.01.2017 по справі № 808/3158/16 (головуючий – суддя Стрельнікова Н.В.), від 14.02.2017 по справі № 808/3638/16 (головуючий – суддя Стрельнікова Н.В.), якими з відповідача стягнуто орендну плату за землю з юридичних осіб за період з січня по вересень 2016 року (а.с. 8-11, 73, 79-100).

За визначенням, наведеним у пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) податковий борг – це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з несплатою відповідачем сум грошових/податкових зобов'язань (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 та підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України) у строки, встановлені статтею 57 ПК України, такі суми зобов'язань набули статусу податкового боргу (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога форми «Ю» від 01.07.2015 № 610-23 (а.с. 23) та була отримана уповноваженою особою відповідача 10.07.2015, що підтверджується відповідною позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 23). У розумінні пунктів 59.3, 59.5 статті 59, статті 60 ПК України, зазначена податкова вимога на момент розгляду справи по суті є невідкликаною (чинною). Доказів протилежного суду не надано.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що у відповідача існує узгоджений податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 1 717 007,84 грн. (сума несплаченого податкового зобов’язання за жовтень 2016 року), а позивач має право на стягнення цього боргу.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач надав докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються уточнені позовні вимоги. У свою чергу, відповідач не надав суду достатніх доказів на спростування обставин, якими позивач обґрунтував уточнені позовні вимоги.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак – підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус