Справа № 222/158/17
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 222/158/17
Провадження № 2-а/222/17/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в м. Маріуполь ДПП капрала поліції Снігура Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 841819 від 08.02.2017 року, винесеної поліцейським роти № 1 БУПП в м. Маріуполь ДПП капралом поліції Снігуром О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в мотивувальній частині вищевказаної постанови капрал поліції встановив, що 08.02.2017 року о 04-15 год. він керуючи автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка під час подання світлофором забороненого сигналу не зупинив транспортний засіб перед знаком 5.62 (місце зупинки), чим порушив п. 8.10 ПДР України. Зазначена постанова винесена без застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, лише на підставі особистих висновків капрала порушує, що є порушенням ст. 14-1 КУпАП.

Крім цього, зазначає, що така постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки 08.02.2017 року о 04-15 год. світлофори працювали в режимі «мигання» жовтого сигналу. На перехресті вищезазначених вулиць на світлофорі перед його транспортним засобом зупинився автомобіль служби «таксі», таким чином, він також зупинявся спочатку за автомобілем «таксі», а потім перед знаком 5.62. До протоколу правопорушення було додано пояснення свідка ОСОБА_3 який підтвердив факт зупинки та відсутність складу порушення ПДР.

Також, в постанові про адміністративне правопорушення не зазначено яким способом було зафіксовано правопорушення, отже особисті висновки капрала поліції Снігура О.В. не можуть вважатися достатніми для винесення постанови, інших доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП в постанові не наведено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач поліцейський роти № 1 БУПП в м. Маріуполь ДПП капрал поліції Снігур О.В. в судове засідання не з'явився. Надав суду письмове клопотання, в якому просив в задоволенні позову відмовити та справу розглянути у його відсутність. Крім того, зазначив, що він не може надати відеозапис відповідного правопорушення, вчиненого позивачем, в зв'язку з закінченням на теперішній момент строків зберігання зазначених відеоматеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 08.02.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Маріуполь капралом поліції Снігуром О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 841819, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Винесення вказаної постанови обґрунтовано тим, що 08.02.2017 року о 04-15 год. в м. Маріуполь, Центральний район, на перехресті вул. Артема та бул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, під час подання світлофором забороненого сигналу не зупинився перед знаком 5.62 (місце зупинки), чим порушив п. 8.10 ПДР України.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналіз законодавчих норм, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення дає підстави суду дійти висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень та як особа, на яку покладається обов'язок доказування правомірності свого рішення, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, однак жодних доказів того, що позивач не виконав вимоги дії дорожнього знаку п.п. 8.10 Правил дорожнього руху України, ним суду не надано.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідачем не доведена, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення щодо позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 86, 160-163 КАС України, ст. 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в м. Маріуполь ДПП капрала поліції Снігура Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 841819 від 08.02.2017 року складену поліцейським роти № 1 БУПП в м. Маріуполь ДПП капралом поліціїСнігуром Олександром Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 24.04.2017 року.

Повний текст постанови виготовлений 28.04.2017 року.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копій постанови.

Суддя О.Є. Вайновська