Справа № 750/3679/17
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3679/17
Провадження № 2-а/750/646/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Карацюба М.М.,

за участю позивача, відповідача, представника відповідача - Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заяць Івана Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2017 року позивач звернувся з позовом до відповідача та просив визнати постанову серії АР № 072945 про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 року і накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн. неправомірною, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач та його представник проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

22.03.2017 року у відношенні позивача інспектором роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заяць Іваном Ігоровичем було винесено постанову (серія АР № 072945) про накладення штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом та вбачається з постанови, в м. Чернігові по пр. Миру, 53 автомобіль НОМЕР_1 був поставлений на тротуар в порушення вимог підпункту б) пункту 15.10 ПДР України, а саме знаходився на тротуарі та був виставлений для стоянки способом повного виїзду.

Позивач з такими діями відповідача не погодився. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував.

Пункт 1.10 Правил дорожнього руху України визначає, що стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більш ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Будь-який водій повинен розуміти значення цього терміну, оскільки ДІЮЧІ, Правила містять конкретні вимоги, обмеження та заборони для стоянки транспортних засобів. Перелік місць, де заборонена стоянка, приведений у Правилах, та є винятковим. У решті випадків обмеження на стоянку вводяться лише дорожніми знаками або розміткою.

У відповідності до п. 15.10 (б) стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Правила дозволяють стоянку на тротуарах виключно легковим автомобілям і мотоциклам, якщо такий спосіб паркування передбачено дорожніми знаками 5.38 «Місце для стоянки» або. 5.39 «Зона стоянки» у поєднанні із однією з табличок до дорожніх знаків, 7.6.2, 7.6,3, 7.6.5, що позначають спосіб постановки транспортного засобу на. тротуарі .

Підпункти б) і в) пункту 15.10 ГІДР України стосуються тротуару і вони в комплексі (бо пункт 15.10 є комплексний) та означають: не можна паркуватися на тротуарі, якщо немає знаку 5.38 «Місце для стоянки» або 5.39 «Зона стоянки» і таблички під ним 7.6.2, 7.6.3, 7.6.5, яка. вказує на спосіб паркування, якщо такі знак і табличка є, на краю тротуару можуть паркуватися легкові автомобілі за умови простору в 2 метри для проходження пішоходів. Задумано все логічно. З огляду на ріст автомобілізації населення, стало бракувати місця для паркування. Розробники ПДР дали право місцевим владам самим вирішувати - можливо, деякі тротуари є заширокі, можливо, деякі не використовуються, можливо є місце між деревами, висадженими на тротуарах - де поставити знак і табличку (підпункт 6) п. 15.10). Друге, що зробили розробники ПДР, це відсікли від паркування на тротуарах вантажні автомобілі й автобуси з огляду на їхні габарити і руйнівну вагу для тротуару, а також обмежили простір водіям легкових автомобілів.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, наявні в справі докази в сукупності повністю підтверджують порушення позивачем вимог підпункту б) пункту 15.10 Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом вчиненого правопорушення.

Таким чином, викладені позивачем у позовній заяви обставини не відповідають дійсності, що є безумовною підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти №2 Батальйону управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Заяць Івана Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя Л.В. Карапута