Справа № 592/11184/16-а
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/592/47/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді Чернобай О.І.,
за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,
осіб, які беруть участь у справі:
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача Антощенка Д.І.,
представника відповідача Москаленка Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Суми, інспектора роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми лейтенанта поліції Антощенка Дениса Ігоровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 24.11.2016 року, близько 18 год. 50 хв., на вул. Набережна річки Стрілки м.Суми він керував автомобілем «Хонда Легенд» та рухався в напрямку від центрального ринку до «Укртелекому». В районі будівлі «Укртелеком» його зупинив інспектор роти № 3 БУПП, прізвище якого позивачу невідоме, оскільки він не представився, а в складеній ним постанові його анкетні дані зазначені нерозбірливо та прочитати їх неможливо. Даний інспектор поліції звинуватив його в тому, що він керуючи власним автомобілем при проїзді перехрестя вулиць Покровська - Набережна річки Стрілки м.Суми, допустив порушення п.8.7.3 б ПДР України. ОСОБА_1 заперечив та пояснив, що до даного перехрестя ще не доїхав. Позивачу повідомили, що за декілька до цього він там їхав та вони бачили порушення ним вимог сигналів світлофора. ОСОБА_1 заперечував проти правопорушення, просив надати докази порушення та просив розглянути справу у присутності захисника, а оскільки вже був вечір попросив перенести розгляд справи на іншу дату та надати можливість отримати правову допомогу. Після чого, інспектор забрав у нього документи та склав відносно нього постанову, при цьому провів розгляд справи без єдиного доказу його винуватості, виніс постанову у відсутність ОСОБА_1 , не роз`яснив права. Тому позивач з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, вважає її незаконною та безпідставною, бо працівником поліції грубо порушене законодавство України.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просить задовольнити і по суті додав, що при винесенні постанови інспектором поліції були грубо порушені його права, а саме: йому так і залишилося незрозумілим, на підставі саме яких доказів інспектор прийшов до переконання про вчинення ним правопорушення, ці докази йому не пред`являлись. Крім того, поліцейський не забезпечив участі захисника та не було надано часу і можливостей, необхідних для підготовки свого захисту, хоча і наполягав на тому аби перенести розгляд справи.
Відповідач - інспектор роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Антощенка Д.І. позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Вказує, що діяв відповідно до вимог закону, постанова винесена законно на місці вчинення правопорушення.
Представник відповідача Москаленко Д.О. позов не визнав і по суті показав, що в позовній заяві позивач зазначив, що при винесені постанови відносно позивача, інспектором поліції були дотримані всі вимоги чинного законодавства, тому вважає вказану постанову законною і в задоволенні позову просить відмовити.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, судом було встановлено, що 24.11.2016 року поліцейським роти № 3 батальону УПП в м.Суми Антощенком Д.І. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 в якій зазначено, що позивач порушив п. 8.7.3 б Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України на наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3)
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що проїжджаючи по вулиці Покровська зайняв крайнє праве положення, оскільки йому потрібно було повернути праворуч на вулицю Набережну р.Стрілки. Доїхавши до перехрестя вказаної вулиці, він зупинився. Коли загорівся основний сигнал світлофора він почав повертати, хоча підтвердив, що додаткова стрілка світлофора не горіла. Також зазначив, що на вказаному перехресті мав рухатись тільки прямо.
Тим самим при розгляді справи позивач підтвердив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення.
Однак, крім перевірки матеріального права, суд повинен перевірити і дотримання вимог процесуального права.
Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Тому при віришенні даної справи суд повинен посилатись на Конвенцію та рішення ЄСПЛ.
Згідно ст.6 п.3 п.п.с Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, зокрема: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні «Корнєв і Карпенко проти України» від 01 жовтня 2010 року, заява № 17444/04 зазначив:
п.61 Суд зауважує, що в деяких інших справах проти України він уже розглядав подібні питання…адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (див. "Гурепка проти України" (980_437), N 61406/00, п. 55, від 6 вересня 2005 року).
п.64 …проміжок часу між стверджуваним правопорушенням і судовим розглядом був надто коротким, аби вона мала змогу належним чином підготувати позицію захисту… Кодекс про адміністративні правопорушення ( 80731-10, 80732-10 ) не містив положення, яке б чітко передбачало її право вимагати відкладення розгляду її справи з метою підготовки позиції захисту.
п.66 Суд повторює, що пункт 3(b) статті 6 ( 995_004 ) гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства".
(Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.
п.68 Суд доходить висновку, що заявниці не було надано часу та можливостей, необхідних для підготовки її захисту. Отже, мало місце порушення пункту 3 статті 6 Конвенції (995_004), взятого в поєднанні з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, обраного на власний розсуд, і право допитувати свідків або вимагати, щоб їх допитали
п.69 Заявниця стверджувала, що…вона не мала часу оцінити ситуацію й усвідомити необхідність та важливість таких клопотань для розгляду її справи…
п.71 З огляду на висновок щодо права заявниці мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, Суд не вважає за необхідне розглядати інші стверджувані порушення пункту 3 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Ашугян проти Вірменії" (Ashughyan v. Armenia), N 33268/03, пп. 67-68, від 17 липня 2008 року).
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У даному випадку, працівниками поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не було взято до уваги клопотання позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які полягали у наданні йому можливості ознайомитися з доказами вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться йому за провину та користуватись кваліфікованою юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачено положеннями ст. 268 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд приходить висновку, що відповідачем під час винесення постанови були порушені наведені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи та допущено порушення процесуальних прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що свідчить про недотримання відповідачем права на захист позивача.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 720197 від 24.11.2016 року винесена поліцейським роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Антощенком Денисом Ігоровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не доказав правомірності свого рішення за вищенаведених підстав.
При цьому вимога позивача щодо закриття провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає, осільки у відповідності з вимогами п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 71, 159, 162, 163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 720197 від 24.11.2016 року винесену інспектором роти № 3 батальону Управління патрульної поліції в м.Суми Антощенком Денисом Ігоровичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. визнати протиправною та скасувати.
В іншій частині відмовити за необгрунтованістю.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.І. Чернобай