Справа № 497/1754/16-а
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1754/16-а
Провадження № 2-а/497/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за адміністративним позовом Ізмаїльського обєднаного ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року позивач звернувся до суду із названим позовом (а.с.2-5), та уточнивши свої вимоги 17.03.2017 року (а.с.101-103), просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу від 30.08.2016 року за ВП № 51091081.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 16.08.2016 року до управління Пенсійного фонду України у Болградському районі Одеської області надійшла постанова державного виконавця від 10.08.2016 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду, а 17.08.2016 року надійшла постанова від 15.08.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Вищевказана постанова винесена на підставі виконавчого листа Болградського районного суду Одеської області № 2-а-120/10 від 27.08.2013 року про зобовязання управління Пенсійного фонду України у Болградському районі проводити нарахування та виплату ОСОБА_2 як особі, віднесеної до категорії 1, державної пенсії не нижче 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст. 50 і 54 Закону України від 28.02.1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 1 березня 2010 року довічно. Позивач з вищезазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною, та посилається на те, що громадянину ОСОБА_2 пенсія призначена довічно та за період з 01.03.2010 року по 22.07.2011 року ОСОБА_2 фактично отримав 80 769,00 грн., але розмір пенсії управлінням визначається відповідно до норм діючого законодавства, тому виконання рішення суду після 22.07.2011 року не можливе у звязку з тим, що 19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року № 3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік».

В призначений час 12.05.2017 року сторони не прибули.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника в письмовому провадженні (а.с115, 116).

Відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження по справі для надання часу на підготовку та надіслання на адресу суду письмових заперечень (а.с.118).

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 КАС України.

Зазначеною статтею визначено випадки обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі заявлено з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, згідно з яким суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

Тобто вказаною нормою допускається факультативне (за розсудом суду) зупинення провадження в справі в тому числі за обґрунтованим клопотанням сторони. А під іншими причинами, які можуть розглядатися судом як такі, що зумовлюють зупинення провадження є не будь-які обставини, а лише ті, які тимчасово перешкоджають або роблять недоцільним розгляд справи.

Суд вважає, що обставини, зазначені заявником в клопотанні про зупинення провадження у справі не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження. Клопотання взагалі не обґрунтоване і не вмотивоване.

Відповідачу достовірно було відомо про перебування у провадженні суду даного позову (а.с.37, 38, 41).

17.03.2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.101-103).

Ухвалою суду від 18.04.2017 року було вирішено клопотання позивача про заміну його на належного позивача (а.с.111), про що відразу надіслано повідомлення та ухвалу відповідачу. Разом з цим, на адресу відповідача було спрямовано заяву позивача про уточнення позовних вимог, та запропоновано в строк до 08.05.2017 року подати письмові заперечення (а.с.112).

Усі названі документи відповідачем були отримані 24.04.2017 року (а.с113).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у адміністративній справі, тому клопотання відповідача є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: С.В.Кодінцева