Справа № 608/642/17
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Справа № 608/642/17

Номер провадження2-а/608/69/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Мацелюх Дмитра Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Мацелюх Д.Д. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що 12 квітня 2017 року інспектором роти №1 батальйону УПП м. Чернівці Мацелюхом Д.Д. відносно нього складена постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. В постанові вказується, що він 12 квітня 2017 року о 16 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Руській керуючи транспортним засобом користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, чим порушив п.2.9 (д) ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова була винесена із порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки він не говорив по телефону, а тільки вибив дзвінок, щоб він не заважав, продовжуючи тримати його в руці. Інспектори їхали за ним, обігнали, безпідставно зупинили та без роз'яснення його прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, склали відносно нього постанову.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги викладені у позовній заяві просить задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенанта поліції Мацелюх Д. Д. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином.

В силу ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Суддя з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 402870 від 12 квітня 2017 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 12 квітня 2017 р. в м. Чернівці по вул. Руській акеруючи транспортним засобом Мерседес-Бенц номерний знак НОМЕР_1 користувався засобами зв'язку, а саме розмовляв по мобільному телефону тримаючи його у руці, чим порушив вимоги п.2.9 (д) ПДР України.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення встановленою особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, постанова від 12 квітня 2017 року, винесена інспектором роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції Мацелюх Д. Д. з порушенням положень Кодексу України про адміністративне правопорушення, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, з порушенням прав позивача, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 33, 254, 256, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №402870 винесену інспектором роти №1 батальйону УПП м. Чернівці лейтенантом поліції Мацелюх Д.Д. 12 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП як протиправну, а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «____» травня 2017 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/642/17, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію постанови видано «____»____________________2017 року.

Секретар