Справа № 520/15251/16-а
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/261/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови

про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.12.2016 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом доУправління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, який під час розгляду справи уточнював та згідно з останньою редакцією позову просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №161435 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 15-1 КАС України адміністративну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20.12.2016 року відкрито провадження по справі на підставі вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог позивач по справі та його представники посилались на те, що 28.11.2016 року о 12 годині 50 хвилин, він - ОСОБА_1 зупинився на автомобілі, яким керував, марки «Мерседес Бенс Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1, біля входу в аеропорт «Одеса» так, що не перешкоджав руху пішоходів та очікував свого товариша який прилетів того дня рейсовим літаком. Під час цього, до нього під'їхав патрульний автомобіль, з якого вийшли працівники поліції і повідомили, що він порушує ч.3 ст. 122 КпАП України та вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Він почав заперечувати та пояснив, що по-перше не перешкоджає ніякому руху іншим автомобілям та не створює жодної загрози безпеці руху, а також повідомив, що зона дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розташований попереду в'їзду до кругового руху попереду аеропорту закінчується на першому перехресті, яке розташовано за місцем знаходження даного дорожнього знаку та далеко позаду від нього. Однак, незважаючи на все викладене ним, інспектор патрульної поліції все ж таки склав на позивача адміністративний протокол серії АР №161435 від 28.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за нібито вчинене ним правопорушення передбачене ч.3 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок. Позивач будучи незгодним з вказаною постановою, був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Під час розгляду справи надав до суду письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, в яких вважав його необґрунтованим, безпідставним, просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимогах.

Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні, у відповідності до ч. 2 ст. 128 КАС України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду документів встановлено, що 28.11.2016 року інспектором патрульної поліції 4-го батальйону 2-ої роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Муравським Денисом Павловичем винесено постанову серії АР №161435, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст.122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

У вказаній постанові серії АР №161435 від 28.11.2016 р. інспектором було зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме, що 28.11.2016 р. о 12 год. 50 хв. у м. Одесі по вулиці Центральний аеропорт, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенс Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, на пішохідному переході та суттєво заважав дорожньому руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки; б) знаки пріоритету; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки; ґ) інформаційно-вказівні знаки; д) знаки сервісу; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені (п. 8.4).

Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено" - забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Зона дії для знаків 3.34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34-3.37 з табличкою 7.2.3.

Табличка до дорожнього знаку 7.2.2 - зона дії заборонних знаків 3.34-3.37.

Згідно ч. 3 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення зокрема: за частинами першою, другою і третьою статті 122»).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, . потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції було надано, як доказ - диск з відеозаписом (файли ; ).

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси у судовому засіданні було переглянуто та досліджено наданий представником відповідача Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції диск з відеозаписом (файли ; ), та встановлено, що водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенс Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив паркування автомобіля у м. Одесі по вулиці Центральний аеропорт, на смузі руху біля входу до «аеропорту» м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, переглянувши вказаний відеозапис, судом встановлено, що по вулиці Центральний аеропорт в місті Одесі, на території ділянки дороги до центрального терміналу аеропорту міста Одеси, розташовані три дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено", значення та сфера дії якого судом вже зазначалось.

До вказаних розташованих дорожніх знаків 3.34 «Зупинку заборонено» не встановлені таблички 7.2.2., які встановлюють зону дії заборонних знаків зокрема 3.34.

Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

З наданого до суду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було припарковано автомобіль марки «Мерседес Бенс Е220», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Одесі по вулиці Центральний аеропорт, на ділянці дороги на яку не розповсюджується дія дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено. що позивач здійснив саме стоянку.

У відповідності до «Правил Дорожнього Руху» визначено вказані поняття, а саме:

Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Крім того, в оскаржуваній позивачем постанові не зазначено, яким чином інспектор патрульної поліції встановив, що позивач здійснив саме стоянку транспортного засобу, оскільки на відеозапису вбачається, що позивач був біля транспортного засобу та розмовляв одразу ж інспектором патрульної поліції, а докази що ОСОБА_1 припинив рух транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання вимог Правил Дорожнього Руху, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу, відсутні. Дані обставини також не були підтверджені представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідачем також не підтверджено та не доведено, що позивач здійснивши паркування свого транспортного засобу суттєво заважав дорожньому руху, як це зазначено в оскаржуваній постанові, оскільки з наданого відеозапису вказані обставини встановити не вбачається можливим, а навпаки встановлено, що за час того, як інспектор патрульної поліції з'ясовував обставини справи з позивачем, саме на пішохідному переході здійснило зупинку, висадку та посадку пасажирів більше трьох автомобілів без розпізнавальних знаків «Таксі», що саме є здійсненням адміністративного правопорушення.

Щодо викладених інспектором обставин адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 здійснив стоянку також на пішохідному переході, суд також вважає необґрунтованими, оскільки з наданого особисто представником відповідача відеозапису вбачається, що автомобіль позивача розташований попереду пішохідного переходу на значній відстані. Крім того, на відеозапису відсутні підтвердження, що інспектором патрульної поліції здійснювалось вимірювання відстані між автомобілем позивача і пішохідним переходом і встановлювалось, що воно менше 10 метрів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Згідно до положень частини 6 статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що інспектором патрульної поліції не в достатньому обсязі встановлено чи було вчинено адміністративне правопорушення громадянином ОСОБА_1, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, оскільки в судовому засіданні викладенні в постанові обставини адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження належними доказами, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а постанова серії АР №161435 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок є протиправною та підлягає скасуванню.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР №161435 від 28.11.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.