Справа № 450/3274/16-а
Суддя: Мусієвський В. Є.
Дата ухвалення: 2017-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3274/16-а Провадження № 2-а/450/44/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора поліції 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Двожан Н.В., Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача, у якому просить визнати дії відповідача щодо складання постанови серії АР №550289 від 09.12.2016 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними, визнати постанову протиправною та скасувати її, провадження по справі просив закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що рухався на автомобілі Шевроле Орландо, н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М-06 Київ-Чоп, в смузі руху, на якій він перебував, попереду в попутньому напрямку рухався транспортний засіб з причепом, швидкість якого становила 20-30 км/год. та з метою нестворення перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив обгін даного транспортного засобу, після чого був зупинений інспекторами поліції. Вважає свої дії правомірними, оскільки ПДР дозволяють здійснювати обгін транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заперечення, у яких просив розглядати справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що позивач 09.12.2016 року, керуючи транспортним засобом Шевроле Орландо, на автодорозі Київ-Чоп, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках, перетин яких забороняється. Вважають, що постанова винесена належним органом, дії інспектора відповідають вимогам Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 та КУпАП. Крім того зазначив, що позивач не оплатив судовий збір, а тому є всі підстави для залишення справи без задоволення.

Відповідач Інспектор поліції 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП лейтенанта поліції Двожан Н.В. у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст. 128 КАС України проводить розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи документів та доказів, проти чого позивач не заперечував.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову виходячи із наступного.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 грудня 2016 року інспектором Двожан Н.В. за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Шевроле Орландо, н.з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній, чим порушив п.п. 11.3 ПДР та накладено стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із змісту п.11.3 ПДР України, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306, вбачається, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.34 ПДР України, лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач зазначив, що він обігнав транспортний засіб, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Даний факт відповідачами не спростовано та доказів не надано. У поданих відповідачем УПП м.Львова запереченнях зазначається лише про перетин позивачем суцільної лінії дорожньої горизонтальної розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки у двох протилежних напрямках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, у справах з приводу оскарження актів індивідуальної дії, складених суб'єктами владних повноважень, обов'язок по доведенню правомірності їх складання, покладається саме на зазначених осіб.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, посилання відповідача УПП м.Львова у запереченнях на правосвідомість інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП Двожан Н.В. як доказ законності оскаржуваної постанови не може братися до уваги суду.

За таких обставинах, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії АР №550289 від 09.12.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була винесена неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

Вимога про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задоволена бути не може, оскільки вирішення такого роду питань віднесене до компетенції відповідача та здійснюється в порядку КУпАП. При цьому суди не вправі втручатись в повноваження та діяльність суб'єктів владних повноважень, або ж підміняти їх. Така позиція суду щодо неможливості підміняти собою органи владних повноважень, повністю узгоджується із позицією Верховного суду України, викладеною в постанові Пленуму № 13 від 24.10.2008 року, згідно з якою, суд не може підміняти державний орган, приймаючи замість нього рішення та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, так само й з позицією Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, і суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, суд не має права втручатися в дискреційні повноваження УПП у м.Львові, зокрема які здійснюються інспектором поліції, та перебирати на себе такі повноваження.

Посилання відповідача у запереченнях на необхідність сплати судового збору позивачем та залишення з цієї підстави позову без руху не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки в силу ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, а протиправність дій відповідача є похідними при оскарженні постанови.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 41, 48, 71, 86, 128, 160-163, 167 КАС України, ст. ст. 122, 251, 254-256, 288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора поліції Двожан Н.В. щодопритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати винесену ним постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №550289 від 09.12.2016 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя В. Є. Мусієвський