Справа № 821/653/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/653/17

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Хом'якова В.В., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена" до Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича та начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Корнієнка Сергія Олександровича із передачі майна - нежитлові будівлі гаража, що знаходяться по АДРЕСА_1 та колісний транспортний засіб Маzdа Е 2200 D 1993р. в, о. д. 2124, яке належить приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена", на реалізацію шляхом проведення Організатором електронних торгів, протиправними;

- визнати бездіяльність головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича, яка проявляється у невжитті заходів щодо закінчення зведеного виконавчого провадження № 52723534, протиправною;

- зобов'язати головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва Сергія Миколайовича закінчити зведене виконавче провадження № 52723534; зняти арешт, накладений на все майно (кошти) приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Елена"; виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Елена"; скасувати всі вжиті заходи щодо виконання рішення по зведеному виконавчому провадженні № 52723534; надіслати органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) приватного підприємства "Виробничо- комерційна фірма "Елена", постанову про закінчення виконавчого провадження з зазначенням відомостей щодо зняття арешту з майна/рахунків; перерахувати приватному підприємству "Виробничо-комерційна фірма "Елена" стягнуті з нього кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2ст. 106 КАС України, за змістом якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В даному разі, позовні вимоги не конкретизовані, незрозуміло коли і на підставі якого документа вчинені дії по передачі майна на реалізацію, дата такої передачі не зазначена, що є суттєвою обставиною для перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду.

Окрім того, позивачем не надано жодного документа про те, що існує зведене виконавче провадження, в якому виконуються виконавчі документи судів різного судочинства, не надано доказів передачі майна на реалізацію, доказів наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, доказів накладення арешту на все майно позивача, докази включення відомостей про позивача до Єдиного реєстру боржників, доказів продажу майна позивача в примусовому порядку (акти проведення торгів) тощо.

Тобто, в даному разі позивачем надано суду лише позовну заяву, на підтвердження обставин, викладених у ній не надано жодного документа.

Оскільки позивач є боржником у виконавчому провадженні, він має право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі знайомитись з документами про те, скільки грошових сум, отриманих від продажу майна боржника на торгах, були зараховані на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби і як вони були розподілені.

Окрім того, за вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, зокрема має додаватися документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В даному разі позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" (від 08.07.2011, № 3674-VI, із наступними змінами та доповненнями).

У зв'язку із відсутністю документів на підтвердження обставин, визначених у позовній заяві, у суду не має можливості визначити суму судового збору, належну до сплати.

Крім цього позовна заява також не відповідає ч. 4 ст. 106 КАС України, за змістом якої адміністративний позов підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В даному разі позовна заява підписана представником позивача за довіреністю Т.Мілько, уповноваженого представляти інтереси підприємства генеральним директором підприємства ОСОБА_4. Суд звертає увагу, що на підтвердження повноважень щодо видання та підписання такої довіреності суду не надано відповідних документів.

Тому така заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 травня 2017 р.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/653/17 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.