Справа № 804/14072/15
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 квітня 2017 року м. Київ К/800/12049/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби (далі - СДПІ з обслуговування великих платників у

м. Дніпропетровську МГУ ДФС)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016

у справі № 804/14072/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпроазот»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби

про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС 10.04.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі

№ 804/14072/15.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212 та частини 5 статті 213, частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень вказано обставини, які можуть бути підставою для поновлення зазначеного процесуального строк (відсутність бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору), однак, доказів на підтвердження цих обставин СДПІ не надано; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору, а клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим.

За змістом норм частин 2, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам статті 213 цього Кодексу та дотриманням процесуального строку, встановленого законом для її подання.

Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Звертаючись 10.04.2017 до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, СДПІ посилається на те, що первісно подана касаційна скарга була повернута згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 № К/800/13212/16 через невиконання вимог суду касаційної інстанції щодо сплати судового збору. СДПІ обґрунтовує невиконання вимог суду касаційної інстанції тим, що станом на 01.01.2017 фінансування за кодом бюджетної класифікації 2800 по сплаті судового збору було відсутнє, надаючи на підтвердження копію витягу з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік. Водночас, відповідач на підтвердження обставин відсутності фінансування з Державного бюджету України, які були об'єктивною перешкодою для повторного звернення із касаційною скаргою впродовж періоду часу з липня 2016 року по грудень 2016 року, не надає жодних доказів, зокрема, затвердженого кошторису витрат на 2016 рік в розрізі календарних місяців, докази щодо часу фактичного зарахування на рахунок СДПІ грошових коштів з казначейського рахунку по розділу економічної класифікації 2800, за рахунок яких можлива сплата судового збору, тощо, що унеможливлює зробити висновок про наявність об'єктивних перешкод для звернення відповідача з касаційною скаргою впродовж липня - грудня 2016 року.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Законом України «Про судовий збір» встановлено перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору, серед яких органи Державної фіскальної служби відсутні.

Процесуальна правоздатність особи визначається нормами процесуального права, які діють на дату існування певної події чи вчинення дії, з якими пов'язано виникнення процесуального права чи обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає, що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя через неможливість сплатити судовий збір з певних причин, може подати до суду відповідне клопотання з обґрунтуванням доводів про наявність таких перешкод та підтвердженням цих доводів відповідними доказами.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, СДПІ посилається на відсутність необхідних коштів на час звернення з касаційною скаргою згідно з витягом з тимчасового розпису асигнувань державного бюджету на 2017 рік. До касаційної скарги додано копію витягу з тимчасового кошторису асигнувань державного бюджету на 2017, затвердженого для Офісу великих платників податків ДФС, яка дійсно свідчить про відсутність фінансування за кодом 2800 «Інші поточні видатки» на 2017 рік для Офісу великих платників податків ДФС. Для визнання зазначеного витягу доказом відсутності бюджетного фінансування витрат на сплату судового збору у СДПІ відповідачу слід надати докази зв'язку фінансування Офісу великих платників податків ДФС з фінансуванням СДПІ. Таких доказів до касаційної скарги не додано. Доданий лист Офісу великих платників податків ДФС «Про вилучення з мережі та перенесення видатків». адресований комісіям з реорганізації спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників, не містить дати, номера, стосується виконання платіжних доручень за 2016 рік.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз'яснити, що відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись частиною 1 статті 108, статтею 165, частиною 2 статті 212,

частиною 5 статті 213, частинами 3, 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 у справі № 804/14072/15 залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала перегляду не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко