Справа № 803/465/17
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Справа № 803/465/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Сметані Т.В.,

за участю представника позивача Ємчика Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» до Офісу великих платників податків Державної Фіскальної Служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (далі - ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року призначено проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік. Вважає наведений вище наказ про проведення перевірки товариства таким, що порушує вимоги матеріального права та підлягає визнанню протиправним і скасуванню, оскільки наказ про проведення перевірки повинен містити посилання на підставу для проведення такої перевірки - належним чином складений запит із зазначенням фактів порушень з доказами його незаконного невиконання. Водночас, в вищевказаному наказі відповідача, як підстави про проведення перевірки, зазначено лише норми ПК України, в тому числі пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 та доповідна записка від 28.03.2017 року №15825/28-10-48-11. При цьому, такої підстави для проведення позапланової перевірки як доповідна записка, чинне законодавство України не передбачає взагалі. Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач повторно на розгляд справи не з'явився, свого представника в судове засідання не направив, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В надісланих до суду письмових запереченнях позовні вимоги не визнав. Вказує на те, що оскаржуваний наказ винесений у відповідності до норм чинного законодавства і підстав для його скасування немає. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог (а.с.43-44).

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача по справі, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2017 року начальник відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС звернувся з доповідною запискою №15825/28-10-48-11 до в.о. начальника Офісу великих платників податків ДФС з проханням надати дозвіл на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік, оскільки товариством на запит податкового органу надано неповний пакет документів для проведення перевірки (а.с.55).

29.03.2017 року в.о. начальника Офісу великих платників податків ДФС видав наказ №627 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу аудиту Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС №15825/28-1048-11 від 28.03.2017 року. Проведення перевірки доручено працівникам Луцького відділення Офісу великих платників податків ДФС (а.с.56-63).

На підставі вищевказаного наказу працівники Луцького відділення Офісу великих платників податків ДФС здійснили виїзд на місце проведення перевірки, однак ними було встановлено про відсутність посадових осіб ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» на робочому місці. Дана обставина підтверджується довідками, доповідними записками та актами складених контролюючим органом (а.с.68-79).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Перелік підстав для звернення органом державної податкової служби до платника податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження передбачений пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з підпунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підстави проведення документальних перевірок визначені п.78.1 ст.78 ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2016 року відповідач звернувся до позивача з листом за №11522/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження, вказуючи на те, що Офісом великих платників податків ДФС за результатами аналізу даних звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, показників до декларацій акцизного податку, протягом січня - вересня 2016 року по ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» встановлено розбіжності та попередив про право на проведення документальної виїзної позапланової перевірки у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.45-46).

З метою уточнення вищевказаних відомостей позивачу було вручено даний лист 14.12.2016 року.

На лист податкового органу №11522/10/28-10-42-05-10 від 12.12.2016 року позивачем було надано пояснення за вихідним №1781 від 29.12.2016 року, в яких він вказує на те, що відповідачем по декларації акцизного податку, не враховано, що на АЗС поряд з реалізацією пального, здійснювалось його повернення згідно договору зберігання, тобто до розрахунку реалізованого (відпущеного) пального помилково включено пальне, яке відпускалось відповідно до умов укладеного договору зберігання, а згідно абзацу 2 підпункту І4.1.212 пункту 14.1 статті 14 ПК України: не вважаються реалізацією пального операції з передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України на підставі договорів зберігання (а.с.47-48) та додав договір зберігання від 25.01.2016 року №25-1-2 (а.с.49-50).

Суд не погоджується з твердженнями відповідача викладених в письмовому запереченні на адміністративний позов про те, що позивачем на запит податкового органу надана формальна відписка та не надано повний пакет документів для проведення перевірки, виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право: у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, | контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів та відповідно до підпункту 20.1.4 даного Кодексу проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, отримавши пояснення позивача за вихідним №1781 від 29.12.2016 року, договір зберігання від 25.01.2016 року №25-1-2 та вважаючи відписку позивача «формальною» поданим неповним пакетом документів, податковий орган відповідно до вимог вищевказаної норми закону з 03.01.2016 року (з моменту отримання відповіді) мав право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», однак відповідний наказ Офісом великих платників податків ДФС на проведення такої перевірки винесено не було, що дає підстави суду вважати, що податковий орган погодився з наданим поясненням позивача та не вбачав підстав для проведення такої перевірки, оскільки сумніви податкового органу були усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Натомість, Офісом великих платників податків ДФС 17.02.2017 року, тобто більше, як через один місяць за №9487/10/28-10-48-06 направлено новий лист на адресу ТзОВ «ВОГ про надання інформації та її документального підтвердження щодо виявлених розбіжностей по поданих деклараціях вже за жовтень-грудень 2016 року (а.с.51-52).

На запит контролюючого органу позивач листом за №203 від 28.02.2017 року надав відповідь в якій вказав, що запит не містить жодних даних та фактів недостовірності даних у поданих декларацій, не зазначено посилання на відповідні документи в яких ці факти належним чином зафіксовані, не зазначено питання на які платник податків повинен надати пояснення (а.с.53-54).

Суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ ПК України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника. Недотримання встановлених статтями 73, 75-81 ПК України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

У спірному наказі податковим органом не зазначається, що позивачем надано документи на запит не в повному обсязі.

Таким чином, ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» виконало вимоги податкового законодавства України щодо надання інформації, яка витребовувалася контролюючим органом.

Вказана обставина виключає право відповідача проводити позапланову документальну перевірку позивача з підстав, визначених підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Відповідачем не надано доказів того, в яких саме деклараціях, коли вони подані та по яким саме РРО (КОРО) та за які періоди встановлено недостовірність даних, що містяться у деклараціях поданих ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ», хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування.

Відтак судом встановлено відсутність підстав для проведення позапланової перевірки позивача на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України з питань повноти та достовірності декларування ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» акцизного податку за 2016 рік.

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходить із повноважень, визначених частиною 2 статті 162 КАС України, а саме: у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, попередньо визнавши його протиправним.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що наказ Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, тому суд дійшов висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід присудити судовий збір, сплачений за подання даного позову, що становить 1600,00 грн. (а.с.10).

Керуючись статтями 3,11,71,94,128,158, частиною 3 статті 160, статтями 162,163,186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків ДФС №627 від 29.03.2017 року про проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» з питань повноти та достовірності декларування акцизного податку за 2016 рік.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДФС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ РІТЕЙЛ» (43010, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кременецька,38, ) судовий збір у розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 03 травня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський