Справа № 214/1451/17
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1451/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Зваді Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Остроуха Сергія Олеговича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Остроуха С.О. (далі за текстом «інспектор»), в якому просить: оскаржувану постанову АР №138934 скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову наводить наступне. Вказує, що зазначену постанову винесено щодо нього за нібито неможливість чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи з таких підстав. 24 лютого 2017 року близько 08 год. 45 хв. рухаючись на автомобілі «Мазда», державний номер НОМЕР_1 (далі за текстом автомобіль «Мазда»), який належить йому, позивачу, по проспекту Металургів, 7 в м. Кривий Ріг, в крайній правій смузі почув сигнал сирени позаду, та побачивши у дзеркало заднього виду поліцейський автомобіль, зменшив швидкість і зупинився. До нього підійшов інспектор, який вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. На прохання назвати причину зупинки він вказав спочатку, що нібито було порушено правило перестроювання з одного ряду в інший, шляхом відсутності індикації поворотних ліхтарів. На цю відповідь, він, позивач, запропонував переглянути відеозапис з відео реєстратора, який повинен бути встановлений в поліцейському автомобілі. Відео реєстратора в цій патрульній машині не опинилось. Після цього інспектор, відразу змінив причину зупинки на іншу, порушеннявимог пункту 2.9 в Правил дорожнього руху - забруднені номерні знаки, що не дають змоги чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, за що передбачена відповідальність згідно ч.6 ст. 121 КУпАП. Він, позивач, відповів, що перед початком руху номерні знаки були чисті і що станом на 24 лютого 2017 року погода була такою, що дорожнє покриття було у вкрай брудному стані. Проїхавши 20 кілометрів з вул. Кропивницького, 19 до проспекту Металургів,7 номерні знаки могли забруднитися самі собою і можливості побачити в якому стані знаходяться номерні знаки під час руху в не було. Також зазначив, що не зважаючи, що номерний знак був забруднений, його можливо було прочитати з 20 метрів.Після того, як не погодився з тим, що порушив правила, інспектор прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., та виніс постанову серія АР № 138934 по справі про адміністративне правопорушення, з якою він, позивач, відмовився ознайомитись. Постанова була надіслана йому поштою, яку отримав у поштовому відділенні 9 березня 2017 року.

Вважаю, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП є недоведенним і необґрунтованим з наступних причин.

Постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..ст. 245, 251, 256, 276, 280 КУпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. Відповідно до цих статей завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Наполягає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Також вказує, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інших обставин, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.3 КУпАП. Зазначає, що його права при такому розгляді справи грубо порушені, у його діях немає складу правопорушення, у якому визнано винним зазначеною постановою.

Вказує, що статею 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративне правопорушення не було зафіксоване належним чином, як то вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу він не може бути належним доказом моєї вини, складений з грубими порушенням чинного законодавства і за таких обставин відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло б бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, статтею 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та в своїх поясненнях підтвердив зміст позову.

Відповідач у судові засідання 12 квітня 2017 року та 21 квітня 2017 року не прибув, про час та місце слухання справи належно повідомлявся, подав заперечення, в яких висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності. В своїх запереченнях вказав, що на його думку постанова винесена законно та обґрунтовано. 24 лютого 2017 року позивач керував автомобілем «Мазда» з забрудненим номерним знаком, що не надавало змоги визначити його символ з відстані 20 метрів. При складанні постанови позивач стверджував, що в нього номерний знак в нормальному стані.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: заяву (а.с.2, 10), постанову (а.с.3, 9, 26), фототаблицю (а.с.27).

Також у судовому засіданні оглянутий диск з відеозаписом (а.с.20). Наявність на диску записів та їхній зміст, суду встановити не представилося за можливе внаслідок того, що при намаганні це зробити диск «не відкривався».

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими доказами заяву (а.с.2, 10), постанову (а.с.3, 9, 26), фототаблицю (а.с.27), які добута з дотриманням вимог КАС України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами заяву (а.с.2, 10), постанову (а.с.3, 9, 26), фототаблицю (а.с.27),постанову (а.с.5, 26), так як вони стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

24 лютого 2017 року позивач керував автомобілем «Мазда» з номерним знаком, стан якого дозволяв визначити його символ з відстані 20 метрів.

24 лютого 2017 року позивач був зупинений інспектором та відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. Як зазначив інспектор, позивач 24 лютого 2017 року, на пр. Металургів у м. Кривому Розі керував автомобілем «Мазда», з забрудненим номерним знаком, що не надавало змоги визначити його символ з відстані 20 метрів, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

При вирішенні справи, суд керується вимогами КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, встановлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Відповідно до п.2.9. «в» «Правил», водію забороняється керувати транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

На думку суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, в порушення ст.245 КУпАП не дотримався всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин. Суд вважає, що з урахуванням положень ст.251 КУпАП, зібраних інспектором фактичних даних не було достатньо для встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_1

Тому суд приходить до переконання, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було встановлено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому є підстави для закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

При цьому суд також враховує, що відповідач не довів правомірність прийняття ним оскаржуваної постанови.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.121, 245, 247, 251, 251, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Остроуха Сергія Олеговича - задовольнити повністю.

Постанову від 24 лютого 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов