Справа № 552/810/17
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/810/17
Провадження № 2-а/552/62/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Логінової М.В.,

третьої особи Гордійчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа - інспектор роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві Гордійчук Максим Вікторович, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 13 лютого 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Управління патрульної поліції у м. Полтаві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 01 лютого 2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Вказував, що з постановою не погоджується, Правил дорожнього руху не порушував.

В своїй позовній заяві просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2017 року в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала. Посилалася на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності, а скасування постанови призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Третя особа Гордійчук М.В. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції Гордійчук М.В. серії АР № 700730 від 01 лютого 2017 року позивача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що керуючи 01 лютого 2017 року близько 08 год. 20 хв. транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вулиць Соборності - М.Незалежності проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення, зокрема: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (підпункт е)).

Вказані норми Правил дорожнього руху безальтернативно забороняють рух транспортних засобів за наявності відповідного сигналу (жовтого та/або червоного) світлофора.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Таким чином, проїзд на жовтий та/або червоний сигнал світлофора створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт того, що позивач ОСОБА_4 01 лютого 2017 року близько 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтава на перехресті вулиць Соборності - М.Незалежності, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, дані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок, який був безпосередній очевидцем пригоди.

Вчинення позивачем правопорушення не оспорюється останнім в поданій до суду позовній заяві, де стверджує, що рухався на жовтий сигнал світлофора.

Аналогічні твердження про те, що позивач ОСОБА_4 проїхав пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора надала в судовому засіданні і представник позивача.

Тим самим як позивач, так і його представник, повністю підтвердили факт вчинення правопорушення.

Твердження позивача в поданій до суду позовній заяві на те, що жовтий миготливий дозволяє рух (п. 8.7.3.д)) не може судом бути прийняте до уваги.

Дійсно, згідно з п. 8.7.3. д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу.

Позивачем при посиланні на дану норму Правил дорожнього руху не взято до увагу ту обставину, що пункт 8.7.3. д) Правил дорожнього руху розповсюджується виключно на ті випадки, коли має місце саме нерегульоване перехрестя або пішохідний перехід.

Натомість, як встановлено судом, позивачем допущено порушення вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху саме на регульованому пішохідному переході.

Заперечення позивача ОСОБА_4 щодо відсутності в його діях складу правопорушення з посиланням на те, що хоча він дійсно проїхав на жовтий сигнал світлофору, але вважає, що такі дії є дозволеними в силу п. п. 8.10., 8.11. Правил дорожнього руху, також не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з п. 8.11. Правил дорожнього руху, на який посилається позивач, передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При цьому за пунктом 8.10. передбачено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як встановлено судом, позивач допустив проїзд на заборонений сигнал світлофора не на перехресті, а на регульованому пішохідному переході, а також при зміні червоного сигналу світлофору на жовтий, а не за умови зміни зеленого сигналу на жовтий.

Навіть за умови, що позивач розпочав рух транспортного засобу у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору після червоного, такий сигнал в будь-якому випадку ще не дозволяв рух транспортного засобу через пішохідний перехід.

На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_4 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та твердження позивача про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови від 01 лютого 2017 року серії АР № 700730.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи суд також виходить з того, що інспектором позивачу було роз'яснено його права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджено оглянутим судом відеозаписом.

Про ознайомлення позивача з правами свідчить його особистий підпис на постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, сама по собі обставина роз'яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не в повному обсязі, не може слугувати правовою підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови інспектора ПП за умови наявності в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Полтаві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко

Суддя Н.Л.Яковенко

10.05.2017