Справа № 810/3985/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/3985/14
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., перевіривши апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро» звернувся до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулася з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із обмеженим фінансуванням.

Як вбачається із матеріалів справи, Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору та подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на цю мету.

У зв'язку з цим, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відстрочення сплати судового збору було відмовлено; апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення, зазначених в ухвалі, недоліків.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, від апелянта - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на адресу суду 30 березня 2017 року надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків - задоволено та продовжено Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року терміном на двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, від апелянта - Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на адресу суду 27 квітня 2017 року надійшло повторне клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів призначених на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Разом з тим, п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Більш того, вказане повторне клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору обґрунтоване фактично аналогічними доводами, що й при поданні попередніх клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору, що розцінюється судом як зловживання своїми правами. Рішення суду в цій частині апелянтом оскаржено не було, що фактично свідчить про його згоду з такими висновками.

Отже, повторно надіслане апелянтом клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору є безпідставним, а, відтак, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, відповідачем не виконана.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Візит-Аеро» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Вівдиченко Т.Р.