Справа № 300/1006/16-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокуЛьвів№ 876/2593/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу провідного інженера з охорони лісу Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» ОСОБА_1 на постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до провідного інженера з охорони лісу Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

02.12.2016 ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до провідного інженера з охорони лісу Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» (далі - ДП «Воловецьке ЛГ») ОСОБА_1 у якому просить скасувати постанову від 15.11.2016 № 000010 про накладення адміністративного стягнення на позивача у розмірі 119 грн та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП прийнятою відповідачем та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як порубку дерев в урочищі «Збинка» він не вчиняв, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення присутній не був.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.01.2017 позов задоволено повністю.

Із цією постановою не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така є незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою позов залишити без розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що позивачем, громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтверджується факт рубки 12 дерев в урочищі «Збинка» та подальше транспортування лісоматеріалів до домогосподарства ОСОБА_2, в зв'язку з виявленим правопорушенням, передбаченого ст. 65 КУпАП відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. При розгляді справи про вчинене ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та прийняття оскарженої постанови, накладення адміністративного стягнення було враховано вимоги ст. 280 КУпАП та винесено правомірно постанову від 15.11.2016 № 000010.

Крім того, вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду посилаючись на ст. 289 КУпАП.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про його дату, час та місце.

Позивач подав письмові заперечення та просить справу слухати у його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2016 о 11-00 годині до чергової частини Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора СРПП Воловецького ВП ст. лейтенанта поліції Лозинець І.Ю. про те, що 03.09.2016 до нього звернувся майстер лісу Жденіївського лісництва ОСОБА_6, який 02.09.2016 о 19-00 годині неподалік с. Збини в обході № 2 кварталі 5-7 виявив незаконну порубку деревини породи «смерека» невідомими особами.

05.09.2016 представниками ДП "Воловецьке ЛГ" було здійснено огляд урочища "Збинка" квартал 7, такс.виділ 22, де зафіксовано незаконну порубку дерев породи «ялина» в кількості 12 шт, про що складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства.

30.09.2016 дільничним офіцером поліції Воловецького ВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Пойда В.В. за результатами розгляду перевірки ЖЄОЗП № 1650 від 03.09.2016 зібрані за рапортом інспектора СРПП Воловецького ВП ст. лейтенанта поліції Лозинець І.Ю. прийнято висновок про скерування матеріалів директору ДП "Воловецького ЛГ" для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провідним інженером з охорони лісу ДП "Воловецьке ЛГ" 02.11.2016 було складено щодо ОСОБА_2 протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП.

У зв'язку із виявленим порушенням, провідним інженером з охорони лісу ДП "Воловецьке ЛГ" 15.11.2016 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 65 КУпАП та накладено штраф у розмірі 119 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а постанова від 15.11.2016 прийнята провідним інженером з охорони лісу ДП «Воловецьке ЛГ» ОСОБА_1 з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема не з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на таке.

Статтею 65 КУпАП визначено, що за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, передбачено адміністративну відповідальність у виді штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищезазначеного випливає, що у разі, зокрема незаконної порубки дерев, настає адміністративна відповідальність.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол від 02.11.2016 № 000002, на підставі якого винесена оскаржувана постанова від 15.11.2016 № 000010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, складений відповідно до вимог ст. 286 КУпАП, п. 2.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 000002 від 02.11.2016 ОСОБА_2 02.09.2016 о 19-00 год у Жденіївському лісництві, обхід № 2, урочище Збинка, квартал 7, вид. 22 скоєно незаконну порубку дерев породи ялина в кількості 12 штук, у зв'язку з чим порушив ст. 65 КУпАП та заподіяв шкоду в розмірі 3157, 59 грн згідно постанови № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008.

Як вбачається з висновку від 30.09.2016 начальника Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області Пасічника О.Т., акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 05.09.2017 встановлено, що ОСОБА_2 вчинив незаконну порубку деревини породи «смерека», в кількості 12 дерев, що й підтвердив сам позивач у своїх поясненнях від 28.09.2016 (а. с. 22, 28, 35-36).

Факт вчинення позивачем правопорушення у сфері лісового законодавства та його склад підтверджується, зокрема й поясненнями гр. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, які надані Воловецькому відділенню поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а. с. 25-26, 33, 34, 37-42).

Покликання позивача на те, що при складанні протоколу він не був присутній та не підписував його, є необґрунтованими, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 18-19).

Щодо посилання позивача про те, що оскаржена постанова, прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, то такі судом апеляційної інстанції судом до уваги не беруться, оскільки постанова від 15.11.2016 № 000010 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, розгляд справи відбувся у приміщенні ДП «Воловецьке ЛГ» 15.11.2016, про який апелянт був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, при цьому оскаржена постанова скерована на адресу позивача 22.11.2016 (а. с. 4).

З врахуванням ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи з'ясувала всі обставини справи, а саме: адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2, оскільки він вчинив незаконну порубку дерев, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 № 000002, поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_11, які відбирали такі в гр. ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10 і саме ця особа підлягає адміністративній відповідальності.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2016 № 000010 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а враховуючи встановлений факт порушення позивачем вимог ст. 65 КУпАП, оскаржена постанова винесена за вчинення адміністративного правопорушення правомірно, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має.

Враховуючи те, що постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її скасування та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу провідного інженера з охорони лісу Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Воловецького районного суду Закарпатської області від 31 січня 2017 року у справі № 300/1006/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. Я. Качмар
В. В. Ніколін
Постанова в повному обсязі складена та підписана 03.05.2017.