Справа № 2-а-408/10/1470
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 2-а-408/10/1470

Категорія: 8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Романішина В.Л.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Баязітової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2010 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»звернувся до суду першої інстанції з позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 14.08.2009 року, № /1 від 06.10.2009 року, № /2 від 05.11.2009 року та № /3 від 15.01.2010 року, якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 111754,38 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5587,72 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року адміністративний позов ТОВ «Спарта-Трейд»задоволено в повному обсязі.

26.04.2010 року представник державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва подав апеляційну скаргу на вказану постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі представник державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва зазначає, що ТОВ «Спарта-Трейд»в порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість»включило до складу податкового кредиту декларації за червень 2009 року суму ПДВ попередніх податкових періодів: а саме за вересень, жовтень, листопад та грудень 2007 року та за грудень 2008 року. У звязку з чим, на думку апелянта, позивачем при поданні податкової декларації за червень 2009 року неправомірно завищено податковий кредит з ПДВ червня 2009 року в сумі 11174,38 грн., тому податкові повідомлення-рішення про донарахування податку на додану вартість та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій прийнято податковими органами правомірно.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року та відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Спарта-Трейд».

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 04.08.2009 року державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ОСОБА_2 проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Спарта-Трейд»з податку на додану вартість з питання правомірності віднесення податкових накладних до складу податкового кредиту за червень 2009 року (а.с 23).

За результатами вказаної перевірки складено акт № 2993/15-209/30565375 від 04.08.2009 року, на підставі якого державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 14.08.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 111754,38 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5587,72 грн. (а.с. 23-27, 28).

В ході зазначеної перевірки державним податковим інспектором ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва встановлено порушення ТОВ «Спарта-Трейд» п.п. 7.2.3, п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.07.2009 року «Про деякі питання адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів»та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 року «Про врегулювання деяких питань адміністрування податку на додану вартість», в результаті чого ТОВ «Спарта-Трейд»занижено податкове зобовязання з податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року на суму 111754,38 грн.

В акті про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «Спарта-Трейд»від 04.08.2009 року податковим органом зазначено, що позивачем до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року включено податкові накладні за вересень 2007 року на суму ПДВ 19166,67 грн., за жовтень 2009 року на суму ПДВ 23157,16 грн., за листопад 2009 року на суму ПДВ 39166,67 грн., за грудень 2007 року на суму ПДВ 30166,66 грн., та за грудень 2008 року на суму ПДВ 97,22 грн. На підставі викладеного ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва дійшло до висновку про завищення ТОВ «Спарта-Трейд»податкового кредиту за червень 2009 року на суму 111754,38 грн. внаслідок неправомірного віднесення сум ПДВ по податковим накладним минулих податкових періодів до податкового кредиту звітного податкового періоду. В результаті чого занижено зобовязання по податку на додану вартість у сумі 111754,38 грн. (а.с. 24-26).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням № /0 від 14.08.2009 року, позивач ТОВ «Спарта-Трейд» 21.08.2009 року подав скаргу до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва.

Рішенням державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 06.10.2009 року № 5724/10/25-004/32 вказане повідомлення рішення № /0 від 14.08.2009 року залишено без змін, а скаргу ТОВ «Спарта-Трейд»- без задоволення (а.с. 29-32).

13.10.2009 року директор ТОВ «Спарта-Трейд»подав скаргу на податкове повідомлення-рішення № /1 від 06.10.2009 року до Державної податкової адміністрації в Миколаївській області.

Рішенням Державної податкової адміністрації в Миколаївській області від 02.11.2009 № 2561/10/25-014 скаргу директора ТОВ «Спарта-Трейд»залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № /0 від 14.08.2009 року, № /1 від 06.10.2009 року та рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № 5724/10/25-004/32 від 06.10.2009 року, прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишені без змін (а.с. 37-41).

Звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом ТОВ «Спарта-Трейд»зазначило, що відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит може вважатися дата отримання податкової накладної, а тому включення до декларації з ПДВ за червень 2009 року сум ПДВ по податковим накладним попередніх податкових періодів було здійснено по факту їх отримання від контрагентів.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправними податкових повідомлень-рішень № /0 від 14.08.2009 року, № /1 від 06.10.2009 року, № /2 від 05.11.2009 року та № /3 від 15.01.2010 року, якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 111754,38 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5587,72 грн. та задоволення адміністративного позову ТОВ «Спарта-Трейд», зважаючи на наступне:

Пунктом 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 вказаного Закону.

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ст. 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

1) або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону є дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають поставці…; - дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобовязань продавця.

Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг) (підпункт 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону). Таке звернення дає

право отримувачу товарів (послуг) на включення сплачених постачальнику сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином, вказана норма Закону передбачає можливість віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту саме за звітний податковий період за відсутності податкових накладних, як виняток зазначеного вище порядку.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні, які ТОВ «Спарта-Трейд»включило у формування податкового кредиту у червні 2009 року були виписані філією ВАТ енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» у м. Миколаєві 02.11.2007 року, 29.11.2007 року, 04.09.2007 року, 04.10.2007 року, 20.12.2007 року на виконання договору поставки від 28.11.2006 року № 44/555.

Як зазначалося вище податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. В даному випадку датою виникнення зобовязань продавця ВАТ енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»у м. Миколаєві є виконання поставки активної електроенергії, і як вбачається з податкових накладних ці дати співпадають з датами виписки податкових накладних, тобто 02.11.2007 року, 29.11.2007 року, 04.09.2007 року, 04.10.2007 року, 20.12.2007 року.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»повинно було отримати один примірник податкових накладних у момент їх виписки.

Посилання позивача на те, що податкові накладні були отримані ним лише у червні 2009 року, і тому вказані суми ПДВ віднесені до складу податкового кредиту червня 2009 року не приймаються колегією суддів, оскільки Законом України «Про податок на додану вартість»передбачається можливість формування податкового кредиту звітного податкового періоду у разі не отримання від постачальника податкової накладної за умови подання податковим органам заяви зі скаргою на такого постачальника, яка і є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

В даному випадку товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд», після неотримання примірника податкової накладної у момент виникнення податкового зобовязання продавця, скарга до податкових органів не подавалась.

Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

Таким чином, якщо на дату виникнення права на податковий кредит (в тому числі і в частині окремих сум податку), платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»не дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»та неправомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у червні 2009 року, у звязку з чим занижено податок на додану вартість всього на суму 111754,38 грн., а тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва № /0 від 14.08.2009 року, № /1 від 06.10.2009 року, № /2 від 05.11.2009 року та № /3 від 15.01.2010 року прийняті обґрунтовано, відповідно до вимог чинного законодавства та скасуванню не підлягають.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до посилань позивача на порушення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327, оскільки акт невиїзної документальної перевірки від 04.08.2009 року, складений ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва за результатами камеральної перевірки ТОВ «Спарта-Трейд»містить відповідно до вказаного Порядку складові частини: вступну, загальні положення, описову частину та висновок, в яких відображені всі необхідні дані про субєкта господарської діяльності, що перевіряється, вид перевірки, підстави проведення перевірки, строки її проведення, та чітко висвітлюється інформація про факт порушення податкового законодавства.

Таким чином, складений акт камеральної перевірки ТОВ «Спарта-Трейд»відповідає встановленій формі та є належним носієм доказової інформації як службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання та фіксує виявлені порушення вимог податкового законодавства суб'єкта господарювання.

Відповідно до пп. 17.1.4. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону (внаслідок проведення камеральної перевірки виявлено арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання), такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення № /0 від 14.08.2009 року прийнято ДПІ у Заводському районі обґрунтовано та відповідно до законодавства, колегія суддів вважає правомірним застосування до ТОВ «Спарта-Трейд»штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції при повному встановленні фактичних обставин справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 184, 185, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 березня 2010 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд»відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Романішин В.Л.

ОСОБА_1