Справа № 161/981/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року№ 876/4613/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року у справі №161/981/17 за позовом Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа - ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2017 року Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа ОСОБА_1, про скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач просив скасувати постанову головного державного виконавця Турчинського В.Є. від 29.12.2016 про накладення на нього штрафу у розмірі 5100 грн, винесену на підставі виконавчого листа №161/5731/16-а від 10.08.2016, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржило Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки питання виплати пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру в розмірі 100% в подальшому, тобто після 24.06.2016 не було предметом розгляду в суді першої інстанції, а стосувалось чітко визначеного періоду з 01.12.2015 по 24.06.2016 включно, то управлінням Пенсійного фонду постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2016 виконана в повному обсязі.

Оскільки клопотань від осіб, які беруть участь у справі та належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про розгляд справи за їх участю не поступило, тому суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних в ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити таких підстав.

У справі встановлено, що 11.08.2016 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 161/5731/16-а, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на підставі постанови суду від 24.06.2016 про зобов'язання Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.13 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час призначення пенсії) в розмірі 90% від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Волинської області №18-72 вих. від 03.02.2016 без обмеження пенсії максимальним розміром та виплату ОСОБА_1, як непрацюючому пенсіонеру нараховану пенсію в розмірі 100% з 01.12.2015 по 24.06.2016 включно.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. від 29 грудня 2016 року ВП №51926467 на Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області накладено штраф за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн, оскільки боржником рішення суду в повному обсязі не виконано.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2016, на підставі якої видано виконавчий лист, зазначено, що ОСОБА_1 неправомірно віднесено відповідачем до категорії «працюючого пенсіонера», що і стало підставою для задоволення позову в цій частині.

Суд вважав, що вказівка в постанові суду про виплату позивачу, як непрацюючому пенсіонеру нарахованої пенсії в розмірі 100% з 01.12.2015 по 24.06.2016 включно, не є підставою для прийняття відповідачем рішення про поновлення з 25.06.2016 утримання з пенсії позивача 15% як з працюючого пенсіонера, оскільки таке рішення відповідача судом було визнано протиправним та скасовано. Таким чином, штраф за невиконання постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2016 накладено на Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області правомірно, відповідно підстави для задоволення позову відсутні.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на таке.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимогами ст. 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки (штрафні санкції) за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення, за умови його невиконання без поважних причин.

Як видно з матеріалів справи, постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2016 була виконана, однак позивач з 25.06.2016 поновив утримання 15% пенсії ОСОБА_1 як з працюючого пенсіонера. Апеляційний суд вважає, що оскільки виплата пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру в розмірі 100% стосувалась чітко визначеного періоду з 01.12.2015 по 24.06.2016 включно, то є підстави для висновку, що позивач в повному обсязі виконав постанову суду.

Вирішення питання щодо протиправності поновлення позивачем з 25.06.2016 утримання 15% пенсії ОСОБА_1 як з працюючого пенсіонера не є предметом розгляду даного позову, оскільки таким предметом є правомірність винесення головним державним виконавцем постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття головним державним виконавцем постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання постанови суду в повному обсязі є неправомірним, а тому постанова про накладення штрафу підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 березня 2017 року у справі №161/981/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Турчинського В.Є. від 29 грудня 2016 року ВП №51926467 про накладення на Луцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області штрафу в розмірі 5100 грн за невиконання в повному обсязі рішення суду.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський