Справа № 325/446/17
Суддя: Васильцова Г. А.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/325/10/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі - Міняйло А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати, як незаконну, постанову АР № 925275, винесену відповідачем 10 березня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10 березня 2017 року він зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебував у смт. Приазовське у справах. По селищу вони пересувалися на його автомобілі ВАЗ 2115, яким керував ОСОБА_3. Приблизно о 22 годині 30 хвилин вони заїхали у двір будинку № 12 по вул.. Пушкіна в смт. Приазовське, куди за ними заїхав патрульний автомобіль. Після зупинки автомобілів, інспектор поліції підійшов до нього, а не до водія, попросив надати документи на право керування транспортним засобом. Він почав пояснювати, що за кермом перебуває інша особа, а саме ОСОБА_3. Проте інспектор проігнорував та склав постанову відносно нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, вважає винесену постанову інспектора поліції незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги, та просять їх задовольнити, пояснюючи тим, що керував автомобілем, який належить позивачу, ОСОБА_3, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Крім того, поняті, які були привезені інспекторами поліції пізніше, розписувалися на пустих бланках.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що 09 березня 2017 року о 18-00 годині він разом з ОСОБА_4 виїхали до смт. Приазовське. Під час патрулювання у дворі будинку № 12 по вул.. Пушкіна в смт. Приазовське, побачили автомобіль, який здійснював поворот без увімкненого світла фар. Вони зупинили зазначений автомобіль, та підійшли до водія разом з ОСОБА_4. За кермом перебував ОСОБА_1. Інших осіб у автомобілі та у дворі будинку не було. Все фіксувалося на відео. Дійсно понятих було запрошено пізніше, та вони зафіксували відмову ОСОБА_1 від підпису та пояснень.

Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зі змісту постанови серії АР № 925275 від 10 березня 2017 року, складеної інспектором ДН Мелітопольського ВП ст.. л-т поліції Петренком О.А., вбачається, що 09 березня 2017 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2115» державний номер НОМЕР_1 по вул.. Пушкіна, 12, в смт. Приазовське, не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України, під час маневрування (повороту) ліворуч не обозначив напрямок руху світловим покажчиком, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

В судовому засіданні позивач стверджував, що взагалі автомобілем не керував, оскільки він перебував на пасажирському сидінні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 березня 2017 року він домовився зі своїм племінником ОСОБА_1 взяти його автомобіль, оскільки на ньому є причіпне обладнання. О 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 подзвонив йому та попросив, щоб він приїхав та забрав його з водного джерела ГУК. Набравши води, ОСОБА_1 сів на переднє пасажирське сидіння, а він сів на водійське, та поїхали додому до ОСОБА_1. Повертаючи у двір по вул.. Пушкіна, без ввімкнутого повороту, він побачив співробітників поліції. Зупинившись, він вийшов з автомобіля та пішов до дому ОСОБА_1 віднести воду. Вийшовши з під'їзду, побачив, що біля ОСОБА_1 стоять інспектора поліції та наполягають, щоб той дихав у трубку. Він підійшов до поліцейських і повідомив що за кермом був саме він, проте працівники поліції його не чули. Потім поліцейські уїхали, та згодом привезли понятих. У присутності понятих ОСОБА_1 відмовлявся від проходження мед огляду, пояснюючи тим, що хто був за кермом, той нехай і дує.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що 09 березня 2017 року чи 10 березня 2017 року, о 2 ночі, вона їхала разом з Літвіним, біля магазину «Камелот» по вул.. Калініна в смт. Приазовське їх зупинили співробітники поліції, які запропонували бути їм понятими. Заїхавши у двір будинку № 12 по вул.. Пушкіна, їй пояснили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та відмовляється проходити мед огляд на стан сп'яніння. В її присутності ОСОБА_1 відмовлявся від проходження мед огляду, пояснюючи те, що він був пасажиром, а не водієм. Вона підписували пусті бланки, де записала свої ПІБ, місце проживання. Вона не бачила, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до вимог статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в день скоєного правопорушення, а саме: 09 березня 2017 року о 22 годині 50 хвилин.

Зазначений факт також підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5.

З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх покази об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

За таких обставин, коли позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, будь-які інші докази на підтвердження правопорушення у справі відсутні, суд розцінюючи доводи сторін як рівні в своїй доказовості, але трактуючи всі сумніви на користь особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена, а тому постанову слід скасувати, визнавши її незаконною.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 128, 158-159, 161-162, 167, 171-2 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Петренка Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 925275 від 10 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова