Справа № 804/2715/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2017 р. Справа № 804/2715/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Драгота С.А.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика", третя особа - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 2503689,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017р. о 15:01 годині Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика" та просить стягнути податковий борг у розмірі 2503689,89 грн. з рахунків ТОВ "Дак-Енергетика" () у банках, що обслуговують такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Своє подання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області обгрунтовує тим, що станом на 21.04.2017 р. підприємство ТОВ "ДАК - Енергетика" має податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 2 503 689, 89 грн., що виник відповідно до:

- податкової декларації від 20.01.2017 № (термін сплати 30.01.2017) в сумі 2022017, 29 грн.;

- уточнюючого розрахунку від 17.03.2017 № (термін сплати 17.03.2017) в сумі 480175,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 21.02.2017 № в сумі 1497,60 грн. прийняте на підставі акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області №50/121/33165552 від 02.02.2017 про дотримання термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість (термін сплати 25.03.2017).

У судовому засіданні представник заявника подання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти подання заперечувала та зазначила, що суму боргу за податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2017р. № в сумі 1400 грн. відповідачем сплачено, також відповідач посилається на наявність спору про право з огляду на те, що відповідачем у судовому порядку оскаржується відмова податкової у розстроченні консолідованого боргу відповідача.

Тобто, представник відповідача заперечувала проти розміру податкового боргу.

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи зясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі за вказаним поданням податкової інспекції на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Із наявних в матеріалах справи документів, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика" має податковий борг на загальну суму 2503689,89 грн., що виник відповідно до податкової декларації від 20.01.2017 № (термін сплати 30.01.2017) в сумі 2022017, 29 грн.; уточнюючого розрахунку від 17.03.2017 № (термін сплати 17.03.2017) в сумі 480175,00 грн.; податкового повідомлення-рішення від 21.02.2017 № в сумі 1497,60 грн. прийнятого на підставі акту камеральної перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області №50/121/33165552 від 02.02.2017 про дотримання термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість (термін сплати 25.03.2017), що підтверджується копіями наведених документів, наявних у справі (а.с. 14-19).

У зв'язку з несплатою вказаного вище податкового боргу, податковою інспекцією 07.02.2017р. була сформована та надіслана відповідачеві податкова вимога №247-17/08, яка була вручена відповідачеві 25.02.2017р., що підтверджується копією відповідної вимоги та копією поштового повідомлення (а.с. 20).

Оскільки відповідач не сплатив суму боргу за вказаною податковою вимогою, то заявник набув права на звернення до суду з цим поданням в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході розгляду зазначеного подання із пояснень представника відповідача, було встановлено, що відповідач заперечує проти задоволення зазначеного подання, та зазначив, що на даний момент оскаржує у судовому порядку відмову податкової у розстроченні консолідованого боргу відповідача. Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні заперечувала і проти розміру податкового боргу посилаючись на сплату штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 21.02.2017 №.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг, тощо.

Як встановлено в судовому засіданні представник відповідача висловила незгоду із розміром податкового боргу, що стягується, а також наявність спору в суді з приводу розстрочення консолідованого боргу відповідача.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий адміністративний Суд України у своїх інформаційних листах від 02.02.2011р. № 149/11/13-11 та від 22.04.2011р. №571/11/13-11.

Оскільки відповідачем не визнається розмір податкового боргу, який заявлено заявником та відповідач на даний момент оскаржує у судовому порядку відмову податкової інспекції у розстроченні консолідованого боргу, то вбачається існування спору про право між сторонами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно у загальному порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що наявність спору про право судом була встановлена після відкриття провадження за поданням у ході його судового розгляду, слід закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.3,7 ст. 160, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 804/2715/17 за поданням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дак-Енергетика", третя особа - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 2503689,89 грн. - закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 157 КАС України роз'яснити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03.05.2017р.

Суддя ОСОБА_3