Справа № 748/288/17
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/12/17
Єдиний унікальний № 748/288/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.

з участю позивача та його представника ОСОБА_1, відповідача Герасименка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ГУНП в Чернігівській області майора поліції Герасименка Андрія Володимировича, Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив скасувати постанову старшого інспектора Герасименка А.В. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1120 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що працює головним інженером філії «Чернігівська ДЕД» ДП «Чернігівський облавтодор». 10.01.2017 постановою відповідача на нього було накладене стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу розміром 1120 грн. Філія не є юридичною особою, а виступає лише підрядною організацією, а тому він не є суб'єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУаАП, оскільки не є посадовою особою, яка відповідає за утримання доріг. Філією «Чернігівська ДЕД» були дотримані всі правила, норми та стандарти, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Обстеження ділянки дороги проводилося з порушенням з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а також додали, що звернень до філії про усунення слизькості на ділянці дороги, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, не було; роботи по усуненню слизькості проводилися відповідно до нормативів, акт складений відповідачем не відповідає вимогам інструкції та не може вважатися доказом.

Відповідач старший інспектор Герасименко А.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що постанова винесена законно. В обґрунтування заперечень зазначив, що того дня водії зверталися до поліції зі скаргами на слизьку дорогу в Чернігівському районі. Від них були відібрані пояснення та на місці складено акт та проведено фотографування ділянки на якій була наявна слизькість. Відповідач неодноразово телефонував до філії «Чернігівська ДЕД» та ДП «Чернігівоблавтодор» з вимогою усунути слизькість, але відповідні роботи не були проведені. Вимірювання слизькості за допомогою приладів не проводилося через терміновість та їх відсутність у відповідача.

Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області окремого представника не направило.

Заслухавши позивача, його представника та відповідача, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БР №275704 від 10.01.2017 /а.с.47/ позивач притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки він, будучи відповідальною особою за утримання автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, як головний інженер філії «Чернігівська ДЕД», а саме від 158 км до 163 км не усунув зимову слизькість до повної ліквідації, чим порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху при утриманні автомобільної дороги та порушив ДСТУ 3587-97, п.п. 3.1.17, 3.1.18, 1.5 Правил дорожнього руху. Цією постановою на позивача було накладено стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн.

Частина 1 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до посадової інструкції головного інженера філії «Чернігівська ДЕД» /а.с.8-11/ на нього покладено коло обов'язків щодо діяльності філії та передбачена відповідальність за їх неналежне виконання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач старший інспектор Герасименко А.В. як докази вини позивача використав акт обстеження ділянки дороги та пояснення трьох водіїв. При цьому жодних доказів щодо виникнення слизькості та її не усунення внаслідок невиконання обов'язків позивачем при розгляді справи не було.

Як видно з листа ДП «Чернігівський облавтодор» працівники підрядних організацій відповідають за утримання доріг лише в межах договорів підряду, їх відповідальність є складовою частиною господарських зобов'язань за цими договорами.

Як видно з журналу обліку роботи із зимового утримання автомобільних доріг, подорожніх листів та товарно-транспортних накладних /а.с. 17-21/, роботи по зимовому утриманню ділянки дороги, зазначеній в протоколі проводилися. Докази того, що вони були проведені не в повному обсязі, без дотримання відповідних правил, норм та стандартів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були відсутні. Також не було встановлено причинний зв'язок виникнення зимової слизькості з невиконанням чи неналежним виконанням позивачем певних обов'язків та взагалі не було встановлено, які конкретно дії позивач зобов'язаний був вчинити, але не вчинив.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були відсутні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, то суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови.

Разом з тим, позовні вимоги до Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області задоволенню не підлягають, оскільки управління незаконних дій щодо позивача не вчиняло. Також не підлягає задоволенню вимога позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки такими повноваженнями наділений лише орган чи посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 140 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до старшого інспектора ГУНП в Чернігівській області майора поліції Герасименка Андрія Володимировича, Управління превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР №275704 від 10.01.2017 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу розміром 1070 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. А суб'єктом владних повноважень в цей же строк з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.О. Кухта