Справа № 802/4018/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/4018/15-а

05 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив у повному обсязі.

26 квітня 2016 року відповідачем подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду, а саме, вказати, що судовий збір в сумі 1559,04 грн. стягується за рахунок Державного бюджету України.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 3 статті 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про роз'яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Крім того, з вищенаведеного також вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Підстави, наведені відповідачем у заяві аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення тексту даного судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішення суду від 09.02.2016 року відповідає вимогам, визначеним ст. 163 КАС України, є чітким, зрозумілим та не потребує роз'яснення. При цьому колегія судів вважає, що роз'яснення судового рішення у спосіб, про який просить заявник, фактично може змінити зміст його резолютивної частини.

З огляду на викладене, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року, оскільки воно є зрозумілим, достатньо вмотивованим, і не потребує додаткового роз'яснення..

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяв уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз'яснення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Сторчак В. Ю.