Справа № 686/23438/16-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому та департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою інспектора роти управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Шамая Д.В. від 11 листопада 2016 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього ж дня близько 17 години 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «АУДІ» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Ружичанка Хмельницького району, по вул. Хмельницькій, 98, не пред»явив для перевірки посвідчення водія.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на те, що він того дня не керував зазначеним транспортним засобом. Крім того, зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про дане адміністративне правопорушення.

Судом в порядку ст. 52 КАС України залучено до справи в якості співвідповідача департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідачів повторно не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву про відкладення розгляду даної справи в зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, не надавши суду жодного підтвердження з цього приводу.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 126 ч. 1 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Позивач заперечує свою причетність до вчинення даного правопорушення. Однак, окрім постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суду не надано інших належних та допустимих доказів, які вказували на доведеність його вини у цьому, зокрема: матеріали адміністративної справи не містять фіксації події даного правопорушення.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду №3-рп/2015 від 8 квітня 2015 року, ст. 293 ч. 1 п. 3 КпАП України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ДР №076669 від 11 листопада 2016 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: