Справа № 461/3088/17
Суддя: Стрельбицький В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/3088/17
У Х В А Л А

05 травня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря: Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Комунальна 1-а стоматологічна поліклініка м.Львова, Комунальна 3-а стоматологічна поліклініка м.Львова, Комунальна 4-а стоматологічна поліклініка м.Львова, Комунальна 5-а стоматологічна поліклініка м.Львова, Управління охорони здоровя Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування ухвал Львівської міської ради.

В порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію та накласти заборону на вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання ухвали Львівської міської ради від 09.02.2017 року: «Про припинення Комунальної 1-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №1»; «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №3»; «Про припинення Комунальної 4-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №4»; «Про припинення Комунальної 5-ї стоматологічної поліклініки м.Львова шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Стоматологічна поліклініка №5»; «Про затвердження Міської програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення м.Львова на 2017-2018 роки».

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів, викладених у ній. Просив заяву задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилсь, хоч про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Однак, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Із змісту вимог наведеної статті слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними та достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем в обґрунтуванням заявленого клопотання не доведено реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та інтересів, а доводи позивача по суті ґрунтуються лише на факті винесення відповідачем оскаржуваної ухвали та припущення, що її реалізація може порушити її права. Суд також відхиляє посилання представника позивача на можливе ймовірне порушення прав інших громадян, оскільки таке має характер припущення і не підтверджено належними засобами доказування.

Також, під час вирішення цього клопотання необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки ухвали Львівської міської ради, дії яких позивач просить зупинити стосуються прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками даної справи. Зупинення дії оскаржуваних ухвал може призвести до порушення прав вказаних осіб, зокрема зупинення програми фінансування стоматологічної допомоги окремим категоріям населення може негативно вплинути на інтереси громадян, які потребують такої допомоги.

Таким чином, немає достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та інтересів позивача, а також захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, позивач, оскаржуючи рішення відповідача, просить заборонити вчиняти певні дії на його виконання, що в свою чергу чітко вказує на невідповідність предмету позову способу забезпечення, про який клопоче позивач.

За таких обставин, з врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, так як вважає доводи такої недостатніми та не доведеними належними засобами, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.