Справа № 690/144/17
Суддя: Линдюк В. С.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/144/17
Провадження № 2-а/690/3/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

05 травня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі головуючого судді Линдюка В.С. розглянувши, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.05.2017 року звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Ватутінської міської ради у якому просить: визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради в частині затвердження рішення від 29.12.2016 року № 25-1/VI, яким прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Ватутіне памятник «Памяті Небесної Сотні та учасникам АТО» як благодійну допомогу; визнати неправомірним рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VIІ «Про депутатський запит депутата міської ради ОСОБА_2 щодо безоплатного прийняття до комунальної власності громади м. Ватутіне памятника» як таке, що прийняте з порушенням вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та скасувати його; зобовязати Ватутінську міську раду провести засідання профільної комісії відповідно до вимог Положення про постійні комісії Ватутінської міської ради та провести засідання і розглянути дане питання в Комісії у відповідності до вимог Положення про порядок встановлення памятників, меморіальних дощок та знаків на території міста Ватутіне та села Скаливатка.

Одночасно позивачем у даному позові з посиланням на абз. 2 ст. 144 Конституції України заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного акту.

Розглянувши доводи позивача про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з положеннями абз. 2 ст. 144 Конституції України, на яку послався позивач, передбачено, що рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Відповідно до позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати неправомірним рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VIІ, однак мотивації його невідповідності Конституції чи законам України, не наведено. Оскільки у описовій та мотивувальній частині позову вказано про порушення порядку прийняття рішення Ватутінської міської ради від 29.12.2016 року № 25-1/VI, встановленого Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 17 ч. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У процесі розгляду клопотання про забезпечення позову встановлено, що позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, а також не надано відомостей щодо того, що оскаржуване рішення на час звернення до суду з даним позовом та клопотанням про його забезпечення, ще не виконане.

Крім того, позивачем не виконано вимоги пп. 6) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до змісту якого за подання заяви про забезпечення адміністративного позову слід сплати судовий збір ставка якого 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Линдюк