Справа № 2-а-202/10/1519
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2011 р.Справа № 2-а-202/10/1519

Категорія:6.1Головуючий в 1 інстанції: Буран О.М.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс м'ясо»про визнання протиправними дії та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Вилучено у ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради та передано на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс м'ясо»конструкцію із зображенням сільського пейзажу, яка була демонтована на підставі акту ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради №765 від 01 грудня 2009 року з фасаду магазину за адресою: вул. Затонського, 1 «а», м. Одеса, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити у забезпеченні позову.

Підставою для скасування ухвали апелянт зазначав відсутність будь - якого обґрунтування для застосування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судове засідання до суду апеляційної інстанції не зявився, про день, час та місце судового засідання сповіщений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Також, в судовому засіданні представник апелянта надав до суду рішення Одеської міської ради від 14 квітня 2010 року №5685-V, відповідно до якого, комунальне підприємство «Одесреклама»Одеської міської ради, створено шляхом перетворення комунальної організації ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Підприємство є повним правонаступником прав та обовязків комунальної організації ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради.

Колегія суддів, враховуючи вищенаведене, на місці ухвалила замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на належного - комунальне підприємство «Одесреклама»Одеської міської ради.

Зясувавши обставини, на які посилався апелянт, проаналізувавши обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено рішення із порушенням вищезазначеної норми закону, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору по даній справі виступає відповідність акту перевірки №1163 від 18 червня 2009 року та припису про усунення порушень положенням чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про забезпечення позову, не зазначив про те, в чому саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Крім того, слід погодитися з позицією апелянта, що відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся та заборона вчиняти певні дії . Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Частина 1 пункт 4 статті 202 КАС України передбачає, що підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 199, ч.1 п.4 ст. 202 , ч.1 п.3 ст. 205, ст. 206 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Одесреклама»Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2010 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Одесреклама» Одеської міської ради, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс м'ясо»про визнання протиправними дії та скасування припису - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя: Л.В. Стас

суддя: І.П. Косцова