Справа № 751/1861/17
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1861/17
Провадження №2-а/751/168/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

при секретарі Летяга М.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ДПП НПУ Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

18.03.17. позивач на власному автомобілі НОМЕР_1, рухався по вул. Київська. Після перетину перехрестя з вул. Гонча, співробітник патрульної поліції, який стояв на узбіччя жестами запропонував йому зупинити автомобіль, пояснивши причину запинки тим, що він рухався у крайній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.1 ПДР. Співробітник поліції виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Позивач зазначає, що не порушував вимоги ПДР, дорожню розмітку по вул. Київській не перетинав, об'їжджаючи перешкоду, що була розташована після закінчення дорожньої розмітки, він керувався п. 11.1 і його транспортний засіб не становив перешкод для інших учасників руху.

Постанова складена інспектором без врахування його заперечень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, інспектор виніс постанову в патрульному автомобілі, жодного розгляду справи не відбувалося, докази не досліджувалися, а тому вважає, що інспектор грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Просив скасувати постанову серії ДР № 158219 від 18.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором Лисенко Д.С. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В ході розгляду справи неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у місті Чернігові Департаменту патрульної поліції замінено на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити повністю.

Відповідач - інспектор роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенко Дмитро Сергійович - в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.10), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Вимоги ст. 69 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, інспектор роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенко Д.С. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с.3). В постанові зазначено, що 18.03.2017 року 16 год. 50 хв. в м. Чернігові, по вул. Київській, 25, він, рухаючись в крайній правій смузі руху, яка призначена для руху праворуч, здійснив рух прямо, чим порушив п.п. 11.1 ПДР України.

Згідно Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року, постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенко Д.С. уповноважений, згідно ст. 222 КУпАП, розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за дорожнім рухом.

Як вбачається з пояснень сторін, досліджених доказів та оглянутого відеозапису порушення, судом не встановлено, і відповідачем не доведено, що саме позивач порушив вимоги п.п. 11.1 ПДР України, оскільки наданий представником відповідача відеозапис не доводить факт того, що саме ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення. Отже, наявні у справі матеріали не доводять вини позивача у вчинені інкримінованого йому правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, потрібно задовольнити; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 158219 від 18 березня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенком Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

На підставі ст.ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенка Дмитра Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 158219 від 18 березня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 БУПП у місті Чернігові Управління патрульної поліції Лисенком Дмитром Сергійовичем відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.А. Косач