Справа № 431/489/17
Суддя: Березка О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №431/489/17-а
Провадження №2-а/431/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Березка О.М.,

за участю секретаря Кобиляр О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати пенсії як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, та відшкодувати шкоду завдану протиправними діями управління пенсійного Фонду України в Старобільському районі Луганської області. В обґрунтування позову зазначив, що є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом 2-ї групи. Постановою Старобільського районного суду від 15.01.2009 встановлено конституційне право позивача отримувати державну пенсію в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та зобов'язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу державну та додаткову пенсії за шкоду, заподіяну внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з базового розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний рік. У 2011 році управління Пенсійного фонду України на підставі змін до державного бюджету (відповідач) перестав виконувати рішення суду та виплачувати пенсію у встановленому розмірі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення адміністративного позову, пояснивши, що пенсія позивачу за період з 01.11.2011 по теперішній час, нарахована та плачена у відповідності до норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (із врахуванням внесених законодавством змін).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до наступного

ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом війни 2-ї групи по захворюванням, пов'язаних з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до судових рішень відповідачем з 01.08.2008 по 01.11.2011 сплачувалась позивачу пенсія на підставі ст.49, ст.50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з базового розміру прожиткового мінімуму осіб, які втратили працездатність, встановленого законом на відповідний рік.

В подальшому, пенсія позивачу нараховувалась та виплачувалась відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №745 від 06.07.2011 року "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", а з 01.01.2012 року - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

24.11.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою до УПФУ в Старобільському районі з проханням провести перерахунок з 01.11.2011 по 01.10.2016 його пенсії відповідно до ст.ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та до постанови Луганського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 з відрахуванням фактично отриманих ним сум, а також надати йому довідку про відповідний перерахунок .

Відповідач відмовив здійснити перерахунок, посилаючись на норми закону про державний бюджет України на відповідний рік та постанову КМУ №1210 від 23.11.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. При цьому, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся 02 лютого 2017 року, хоча ставить питання про порушення його прав з 2011 року, тобто за час, більший ніж як шість місяців.

При вирішенні питання щодо поважності/неповажності пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, суд виходить з того, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

В позовній заяві позивачем не зазначено жодних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Позивач, неотримуючи пенсію з листопада 2011 року у розмірі, визначеному судовим рішенням, саме повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а не з листа пенсійного органу, отриманому в грудні 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

На підставі п.9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 02 лютого 2017 року та поважних причин його пропущення у своїй заяві не навів, беручи до уваги приписи ст.ст. 99-100, 155, КАС України, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 9 ст. 155, ст. ст. 159,160, 163, 165,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України у Старобільському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя О.М. Березка