Справа № 320/6290/15-а(2-а/320/06/16)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 320/6290/15-а(2-а/320/06/16)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю представників:

Позивача - Бабков Д.Ю. ( НОМЕР_1)

Відповідача - Єремеєва О.В. ( довіреність від 13.01.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Виконавчого комітету Мелітопольської міської рад Запорізької області та Приватного підприємства "Браво "

на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 р.

у справі № 320/6290/15-а(2-а/320/06/16)

за позовом Приватного підприємства "Браво "

до Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, Виконавчого комітету Мелітопольської міської рад Запорізької області Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі

третя особа: Управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області

про визнання незаконними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Браво» звернулося до суду з позовом про визнання незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради віл 25.06.2015 року № 108/2, визнати незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо погодження переносу рекламних конструкцій, які належать ПП «Браво» та розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 29 та по проспекту 50-річчя Перемоги, 29а у м. Мелітополі, також визнати незаконним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 02.07.2015 року протокол №4, яка створена виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.06.2015 №108/2 «Про затвердження схеми благоустрою» Комісією з питань розміщення реклами у м. Мелітополі 02.07.2015 було прийняте рішення про надання інших місць для перенесення рекламних конструкцій, про що Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області повідомило підприємство з пропозицією в 10-денний термін звільнити територію від об'єктів зовнішньої реклами. Такими діями відповідачів порушені права позивача і вони мають ознаки наявності небезпеки заподіяння шкоди, оскільки позбавляють позивача займатися господарською діяльністю та нанесуть значні матеріальні збитки, які виразяться в неотриманні коштів від рекламодавців на розміщення реклами, штрафних санкціях за нерозміщення вже сплаченої реклами, вартості демонтажу рекламних конструкцій, вартості монтажу рекламних конструкцій.

Обставини на які посилається позивач наступні, на підставі дозволів № 303/06 та 1/08 на розміщення зовнішньої реклами ПП «Браво» встановлено рекламні конструкції у м. Мелітополі: проспект 50-річчя Перемоги, 29 та проспект 50-річчя Перемоги, 29а. Крім того, позивачем з Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради укладено договори: № 1129 від 06.06.2011 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 06 червня 2011 року, № 1064 від 01.10.2010 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 27 травня 2010 року. У м. Мелітополі діє порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі, який затверджений рішенням 19 сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області V скликання від 29.08.2007 № 3/28. Відповідно до п. 3.2. Порядку для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами повноваження робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами покладаються на управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради. Рішення про перенос рекламних конструкцій було прийняте Комісією з питань розміщення реклами у м. Мелітополі 02.07.2014 року протокол № 4. У листі управління комунальною власністю запропонувало Позивачу у десятиденний термін звільнити територію від об'єктів зовнішньої реклами для виконання робіт з благоустрою. Посилаючись на типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджених постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067 вказує, що перенос рекламного засобу може бути здійснений у випадку досягнення згоди між розповсюджувачем реклами та робочим органом. Тоді як управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та комісія з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, не отримавши згоди на перенос рекламної конструкції від позивача, вчинили дії та прийняли рішення, які повинні були виконувати лише після повідомлення позивача про зміну містобудівної ситуації та отримання від нього відповіді. На думку позивача, управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради та комісія з питань розміщення реклами у м. Мелітополі в порушення порядку визначеному діючими нормативними актами створили ситуацію у відповідності до якої Мелітопольська міська рада та Управління житлово-комунального господарства, можуть вчинити дії, які приведуть до демонтажу рекламної конструкцій, яка належать позивачу, що нанесе йому значну матеріальну шкоду.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року адміністративний позов приватного підприємства «Браво» до Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради, комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа управління житлово-комунального господарства Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання незаконними дій та скасування рішення задоволено частково: визнано незаконними дії Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 29 та по проспекту 50-річчя Перемоги, 29а у м. Мелітополі і належать ПП «Браво». В іншій частині вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від ПП «Браво» щодо не згоди в частині відмови у задоволені позовних вимог: визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.06.2015 року №108/2 та визнання незаконним та скасувати рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 02.07.2015 року протокол №4. Апелянт просив задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням обставин викладених в позовній заяві. Додатково апелянт зазначив, що відповідач, управляння комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області, порушив права підприємства, не надавши йому можливості у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України «Про рекламу» бути присутнім на засіданні комісії та прийняв незаконне рішення, вийшовши за межі своїх повноважень.

Також на рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга від виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо частини задоволених позовних вимог, на підставі яких визнано незаконними дії управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 29 та по проспекту 50-річчя Перемоги, 29а у м. Мелітополі. Апелянт просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі з урахуванням обставин викладених в запереченнях до позовної заяві.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі дозволів № 303/06 та 1/08 на розміщення зовнішньої реклами ПП «Браво» розміщено рекламні конструкції у м. Мелітополі: проспект 50-річчя Перемоги, 29 та проспект 50-річчя Перемоги, 29а.

Крім того, позивачем з Управлінням комунальної власності Мелітопольської міської ради укладено договори: № 1129 від 06.06.2011 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 06 червня 2011 року, № 1064 від 01.10.2010 року на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції, яке передане позивачу на підставі акту приймання-передачі місця на тимчасове користування для розміщення спеціальної конструкції від 27 травня 2011 року.

Листом від 13.07.2015 року № 1463/01-15 Управляння комунальною власністю ММР ЗО повідомило Позивача про перенос рекламних конструкцій, які розташовані по проспекту 50-річчя Перемоги, 27-29 у м. Мелітополі.

Керівництво ПП «Браво» не погодилося на зміну місця розташування рекламних засобів, про що повідомив УКВ ММР ЗО листом від 20.08.2015 року.

Відповідно до ч.1ст.16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для врегулювання відносин у сфері розміщення зовнішньої реклами міською радою розроблений та затверджений рішенням 17 сесії Мелітопольської міської ради VІ скликання за №3/9 від 28.12.2011 року Порядок розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі (далі Порядок).

Відповідно до зазначеного порядку, комісія з питань розміщення реклами в місті Мелітополі постійно діючий консультативно-дорадчий орган, що створюється рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області для забезпечення координації діяльності органів місцевого самоврядування, розповсюджувачів реклами, контролюючих та узгоджувальних органів, громадських організацій та уповноважених комунальних підприємств та уповноважується виконувати покладені на неї функції у сфері реклами.

У зв'язку зі зміною містобудівної ситуації у місті, а саме: виконання робіт із благоустрою території міста Мелітополя, на підставі рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.06.2015 року № 108/2«Про затвердження схеми благоустрою» було затверджено схему благоустрою території по просп. 50 - річчя Перемоги, 27-29.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з положень Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, дійшов висновку, що підставою для проведення демонтажу, окрім виникнення загрози життю або здоров'ю людей та/або заподіяння шкоди третім особам, є прийняття виконавчим комітетом відповідного рішення. Оскільки виконавчим комітетом відповідне рішення про демонтаж рекламних конструкцій ПП «Браво» не приймалось, тому дії відповідача-1 щодо вимагання переносу рекламних конструкцій та погрози здійснення демонтажу є необґрунтованими. Відмовляючи в задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі від 02.07.2015 протокол № 4, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі комісія з питань розміщення реклами в місті Мелітополі - постійно діючий консультативно-дорадчий орган, тобто по своїй суті Комісія є лише консультативним органом і рішення цієї комісії носять лише рекомендаційний характер для інших органів в сфері розміщення зовнішньої реклами, тому рішення Комісії, викладене у протоколі № 7 від 12.08.2015, не тягне будь-яких наслідків для розповсюджувачів реклами, які зазначені в цьому протоколі, а тому не підлягає скасуванню.

Як встановлено під час апеляційного перегляду справи, спірним в межах даної справи є питання дотримання відповідачами порядку зміни розташування належних позивачеві рекламних засобів.

Згідно витягу з протоколу № 4 від 02.07.2015 на засіданні комісії з питань розміщення реклами в м. Мелітополі, з огляду на рішення виконавчого комітету від 25.06.2015 року №108/2 про затвердження схеми благоустрою по пр.50-річчя Перемоги , у зв'язку зі зміною містобудівної ситуації у місті Мелітополі (виконання робіт з благоустрою території, на якій розміщені вищевказані рекламні конструкції) вирішено надати ПП «Браво» рівноцінні місця відповідно до зонування території міста для перенесення двох рекламних конструкцій та подальшого їх розташування у разі досягнення згоди щодо нових місць розміщення рекламних конструкцій з розповсюджувачами реклами.

Листом від 13.07.2015 № 1463/01-15 управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради повідомило ПП «Браво» про виконання робіт з благоустрою на підставі рішення виконавчого комітету від 25.06.2015 № 108/2.

У відповідь на вищевказаний лист від 13.08.2015 ПП «Браво» повідомило відповідача листом від 20.08.2015 про незгоду з новим місцем розташування рекламних засобів

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Стосовно визнання незаконним та скасування рішення виконкому Мелітопольської міської ради «Про затвердження схеми благоустрою» від 25.06.2015 № 108/2, як зазначено вище, даним рішенням затверджено схему благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги та наказано третій особі -УЖКГ Мелітопольської міської ради, виконати благоустрій згідно зі схемою.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) комплексним благоустроєм вважається проведення на визначеній території населеного пункту (мікрорайон, квартал, парк, бульвар, вулиця, провулок, узвіз тощо) комплексу робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, обладнання пристроями для безпеки руху, озеленення, забезпечення зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, встановлення малих архітектурних форм, здійснення інших заходів, спрямованих на поліпшення інженерно-технічного і санітарного стану території, покращання її естетичного вигляду.

Стаття 35 вказаного Закону передбачає, що технічна документація з питань благоустрою територій населених пунктів (проекти, схеми, карти, атласи тощо) розробляється з метою здійснення комплексу заходів з благоустрою територій, окремих об'єктів благоустрою, їх частин і може бути включена до правил благоустрою території відповідного населеного пункту.

Технічна документація з питань благоустрою населених пунктів погоджується в установленому порядку та затверджується її замовником.

У частині 1 статті 14 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.92 №2780-XII визначено коло компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування, до якої, серед іншого, належать: забезпечення в установленому законодавством порядку розробки і подання на затвердження відповідних рад місцевих містобудівних програм, генеральних планів, детальних планів, планів червоних ліній.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що вказана стаття не містить заборон на затвердження технічної документації з питань благоустрою територій населених пунктів, якою у даному випадку була схема благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги.

Разом з тим, у частині 2 вищевказаної статті 14 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що виконавчі комітети сільських, селищних і міських рад вирішують й інші питання містобудівної діяльності, визначені законом.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Стаття 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.97 № 280/97-ВР визначає повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва, до відання яких належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема і такі як організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (п.п.7 п.«а» ч.1 вказаної статті).

Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у виконавчих комітетів міських рад повноважень щодо організація та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів та право затверджувати технічну документацію з питань благоустрою населених пунктів, якщо такий виконавчий комітет виступає її замовником.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлений не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Проте, позивачем не надано суду доказів того, що оскаржуваним ним рішенням від 25.06.2015 №108/2 виконавчим комітетом затверджено схему благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги, замовником якої останній не є.

Також позивач, обґрунтовуючи вимоги про скасування вказаного рішення виконавчого комітету доводами про відсутність повноважень на прийняття спірного рішення від 25.06.2015 № 108/2, не навів правову норму, з якої б вбачалось відсутність у відповідача таких повноважень і належність їх до функцій іншого органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Посилання ж позивача на певні норми Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», апеляційний суд не приймає як такі, що стосуються містобудівної документації, генерального плану міста тощо, які є відмінними від технічної документації з питань благоустрою територій населених пунктів, передбаченої ст.35 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» і не стосуються здійснення комплексу заходів з благоустрою територій (робіт з улаштування (відновлення) покриття доріг і тротуарів, озеленення), які передбачалось здійснити спірним рішенням виконкому Мелітопольської міськради про затвердження схеми благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення від 25.06.2015 № 108/2.

З приводу решти позовних вимог апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно абз.1 ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» від 03.07.96 № 270/96-ВР (в редакцію на момент виникнення спірних відносин, далі - Закон № 270/96-ВР) розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 затверджено Типові правила розміщення зовнішньої реклами.

Згідно п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

У відповідності до п.5 Типових правил № 2067 для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

В даному випадку робочим органом є управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради (п.3.2 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міськради від 29.08.2007 № 3/28).

За приписами п.6 Типових правил № 2067 до повноважень робочого органу, серед іншого, належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні; видача дозволу на підставі рішення виконавчого органу ради; ведення інформаційного банку даних місць розташування рекламних засобів, плану їх розміщення та надання в установленому порядку інформації для оновлення даних містобудівного кадастру населених пунктів.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу (п.24 Типових правил № 2067).

Матеріали справи містять укладені управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради (Робочий орган) та ПП «Браво» (Користувач) договори на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції на підставі вище перелічених дозволів, а саме:

- договір № 1064 від 27.05.2011 року щодо розміщення на підставі дозволу № 1/08 окремо розташованого рекламного щита на проспекті 50-річчя Перемоги,29а;

- договір № 1129 від 06.06.2011 року щодо розміщення на підставі дозволу № 303/06 окремо розташованого рекламного щита по проспекту 50-річчя Перемоги,29.

Вказані Договори на тимчасове користування місцем розташування рекламної конструкції мають ідентичні умови, серед яких, зокрема, такі:

пп.4.1.3 п.4.1 - Робочий орган має право: ініціювати здійснення демонтажу спеціальних конструкцій у випадках, передбачених законодавством про рекламу, умовами цього договору та Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Мелітополі;

пп.4.2.2 п.4.2 - Робочий орган зобов'язується при необхідності демонтажу об'єкту зовнішньої реклами у зв'язку із зміною містобудівної ситуації Робочий орган зобов'язується надати пропозиції Користувачу щодо іншого рівноцінного місця, яким вважається місце, що знаходиться у тій самій територіальній зоні міста (для розміщення рекламних засобів) у відповідності до Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в місті Мелітополі.

У разі досягнення згоди щодо нового місця розміщення рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою.

В разі недосягнення згоди дія договору припиняється та дозвіл скасовується.

пп.4.4.6 п.4.4 - Користувач зобов'язується при необхідності демонтажу об'єкту зовнішньої реклами у зв'язку із зміною містобудівної ситуації, після надання Робочим органом пропозиції Користувачу щодо рівноцінного місця для переносу конструкції, в разі своєї згоди Користувач повинен пройти погодження з необхідними особами (установами), в разі відмови дія договору припиняється та дозвіл скасовується.

пп.4.4.12 п.4.4 - Протягом 5-ти робочих днів з дня отримання письмового повідомлення, у випадку, передбаченому п.4.2.2 демонтувати спеціальну конструкцію на місці запланованих робіт з реконструкції, ремонту, будівництва.

пп.4.4.15 п.4.4 - У разі невиконання вимог Робочого органу щодо звільнення Користувачем місця, у випадках, передбачених цим договором. Робочий орган ініціює здійснення робіт з демонтажу спеціальної конструкції, що розташована на займаному Користувачем місці. При цьому оплата фактичних витрат, пов'язаних з вимушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням демонтованих спеціальних конструкцій покладається на Користувача.

Отже, умови зазначених Договорів передбачають можливість виникнення необхідності демонтажу об'єкту зовнішньої реклами у зв'язку із зміною містобудівної ситуації і обов'язки сторін у разі виникнення такої необхідності, а також наслідки відмови Користувача від переносу рекламної конструкції до іншого рівноцінного місця, якими є припинення дії Договору та скасування дозволу.

Пунктом 28 Типових правил № 2067 встановлено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл.

Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу.

Плата за надання робочим органом послуг, пов'язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.

Слід зазначити, що ані Типовими правилами № 2067, ані Порядком розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі та додатком до вказаного Порядку - Порядком демонтажу РЗ, не визначена процедура узгодження (погодження) зміни місця розташування рекламного засобу з розповсюджувачем зовнішньої реклами.

Про необхідність зміни місця розташування рекламного засобу і надане інше рівноцінне місце розповсюджувач зовнішньої реклами відповідно до наведених вище правових норм лише повідомляється робочим органом.

Зі свого боку розповсюджувач зовнішньої реклами може погодитись або не погодитись із запропонованим іншим місцем розташування рекламного засобу.

У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. Відмова від переносу рекламної конструкції до іншого рівноцінного місця є підставою припинення дії договору на розміщення рекламного засобу та скасування дозволу.

Отже, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання незаконними дій відповідача - управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо порядку погодження переносу рекламної конструкції виходячи з встановлених обставин справи, апеляційний суд не вбачає в діях відповідача - управління комунальної власності Мелітопольської міської ради Запорізької області при повідомленні позивача листом від 13.07.2015 № 1463/01-15 про виконання робіт з благоустрою території по пр.50-річчя Перемоги і про необхідність в зв'язку з цим вжиття заходів щодо звільнення території від об'єктів зовнішньої реклами порушень порядку розміщення та утримання зовнішньої реклами, що визначений Законом України «Про рекламу», Типовими правилами № 2067, а також Порядком розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженим рішенням Мелітопольської міськради від 29.08.2007 № 3/28.

Стосовно вимог про визнання незаконним та скасування рішення Комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, оформленого протоколом № 4 від 02.07.2015 року, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з вищенаведеного, у протоколі № 4 від 02.07.2015року засідання Комісії з питань розміщення реклами в м. Мелітополі зафіксовано рішення Комісії про перенесення рекламних конструкцій ПП «Браво», які розташовані в місці проведення робіт, на нові, рівноцінні місця, що відповідають означеній зоні, у зв'язку з запланованим виконанням робіт з благоустрою території, на якій розміщені вищевказані рекламні конструкції.

Позивач зазначає, що відповідач-комісія з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, не міг приймати таке рішення з огляду на відсутність підстав, передбачених у п.28 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067 та п.7.6 Порядку розміщення об'єктів зовнішньої реклами в м. Мелітополі, затвердженого рішенням Мелітопольської міськради від 29.08.2007 № 3/28.

Проте, як встановлено апеляційним судом, рішення про перенос на інше рівноцінне місце розташування рекламних конструкцій ПП «Браво» прийнято з огляду на зміни містобудівної ситуації, здійснення робіт з благоустрою по проспекту 50-річчя Перемоги в місті Мелітополі, що свідчить про наявність правових підстав для прийняття Комісією означеного рішення і не суперечить укладеним позивачем з управлінням комунальною власністю Мелітопольської міської ради договорам щодо розміщення рекламних засобів.

Також апеляційний суд вважає помилковим твердження позивача про порушення відповідачем - комісією з питань розміщення реклами, права підприємства бути присутнім на засіданні комісії у відповідності до ч.ч.2, 3 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Стаття 26 Закону України «Про рекламу», на яку посилається позивач, регулює питання контролю за дотриманням законодавства про рекламу і покладає на органи державної влади обов'язок повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

З огляду на те, що спір у даній справі виник не з приводу порушення позивачем як розповсюджувачем реклами цього Закону, тому вказана правова норма на спірні правовідносини не розповсюджується.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення комісії з питань розміщення реклами у м. Мелітополі, оформленого протоколом № 4від 02.07.2015року.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, не вірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині задоволених вимог про визнання незаконними дій Управління комунальною власністю Мелітопольської міської ради щодо порядку погодження переносу рекламної конструкції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст. 211, 212, 254 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Мелітопольської міської рад Запорізької області - задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Браво "- залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 р. у справі № 320/6290/15-а(2-а/320/06/16) - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "Браво " відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 24 липня 2015 року у справі № 320/6290/15-а(2-а/320/06/16) - скасувати.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 04.05.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва