Справа № 820/1816/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" травня 2017 р. № 820/1816/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.05.2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів України у Харківській області (на сьогодні - Східна об'єднана Державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області) від 07.05.2015 року № 00234/1704.

В порядку забезпечення позову позивачем було подано клопотання б/н від 03.05.2017 року про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкового повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 00234/1704 до набрання законної сили постановою по справі.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Заявником у клопотанні про забезпечення позову не зазначено які саме його права, обов'язки та законні інтереси будуть порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи ту обставину, що згідно приписів абзацу 4 п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, зупинення дії податкового повідомлення - рішення від 07.05.2015 року № 00234/1704, грошове зобов'язання за яким вважається неузгодженим за законом є невиправданим.

Крім того, суд зазначає, що в адміністративних справах щодо скасування податкових повідомлень - рішень позовними вимогами є скасування таких рішень.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії податкового повідомлення- рішення до вирішення справи по суті і якому ще не надано офіційну правову оцінку в межах оскарження та без застосування принципів адміністративного судочинства, зокрема, таких як гласності і відкритості, змагальності, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Натомість заявником у клопотанні про забезпечення позову не наведено наявності жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 б/н від 03.05.2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Східної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.