Справа № 808/959/17
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

04 травня 2017 року Справа № 808/959/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бірюкової І.В.

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення повної інформації до списку (переліку) вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно всієї гарантованої суми належної до виплати ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача 1 внести зміни до списку (переліку) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме 64208,35 грн.;

- зобов'язати відповідача 2 скласти та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо внесення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу гарантованої виплати у розмірі 64208,35 грн.

04 травня 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просив суд витребувати від відповідачів:

належним чином завірену копію договору з ПАТ «Банк Михайлівський» про відкриття поточного рахунку згідно з яким на ім'я позивача в ПАТ «Банк Михайлівський» було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 в гривнях;

належним чином завірену копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1702 від 01 вересня 2016 року, яким змінено уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» з Ірклієнка Юрія Петровича на Волкова Олександра Юрієвича;

належним чином завірену копію довіреності або іншого документа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому міститься весь перелік повноважень Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрієвича як ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський»;

належним чином завірену копію трудового договору між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Волковим Олександром Юрієвичем;

належним чином завірену копію наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про призначення Волкова Олександра Юрієвича на посаду Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків;

належним чином завірену копію або виписку з трудової книжки Волкова Олександра Юрієвича стосовно його роботи на посаді Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

належним чином завірену копію інструкції Волкова Олександра Юрієвича стосовно його роботи на посаді Провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків Відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача посилається на те, що вказані документи мають суттєве значення для вирішення адміністративної справи по суті, проте, не можуть бути отримані позивачем самостійно, оскільки копію договору на запит позивача відповідачами надано не було, а інші документи позивач не може надати з об'єктивних підстав.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підстави для звільнення від доказування.

Частина 3 даної статті встановлює, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З матеріалів справи судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне не включення його до Загального переліку вкладників ПАТ «Банк Михайлівський», як такого, що має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позивач вказує на те, що він є вкладником ПАТ «Банк Михайлівський» за договором, на виконання якого було відкрито на його ім'я поточний рахунок НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Михайлівський».

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи копію такого договору з ПАТ «Банк Михайлівський» надано не було. Також, представником позивача до матеріалів справи надано листи, надіслані на адреси відповідачів, з проханням надати копію договору, разом з тим, з наданих документів вбачається, що копія договору надана не була, доказів протилежного не надано.

Враховуючи викладене, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича доказів по справі, а саме: належним чином завіреної копії договору з ПАТ «Банк Михайлівський» про відкриття поточного рахунку згідно з яким на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в ПАТ «Банк Михайлівський» було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 в гривнях.

Щодо клопотання про витребування доказів в іншій частині, суд вважає його необґрунтованим, оскільки представником позивача не наведено, наявність /відсутність яких обставин підтверджують дані докази з огляду на обґрунтування заявлених позовних вимог, а твердження щодо необхідності визначити обсяг делегованих відповідачу 1 повноважень не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому що повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банківської установи визначаються відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а не на підставі трудового договору, у зв'язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.69, 71, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича докази по справі, а саме: належним чином завірену копію договору з ПАТ «Банк Михайлівський» про відкриття поточного рахунку згідно з яким на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в ПАТ «Банк Михайлівський» було відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 в гривнях.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Копію ухвали надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкову Олександру Юрійовичу для виконання.

Витребувану інформацію у найкоротший строк, але не пізніше 15.05.2017 подати до Запорізького окружного адміністративного суду: вул. Сергія Синенка, 65-в, м. Запоріжжя, 69041.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

У відповідності до ст.14 КАС України, ухвали суду, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання на свій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя М.О. Семененко