Справа № 598/699/16-а,2-а/598/10/16
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/7199/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.05.2016 року в справі №598/699/16-а за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

встановив:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0464/20500/2016 від 30.03.2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.05.2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Волинська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при ухваленні даної постанови було зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального й процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, а відтак, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю - доповідача, проаналізувавши доводи апелянта та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, апеляційний суд дійшов переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що 27.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0464/20500/2016 щодо перевищення ним встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення автомобіля марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер KW166539 (країна реєстрації Польща), VIN код WF0WXXGCDW7K83984, що перебував під митним контролем до 10 діб.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0464/20500/2016 від 27.02.2016 року, в ході митного контролю в АСМО «Інспектор» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) ДМС України, було виявлено, що ОСОБА_1 14.02.2016 року ввіз вищевказаний транспортний засіб на митну територію України в режимі «транзит» через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

За наслідками розгляду вказаного протоколу, в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 30.03.2016 року винесено постанову в справі про порушення митних правил №0464/20500/2016, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 3400 грн.

Не погоджуючись із зазначеною вище постановою, позивач оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з відсутності у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з наступних підстав.

Ст.95 МК України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Особливості тимчасового ввезення громадянами транспортних засобів особистого користування з метою транзиту через митну територію України передбачено ст. 381 МК України.

Ст.470 МК України встановлена відповідальність за порушення строків доставки товарів, транспортних засобів, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів.

Ч.2 ст.470 МК України передбачає, що вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 95, 192 МК України до строку перебування транзитних товарів на митній території України не включається час дії аварії чи обставин непереборної дії.

Також ч.1 ст.192 МК України передбачає, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених ст.470 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

П. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Мінфіну від 31 травня 2012 №657 та зареєстрованого в Мін'юсті 02 жовтня 2012 року за N 1669/21981 встановлено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII вказаного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер KW166539 (країна реєстрації Польща), перебував на ремонті з 18.02.2016 року по 26.02.2016 року, що підтверджується довідкою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 від 18.02.2016 року про перебування автомобіля на ремонті, актом виконаних робіт від 26.02.2016 року.

Разом з тим, вказана довідка не містять жодної інформації про те, що транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер KW166539 (країна реєстрації Польща), потребував ремонту в результаті аварії або дії обставин непереборної сили.

Відповідно до положень ст. 460 Митного кодексу України документи стосовно ремонтних робіт даного транспортного засобу не відносяться до документів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про порушення митних правил прийнята правомірно, відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, факт перевищення позивачем встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер KW166539 (країна реєстрації Польща) до митного органу призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем належними доказами.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про неправомірність притягнення ОСОБА_1В.І. до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки такий спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, у звязку з чим позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є підставними та обґрунтованими і повністю спростовують висновки суду першої інстанції.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим в силу вимог ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Скасувати постанову Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.05.2016 року в справі №598/699/16-а та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст постанови складено 04.05.17.