overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 362/2167/17
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2017-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2167/17
Провадження № 2-а/362/202/17
У Х В А Л А

"02" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

суддів - Корнієнка С.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Харченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Здорівського сільського голови ОСОБА_2 до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів та постанови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області на позачергових виборах Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представником відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з усною заявою про відвід головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М. та судді Грибанової Ю.Л., у звязку що 30 квітня 2017 року суддею Грибановою Ю.Л. винесено постанову не в їхню користь та 02 травня 2017 року суддя Лебідь-Гавенко Г.М. та суддя Грибанової Ю.Л. приймали участь в розгляді справи щодо виборчого процесу, де головуюча була ОСОБА_5

Представники позивача заперечував проти задоволення заяви, через її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перелік підстав для відводу судді зазначений в ст.27 КАС України.

У відповідності до положень ч.3 ст.30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Обставини, з якими відповідачі пов`язують заявлений відвід, стосуються розгляду справи та вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, дії суду при вчиненні процесуальних дій та вирішенні аналогічних справ не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що усна заява представника позивача не відповідає вимогам КАС України, є не вмотивованою та необґрунтованою, умов для відводу суддів, що передбачені ст.27 КАС України, не має, а клопотання спрямовано на усунення судді від розгляду цієї справи та прийняття по ньому обґрунтованого законного рішення.

Керуючись ст.ст.27, 30 і 31 КАС України,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відвід суддів Лебідь-Гавенко Г.М. та Грибанової Ю.Л. - відмовити.

Головуючий суддя Лебідь-Гавенко Г.М.

Судді Корнієнко С.В.

ОСОБА_1
Справа № 359/4883/16-а
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/4883/16-а
Провадження №2-а/359/6/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача Ясінської О.Я.,

за участю представника відповідача Шведа Р.М.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну спра-ву за адміністративним позовом Київської митниці Державної фіскальної служби України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування постанов та зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

Викладення мотивувальної частини постанови суду потребує тривалого часу.

Керуючись ч.1 ст.158, ст.159, ч.1-ч.3 ст.160, ст.ст.161-163 КАС України, суд оголошує резолютивну частину постанови, якою

постановив:

Адміністративний позов Київської митниці Державної фіскальної служби України до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міні-стерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування постанов та зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думан-ської Аліни Леонідівни від 14 квітня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провад-ження №50825953.

Скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського Сергія Стані-славовича від 19 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби України Проскуріна Олексія Валерійовича №4279/3/10-70-20-44 від 4 травня 2016 року.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про відкриття виконавчого про-вадження №50825953 з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 44420016 гривень 4 копійок з конфіскацією товару «квіти, листя, флористична губ-ка» вартістю 22210008 гривень 2 копійки.

Постанову суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: сторонами - протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду, ОСОБА_3 - протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 367/2613/17
Суддя: Пархоменко О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/2613/17
Провадження по справі № 2-а/367/288/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департамента забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Адміністративна позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2613/17 за позовом ОСОБА_1 до Департамента забезпечення діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 20.06.2017 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 20.06.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу, а відповідачу ще й копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2167/17
Суддя: Лебідь-Гавенко Г. М.
Дата ухвалення: 2017-05-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2167/17
Провадження № 2-а/362/202/17
У Х В А Л А

"02" травня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1,

суддів - Корнієнка С.В., Грибанової Ю.Л.,

при секретарі Харченко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів та постанови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області на позачергових виборах Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов даний адміністративний позов.

Під час розгляду зазначеної справи було встановлено, що в провадженні суду знаходиться адміністративна справа №362/2168/17 з аналогічними позовними вимогами до одного і того ж відповідача, а саме - за позовом ОСОБА_4 до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів та постанови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області на позачергових виборах Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти обєднання в одне провадження зазначених адміністративних справ.

Згідно ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за позовними заявами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначених адміністративних справ, вирішив що є необхідність обєднати справи, оскільки вказані позови випливають з одних і тих самих правовідносин, містять ідентичні позовні вимоги, предявлені до одного й того ж відповідача, тому вирішив обєднати в одне провадження позовні вимоги справи №362/2167/17 та №362/2168/17, та присвоїти їй номер №362/2167/17.

Керуючись ст. 126 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду та вирішення адміністративні справи №362/2167/17 за позовом ОСОБА_2 до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів та постанови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області на позачергових виборах Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року та №362/2168/17 за позовом ОСОБА_4 до Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району в особі голови ОСОБА_3 про визнання недійсними протоколів та постанови Здорівської сільської виборчої комісії Васильківського району Київської області на позачергових виборах Здорівського сільського голови 30 квітня 2017 року.

Присвоїти обєднаній справі номер №362/2167/17.

Ухвала суду в частині об"єднання провадження в справі не оскаржується.

Головуючий суддя Лебідь-Гавенко Г.М.

Судді Корнієнко С.В.

ОСОБА_5
Справа № 379/563/17
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа на стороні відповідача: голова комісії з припинення управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстав для повернення вище зазначеної позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 379/563/17.

Призначити попереднє судове засідання на 15.05.2017 р. на 09 год. 00 хв..

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу.

Зобовязати позивача надати належним чином посвідчені копії документів, які додані до позову.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 15.05.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 382/622/17
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/622/17
Провадження 2-а/382/36/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Яготинського ВП П-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Киїській області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться адміністративний позов ОСОБА_3 до старшого інспектора Яготинського ВП П-Хмельницького відділу поліції ГУ НП України в Киїській області ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Судом у Яготинському відділенні поліції витребовувався адміністративний матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КпАП України. В судовому засіданні встановлено, що вказаний матеріал знаходиться в Яготинському відділенні Державної виконавчої служби на виконанні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, який просив витребувати вказаний адміністративний матеріал, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

В силу ч.2 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов"язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 71 КАС України,

У Х В А Л И В:

Зобов"язати Яготинське відділення Державної виконавчої служби направити до Яготинського районного суду в строк до 10 травня 2017 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 140 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 377/325/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/325/17

Провадження №2-а/377/38/17

04 травня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання протиправними дії суб,єкта владних повноважень рішення незаконним та зобов,язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними вимогами.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України. Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлено.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі.

Відповідач протягом десяти днів з моменту отримання ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Зазначені документи мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Зобов'язати відповідача у зазначений вище термін надати суду матеріали пенсійної справи позивача, а у разі заперечення проти позову - всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу заявлених позовних вимог позивачем.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлені терміни, позовна заява буде розглянута за наявними у справі документами та доказами.

Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 524/3082/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/3082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

Відповідачем - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Призначити по справі судове засідання на 03.07.2017 року на 14.00 год. з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2017 року подати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 527/557/17
Суддя: Левицька Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 527/557/17
провадження № 2-а/527/101/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов до Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання двічі поспіль 19.04.2017 та 03.05.2017, не з'явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач двічі не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 41, 155 ч. 1 п.4, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення встановленого строку апеляційного оскарження.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа № 382/1507/16-а
Суддя: Карпович В. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1507/16-а
Провадження № 2-а/382/2/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

представника позивача; адвоката Косогор О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, представника позивача; Косогор Оксана Миколаївна до Переслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання неправомірною відмову та визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повної постанови необхідно відкласти до 08.05. 2017 року, але вступну та резолютивну частини постанови необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст. ст. 2, 11,71,86, 160 КАСУ, ст. 13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2, представника позивача; Косогор Оксана Миколаївна до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про визнання неправомірною відмову та визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах, задовільнити.

Визнати незаконною відмову Яготинського об'єднаного УПФ України Київської області щодо не зарахування до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 період роботи ОСОБА_2 у " Яготинському цукровому заводі імені Ілліча" в період; із 02.02.1984 р. по 03.10.1984 р. та із 18.02.1984 р. по 13.06.1991 роки.

Зобов'язати Переяслав-Хмельницьке об'єднане УПФ України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 12.04.2016 р. зарахувавши до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 період роботи у " Яготинському цукровому заводі імені Ілліча" із 02.02.1984 р. по 03.10.1984 р. та із 18.02.1985 р. по 13.06.1991 роки, на посадах газоелектрозварника, електрозварника, газозварника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Київської області, протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.