Справа № 766/4536/17
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4536/17
Пров. №2-а/766/1561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Бородатої Наталії Олександрівни, Управління патрульної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта Бородатої Наталії Олександрівни, Управління патрульної поліції у м. Києві з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно нього винесена з порушенням вимог чинного законодавства є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що винесенням вказаної постанови та необґрунтованим звинуваченням його у вчинення правопорушення йому завдано моральної шкоди на суму 2000 грн., оскільки він змушений був витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях, що призвело до зміни умов його життя, змусило нервувати.

У судове засіданні позивач не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що відносно позивача 23.02.2017 року винесено постанову серії АР №403075 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, за порушення п. 2(ґ) Правил дорожнього руху України за те, що позивач не виконав вимоги знаку 3.21 "В"їзд заборонено" та при цьому не пред'явив поліс обов'язкового цивільного страхування.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган

(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Позивачем не надано обґрунтованих доказів, які б підтверджували, що йому в результаті протиправних дій відповідача заподіяно моральної шкоди, душевних та моральних страждань, а тому правові підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АР №403075 від 23.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяД. В. Гаврилов