Справа № 643/12484/16-а
Суддя: Сугачова О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/78/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017

13 квітня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 2 роти батальйону №1 УПП в м. Харкові лейтенанта поліції Тарадай Володимира Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 108458 від 03.10.2016 року, щодо накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та скасувати вищевказану постанову.

Адміністративний позов обґрунтував тим, що 03.10.2016 відносно нього співробітниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а на підставі даного протоколу винесено постанову, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Вважає, що ніякого порушення Правил дорожнього руху України не вчиняв, зокрема порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України, дії інспектора з приводу винесення даної постанови вважає незаконними, просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав наведених у позові. Пояснила, що 03.10.2016 ніякого порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 не було, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Незважаючи на це, поліцейським в порушення вимог закону складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому визначені неіснуючі, надумані обставини. Таким чином, вважає, що інспектором роти 2 батальйону № 1 УПП в м. Харків лейтенантом поліції Тарадай В.В. винесено протокол серії АР № 108458 від 03.10.2016 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 безпідставно. Позов просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що постанова про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 є законною, адміністративний позов необгрунтованим із таких підстав. 03.10.2016 об 11-22 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 130, ним складено саме постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 серії АР № 108458, а не протокол як стверджує позивач та його представник.

Далі, ОСОБА_1 на місці було роз'яснено працівниками поліції суть адміністративного правопорушення, яке полягало у невиконанні ним вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», який встановлено за адресою: м. Харків, вул. Зіркова, 2-А, біля автозаправки «ОККО». Оскільки мав місце інтенсивний рух транспорту та чимала швидкість руху автомобіля ОСОБА_1, наздогнати його поліцейським вдалося лише біля перехрестя вул. Сумської та вул. О. Дерев'янко у м. Харкові, використовуючи при цьому звукові сигнали та проблискові маячки синього та червоного кольору. Оскільки ОСОБА_1 одразу почав сперечатися з приводу свого правопорушення, інспектором поліції Тарадай В.В., до моменту підписання постанови, складено рапорт від 03.10.2016 на окремому аркуші. ОСОБА_1 було роз'яснено його права, з боку останнього жодних клопотань не надходило. Після отримання ОСОБА_1 копії постанови, останній рушив на своєму транспорті на власний розсуд. Вважає оскаржувану постанову законною, винесеною без порушення норм матеріального та процесуального права. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.10.2016 інспектором роти 2 батильйону № 1 УПП у м. Харків лейтенантом поліції Тарадай В.В. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії АР № 108458 про визнання його винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.7).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2016 о 10-40 годині керуючи транспортним засобом LEXUS LX570 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Зіркова, 2-А, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та продовжив рух прямо по смузі для повороту ліворуч, порушивши п. 8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 71 КАС України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах" показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до п. 8.4 ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи:

а)попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду;

б)знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі;

г)наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

ґ)інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила;

д)знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об'єктів обслуговування;

е)таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Відповідальність за порушення даного пункту Правил встановлена ч.1 ст. 122 КупАП.

Так, посилання позивача та його представника на те, що ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2016 є такими, що не відповідають дійсності, оскільки як зазначено відповідачем в судовому засіданні так і в письмових запереченнях, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, а лише постанова серії АР № 108458 від 03.10.2016, копія якої вручена останньому, про що є відповідна відмінка з особистим підписом останнього в постанові від 03.10.2016.

Далі, твердження позивача, що 03.10.2016 він не порушував ПДР України, оскільки не існує жодного свідка вчинення ним вказаного правопорушення, спростовується даними оскаржуваної постанови, в якій відображено відомості про ОСОБА_1, його автомобіль, наявність підпису останнього (а.с.7,21), а також копією рапорту працівника поліції Тарадай В.В. від 03.10.2016, з якого вбачається підтвердження вчинення ОСОБА_1 03.10.2016 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, за яке винесено постанову серії АР № 108458 від 03.10.2016 (а.с.37), та копією пояснень свідка ОСОБА_2., яка знаходилася з поліцейськими в салоні патрульного автомобіля TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_2 борт НОМЕР_3 під час прямування до приміщення Київського ВП м. Харків, для написання заяви про вчинення злочину, та яка бачила, як водій LEXUS LX570 д.н.з. НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху України, за що його і було зупинено (а.с.38).

В судовому засіданні відповідачем в повній мірі доведено правомірність винесення постанови серії АР № 108458 від 03.10.2016 по справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача про те, що ним не було скоєно адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора УПП у м. Харків лейтенанта поліції Тарадай В.В. є законними, як і постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 108458 від 03.10.2016, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст.122 КпАП, ст. 10, 11, 70, 71, 102, 159-163, 165 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.О. Сугачова