Справа № 804/12005/13-а
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
позивача представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
05 квітня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовомОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з вимогами про: прийняття додаткового рішення по справі, в якому визначити суму грошового забезпечення, що підлягає стягненню з Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області на користь позивача - ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу, зокрема з 12.06.2013 р. по 09.12.2013 р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, суд приходить до наступного висновку.
- визнано протиправним та скасовано наказ від 11.06.2013 р. № 169 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 в запас Збройних сил;
- поновлено ОСОБА_3 на посаді державтоінспектора сектора автомобільно-технічної інспекції відділу ДАІ Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області;
- зобов'язано Дніпропетровське міське управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області виплатити на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та виплати йому грошового забезпечення в межах стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання.
Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р. на користь ОСОБА_3 Дніпропетровським міським управлінням Головного управління МВС України у Дніпропетровській області було сплачено 1 078,22 грн. (Т. 1 а.с. 226).
Згідно до довідки Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області від 05.07.2013 р. № 1128 загальна сума доходу ОСОБА_3 з грудня 2012 р. по травень 2013 р. становить 18 315,04 грн. (Т. 1 а.с. 20).
Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, щоухваливсудоверішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власноїініціативиприйнятидодаткову постанову чипостановитидодатковуухвалу у випадках, якщо:1) щодооднієїізпозовнихвимог, з приводу якоїдосліджувалисядокази, чи одного з клопотань не ухваленорішення;2) суд, вирішившипитання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішенопитання про судовівитрати.
Питання про ухваленнядодаткового судового рішенняможе бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, якіберуть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляєухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст. 117 Кодексу законів про працю України вразі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 р. у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.
Згідно до п. 1 розділу І вказаного Порядку цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках: вимушеного прогулу.
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено та сторонами не заперечується, що період вимушеного прогулу ОСОБА_3 становив з 12.06.2013 р. по 09.12.2013 р. При цьому, на користь ОСОБА_3 Дніпропетровським міським управлінням Головного управління МВС України у Дніпропетровській області було сплачено 1 078,22 грн.
Доводи представників відповідачів щодо відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення не приймаються судом до уваги. В позові ОСОБА_3 заявлялась вимога про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Відсутність розрахунку суми, що підлягає до стягнення, ускладнює виконання судового рішення. Визначення суми середнього заробітку є дослідженням в судовому засіданні та вирішенням в повному обсязі позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Твердження позивача та представника позивача стосовно ухвалення додаткового рішення саме за період вимушеного прогулу з 12.06.2013 р. по 09.12.2013 р. суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.
Позивач був звільнений зі служби наказом Головного управління МВС України у Дніпропетровській області від 11.06.2013 р. № 169 о/с, тому початком вимушеного прогулу дійсно є 12.06.2013 р. Фактичне поновлення ОСОБА_3 на посаді відбулося 09.12.2013 р., тому цей день насправді є останнім днем вимушеного прогулу. Проте,постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду винесена 04.10.2013 р.
Таким чином, судом при винесенні постанови були досліджені обставини станом на 04.10.2013 р., період з 05.10.2013 р. по 09.12.2013 р. не був предметом дослідження при винесенні постанови, тому не може досліджуватись і при винесенні додаткового рішення.
Доводи позивача та представника позивача щодо неможливості застосування до розрахунку розміру належної до стягнення суми положень «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 р. не враховуються судом. Відповідно до п. 1 розділу І вказаного Порядку цей Порядок обчисленнясередньоїзаробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу.
Таким чином, з урахуванням вимог «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 р. стягненню на користь позивача підлягає середній заробіток за період з 12.06.2013 р. по 04.10.2013 р. в розмірі 9 805,58 грн. (3 місяці 2 756,43х3 = 8 269,29 грн.; 17 днів (робочих) 17х90,37 = 1 536,29 грн.; 8 269,29 + 1 536,29 = 9 805,58 грн.).
Сума середнього заробітку за період з 05.10.2013 р. по 09.12.2013 р. складає 3 847,09 грн.(1 місяць 2 756,43 грн.; 24 дні (робочі) 24х90,37 = 2 168,88 грн.; 2 756,43 + 2 168,88 = 4 925,31 грн.; 4 925,31 - 1 078,22 (сплачені) = 3 847,09 грн.
Для стягнення суми 3 847,09 грн.з Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській областіпозивачу слід звернутись з відповідним позовом до суду.
Керуючись ст.ст. 94, 168,186Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовомОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.
Стягнути з Дніпропетровського міського управління Головного управління МВС України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12.06.2013 р. по 04.10.2013 р. в розмірі 9 805,58 грн.
В решті вимог заяви - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

Повний текст постанови складений 03.05.2017 р.

Суддя О.С. Рябчук