Справа № 641/2702/17
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/98/2017 Справа №641/2702/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Дегтярьової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Кононіхіна Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції Кононіхіна Олексія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 910894 від 14.04.2017 року .

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 14.04.2017 року інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Кононіхіним О. В. була винесена постанова серії АР № 910894 по справі про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі , згідно якої він визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати виходячи з наступного: він 14.04.2017 року , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN , держ.номер НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по вул. Героїв Праці та був зупинений відповідачем, який вказав йому на порушення правил дорожнього руху . При цьому відповідач не конкретизував яке саме правопорушення він скоїв , прохання надати докази порушення правил дорожнього руху проігнорував, склавши постанову про накладення адміністративного стягнення, яка була заповнена нерозбірливим почерком, що є порушенням з боку відповідача п. 6.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 04.10.2013 року № 950, так як такий бланк вважається зіпсованим. Також позивач зазначає , що при розгляді справи не були з"ясовані і доведені обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач та його представник у судове засідання не з*явилися - представник подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача , позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зв*явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову не надано. Відповідно до ст. 128 КАС України їх неприбуття не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Кононіхіним О. В. складена постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 910894 від 14.04.2017 року відносно ОСОБА_1, згідно якої останній, 14.04.2017 року о 18-00 год., керуючи автомобілем RENAULT LOGAN , держ.номер НОМЕР_1 , рухався в м. Харкові по вул. Героїв Праці здійснив маневр ліворуч та не погасив сигнал світлових покажчиків повороту відповідного напрямку, чим порушив п 9.1.5 Правил дорожнього руху України. За скоєння зазначеного порушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото- кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Відповідачем не враховані положення ст.62 Конституції України - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

Відповідачем не надано заперечень проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються, тому суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 910894 від 14.04.2017 року, яка винесена інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Кононіхіним Олексієм Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст.33 , ст.ст. 251,252, п.1 247 КУпАП, ст.ст. 12,18,69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі АР № 910894 від 14.04.2017 року, яка винесена інспектором роти № 5 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції Кононіхіним Олексієм Вікторовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 , закривши провадження по зазначеній адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена в 10-ті денний строк з дня отримання її копії.

Суддя - І. В. Чайка