Справа № 804/2807/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2017 р. № 804/2807/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до Відповідача-1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

04 травня 2017 року Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у нездійсненні покладених на даний суб'єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1);

2) зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1), відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»;

3) визнати протиправною бездіяльність Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у нездійсненні покладених на даний суб'єкт владних повноважень щодо державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1);

4) зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії спрямовані на здійснення державного архітектурно-будівельного контролю спрямованого на дотримання замовником вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування об'єкта будівництва НОМЕР_1), відповідно до Постанови КМУ від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними Законом України № 1774-VIІІ від 06.12.2016 року, які набрали законної сили 01.01.2017 року; надалі - Закон України «Про судовий збір») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У частині 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00 грн.

З платіжного доручення №290 від 27.03.2017 року вбачається, що Дніпровською міською радою сплачено судовий збір у розмірі 3200,87 грн., тобто позивачем сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, в той час як заявлено чотири вимоги.

За приписами абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин позивач повинен доплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідачів та зобов'язати їх вчинити певні дії, при цьому не наводить обставин та не обґрунтовує, в чому саме полягає порушення прав та інтересів Дніпровської міської ради у даних правовідносинах, оскільки з доданих до позову матеріалів вбачається, що вся переписка стосовно спірного об'єкта будівництва велась між членами ЖБК та відповідачами 1 і 2.

Згідно пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В силу частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

За приписами частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивач взагалі не зазначає про те, коли його права були порушені або коли він дізнався чи повинен був дізнатись про порушення своїх прав та інтересів, хоча при цьому майже всі додані матеріали до позову датовані 2015 роком, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості виконати приписи пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того суд звертає увагу, що позивач визначає склад осіб, які беруть участь у справі, зазначивши, окрім інших учасників, третю особу - ОСОБА_1, однак як встановлено судом з позову право оренди земельної ділянки за кадастровим номером НОМЕР_1, на якій здійснюються будівельні роботи, було зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору від 21.02.2014 року №264 строком на два роки. Також у відповіді Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 21.08.2015 року №09/22-378 міститься інформація, що будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснюється ОСОБА_2.

Викладений факт свідчить, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ОСОБА_2.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку з вищевикладеними недоліками позовної заяви суд не може вирішити питання щодо відкриття провадження у справі та призначити до розгляду клопотання Дніпровської міської ради про забезпечення позову, подане одночасно із позовом. Питання щодо розгляду клопотання про забезпечення позову буде вирішено після усуненням вказаних недоліків адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:

- належним чином доплатити судовий збір та надати суду докази його сплати;

- надати обґрунтування та докази на підтвердження обставин, в чому саме полягає порушення прав та інтересів Дніпровської міської ради у спірних правовідносинах;

- викласти пояснення стосовно строку звернення до суду, у випадку необхідності - надати клопотання про поновлення такого строку за наявності відповідних підстав;

- визначити склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до Відповідача-1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Відповідача-2 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тулянцева