Справа № 804/5824/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 р. Справа № 804/5824/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріГерманюк Т.В.
представника позивача представника відповідача Моісеєнко В.В., Юрченко І.О. Січкарук О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській областів якомупозивач проситьв якому позивач просить визнати незаконним та скасувати:
наказ про проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №10 від 15.06.2016 року;
посвідчення на проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №198 від 04.07.2016 року;
акт складений за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №158 від 12.07.2016 року.
Ухвалою суду від 09.09.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі №804/5824/16 в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування посвідчення на проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №198 від 04.07.2016 року; акту складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №158 від 12.07.2016 року.
Ухвалою суду від 09.09.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/5824/16 в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та скасування наказу про проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №10 від 15.06.2016 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28 грудня 2014 року прийнято Закони України N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та в порушення вимог п.3 Прикінцевих положень вказаного Закону, позивачем прийнято оскаржуваний наказ. Позивач вважає наказ про проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №10 від 15.06.2016 рокунезаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Представником відповідача надані суду письмові заперечення, в яких зазначено, що наказ про проведення перевірок Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №10 від 15.06.2016 рокуприйнято відповідно до вимог законодавства, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 15.06.2016 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області видано наказ №10 від 15.06.2016 року про проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, позапланові перевірки з метою контролю виконання приписів у липні 2016 року.
Позивач вважає даний наказ протиправним, оскільки він винесений з порушенням законодавства в частині мораторію на проведення перевірок контролюючими органами.
28 грудня 2014 року було прийнято Закони України N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та N 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України".
Пунктом 3 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", який набрав чинності з 1 січня 2015 року, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:
з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;
з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.
Вказаний Закон від 28 грудня 2014 року N 71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.
При цьому відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.
Водночас, пунктом 8 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України від 28 грудня 2014 року N 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 1 січня 2015 року, було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
З огляду на поточну дату строк дії вказаної норми Закону України від 28 грудня 2014 року N 76-VIII закінчився.
Відтак, правовідносини, пов'язані із встановленням обмеження на проведення перевірок органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій регулювались саме Законом № 76-VIII, а не Законом № 71-VIII, та в часовому вираженні тривали протягом січня-червня 2015 року і закінчились з 01 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2016 року

Суддя О.В. Єфанова