Справа № 733/1306/16-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 733/1306/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Карапиш Т.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу від 16.08.2016 у ВП №50654209,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просив суд визнати протиправними дії щодо винесення постанови про накладення штрафу; скасувати постанову про накладення штрафу від 16.08.2016 у ВП №50654209.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено.

14 листопада 2016 року особою, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 подано заяву про перегляд постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року та ухвалено нову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року, залишивши постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року без змін.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року у даній справі, постановою заступника начальника Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Чайка В.П. від 16.08.2016 року по виконавчому провадженню №50654209 на Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України був накладений штраф за невиконання останнім у повному обсязі рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області про зобов'язання УПФУ нарахувати та виплачувати з 5 серпня 2015 року ОСОБА_2 щомісячне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90 % суддівської винагороди працюючого в даний час на відповідній посаді судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Прилуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України зробило перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, з урахуванням чинних норм законодавства, виконавши таким чином свою функцію, однак якщо з таким перерахунком не згоден стягувач, то він може звернутися до суду з адміністративним позовом до УПФУ про визнання дій останнього неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії щодо обрахунку утримання судді у відставці.

В обґрунтування заяви про перегляд постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року ОСОБА_2 посилається на те, що при зверненні до суду щодо оскарження постанови органу державної виконавчої служби про накладення штрафу на територіальне управління Пенсійного фонду України позивач спотворив істотні для справи обставини, що не були й не могли бути відомі йому на час розгляду саме цієї справи, у якій він не брав участі, а винесена по ній постанова порушила його процесуальні та матеріальні права - призвела до закриття ВП №50654209 та унеможливила його відновлення.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для перегляду постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року та винесення нової про відмову у задоволенні позову, оскільки рішення, яке набрало законної сили повинно бути виконано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Під час вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Рябих проти Росії» від 3 грудня 2003 року). Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Так, на думку ОСОБА_2 територіальне управління Пенсійного фонду України фактично відмовляється у виконанні судового рішення про нарахування йому та виплату щомісячного довічного грошового утримання, що свідчить про правомірність постанови про застосування штрафу за невиконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області. Як зазначено в заяві, скасування судом постанови про застосування штрафу призвело до закриття ВП №50654209 та унеможливила його відновлення.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання щомісячного довічного грошового утримання, оскільки під час вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування штрафу з'ясовується поважність причин невиконання або неналежного виконання рішення суду.

Крім цього, у відповідності до частини четвертої статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Також, у відповідності до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, як вбачається з заяви, постанову про закінчення виконавчого провадження №50654209 від 24.10.2016 заявник отримав 27 жовтня 2016 року.

Відповідно, у разі не згоди з закінченням виконавчого провадження або іншими діями, бездіяльністю або рішенням державного виконавця стягувач може оскаржити їх в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що фактично заявник у заяві про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи докази, що слугували підставою для прийняття судового рішення у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені обставини.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, заявник вважаючи, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року вирішено питання про його права, має право оскаржити вказане рішення в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 202, 205, 207, 253 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прилуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Чернігівської області задовольнити.

Скасувати постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2017 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 28.04.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.