Справа № 826/17784/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2017 року № 826/17784/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Олешко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ТОВ «ЕСУ» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «ЕСУ» звернулось до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 02.11.2016 №2198-ЦД-1-Е.

В обґрунтування позову позивач вказує, що оскаржувану постанову прийнято неуповноваженою особою. Крім того, позивач вказує. що на його банківських рахунках не було достатньо коштів для забезпечення виконання розпорядження від 10.08.2016 №1036-ЦД-1-Е, а відтак оскаржувана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Актом про правопорушення на ринку цінних паперів №2148-ЦД-1-У від 18.10.2016 встановлено факт порушення позивачем вимог п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 10.08.2016 №1036-ЦД-1-Е.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів відповідачем прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 02.11.2016 №2198-ЦД-1-Е, якою на позивача накладено штраф у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 грн.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР).

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно до ст.1 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Стаття 5 Закону №448/96-ВР визначає, якими органами здійснюється державне регулювання ринку цінних паперів, одним з яких є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 6 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Комісія може делегувати надані їй повноваження центральному апарату і територіальним органам шляхом прийняття відповідного рішення в установленому порядку.

Згідно з п. 10 ст. 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Питання винесення розпоряджень про усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів регулюються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням НКЦПФР від 16.10.12 №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.12 за№ 1855/22167 (далі - Правила №1470).

Відповідно до пп. 1 розділу 2 Правил 1470 справи про правопорушення щодо юридичних осіб у межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Справи про адміністративні правопорушення в межах наданих повноважень розглядаються уповноваженими особами: Головою Комісії; членами Комісії; уповноваженими Комісією посадовими особами.

Нормою частини 3 ст. 9 Закону №448/96-ВР Уповноваженими особами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: уповноважені Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадові особи.

Відповідно рішення НКЦПФР від 03.09.2015 року №1403 директору Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надано повноваження уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з питань правозастосування.

Згідно наказу НКЦПФР від 06.02.2012 року №245К Жупаненка Віктора Миколайовича призначено на посаду директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову прийнято директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М., тобто уповноваженою особою в розумінні згадуваних норм Закону №448/96-ВР та Правил 1470.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова винесена у зв'язку з порушення TOB "ЕСУ" вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання на ринку цінних паперів в Україні», а саме: невиконання розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери №1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016.

Судом встановлено, що розпорядження №1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 винесено відповідачем у зв'язку з порушенням TOB «ЕСУ» вимог законодавства про цінні папери, а саме: п.2 частини 5 розділу І «Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №2998 від 27.12.2013 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №171/24948 - TOB «ЕСУ» відповідно до п.3.8 Проспекту емісії облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», зареєстрованого 12.04.2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (із змінами, зареєстрованими 28.04.2015 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку), не здійснило виплату ПАТ «Дельта Банк» відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 9-й відсотковий період (з 22.04.15р. по 21.07.15р.) таза 10-й відсотковий період (з 22.07.15р. по 20.10.15р.).

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що розпорядження №1036-ЦД-1-Е від 10.08.2016 позивачем не виконано та в судовому порядку не оскаржено.

Щодо доводів позивача, що таке розпорядження прийнято з порушенням норм законодавства, суд зазначає, що таке розпорядження не є предметом вирішення даної справи.

Судом встановлено, що дане правопорушення є повторним, про що свідчать постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №748-ЦД-1-Е від 25.05.2016 року та №1183-ЦД-1-Е від 10.08.2016 року за вчинення тих самих дій (невиконання розпоряджень уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери).

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів передбачена відповідальність юридичних осіб у вигляді штрафів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскаржуваною постановою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі визначеному п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови повністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11, 69-72, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задавлені позову.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда