Справа № 592/4490/17
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4490/17
Провадження №2-а/592/294/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Черей С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Суми Єфремова Олега Анатолійовича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2017 року керуючи автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 в м.Суми, був зупинений інспектором Єфремовим О.М.. Інспектор повідомив, що порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «рух заборонено», а саме здійснив проїзд на знак. 20.04.2017 року відповідач виніс постанову серії БР №469267 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що не вчиняв порушення, на знак проїхав його брат близнюк. Тому просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що інспектор виявив правопорушення, дотримався порядку розгляду справи та обґрунтовано виніс постанову. Позивачу було показано де він здійснив проїзд на знак і він не заперечував своєї провини. Те, що нібито за кермом був брат, це лише спосіб уникнути від відповідальності. Під час накладення стягнення позивач не казав, що за кермом був його брат на момент вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.(ч. 1 ст.2 КАС України)

Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень ст. 1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

На водіїв покладений обов'язок дотримання правил дорожнього руху з метою зміцнення законності, запобіганню порушення прав та правопорушенням в цілому. Для контролю за правопорядком на дорогах діє поліція, на яку покладені обов'язки щодо підтримання порядку і безпеки дорожнього руху, вживати заходів до порушників.(ст.ст. 1, 2, 23 Закону України «про національну поліцію»)

У ході судового розгляду з наданих сторонами доказів вбачається, що події виявлення правопорушення відбувалися в умовах заборони руху транспортних засобів вулицею Набережна ріки Стрілки у м.Суми у зв'язку з ремонтними роботам на дорозі. У зв'язку з цим на в'їзді на вулицю у зв'язку з ремонтними роботами розташований знак 3.1. «рух заборонено» з дорожнім знаком 1.37 «дорожні роботи».

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виїзді з частини вулиці Набережна ріки Стрілки у м.Суми, де було заборонено рух транспортних засобів знаком 3.1. «рух заборонено», виїхав автомобіль Opel Omega під керуванням ОСОБА_1, позивача по справі.

Інспектор Єфремов О.М. зупинив автомобіль та повідомив ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме проїзд на знак 3.1. «рух заборонено» по вулиці Набережна ріки Стрілки у м.Суми. У автомобілі також перебували пасажири, дівчина та ОСОБА_3.

ОСОБА_1 заперечував встановлення зазначеного знаку, у зв'язку з цим, на патрульному автомобілі інспектор Єфремов О.М. разом з ОСОБА_1 проїхали до місця встановленого знаку. Після цього ОСОБА_1 пояснив, що не бачив встановленого знаку.

Такі пояснення ОСОБА_1 після повідомлення про порушення в цілому підтверджували вчинення ним правопорушення.

Під час складання постанови ОСОБА_1 висловлював припущення якщо за кермом був не він, а його брат. Втім він не стверджував такого факту.

Судом також встановлено, що 20.04.2017 року відповідач склав постанову серії БР №469267. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.04.2017 року о 23 год. 25 хв. в м.Суми на вул. Набережна р.Стрілки поблизу будинку № 50 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «рух заборонено», а саме здійснив проїзд у зоні дії дор.знаку 3.1. «рух заборонено» разом з дорожнім знаком 1.37 «дорожні роботи».

Також у постанові зазначено, що діями позивача порушено п. 33,. 3.1. Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. За вчинене відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Події виявлення, підтвердження правопорушення та накладення стягнення постановою зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 7, 122, 245-246, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України.

Відповідно до положень ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Узагальнюючи зміст положень ст.ст. 222, 251, 252, 268, 273, 276, 280 КпАП України посадова особа, працівник органу Національної поліції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі досліджених доказів, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності, показів свідків, показів технічних засобів, що мають функції відеозапису, інших доказів, зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, п. 3.1. «рух заборонено». "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.).

З встановлених фактів вбачається, що позивач порушив правила і вчинив правопорушення проїхавши на заборонений знак. З огляду на встановлені факти та положення законів і нормативних актів відповідач мав повноваження і обов'язок за наявності порушень у діях позивача скласти постанову та накласти адміністративне стягнення.

Заперечення позивача про те, що за кермом був не він, викликають обґрунтовані сумніви, оскільки спростовуються дослідженими доказами та розцінюються судом як засіб ухилення від відповідальності.

Зазначені обставини порушення Правил, дії позивача і ставлення до Правил, дії інспектора поліції дають підстави вважати, що притягнення позивача до відповідальності відповідає завданню охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіганню правопорушенням, вихованню у дусі точного і неухильного додержання правил, відповідальності перед суспільством.

Таким чином немає законних підстав для скасування постанови, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Втім положення ч. 2 ст. 1712 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. N 3-рп/2015). Тому порядок оскарження постанови слід у резолютивній частині визначити загальний.

Керуючись ст.ст. 11, 70-71, 160-163, 167, 1712 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений 08.05.2017 року.

Суддя В.Г. Костенко