Справа № 804/2762/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 травня 2017 р.Справа №804/2762/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпро клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Дочірного підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Марганецький центральний ринок» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування постанови,-
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Марганецький центральний ринок» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з позовними вимогами:
- визнати протиправними дії Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області при проведенні позапланової перевірки з 24.03.2017 року по 27.03.2017 року та складені 27.03.2017 року за її результатами Акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 85/4.3-7 та припису № 85/4.3-7-72 від 27.03.2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року № 85/4.3-7/365.
Провадження у справі відкрито 3 травня 2017 року.
Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 19.04.2017 року № 85/4.3-7/365 про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що за час розгляду справи судом існує можливість початку державним виконавцем примусового виконання постанови про накладення штрафу від 19.04.2017 року № 85/4.3-7/365, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, правомірність прийняття оскаржуваної постанови Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області від 19.04.2017 року 3 85/4.3-7/365 про накладення штрафу буде встановлена лише судовим рішенням, проте, існує ймовірність, що оскаржувана постанова буде предявлена до виконання після спливу місячного терміну після її прийняття.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскарженої постанови до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Слід зазначити, що у разі задоволення заявленого клопотання та зупинення судом дії оскаржуваної постанови можуть бути порушені права Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо предявлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.
Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений у клопотанні, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.
Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств «Марганецької центральний ринок» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1