Справа № 805/3454/16-а
Суддя: Молочна І. С.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/3454/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 квітня 2017 р. Справа №805/3454/16-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Молочної І.С. вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” про розстрочення виконання постанови у справі за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з квітня по червень 2016 року у розмірі 397 152,88 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 року позовні вимоги задоволено.

19 грудня 2016 року на виконання зазначеної постанови був виданий виконавчий лист.

22 лютого 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” про розстрочення виконання постанови суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року заяву залишено без руху, заявнику встановлено десятиденний строк від дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви. Зазначена ухвала отримана 03.03.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.04.2017 року до суду не надходили документи на виконання вимог ухвали від 27.02.2017 року.

Згідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на те, що станом на 04.04.2017 року заявником не усунуто недоліки заяви, за розгляд якої передбачена сплата судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про розстрочення виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства “Краматорський завод важкого верстатобудування” про розстрочення виконання постанови – повернути заявникові.

Суд зазначає, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Молочна І. С.