Справа № 463/1658/16-а,2-адр/463/1/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

27 квітня 2017 року Справа № 876/4279/17
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді Большакової О.О.,
суддів Коваля Р.Й., Макарика В.Я.,
з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова на додаткову постанову Личаківського районного суду м.Львова від 21 лютого 2017 року,
ОСОБА_1 звернулася до Личаківського районного суду м.Львова з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова про зобов'язання перерахувати та поновити виплату пенсії за віком з 01.12.2012 року у розмірах відповідно до чинного законодавства.
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною відмову та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова поновити виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви її представника від 01.12.2015 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова поновити виплату пенсії з 01.12.2012 року.
22 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова та просив зобов'язати перерахувати пенсію у розмірах відповідно до чинного законодавства.
Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року заяву задоволено. Постановлено у справі додаткову постанову, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова перерахувати виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2012 року у розмірі відповідно до чинного законодавства.
Із таким судовим рішенням не погодилося управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м.Львова та подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи, неправильно застосовано норми процесуального права. Так, апелянт зазначив, що постанова суду, якою зобов'язано управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії є необґрунтованою. Просить скасувати постанову від 21 лютого 2017 року та відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, суд перевіривши доводи заяви та докази, що їх підтверджують, може прийняти додаткову постанову.
Частина 1 статті 161 КАС України визначає, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не отримувала пенсію і це стало підставою для звернення до суду про поновлення виплати і суд виніс постанову, якою задовольнив позов та зобов'язав управління Пенсійного фонду поновити виплату пенсії.
Відповідно до вимог частин 1 і 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Враховуючи викладене, необхідною умовою для задоволення позову є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.
З урахуванням наведеного, для вирішення питання про наявність підстав для задоволення позову необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи.
Позивач у позовній заяві не зазначив претензій щодо розміру пенсії, яка їй не виплачувалася, відсутні будь-які посилання на неправильність розрахунку.
Доказів щодо неправильності нарахування пенсії з 1 грудня 2012 року по день винесення постанови 21 червня 2016 року суду подано не було і це питання судом першої інстанції взагалі не досліджувалося.
Колегія суддів зазначає, що оскільки у спірний період пенсія позивачу не нараховувалася та не виплачувалася взагалі, отже відсутні підстави стверджувати про неправильність її розрахунку.
Ця вимога позивача є передчасною, так як лише після виконання рішення суду та поновлення виплати, в разі неправильного обчислення розміру у зазначений судом період, позивач може стверджувати про незаконність розрахунку та порушення її прав.
Враховуючи викладене, підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача перерахувати пенсію немає.
Отже, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Оскільки додаткова постанова суду першої інстанції про задоволення позову в цій частині та зобов'язання здійснити перерахунок прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, її слід скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовити.
Згідно частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.
Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.
Оскільки, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу слід задовольнити та відмовити у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_1 - про зобов'язання перерахувати пенсію.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі в місті Львові задовольнити.
Скасувати додаткову постанову Личаківського районного суду міста Львова від 21 лютого 2017 року у справі № 463/1658/16-а та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді Р.Й. Коваль

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 3 травня 2017 року.