Справа № 813/5232/13-а
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4778/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №813/5232/13-а за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2017 залишено без задоволення заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 у справі №813/5232/13-а.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Фермерське господарство «Бурка В.В.» подало апеляційну скаргу.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідала вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Шинкар Т.І. винесено ухвалу від 10 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху та надано 10-денний строк для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали від 10 квітня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху 20.04.2017 апелянтом направлено оригінал платіжного доручення №7 від 20.04.2017 про сплату судового збору в сумі 160 грн. та зазначено наступне: «При наданні адміністративного позову до Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області я користувався нормами ЗУ «Про судовий збір» станом на 02.07.2013 але на даний час дані норми ЗУ «Про судовий збір» змінено в сторону значного збільшення, що грубо суперечить нормам ст.22 Конституції України і Закон України, яким внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» являється неконституційним і враховуючи норми ст.60 Конституції України до винесення Конституційним судом України рішення щодо конституційності Закону, яким внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» у мене відсутні правові підстави виконання ухвали від 10.04.2017 про сплату судового збору в сумі 1600 грн.».

Щодо вказаного, то суддя суду апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, вказана норма відтворює загальне правило про дію закону в часі, відповідно до якого застосовуються тільки ті процесуальні норми і норми матеріального права, чинні на момент вчинення відповідних процесуальних дій.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Взаємозв'язок між часом подання відповідної заяви або скарги до суду та ставкою судового збору, який підлягає сплаті, закріплено законодавцем також й у статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

На час подання апеляційної скарги 23.03.2017 діяв Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 (підстава - Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 №1774-VIII) відповідно до ч.2 ст.4 якого за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зауважити, що Закони №3674-VI та №1774-VIII не визнані неконституційними та підлягають застосуванню, тоді як діюче законодавство України не містить положень, які б дозволяли застосовувати нормативно-правові акти, які втратили чинність.

Оскільки станом на момент постановлення даної ухвали, апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, відповідно до статті 189, пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

При цьому, особі, яка подавала апеляційну скаргу слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165, 187, 189, 254 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 березня 2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №813/5232/13-а за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду.

Копію ухвали направити усім особам, які беруть участь у справі, а особі яка подавала апеляційну скаргу також додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної з моменту постановлення. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СуддяТ. І. Шинкар