Справа № 804/2244/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 квітня 2017 року справа №804/2244/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК-ВЕРОНА" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСЛАНД-ГРУП" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.03.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № форми «Р» від 15.03.2016 року, яким позивачу збільшено суму нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на 798 603,00 грн. та нараховано 339 301,5 грн. штрафних санкцій.

Справа перебувала в провадженні судді Павловського Д.П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 р. адміністративну справу № 804/2244/16 прийнято до провадження суддею Чорною В.В., та призначено її до розгляду у судовому засіданні (а.с. 229).

В судові засідання 21.03.2017 року та 14.04.2017 року позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не звертався.

При цьому, судові повістки, направлені судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА», зазначену ним у позовній заяві (м. Дніпро, вул. Калинова, 49/7), повернулися до суду з довідкою Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 232, 241).

Відповідно до ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Таким чином, суд вважає позивача належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 21.03.2017 року та 14.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

В ухвалі від 20.12.2012 р. по справі № К/9991/81987/11 Вищий адміністративний суд зазначив, що повторне неприбуття як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи. З огляду на це, вимоги ч. 3 ст. 128, п. 4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами, та штучно затягувати розгляд справи.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для застосування до позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, який повторно не прибув у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без надання заяви про розгляд справи без його участі, наслідків, передбачених ч. 3 ст. 128 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМАВТОМАТИКА» - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна