overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/676/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 р. Справа №818/676/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №15 від 14.04.2017 про накладення штрафу за провопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 144000,00 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/676/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Призначити справу до судового розгляду на "24" травня 2017 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Білопільський елеватор" надати суду оригінал платіжного доручення №141 від 03.05.2017 про сплату судового збору.

4. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 818/685/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 травня 2017 р. Справа №818/685/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до приватного підприємства "Відродження" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Відродження" борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №2 за квітень 2017 року в сумі 1352,67 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Сумському окружному адміністративному суду, підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №818/685/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до приватного підприємства "Відродження" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій.

2. Призначити справу до судового розгляду на "25" травня 2017 р. о 09:50 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 102.

3. Роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 107 КАС України, у разі заперечення проти позову, відповідач -суб'єкт владних повноважень зобов'язаний надати до судового засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, а відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

5. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Соколов
Справа № 605/61/17
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

Справа № 605/61/17

11 травня 2017 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Дерех Н.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Тернополі матеріали адміністративної справи №605/61/17 за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року по адміністративній справі №605/61/17 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Підгаєцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виправлення національності бабусі ОСОБА_2 шляхом внесення змін до актового запису цивільного стану про народження батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 складеного у виконавчому комітеті Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області за №2 від 15.01.1950 року в графі національність з «українки» на «полька»

Судом встановлено, що у резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме: "національність з "українки" на "полька" слід читати "національність матері ОСОБА_2 з "українки" на "полька".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у постанові суду описку.

Керуючись ст.ст.160, 165, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 травня 2017 року по адміністративній справі №605/61/17 та замість "національність з "українки" на "полька" читати "національність матері ОСОБА_2 з "українка" на "полька" .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

Копія вірна

Суддя Дерех Н.В.
Справа № 814/808/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/808/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2017 р. № 814/808/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Маліцький агро" про зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову немайного характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не надано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду (1 600 грн.).

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 24.05.17 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 2а-2323/10/1770
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2323/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАЯВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 травня 2017 року

Рівне

№2а-2323/10/1770

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б., розглянувши заяву Західного офісу Держаудитслужби про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Рівненського обласного академічного українського музично-драматичного театру про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 на адресу Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Рівненського обласного академічного українського музично-драматичного театру про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 817/290/17
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2017 р. Р і в н е №817/290/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Костопільський комбінат будівельних матеріалів"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю " Костопільський комбінат будівельних матеріалів" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 26 травня 2017 року на 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 814/528/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27.04.2017 р. № 814/528/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_2
доЦентрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області, вул. Адміральська, 27/1, Миколаїв, 54001
провизнання протиправною бездіяльність ,визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016р. № 30452123,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016р. № 30452123.

27.04.2017 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/528/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївський області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною та скасування постанови від 04.11.2016р. № 30452123.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.06.17 о 10:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 817/520/17
Суддя: Махаринець Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Р і в н е №817/520/17

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доДепартаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації
про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 12 квітня 2017 року позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 травня 2017 р. У вказаний строк позивач допущені недоліки усунув, відтак позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 104-107, ч. 2 ст.108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинення певних дій

2. Справа розглядається суддею одноособово.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

4. Запропонувати відповідачу, у разі заперечення проти адміністративного позову подати заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6. ст. 254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Махаринець Д. Є.
Справа № 814/670/17
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/670/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.04.2017 р. № 814/670/17

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали

про

визнання протиправними дії, скасування постанову від13.03.2017р. №140/1014-9213-16,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 24.04.2017 року.

Суд продовжує строк для усунення недоліків адміністративного позову, у зв’язку з тим, що позивачем не отримано ухвалу від 06.04.2017 року про залишення позовної заяви без руху до 24.04.2017 року, а відтак позивач позбавлений можливості на усунення недоліків у встановлені строки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 травня 2017 р..

2. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 817/1331/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2017 р.Р і в н е 817/1331/16

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

третя особа позивача: представник Загребельний І.М.

відповідача: представник Ганов О.В.,

третя особа відповідача 1: представник Іванюк К.П.

третя особа відповідача 2: представник Вознюк Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаРелігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці парафії Рівненської Єпархії Української Православної Церкви - Київський Патріархат с.Птича Дубенського району
доРівненська обласна державна адміністрація третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Релігійна громада Свято-Успенської парафії Рівненської єпархії Української Православної Церкви с.Птича Дубенського району, Птицька сільська рада
про визнання незаконним та скасування рішення
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.
Справа № 817/4027/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/4027/14

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

10 травня 2017 року

Р і в н е

Справа №817/4027/14

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши заяву Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Рівненським окружним адміністративним судом у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі до Сільськогосподарського приватного підприємства "Хлібороб" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі до Сільськогосподарського приватного підприємства "Хлібороб" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 8048,46грн.

29.12.2014 судом у справі №817/4027/14 було прийнято постанову, якою позов задоволено повністю.

23.01.2015 за даним судовим рішенням було видано виконавчий лист, з виконання якого 21.03.2017 державним виконавцем Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №53614210.

03.05.2017 від Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження №53614210.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч.2 ст.264 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

У зв’язку з вказаним, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.165, 264 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Копію ухвали, повістку-виклик направити заявнику, боржнику та державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гломб Ю.О.