Справа № 806/577/16
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2017 р. Справа № 806/577/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Охрімчук І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

позивача та його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання неправомірним та скасування наказу, поновлення на посаді та виплату грошового та речового забезпечення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 9 березня 2016 року № 42 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 9 березня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 9 березня 2016 року до 21 лютого 2017 року розмірі 41761 грн 34 коп.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не узгоджуються з правовими нормами Закону України "Про Національну поліцію".

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 7 листопада 2015 року до 9 березня 2016 року проходив службу в органах Національної поліції України (а.с.18-19) на посаді поліцейського батальйону супроводження ГУ Національної поліції у м.Києві і перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_3 розпочав проходити атестацію на відповідність займаній посаді.

Разом з тим позивач подав заяву та приймав участь у конкурсі на заміщення посади поліцейського батальйону патрульної поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області на загальних підставах.

6 січня 2016 року на підставі листа ГУ Національної поліції в Житомирській області від 5 січня 2016 року №32/12/01-2016 заступником голови - начальником ГУ Національної поліції у м.Києві полковником поліції Крищенком А.Є. прийнято наказ №2 о/с "Щодо особового складу", яким відповідно до частин 8 та 9 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» переведено для проходження служби до ГУ Національної поліції в Житомирській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_3, звільнивши його з посади поліцейського батальйону супроводження Головного управління з 11 січня 2016 року (а.с.74).

13 січня 2016 року на підставі рапорта ОСОБА_3 та наказу ГУ Національної поліції у м.Києві від 6 січня 2016 року №2 о/с т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області полковником поліції Рудиком В.С. прийнято наказ №11 о/с "По особовому складу", яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, які успішно пройшли конкурсний відбір, з установленням посадових окладів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 зокрема старшого сержанта поліції ОСОБА_3, який прибув для проходження служби з ГУ Національної поліції у м.Києві, поліцейським батальйону патрульної поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, встановивши посадовий оклад 2470 грн 00 коп., з 11 січня 2016 року (а.с.75).

13 січня 2016 року за результатами атестування Атестаційною комісією ГУ Національної поліції в м.Києві зроблено висновок, що ОСОБА_3 займаній посаді (поліцейський батальйону супроводження ГУ Національної поліції у м.Києві) не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.53).

9 березня 2016 року т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області полковником поліції Рудиком В.С. на підставі висновку Атестаційної комісії ГУ Національної поліції в м.Києві від 13 січня 2016 року прийнято наказ №42 о/с, яким відповідно до пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України від 2 липня 2015 року №580 "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_3 із посади поліцейського батальйону патрульної поліції в Житомирській області (а.с.76).

Суд першої інстанції надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, дійшов висновку, що відповідач при прийнятті наказу про звільнення діяв протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України від 2 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон України №580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України №580-VIII з метою добору осіб, здатних професійно виконувати повноваження поліції та посадові обов'язки за відповідною вакантною посадою, у випадках, передбачених цим Законом, проводиться конкурс на службу в поліції та/або на зайняття вакантної посади.

Частиною 1 статті 56 Закону України №580-VIII передбачено, що на вакантну посаду поліцейського призначається переможець конкурсу в разі його проведення.

Отже, Закон України №580-VIII передбачає призначення на посаду поліцейського на загальних підставах за результатами проведеного конкурсу.

Як вбачається з листа начальника кадрового забезпечення ГУ Національної поліції в Житомирській області №32/12/01-2016 від 5 січня 2016 року «Про відрядження» станом на 5 січня 2016 року старший сержант поліції ОСОБА_3 поліцейський батальйону супроводження ГУ Національної поліції у м.Києві успішно пройшов конкурсний відбір на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області (а.с.15).

Як встановлено судом, сторони не заперечували, що позивач перебуваючи на службі в ГУ Національної поліції в м.Києві подав заяву та проходив конкурс на службу в ГУ Національної поліції в Житомирській області на загальних підставах, пройшов конкурсний відбір та був зарахований на навчання.

Відповідно до частин 8 та 9 статті 65 Закону України №580-VIII переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

Станом на час прийняття оскаржуваного наказу (9 березня 2016 року) позивач перебував на службі в ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, атестація поліцейських, відповідно до частини 2 статті 57 Закону України №580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

З атестаційного листа вбачається, що позивач проходив атестацію на відповідність посаді поліцейського батальйону супроводження ГУ Національної поліції у м.Києві і висновок атестаційної комісії стосувався відповідності позивача названій посаді (а.с. 14).

Відповідно до пункту 28 Розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за №1445/27890 (далі - Інструкція №1465) керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Житомирській області полковник міліції Рудик В.С. приймаючи оскаржуваний наказ порушив положення пункту 28 Розділу IV Інструкції №1465 та перевищив надані йому повноваження, оскільки висновок атестаційної комісії стосувався відповідності ОСОБА_3 посаді поліцейського батальйону супроводження ГУ Національної поліції у м.Києві, а не посаді поліцейського батальйону супроводження ГУ Національної поліції у Житомирській області.

Як встановлено судом та підтверджено відповідачем, атестування позивача на відповідність займаній посаді за новим місцем служби, тобто на відповідність посаді поліцейського батальйону супроводження ГУ Національної поліції у Житомирській області не проводилось, у тому числі у порядку пункту 4 Розділу IV Інструкції №1465.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звільнення ОСОБА_3 через службову не відповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України №580-VIII відбулось незаконно.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов обгрунтованого висновку і щодо задоволення позову в частині виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", наказу Міністерства внутрішніх справ України від 6 квітня 2016 року №260 "Про затвердження порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції..." вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

З урахуванням довідки ГУ Національної поліції в Житомирській області №201/29/02-2017 від 31 січня 2017 року про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 (а.с.54) та часу вимушеного прогулу (з 9 березня 2016 року до 21 лютого 2017 року) судом вірно визначено суму грошового забезпечення, яке підлягає стягненню на користь позивача у розмірі 41761 грн. 34 коп.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави, визначені ст.202 КАС України, для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- представнику позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Житомирській області вул.Старий Бульвар,5/37,м.Житомир,10008

- ,