Справа № 2-а-7686/10/1570
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р.Справа № 2-а-7686/10/1570

Категорія: 6.3Головуючий в 1 інстанції: Бойко Л.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю секретаря -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, обєднану в одне провадження зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання протиправними дій Роздільнянської районної державної адміністрації з внесення її головою ОСОБА_8 16.02.2000 року змін до сертифікатів серії ОД №0289924 на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_9 та серії ОД №0289923 на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_10 щодо передачі прав на відповідні земельні частки ОСОБА_11 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №496 від 15.02.2000 року; зобовязання Роздільнянської районної державної адміністрації анулювати зміни від 16.02.2000 року, внесені головою ОСОБА_8 до сертифікату серії ОД №0289924, внести зміни до сертифікату серії ОД №0289924 на право на земельну частку ОСОБА_6; визнання не чинним і скасування повністю розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації №151/А-2006 від 28.02.2006 року.

Уточнивши у вересні 2010 року позовні вимоги, ОСОБА_7 просила: визнати протиправними дії Роздільнянської районної державної адміністрації з внесення її головою ОСОБА_8 змін до сертифікату серії ОД №0289924 на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_9 про передачу прав на земельну частку ОСОБА_11; зобовязати Роздільнянську районну державну адміністрацію внести зміни до сертифікату серії ОД №0289924 на право на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_9 про передачу прав на земельну частку на користь ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; скасувати зміни до технічної документації на земельну ділянку площею 7, 41 гектара в частині 3, 71 гектара.

У серпні 2010 року з адміністративним позовом до Роздільянянської районної державної адміністрації звернулася ОСОБА_5 Позивачка просила суд скасувати розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації №1088/А/2010 від 16.08.2010 року «Про скасування розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації №151/А 2006 від 28.02.2006 року».

19 листопада 2010 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 в частині визнання протиправними дій Роздільнянської районної державної адміністрації щодо внесення її головою 16.02.2000 року змін у звязку з передачею права на земельну частку (пай) на імя ОСОБА_12 до сертифікату серії ОД №0289924, виданого 20.11.1997 року Роздільнянською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_9, зобовязання Роздільнянської районної державної адміністрації внести зміни до сертифікату серії ОД №0289924 на право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Відрядівське» с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області, виданого 20.11.1997 року на імя ОСОБА_9, у звязку з передачею права на земельну частку (пай), а саме у графі «право на земельну частку (пай) передано»зазначити: «ОСОБА_6, місце проживання або місце знаходження вул. Восточна, 36, смт Октябрське Аксайського району Ростовської області, Російська Федерація, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВІ №282508 від 15.02.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за №496 (спадкова справа №26/00)», в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовив повністю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були власниками земельних часток (паїв) на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ОД №0289923 та серії ОД №0289924 відповідно (а.с. 16, 17). Після смерті ОСОБА_10 власником обох паїв стала його дружина ОСОБА_9 27 січня 2000 року ОСОБА_9 померла, у звязку з чим у спадщину вступили її доньки, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 в рівних долях кожна. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкове майно складається з права на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатами серії ОД №0289923 та серії ОД №0289924, що перебуває у колективній власності КСП «Відрядівське»с. Одрадове Роздільнянського району Одеської області (а.с. 18). На підставі зазначеного свідоцтва 16 лютого 2000 року до сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ОД №0289923 та серії ОД №0289924 головою Роздільнянської районної державної адміністрації було внесені зміни, згідно з якими право на земельну частку (пай) передано лише ОСОБА_11, яка, таким чином, стала власником обох земельних часток (паїв). Розпорядженням Роздільнянської районної державної адміністрації «Про передачу у власність земельної ділянки»№151/А-2006 від 28 лютого 2006 року затверджено технічну документацію зі складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_12, яка побажала отримати земельну частку в натурі (а.с. 21). Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №860001, ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 7, 42 гектара, розташованої на території Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області (а.с. 22). Розпорядженням №1088/А/2010 від 16.08.2010 року задоволено протест прокурора Роздільяннського району Одеської облатсі від 10.08.2010 року скасовано розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації №151/А 2006 від 28.02.2006 року «Про передачу у власність земельної ділянки». 13 жовтня 2006 року ОСОБА_11 померла. На підставі заповіту, спадкоємцем спірної земельної ділянки стала ОСОБА_5 (а.с. 26).

Задовольняючи позов ОСОБА_6 частково, суд першої інстанції виходив з того, що зміни до сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії ОД №0289923 та серії ОД №0289924 були внесені неправомірно, оскільки право власності передано, таким чином, одній особі, а не обом спадкоємцям, як це вказано у свідоцтві про право на спадщину за законом.

Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт вказав на порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. ст. 99, 100 КАС України, а також норм матеріального права.

Перевіряючи правильність застосування процесуально-правових норм, судова колегія звертає увагу на положення ст. 99 КАС України, відповідно до ч. 2 якої для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судовою колегією встановлено, і сторони це не заперечують, що про порушення своїх прав позивачка дізналася у 2008 році. У червні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про визнання незаконними дій та рішень Роздільнянської районної державної адміністрації, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На момент виникнення спірних правовідносин, процесуальна норма ст. 99 КАС України передбачала річний строк звернення до суду, який позивачкою не порушено.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 липня 2010 року провадження у справі закрито в частині вимог про визнання незаконними дій Роздільнянської районної державної адміністрації щодо внесення її головою змін до сертифікатів серії ОД №0289923 та серії ОД №0289924 на право на земельну частку (пай) на користь ОСОБА_11, визнання незаконним та скасування повністю розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації №151/а 2006 від 28.02.2006 року. Рішення суду мотивовано тим, що спір в наведеній частині вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з цим, 26 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що встановлений законом процесуальний строк позивачкою не порушено, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції з цього питання.

Щодо твердження апелянта про порушення судом норм матеріального права в частині залишення без задоволення вимоги ОСОБА_5 про скасування Розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації №1088/А/2010 від 16.08.2010 року «Про скасування розпорядження голови Роздільнянської районної державної адміністрації №151/А 2006 від 28.02.2006 року», судова колегія надає правову оцінку наступним доказам: постанові про припинення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 на підставі п. 8 ст. 6 КПК України у звязку зі смертю (а.с. 51), протесту прокурора Роздільнянського району на розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації «Про передачу у власність земельної ділянки»від 28.02.2006 року №151/А-2006 (а.с. 76), розпорядженню Роздільнянської районної державної адміністрації №1088/А/2010 від 16.08.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване розпорядження було прийнято адміністрацією за результатами розгляду протесту прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року, «протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження».

Отже, Законом прямо передбачено обовязок розглянути протест та повідомити про вжиті заходи.

З урахуванням викладеного, а також припису процесуальної норми ч. 3 ст. 2 КАС України про те, що у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, судова колегія дійшла висновку про відповідність дій районної державної адміністрації з розгляду протесту та прийняття рішення у формі оскаржуваного розпорядження вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо необхідності відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову є вірним.

Перевіряючи відповідність висновку суду першої інстанції обставинам справи та правильність застосування норм матеріального права, судова колегія надає правову оцінку сертифікатам серії ОД №0289923 та серії ОД №0289924 на право на земельну частку (пай) та свідоцтву про право на спадщину за законом (а.с. 16, 17, 18).

Як вбачається зі змісту згаданого свідоцтва, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 є спадкоємцями в рівних долях кожна права на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатами серії ОД №0289923 та серії ОД №0289924.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними дій голови Роздільнянської районної державної адміністрації з внесення змін до сертифікату серії ОД №0289924.

Оскільки висновок суду першої інстанції є вірним внаслідок правильного застосування правових норм, судове рішення, відповідно до ст. 200 КАС України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.185, 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, обєднану в одне провадження зі справою за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про скасування розпорядження залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: