Справа № 279/872/17
Суддя: Невмержицька О. А.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/872/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., при секретарі Хомутовській М.А., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною, протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 911212 від 19.02.2017 року, провадження у справі закрити. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що постановою старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за порушення п.2.1г ПДР, оскільки не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вказану постанову вважає незаконною, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, оскільки винних дій не вчиняв, 19.02.2017 року керував службовим автомобілем, а дозвіл на виїзд та придатність транспортного засобу до керування надавав технічний відділ ПАТ КБ «ПриватБанк» Житомир ВРЕР. Крім того, під час притягнення його до відповідальності були порушені його права та не зясовані всі обставини вчиненого правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач позов підтримав, просив його задовольнити, подавши про це письмову заяву. Відповідач до суду не з`явився, в заяві до суду просив справу розглянути в його відсутності, вказав, що його дії були правомірними та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. За таких обставин, справу розглянуто в письмовому провадженні, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 19.02.2017 року поліцейським Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС1 №911212 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 19.02.2017 року о 13 годині 30 хвилин по вул.Жовтневій (Кемського) в м.Коростені керуючи автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1, поліцейський Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області розяснив права, передбачені ст.268 КУпАП, що стверджується підписом позивача (а.с.10).

Згідно ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до ст.71 ч.2,4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем таких доказів суду не надано.

Таким чином, в суді встановлений факт того, що 19.02.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом і не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Правила дорожнього руху (надалі-Правила) відповідно до Закону України Про дорожній рух установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.1г зазначених Правил визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані Правила не містять альтернатив або виключень з даного приводу.

Враховуючи, що формально в діях позивача є порушення правил дорожнього руху, однак до негативних наслідків це не призвело, що давало змогу уповноваженій особі відповідача визнати його малозначним та звільнити позивача від відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, оскільки накладене стягнення не є співмірним допущеному порушенню.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки вчинене ним правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП, є малозначним. Відповідно ж до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності. В такому випадку провадження по справі підлягає закриттю.

А тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,9,11,12,71,122,158-163,171-2 КАС України, ст.ст.9,22,126ч.1,222,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху України (Затвердженими постановою КМУ від 04.06.2014 року №162, 17.09.2014 року №490 зі змінами), суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ПС1 № 911212 від 19.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Невмержицька О.А.