Справа № 391/177/17
Суддя: Мумига І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/177/17
Провадження № 2-а/391/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя - Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДР Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мнеки Максима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора БДР Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мнеки Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС2 № 770618 від 17.03.2017 року.

В позовній заяві позивач пояснив, що 17.03.2017 року відносно нього винесено постанову серії ПС2 № 770618, за те, що по вулиці Перемоги в смт. Компаніївка Кіровоградської області, виявлено наявність вибоїн, що містить порушення норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, згідно якої інспектором його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1 020 грн.

Постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки рішенням п'ятнадцятої сесії сьомого скликання Компаніївської селищної ради «Про програму економічного і соціального розвитку селища на 2017 рік» від 22 грудня 2016 року № 196 затверджено програму соціально-економічного розвитку селища Компаніївка на 2017 рік (далі - Програма). Згідно п. 2 ч. II Дорожнє господарство даної Програми на III квартал 2017 року передбачається 500 тис. грн. витрат з бюджету селища на поточний ремонт доріг по вулиці Шевченка, Барахтія, Перемоги та згідно п. 6 ч. II передбачається 1 300000 тис. грн. з Спецфонду бюджету селища на капітальний ремонт вулиці Перемоги. Проведення ремонтних робіт дорожнього покриття заплановано саме на III квартал для того, щоб погодні умови відповідали та не перешкоджали проведенню ремонтних робіт, так як проведення в більш ранній період унеможливлює його виконання та/або призводить до зниження якості (через сніг, дощ, низькі температури, тощо).

Окрім цього, на виконання Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-УШ для Компаніївської селищної ради на 2017 рік затверджено та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Річний план закупівель з додатками (витяг додається), відповідно до якого на червень 2017 року заплановано поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Перемоги смт Компаніївка Кіровоградської області та на серпень 2017 року заплановано капітальний ремонт дорожнього покриття вулиці Перемоги с.Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Будучи селищним головою селища Компаніївка, він не має жодних правових підстав та повноважень на зміну термінів проведення ремонту вулично-шляхової мережі вулиці Перемоги селища Компаніївка, а цей процес здійснюватиметься у відповідності до вищезазначених норм чинного законодавства та рішень Компаніївської селищної ради-ремонт дорожнього покриття вулиці Перемоги селища Компаніївка Кіровоградської області заплановано на III квартал 2017 року згідно видаткової частини місцевого бюджету та річного плану закупівель.

Позивач в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву від 11.04.2017 року про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в розносній книзі для місцевої кореспонденції про отримання копії повістки від 21.04.2017 року. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом встановлено, що 17.03.2017 року інспектором БДР Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мнекою Максимом Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 770618 відносно ОСОБА_1, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 1020 грн., за порушення пункту 1.5. ПДР, у зв"язку з чим його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що інспектором БДР Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мнекою Максимом Миколайовичем, при винесенні зазначеної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обов"язки.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідач не надав належних доказів які б свідчили про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

До того ж суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - користь відповідача чи позивача. Відповідачем не було надано доказів, які б свідчили про винність позивача в скоєні адміністративного правопорушення.

Більш того, під час розгляду справи встановлено, що згідно п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради здійснюється затвердження програм соціально-економічного та культурного розвитку відповідних адміністративно-територіальних одиниць, цільових програм з інших питань місцевого самоврядування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2017 року про накладення штрафу на позивача, за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 160-163, 167, 186 КАС України, ч.1 ст.140 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора БДР Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мнеки Максима Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора БДР Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мнеки Максима Миколайовича - протиправними.

Скасувати постанову від 17.03.2017 року серії ПС2 № 770618 інспектора БДР Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мнеки Максима Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ І.М. Мумига