Справа № 320/7612/16-а
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.04.2017
Справа № 320/7612/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в своїй уточненій позовній заяві просить визнати протиправним та скасувати рішення (наказ №443-Р від 09.09.2016 «Про повернення коштів») Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради щодо стягнення з неї суми переплати адресної допомоги у розмірі 5817 грн. 29 коп.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи. Її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що позивачка є внутрішньо переміщеною особою, яка залишила своє місце проживання у Донецькій області та перемістилася до м.Мелітополя. Як пенсіонер, позивачка отримує щомісячну адресну допомогу для покриття витрат на проживання в розмірі 884 грн. на місяць. Однак, 10.10.2016 вона отримала лист від відповідача, який посилаючись на п.5, 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, повідомив її про те, що в результаті перевірки встановлена наявність у неї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, про який вона не повідомила уповноважений орган при зверненні до нього з відповідною заявою. Ця обставина впливає на призначення грошової допомоги. За 6 місяців 18 днів, а саме: з 01.06.2015 по 18.12.2015 сума переплати складає 5817 грн. 29 коп. Але, позивачка вважає, що відповідач не врахував того, що гроші на депозиті банку «ПУМБ» у розмірі 707,02 доларів США були лише з 31.05.2015 по 28.06.2015, а тому, у період стягнення потрапило лише 28 днів. В інші місяці депозитний рахунок не перевищував 10-кратний прожитковий мінімум. Представник позивачки вважає, що провини позивачки в неповідомленні відповідача щодо наявності депозиту в банку немає, оскільки він вважає, що за ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімуму становив 1218 грн, що за валютним курсом на 01.01.2015 складає в перерахунку на долари США - 77,24 доларів США, що відповідно 10-кратний прожитковий мінімум складає 772,42 доларів США, тоді як сума депозиту складала 702,02 доларів США. Крім того, інспекторка, яка приймала від позивачки заяву та оформляла її документи на виплату допомоги, спитала про наявність депозиту більше 12180 грн., про валютний депозит її не питали, а вона сама не слідкує за курсом долару США, який встановлює НБУ. А тому, він вважає, що рішення відповідача є протиправним та просить його скасувати.

Вказану думку підтримала і представник позивачки - адвокат Яцуренко О.А.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, надала письмові заперечення та пояснила, що позивачка звернулася до управління, як внутрішньо переміщена особа, за отриманням грошової допомоги. При оформленні документів ОСОБА_1 не повідомила управління про наявність у неї на рахунку в банку депозиту. Оскільки виплата допомоги призначається з дня звернення і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на 6 місяців, позивачці, яка раніше перебувала на обліку в Святошинському районі м.Києва, була виплачена допомога по 31.05.2015. До Мелітопольського управління ОСОБА_1 звернулася із заявою 11.06.2015 і допомогу їй продовжено з 01.06.2015 по 18.06.2015 в розмірі 884 грн. А потім з 19.06.2016 по 18.12.2015 щомісячно. Однак, при проведенні перевірки Держфініспекцією було встановлено, що остання має депозит в банку розмір якого 14881,52 грн., тоді як 10-кратний прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 12180 грн. Отже, із-за ненадання достовірної інформації призвело до надмірної виплати держкоштів у вигляді грошової допомоги в розмірі 5817,29 грн., яку позивачка не бажає повертати. Крім того, після того, як позивачка закрила депозитний рахунок, то продовжує отримувати грошову допомогу з 22.06.2016 по 21.12.2016, з 23.12.2016 по 22.06.2017 року. А тому, представник відповідача просить в задоволенні уточненого позову відмовити повністю.

Суд, вислухавши представника позивачки ОСОБА_2, Яцуренко О.А., представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою з м.Донецька та з 19.12.2014 перебувала на обліку в Святошинському районному м.Києва Управлінні праці та соціального захисту населення та отримує пенсію за віком /а.с.49, 5/.

Призначення щомісячної адресної допомоги переміщеним особам визначається «Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 505 (надалі Порядок № 505).

Як вбачається з копії рішення Святошинського районного УПСЗН про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 19.12.2014 позивачці було призначено допомогу в розмірі 884 грн. терміном з 19.12.2014 по 18.06.2015 /а.с.49 зворот/.

З 11.06.2015 у зв'язку з переїздом до м.Мелітополя позивачка звернулася до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг /а.с.47/.

У разі зміни місця проживання заявника, виплата щомісячної адресної допомоги подовжується за новим місцем перебування на підставі особової справи та довідки-атестата, із зазначенням періоду виплати вказаної допомоги за колишнім місцем проживання та виплачується по місяць зняття з обліку, але не більш ніж на шість місяців наказ Мінсоцполітики від 19.09.2006 року № 345 «Про затвердження інструкції про порядок оформлення та ведення особових справ отримувачів всіх видів соціальної допомоги».

Як вбачається з копії атестату, наданого Київським міським центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 12.05.2015 ОСОБА_1 виплачено допомогу особам на проживання в розмірі 884 грн. по 31.05.2015 /а.с.48/.

Оскільки позивачка звернулася до відповідача із заявою на отримання відповідної допомоги 11.06.2015, а виплата за колишнім місцем мешкання в м.Києві проведена по 31.05.2015, Мелітопольським УПСЗН прийнято рішення про продовження призначеної допомоги в розмірі 884 грн. на термін з 01.06.2015 по 18.06.2015, а потім призначено допомогу з 19.06.2015 по 18.12.2015 /а.с.47/.

Згідно з п. 6 даного Порядку грошова допомога не призначається у разі коли: будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти в сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплаченої надмірно внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

Згідно доданої копії договору строкового банківського вкладу (депозит) №260755797 позивачка ОСОБА_1 внесла 30.05.2015 на депозитний рахунок 707,02 доларів США, який було відкрито в ПАТ «ПУМБ» строком на 30 днів, тобто до 29.06.2015 /а.с. /. При цьому позивачка при заповненні заяви про отримання адресної допомоги від 11.06.2015 зазначила про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб /а.с.47/, що є обставиною, яка впливає на призначення грошової допомоги.

Даний факт було виявлено в ході перевірки державної фінансової інспекції в Запорізькій області та викладений в акті №04-21/6 від 20.09.2016 /а.с.42-45/. Також в додатку до акту перевірки вказана сума депозиту 14881 грн. 52 коп.

Дана сума вирахувана з урахуванням офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на день подачі заяви ОСОБА_1 до Управління, тобто станом на 11.06.2015 офіційний курс гривні до долару США складав 21,153330 грн. за 1 долар США, а отже, 707,02 доларів США складає 14955,81 грн.

А оскільки ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 року» прожитковий мінімум на одну працездатну людину складав 1218 грн., то 10-кратний розмір складатиме 12180 грн.

Отже, позивачка на момент звернення з заявою до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради не мала права на отримання грошової допомоги.

Відповідно до п.п.4 п.12 цього Порядку виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

У даному випадку підставою для припинення виплати позивачці грошової допомоги слугувало неповідомлення нею про наявність депозитного банківського вкладу, що було розцінено посадовими особами Управління як подання недостовірної інформації позивачем при зверненні із заявою про виплату грошової допомоги.

Відповідно до п. 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судового порядку.

Сума грошової допомоги позивачці призначалась строком на 6 місяців і за цей період з 01.06.2015 по 18.12.2015 вона отримала грошову допомогу у розмірі 5817,29 грн., що підтверджується розрахунком держінспектора /а.с.10/.

Всі інші доводи представника позивача стосуються правильності нарахування переплаченої суми, яку позивачці необхідно повернути.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач при прийнятті рішення про повернення грошових коштів 09.09.2016 діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства, а тому, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 161, 162 КАС України, Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014р. № 505, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради про визнання рішення протиправним та скасування його відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: