Справа № П/811/28/17
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Справа № П/811/28/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_2 до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, Філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Державний Ощадний Банк України" про зобов'язання вчинити певні дії шляхом зняття заборони на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області, Філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Державний Ощадний Банк України", в якому просить зобов"язати відповідача - Другу Кіровоградську державну нотаріальну контору зняти заборону на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1 зареєстровану реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 28.05.2008 року, реєстровий № 7270642.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належить будинок за АДРЕСА_1 що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.10.2007р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2007р.,(а.с.7)

Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, згідно письмових пояснень наданих відповідачем, вбачається, що Кіровоградським обласним управлінням АТ "Державний Ощадний Банк України" не надано до другої Кіровоградської державної нотаріальної контори відомостей про погашення позивачем позики, що стала підставою для накладення заборони, а отже неможливо зняти вище зазначену заборону.

Представник третьої особи філії Кіровоградського обласного управління АТ "Державний Ощадний Банк України" в судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить будинок за АДРЕСА_1 що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.10.2007р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.12.2007р.(а.с.7).

З Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.10.2016 року позивачці стало відомо, що у згаданому Реєстрі зазначена заборона на нерухоме майно - будинок за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована 28.05.2008 року за № 7270642 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області на підставі повідомлення б/н від 01.11.1989 року, Ощадбанк.

Дійсно, у 1989 році позивачка отримувала позику в «Ощадбанку» для побудови зазначеного вище будинку.

В той же час відповідно до розрахункових квитанцій отриману у банку позику вона сплатила у повному обсязі, що підтверджується як копіями квитанцій, так і довідкою філії - Кіровоградського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний Банк України» від 17.11.2016 року за № 14/1-09/521, відповідно до якої кредитної заборгованості за фізичною особою ОСОБА_2 станом на 17.11.2016 року не обліковується. Банк майнових та інших претензій не має та не заперечує щодо розпорядження нею своїм майном (а.с. 8).

ОСОБА_2 звернулася із заявою до Державного нотаріального архіву Кіровоградської області щодо зняття заборони на належне їй нерухоме майно (а.с. 15).

Відповідно до листа Державного нотаріального архіву Кіровоградської області від 24.11.2016р. за № 1120/02-02, - заявниці повідомлено, що дійсно до алфавітної книги обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна по адресах Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори з 1950-1994рр. міститься запис про заборону на будинок заявниці - по повідомленню Ощадбанку. До реєстру, згаданий вище запис, було внесено за заявою Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори, а також, що Державний нотаріальний архів на даний час не є реєстратором Єдиного реєстру заборон, в зв'язку з чим їй було запропоновано звернутися до суду для вирішення питання по зняттю заборони на нерухоме майно.

На підставі ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст.41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також, згідно з ч. 3 ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п"яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Сторонами, третьою особою не надано до суду документальних доказів виконання приписів ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відтак, саме Ощадбанк, як обтяжував, несе відповідальність за завдані збитки.

Як зазначено у п.1.1 «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», затвердженого 09.06.1999 наказом Міністерства юстиції України №31/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №85/5 від 18.08.2004), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за №364/3657 (у редакції, яка була чинною на момент накладення арешту на майно і, 01.01.2013 втратило чинність), Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Реєстр заборон) це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони, арешти; видані витяги з Реєстру заборон.

Відповідно до п.1.5 «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу.

Як, зокрема, передбачено пп.2.1.3 п.2.1 «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна є: 2.1.3. Постанови органів державної виконавчої служби про арешт (звільнення з-під арешту) майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, складені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами та доповненнями).

Згідно вимог п.2.7 «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» реєстратор після реєстрації (вилучення) обтяження об'єкта нерухомого майна виготовляє два примірники витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, один з яких протягом двох робочих днів надсилає на адресу особи, яка подавала відповідну заяву чи постанову, а другий залишає у своїй справі.

Відповідно до п.8 «Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого 14.12.2012 наказом Міністерства юстиції України №1844/5 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за №2102/22414, який є чинним на момент розгляду справи по суті), за результатом перенесення записів щодо обєкта нерухомого майна, наявних у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек, державний реєстратор робить у відповідних реєстрах відмітку про перенесення відомостей таких записів. У разі коли у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна наявні записи щодо суб'єкта обтяжень речових прав (особи, щодо майна якої встановлено обтяження/боржника), державний реєстратор одночасно з перенесенням до відповідного розділу Державного реєстру прав, відкритого на обєкт нерухомого майна, записів, що стосуються такого обєкта, переносить до спеціального розділу Державного реєстру прав записи щодо суб'єкта обтяжень речових прав та робить у відповідному реєстрі відмітку про перенесення таких записів.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, враховуючи те, що накладена заборона перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому на праві приватної власності майном, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо зняття заборони з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2, а саме будинок АДРЕСА_1 зареєстровану реєстратором - Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 28.05.2008 року, реєстровий № 7270642 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 162,163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі

Зобов'язати відповідача - Другу Кіровоградську державну нотаріальну контору (Кропивницьку міську державну нотаріальну контору №2) зняти заборони на належне ОСОБА_2 нерухоме майно - АДРЕСА_1, зареєстровану реєстром - Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області 28.05.2008 року, реєстровий № 7270642.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори судовий збір в розмірі 551,21 грн. на користь ОСОБА_2.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула