Справа № 589/816/17
Суддя: Євдокімова О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/816/17
Провадження № 2-а/589/65/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді Євдокімової О.П.,

за участю секретаря Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 26.02.2017 року відповідачем на позивача накладено адміністративне стягнення в виді штрафу у сумі 255грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення ПДР України.

Вважаючи дану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що коли він

біля 14-ї години 26 лютого 2017 року на належному йому автомобілі Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 по вул. Миру (р-н АТБ-Маркет) зі швидкістю близько 40 км/г, тому що на одному з нерегульованих пішохідних переходів під час завершення перетину ним пішохідного переходу раптово вийшли дві жінки на пішохідний перехід і почали швидко рухатись по ньому, цим самим порушивши Правила дорожнього руху підп.б) п. 4.14.

Але його зупинили співробітники Державтоінспекції, які їхали за ним і подали сигнал зупинки. Один з них - інспектор з дорожнього нагляду Шосткинського ВП лейтенант ОСОБА_6 пояснив причину зупинки і не зачитуючи його прав, звинуватив його в допущенні порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху, оскільки не збавив швидкість і не зупинився, коли пішоходи переходили дорогу, не надаючи ніяких доказів і відеоматеріалу про вказане порушення і виніс постанову серія БР №172755 від 26.02.2017 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Так як працівники поліції під час складання відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не надали йому докази скоєння ним адміністративного правопорушення, то вважає таку постанову незаконною.

Відповідач у судовому засіданні вважає позов позивача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.02.2017 Відповідач ніс службу із забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Шостка та Шосткинському районі.

Під час несення ним служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Близько 13.40 год. 26.02.2017 року в м. Шостка на вул. Марата в районі буд. 14, Відповідачем було виявлено автомобіль Фольксваген номерний знак НОМЕР_2, водій (як стало відомо пізніше - Відповідач) якого підїзжаючи до нерегульованого пішоходного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 на якому знаходились пішогоди не зменшив швидкість, не зупинився, для надання переваги у русі вказаним пішоходагуі, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

Жінки обурено стали кивати йому та жестами вказувати на вказаного водія.

Так він на службовому автомобілі ВАЗ 2110 д.н. 190780, на якому він ніс службу, після того як пішоходи перейшли проїзну частину, зупинився біля правого краю дороги біля пішоходів (дві жінки) які переходили дорогу і вони будучи дуже обуреними діями зазначеного водія поскаржились йому на порушення ПДР водієм Фольксваген, номерний знак НОМЕР_2 назвали свої анкетні данні та повідомили своє місце мешкання для складання письмових пояснень.

Автомобіль Позивача продовжив рух по вул. Марата і зупинився перед регульованим перехрестям з вул. Миру оскільки був ввімкнутий заборонений (червоний) сигнал світлофора і він на службовому автомобілі наздогнав правопорушника на вул. Миру після повороту ліворуч на перехресті вул. Марата та вул. Миру м. Шостка та у відповідності до чинного законодавства виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона близько 13.40 год. 26.02.2017 року в м. Шостка на вул. Марата в районі буд. 14,переходила пішохідний перехід і побачила, що на швидкості через пішохідний перехід іде «іномарка» і водій не збирається її пропускати. Так їй довелося повернутися на початок пішохідного переходу. За нею переходила дорогу ще одна жінка. Потім вона побачила, що за вказаною іномаркою ідуть працівники поліції. Вона будучи обурена діями водія почала жестами вказувати працівникам поліції, що куди вони дивляться, що на дорозі таке чиниться в їх присутності. Після цього працівники поліції зупинились, записали їх анкетні дані для складання пояснень щодо вказаної події та наздогнали водія іномарки біля світлофора який там зупинився на червоне світло.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що вона близько 13.40 год. 26.02.2017 року в м. Шостка на вул. Марата в районі буд. 14,переходила пішохідний перехід. Попереду неї йшла інша жінка. Коли вона пройшла кроків три по пішохідному переходу, то побачила, що і побачила, що жінка яка йшла попереду повертається а через пішохідний перехід на швидкості іде «іномарка» і водій не збирається їх пропускати. Потім вона побачила, що за вказаною іномаркою ідуть працівники поліції. Жінка яка йшла попереду неї почала «кивати» працівникам поліції, що куди вони дивляться, що на дорозі таке чиниться в їх присутності. Після цього працівники поліції зупинились, записали їх анкетні дані для складання пояснень щодо вказаної події та наздогнали водія іномарки біля світлофора який там зупинився на червоне світло.

Вислухавши позивача, відповідача, свідків, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші істотні обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, та доказами.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а на посадову особу у справах про оскарження її рішень покладається обов»язок доказування.

Так суд заслухавши пояснення вказаних свідків вважає їх достовірними, такими, що логічно узгоджуються з матеріалами справи з поясненнями відповідача, збігаються з подією в часі, місці скоєння вказаного правопорушення і ними чітко зазначаються всі обставини вказаного правопорушення.

Недовіряти вказаним свідкам суд не має підстав.

Разом з цим суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 яка є дружиною позивача і в судовому засіданні пояснила , що вказані жінки не переходили дорогу а розмовляли біля пішохідного переходу. Вважає, що жінки переплутали її чоловіка з якимось іншим водієм і тому дали такі свідчення.

Такої ж думки і сам ОСОБА_5. Крім цього він зазначає, що жінки біля пішохідного переходу були інші.

Разом з цим доказів на підтвердження своїх тверджень надати не може. На запитання суду чи потрібен йому час для надання доказів на обґрунтування своїх доводів повідомив, що час йому не потрібний , доказів на підтвердження своїх посилань він не має.

Вказані доводи позивача не узгоджуються з поясненнями свідків, які указали саме на нього як на правопорушника ПДР, їх пояснення точно співпадають з подіями і обставинами і часом події зазначеними самим позивачем у позовній заяві, тому суд не має жодних сумнівів, що саме ці жінки перетинали пішохідний перехід під час порушення позивачем ПДР, а звернення останнього до суду з позовною заявою є ніщо інше як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо посилання позивача про порушення ст. 268 КУпАП яке виразилося в ненаданні працівниками поліції йому відеоматеріалу щодо порушення ним ПДР та свідчень свідків, то суд зазначає наступне.

П. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР.

Також, згідно п. 8.9. б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) звукового сигналу.

Таким чином, судом встановлено, що зупинка автомобіля Позивача Відповідачем відбулася через порушення зазначеним громадянином вимог ПДР України. Відповідач розяснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

Одразу ж після цього, розглянувши в присутності Позивача матеріали справи про адміністративне правопорушення, Відповідач виніс постанову БР № 172755 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.(а.с.2)

Відповідач оголосив постанову та вручив її копію Позивачу про що останній засвідчив своїм підписом та зазначив, що не згодний з вказаною постановою.

Свідки які, під час порушення Позивачем ПДР, надали пояснення про що було зазначено у самій постанові.

Суд звертає увагу на те, що Позивач не зазначив у постанові будь яких заперечень щодо пояснень свідків, а тому нема підстав вважати, що працівники поліції не законно, чи з порушенням законодавства здобули вказані докази.

Крім цього Позивач не заперечує щодо наявності двох жінок які переходи автодорогу в зазначеному місці.

Щодо відеореєстрації вказаного правопорушення, то відповідач пояснив, що він не помітив того, що шнур відео реєстратора випадково відключився живлення і відео реєстратор під час вказаних подій не працював. Крім цього надання відеореєстрації правопорушення не є обовязковою умовою складання постанови а її відсутність не свідчить про відсутність події правопорушення.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають я пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже суд приходить до висновку, що позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування постанови відповідача у зв»язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах позовна заява позивача задоволенню , а постанова інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України від 26.02.2017 року скасуванню - не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6-12,17,70-71,159-163 КАС України, ст.ст.251,258,289 КпАП України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про скасування постанови від 26.02.2017 року серії БР №172755 про притягнення його до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10