Справа № 272/287/17
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/287/17
Провадження № 2-а/272/27/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Погорлецького Є.А.,

представника третьої особи - Заболоцького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, третя особа Андрушівське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом зазначивши, що управлінням Пенсійного фонду України у Андрушівському районі прийнято рішення № 136 від 17.04.2013 року про утримання з його пенсії надміру виплачених коштів, так як він отримував надбавки, як непрацюючий пенсіонер, однак був зареєстрований як підприємець, тому був працюючим пенсіонером, про що не повідомив управління Пенсійного фонду. Не погоджуючись із вказаним рішенням він неодноразово звертався до різних державних органів щодо незаконності дій фонду та при зверненні зі скаргою до Пенсійного Фонду України отримав відповідь від 29.12.2014 року № 13431/Б1, відповідно до якої, у разі надання ним довідки про відсутність доходів від підприємницької діяльності, рішення про утримання переплати пенсії необхідно скасувати, а кошти повернути заявнику. Він надав вказану довідку до управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі, однак рішення залишається не скасованим. 21.02.2017 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з вимогою виконати доручення Пенсійного фонду України щодо скасування рішення № 136 від 17.04.2013 року та надав довідку про відсутність доходів від підприємницької діяльності, однак листом від 07.03.2017 року йому відмовлено в задоволенні звернення. Вважав вказану відмову відповідача протиправною, оскільки він був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 02.09.1998 року Андрушівською РДА, проте він не здійснював підприємницької діяльності і не отримував доходів від такої діяльності, жодних внесків та податків не сплачував. Відповідач проігнорував розпорядження Пенсійного фонду України про те, що за умови , що він не мав доходу від підприємницької діяльності, то він не мав статусу працюючого пенсіонера, тому необхідно скасувати рішення № 136 від 17.04.2013 року. Просив визнати рішення відповідача від 07.03.2013 року щодо відмови у скасуванні рішення № 136 від 17.04.2013 року протиправним, зобов`язати відповідача скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі № 136 від 17.04.2013 та зобов`язати відповідача повернути йому безпідставно утримані кошти в сумі 7590,64 грн. з одночасною сплатою нарахованої на цю суму пені, відповідно до ч.3 ст. 107 Закону України " Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав, уточнивши, що пеню має нарахувати відповідач починаючи з 17.04.2013 року, тобто з часу прийняття рішення про утримання сум пенсій по день прийняття рішення.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених в письмових запереченнях, додавши, що позивач із скаргою на рішення № 136 від 17.04.2013 року до відповідача не звертався, ним було подано звернення 21.02.2017 року, яке було розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян " та надано відповідь від 07.03.2017 року. Позивач оскаржував рішення № 136 від 17.04.2013 року в судовому порядку та йому було відмовлено в задоволенні позову. Лист ПФУ, на який посилається позивач, носить роз`яснювальний характер та не може бути підставою для скасування рішення, правомірність якого перевірена судом. Вимога про повернення коштів та нарахування пені взагалі безпідставна, оскільки відповідач рішення про утримання коштів з пенсії не приймав та на його користь вказані кошти не зараховувалися.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що правильність рішення №136 від 17.04.2013 року була перевірена судом, позивачу було відмовлено в задоволенні його вимог про скасування вказаного рішення, тому вважав вимоги позивача безпідставними та просив відмовити в їх задоволенні.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 21.02.2017 року звернувся до відповідача із вимогою про виконання вказівок ПФУ та скасування рішення про утримання переплати пенсії та вирішення питання повернення зайво утриманих коштів, посилаючись на довідку про відсутність доходів та лист ПФУ (а.с. 8, 11,12).

07.03.2017 року УПФУ розглянувши звернення ОСОБА_1 надало йому відповідь про правильність прийнятого рішення про утримання зайво отриманої пенсії, посилаючись на постанову суду від 27.12.2013 року та ухвалу суду від 20.02.2014 року (а.с. 13).

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Андрушівського районного суду від 27.12.2013 року, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Андрушівському районі про визнання незаконним та скасування рішення, предметом судового розгляду було рішення № 136 від 17.04.2013 року, встановлено, що ОСОБА_1 у період з серпня 2007 року до квітня 2013 року отримував доплати до пенсії як непрацюючий пенсіонер. У матеріалах пенсійної справи міститься заява про те, що ОСОБА_1 зобов'язується повідомляти органи Пенсійного фонду про працевлаштування. Після проведення ревізії позивачу у квітні 2013 року було зроблено перерахунок пенсії як працюючому пенсіонеру за період з 2 серпня 2007 року до 30 квітня 2013 року та прийнято рішення про утримання переплати пенсії у сумі 7590 грн.. Вказаною постановою в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено. (24-25).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року вказана постанова була залишена без змін (а.с.26-27).

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затв. постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року, п 2.21. документами, які підтверджують, що особа не працює (не провадить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними. У разі відсутності у зареєстрованої (взятої на облік) внутрішньо переміщеної особи документів, що підтверджують факт звільнення (припинення зайнятості), факт звільнення з роботи встановлюється на підставі особистої заяви із зазначенням дати, з якої особа не працює, та поясненням обставин, у зв'язку з якими неможливо внести запис у трудову книжку чи надати оригінал трудової книжки.

У разі працевлаштування (початку діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) після призначення пенсії особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії, про дату працевлаштування (початок діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), вид зайнятості (укладення трудового договору, цивільно-правового договору, реєстрація як фізичної особи - підприємця, провадження незалежної професійної діяльності) шляхом подання заяви. Заява може бути подана особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, або надсилається поштовим відправленням.

При цьому відповідно до пункту 2 частини другої статті 16 Закону особа надає на вимогу органу, що призначає пенсію, документи, що засвідчують відповідні відомості (у тому числі копію трудової книжки із записом про працевлаштування та/або копію цивільно-правового договору).

У разі звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) особа повідомляє орган, що призначає пенсію, за місцем перебування на обліку як одержувача пенсії про дату звільнення (припинення діяльності, пов'язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) шляхом подання заяви.

Відповідно до ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно з ст.103 зазначеного Закону суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Однак ОСОБА_1 УПФУ в Андрушівському районі Житомирської області про факт реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності не повідомив, що призвело до необґрунтованої виплати позивачеві коштів у сумі 7590 грн 90 коп..

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність 29.01.2014 року (а.с. 47). Особа, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, не може бути визнана безробітною та такою, що припинила підприємницьку діяльність, незалежно від суми отриманих доходів.

Тому подання позивачем довідки від 10.12.2015 року № 3034/17-01/423 Андрушівської об`єднаної ДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про відсутність доходів та роз`яснення ПФУ від 23.12.2014 року № 13431/Б1, не можуть бути підставою для зобов`язання відповідача скасувати рішення № 136 від 17.04.2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач діяв правомірно, надавши позивачу відповідь 07.03.2017 року про неможливість скасування рішення про утримання переплати, оскільки правильність вказаного рішення була перевірена судом та подання позивачем довідки про відсутність доходів не має правового значення.

Вислухавши сторони, дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 160,161,162, 163, 167, 186 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, третя особа Андрушівське об`єднане управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:І. А. Чуб