Справа № 263/3600/17
Суддя: Скрипниченко Т. І.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/3600/17
Провадження № 2-а/263/381/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Трегуб Тетяни Олександрівни про визнання дій працівника патрульної поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом 16.03.2017 про скасування постанови від 09.03.2017 року серії АР № 851630 у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та визнати дії відповідача - інспектора Управління ПП у місті Маріуполі незаконними. Позовні вимоги обґрунтовує наступним.

09.03.2017 року інспектором роти 2-го батальйону УПП в місті Маріуполі Трегуб було винесено постанову серії АР №851630 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Відповідно до змісту постанови 09.03.2017 року о 10-36 год. позивач начеб то керував автомобілем ВАЗ-21043 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 та порушуючи правила зупинки здійснив зупинку по вулиці Митрополитській в місті Маріуполі (в районі будинку №66) під дорожнім знаком 5.35.1 (2) «пішохідний перехід» та на тротуарі де для руху пішоходів залишилося менше 2 м. Вважає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки 09.03.2017 року близько 10-20 год. погано, що себе почував, у зв'язку з чим передав керування автомобілем ВАЗ-21043 своєму знайомому ОСОБА_4 (про що повідомив в своєму поясненні та постанові) з яким свого часу працював в Новоазовському РВ ГУМВС України в Донецькій області. Планував потрапити на центральний ринок міста Маріуполя. Близько 10-25 годин ОСОБА_4 керуючи зазначеним транспортним засобом здійснив зупинку автомобіля на узбіччі вулиці Митрополитській (навпроти будинку №66) в районі входу до ринку де на той час здійснив зупинку. На час зупинки автомобіля ВАЗ працівники патрульної поліції були відсутні. Позивач посилається на те, що у вказаному в оскаржуваній постанові місці не керував транспортним засобом, мав статус пасажира що виключає саму можливість притягнення до адміністративної відповідальності, зупинка та стоянка транспортних засобів в даному місці не була заборонена відповідними дорожніми знаками. Позивач зазначає, що близько 10-35 годин підійшов до автомобіля та поклав до нього товар, в цей час підійшов відповідач та зазначив, що зупинка автомобіля ВАЗ-21043 начеб то здійснена в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід» та на тротуарі і що внаслідок зупинки автомобіля ширина тротуару становить менше 2 метрів, вказавши відстань 1,7м., у перенесенні розгляду справи було відмовлено. Також посилається на те, що постанова не може бути складена на місці вчинення адміністративного правопорушення, тому просить визнати дії відповідача незаконними.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач Трегуб Т.О. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, зазначивши, що з боку позивача мало місце адмінстартинве правопорушення, оскільки остианній здійснив зупинку транспортного засобу у порушення вимог ПДР.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне.

Постановою серії АР №851630від 09.03.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальністю за порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень за те, що у м.Маріуполі, по вул. митрополитська, 66 порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході під знаком 5.35.1 (2) «Пішохідний перехід» а також здійснив зупинку та на пішоході за для руху пішоходів - залишилося менше 2 метрів, а саме 1.7 м., чим порушив п.15.10 в та п. 15.9 г ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

У наданому відповідачем відеоматеріалі не міститься запис того, як позивач ОСОБА_1 здійснює адміністративне правопорушення, або того, що автомобіль саме ОСОБА_1 знаходиться на пішохідному переході, з відеозапису вбачається лише дах автомобіля без прив'язки до місцевості та зафіксовано спілкування позивача із працівниками поліції під час винесення постанови про адмінінстративне правопорушення. Таким чином відповідачем не надано суду доказів про вчинення позивачем правопорушення, зазнаяеного у постанові від 09.03.2017 року.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органами державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає що суб'єктом владних повноважень не надано належних та допустимих доказів вчинення правопорушення, та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

Відповідно до ст. 222 КУпАП , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і

накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів

Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до правил ст.258 КУпАП у передбачених цією статтею випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення уповноваженими органами ( посадовими особами ) виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даної статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Відповідно п.4 розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121--2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124--1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ст.122 ч.1 КУпАП, може бути винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючі наведене суд приходить до висновку про часткове задоволеня позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 247, 251, 252, 256, 287-289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти другого батальйону Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Трегуб Тетяни Олександрівни про визнання дій працівника патрульної поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення задовольнити часткого.

Скасувати постанову від 09.03.2017 року серія АР № 851630 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко