Справа № 201/3227/17
Суддя: Ходаківський М. П.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3227/17
Провадження № 2-а/201/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання - Бігдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Дніпрі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до постанови серії АР № 256369 від 11 лютого 2017 року інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 4 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 11 лютого 2017 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Слобожанський, 68 у місті Дніпрі керуючи «Volkswagen Touareg», АЕ 5347 НК, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Не погоджуючись з винесеною постановою інспектора позивач ОСОБА_1 подав адміністративний позов, в якому просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів позову ОСОБА_1 вказує, що відповідач протиправно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, а не за місцезнаходження органу, уповноваженого розглядати такі справи. Зазначається на порушення права на захист, визначеного ст. 268 КУпАП, а також на відсутність належних доказів в підтвердження винуватості.

До канцелярії суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про розгляд позову за його відсутності. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції подав 24 квітня 2017 року заяву про відкладення судового засідання через перебування інспектора Корнілова О.В. на лікарняному, однак суд враховуючи те, що при відкритті провадження відповідачу пропонувалось надати відповідні докази вини позивача, заперечення на позов, стислі строки розгляду визначені законом, приходить до висновку про необхідність розгляду позову за відсутністю відповідача.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову, співставивши їх з матеріалами адміністративної справи та вимогами закону, приходить до висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в якості фактичних даних які б підтверджували винуватість позивача в матеріалах справи міститься лише копія оскаржуваної постанови.

Однак, дана постанова містить виключно виклад інкримінованого водію ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України.

При цьому в наявних матеріалах справи відсутні які-небудь фактичні дані, які б підтверджували винуватість конкретного водія.

Разом з цим з постанови слідує, що до неї додається запис з відеореєстратора, проте будь-який носій із записом події в матеріалах справи відсутній.

Між тим субєктом владних повноважень даний запис не було надіслано суду для дослідження.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведеного випливає висновок про неналежне виконання обовязку субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, вимоги статті 62 Конституції України, суд приходить до висновку до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 159-167, 171-2 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську 4 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2 статті 122 КУпАП у розмірі 425 гривень, неправомірними.

Постанову серії АР № 256369 від 11 лютого 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною 2 статті 122 КУпАП у розмірі 425 гривень скасувати.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.П. Ходаківський