Справа № 459/2028/16-а
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2028/16-а
Провадження № 2-а/459/1/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського голови ОСОБА_2, Червоноградської міської ради про визнання протиправними дії/бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними діяння Червоноградського міського голови ОСОБА_2, які полягають у незупиненні рішення Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року та у невнесенні цього питання/рішення на повторний розгляд Червоноградської міської ради із обгрунтуванням зауважень; стягнути з Червоноградської міської ради в його користь 10000 грн. моральної шкоди заподіяної вищевказаною протиправною бездіяльністю Червоноградського міського голови ОСОБА_2 На обґрунтування своїх вимог послався на те, що рішенням третьої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради № 49 від 12.01.2016 року йому було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу земельної ділянки площею 0, 0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 у власність, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 у зв'язку з направленням такої документації на вибіркову експертизу у ГУ Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні. Внаслідок цього в черговий раз було порушено його право, передбачене законом (116, 118, 121 ЗК), на приватизацію цієї земельної ділянки, яка перейшла у його користування відповідно до ст. 120 ЗК, з отриманням у власність в порядку спадкування за заповітом від 10.06.2011 року цього будинковолодіння, в обсязі і на умовах встановлених для попереднього землевласника, землекористувача. Знаючи, що таке рішення міської ради є незаконним Червоноградський міський голова ОСОБА_2 повинен був не підписувати це рішення ради, його зупинити, надати свої зауваження і внести на повторний розгляд сесії. Однак він цього не зробив, що свідчить про його протиправні дії/бездіяльність при прийнятті оскаржуваного рішення. З відповіді від 07.07.2016 року, вбачається, що міський голова може зупинити рішення і винести його на повторний розгляд відповідної ради, тільки у разі наявності зауважень, поданих голові засідання, що не відповідає дійсності і вимогам матеріального права. Вважає протиправними дії Червоноградського міського голови ОСОБА_2 у тому, що він підписав рішення ради № 49 від 12.01.2016 року та про його протиправну бездіяльність у не зупиненні рішенні, наданні своїх зауважень та винесенні на повторний розгляд сесії ради. Крім того, у своїй заяві від 20.05.2016 року він просив розглядати на сесії питання про затвердження технічної документації з його участю та участю його представника, повідомивши його про день та час розгляду його питання на сесії проте радою та ОСОБА_2, який головував на засіданні ради, це проігноровано. Він інвалід ІІ групи, такими діями йому спричиняється моральна шкода розмір якої він визначає з урахуванням обсягу заподіяння моральних і фізичних страждань, ступеня вини відповідача, тривалості порушення його законних прав на приватизацію земельної ділянки та системності таких порушень і протиправних діянь відповідача протягом майже 5 років від моменту надання рішенням ради від 22.12.2011 року № 185, що призвело до істотного порушення його законних прав та звичного укладу життя.

02.08.2016 року та 02.08.2016 року Червоноградський міський голова ОСОБА_2 подав заперечення на адміністративний позов, у яких зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені, оскільки є безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що вимоги щодо можливості зупинення та подання рішення на повторний розгляд регламентує стаття 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні". Такий порядок містить можливість зупинення міським головою рішення ради та внесення його на повторний розгляд відповідної ради з обгрунтуванням зауважень, тобто умовою виникнення права міського голови зупинити рішення є наявність зауважень. Стаття 53 Регламенту Червоноградської міської ради встановлює, що «зауваження, поправки, доповнення подаються до проекту рішення письмово або усно голові засідання, у тому числі під час обговорення». Стаття 23 Регламенту встановлює суб'єктом попереднього розгляду і підготовки проектів рішень, висновків та рекомендацій до них постійні комісії Ради в межах компетенції. До проекту оскаржуваного рішення, жодних письмових або усних зауважень, які подаються голові засідання, у тому числі під час обговорення, не надходило. Подання зауважень до проектів рішення міської ради не належить до повноважень міського голови. Відповідно до ч.4 ст. 42 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено обов'язок міського голови підписувати прийняті радою рішення. Міський голова, як посадова особа місцевого самоврядування повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Що стосується неповідомлення позивача про розгляд його заяви від 20.05.2016 року, зазначає, що сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них. Моральну шкоду позивачу він своїми діями/бездіяльністю не завдавав, оскільки діяв у відповідності до чинного законодавства без порушення будь-якого права ОСОБА_1 Позивачем не додано до матеріалів адміністративної справи доказів які б підтверджували його моральні страждання, а також не доведено його вини. Крім цього, не долучено розрахунку моральної шкоди, і не зазначено яким чином позивач визначив саме такий розмір моральної шкоди.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Позивач подав заяву від 25.04.2017 року, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності його представників. Зазначав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник Червоноградської міської ради 27.04.2017 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити.

Згідно з положенням речення другого ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Установлено, що рішенням третьої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради від 12.01.2016 року № 49 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1" позивачу було відмовлено у затвердженні відповідної технічної документації. Як вбачається зі змісту рішення, відмова мотивована тим, що у зв'язку з направленням такої документації на вибіркову експертизу у ГУ Держгеокадастру у Львівській області для отримання висновку щодо дотримання вимог чинного земельного законодавства при її виготовленні.

Згідно відповіді заступника Червоноградського міського голови ОСОБА_3 від 02.07.2016 року №3/38-5489/1-14, адресованої ОСОБА_1, у зв'язку із відсутністю зауважень право міського голови на зупинення рішення не виникло.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 року, зокрема, скасовано постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06.10.2016 року, визнано протиправним та скасовано рішення Червоноградської міської ради від 12.01.2016 року № 49.

Рішенням чотирнадцятої сесії сьомого скликання Червоноградської міської ради від 15.12.2016 року № 369 "Про розгляд заяви громадянина ОСОБА_1", затверджено технічну документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1, згідно якої передати йому у власність земельну ділянку площею 0,0645 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Червонограді по вул. Кн.Ольги, 72 у власність, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхній посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 21.05.1997 року № 280/97 «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону № 280/97, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Повноваження сільського, селищного, міського голови визначені у статті 42 Закону № 280/97.

Відповідно до ч.17 ст.46 Закону № 280/97, сесії ради проводяться гласно із забезпеченням права кожного бути присутнім на них, крім випадків, передбачених законодавством. Порядок доступу до засідань визначається радою відповідно до закону. Протоколи сесії ради є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з частиною 4 статті 59 Закону № 280/97, рішення сільської, селищної, міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

Відповідно до затвердженої редакції Регламенту Червоноградської міської ради Львівської області сьомого скликання, визначено наступні положення.

Винесенню питань для розгляду на пленарних засіданнях Ради передує їх розгляд у постійних комісіях Ради, до сфери повноважень яких належать ці питання (ч.1 ст.23 Регламенту).

Відповідно до ч.4 ст.53 Регламенту, зауваження, поправки, доповнення до проекту рішення подаються письмово або усно голові засідання, у тому числі і під час обговорення. Подані поправки і доповнення до проекту рішення ставляться на голосування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за відсутності зауважень до проекту рішення, таке не може бути зупинено міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради, а згідно положень статті 42 Закону № 280/97 до повноважень міського голови не віднесено подання зауважень до проекту рішення.

Отже, відсутні підстави для визнання протиправними дій/бездіяльності відповідача - Червоноградського міського голови ОСОБА_2

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то такі з огляду на приписи ч. 2 ст. 22 КАС України розглядаються у взаємозв'язку з вимогами вирішити публічно-правовий спір, а саме про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Оскільки у процесі судового розгляду не встановлено протиправність рішень, дій чи бездіяльності відповідача - Червоноградського міського голови ОСОБА_2, вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: Д. І. Рудаков