Справа № 128/4086/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4086/16-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 24 листопада 2016 року інспектором поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадним Р.П. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 копійок. Відповідно до постанови інспектор Левадний Р.П. зупинив позивача 24.11.2016 року о 14:50 годині на автомобільній дорозі Житомир - Могилів - Подільський 119 км., та звинуватив його в тому, що він наче б то автомобілем без ввімкненого світла фар. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вказаний у постанові обставини не доведені ніякими доказами.

Тому просить суд визнати протиправними дії інспектора поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 24.11.2016 року на автомобільній дорозі Житомир - Могилів - Подільський 119 км. та скасувати постанову інспектора поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, однак подав через канцелярію суду заяву, про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив, що позов підтримує, просить його задовільнити.

Відповідач - інспектор поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадний Р.П. двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, заперечень на позовну заяву не надавав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши заяву та докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №348571 від 24.11.2016 року, яка складена інспектором поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадним Р.П. відносно ОСОБА_3, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень 00 копійок.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення водієм користуванням зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав на вимогу суду наявні у нього документи і матеріали, які могли б бути оцінені судом як докази у справі, а також не повідомив причини їх ненадання. Матеріалами справи не спростовано пояснення позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, викладеного в постанові про адміністративне правопорушення, докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, окрім самої постанови про адміністративне правопорушення, відсутні, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 99, 159-161, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати дії інспектора поліцейської роти ДПС ГУНП у Вінницькій області Левадного Руслана Павловича щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 425 ( чотириста двадцяти п*яти ) грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР №348571 від 24.11.2016 року - неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №348571 від 24.11.2016 року відносно ОСОБА_3.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :