Справа № 814/2755/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 квітня 2017 року Справа № 814/2755/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Прецедент", вул. Шевченка, 62, оф. 5,Миколаїв,54001

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2014р. № 4883/10/14-03-15-02,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Прецедент» (далі-позивач, Товариство) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 30.09.2014 року №4883/10/14-03-15-02 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Прецедент".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним, оскільки прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України.

Від відповідача до суду заперечень не надходило.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серія «Б» № 186974 Товариство з 01.07.2013 року перебуває на спрощеній системі оподаткування.

В жовтні 2014 року Позивачем отримано лист ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (правонаступником якої є Відповідач) від 30.09.2014 №4883/10/14-03-15-02, згідно із яким відповідно до п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України (далі - ПК України) реєстрацію платника єдиного податку Позивача анульовано з 30.09.2014 року.

Згідно із даного листа Товариством не сплачено протягом двох послідовних кварталів податковий борг в сумі 14 грн. Зазначений борг виник у Позивача у зв'язку із нарахуванням податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 14 грн. 00. коп., на підставі податкової декларації від 10.02.2014 № за звітній податковий період - 2013 рік. У зв'язку із чим, Товариство, на думку ДПІ, не може застосовувати спрощену систему оподаткування.

Позивач вважає вищезазначене рішення протиправним, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Суд вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 ПК України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Згідно із пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у таких випадках та в строки, зокрема, у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п. 299.11 ст. 299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення.

Пунктом 294.3 ст. 294 ПК України визначено, що для суб'єктів господарювання, які перейшли на сплату єдиного податку із сплати інших податків і зборів, встановлених ПКУ, перший податковий (звітний) період починається з першого числа місяця, що настає за наступним податковим (звітним) кварталом, у якому особу зареєстровано платником єдиного податку, і закінчується останнім календарним днем останнього місяця такого періоду.

Поряд з цим згідно з п. 297.1 ст. 297 ПК України, платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств.

З урахуванням зазначеного, та згідно із роз'ясненням ДФС України, яке міститься у Єдиній базі податкових знань, платник податку на прибуток, у разі переходу на спрощену систему оподаткування в середині року, подає податкову декларацію з податку на прибуток за звітний період, що передує кварталу, з якого він переходить на спрощену систему оподаткування, у термін, передбачений п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) періоду.

Враховуючи, що відповідно до свідоцтва платника єдиного податку позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування з 01.07.2013 року, тобто з III кварталу 2013 року, останнім податковим періодом за який Позивач мав обов'язок подати податкову декларацію з податку на прибуток був II квартал 2013 року.

Таким чином, податкова декларація з податку на прибуток за півріччя 2013 року була подана у встановлені ПК України строки - 09.08.2013 року, а податкові зобов'язання визначені у сумі 14 грн. - сплачені, що не заперечується Відповідачем.

У зв'язку із тим, що в даному випадку відсутні законодавчі приписи щодо подання декларації з податку на прибуток за 2013 рік, Товариство помилково направивши її засобами електронного зв'язку 10.02.2014 року - вже 27.02.2014 року надало до ДПІ лист, згідно із яким просило вважати вказану декларацію недійсною.

Наведене узгоджується з приписами п. 297.1 ст. 297 ПК України, оскільки подавши податкову декларацію з податку на прибуток за півріччя 2013 року Позивач, як платник єдиного податку, в подальшому був звільнений від обов'язку нарахувати, сплачувати та подавати податкову звітність з податку на прибуток підприємств, та свідчить про протиправність рішення ДПІ від 30.09.2014 № 4883/10/14-03-15-02 щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку.

Крім зазначеного вище, про протиправність вказаного рішення Відповідача свідчить і недотримання вимог п. 299.11 ст. 299 ПК України в частині проведення перевірки, як обов'язкової передумови для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Доказів надсилання відповідачем документів щодо проведення перевірки на адресу Товариства до суду не надано, не містить на них посилання і оскаржуване рішення ДПІ. Також невірне визначення дати анулювання (на підставі пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, а не п. 299.11 ст. 299 ПК України).

Отже, оскаржуване рішення прийнято всупереч та у спосіб не передбачений ПК України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 30.09.2014 року №4883/10/14-03-15-02 про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Прецедент" ().

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Прецедент" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно квитанції від 19.12.2016 року в сумі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич