Справа № 816/1209/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1209/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1209/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання – Скорика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед"

до відповідача

Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про ухвалення додаткової постанови, а саме просить:

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2756,00 грн.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання (частина третя статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про ухвалення додаткової постанови, суд зазначає наступне.

Мотивувальною частиною постанови від 04 жовтня 2016 року судом встановлена необхідність присудження всіх здійснених позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" судових витрат на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, у зв'язку з ухваленням судового рішення на користь позивача. Проте резолютивною частиною постанови дане питання вирішено частково.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн згідно з платіжним дорученням № 94 (а.с. 4) та у розмірі 1378,00 грн згідно з платіжним дорученням № 101 (а.с. 5).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, то стягненню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору також у сумі 1378,00 грн.

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" про ухвалення додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" до Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасовано податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" (код ЄДРПОУ 38468738) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аарті Індастріз Лімітед" відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя Т.С. Канигіна