Справа № 404/37/17 (2-а/404/175/17)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2017 рокусправа № 404/37/17 (2-а/404/175/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропівницькому Кушнір Євгена Сергійовича про скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропівницькому Кушнір Є.С (далі - Інспектор УПП в м. Кропівницькому Кушнір Є.С), в якому просить скасувати винесену відповідачем 13.12.2016 року постанову Серії АР №799462, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за приписами ч. 6 ст. 121 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.02.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Матеріалами справи встановлено, що 13.12.2016 року Інспектором УПП в м. Кропівницькому Кушнір Є.С винесено постанову Серії АР №799462, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за приписами ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З зазначеної постанови вбачається, що підставою для її винесення та застосування до позивача адміністративного стягнення стало те, що 13.12.2016 року о 18 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Кропівницькому, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Фольксфаген Гольф» з забрудненим з задньої сторони державним номерним знаком НОМЕР_1, що не дає змоги чітко визначити його символи з відстані 20 м., чим порушив п. 2.9

(в) Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР України).

Не погодившись з зазначеною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 року (далі - Закон № 580-VIII) та ст. 222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі та розглядає справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі наказом № 1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу III Інструкції встановлено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема приписами ч.6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами п.2.9 (в) ПДР України, ч.6 ст. 121 КУпАП визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.; зазначене порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із долученого до матеріалів справи відеоматеріалу вбачається, що 13.12.2016 року близько 18 год. 04 хв. ОСОБА_2 по вул. Шевченка в м. Кропівницькому дійсно керував транспортним засобом марки «Фольксфаген Гольф» з забрудненим з задньої сторони державним номерним знаком НОМЕР_1, що не дає змоги чітко визначити його символи з відстані 20 м.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності Інспектор УПП в м. Кропівницькому Кушнір Є.С діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, що виключає підстави для задоволення позовних вимог шляхом скасування оскарженої постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай