Справа № 814/2413/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 р. Справа № 814/2413/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
до за участю: позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Алейнікова В.М.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання незаконним та скасування припису від 22.09.2016р. № 331,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису №331 від 22.09.16.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він мешкає на першому поверсі багатоквартирного будинку. Внаслідок просідання ґрунту утворилася яма, в якій накопичувалася вода після дощів і яка по щілинам проникала в його квартиру. Щоб запобігти підтопленню квартири та просідання несучої стіни, він був змушений за власні кошти звести фундамент.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію, відповідач обґрунтував тим, що до Управління надходили скарги від мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1, про те, що позивач почав будувати балкон до власної квартири без будь-яких документів. В наступному зазначене було підтверджено проведеною перевіркою.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

28.10.15 мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1, звернулись до Управління ДАБІ у Миколаївської області з приводу самовільного зведення ОСОБА_1 балкону до власної квартири.

16.11.15 працівники УДАБІ у Миколаївської області здійснили позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за об'єктом «Будівництво будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_2», про що складено Акт.

Під час перевірки інспектором будівельного нагляду встановлено, що за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення, а саме з бутобетону улаштовано стрічковий фундамент розмірами у плані 6,0*3,6 метрів ширина фундаменту 0,35 м, висота фундаменту 0,2 м. Будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення виконуються ОСОБА_1 власними силами без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та затвердженої проектної документації на об'єкті ІІ категорії складності, що є порушенням ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.15 та надано припис від 16.11.15 №331 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, а також усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення.

22.09.16 працівники УДАБІ у Миколаївської області здійснили повторну позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за об'єктом «Будівництво будівлі невизначеного призначення за адресою АДРЕСА_2» з метою виконання вимог припису №331 від 16.11.15, про що складено Акт.

Під час повторної перевірки від 22.09.16 інспектором будівельного нагляду встановлено, що вимоги п.1 припису про зупинення будівельних робіт виконання. Разом з тим, вимоги п.2 про необхідність оформлення відповідних дозвільних документів не виконано.

22.09.16 головним інспектором будівельного нагляду винесено на адресу ОСОБА_1 припис №331 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогами: 1) усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом оформлення відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи з будівництва будівлі невизначеного призначення за адресою: АДРЕСА_1, у порядку встановленому чинним законодавством; 2) у разі невиконання вимог п.1 цього припису, усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, шляхом добровільного знесення об'єкту та приведення його у стан, що передував самочинному виконанню будівельних робіт.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у порядку визначеному Законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Відповідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Таким чином, враховуючи, що у позивача відсутні документи на земельну ділянку, на якій ним самовільно споруджено фундамент, а також ним не подавалась декларації про початок будівельних робіт, вимоги відповідача висунуті у приписі №331 від 22.09.16 про оформлення документів на самобудову або її знесення та приведення об'єкту у первинний стан, є цілком законними та обґрунтованими.

Суд критично ставиться щодо наданих позивачем пояснень про необхідність спорудження зазначеного фундаменту для захисту квартири від підтоплення, оскільки під час перевірки 10.11.15 ОСОБА_1 надавав власноручні пояснення іншого змісту, а саме, що мав намір збудувати балкон.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, про необхідінсть відмовити в задоволені позову.

Судові витрати покласти на позивача.

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.04.17

Суддя В.В. Біоносенко