Справа № 814/2208/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2017 р. Справа № 814/2208/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038
до відповідачів1. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 323 від 06.11.2015 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 з 06.11.2015 року з посади начальника слідчого відділення розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у запас Збройних Сил за пунктом 64-Г (через скорочення штату);

- поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді Начальника слідчого відділення розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області з 06.11.2015 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вирішити питання про переведення ОСОБА_1 у встановленому порядку на службу в Головне управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року до дня поновлення на роботі.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду з адміністративим позовом.

Одночасно з цим позивач у позовній заяві заявлвив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, яке обгрунтовує тим, що він отримав не оригінал наказу про звільнення, а його копію, і такі дії ввели його в оману.

Дослідивши клопотання сторін та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (ратифікована Україною 11.09.1997 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом тобто право на доступ до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Європейського суду з прав людини у рішенні від 07.07.2009 по справі «Станьйо (Stagno) проти Бельгії» зазначив, що інститут обмеження строків звернення до суду за захистом своїх прав має на меті сприяння правової визначеності, щоб звільнити суд від необхідності приймати рішення на підставі доказів, які з часом стали невизначеними та неповними. При цьому, інститут строку давності необхідно використовувати з урахуванням конкретних обставин справи, так щоб він не перешкоджав наявним у позивача засобам захисту своїх прав. Обмеження права на звернення до суду повинно бути пропорційно меті правової визначеності, у іншому випадку це буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини в частині права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищевикладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а позивач не може бути позбавлений права на розгляд справи в суді.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Клопотання позивача задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя Князєв В.С.