Справа № 286/463/17
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 квітня 2017 року К/800/14047/17

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року

у справі № 286/463/17

за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області

до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області

про про визнання незаконними дій державного виконавця, -

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання дій державного виконавця незаконними; скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2017 року, винесену на підставі виконавчого листа №286/8377/14-а, виданого 27.07.2015 року Овруцьким районним судом в частині стягнення з УПСЗН на користь держави виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями , подало касаційну скаргу.

Частинами п'ятою та шостою ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до п. 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджена Наказом Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5 стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Тобто, стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Крім того, вказаний виконавчий лист містить вимогу щодо зобов'язання вчинити певні дії, а не стягнення, а тому виконання вказаного виконавчого листа здійснюється у відповідності до норм Закону України "Про виконавче провадження", а не Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 01 березня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області про про визнання незаконними дій державного виконавця.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, строки та з підстав, передбачених главою третьою розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України