Справа № 822/838/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/838/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року 11:50м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМайстер П.М.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представника відповідача: Нєкрасова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплати грошового та матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 201 №547-ос про звільнення ОСОБА_5 з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України;

- зобов'язати Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України поновити ОСОБА_5 на попередній посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби.

- зобов'язати Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України виплатити ОСОБА_5 грошове забезпечення та видати матеріальне забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення;

- зобов'язати Південне регіональне управління Державної прикордонної служби України зарахувати ОСОБА_5 період вимушеного прогулу до вислуги років (як в календарному так і в пільговому обчисленні) та до строку вислуги у званні;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та виплати грошового забезпечення за один місяць.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що проходив військову службу на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" ІІ категорії (тип "Б") Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Вказує, що наказом начальника начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос, його звільнено з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України. Зазначає, що підставою звільнення ОСОБА_5 слугувало подання начальника Могилів-Подільського прикордонного загону, про те, що позивач неодноразово упродовж 2015 року притягувався до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що рішення про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень оскаржені в судовому порядку. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 по адміністративній справі №822/1106/16, яка набрала законної сили, відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017, рішення про накладення дисциплінарних стягнень на ОСОБА_5 - скасовані.

Вважає наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за статтею 26 частини 6 пунктом "и" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України із застосуванням частини 8 майора ОСОБА_5, першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів - Подільський" протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив адміністративний позов ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_5 заперечив, про що надав письмові заперечення. Пояснив, що під час проходження військової служби позивач систематично допускав порушення військової дисципліни, що й стало підставою для прийняття відносно нього рішення про звільнення. А тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_5 проходив військову службу на посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів-Подільський" ІІ категорії (тип "Б") Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України.

Наказом начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос, позивача звільнено з військової служби за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України.

Згідно з наказом начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31 грудня 2015 року №546-ос, на підставі наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос, ОСОБА_5 виключено зі списків особового складу Могилів-Подільського прикордонного загону, всіх видів забезпечення та направлено на військовий облік до Хмельницького ОМВК Хмельницької області.

Підставою звільнення позивача слугувало подання начальника Могилів-Подільського прикордонного загону, про те, що ОСОБА_5 неодноразово упродовж 2015 року притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту «и» частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби, зокрема, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.

Відповідно до пункту 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009 (далі - Положення N 1115/2009), військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.

Під терміном «систематичне невиконання умов контракту» слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов'язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.

Сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг визначається Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі - Дисциплінарний статут).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 по адміністративній справі №822/1106/16 за позовом ОСОБА_5 до Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправними дій та скасування наказів адміністративний позов задоволено частково. Постановлено:

Скасувати наказ т.в.о. начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 11.03.2015 року про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді "усної догани";

Скасувати наказ начальника відділу прикордонної служби "Могилів - Подільський" від 25.05.2015 року про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді "усної догани";

Скасувати наказ т.в.о. начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 03.06.2015 року № 463 - аг "Про результати контролю за нанесенням служби прикордонними нарядами", в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді "догани";

Скасувати наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 19.06.2015 року № 234 - ос "Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 12 по 18 червня 2015 року", в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді "догани";

Скасувати наказ начальника відділу прикордонної служби "Могилів - Подільський" від 02.07.2015 року про накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді "усної догани";

Скасувати наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 07.08.2015 року № 312 - ос "Про підсумки оперативно-службової діяльності прикордонного загону в період з 31 липня по 06 серпня 2015 року", в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді "догани";

Скасувати наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20.08.2015 року № 664 - аг "Про результати службового розслідування", в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді "догани";

Скасувати наказ начальника Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 31.08.2015 року № 687 - аг "Про результати службового розслідування", в частині накладення на ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення у вигляді "догани".

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 по адміністративній справі №822/1106/16, апеляційна скарга Могилів-Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України залишена без задоволення, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на те, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.10.2016 по адміністративній справі №822/1106/16 (що набрала законної сили), скасовані дисциплінарні стягнення відносно позивача, підстави для його звільнення за статтею 26 частиною 6 пунктом "и" Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) - відсутні.

Частина шоста ст. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до п. 298 Положення N 1115/2009, у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби поновлення його на попередній або рівній посаді здійснюється за наказом посадової особи, якій надано право звільнення з військової служби відповідної категорії військовослужбовців, або за наказом посадової особи вищого рівня. Наказ видається на підставі рішення суду, що набрало законної сили, акта прокурорського реагування чи виданого за підсумками службового розслідування наказу старшого начальника, якими визнано незаконність звільнення військовослужбовця.

У разі незаконного звільнення з військової служби військовослужбовця, який проходив військову службу за контрактом, він підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій ніж попередня, посаді з дня прийняття рішення про поновлення на військовій службі. У разі поновлення військовослужбовця на військовій службі начальник органу Держприкордонслужби, який прийняв рішення про таке поновлення, одночасно вирішує в установленому законодавством порядку питання щодо виплати йому грошового забезпечення та видачі матеріального забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення. Зазначений період зараховується військовослужбовцю до вислуги років (як у календарному, так і пільговому обчисленні) та до строку вислуги у військовому званні (п. 299 Положення N 1115/2009).

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями ст. 43 Конституції України дає підстави для висновку, що за змістом п. 298 та п. 299 Положення N 1115/2009 військовослужбовець підлягає поновленню на посаді, яку він обіймав до звільнення чи рівнозначній посаді, у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, встановленого законом.

У постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі N 6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов'язаний поновити працівника на попередній роботі.

Про необхідність поновлення особи на посаді як спосіб відновлення її порушених прав йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11).

В цьому ж рішенні звертається увага на те, що рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для звільнення позивача. Отже, позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за статтею 26 частини 6 пунктом "и" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України із застосуванням частини 8 майора ОСОБА_5, першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів - Подільський" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 01 січня 2016 року по 03 травня 2017 року в сумі 71492,00 грн.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, згідно зі ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору за подання даного позову, судові витрати (судовий збір), відповідно до ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про, зокрема, присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином постанова суду в частині поновлення ОСОБА_5 попередній посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів - Подільський", Могилів - Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України та виплати грошового забезпечення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 25 грудня 2015 року №547-ос про припинення (розірвання) контракту та звільнення з військової служби за статтею 26 частини 6 пунктом "и" (у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) у запас Збройних Сил України із застосуванням частини 8 майора ОСОБА_5, першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів - Подільський" та поновити ОСОБА_5 на попередній посаді першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Могилів - Подільський", Могилів - Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01 січня 2016 року по 03 травня 2017 року в сумі 71492,00 грн. (сімдесят одної тисячі чотириста дев'яносто дві грн.) та видати матеріальне забезпечення, а також зарахувати період вимушеного прогулу до його вислуги років (як в календарному так і в пільговому обчисленні) до строку вислуги у військовому званні.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді та виплати грошового забезпечення за один місяць.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 травня 2017 року 13:55

Суддя/підпис/П.М. Майстер
"Згідно з оригіналом" Суддя