Справа № 2-а-6135/10/1470
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р.Справа № 2-а-6135/10/1470

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна сюіта»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна сюіта»з моменту його реєстрації 20.05.2010 р. та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна сюіта»,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Будівельна сюіта»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Будівельна сюіта», внесений до Єдиного державного реєстру, з моменту його реєстрації 20.05.2010 р. та припинення юридичної особи ТОВ «Будівельна сюіта».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва сповіщено згідно поштового повідомлення про вручення (а.с. 55), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив; ТОВ «Будівельна сюіта»сповіщеналось згідно поштового повідомлення про вручення за єдиною відомою суду адресою, яку вказав само вказало (а.с. 54), але конверт вернувся із відміткою про незнаходження за вказаною адресою.

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила слухати справу за відсутності сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Будівельна сюіта»зареєстровано, як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 20.05.2009 року. ТОВ «Будівельна сюіта»взято на облік 21.05.2009 року, як платник податків у ДПІ Центральному районі м. Миколаєва та видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. Засновником та керівником ТОВ «Будівельна сюіта»є ОСОБА_2.

Враховуючи специфіку спірних правовідносин, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на наступному.

Відповідно до приписів ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник або уповноважена особа повинні особисто подати державному реєстратору наступні документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи. примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»передбачено, що державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Отже позивач заявляючи вимоги щодо припинення підприємницької діяльності відповідачем, визначив підставу в обґрунтування вимог, а саме визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, у тому числі реєстрація на втрачені, викрадені чи підроблені документи або передання юридичної особи у володіння та/або управління померлим, безвісно відсутнім, недієздатним особам або особам з обмеженою цивільною дієздатністю.

Відповідно до ст. 110 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа ліквідується: за рішенням її учасників або уповноваженого органу на це установчими документами юридичної особи, в тому числі у звязку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети для якої створено, а також в інших випадках передбачених установчими документами; за рішенням суду про визнання судом недійсним державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках передбачених законодавством.

Слід додати, що приписами ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України встановлено, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у п. 2 ч. 1 цієї статті може бути заявлено до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Враховуючи той факт, що податковий орган не є особою яка здійснює державну реєстрацію та не є учасником відповідного підприємства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про безпідставність заявлених позовних вимог, як таких що не відповідають визначеному законодавством порядку.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положенням ч.1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином позивач не обґрунтував заявлені вимоги відповідними обставинами згідно законодавства, яким встановлено субєкт та підстави звернення до суду у відповідних правовідносинах, докази надані позивачем та зазначені ним обставини не обґрунтовують заявлених вимог.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна сюіта»про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна сюіта»з моменту його реєстрації 20.05.2010 р. та припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна сюїта»- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_4/

Суддя: /ОСОБА_1/