Справа № 806/1410/16
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" травня 2017 р. Справа № 806/1410/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Котік Т.С.

Франовської К.С.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2017 р. у справі за позовом Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" до Закарпатської обласної державної адміністрації. Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, третя особа Житомирська митниця Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправними дії Закарпатської ДФС по затримці з деревиною паливною (УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" вагонів №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/001565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області";

- зобов'язати Закарпатську митницю ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" через митний пост на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах: №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 по митним деклараціям №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/001565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493.

Позов обґрунтовано тим, що з травня 2016 року Закарпатською митницею ДФС затримувався рухомий складу залізниці з експортною деревиною (дрова), в тому числі залізничних вагонів Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство", що підтверджується митними деклараціями відносно вагонів №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС. Позивач вважає незаконною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка призвела до затримки та не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/001565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493, оскільки даний не пропуск, на думку позивача, є безпідставним. Вказує, що спірне розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" винесено із перевищенням повноважень та всупереч нормам Конституції України, Митного кодексу України, Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та з питань, що не належать до повноважень Закарпатської обласної державної адміністрації. Також позивач вказує, що бездіяльність Закарпатської митниці ДФС, яка виникла на підставі прийнятого Закарпатською обласною державною адміністрацією оскаржуваного розпорядження завдає шкоду Державному підприємству "Радомишльське лісомисливське господарство" через блокування експорту деревини на залізничній станції "Батьово" та розцінює це як втручання і перешкоджання у здійсненні господарської діяльності підприємством.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.01.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в її задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Представник відповідача Закарпатської ОДА в судове засідання не з'явився. В запереченнях на апеляційну скаргу просить справу розглядати без його участі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд встановив, що головою Закарпатської обласної державної адміністрації винесено розпорядження від 13.05.2016року №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області».

Відповідно до Розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації №236 від 13.05.2016року запропоновано Департаменту економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації підготувати звернення до Прем'єр Міністра України, ДФС України про необхідність внесення доповнень у Пояснення до Української класифікацій товарів зовнішньоекономічної діяльності від 09.06.2015р. №401у частині товару за кодом УКТ ЗЕД 44011000 (п. 1).

Пунктом 2 вказаного розпорядження запропоновано Закарпатській митниці ДФС України, Закарпатському обласному управлінню лісового та мисливського господарства під час митного оформлення документів на експорт деревини паливної (код УКТ ЗЕД4401) керуватися вимогами державних стандартів ДСТУ -3243-88 та ДСТУ 3071-95. У випадках, якщо експортована продукція викликає сумніви щодо її відповідності ДСТУ -3243-88, працівникам митниці необхідно отримати офіційний експертний висновок Закарпатської торгово-промислової палати.

Із змісту розпорядження слідує, що обумовлене розпорядження №236 від 13.05.2016року (а.с. 70) видано відповідно до ст. 6, 13, 16, 17, 26 та 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" .

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ч.2 ст. 1 Митного Кодексу України відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Із змісту ст. 6, 13, 16, 17, 26 та 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" слідує, що обласні державні адміністрацій не наділені повноваженнями щодо видачі розпоряджень з питань митної справи та порядку митного оформлення товарів.

Відтак, обумовлене розпорядження в частині яка стосується порядку митного оформлення товарів органами митного контролю є протиправним.

Однак, як слідує з матеріалів справи на день розгляду справи в суді розпорядження голови ОДА від 13 травня 2016 року "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" втратило чинність відповідно до розпорядження голови Закарпатської ОДА від 18 серпня 2016 року №400.

Тож колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для скасування оскаржуваного розпорядження відсутні.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання:

протиправними дій Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів позивача з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціям та зобов'язання Закарпатської митниці ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" позивача через митний пост на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт, то колегією суддів встановлено таке.

Між Державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство", продавцем, з однієї сторони та фірмою "Пізец ГмбХ" в особі директора Франца Пізеца, покупцем, укладено контракт від 29.02.2016 № 29-02/2016, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає Pisec GmbH. (том 2 а.с. 131). Між Державним підприємством "Радомишльське лісомисливське господарство" в особі директора Дмитренка І.В., продавцем, з однієї сторони та фірмою "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft" в особі директора Роберта Пал, покупця, укладено контракт від 23.12.2015 №3-2015, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує дрова паливні на умовах DAF, отримувачем товару виступає "MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft" (том 2, а.с. 132-136).

У період з 12.05.2016 по 05.06.2016 на територію залізничної станції "Батьово-Сортувальна" пункту контролю "Батєво" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС, для здійснення митних процедур були подані товаро-супровідні документи на товар лісоматеріалів, що слідував у вагонах №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 по митним деклараціям декларації типу ЕК10АА №101060001/2016/001535, №101060001/2016/001536, №101060001/2016/001565, №101060001/2016/001567, №101060001/2016/001730, №101060001/2016/001729, №101060001/2016/001731, №101060001/2016/001363, №101060001/2016/001365, №101060001/2016/001436, №101060001/2016/001412, №101060001/2016/001411, №101060001/2016/001437, №101060001/2016/001473, №101060001/2016/001474, №101060001/2016/001493.

Покупцем вказаних товарів було зазначено фірму "Пізец ГмбХ" (Гоетваєргассе 1, Відень, 1010, Австрія).

На підставі положень Митного кодексу України, листа Управління СБУ у Закарпатській області від 27.04.2016 №58/14-1258, листа Державної фіскальної служби України від 14.01.2016 №67/07-70/1-22 та враховуючи приписи розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" були підготовлені та направлені до Ужгородського відділу з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС заявки стосовно направлення працівника вказаної експертної організації з метою надання методичної допомоги під час проведення митного огляду із залученням експертів для встановлення фізичних характеристик визначальних для однозначної класифікації товарів:

- №07-70-61.1/30-849 від 24.05.2016 (том 1, а.с. 199-200);

- №07-70-61.1/30-973 від 05.06.2016 (том 1, а.с. 223);

- №07-70-61.1/30-760 від 13.05.2016 (том 1, а.с. 239-240);

- №07-70-61.1/30-786 від 17.05.2016 (том 2, а.с. 5-6);

- №07-70-61.1/30-792 від 18.05.2016 (том 2, а.с. 36-38);

- №07-70-61.1/30-819 від 21.05.2016 (том 2, а.с. 59-61).

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що після прибуття вагонів підрозділом митниці було підготовлено та направлено до відповідного підрозділу залізниці заявки стосовно контрольного зважування а також вивантаження товару для проведення експертного дослідження (том 1 а.с. 192-197).

Виявлена розбіжність у вагових параметрах товару стала підставою для вжиття додаткових заходів митного контролю.

На підставі обґрунтованих сумнівів щодо цільового призначення деревини відповідно до заявленого коду товару (код УКТЗЕД 4401 - "деревина паливна"), Закарпатська митниця звернулась з листом від 07.70-20.3-3.21/4445 від 15.06.2016 до директора "Пізец ГмбХ".

Згідно листа-відповіді вих. №11119/кб.11.21 від 23.06.2016 фірма "Пізец ГмбХ" більше 25 років співпрацює з державними підприємствами лісового господарства України без будь-яких посередників та в основному закуповує технологічну сировину хвойних та листяних порід для забезпечення целюлозно-паперової промисловості Австрії, а також окремі пиломатеріали та пиловочник нескорений, отримані лісоматеріали використовуються для виробництва деревноволокнистих та деревностружкових плит (том 2, а.с. 62-63).

Відповідно до отриманої інформації щодо діяльності підприємства (код УКТ ЗЕД 4403), якості, сортності та виду деревини, що закуповується підприємством "Пізец ГмбХ" та згідно документів щодо контролю товару відповідачем було зроблено висновок про наявність ознак порушення митного законодавства України в частині правильності декларування товару (том 1 а.с. 182).

Після проведення заходів митного контролю, для встановлення якісних характеристик товару, зокрема таких, що вказують на наявність заборони вивезення лісоматеріалів за межі митної території України (віднесення товару до УКТ ЗЕД 4403), на думку відповідача Закарпатської митниці ДФС, необхідним було повне вивантаження залізничного вагону та проведення експертизи спеціалістами Закарпатської ТПП.

З метою повного та всебічного встановлення обставин переміщення товару, враховуючи факт, що виявлені відповідачем розбіжності мають ознаки порушення митних правил, а у вагонах може переміщуватися інший товар або об'єм, порода лісоматеріалів тощо, Закарпатська митниця ДФС відповідно до приписів ст. 327 Митного кодексу України звернулась до Закарпатської торгово-промислової палати з проханням залучення експертів до повного митного огляду до повного митного огляду товару з метою визначення чи відповідає переміщуваний товар відомостям, заявленим в товаросупровідних документах до нього. Із урахуванням вищевикладеного, залізничні вагони з лісоматеріалами були подані залізницею на підкрановий майданчик станції Чоп.

За результатами проведення митного огляду та експертного дослідження були винесені наступні експертні висновки: - експертний висновок №В-1113/5 від 28.11.2016 (том 2, а.с. 224); - експертний висновок №В-1113/2 від 28.11.2016 (том 2, а.с. 229); - експертний висновок №В-1082/1 від 15.11.2016 (том 2, а.с. 234); - експертний висновок №В-1094/2 від 18.11.2016 (том 2, а.с. 239); - експертний висновок №В-1082/4 від 15.11.2016 (том 2, а.с. 244); - експертний висновок №В-1113/4 від 28.11.2016 (том 2, а.с. 249); - експертний висновок №В-1113/3 від 28.11.2016 (том 3, а.с. 5); - експертний висновок №В-1094/4 від 18.11.2016 (том 3, а.с. 10); - експертний висновок №В-1040/2 від 30.11.2016 (том 3, а.с. 15); - експертний висновок №В-1040/3 від 30.11.2016 (том 3, а.с. 20); - експертний висновок №В-1082/3 від 15.11.2016 (том 3, а.с.25); - експертний висновок №В-1082/2 від 15.11.2016 (том 3, а.с.28); - експертний висновок №В-1094/3 від 18.11.2016 (том 3, а.с. 31); - експертний висновок №В-1094/1 від 18.11.2016 (том 3, а.с. 36); - експертний висновок №В-1113/6 від 28.11.2016 (том 3, а.с. 41); - експертний висновок №В-1113/1 від 28.11.2016 (том 3, а.с. 46).

Згідно вказаних експертних висновків експертом встановлено, що досліджувані лісоматеріали круглі із деревини сосна відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД .

Отже з наведеного слідує, що декларантом позивача вірно визначено код товару 44011000 в митних деклараціях, наданих органу митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.199 МК України, передбачено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Відповідно до ст.4 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання.

Митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ст.248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.1 ст.255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції на підставі зібраних у справі доказів та пояснень представників сторін, митне оформлення товару у названих залізничних вагонах розпочалося Закарпатською митницею ДФС в період прибуття перелічених залізничних вагонів на територію залізничних станцій "Батьово" зони діяльності Закарпатської митниці з 12.05 по 05.06.2016року.

Однак, всупереч вищенаведеним нормам чинного законодавства, станом на день розгляду судом апеляційної скарги, відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску обумовлених залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 199 Митного кодексу України при митному оформленні.

Відповідно до п.1.5. Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850, огляд товарів посадовою особою митного органу може бути розпочатий тільки у разі, якщо проведення необхідних вантажних операцій з товарами може бути забезпечене власником товарів або уповноваженою особою безпосередньо під час огляду, а також проведення огляду не спричинить втрати товарів або зміни їх стану.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, як встановлено відповідачем в порушення ст.249 МК України здійснено огляд за відсутності представника позивача, чим порушено його права.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Всупереч зазначеним принципам та нормам, відповідачем не вчинено дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("ОСОБА_8 проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (справа "Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Сукупність порушень вчинених Закарпатською митницею ДФС свідчить, що відповідачем не здійснено визначених законом дій для вчинення митних процедур щодо пропуску перелічених залізничних вагонів через державний кордон України у строк, встановлений ст.199 МК України.

Що стосується доводів відповідача щодо невідповідності фактичної ваги товару заявленій у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), що слугувало підставою для висновку про невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів (приладу для зважування - ваг) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю та містить ознаки порушення митних правил, то вага не є відомостями, згідно яких ідентифікується вантаж-лісопродукція, оскільки лісоматеріали, будучи органічною речовиною, протягом нетривалого періоду під впливом зовнішніх природних чинників фактично змінюють свою вагу.

Відповідно до Наукових роз'яснень щодо тлумачення термінів окремих товарних кодів деревини, наданих Національним лісотехнічним університетом України (які є у вільному доступі мережі Інтернет) вбачається, що "деревина вимірюється у кубічних одиницях: щільних або складових метрах з подальшим переводом у щільні. Вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, яка в свою чергу, залежить від багатьох чинників: пори року заготівлі, часу і способу зберігання та транспортування тощо. Тому вага товару "Деревина паливна" в процесі транспортування у теплу пору року у вигляді свіжоспиляних колод буде зменшуватись внаслідок природного сушіння."

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що в зону митного оформлення Закарпатської митниці ДФС лісопродукція, що слідувала у відкритих вагонах надійшла в середині травня 2016, а зважування вантажу, що слідував у вагонах відбулося в червні 2016року. При цьому, митним органом не доведено обставин, що виявлені розбіжності у вазі лісопродукції (що слідувала у вказаних вагонах) в сторону її зменшення не могло були впливом такого фактору, як - природне сушіння.

Також, митним органом не доведено обставин щодо наявності правових підстав для нездійснення у встановлені строки митного оформлення лісопродукції, що слідувала у решті залізничних вагонів, по яких митним органом не виявлено жодних розбіжностей.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача щодо затримки залізничних вагонів №№666236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 ДП "Радомишльське лісомисливське господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС слід задовольнити, оскільки Закарпатською митницею ДФС не надано доказів того, що вона, затримуючи вагони у строк, що перевищує 30 днів, діяла у спосіб та в межах повноважень, визначених МК України.

Колегія суддів вважає безпідставне посилання відповідача на лист-відповіді вих. №11119/кб.11.21 від 23.06.2016 фірми "Пізец ГмбХ", згідно якого фірма закуповує технологічну сировину хвойних та листяних порід для забезпечення целюлозно-паперової промисловості Австрії, а також окремі пиломатеріали та пиловочник нескорений, отримані лісоматеріали використовуються для виробництва деревноволокнистих та деревностружкових плит. Як вище встановлено судом та експертними дослідженнями декларантом позивача вірно визначено код товару 44011000, що відповідає митним деклараціям, наданим органу митного контролю "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см". В подальшому використання товару фірмою "Пізец ГмбХ" за іншим призначенням, а не як дрова не може нести негативні наслідки для експортера.

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу обумовлених вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" позивача за переліченими митними деклараціями.

Стосовно ж вимоги позивача про зобов'язання Закарпатської митниці ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" позивача через митний пост на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах №№66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 за митними деклараціями №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/001565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493, то як слідує наявних у справі доказів здійснення митного оформлення вказаного товару за переліченими деклараціями є фізично неможливим, оскільки зазначені декларації передбачають переміщення обумовленого товару саме у наведеному в них переліку залізничних вагонів.

Відповідно до пояснень представників сторін, товар, що знаходився у перелічених вагонах є розвантаженим, залізничні вагони повернуті перевізнику, що виключає можливість митного оформлення товару за переліченими деклараціями та обумовленими в них залізничними вагонами. Відтак, у задоволенні вказаної вимоги позивачу слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати з прийняттям нового про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимог підлягають частковому задоволенню, судовий збір сплачений до суду першої інстанції в сумі 2756 грн. (за дві позовні вимоги) та до суду апеляційної інстанції 3031,60 грн. (за дві позовні вимоги які підлягають задоволенню), а отже в сумі 5787,60 підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" січня 2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Закарпатської ДФС по затримці з деревиною паливною (УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" вагонів №№ 66236779, 67179309, 67856476, 65155921, 60446184, 65726812, 65882656, 64240104, 66064353, 66562034, 68465020, 68780717, 66697152, 66724600, 66939174, 60602133 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по не здійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні хвойних порід (сосна), у вигляді колод, довжиною 2м, діаметром 8-40 см" Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями: №№ 101060001/2016/001535, 101060001/2016/001536, 101060001/2016/001565, 101060001/2016/001567, 101060001/2016/001730, 101060001/2016/001729, 101060001/2016/001731, 101060001/2016/001363, 101060001/2016/001365, 101060001/2016/001436, 101060001/2016/001412, 101060001/2016/001411, 101060001/2016/001437, 101060001/2016/001473, 101060001/2016/001474, 101060001/2016/001493.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Державного підприємства "Радомишльське лісомисливське господарство" 5787,60 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Т.С. Котік

К.С. Франовська

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" травня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державне підприємство "Радомишльське лісомисливське господарство" вул.Київська,6, м.Радомишль, Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Закарпатська обласна державна адміністрація пл. Народна, 4, м.Ужгород, Закарпатська область,88000

4 - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби вул. Собранецька, 20, м.Ужгород, Закарпатська область,88000

5 - третій особі: Житомирська митниця Державної фіскальної служби - вул.Перемоги,25, м.Житомир,10000,