Справа № 804/10280/15
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/2315/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 у справі № 804/10280/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення - рішення, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби 18.01.2017 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Степашка О.І. від 24.01.2017 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з недотриманням останнім вимог частини п'ятої статті 213 КАС України, зокрема, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, а також на підставі вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що відповідачем не порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017 була отримана відповідачем 31.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №623.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017 скаржником направлено до суду касаційної інстанції заяву про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору, з огляду на те, що Спеціалізована об'єднана державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби вилучена з мережі розпорядника коштів державного бюджету з 31.10.2016, що підтверджується листом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 26.10.2016 №6251/7/28-10-05-01-34.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судових справ суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Шипуліну Т.М.

Розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Податковим органом не надано жодних доказів вчинення дій з метою сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №804/10280/15.

Згідно частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Оскільки, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.2017, зокрема не надано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та документ про сплату судового збору, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 у справі № 804/10280/15.

2. Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2016 у справі № 804/10280/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого обладнання» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

3. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна