Справа № 306/726/17
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/726/17
Провадження № 2-а/306/20/17
Рядок статзвіту № 88
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі

04 травня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Жиганська Н. М.,

за участі секретаря Дешко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправними дії щодо нарахування та виплат, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати в 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»» № 141 від 02.03.2016 року, та просить зобовязати відповідача нарахувати і виплатити йому зазначену щорічну разову допомогу за 2016 рік у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням виплачених сум.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 (на підставі доручення № 105 від 02.03.2017 року для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1, 2, 8-12 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" не зявилися, надавши суду заяву (вх. № 2958 від 04.05.2017 року) про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити, мотивуючи тим, що позивач отримав разову грошову допомогу до 5 травня у 2016 році - у сумі 920 грн. При цьому, при отриманні допомоги у 2016 році працівниками відповідача йому було розяснено, що такий розмір допомги визначенйи відповідно до постанови КМ України. Однак, поскільки позивач не обізнаний у законодавстві, то із письмоваою заявою звернувся до управління лише у березні 2017 року та отримав відповідь № 529/01-10 від 27 лютого 2017 року. Вважає, що саме з цього листа дізнався про своє порушене право. Клопотання про поновлення строку для звернення до суду позивач не подавав.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 (на підставі довіреності № 801/01-10 від 27.03.2017 року) не зявився, надавши суду заяву (вх. № 2959 від 04.05.2017 року) про розгляд справи у відсутності представника, заявлені вимоги не визнає, посилаючись в своїх запереченнях (поданих до суду від 18.04.2017 року вх. № 2566) на те, що виплата разової домоги до 5 травня позивачу відбулася у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати в 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»» № 141 від 02.03.2016 року.

Дослідивши письмові докази у справі та доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.

Відповідно до ч.2 цієї статті - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Варто зазначити, що визначення початку строку звернення до суду є одним із ключових питань для розвязання спору, зокрема обставини, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із матеріалів справи та заперечення відповідача вбачається, що позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить зобовязати відповідача до вчинення дій щодо перерахунку, нарахування і виплати щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2016 рік, для звернення з яким, з огляду на предмет спору, не встановлено спеціальних строків, а тому застосуванню підлягає строк, визначений ч.2 ст. 99 КАС України.

Таким чином, до спірних відносин підлягає застосуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався чи повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід зазначити, що позивач грошову допомогу отримує щорічно до 05 травня поточного року, зокрема у 2016 року таку допомогу позивач отримав в розмірі 920 гривень 28.04.2016 року (що підтверджується списком від 28.04.2016 року та платіжним дорученням № 6 від 18.04.2016 року, наданими відповідпчем до заперечень).

Відповідно до ч. 3 статті 17-1Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1254-VI від 14.04.2009 року, №5462-VI від 16.10.2012 року) - особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Таким чином, судом встановлено, що прозивач про своє порушене право на отримання разової допомги до 5 травеня в розмірі 5-ти мінімальних пенсій у 2016 році дізнався 28.04.2016 року, тобто в момент отримання допопомоги в меншому, ніж передбачено Законом розмірі та, міг реалізувати своє право на звернення за допомогою до 30 вересня 2015 року та 30 вересня 2016 року.

Із позовом до суду позивач звернувся 10 квітня 2017 року.

Позивачем суду не надано будь-яких доказів, що позивач був позбавлений можливості з будь-яких незалежних від нього причин, зясувати питання порядку нарахування та виплати допомоги та реалізувати своє право на захист у судовому порядку.

За змістом ст.100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вище наведене, позов слід залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 121 КАС України.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 121, 158, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації про визнання протиправними дії щодо нарахування та виплат, щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі, визначеному постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виплати в 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» і «Про жертви нацистських переслідувань»» № 141 від 02.03.2016 року та зобовязання відповідача нарахувати і виплатити зазначену щорічну разову допомогу за 2016 рік у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком, відповідно до ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням виплачених сум - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку з аналогічними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н. М. Жиганська