Справа № 756/3032/17
Суддя: Яценко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.2017 Справа № 756/3032/17
Номер справи 756/3032/17
Номер провадження 2-а/756/177/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Іванківського відділу поліції лейтенанта поліції Чуй Сергія Юрійовича, Інспектора Іванківського відділу поліції лейтенанта поліції Малащенка Максима Михайловича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач 20 лютого 2017 року протиправно виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, згідно якої позивач нібито порушив вимоги п.9.8 ПДР. Позивач зазначив, що постанова була винесена протиправно, адже позивач не порушував вимоги п.9.8 ПДР. Однак відповідач у оскаржуваній постанові зазначив протилежне, а саме, те що позивач рухався на автомобілі без ввімкненого ближнього світла поза межами населеного пункту.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, надав пояснення, в яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Інспектори поліції у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали письмові заперечення, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

20 лютого 2017 року відповідач Інспектор Іванківського відділу поліції лейтенант поліції Малащенко М.М. склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач рухався на автомобілі без ввімкненого ближнього світла поза межами населеного пункту (а.с.5).

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 2 ст. 122 є склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення. З тверджень позивача він винних та протиправних дій не вчиняв, оскільки рухався з ввімкненим світлом фар.

Відповідно до ст. 71 КАС України, яка регламентує питання доказування у адміністративному процесі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. забезпечення

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що позивач рухався на автомобілі без ввімкненого ближнього світла поза межами населеного пункту, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачами не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що дії інспектора Іванківського відділу поліції лейтенанта поліції Малащенка Максима Михайловича в частині винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 серії БР №312733 від 20.02.2017 є неправомірними, тому зазначена постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 256, 283, 284, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 70, 71, 72, 105, 128, 161, 162, 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії БР №312733 від 20.02.2017 року винесену інспектором Іванківського відділу поліції лейтенанта поліції Малащенка Максима Михайловича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н.О. Яценко