Справа № 760/1524/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/798/17 В справі № 760/1524/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Ковадла Володимира Олександровича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії Інспектора роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Ковадла В.О. щодо складання відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 771487 від 22 січня 2017 року відносно нього та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Посилається в позові на те, що 22 січня 2017 року відповідачем відносно нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якої він порушив п.31.6.б ПДР, згідно з яким забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Вважає постанову незаконною, а дії відповідача при її складанні неправомірними, виходячи з наступного.

Так, у цей день близько 01 год 22 хв. він рухався на автомобілі КІА РІО по б. Шевченка в м. Києві, був зупинений відповідачем, який попросив його бути свідком вчинення адміністративного правопорушення іншою особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.

Коли він відмовився засвідчити факт відмови даної особи від проходження тесту на стан алкогольного сп»яніння та підписувати протокол, відповідач став вимагати від нього документи на автомобіль, посвідчення водія, після чого склав дану постанову.

Зазначив, що він перевірив технічний стан автомобіля перед виїздом, всі фари були в робочому стані і наміру порушувати закон він не мав.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч.3 ст.33 КАС України, тобто електронною поштою.

Про причини неявки відповідач суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.4 ст.128КАС України суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 22 січня 2017 року Інспектором роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшим лейтенантом поліції Ковадло В.О. винесено постанову серії АР № 771487 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 22 січня 2017 року позивач на б. Шевченка в м. Києві керував автомобілем КІА РІО, у якому не працювала права передня фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, що є порушенням п.31.6.б ПДР.

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, з оспорюваної позивачем постанови вбачається, що він, у порушення п. 31.6.б ПДР керував автомобілем у темну пору, в якому не працювала передня фара в режимі ближнього світла.

Не заперечуючи даної обставини, позивач, у ой же час, посилався на те, що перед початком руху він перевірив роботу фар та габаритних ліхтарів і їх роботу він чітко бачив на дорожньому полотні та дорожніх знаках.

Припустив, що несправність фари могла виникнути в процесі руху.

Відповідно до п. 31.6.б Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що, склавши постанову про адміністративне правопорушення, відповідач будь-яких дій, направлених на заборону подальшої експлуатації транспортного засобу, не вживав.

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач, не з»явившись до суду, заперечень проти вимог позивача та викладених ним обставин, не надав, приведені ним твердження не спростував.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Згідно з ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням вказаних приписів КАС України суд присуджує на корись позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн. з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст.122 ч.3, 222, 251 КУпАП, ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 99, 100, 159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Ковадла Володимира Олександровича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП.

Скасувати постанову Інспектора роти №5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Ковадла Володимира РОлександровича в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 771487 від 22 січня 2017 року відносно ОСОБА_1..

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 640, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :