Справа № 464/469/17, 2а-464/119/17
Суддя: Кушнерик Мар’ян Петрович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/3596/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

з участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2017р. по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

23.01.2017р. ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова щодо припинення виплати пенсії з 01 червня 2015 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова відновити з 01 червня 2015 року виплату пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 13.02.2017р. адміністративний позов задоволено. Постанова прийнята в порядку скороченого провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав неповного з»ясування обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що згідно змін до ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підставою для тимчасової невиплати пенсії є період роботи на посадах та на умовах передбачених серед іншого Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, представника позивача, який просить залишити без змін рішення суду, представника відповідача, який просить задоволити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова як одержувач пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивач продовжує працювати на посаді судді Господарського суду Львівської області.

З 01 квітня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року № 213-VIII призупинило виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо припинення виплати позивачу пенсії з 01.06.2015р. є протиправними і слід відновити виплату такої пенсії, оскільки така підлягає відновленню, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів частково погоджується з судом першої інстанції виходячи з наступного:

З оглянутої в судовому засіданні апеляційної інстанції Пенсійної справи позивача №807282 вбачається, що позивач отримує пенсію за віком і знаходиться на обліку у відповідача.

Станом на 1 квітня 2015 року посада, на якій працює позивач, давала право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених Законами України "Про державну службу" та «Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з чим відповідачем було припинено виплату пенсії позивачу з 1 квітня 2015 року.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ «Прикінцеві положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", « Про судоустрій і статус суддів".

Закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року не прийнятий, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність норми Закону України "Про державну службу" та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії (щомісячне довічне грошове утримання) за цими Законами не призначаються.

Оскільки позивач отримує пенсію по віку, на нього не розповсюджуються вищезазначені обмеження, а тому з 1 червня 2015 року виплата пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підлягає відновленню, у зв'язку з відсутністю підстав для її невиплати.

Згідно з ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року було передбачено, що тимчасово, у період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року у період роботи особи (крім інвалідів I та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія п. 1 ст. 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених Законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються; після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, призначена позивачу відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", підлягає відновленню і в 2016 році, у зв'язку з відсутністю підстав для її невиплати, що додатково стверджується постановою Верховного Суду України від 24.05.2016р.

Доводи апеляційної скарги висновку суду апеляційної інстанції не спростовують.

Разом з тим, заслуговує на увагу колегії суддів, покликання апелянта на порушення судом першої інстанції норм ст.99, 100 КАС України.

Згідно із ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала - ч.1 ст.100 КАС України.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, залишенню без розгляду підлягають вимоги позивача за період з 01.06.2015р. по 22.07.2016р., що не позбавляє права позивача на звернення до суду з відповідним клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта, що позивач не звертався до них із заявою про поновлення пенсії і таке рішення щодо відмови не приймалось рішення, оскільки як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач просить визнати протиправними дії пенсійного органу щодо припинення факту виплати пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - ч.2 згаданої статті.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є підставними, враховуючи порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з»ясування обставин справи, через що постанова суду підлягає до скасування з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову, що узгоджується з положеннями п.3 ст.2 КАС України.

Також, слід позивачу присудити понесені витрати.

Керуючись ст.94, 100, 160 ч.3, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1, 4 ст.2, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова - задоволити частково.

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 13 лютого 2017р. по справі №464/469/17, 2а-464/119/17 - скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити частково.

Адміністративний позов в частині вимог за період з 01.06.2015р. по 22.07.2016р. залишити без розгляду.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 23 липня 2016 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м.Львова відновити з 23 липня 2016 року виплату ОСОБА_1 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Присудити ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик
судді О. І. Мікула
А. Р. Курилець
Повний текст судового рішення виготовлено 11.05.17р.