overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 672/914/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 672/914/16-а

10 травня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 грудня 2016 року апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області задоволено частково, а рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове.

05 квітня 2017 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 165, 170, 205, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

призначити судове засідання з розгляду Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Городоцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах на 23 травня 2017 року о 10:50 в залі судового засідання 1 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ватаманюк Р.В.
Справа № 679/940/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
Справа № 679/940/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

05 травня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року призначено судове засідання з розгляду клопотання представника Міністерства оборони України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити дії на 10 травня 2017 року о 15:45 в залі судового засідання 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду.

04 травня 2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно зі ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було подано за шість днів до дня проведення судового засідання, тобто з порушенням строків, встановлених статтею 122-1 КАС України.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122-1, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.
Справа № 524/448/17
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 травня 2017 р.Справа № 524/448/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Курило Л.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2017р. по справі № 524/448/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Харківським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.02.2017р. по справі № 524/448/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курило Л.В.
Справа № 814/1674/16
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1674/16

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державна фіскальна служба України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. по справі № 814/1674/16 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГУЛЕЦЬ ЕНЕРГО-1" відповідач Державна фіскальна служба України 3-тя особа Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області , Головне управління ДФС у Миколаївській області , ТОВ "Кадар Інвест" про визнання протиправними дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. позов задоволено.

На зазначену постанову суду Державна фіскальна служба України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року в зв`язку з не сплатою судового збору вказана апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 26 квітня 2017 року.

03 травня 2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника апелянта про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на тимчасове зупинення казначейською службою операцій на рахунках ДФС, тому для сплати судового збору необхідний додатковий час.

Згідно ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи зазначене та викладені у клопотання про продовження процесуального строку доводи, вважаю за необхідне задовольнити відповідне клопотання та продовжити строк виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху до 24 травня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.102, 187, 189 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Продовжити строк виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги до 24 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Федусик
Справа № 802/305/17-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/305/17-а

05 травня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- з'ясовано обставини, на які посилається апелянт як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 190, 197 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, - до апеляційного розгляду на 30 травня 2017 року о 15:45 в залі судового засідання № 2 Вінницького апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.
Справа № 802/1180/16-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/1180/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Юлія Миколаївна

Суддя-доповідач - Курко О. П.

05 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Курко О. П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Стосовно заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність коштів на рахунку відповідача для сплати судового збору є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, відтак заяву слід задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Вважати строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року пропущеним з поважних причин.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом Вінницького обласного клінічного високоспеціалізованого ендокринологічного центру до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також - копію апеляційної скарги.

4. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Курко О. П.
Справа № 129/415/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 129/415/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондар О.В.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

10 травня 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Совгира Д. І., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 187 КАС України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління соціальної та молодіжної політики Гайсинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки, а також копію апеляційної скарги.

3. Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідно до положень ст.191 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Совгира Д. І.
Справа № 814/1724/16
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1724/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. по справі № 814/1724/16

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Южная судоремонтная компания"

відповідач Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2016 року № , від 09.08.2016 року № ,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 1 на 07 червня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Джабурія О.В.
Справа № 554/10772/16-а
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 травня 2017 р.Справа № 554/10772/16-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бондар В.О., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.01.2017р. по справі № 554/10772/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Трофименко Андрія Сергійовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 18.01.2017р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Трофименко Андрія Сергійовича про скасування постанови .

На зазначену постанову Управлінням патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 18.01.2017р. по справі № 554/10772/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтаві лейтенанта поліції Трофименко Андрія Сергійовича про скасування постанови.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бондар В.О.