Справа № 826/3436/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2017 року м. Київ № 826/3436/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріали

за позовом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Державної архітектурно-будівельної України в особі Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті КиєвіГончарова Володимира Валерійовича

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної України та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича, третя особа - ОСОБА_2, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича від 23.12.2016 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на пров. Старосільському, 33 (ТІЗ "Десенка") у Деснянському районі м. Києва від 03.12.2015 № 889/15/01/009-15 (для будівництва індивідуального садибного будинку).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 позовну заяву у справі №826/3436/17 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: необхідності або уточнити склад відповідачів по справі, або уточнити позовні вимоги до визначених відповідачів, надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу-2 копії позовної заяви та надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за одну вимогу немайнового характеру та, у разі збільшення позовних вимог, також надати документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Судом встановлено, що 24.03.2017 представником позивача було отримано копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.03.2017 про залишення позовної заяви без руху (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №01 2), відтак строк для усунення недоліків якої розпочався 25.03.2017 та закінчився 04.04.2017.

03.04.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, згідно якого позивач надав квитанцію від 03.04.2017 №11968719 про сплату судового збору в розмірі 56,00 грн. та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №02 8, дата подання 06.03.2017, адресованого ДАБІ та головному інспектору Гончарову В.В. Крім того, позивачем уточнено склад відповідачів, а саме: заявлені позовні вимоги до Державної архітектурно-будівельної України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончарова Володимира Валерійовича.

Отже, уточнення складу відповідачів зумовило зміну позовної вимоги, відтак, позивачу необхідно було уточнити позовну вимогу із зазначенням у вступній (п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України) і прохальній (п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України) частинах належного відповідача.

Відповідно до частини першої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

В частині третій статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, позивач не надав суду уточненого адміністративного позову, як і не надав доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення належному відповідачу примірника уточненої позовної заяви.

Отже, позивачем не дотримані вимоги частин першої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати:

- примірник уточненого адміністративного позову для суду;

- докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу примірника уточненого адміністративного позову.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов