Справа № 802/526/17-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 квітня 2017 р. Справа № 802/526/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Шевченка Р.В.

позивача та його представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: Клюси Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю наказу ГУНП у Вінницькій області від 23.02.2017 року № 39о/с (по особовому складу), яким позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Вказуючи на протиправність оскаржуваного наказу, позивач зазначає на те, що він прийнятий без повного та належного з'ясування усіх обставин, без належного службового розслідування, без врахування характеристики позивача та усіх заслуг при проходженні служби в органах внутрішніх справ.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, відтворюючи зміст позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Окремо зазначила про те, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення службової дисципліни, що виразилась у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1993 року по листопад 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

З листопада 2015 року ОСОБА_1 знаходився на посаді командира взводу роти Дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

02.11.2016 року о 10:20 год. по вул. Соборна в м. Вінниці поліцейськими УПП у м. Вінниці зупинено автомобіль НОМЕР_1. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1, під час перевірки документів та спілкування з яким патрульні виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1510, в крові ОСОБА_1 зафіксовано вміст алкоголю у розмірі 0,6% проміле.

За даним фактом 02.11.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. та призначено службове розслідування.

На підставі рапорту старшого інспектора УКЗ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Д.В.Шеремета від 01.12.2016 року, у зв'язку із розглядом адміністративних матеріалів за фактом притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Вінницьким міським судом Вінницької області, термін проведення службового розслідування продовжено до 30 діб.

За результатами службового розслідування 27.12.2016 року складено висновок, згідного якого службове розслідування за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 припинено та прийнято рішення у разі визнання судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року у справі № 127/23549/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наказом начальника ГУНП у Вінницькій області від 23.02.2017 року № 39 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення).

Не погоджуючись з даним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 1 ст. 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Частиною 1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

Пунктом 6 ч. 1. ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Пунктом 9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Отже, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів Національної поліції України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначається Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; забезпеченням гласності та об'єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; дотриманням законності і статутного порядку; повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу; належним виконанням умов контракту про проходження служби.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст. 2 Статуту).

За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч. 1, 2 ст. 5 Статуту).

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють (ст. 7 Статуту).

Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу (ч. 1 ст. 8 Статуту).

З огляду на наведене, професійний обов'язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно - правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов'язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України. При цьому, на начальника покладається особлива відповідальність за стан службової дисципліни та її контроль, бути прикладом для рядового складу у дотриманні етики, статутів з метою виховання у підлеглих свідомості, честі та гідності під час несення служби та в позаслужбовий час.

Матеріали справи свідчать, що під час вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 займав посаду командира взводу роти Дорожньо-патрульної служби ГУНП у Вінницькій області. Тобто, відносився до осіб начальницького складу.

На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ (ст. 12 Статуту).

Згідно ст. 14 Статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення (ст. 14 Статуту).

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 12.03.2013 № 230 (далі - Інструкція) підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п.п. 2.2.5 п. 2.2 Інструкції службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі скоєння особою РНС адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 5.4 Інструкції якщо вину особи РНС повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення.

Як свідчать матеріали справи та встановлено в судовому засіданні, наказом т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області від 02.11.2016 року, у зв'язку із вчиненням позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено службове розслідування. Відповідно до ст. 14 Статуту, у зв'язку з розглядом у судовому порядку адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1, термін службового розслідування продовжено на 30 діб.

Згідно матеріалів службового розслідування встановлено, що 02.11.2016 року приблизно о 10:20 год. по вул. Соборна в м. Вінниці поліцейськими УПП у м. Вінниці за порушення вимог дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» зупинено автомобіль НОМЕР_1. Під час перевірки документів та спілкування з водієм патрульні виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння. Вказаним водієм виявився командир взводу роти дорожньо-патрульної служби ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_1, якому запропоновано пройти огляд на алкогольне сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер», на що він відмовився та забажав пройти огляд га алкогольне сп'яніння у спеціальному медичному закладі. Огляд було проведено відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1510, в крові ОСОБА_1 було зафіксовано вміст алкоголю у розмірі 0,6% проміле.

Командиром роти № 2 УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Удаловим Д.К. відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час проведення службового розслідування від надання пояснення ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 221 КУпАП, Управлінням патрульної поліції у м. Вінниці направлено для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької області.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року у справі № 127/23549/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказане рішення набрало законної сили згідно постанови Апеляційного суду Вінницької області від 27.03.2017 року.

В судовому засіданні позивач, як на підставу для задоволення позову послався на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрив.

Однак, суд до уваги дані пояснення не приймає, оскільки вказаними рішеннями достеменно встановлено, що 02.11.2016 року о 10.20 год. по вул. Соборній в м. Вінниці, позивач перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом. Вказана обставина не спростована позивачем як під час розгляду справи № 127/23549/16-п, так і в судовому засіданні. Суди також встановили, що проведення освідування ОСОБА_1 в медичній установі проведено без порушень, протокол, складений на позивача, відповідає вимогам законодавства.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю. При цьому, судами закрито провадження в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв'язку із закінченням відповідного строку, а не у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, позивачем порушено статті 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, а саме вчинено дисциплінарне порушення особою начальницького складу, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Такі дії позивача суперечать нормам моралі, професійної та службової етики та є негативним прикладом для підлеглих.

Підсумовуючи, суд зазначає про наявність у діях позивача, що мали місце під час подій 02.11.2016 року о 10.20 год. по вул. Соборній в м. Вінниці, проступку, який є достатньою підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Отже, приймаючи рішення про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, за результатами реалізації якого ОСОБА_1 звільнено із служби, відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Тому, підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу № 39 о/с від 23.02.2017 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович