Справа № 820/6924/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" квітня 2017 р. № 820/6924/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.07.2016 р. № про збільшення та сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, внаслідок порушення ст. 49, п. 49.18, п.п. 49.18.5 Податкового кодексу України, в розмірі 223215,58 грн. (за основним платежем - 178436,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44 779,12 грн.);

- стягнути з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 2232,16 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено документальну позапланову не виїзну перевірку позивача - ФО ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік, за результатами якої було складено акт від 29.06.2016 року №2455/20-33-17-02-07, на підстав зазначеного акту було винесено податкове повідомлення - рішення №.

Позивач з зазначеним податковим повідомленням-рішенням 25.07.2016 року №, винесеного за актом від №.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом встановлено, що працівниками Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 29,06.2016 № 2455/20-33-17-02-07 про порушення ФОП ОСОБА_1 пп. 164.2.17 (Д) п. 164.2 ст.164 та п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, в частині неподання ОСОБА_1 річної декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік та за заниження суми доходу, отриманого, як додаткове благо (ознака 126) у вигляді суми боргу платника податків, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, в розмірі 1050975,67 грн.

За результатами перевірки 25.07.2016 року Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення №.

09.08.2016 року за вих. №1 позивачем до ГУ ДФС у Харківській області було направлено первинну скаргу про оскарження податкового повідомлення -рішення ОДПІ від 25.07.2016 року №, винесеного за актом від 29.06.2016 року №2455/20-33-17-02-07.

17.10.2016 року позивачем отримано рішення ГУ ДФС у Харківській області №3179/С/20-40-10-01-14 від 07.10.2016 року про результати розгляду скарги. Рішенням ГУ ДФС у Харківській області податкове повідомлення - рішення від 25.07.2016 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

24.10.2016 року за вих. №1 позивачем до ДФС України було направлено повторну скаргу про оскарження податкового повідомлення - рішення ДПІ від 15.07.2016 року №, винесеного за актом від 29.06.2016 року №2455/20-33-17-02-07.

15.11.2016 року позивачем отримано рішення ДФС України № 11904/С/99-99-11-02-01-14 від 10.11.2016 року про результати розгляду повторної скарги. Рішенням ДФС України податкове повідомлення - рішення від 25.07.2016 року № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 7 квітня 2008 року між позивачем та ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено кредитний договір №6299087, згідно якого позивач зобов'язувався перед Банком повернути отриманий кредит, сплатити проценти за його користування, а також виконати інші умови кредитного договору. Позивачем було порушено умови договору кредиту щодо своєчасної сплати кредитних коштів, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

26 грудня 2013 року між позивачем та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №6299087 від 07.04.2008 року про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу. Цією угодою Банк та Позичальник визнають, що сума заборгованості Позичальника перед банком за Кредитним договором станом на дату підписання, цієї угоди 26 грудня 2013 року становить 311 487,01 дол. СІНА, в т.ч.:

1. 198 531,15 дол. СІ1ІА - заборгованість за кредитом;

2. 112 955,86 дол, США- заборгованість за процентами.

Згідно додаткової угоди Банк та Позичальник дійшли згоди, що враховуючи скрутне фінансове становище Позичальника, Банк застосовує відносно позичальника процедуру прощення боргу за кредитним договором відповідно до ст, 605 Цивільного кодексу України за умови, сплати Позичальником частини суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 180 000,00 дол. США протягом одного дня, з дня укладення Додаткової угоди.

Умови додаткової угоди №2 до кредитного договору №6299087 від 07.04,2008 року про припинення зобов'язань шляхом прощення боргу позивачем були виконані у повному обсязі.

Згідно повідомлення ПАТ «ПУМБ» позивачу було станом на 26 12 2013 року прощено частину боргу у розмірі 131 487,01 тис. дол. США.

У відповідності до відомостей з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, фізична особа - платник податку ОСОБА_1, у 4 кварталі 2013 року отримав дохід за ознакою « 126» (дохід отриманий платником податку як додаткове благо) сума фінансової допомоги, включаючи суми боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, в розмірі 131 487,01 дол. США (по курсу НБУ 1 050 975,67 грн.)

Ознака доходу « 126» - це є дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків передбачених п. 165 ПКУ), якщо кредитор повідомляє боржника про анулювання боргу та включає суму анульованого боргу до звіту 1 -ДФ за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, такий боржник самостійно сплачує ПДФО з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

З метою визначення об'єкту оподаткування до ПАТ «ПУМБ» відповідачем було направлено запит від 23.02.2016 № 2440/10/20-33-17-02 стосовно відображених у податкових розрахунках сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 фізичній особі ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді ПАТ «ПУМБ» м. Харкова лист від 15.03.2016 №КНО-08.1.2.2/11 повідомлено, що банк в своїй діяльності неухильно дотримується вимог чинного законодавства України з питань оподаткування при проведенні фінансово-господарських операцій з контрагентами.

При цьому ПАТ «ПУМБ» у м. Харкові підтверджує достовірність даних про суми виплачених (нарахованих) доходів на користь ФОП ОСОБА_1, що була відображена сума боргу платника податку, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, в розмірі 131 487,01 доларів США (по курсу НБУ 1 050 975,67 грн.). Повідомлення про анулювання боргу та включення суми анульованого боргу до податкового розрахунки суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано, боржник ОСОБА_1 отримав власноруч в 4 кварталі 2013 р. Анулювання відбулось 26 грудня 2013 року.

Непогашену частину кредитної заборгованості у розмірі 1 050 975,67 грн. було відшкодовано банком за рахунок резерву відповідно до вимог законодавства та відображено цю інформацію у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ).

Доходи нараховані у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням, з врученням боржнику відповідного повідомлення про таке анулювання (прощення) боргу та включення суми анульованого боргу до податкового розрахунку за формою 1 ДФ за підсумками звітного періоду, у якому борг було анульовано. Згідно вимог пп. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 ПКУ боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. Таким чином, Банком виконано всі функції податкового агента відповідно до вимог чинного податкового законодавства.

Суд зазначає, що в судовому засіданні представником позивача не заперечувався факт отримання позивачем доходу у сумі 1 050 975,67 грн. та не відображення відповідної суми доходу у своїй річній податковій декларації.

Відповідно до п.п. 164.2.17 «д» п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ, суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності є оподатковуваним доходом. Якщо кредитор повідомляє платника податку -боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (спрощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суму доходу, нарахованого (плаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Відповідно п.п. 16.1.3. п 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ обов'язком платника податку подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Та відповідно п.п. 16.1.4, п 16.1, ст. 16 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ платник податку зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Платники податку - фізичні особи подають за місцем своєї податкової адреси Податкову декларацію до 1 травня року, що настає за звітним, відповідно пп. 49.18.4 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-УІ.

Відповідно до п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI передбачено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями передбачено: «Ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - У67.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплати або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.»

Судом встановлено, що сума отриманого додаткового блага у розмірі 1 050 975,67 грн. отримана фізичною особою ОСОБА_1 в одному календарному місяці. Згідно абз.1 п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями обчислюється за ставкою податку 15% (11 470,00*15%=1 720,50 грн.),17% (1 039 505,6*17%=176 715,96 грн.) та відповідно до п. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України, у разі ненарахування, та/або несплати (неперерахування) податків платником податків, тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 % суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету ((1 720,50+176 715,96)* 25% = 44 609,12 грн.)

Враховуючи вище викладене суд зазначає, що висновок відповідача про порушення позивачем абз. «д» я.п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ із змінами та доповненнями, знайшов своє підтвердження під час розглядку справи, а отже позивачем занижено до сплати в бюджет податок на доході з фізичних осіб, тому податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 25.07.2016 р. № про збільшення та сплату грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, внаслідок порушення ст. 49, п. 49.18, п.п. 49.18.5 Податкового кодексу України, в розмірі 223215,58 грн. (за основним платежем - 178436,46 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 44 779,12 грн.) є законним та обґрунтованим.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що позивачу було прощено саме проценти за кредитним договором № 6299087 від 07 квітня 2008 року, що підтверджується довідкою відділення №5 ПУМЮ в м.Харкові від 27 лютого 2017 року про стан та історію заборгованості, то до зазначеної довідки суд ставиться критично, оскільки на ухвалу суду від 02.03.2017 року про надання інформації ПУМЮ в м.Харкові щодо того, що саме було погашено позивачем тіло або проценти за вище зазначеним кредитним договором, останній ухвалу не виконав та відповідних доказів як юридична особа яка простила борг не надала.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 03 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.