Справа № 554/8279/16-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.Справа № 554/8279/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання : Гришко Ю.В. Павленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31.03.2017р. по справі № 554/8279/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 31.03.2017 року в задоволенні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2016 року - відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області просить скасувати ухвалу суду від 31.03.2017р. та задовольнити заяву роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.05.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.11.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Зобов`язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області внести зміни до даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України застрахованої особи ОСОБА_1 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за період роботи з 01 вересня 2007 року по 01 вересня 2008 року на посаді вихователя групи продовженого дня, за період роботи з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2010 року на посаді вчителя початкових класів і вказати в цих даних номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 як НОМЕР_1, замість раніше помилково вказаного її номеру облікової картки платника податків - НОМЕР_2.

27.02.2017 року Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулось до суду із заявою про роз`яснення постанови від 14.11.2016 року, у якій зазначено, що відповідно до підпункту 5 пункту 1.3 статті 1 Порядку формування та подання органами Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року №7-6, у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу. На підставі поданого документа з позначкою «коригуюча» у системі персоніфікованого обліку відбувається технологічна заміна попередньо накопичених відомостей в обліковій картці особи на актуальні відомості, що подані страхувальником у документі з позначкою «коригуюча».

Вказують, що відповідно до порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 року №7-6, та Порядку формування та подання страхувальником звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 05.11.2009 року №26-1, будь-яка звітність подається лише страхувальником, а у разі припинення його діяльності, його правонаступником, якщо правонаступництво підтверджене установчими документами. Інші умови законодавством не передбаченого.

Відповідно до ст. 170 КАС України заявник просив роз'яснити постанову суду шляхом визначення порядку та механізму внесення Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області у систему персоніфікованого обліку відомостей з відміткою «коригуюча» про застраховану особу ОСОБА_1

Відмовляючи у роз'ясненні судового рішення , суд першої інстанції виходив з того , що заява про роз'яснення судового рішення не містить підстав для роз'яснення постанови суду, передбачених ст. 170 КАС України, а тому у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

За правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів зазначає, що в рішенні та в резолютивній частині рішення суд чітко визначив, як саме має бути виконане рішення.

З заяви Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про роз'яснення судового рішення вбачається, що позивач фактично не погоджується з рішенням суду .

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254 - 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява позивача в частині роз'яснення питання, на підставі яких нормативних норм відповідачу слід внести зміни до даних системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України застрахованої особи ОСОБА_1 не може вважатися заявою щодо роз'яснення змісту судового рішення.

Законність застосування нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії перевіряється судом в порядку позовного провадження і встановлюється рішенням суду, а не шляхом роз'яснення чи консультації з приводу застосування відповідачем в своїй діяльності нормативних актів при здійсненні обчислення пенсійних виплат.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, не впливають на правомірність висновків суду, а відповідно і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав, визначених положеннями ст. 204 КАС України, для скасування оскаржуваної ухвали суду та керуючись приписами ст. 200 КАС України приймає рішення про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 31.03.2017р. по справі № 554/8279/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2017 р.