Справа № 711/3088/17
Суддя: Шипович В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/3088/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Трохименко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Холодкова Максима Андрійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Черкаси, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Холодкова М.А. про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що 10.04.2017 року близько 16.55 години він керував автомобілем Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2 та проїхавши перехрестя вулиць Хрещатик та Вишневецького у м. Черкаси був зупинений відповідачем. Після зупинки інспектор Холодков М.А. звинуватив його в тому, що він нібито проїхав перехрестя на червоне світло світлофору та надав для перегляду відеозапис на невідомому пристрої з якого неможливо було ідентифікувати автомобіль, що проїхав перехрестя, та неможливо встановити наявність будь-якого порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР). Позивач повідомив інспектору патрульної поліції, що ПДР не порушував та запропонував тому діяти відповідно до закону. Незважаючи на заперечення позивача, інспектор склав відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. При цьому в постанові вказав про проїзд перехрестя не на червоний а на жовтий сигнал світлофора. Позивач вважав винесену інспектором Холодковим М.А. постанову незаконною, оскільки докази порушення ним ПДР відсутні, інспектор поліції сам не був впевнений на яке світло світлофору автомобіль Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2 проїхав перехрестя, відсутні відомості про прилад на який зроблено відеозапис з місця події. Крім того інспектор поліції не врахував, що згідно п. 8.7.3 ПДР жовтий миготливий сигнал світлофора дозволяє рух. Також позивач вважав, що інспектор Холодков М.А. порушив порядок винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не складав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову на місці події. За таких обставин позивач просив суд визнати незаконними дії інспектора Холодкова М.А. щодо складання постанови серії АР №752934 від 10.04.2017 року; вказану постанову визнати протиправною і скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

У судовому засіданні позивач підтвердив обставини викладені у позові, наполягав на задоволенні позовних вимог. Додатково пояснив, що інспектор Холодков М.А. не роз'яснив, йому ніяких прав крім права на оскарження винесеної постанови. Також просив врахувати п.8.11 ПДР згідно з яким водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Холодков М.А. в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову. У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на те, що 10.04.2017 року він ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку у м. Черкаси. Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Хрещатик помітив автомобіль Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював рух по вул. Б. Вишневецького та проїхав перехрестя вулиць Хрещатик-Вишневецького на заборонений (жовтий) сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3. ґ ПДР. Він наздогнав та зупинив вказаний автомобіль Nissan Almera за кермом якого перебував ОСОБА_1. Позивачу були повідомлена причина зупинки, роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України. Також ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис вчиненого правопорушення. Після чого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення вважав безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст. 259 КУпАП (в редакції станом на 10.04.2017 року), - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Також згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. За таких обставин відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції в місті Черкаси Трохименко А.О., у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав аналогічним викладеним у запереченні відповідача. Крім того вказав, що факт порушення ПДР позивачем зафіксовано шляхом відеозапису на нагрудну камеру інспектора Холодкова М.А..

Суд вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, оголосивши письмові заперечення відповідача та дослідивши надані сторонами докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

10.04.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Холодковим М.А. винесено Постанову серії АР №752934 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2 10.04.2017 року о 16.55 годині в м. Черкаси на перехресті вулиць Хрещатик та Б.Вишневецького здійснив проїзд перехрестя на заборонний - жовтий сигнал світлофора чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцятип'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п. п. 8.7.3 ґ ПДР, - сигнали світлофора мають таке значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду відповідачем надано диск із відеозаписом обставин проїзду перехрестя вулиць Хрещатик та Б.Вишневецького м. Черкаси автомобілем Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2 10.04.2017 року о 16.55 годині.

За результатами перегляду відеозапису наданого відповідачем, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора Холодкова М.А. при винесенні оскаржуваної Постанови серії АР №752934 від 10.04.2017 року були правомірними, оскільки автомобіль Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 при проїзді регульованого перехрестя (перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора) вулиць Хрещатик та Б.Вишневецького м. Черкаси здійснив рух на заборонний - жовтий сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3 ґ ПДР України і тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 122 ч.2 КУпАП.

Під час винесення постанови серії АР №752934 від 10.04.2017 року відповідачем були дотримані вимоги КУпАП, зокрема ст. 33, 258, 268, 276-277.

За таких обставин судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 287-288, 293 КУпАП, ст. ст. 8-12, 71, 159-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси Холодкова Максима Андрійовича про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шипович В.В.

Повний текст постанови суду виготовлено 11.05.2017 року.

Суддя: В. В. Шипович