Справа № 198/305/17
Суддя: Гайдар І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 198/305/17
провадження № 2-а/0198/3/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Юрївського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», про визнання незаконною та скасування постанови інспектора з дорожнього нагляду,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконною та скасування постанови інспектора з дорожнього нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 105-106 КАС України, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України у позовній заяві викладаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а на підтвердження надаються відповідні докази. В той же час, в разі неможливості самостійного надання доказів, позивач повинен зазначити докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин.

Однак, позивачем вказані норми не дотримані.

Так, оскаржуючи постанову інспектора з дорожнього нагляду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що полягало у невжитті останнім як посадовою особою ДРП 2 філії «Павлоградський райавтодор» своєчасних заходів по відновленню безпечного руху транспорту та пішоходів на підїзних шляхах до залізничних переїздів станцій Варварівка та Самойловка Юрївського району в частині ліквідації 87 кв. м ямковості, нанесення дорожньої розмітки, позивач посилається на відсутність в його посадовій інструкції обовязків щодо прийняття рішень з ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування. Між тим, до позовної заяви не додано належним чином завіреної копії вказаної посадової інструкції.

Крім того, ОСОБА_1, стверджуючи, що повноваженнями з утримання автомобільних доріг загального користування наділені власник таких доріг, а саме Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), та балансоутримувач - підпорядкована власнику Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області, не надав суду доказів на підтвердження того, що саме вказані органи є власником та балансоутримувачем автомобільної дороги, на якій згідно з протоколом про адміністративне правопорушення посадовою особою не вжито своєчасних заходів по відновленню безпечного руху транспорту та пішоходів.

Зазначаючи, що відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг в Дніпропетровській області відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні покладено саме на начальника цієї Служби, позивач не додав до позову копію вказаного Положення.

Втім, викладення позовної заяви в такий спосіб та відсутність доданих до неї доказів, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не ґрунтується на вимогах законодавчих актів та порушує право сторони на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 11 КАС України, де одним з його аспектів є принцип змагальності, тобто можливість однієї сторони ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною.

Такий принцип стає особливо актуальним з огляду на положення ст. 171-2 КАС України та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, скорочені строки розгляду адміністративної справи (пять днів з дня відкриття провадження у справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного, вважаю необхідним з викладених вище підстав залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків шляхом подання документів, на які він посилається як на доказ зазначених у позові обставин, а саме: належним чином завірених копій посадової інструкції ОСОБА_1 та Положення про Службу автомобільних доріг в Дніпропетровській області, а також інформації про назву, статус (загальнодержавного або місцевого значення, власника та балансоутримувача автомобільної дороги, на якій згідно з протоколом про адміністративне правопорушення посадовою особою не вжито своєчасних заходів по відновленню безпечного руху транспорту та пішоходів.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Юрївського відділу поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про визнання незаконною та скасування постанови інспектора з дорожнього нагляду залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу строк 5 (пять) днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар