Справа № 804/7831/14
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2017 р. Справа № 826вр-17/ 804/7831/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну заяву

ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі №804/7831/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургремонт" про стягнення заборгованості в розмірі 1482,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2014р. по справі №804/7831/14 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургремонт" (3) заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за травень 2014 року в розмірі 1482,86 грн. на користь Управління пенсійного фонду України Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

18.11.2014р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення.

Ухвалою суду від 17.06.2016р. у цій справі Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було замінено на Дніпродзержинське об'єднане Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 68-69).

20.04.2017р. Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/7831/14 на підставі ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте 04.05.2017р. засобами електронного зв'язку направив на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви без участі представника управління у письмовому провадженні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрметалургремонт" в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належно у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, однак відомості про вручення повістки у суду відсутні станом на 04.05.2017р.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі, зокрема, неприбуття сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Враховуючи наведене, відсутність у суду відомостей про вручення боржникові повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, розглянувши направлене заявником ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області клопотання про розгляд даної заяви без участі представника управління у письмовому провадженні, суд не находить підстав для його задоволення та вважає за необхідне визнати явку представника заявника в судове засідання обов'язковою з урахуванням того, що заявником не була подана заява про заміну в порядку правонаступництва з Дніпродзержнського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та відсутність такої заяви чи клопотання в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України та доказів на підтвердження правонаступництва позбавляє можливості розглядати заяву саме ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд роз'яснює заявникові, що заміна сторони, яка звертається з відповідною заявою до суду, її правонаступником у разі реорганізації, злиття чи зміни найменування сторони під час адміністративного провадження в адміністративних справах відбувається лише за клопотанням цієї сторони і такою ініціативою суд не наділений згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 120, 128, 133, 150, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою участь представника заявника ОСОБА_3 обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області в судове засідання згідно ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 30.05.2017 р. судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Заявникові - до судового засідання надати заяву або клопотання про заміну Дніпродзержинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на його правонаступника в порядку ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України та докази на підтвердження перетворення, реорганізації, злиття чи зміни найменування з урахуванням того, що обов'язок по наданню таких доказів покладено на заявника, в тому числі і нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України судом може бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді приводу.

Боржнику - до судового засідання надати письмові заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку.

Явку представників сторін визнати обовязковою.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати повістки про виклик у судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1