Справа № 2а-2672/11
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2672/11 Головуючий у 1-й інстанції: Корнієнко С.В Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

08 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Собківа Я.М., секретаря Антоненко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року у задоволенні заяви представника Позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким поновити йому на один рік строк для пред'явлення до виконання Виконавчого листа №2а-2672/11, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 26.09.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а Ухвалу суду першої інстанції - скасувати з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 129.1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

А згідно з частиною першою ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, поважними причинами пропуску строку є об'єктивно непереборні обставини, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій і мають бути підтверджені належними доказами.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року позов задоволено; зобов'язано Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_2 державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з 01.01.2007 року виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком та у відповідності частини першої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» проводити перерахунок її розміру у разі його зміни; зобов'язано Головне Управління пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та провести виплату ОСОБА_2 додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком з 01.01.2007 р., виходячи виключно із законодавчо визначеного розміру мінімальної пенсії за віком та у відповідності частини першої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» проводити перерахунок її розміру у разі його зміни.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Василькові Київської області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області задоволено частково; Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2011 року скасовано; позовні вимоги ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 15.09.2010 року включно залишено без розгляду; прийнято нову Постанову; адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_2 як особі, віднесеній до категорії 1, та інваліду 2-гої групи щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 16.09.2010 року по 01.06.2011 року з урахуванням раніше здійснених виплат; в іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з Довідки секретаря судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року, у зв'язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення та коштів на відправку поштової кореспонденції копії рішення за результатами розгляду справи сторонам не направлялися.

23 вересня 2016 року представником Позивача за Довіреністю від 21.09.2016 року до суду першої інстанції було подано Заяву про надання для ознайомлення матеріалів даної справи, видачу завірених копій рішень та видачу оригіналу Виконавчого листа на підставі судових рішень, які набрали законної сили.

Як вбачається із зазначеної Заяви, представник Позивача ознайомився з матеріалами справи 29 вересня 2016 року.

29 вересня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області видано Виконавчий лист, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.46) строк пред'явлення до виконання якого до 10 лютого 2014 року, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду першої інстанції із Заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У зв'язку з тим, що Позивачу копію Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року направлено не було, що підтверджується Довідкою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 року, а ознайомився він з нею лише 29 вересня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та його поновлення.

Крім того, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної Ухвали послався на норми Цивільного процесуального кодексу України, проте оскільки Заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа подано Позивачем на підставі ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України та суд першої інстанції при її розгляді керувався вимогами цієї процесуальної норми, що підтверджується мотивувальною частиною судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про допущення судом першої інстанції технічної помилки.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки, Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року прийнято згідно з частиною десятою ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні і її подальше (касаційне) оскарження неможливе, Ухвала суду апеляційної інстанції, якою вирішено питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання касаційному порядку також не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2017 року скасувати, постановити нову Ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області у даній справі, який обчислювати з 29 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 08.05.2017 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Собків Я.М.

Кузьменко В. В.