Справа № 428/3571/17
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3571/17
Провадження №2-а/428/218/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Шматова Антона Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №661284 від 02.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовом до інспектора поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Шматова Антона Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №661284 від 02.04.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, 02.04.2017 року відповідач прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №661284. Відповідно до зазначеної постанови позивач 02.04.2017 року о 13 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Сєвєродонецьку по вул. Промислова порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», порушивши п. 33.3.21 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Проте позивач, рухаючись на автомобілі з м. Лисичанську в м. Сєвєродонецьк, не доїжджаючи до АЗС «Укрнафта», повернув праворуч на технологічну дорогу, на якій були відсутні дорожні знаки, продовжив рухатись в сторону вул. Промислової в м. Сєвєродонецьку, та, здійснивши розворот, зупинився перед контейнером для сміття. В цей час, перемістившись на зустрічну смугу руху, перед автомобілем позивача зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який представився заступником начальника УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному та викликав екіпаж патрульної поліції для складання протоколу відносно позивача. Позивач вважає дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №661284 від 02.04.2017 року протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, тому звернувся з даним позовом до суду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, надіслали суду клопотання про розгляд справи без їх участі. Від відповідача також надійшли письмові заперечення у яких зазначено, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог законодавства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст.122 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи правопорушення, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2017 року інспектором поліції УПП в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Шматовим А.С. в м. Сєвєродонецьку по вул. Промислова 40 прийнято постанову серії АР №661284 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 02.04.2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 у м. Сєвєродонецьку по вул. Промислова, керуючи транспортним засобом BMW-х1, д.н. НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», порушивши п. 33.3.21 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд погоджується з вищевказаним твердженням позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи оскаржувану постанову вбачається, що вона була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до пункту 3.21 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України "В'їзд заборонено" - забороняється в'їзд усіх транспортних засобів з метою організації відокремленого в'їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

Суд вважає за необхідне зазначити, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи викладене, судом вбачається, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено, оскільки останній повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача, проте належних доказів того, у тому числі, відеозапису правопорушення суду не надано, жодні свідки правопорушення для допиту в судовому засіданні відповідачем не заявлені.

Суд звертає увагу на те, що, наданий відповідачем, відеозапис не містить доказів скоєння позивачем правопорушення, а містить лише фіксування процесу складання оскаржуваної постанови.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 02.04.2017 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що суд доходить висновку, що дії відповідача щодо прийняття постанови серії АР №661284 від 02.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є протиправними, оскаржувана постанова є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Шматова Антона Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №661284 від 02.04.2017 року - задовольнити.

Визнати дії інспектора поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Шматова Антона Сергійовича щодо прийняття постанови серії АР №661284 від 02.04.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №661284 від 02.04.2017 року, винесену інспектором поліції Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Шматовим А.С.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. С. Журавель