Справа № 726/1566/16-а
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2016-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1566/16-а
Провадження №2-а/726/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Чайка С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Місько А.Я., представника третьої особи Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Місько Антона Ярославовича, третьої особи Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Чернівцях Місько А.Я. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 30 серпня 2016 року відповідач - інспектор Місько Антон Ярославович в м. Чернівці виніс постанову, якою застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. На думку інспектора, він вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 , 30 серпня 2016 року о 11 годині 20 хвилин, в м. Чернівці по вулиці Південно-Кільцева, як водій, ніби-то здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, чим порушив Правила дорожнього руху України. Вказує, що він не обганяв жодний транспортний засіб, а навпаки зупинився перед залізничним переїздом, відповідач його клопотання про допит свідків, які знаходилися в автомобілі та вимогу пред'явити йому докази вчинення правопорушення, інспектор ігнорував.

Крім цього посилається на те, що згідно Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Вважає, що він не випереджав транспортні засоби з виїздом на смугу зустрічного руху ближче ніж за 100 метрів до залізничного переїзду.

В позові вказує на те, що ніяких доказів того, що він вчинив обгін немає. Інспектор відмовився на місці ознайомити його з будь - якими доказами, не взяв до уваги його пояснення. Він вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону Управління патрульно-постової служби в Чернівецькій області Місько Антона Ярославовича ПС2 № 435977 і закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення аналогічні позовним вимогам.

Відповідач Місько А.Я. в судовому засіданні позов не визнав, та вказав на те, що позивач обігнав транспортний засіб, який зупинився перед залізничним переїздом.

Представник третьої особи Замерзляк О.В. подав до суду заперечення на позов, в якому вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними, просить суд в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, допитавши свідка, оглянувши відеозапис з нагрудної камериполіцейського та дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 435977 від 30.08.2016року позивач ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1, 30 серпня 2016 року о 11:20 год., в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, чим порушив п. 14.6.Б Правил дорожнього руху України.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він спільно з інспектором Місько А.Я. заступив на патрулювання 30.08.2016 року та рухаючись в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, вони побачили, як автомобіль марки «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом, чим порушив п. 14.6.Б Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що згідно п. 14.6.Б Правил дорожнього руху України обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП. Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції мас право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 цієї статті, в редакції до 07 листопада 2015 року, було передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII було внесено зміни до статті 258 КУпАП, які почали діяти з 07 листопада 2015 року, тобто були чинні на момент виникнення спірних правовідносин.

В результаті внесених змін частина 4 стала частиною 5 ст. 258 КУпАП та встановлює, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Судом встановлено, що постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ст. 5 вказаної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач Місько А.Я. діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Поліцейським, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що розглядаючи дану справу, відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевказане, постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 435977 від 30.08.2016року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 185-3, 222, 245, 251, 252, 255, 258, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях Місько Антона Ярославовича, третьої особи Управління патрульної поліції у м. Чернівці про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В. Байцар