Справа № 696/1029/16-а
Суддя: Чебану М. М.
Дата ухвалення: 2017-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

03.04.2017 Справа № 696/1029/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Чебану М.М.,

секретар Зачепа Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 17 роти батальйону УПП в м. Кіровоград лейтенанта поліції Накопюк Ігора Вячеславовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 р.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовом до інспектора патрульної поліції 17 роти батальйону УПП в м. Кіровоград лейтенанта поліції Накопюк Ігора Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2016. В обґрунтування вимог вказує, що 18.08.2016 р. лейтенант патрульної поліції 17 роти батальйону УПП в м. Кіровоград Накопюк І.В. виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 116690, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 18.08.2016 р. о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушив п. 8.4 в ПДР України. З постановою не погоджується, оскільки дорожній знак згідно доданих до позову фотокарток розташований поза межею видимості водія та прикритий гіллям каштанів. Також лейтенант патрульної поліції 17 роти батальйону УПП в м. Кіровоград Накопюк І.В. на його пояснення не зважив та на місці виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення, що суперечить Рішенню Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року. Просить скасувати вказану постанову, та поновити строк на її оскарження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Відповідача Накопюк І.А. в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

2

Судом встановлено, що 18.08.2016 р. лейтенантом патрульної поліції 17 роти батальйону УПП в м. Кіровоград Накопюк І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 № 116690, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., за те, що він 18.08.2016 р. о 15 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Велика Перспективна, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, чим порушив п. 8.4 в ПДР України

Відповідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року зміст постанови повинен відповідати вимогам ст. ст. 283-284 КУпАП.

Положеннями статей 276, 278, 279, 280-285 КУпАП встановлено, які дії орган (посадова особа) повинен провести при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, чітко регламентовано порядок розгляду справи та обставини, які при цьому підлягають з'ясуванню, зокрема: місце розгляду справи; строки розгляду справи; порядок розгляду справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна виноситись відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, і в порядку, визначеному ст. ст. 278 - 280 КУпАП, а саме: вона мала бути розглянута посадовою особою правомочною розглядати справу у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання та чітко дотримуючись процесу розгляду справи, з'ясувати всі обставини, що необхідні для розгляду справи про адміністративне правопорушення, врахувати обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Однак, згідно положень частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.. 276 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Одночасно Конституційний Суд України у своєму рішенні № 5-рп/2015 від 26.05.2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначив, що за загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

3

Однак з пояснень позивача у позовній заяві вбачається, що 18.08.2016 року в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався. Його усні пояснення щодо правомірності своїх дій інспектором ніде не зафіксовано та не взято до уваги. Крім того, не було будь-якої підготовки до розгляду справи, оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, досліджені докази, та не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи. Також на запит суду відповідач не представив протокол про адміністративне правопорушення, а надіслав на адресу суду копію постанови від 18.08.2016 р.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем належним чином не спростовані доводи позивача та не подано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо протиправності та необхідності скасування постанови серії ПС3 № 116690 від 18.08.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року, Рішенням Конституційного суду України № 5/рп-2015, ст. ст. 2, 6, 9,11, 14, 71, 158, 159, 160, 161 - 163 КАС України, ст. 1, 7, 9, 122 ч. 1, 222, 252, 254, 257, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 17 роти батальйону УПП в м. Кіровоград лейтенанта поліції Накопюк Ігора Вячеславовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2016 р. - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 3 №116690 від 18.08.2016 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: