Справа № 182/6078/16-а(2-а/0182/35/2017)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 квітня 2017 рокусправа № 182/6078/16-а(2-а/0182/35/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання незаконними дій управління та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України, щодо здійснення перерахунку пенсії згідно постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 по справі № 182/4167/15-а та зобов'язано відповідача здійснити з 01.06.2015 року перерахунок пенсії позивача з урахуванням довідки № 7167/04/19 від 25.05.2015 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області в розмірі 87% заробітку та виплатити недоотриману суму пенсії з 01.06.2015 року.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що статтею 37 ЗУ «Про державну службу» передбачено, що 60 відсотків заробітної плати застосовуються при призначенні пенсії, при цьому, жодного стосунку вказана стаття до виконання Постанови Нікопольського міськрайонного суду не має, оскільки постановою суду відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок вже призначеної пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, однак, призначати пенсію з 01.06.2015 року суд не зобов'язав, оскільки пенсія вже була призначена з 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Нікопольським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що Постановою Нікопольського міськрайонного суду від 31.08.2015 року по справі № 182/4167/15а зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.06.2015 року з урахуванням довідки №7167/04/19 від 25.05.2015 року про складові заробітної плати. На момент виконання зазначеного рішення суду відповідно до ЗУ «Про державну службу» пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати. Відтак Управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням 60 відсотків розміру заробітної плати відповідно до ЗУ «Про державну службу».

Позивачем надано до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію як державний службовець з 22.06.2011 року та перебуває на обліку у відповідача. На момент призначення пенсії позивач мала 17 років стажу державної служби, та пенсія їй була призначена в розмірі 87 відсотків заробітної плати, що відповідало нормам ЗУ «Про державну службу» на час призначення пенсії в 2011 році.

25.05.2015 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням видів заробітку, що не були враховані при обчисленні її пенсії при її призначенні, відповідач відмовив у такому перерахунку, тому позивач звернулася до суду. Як наслідок, Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 по справі № 182/4167/15-а задоволено позов та зобов'язано відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.06.2015 року з урахуванням довідки № 7167/04/19 від 25.05.2015 року про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі була повернута відповідачу в зв'язку з чим вищевказана постанова набула чинності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З 01.01.2015 року до Закону України «Про державну службу» було внесено зміни, згідно яких Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Водночас пенсії, призначені раніше не перераховуються.

За загальним правилом, установленим частиною 1 статті 58 Конституції України, закони та інші правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що виконуючи Постанову Нікопольського міськрайонного суду відповідач порушив право на належне пенсійне забезпечення. Так, відповідач включив до розміру заробітку з якого обраховувалася пенсія позивача інші виплати - допомогу на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально-побутових питань, з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, однак здійснив також перерахунок пенсії позовача у розмірі 60% цього заробітку, мотивуючи це тим, що застосував редакцію статті 37 Закону України "Про державну службу" чинну на момент здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду.

Зокрема, статтею 37 Закону України "Про державну службу" чинною на момент здійснення перерахунку пенсії за рішенням суду передбачалося, що на одержання пенсії державних службовців мають право чоловіки, які досягли віку 62 роки, та жінки, які досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ), за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" ( 1058-15 ), у тому числі стажу державної служби не менш як 10 років, та які на час досягнення зазначеного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, незалежно від місця роботи на час досягнення зазначеного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 60 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Вказаною статтею чітко передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 60 відсотків суми їх заробітної плати і застосовується виключно при призначенні пенсії. Однак пенсія позивачу призначена ще в 2011 році. Тому вищезазначена норма не може застосовуватися для вже призначеної пенсії. Тому перерахунок пенсії здійснений позивачу в розмірі 60 % заробітної плати є протиправним. Оскільки, Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 по справі № 182/4167/15-а відповідача зобов'язано здійснити перерахунок вже призначеної пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати, то відповідач мав здійснити тільки перерахунок пенсії позивача з урахуванням складових заробітної плати, які не були враховані відповідачем при призначенні пенсії позивачу, а не перераховувати пенсію позивача в розмірі 60% відсотків заробітної плати працюючого державного службовця.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підстав застосовувати вказаний закон для перерахунку пенсії позивача у відповідача не було. Відповідач зобов'язаний був здійснити перерахунок пенсії позивача лише згідно з Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 по справі № 182/4167/15-а.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п. 4 прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у разі якщо внаслідок перерахунку пенсії її розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Натомість, всупереч зазначеній нормі, відповідач зменшив розмір пенсії позивача до 2421,69грн., що також є протиправним.

Відповідно до норм ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" і Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права, які застосовують суди.

Пенсії та соціальні виплати відповідно до рішень Європейського Суду з прав людини є власністю в розумінні ст. І Першого Протоколу Конвенції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи виконавчої влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України, визначається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Стаття 24 Конституції України гарантує рівність конституційних прав і свобод та рівність всіх громадян перед законом.

Нормою статті 46 Конституції України гарантовано право особи на соціальний захист, що включає і право на забезпечення громадян у старості. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ та організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник