Справа № 728/658/17
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/658/17
Номер провадження 2-а/728/43/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора Бахмацького відділу

поліції ГУНП в Чернігівській області - Біленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Біленка Олександра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

1. 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Біленка О.М. (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову інспектора поліції Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області серії АР № 229011 від 19 квітня 2017 року.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, він порушень Правил дорожнього руху України не допускав, тобто, не здійснював рух без ввімкненого ближнього світла фар. При цьому, будь-які докази вчинення ним правопорушення відсутні.

ІІ. Позиція сторін.

3. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що він рухався в межах населеного пункту і з включеним світлом фар, у зв'язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

4. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що транспортний засіб позивача був зупинений у зв'язку із тим, що він рухався без увімкненого світла фар. Доказом, який підтверджує вказані обставини є відеозапис, що був здійснений під час руху транспортного засобу.

ІІІ. Встановлені Судом обставини та визначені відповідно них правовідносини.

5. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2017 року серії АР № 229011 (а.с.3) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 19 квітня 2017 року о 07 годині 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем порушив пункт 9.8 в) Правил дорожнього руху України.

6. В судовому засіданні було проглянуто відеозапис наданий відповідачем із змісту якого неможливо встановити номер транспортного засобу, який зафіксований на відеозаписі і точну дату проведення запису.

7. На запити Суду оригіналу постанови у справі про адміністративне правопорушення, належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення та інших доказів на підтвердження вини позивача надано не було.

IV. Оцінка Суду.

8. Виходячи із змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

9. А, частиною першою статті 9 КАС встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, який втілено в частині другій статті 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

10. В даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише ксерокопія оскаржуваної постанови та відеозапис.

11. Як було зазначено вище (див. пункт 7) інших доказів Суду не надано.

12. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

13. В свою чергу згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

14. Так, в даній справі, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

15. Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП.

При цьому, наданий відеозапис в сукупності з іншими матеріалами справи не містить фактичних даних, на підставі яких Суд може встановити винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення (див. пункт 6).

16. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

17. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Біленка Олександра Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 229011 від 19 квітня 2017 року, винесену інспектором Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігіській області Біленко Олександром Миколайовичем за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко