Справа № 806/1063/17
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

10 травня 2017 року Житомир Справа № 806/1063/17

Категорія 5.1.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування .

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позовну заяву було залишено без руху із встановленням позивачу строку до 27 квітня 2017 року для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- опису вкладень до поштового відправлення, надісланого відповідачу;

- позовної заяви із зазначенням у переліку документів назви кожного документа (матеріалу), що додається; оригінал чи копія; для документів - також кількість аркушів кожного документа; кількість примірників;

- клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке зазначено в додатках.

03 травня 2017 року в канцелярії суду зареєстровано заяву про усунення недоліків від 27.04.2017 №2071 управління Держпраці у Житомирській області. В додатках до зазначеної заяви долучено: уточнений адміністративним позовом з додатками та клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Проте, на виконання вимог суду, зазначених в ухвалі від 11.04.2017 щодо надання опису вкладень до поштового відправлення, надісланого відповідачу, управлінням Держпраці у Житомирській області зазначено, що частиною 3 статті 106 КАС України не передбачено відправлення відповідачеві адміністративного позову рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення поштового відправлення.

Суд критично ставиться до такого твердження позивача, враховуючи наступне. Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може є опис вкладення разом з розрахунковим документом. Крім того, таким доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд звертає увагу, що позивач не скористався своїм правом на оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення позовної заяви без руху. На даний час вказана ухвала є чинною, а тому Державною службою України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області в установлений строк та у спосіб, визначений судом, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на викладене, недоліки позовної заяви усунуті не були. Відтак, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Разом з цим, суд відмічає, що за змістом частини 6 статті 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108, ст.ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної служби України з питань праці в особі Управління Держпраці у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Е.Черняхович