Справа № 804/1164/17
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В. стосовно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Депутата Дніпровської міської ради, кандидата у депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови
21 квітня 2017 р. Справа №804/1164/17
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Депутата Дніпровської міської ради, кандидата у депутати Дніпропетровської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2015 року ОСОБА_1 до Дніпровської міської виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2017 року клопотання Дніпровської міської виборчої комісії про відвід головуючого судді Степаненко В.В. задоволення та відведено суддю Степаненко В.В. від розгляду адміністративної справи №804/1164/17.
Не погоджуюсь з висновками, викладеними в ухвалі Дніпропетровського адміністративного суду від 21.04.2017 року, у зв'язку з чим, керуючись приписами частини 3 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України, висловлюю окрему думку.
Кодексом адміністративного судочинства України передбачено виключний перелік підстав для відводу судді.
Так, пунктом 2 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду.
В той же час, звертаю увагу, що дійсно 12 жовтня 2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вищевказану ухвалу скасовано, однак дії під час розгляду іншої адміністративної справи жодним чином не відносяться до заявленого до розгляду у даному провадженні спору та не можуть слугувати підставою для відводу судді.
В той же час, відповідачем зазначено, що позивач був членом політичної партії «Партія регіонів», депутатом Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від «Партії регіонів», заступником голови обласної організації «Молоді регіони», стратегічним партнером якої була «Партія регіонів», а Степаненко В.В. до призначення на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду з 2005 по 2010 роки обіймав керівні посади на підприємствах, засновником та фактичним власником яких був член політичної партії «Партія регіонів» та голова депутатської фракції «Партія регіонів» у Дніпропетровській міській раді ХІ скликання Романенко Максим Володимирович.
У зв'язку з викладеним, відповідач зазначає, що оскільки суддею Степаненко В.В. було прийнято невмотивоване рішення, яке призвело до протиправного втручання в роботу міської виборчої комісії та його зв'язок з «Партією регіонів», членом якої був позивач, то існують підстави для упередженого ставлення головуючого судді до заявленого до розгляду у даному провадженні спору.
Однак, вважаю так твердження домислами відповідача, які жодним чином не підтверджуються належними доказами.
Щодо посилань заявника на те, що позивач був членом політичної партії «Партія регіонів» та обіймання у період з 2005 по 2010 роки мною керівних посад на підприємствах, засновником яких був голова депутатської фракції «Партія регіонів» у Дніпропетровській міській раді ХІ скликання Романенко М.В., вважаю дані обставини необґрунтованими, жодні родинні чи інші зв'язки між позивачем та суддею Степаненко В.В. відсутні, тому підстав для відведення від розгляду справи не має.
Поряд із цим, акцентую увагу на відсутність будь-яких обставин, що вказують на пряму чи опосередковану заінтересованість у результатах розгляду справи та викликаються сумніви у неупередженості судді.
За таких обставин, вважаю клопотання Дніпровської міської виборчої комісії про відвід головуючого судді Степаненко В.В. від розгляду адміністративної справи №804/1164/17 невмотивованими та таким, що не підлягає задоволенню.
СуддяВ.В.Степаненко