Справа № 2а-512/11
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4765/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С.,Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бедрій Х.П.,

та за участі осіб:

від позивача - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

від відповідача -Перхач С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до Личаквського об'єднаного управління пенсійного фонду м.Львова за участі третіх осіб на стороні відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Львівавтозапчастина», Львівської обласної державної телерадіокомпанії про скасування рішення про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року задоволено частково клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та залишено без розгляду позовну заяву в частині наступних позовних вимог :

- Зобов»язати відповідача призначити та надати позивачу пільгову пенсію за віком по списку №2 за період з 19.06.2006 по 02.04.2010 р. в повному обсязі.

- Зобов»язати відповідача поновити пенсійну справу щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій за №410-04.

-Визнати дії відповідача щодо повернення подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправними.

-Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у несформуванні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_4, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.

-Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні пенсійної справи щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_4, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.

-Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не збереженні заяви та подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_4, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.

-Визнати бездіяльність відповідача, що полягає у не прийнятті рішення щодо подання про призначення пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_4, що було представлено адміністрацією Львівської обласної державної телерадіокомпанії 19.06.2006 р. та зареєстровано 19.06.2006 р. відповідачем в журналі реєстрації рішень про призначення пенсій (ф.10) за №410-04 протиправною.

-Визнати дії відповідача щодо проведення зустрічної перевірки та формування Акта «зустрічної перевірки факту пільгової роботи ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працювала у ВАТ «Львівавтозапчастина» за період з 21.01.1989 р. по 19.07.2000 р.» від 30.06.2009 р. протиправними.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду позивача з наступними позовними вимогами:

-Скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_4» №5774/09-16 від 20.07.2008 р.

-Скасувати рішення УПФУ у Шевченківському р-ні м.Львова «Про відмову в призначенні пенсії за віком по списку №2 ОСОБА_4» №5775/03-16 від 20.07.2009 р.

В клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду щодо визнання протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у задоволенні вимог №14114/10-12 від 07.12.2015 р. відмовити.

З цією ухвалою не погодилась апелянт ОСОБА_4, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати вищевказану ухвалу з питань залишення позовної заяви без розгляду частково, а саме в частині визнання пропущеними строків звернення до адміністративного суду щодо вищенаведених вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом неправильно та неповно досліджені докази по справі, неправильно встановлені обставини справи, а відтак неправильно застосовані норми права. Судом не враховано попередні звернення позивачки в різні судові інстанції та те що справа розглядається тривалий час.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги та просять її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечила та просить в її задоволенні відмовити.

Колегія суддів проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін вважає, що апеляційна скарга є підставною та підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка вважає, що 02.04.2005 року в неї виникло право на пільгову пенсію за віком по Списку № 2, оскільки вона досягла 50-ти річного віку і порушення допущені відповідачем позбавили її законного права на вчасне оформлення цієї пенсії.

Як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні апеляційного суду в даний час позивачці призначена пенсія за віком по досягненні пенсійного віку і вона таку пенсію в даний час отримує.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду прийнято передчасно без належного дослідження дій позивачки з 19.06.2006 року по даний час в частині звернення в різні судові інстанції за захистом порушеного права, не враховано та не перевірено факту призначення пенсії позивачці та з якого часу така призначена. Належним чином не досліджено матеріали пенсійної справи та не перевірено фактичні обставини справи на які посилається позивачка у своїй позовній заяві, а відтак висновки викладені в оскаржуваній ухвалі є передчасними та потребують більш детального дослідження.

Крім того колегія суддів вважає, що всі позовні вимоги є органічно взаємопов'язані та повинні бути вирішені в цілому розглядом справи по суті позовних вимог.

Колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу з питань залишення позовної заяви без розгляду Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 року слід скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 199, ст. 202, ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-512/11 - скасувати в частині залишення позовних вимог без розгляду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Каралюс
судді В. С. Затолочний
З. М. Матковська

Повний текст судового рішення виготовлено 05.05.17