Справа № 760/270/17
Суддя: Шереметьєва Л. А.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/595/17 В справі № 760/270/17-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, Інспектора роти №7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Утешева Василя Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати протиправними дії Інспектора роти №7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Утешева В.В. щодо складання відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 304152 від 03 січня 2017 року відносно нього.

Посилається в позові на те, що 03 січня 2017 року відповідачем відносно нього винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якої він порушив п.3.21 ПДР, згідно з яким забороняється перетин подвійної суцільної горизонтальної розмітки та виїзд в дію знаку 3.21 «В»їзд заборонено».

Вважає постанову незаконною, а дії відповідача при її складанні неправомірними, виходячи з наступного.

Так, у цей день близько 19.00 він знаходився в автомобілі НОМЕР_1 на пр. Правди, 31-А в м. Києві, коли до його автомобіля під»їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов відповідач та попросив надати документи: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.

Зазначив, що він не скоював адміністративного правопорушення та не рухався по тій ділянці дороги, яку йому нав»язували працівники поліції.

На його вимогу представитися та надати документи, які посвідчують його особу, відповідач не відреагував.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Відповідач Утешев В.В. та представник відповідача - Управління патрульної поліції в судовому засіданні проти позову заперечували.

Зазначили, що автомобіль патрульної поліції, в складі якого знаходився він, відповідач Утешев В.В., тривалий час переслідували автомобіль, яким керував позивач, який порушив Правила дорожнього руху.

Керуючи автомобілем, позивач на пр. Правди, 58 здійснив поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, після чого здійснив в»їзд під знак 3.21 «В»їзд заборонено».

В зв»язку з цим відносно нього була винесена постанова за ч.1 ст.122 КУПаП.

Вважають дії по її винесенню та саму постанову законними і просять у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 03 січня 2017 року Інспектором роти №7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенантом поліції Утешевим В.В. винесено постанову серії АР № 304152 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 03 січня 2017 року позивач на пр. Правди, 58 в м. Києві здійснив поворот ліворуч, перетнув подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, після чого здійснив в»їзд під знак 3.21 «В»їзд заборонено».

Диспозиція частини 1 статті 122 КУпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Так, заперечуючи законність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач посилався на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, за маршрутом, який вказаний в постанові, він не рухався, стояв у дворі будинку №31-А по пр. Правди, куди приїхав до своєї дівчини, коли з»явився автомобіль патрульних.

Згідно з ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Обгрунтовуючи правомірнійсть своїх дій, відповідач Утешев В.В. посилався на те, що порушення позивачем Правил дорожнього руху спостерігав небайдужий очевидець, який надав свої пояснення, надані ним суду.

Крім того, законність дій при винесенні постанови підтвердив і сам відповідач, допитаний в судовому засіданні в якості свідка.

При цьому зазначив, що всі працівники патрульної поліції при виконанні службових обов»язків оснащені нагрудними відеокамерами, якими фіксуються як дії патрульних, так і порушення Правил дорожнього руху водіями.

Зазначив, що така камера в цей день була і у нього, однак запису про події, які мали місце 03 січня 2017 року, обставини порушення позивачем ПДР та його фіксацію складанням відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення до суду не надав, пославшись на його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.76 КАС України пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.

Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.

Враховуючи дану норму закону та з огляду на викладене вище, пояснення відповідача, допитаного як свідка, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

При зверненні до суду, відповідачем було надано копію пояснень очевидця ОСОБА_4, які були виготовлені на зазделегідь виготовленому бланку.

Звертає на себе увагу той факт, що даний свідок ідентифікувався невідомо як, ним же особисто.

Даний свідок у судове засідання не з»явився, допитати його в якості свідка ні відповідач, ні представник другого відповідача клопотання не заявляли.

Порядок допиту свідка в адміністративному судочинстві врегульовано ст.141 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,3,4 даної статті кожний свідок допитується окремо, головуючий у судовому засіданні під розписку попереджає його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, приводить його до присяги, після чого він підписує текст присяги.

Текст присяги та розписка приєднуються до справи.

Враховуючи ці обставини, відсутність даного свідка в судовому засіданні, відсутність клопотання сторони відповідачів про його допит у судовому засіданні з дотриманням зазначених законом правил, дані пояснення як встановлений факт винності позивача в порушенні Правил дорожнього руху судом також не можуть прийматися до уваги.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та їх задоволення.

В той же час, звертаючись до суду, позивач в якості відповідача зазначає також Управління патрульної поліції м. Києва.

В той же час, якими діями даного відповідача порушені його права, не зазначає і на докази цих порушень не посилається.

За таких обставин підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 222, 251 КУпАП, ст. ст.7-11, 14, 69-71, ч.ч.1,2 ст.77, 86, ч.ч.1,3,4 ст.141,159, 160-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора роти №7 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Утешева Василя Віталійовича в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 304152 від 03 січня 2017 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :