Справа № 817/333/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

іменем України

"04" травня 2017 р. Справа № 817/333/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій, бездіяльності протиправними та скасування повідомлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просив визнати дії суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації 16.08.2016 року за №РВ00 повідомлення про початок будівельних робіт гр. ОСОБА_4 на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1", виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації 04.08.2016 року, реєстраційний НОМЕР_2 - протиправними та скасувати повідомлення 16.08.2016 року за №РВ00 про початок будівельних робіт гр. ОСОБА_4 та визнати протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області в частині невиявлення недостовірних даних у повідомленні №РВ00 про початок будівельних робіт від 16.08.2016 року, не скасування повідомлення шляхом видачі розпорядчого акта за результатами позапланової перевірки, проведеної за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 09.09.2016 року №40-5179-ч.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони виконання будь-яких будівельних робіт на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1", виданого Відділом містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації 04.08.2016 року НОМЕР_2 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області 16.08.2016 року за №РВ 00.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нову про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що передбачені ст.117 КАС України підстави для забезпечення позову відсутні, так як позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди, тому клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, вказуючи наступне.

Нормами ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд також, повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається з відокремлених матеріалів справи, позивач є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 10.12.2012 року та житлового будинку з надвірними будівлями площею 101,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 31.07.2014 року НОМЕР_1 (а.с. 12, 42-43).

Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації видано гр. ОСОБА_4 будівельний паспорт від 04.08.2016 року, реєстраційний НОМЕР_2 на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1 (а.с. 15).

16.08.2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано за №РВ00 повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, подане гр. ОСОБА_4 для реконструкції житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1 на підставі будівельного паспорту від 04.08.2016 року НОМЕР_2 (а.с. 18-19).

Разом з цим, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №817/219/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправними дій щодо видачі гр. ОСОБА_4 будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1 реєстраційний НОМЕР_2 від 04.08.2016 та скасування вказаного будівельного паспорта (а.с. 70-71).

Ухвалою суду від 14.02.2017 р. клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Зупинено дію будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по АДРЕСА_1", виданого Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області 04.08.2016р. реєстраційний НОМЕР_2, - до ухвалення судом рішення по даній справі та набрання ним законної сили (а.с. 82-83).

Відокремленні матеріали містять акт від 02.03.2017 р. у про відмову в отриманні ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року по справі №817/219/17 та негайного припинення виконання будівельних робіт та копію витягу з кримінального провадження №0000147, згідно з яким 07.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання ОСОБА_4 ухвали суду про зупинення дії будівельного паспорта та продовження будівництва, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (а.с. 70).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції, що підставою для звернення позивача до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в межах цієї адміністративної справи, фактично, стало невиконання ОСОБА_4, ухвали суду про забезпечення адміністративного позову, постановленої в межах справи №817/219/17. Однак позивачем у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та не надано достатніх доказів на підтвердження того, що без вжиття заявлених заходів забезпечення позову захист його прав та інтересів буде ускладнено або унеможливлено до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Разом з цим ототожнення підстав для забезпечення адміністративного позову та наслідків невиконання судового рішення суд вважає неприпустимим та таким, що суперечить суті інституту забезпечення адміністративного позову.

Відповідно, обставини, на які ОСОБА_3 посилається у клопотанні про забезпечення позову не дають підстав для висновку про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у вжитті заходів забезпечення позову.

Позивачем також не надано належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні про забезпечення адміністративного позову обставин, не зазначено, які саме права позивача будуть порушені і у випадку задоволення позову для їх відновлення необхідно буде докласти значних матеріальних затрат.

З огляду на вказане, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні та вважає, що ухвала суду першої інстанції слід прийняти у відповідності до норм чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала від 15.03.2017 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "15" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу/відповідачам: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: ОСОБА_4 - АДРЕСА_1,