Справа № 539/858/17
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання 24.03.2017 року, скасування повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання 24.03.2017 року, скасування повідомлення.

Свій позов мотивував тим, що 29.03.2017 року він отримав від відповідача повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 24.03.2017 року.

Згідно вищевказаного повідомлення, ним пропущено встановлений законом термін пред'явлення до виконання, тому виконавчий документ було повернуто на підставі п.2 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Позивач вважає таке повідомлення незаконним, а тому був вимушений звернутись до суду і прохає суд визнати дії Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання 24.03.2017 року неправомірними. Скасувати повідомлення Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо повернення виконавчого документу , виданого Лубенським міськрайонним судом 22.04.2016 року №539/4019/14-а стягувачу без прийняття до виконання 24.03.2017 року. Зобов'язати Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує, прохає задовольнити.

Представник відповідача Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив можливим провести розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок пенсії задоволено частково.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2015 року вищевказана постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області була частково скасована.

На підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду 13.02.2015 року позивачеві видано виконавчий лист №539/4019/14-а для пред'явлення до виконавчої служби.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 22.06.2015 року, керуючись п.11 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження по виконавчому листу №539/4019/14-а закінчено. Дана постанова позивачем ОСОБА_1 не оскаржувалась.

У зв'язку з винесенням вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження, при зверненні позивачем повторно до державного виконавця, постановою від 22.02.2016 року у прийнятті до провадження виконавчого листа позивачеві було відмовлено, оскільки підставі для відновлення виконавчого провадження відсутні і в даному випадку можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання не передбачена.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» … Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Позивач у своєму позові не ставить питання про відновлення виконавчого провадження, яке було закінчено постановою державного виконавця 22.06.2015 року. Крім цього, після винесення даної постанови позивач не скористався своїм правом на її оскарження.

З викладеного вбачається, що державним виконавцем вжито вичерпних заходів щодо примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позову, оскільки державний виконавець діяв в межах повноважень та відповідно до закону, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення у даній справі, то вона також задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ч.1 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, а Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не є в цьому випадку суб'єктом владних повноважень, якого суд може зобов'язати надати звіт.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160-163, 167 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання 24.03.2017 року, скасування повідомлення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду С.В.Гудков