Справа № 344/10285/16-а
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/72/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС - начальника ВБМП радника податкової та митної справи ІІІ рангу Козюберда Володимира Віталійовича про скасування постанови від 29.07.2016 року в справі про порушення митних правил №64/20600/16, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС - начальника ВБМП радника податкової та митної справи ІІІ рангу Козюберда Володимира Віталійовича про скасування постанови від 29.07.2016 року в справі про порушення митних правил №64/20600/16, закриття провадження у справі, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС - начальника ВБМП радника податкової та митної справи ІІІ рангу Козюберда Володимира Віталійовича від 29.04.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України у зв'язку із перевищенням більш ніж на десять діб, встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки "BMW 525" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України. Однак, вищезазначений автомобіль підлягав ремонту внаслідок ДТП, що підтверджується довідкою взводу ДПС №3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області №84585312 від 11.08.2016 року, а тому не міг виконати вимоги щодо його своєчасного вивозу до органу доходів і зборів для вивезення за межі митної території України. Однак відповідач не з'ясував всі обставини справи, які мали місце щодо його автомобіля. Оскільки копію оскаржуваної постанови отримав поштовим відправленням 04.08.2016 року, просив поновити строк для звернення до суду із зазнчаеним адміністративним позовом, постанову від 29.07.2016 року у справі про порушення митних правил №64/20600/16 скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги заявленого адміністративного позову підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що перевищив строк доставки автомобіля марки "BMW 525" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України у зв'язку із тим, що зазначений автомобіль підлягав ремонту внаслідок ДТП, а працівники ДПС ДАІ під час оформлення даного ДТП запевнили його, що повідомлять відповідні органи доходів і зборів про вказану подію. Крім того, у період з 01.02.2016 року по 13.06.2016 року він перебував на амбулаторному лікуванні з клінічним діагнозом: посттравматичний стресовий розлад, а тому не мав можливості повідомити органи доходів і зборів про те, що зазначений автомобіль підлягав ремонту внаслідок ДТП. Просив заявлені позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача - Лаврій С.Д. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в поданих до суду 23.08.2016 року письмових запереченнях (а.с. 19-21). Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил №64/20600/16, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України.

Відповідно до довідки Начальника 19 ВПЗ від 15.08.2016 року рекомендовний лист №139 на адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був вручений особисто 06.08.2016 року (а.с. 28). Згідно штемпеля на позовній заяві, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом 15.08.2016 року (а.с. 1-2), а тому строк на оскарження зазначеної постанови не пропущено.

Згідно оскаржуваної постанови від 29.07.2016 року в справі про порушення митних правил №64/20600/16, складеної заступником начальника Івано-Франківської митниці ДФС - начальником ВБМП радником податкової та митної справи ІІІ рангу Козюберда В.В., встановлено, що під час проведення перевірки, ініційованої Львівською митницею ДФС щодо законності перебування на митній території України автомобіля марки "BMW 525" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, встановлено що вказаний автомобіль 24.01.2016 року ввіз на митну територію України через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС у митному режимі "транзит" громадянин-резидент ОСОБА_1, який був зобов'язаний вивезти за межі митної території України транзитом зазначений автомобіль до 03.02.2016 року, однак згідно інформації центральної бази даних Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України зазначений автомобіль за межі України у встановлений законодавством строк вказаним громадянином не вивезено.

Як вбачається з даної постанови, громадянин ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 06.07.2016 року повідомив, що даний автомобіль за межі України в установлений законом термін не вивіз, оскільки 29.01.2016 року на вказаному автомобілі попав в ДТП. На підтвердження даного факту представив довідку №б/н, видану працівником поліції про вчинення ДТП та Повідомлення №б/н із СТО "НИВА" про те, що автомобіль з 29.01.2016 року перебуває на ремонті. З метою перевірки фактів видачі довідок, наданих ОСОБА_1, органом доходів і зборів були направлені відповідні запити до установ, які їх видавали, однак станом на час розгляду справи відповіді не отримано. ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.192 МК України після настання 29.01.2016 року обставин події терміново не повідомив Івано-Франківську митницю ДФС про настання, обставини події непереборної сили та місцезнаходження транспортного засобу.

Крім того, у вказаній постанові зазначено, що згідно наявних матеріалів справи ОСОБА_1 про факт ДТП повідомив Івано-Франківську митницю ДФС 14.06.2016 року (заява від 14.07.2016 року №312/10/09-70-18). Однак, на підтвердження вказаного факту доказів суду не представлено.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб встановлений ст.95 МК України строк доставки автомобіля марки "BMW 525" р.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 до органу доходів і зборів для вивезення його за межі митної території України. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладенно адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн. (а.с. 3-4).

Відповідно до ст.381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. У разі порушення зобов'язання про транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 313 цього Кодексу. У разі знищення чи повного зіпсування транспортних засобів особистого користування, ввезених на митну територію України з метою транзиту, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а внесена грошова застава повертається особі, яка внесла заставу, її спадкоємцю або уповноваженій ними особі, за умови надання такою особою органам доходів і зборів достатніх доказів знищення чи повного зіпсування транспортного засобу.

Відповідно до ксерокопії довідки ДАІ МВС, виданої ОСОБА_1 та ксерокопії довідки взводу ДПС №3 роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області №84585312 від 11.08.2016, 29.01.2016 року о 07:00 год. на автодорозі Н-09 Мукачево - Львів 386км. внаслідок ДТП транспортний засіб марки "BMW 525" р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 5, 6).

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, у період з 29.01.2016 року по 29.07.2016 року позивачем не було належним чином повідомлено органи доходів і зборів про неможливість доставити зазначений автомобіль внаслідок аварії, у зв'язку з чим заступником начальника Івано-Франківської митниці ДФС - начальником ВБМП Козюберда В.В. ОСОБА_1 повторно направлено повідомлення №560/10/09-70-20-35 від 07.06.2016 року про необхідність з'явитися у Івано-Франківську митницю ДФС у відділ боротьби з митними правопорушеннями Івано-Франківської митниці ДФС в термін до 16.06.2016 року, на 11:00 год. для складання протоколу про порушення митних правил по факту ввезення на митну територію України транспортного засобу "BMW 525" через Львівську митницю ДФС та невивезення його за межі митної території України (а.с. 27).

Частиною 1 ст.102 МК України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Відповідно до ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Статтею 192 МК України встановлено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на непредставлення позивачем доказів, які б спростовували обставини, викладені заступником начальника Івано-Франківської митниці ДФС - начальником ВБМП радником податкової та митної справи ІІІ рангу Козюберда В.В. в постанові про порушення ним митних правил №64/20600/16 від 29.07.2016 року, ненадання суду належних та допустимих доказів відсутності у позивача можливості повідомити органи доходів і зборів про неможливість доставити зазначений автомобіль внаслідок аварії, судом розцінюються необґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 95, 102, 192, 381, ч.3 ст.470 МК України, ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника начальника Івано-Франківської митниці ДФС - начальника ВБМП радника податкової та митної справи ІІІ рангу Козюберда Володимира Віталійовича про скасування постанови від 29.07.2016 року в справі про порушення митних правил №64/20600/16, закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, але якщо апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а у разі прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.