Справа № 2а-12740/09/0470
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2017 р. справа №2а-12740/09/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони правонаступником, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

09 лютого 2017 року Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-12740/09/0470 за позовом управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства "Дніпропетровський виноробний завод" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В обґрунтування заяви, заявник зазначив, що у звязку з проведеною реорганізацією, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 р. № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», якою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які перейменовуються, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по даній справі з управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на належного Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі. Також, заявник просить поновити Лівобережному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Дніпрі строк для предявлення виконавчого листа до виконання, пропущений не з вини заявника.

Ухвалою суду від 13.02.2017 р. зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 30.03.2017 року сторони не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року по справі № 2а-12740/09/0470 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська задоволено. Зазначена постанова набрала законної сили.

06.07.2010 р. управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська було отримано виконавчий лист по даній справі, строк предявлення якого до виконання на момент переходу обовязків стягувача по вказаному виконавчому листу до правонаступника позивача Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, сплинув.

Також, посилаючись на те, що територіальні органи пенсійного фонду, зокрема, управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, реорганізовано, стягувач просить замінити сторону виконавчого провадження на належну.

При вирішенні по суті питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні у даній справі.

Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII, який набрав чинності з 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

До набрання чинності цим законом, встановлювався інший строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Частина 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання для поновлення цього строку.

Згідно ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

У справі ОСОБА_1 проти України Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи, що строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-12740/09/0470 сплинув, а судове рішення залишається невиконаним не з вини заявника, суд вважає за можливе його поновити. При цьому, суд враховує, що зволікання з виконанням судового рішення повязано з численними реорганізаціями державних органів, в тому числі, Пенсійного фонду України.

За викладених вище обставин у їх сукупності, заява Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2010 р. по справі №2а-12740/09/0470 з управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Поновити стягувачу строк предявлення до виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-12740/09/0470 в межах трьох місяців з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна