Справа № 824/243/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Чернівці справа № 824/243/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув в поряду письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним його звільнення та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 98 о/с від 23.12.2015 р. про звільнення його з посади старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області зі служби в поліції; поновити його на посаді старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 23.12.2015 р. з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що наказом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 98 о/с від 23.12.2015 р. його звільнено з посади старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області зі служби в поліції через службову невідповідність відповідно до п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію". Вважає звільнення з посади незаконним і таким, що здійснено без проведення передбаченої законом атестації поліцейського для визначення службової невідповідності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив суд задовольнити позов повністю, а справу розглянути в порядку письмового провадження.

Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУНП в Чернівецькій області) подало до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просило суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що звільнення позивача було здійснено у відповідності до чинного законодавства, йому передувало службове розслідування, при визначенні міри реагування було враховано його тяжкість, обставини за яких його вчинено, та неможливість в подальшому виконувати правоохоронні функції внаслідок дискредитуючого характеру своїх дій. Також відповідач зазначив, що фактично звільнення відбулося у зв'язку із грубим порушенням службової дисципліни, а тому оскаржуваний наказ є законним.

Крім того, відповідач вказував, що компрометуючі діяння службових осіб, в т.ч. позивача зафіксованих у відеоролику, набули широкого суспільного резонансу, та були відтворені в наступних джерелах: на каналі "YouTube" переглянуто 19258 зареєстрованих користувачів; в соціальній мережі "ВКонтакте" - переглянули 2182 користувачі; сайт видання "Молодий буковинець"; громадсько-політичний портал "Рупор Житомира"; інтернет форум "Дорожній контроль"; сайт СНV.TV.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову, а справу розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляду справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Під час судового розгляду справи допитано як свідків старшого інспектора з особливих доручень УКЗ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та заступника начальника відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 з питань проведення службової перевірки, доведення до відома позивача оскаржуваного наказу та вручення йому трудової книжки.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ з 12.08.2008 р. по 06.11.2015 р., а з 07.11.2015 р. прийнятий на службу в поліцію, звільнений з якої 23.12.2015 р., що підтверджується записами в трудовій книжці АЕ №347215 та послужному списку (Т. 1 а.с. 10-12, 65-76).

Зокрема, про наказом УМВС України в Чернівецькій області від 17.04.2014 р. № 2010 о/с, лейтенанта міліції ОСОБА_1 з 17.04.2014 р. призначено на посаду інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (Т. 1 а.с. 110).

Згідно наказу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 30.07.2014 р. № 199, з метою підвищення мобільності та ефективності використання службових транспортних засобів, за позивачем закріплено службовий автомобіль марки ВАЗ 21144 державний номерний знак 26 0245 (Т. 1 а.с. 112).

Відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію", наказом ГУНП в Чернівецькій області № 18 о/с від 07.11.2015 р., позивача призначено з 07.11.2015 р. на посаду старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, присвоївши спеціальне звання старший лейтенант поліції (Т. 1 а.с. 111).

30.11.2015 р. мешканець с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області громадянин ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою до начальника УМВС України у Чернівецькій області на неправомірні дії окремих співробітників колишнього відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області. У вказаній заяві громадянин ОСОБА_4 просив прийняти міри щодо притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності, серед яких ОСОБА_1, по факту матеріалів відеозапису з відеохостингу "YouTub" під назвою "Как в Черновцах ГАИ берет взятки" відносно співробітників колишнього відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (Т. 1 а.с. 27-28).

09.12.2015 р. матеріали по даній заяві за №8/43 відповідачем направлено до слідчого відділу прокуратури Чернівецької області для прийняття відповідного процесуального рішення (Т. 1 а.с. 35).

11.12.2015 р. відповідач направив ОСОБА_4 лист, в якому повідомив про направлення матеріалів перевірки заяви на адресу слідчого відділу прокуратури Чернівецької області (Т. 1 а.с. 34).

21.12.2015 р. прокуратурою Чернівецької області даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) (Т. 1 а.с. 36).

Заступником начальника відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області полковником поліції ОСОБА_2, проведено службову перевірку по факту матеріалів відеохостингу "YouTub" під назвою "Как в Черновцах ГАИ берет взятки" відносно співробітників колишнього відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Проведеною службовою перевіркою встановлено, що співробітники ДАІ ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 під час несення служби, перебуваючи у форменому одязі працівника міліції, при спілкуванні з цивільними особами та учасниками дорожнього руху, допускали передачу від останніх в своє володіння предметів схожих на грошові кошти та наповнені пакунки.

23.12.2015 р. за результатами проведеної службової перевірки складено висновок, у якому зазначено, що факти викладені у заяві ОСОБА_4 та відеоматеріалах частково знайшли своє підтвердження в частині неналежної організації несення служби, що призвело до написання заяви та негативного суспільного резонансу.

За результатами проведеної службової перевірки, запропоновано за грубе порушення вимог наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 р. "Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС…" старшого інспектора управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції (Т. 1 а.с. 89 - 92).

На підставі висновку службової перевірки та подання, 23.12.2015 р. Головним управління Національної поліції у Чернівецькій області видано наказ № 98 о/с про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 з 23.12.2015 р. за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (через службову невідповідність) (Т. 1 а.с. 9, 84).

З вказаним наказом позивач ознайомився тільки 09.03.2016 р. та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

З матеріалів справи також вбачається, що за аналогічні порушення висвітлені в заяві ОСОБА_4, наказом ГУНП в Чернівецькій області від 28.12.2015 р. № 103 о/с звільнено зі служби в поліції ОСОБА_5, з яким позивач спільно ніс службу.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.09.2016 р. в адміністративній справі № 824/244/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 р., за позовом ОСОБА_5 до ГУНП в Чернівецькій області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Зобов'язано ГУНП в Чернівецькій області змінити підстави звільнення, а саме: за пунктом 5 частини 1 (через службову невідповідність) змінити на за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) в наказі від 28.12.2015 року №103 о/с із внесенням відповідних змін до наказу про звільнення ОСОБА_5.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з таких міркувань.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Згідно ст. 3 цього Закону у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до ст. 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №580-VIII поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Згідно п.11 ч. 1 ст. 22 Закону №580-VIII керівник поліції приймає на службу та звільняє зі служби, призначає та звільняє з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Статтею 59 Закону №580-VIII встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України. Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України. Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції встановлює Міністерство внутрішніх справ України.

Проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 60 Закону №580-VIII).

Частиною 2 ст. 19 Закону №580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно ст. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширено на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 р. № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Вказаним Дисциплінарний статутом визначається сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Так, відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 2 цього Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Вимогами ст. 7 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна України базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Згідно п. 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114 (в редакції чинній на час перебування позивача на посаді інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області) особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ.

Відповідно до п. 6 ст. 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Вимогами ст. 14 вищевказаного Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України (ч. 4 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 р. за №541/23073 (далі - Інструкція №230).

Пунктом 2.1 вказаної Інструкції передбачено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно п. 6.3 Інструкції №230 забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Судом встановлено, що для проведення перевірки фактів викладених в заяві ОСОБА_4, відповідачем було створено комісію, складено акти про відмову від дачі пояснень від 21.12.2015 р. та за результатами проведеного службового розслідування рекомендовано за грубе порушення вимог наказу МВС України № 111 від 27.09.2009 р. звільнити позивача з поліції.

Висновком службової перевірки підтверджено, що факти викладені у заяві ОСОБА_4 та відео матеріалах частково знайшли своє підтвердження в частині неналежної організації несення позивачем служби, що призвело до написання заяви та негативного суспільного резонансу.

У висновку зафіксовано, що при спілкуванні з співробітниками колишнього відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що вони відмовилися коментувати відео- сюжет.

Показами свідка ОСОБА_2 встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ним проводилась службова перевірка по факту матеріалів відеохостингу "YouTub" відносно співробітників колишнього відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Даною перевіркою встановлено, що вище вказані співробітники ДАІ під час виконання посадових обов'язків при спілкуванні з учасниками дорожнього руху, допускали передачу від останніх в своє володіння предметів схожих на грошові кошти та наповнені пакунки. Відео-ролик набрав великого громадського та соціального розголосу на державному рівні. Також зазначив, що додатковою перевіркою встановлено, що відео-ролик змонтований оператором уже більше річної давності, оскільки частина працівників ДАІ більше року перебувають в інших підрозділах та на інших посадах. Враховуюче наведене, ним було організовано зустріч із заявником, однак останній відмовився від будь-яких коментарів, відповівши при цьому, що вся інформація викладена на відеоролику. Під час проведення службової перевірки капітан поліції ОСОБА_7, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_5 коментувати відео-сюжет відмовились.

Судом встановлено, що підставою для звільнення позивача стали дії, що дискредитують звання працівника правоохоронних органів, відносно чого було порушено кримінальне провадження №0000223 від 21.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України. Згідно постанови прокуратури Чернівецької області від 31.03. 2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 21.12.2015 р., закрито у зв'язку з відсутністю в діянні колишнього начальника ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6, інспекторів ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України (Т. 1 а.с. 233-238).

Зі змісту вказаної постанови видно, що доводи ОСОБА_4 щодо фактів знищення працівниками ВДАІ протоколів про адміністративні правопорушення, які на його думку, зафіксовані на наданому ним відеоролику, не підтверджуються об'єктивно, оскільки не встановлено нестачі бланків протоколів про скоєння адміністративних правопорушень, виданих працівникам ВДАІ з обслуговування Герцаївського району за період 2014-2015 р.р., протягом якого, як встановлено, здійснювалась зйомка відео, доданого до заяви ОСОБА_4

В постанові про закриття кримінального провадження також зазначено, що за результатами виконання доручення, наданого в порядку ст.40, 41 КПК України оперативному підрозділу ВВБ в Чернівецькій області ДВБ МВС України щодо встановлення всіх осіб, крім працівників ВДАІ, зафіксованих на відео, наданому ОСОБА_4, встановити зазначених осіб не видалось можливим. Виходячи з того, що встановити зафіксованих на вказаному відео осіб, які б безпосередньо могли підтвердити факти одержання працівниками ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області неправомірної вигоди не видалось можливим, об'єктивно підтвердити існування таких фактів неможливо. Однак, навіть у випадку встановлення осіб, які б підтвердили факти надання неправомірної вигоди працівникам ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та, відповідно її одержання останніми, відеоролик, доданий до заяви ОСОБА_4, згідно вимог ст.86 КПК України (якою передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом), не може розцінюватись як допустимий доказ фактів одержання неправомірної вигоди працівниками ВДАІ, оскільки відеозйомка здійснена не у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України. Як передбачено ч.2 ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення. Крім того, відсутній предмет неправомірної вигоди (грошові кошти, інше майно), яку, зі слів заявника отримували працівники ВДАІ, тому, підтвердити факт її одержання, тобто - факт вчинення колишнім начальником ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6, інспекторами Сушинським В.М. та Мартинюком Д.Д. кримінального правопорушення, передбаченого с.368 КК України, неможливо.

Разом із тим, на думку суду, закриття кримінального провадження свідчить про відсутність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, однак не може свідчити про відсутність обставин щодо вчинення дій за які передбачена дисциплінарна відповідальність.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про запобігання корупції" загальні вимоги до поведінки осіб, зазначених у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, якими вони зобов'язані керуватися під час виконання своїх службових чи представницьких повноважень, підстави та порядок притягнення до відповідальності за порушення цих вимог встановлюються цим Законом, який є правовою основою для кодексів чи стандартів професійної етики.

Згідно ч. 1 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов'язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження нового тексту Присяги працівника органів внутрішніх справ України» від 28.12.1991 р. № 382 (в редакції чинній на час перебування позивача на посаді інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області) особа рядового і начальницького складу, вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складає Присягу працівника органів внутрішніх справ України, такого змісту:

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складаю Присягу і урочисто клянуся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю.

Я присягаю з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

Клянуся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Якщо ж я порушу цю Присягу, то хай мене покарають за всією суворістю закону."

Приписами пунктів 1.1 - 1.3 розділу IV «Професійно-етичні правила поведінки працівника органів внутрішніх справ» Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2012 р. № 155, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.04.2012 р. за № 628/20941 (в редакції чинній на час перебування позивача на посаді інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області), поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника. Норми професійної етики вимагають від працівника: поводитися з почуттям власної гідності, доброзичливо і відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи у громадян повагу до органів внутрішніх справ і готовність співпрацювати з ними; постійно контролювати свою поведінку, почуття і емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на службові рішення, уміти передбачати наслідки своїх вчинків і дій; поводитись з усіма категоріями громадян однаково коректно незалежно від їх службового чи соціального становища; виявляти повагу та увагу до старших за званням чи віком, завжди першим вітати: молодшому - старшого, підлеглому - начальника, чоловікові - жінку; у спілкуванні з колегами виявляти простоту і скромність, уміння щиро радіти успіхам товаришів по службі, сприяти успішному виконанню ними службових доручень. Працівник повинен пам'ятати, що аморальна поведінка, нерозбірливість і неохайність в особистих стосунках, відсутність навичок самодисципліни і розбещеність, балакучість і незібраність завдають непоправної шкоди його власній репутації і авторитету органів внутрішніх справ у цілому.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС), що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактичну роботу з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організацію взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) визначає Інструкція з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 р. № 111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 р. за № 576/16592 (далі - Інструкція).

Пунктом 17 вказаної Інструкції (в редакції чинній на час перебування позивача на посаді інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області) передбачено, що під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється, в т.ч.: відволікатися від служби і послаблювати увагу під час нагляду за дорожнім рухом; вступати в розмови з учасниками дорожнього руху з питань, які не стосуються служби; перевозити сторонніх громадян або вантажі в службовому транспортному засобі (автомобілі, автобусі, мотоциклі), а також залишати його незамкненим та без нагляду; самовільно залишати пост, маршрут патрулювання або відхилятися від нього і змінювати порядок несення служби тощо.

В судовому засіданні позивач визнав, що в матеріалах відеохостингу та фототаблиці до відеофайлу з відеохостингу "YouTub" під назвою "Как в Черновцах ГАИ берет взятки", поданих до матеріалів справи та досліджених в судовому засіданні, зображений він під час несення служби разом із начальником ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 та інспектором Мартинюком Д.Д. з використанням службового автомобіля марки ВАЗ 21144 державний номерний знак 26 0245.

Крім того, позивач не спростував обставини зображенні на відео та не довів правомірності своїх дій під час несення служби спільно з начальником ВДАІ з обслуговування Герцаївського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 та інспектором Мартинюком Д.Д. щодо отримання від учасників дорожнього руху в своє володіння предметів схожих на грошові кошти та наповнені пакунки, що не узгоджується з вищенаведеними нормативно-правовими актами.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеним наявність факту вчинення позивачем дій, що дискредитують звання працівника правоохоронних органів, а відтак необхідність застосування до нього крайнього дисциплінарного заходу впливу у вигляді звільнення є виправданим.

Суд також вважає, що зображення позивача на фото та відео доказах, які подані до матеріалів справи, безперечно є підставою для звільнення позивача, оскільки вказані дії позивача підривають довіру та авторитет правового функціонування правоохоронних органів, як гаранта забезпечення захисту прав та інтересів громадян, неухильне дотримання Конституції України та законів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з поліції відбулось саме у зв'язку з порушенням позивачем службової дисципліни, що підтверджено результатами службового розслідування.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Судом встановлено, що при визначенні позивачу дисциплінарного стягнення відповідачем було враховано тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно позивачем, попередня поведінка позивача та невизнання ним своєї вини, а також шкоду завдану авторитету органів поліції.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваний наказ № 98 о/с від 23.12.2015 р. прийнятий відповідачем відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність) на підставі висновку службової перевірки від 23.12.2015 р.

Частиною 1 ст. 77 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 1) у зв'язку із закінченням строку контракту; 2) через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції; 3) за віком - у разі досягнення встановленого для нього цим Законом граничного віку перебування на службі в поліції; 4) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів; 5) через службову невідповідність; 6) у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; 7) за власним бажанням; 8) у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших міністерств і відомств (організацій); 9) у зв'язку з безпосереднім підпорядкуванням близькій особі; 10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення; 11) у зв'язку з набуттям громадянства або підданства іншої держави.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби (ч. 2 ст. 77 Закону №580-VIII).

Відповідно до ст. 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд звертає увагу відповідача, що саме атестування поліцейських є підставою для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Як встановлено під час розгляду справи, атестування поліцейського позивача не проводилось, тому відповідач неправильно застосував при звільненні позивача п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону №580-VIII (через службову невідповідність). Суд зазначає, що відповідачем згідно ст. 14 Дисциплінарного статуту було організовано та проведено службове розслідування та за його наслідками складено висновок, натомість невірно вказана підстава звільнення позивача.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд зобов'язує відповідача змінити підстави звільнення позивача, а саме: за пунктом 5 частини 1 (через службову невідповідність) змінити на: за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) в наказі від 23.12.2015 р. № 98 о/с із внесенням відповідних змін до наказу про звільнення ОСОБА_1.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність своїх рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Зобов'язати відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області змінити підстави звільнення позивача, а саме: за пунктом 5 частини 1 (через службову невідповідність) змінити на за пунктом 6 частини 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) в наказі від 23.12.2015 р. № 98 о/с із внесенням відповідних змін до наказу про звільнення ОСОБА_1.

У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.К. Левицький