Справа № 818/63/17
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р.Справа № 818/63/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 818/63/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ПАТ "СМНВО", позивач) звернулося до суду із вимогами до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про скасування рішення від 26.12.2016 року № 13892/10/28-10-10-4-33 про залишення скарги без розгляду.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017 року в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 26.12.2016 року № 13892/10/28-10-10-4-33 про залишення скарги без розгляду - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач не позбавлений права на оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.11.2016р. № в судовому порядку, оскільки саме це рішення тягне наслідки для позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС була проведена перевірка ПАТ "СМНВО", складено акт перевірки, винесено податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р. № та №.

ПАТ "СМНВО" було подано первинну скаргу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в подальшому повторну скаргу до ДФС України. Рішенням ДФС України від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 скаргу ПАТ "СМНВО" було частково задоволено, частково скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р. № та №.

На виконання рішення ДФС України від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016р. №, №. Також, ДФС України було направлено до ПАТ "СМНВО" лист від 03.02.2017р. №1995/5/99-99-11-01-02-25 "Про наданні інформації" щодо викладення абз. 2-3 стор.17 у новій редакції, при цьому, суть рішення від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 залишається без змін. (а.с.187).

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями від 22.11.2016р. №, № позивач звернувся зі скаргою від 02.12.2016р. №18-7/2104 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України 26.12.2016р. №13892/10/28-10-10-4-33 скаргу позивача від 02.12.2016р. залишено без розгляду та повернуто документи ПАТ "СМНВО" в зв'язку із тим, що платником податків до контролюючого органу було подано скаргу з цього самого питання.

Позивач не погодився і звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Доводи позивача, викладені у скарзі, мають оцінюватися судом під час розгляду справи щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.11.2016р. №, №, в т.ч. і щодо правомірності визначення об'єктів оподаткування податком на прибуток підприємства, що і було використано позивачем в межах справи №818/1556/16.

Таким чином, такий засіб захисту порушеного права передбачено нормами Податкового кодексу України. Наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача. У разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу вимога щодо скасування рішення про результати розгляду скарги не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача.

Рішення прийняті за результатом вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не покладає на платника податків будь-якого обов'язку, воно не створює для позивача юридичних наслідків за результатами вирішення податкового спору в порядку адміністративного оскарження та не є актом реалізації контролюючими органами повноважень у сфері управлінської діяльності.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України має право розглядати скарги про перегляд рішень нижчестоящих податкових органів про результати розгляду скарги, однак правові наслідки для платників податків такі рішення не створюють у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

Аналогічна правова позиція викладена в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 27.10.2014 №К/9991/59435/12, від 27.10.2014 №К/800/281/14, від 27.10.2014 №К/800/60766/13, від 04.10.2016р. № К/800/19502/16, від 02.11.2016р. №К/9991/40813/12.

Таким чином, в даному випадку, на час прийняття спірного рішення у відповідача були наявні підстави для залишення скарги без розгляду, враховуючи наступне.

Колегія суддів зазначає, що ст.. 56 ПК України врегульовано порядок оскарження рішень контролюючих органів. Згідно з абз. 3 п. 56.18 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Отже, оспорюване рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України прийнято за результатами вирішення податкового спору в доюрисдикційній процедурі.

Пунктом 56.20 ст. 56 ПК України визначено, що вимоги до оформлення скарги, порядок подання та розгляду скарг встановлюється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами затверджено Наказом Міністерства фінансів України 21 жовтня 2015 року N 916, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за N 1617/28062 (далі - Порядок).

Пунктом 4 Порядку передбачено, що контролюючий орган залишає скаргу без розгляду повністю або частково у разі, якщо платником податків до контролюючого органу раніше було подано скаргу з цього самого питання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "СМНВО" було подано скаргу до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України з аналогічного питання, яке було заявлено в скарзі на податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р., зокрема, незгода платника податків із висновками акту перевірки щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Так, скаргами від 14.07.2016р. на податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р. та від 02.12.2016р. на податкові повідомлення-рішення від 22.11.2016р. порушувалися одні і ті ж самі питання, адже обома скаргами оскаржувалися рішення відповідача щодо нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних підприємств за результатами акту перевірки від 16.06.2016р..

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що перша скарга ПАТ "СМНВО" була вирішена по суті, ДФС України прийняло рішення по її розгляду.

Підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 ст. 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право платника податків на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення було забезпечено податковим органом, ПАТ "СМНВО" скористалося правом на оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016р. № та №, скарги розглянуті по суті. ДФС України було прийнято рішення від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 щодо розгляду скарги ПАТ "СМНВО".

Так, у відповідача були наявні підстави для залишення скарги ПАТ "СМНВО" без розгляду і відповідач, приймаючи рішення від 17.11.2016р. №24776/6/99-99-01-02-25 про результати розгляду скарги, обґрунтовано виходив з того, що скарга є повторною та вже розглянута по суті попереднім рішенням, оскільки подана однією і тією ж особою стосовно визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ті ж самі періоди. Дана позиція суду узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 03.08..2016р. по справі №К/800/64400/14.

Крім того, слід зазначити, що посилання представника позивача на той факт, що скасування рішення відповідача від 26.12.2016р. про залишення без розгляду скарги відносить порушене право платника шляхом визнання скарги такою, що повністю є задоволеною на користь платника в зв'язку із відсутністю прийнятого рішення контролюючого органу в строки, передбачені п. 56.9 ст. 59 ПК України, судом не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи те, що відповідачем було прийнято рішення за результатом розгляду скарги, яке було надіслано позивачу, дане рішення було мотивоване, є посилання на підстави для залишення без розгляду.

Слід зазначити, що п. 4 Порядку передбачено, що не підлягають адміністративному оскарженню рішення контролюючих органів, які оскаржені платником податків у судовому порядку. Пунктом 56.18 ст. 58 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

В даному випадку, позивачем було оскаржено до суду податкові повідомлення-рішення від 06.07.2016р. № та №, що підтверджується ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2016р. по справі №818/1556/16. В подальшому, ПАТ "СМНВО" заявою від 24.01.2017р. було змінено (доповнено) позовні вимоги і позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2016р. № замість податкового повідомлення-рішення від 06.07.2016р. №.

Таким чином, на даний час триває судове оскарження податкового повідомлення-рішення №№, прийнятого податковим органом за результатами проведеної перевірки та на підставі акту від 16.06.2016р., процедура адміністративного оскарження по даному рішенню взагалі припинена. Крім того, позивач не позбавлений права на оскарження податкового повідомлення-рішення від 22.11.2016р. № в судовому порядку, оскільки саме це рішення тягне наслідки для позивача.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2017р. по справі № 818/63/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Калиновський В.А.
Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2017 р.