Справа № 804/2623/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2017 р. Справа №804/2623/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ільков В.В.

секретаря судового засідання Росітюк Н.М.,

за участю сторін:

представника заявника: Немченко К.І.,

представника відповідача: Левченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Офіс великих платників Державної фіскальної служби звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", в якому просить підтвердити обгрунтованість повного адміністративного арешту майна ДП "Східний ГЗК".

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що наказом Офісу великих платників податків ДФС від 19.04.2017 № 792 призначено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (). Однак, при спробі посадових осіб Офісу великих платників податків ДФС фактично провести перевірку, підприємство відмовило у допуску посадових осіб контролюючого органу, про що останнім було складено акт про відмову посадових осіб відповідача у допуску посадових (службових) осіб Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.04.2017 року. Заявник зазначив, що неможливо провести документальну позапланову виїзну перевірку ДП "Східний ГЗК" у зв'язку з відсутністю доступу до роботи з документами, що стосуються предмету перевірки та зауважив, що у відповідності до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Враховуючи вищевикладене, просить подання задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2017 року подання залишено без руху до 24 квітня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року відкрито провадження у справі № 804/2623/17 за матеріалами подання та призначено його до розгляду на 25.04.2017 року.

Представник заявника у судове засідання з'явився, подання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти подання та просив відмовити у його задоволенні. У обгрунтування своєї позиції надав письмові заперечення, в яких зазначив, що оскаржив наказ Офісу великих платників податків ДФС від 19.04.2017 року №792 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки до Окружного адміністративного суду м. Києва. Таким чином, в даному випадку має місце спір про право, а тому провадження в адміністративній справі за поданням підлягає закриттю. Крім того, на майно ДП "Східний ГЗК" вже накладено арешт.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі, зокрема, подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

Згідно, наказу Офісу великих платників податків ДФС від 19.04.2017 року №792 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з наступними контрагентами: ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РЕМБУДМОНТАЖ" () за грудень 2015 року, ТОВ "КОМПАНІЯ "ПРОФІ-СТРОЙ" () за грудень 2015 року, ТОВ "ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП" () за грудень 2015 року, ТОВ "РЕЙМС ТРАНСПОРТ" () за грудень 2015 року, за лютий 2016 року, липень 2016 року, ТОВ "Торговий дім "Торгсервіс" () за червень, липень 2016 року, ТОВ "ВКФ "Електронтехсервіс ЛТД" (код ЄДРПОУ 4947995) за червень 2016 року, тривалістю 10 робочих днів, з 20 квітня 2017 року.

Судом встановлено, що працівників контролюючого органу не було допущено до фактичного здійснення перевірки, що зафіксовано в акті про відмову посадових осіб ДП "Східний ГЗК" у допуску посадових (службових) осіб Офісу великих платників податків ДФС до проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.04.2017 року.

На підставі недопуску до проведення перевірки, Криворізьким відділенням Офісу великих платників, якому було доручено провести перевірку, згідно Порядку застосування адміністративного арешту платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2013 № 568, подано звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

21.04.2017 в.о. заступника начальника - начальника Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (), що перебуває за адресою: м.Жовті Води, вул. Горького, 2.

Статтею 75 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 81.2 ПК України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких причин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

У відповідності з п. 94.3, п. 94.4, п. 94.10 ст. 94 ПК України, арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт майна може бути повним або умовним.Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ст. 183-3 КАС України, норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами КАС України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

У такому разі, судом можливо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, слід зазначити, що закриття провадження у справі за поданням органу Офісу великих платників податків ДФС не позбавляє права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Як встановлено із наданих суду документів та усних пояснень представників відповідача, відповідач заперечує проти подання контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача за рішенням податкового органу від 21.04.2017 року №128-10-46-13, оскільки оскаржує до суду наказ від 19.04.2017 року № 792, що був підставою для проведення перевірки, що підтверджено наданими суду доказами.

Крім того, згідно постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 26.01.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №53289826 та накладено арешт на все майно Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.38-39).

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність спору про право, що виключає можливість розгляду даного спору у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, однак дані позовні вимоги можуть бути розглянуті виключно у загальному порядку позовного провадження.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що наявність спору про право судом була встановлена після відкриття провадження за поданням у ході його судового розгляду, слід закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ч.3,7 ст. 160, ст. 165, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/2623/17 за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" - закрити.

Роз'яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі за поданням, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядки та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 28.04.2017 року.

Суддя В.В Ільков