Справа № 520/411/17
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/411/17
Провадження № 2-а/520/375/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.,

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.01.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом, який під час розгляду справи уточнив, до Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №161663 від 03.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 24.01.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вказаного адміністративного позову ОСОБА_1 та призначено по справі попереднє судове засідання.

Надалі в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не згоден з оскаржуваною постановою, оскільки процес розгляду справи не відповідав вимогам ст. 279 КпАП України, обставини передбачені ст. 280 КпАП України не з'ясовувалися, його права передбачені ст. 268 КпАП України щодо отримання правової допомоги дотримані не були. Позивач посилався, що відповідно до положень ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Випадки розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення визначені ст. 258 КпАП України, в інших випадках справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення, відповідно до ст. 276 КпАП України. Відповідно до висновків, викладених у Рішенні Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Таким чином позивач вважає, що розгляд справи інспектором Палій Я.В. носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення висловлена співробітником Управління патрульної поліції у м. Одеса наперед. Крім того, у порушення вимог статті 283 КпАП України у постанові серії АР № 161663 від 03.01.2017, зазначено місце скоєння правопорушення м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120. Проте, за вказаною адресою взагалі відсутня зупинка маршрутних транспортних засобів.

Представник відповідача Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції під час розгляду справи надав до суду письмові заперечення проти задоволення адміністративного позову. В судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, вважав його необґрунтованим, постанову серії АР №161663 від 03.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення законною та такою, що винесена інспектором всебічно, об'єктивного та з дотриманням встановленого порядку у відповідності до норм КпАП України.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 підлягаючим задоволенню.

З наданих до суду документів встановлено, що 03.01.2017 року інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Палій Яною Вікторівною було складено постанову серії АР №161663 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2017 року близько 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Одесі, по вулиці Академіка Корольова, 120, здійснив зупинку (стоянку) на зупинці маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.15.9.е Правил Дорожнього Руху України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 15.9.е Правил, зупинка забороняється зокрема ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач будучи незгодним з вказаною постановою серії АР №161663 від 03.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, звернувся до суду з відповідним позовом, посилаючись на те, що відповідачем не правомірно винесено постанову не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.9 КпАП України, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.222 КпАП України, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України належить до компетенції органів Національної поліції, та розгляд яких від імені органів Національної поліції мають право здійснювати працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, дійсно, з врахуванням роз'яснень рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року №596-VIII, внесено зміни в правові норми Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема доповнено ст.258 КпАП України частиною 2, відповідно до якої визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режим.

Крім цього Законом викладено у новій редакції частину 4 названої статті 258 КпАП України, відповідно до якої передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Також «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За таких обставин посилання позивача на ті обставини, що відповідачем не правомірно винесено постанову не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до змін у чинному законодавстві у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, уповноваженим працівникам Національної поліції надано право виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, розгляд яких віднесено до їх компетенції, на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач також посилався на те, що він не скоював зазначене інспектором правопорушення за вказаною адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120, оскільки за вказаною адресою взагалі відсутня зупинка маршрутних транспортних засобів.

Судом дійсно встановлено, що в оскаржуваній позивачем постанові серії АР №161663 від 03.01.2017 року інспектором зазначено, що ОСОБА_1 03.01.2017 року близько 13 годині 10 хвилин керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1, в місті Одесі, по вулиці Академіка Корольова, 120, здійснив зупинку (стоянку) на зупинці маршрутних транспортних засобів.

Представник відповідача в цій справі заперечує проти задоволення позову, надав до суду письмові заперечення проти позову.

До вказаних заперечень представником Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції було надано, як доказ - диск з відеозаписом (файл ).

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста Одеси у судовому засіданні було переглянуто та досліджено наданий представником відповідача Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції диск з відеозаписом (файл ), та встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Toyota Yaris», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку (стоянку) на зупинці маршрутних транспортних засобів. На вказаному відеозапису на 00 хвилин 46 секунд вбачається, що зупинка маршрутних транспортних засобів зазначена як: «Архітекторська», яка розташована по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі.

Позивач в судовому засіданні визнав, що дійсно зупинка яка зображена на відеозапису є зупинка «Архітекторська».

Судом перевірено та встановлено, що за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120, не розташована зупинка «Архітекторська», оскільки це адреса розташування житлового будинку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що дійсно інспектором не чітко було зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, однак це не є підставою для скасування постанови.

Однак, суд не погоджується з вказаними поясненнями представника відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КпАП України).

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Палій Яною Вікторівною під час складання оскаржуваної постанови серії АР №161663 від 03.01.2017 року було невірно встановлено місце вчинення особою адміністративного правопорушення, що в свою чергу є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, та є підставою для скасування постанови серії АР №161663 від 03.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст.ст. 7, 122, 251, 283 КпАП України, ст. 71, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Одеси Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №161663 від 03.01.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.