Справа № 210/4276/16-а
Суддя: Літвіненко Н. А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4276/16-а
Провадження № 2-а/210/22/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст. позивача ОСОБА_3

з участю відповідача Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Гончара Валерія Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг рядового поліції Гончара В. В. про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкту владних повноважень - постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.09.2016 р. відповідачем Гончар В. В. складено постанову серії ДР № 140521 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. При цьому зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення не складався, подія зафіксована за допомогою службової бодікамери № АЕ-00225, про що зазначено в постанові.

Відповідач виходив з того, що позивач ОСОБА_2 нібито порушив правила дорожнього руху - здійснював рух по тротуару.

Зазначив, що 13.09.2016 р. близько 09.50 год., він, керуючи автомобілем «TOYOTA RUNNER», під'їхав до буд. № 8 по вул. Соборності (Косіора), за місцем мешкання. Побачивши, що проїзд до його гаражу, який розташований в глибині двору, був заблокований іншими транспортними засобами, позивач заїхав на майданчик, що знаходиться біля магазину побутової хімії (будівля колишнього кафе-бару «Фламінго»), де залишив свій автомобіль. Вказує, що зазначений майданчик спеціально відведений для тимчасової стоянки автомобілів відвідувачів вказаного магазину, про що свідчать таблички - вказівники, закріплені на паркані біля магазину, тобто його автомобіль було зупинено і припарковано у місці, яке спеціально пристосоване для тимчасової зупинки транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач та його представник, кожен окремо, підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Пояснив суду, що позивач був зупинений за порушення Правил дорожнього руху, оскільки виїхав на тротуар.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року відповідачем Гончар В. В. відносно позивача ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДР № 140521 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху України - здійснення руху по тротуару та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У п. 11.13. Правил дорожнього руху вказано, що забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 - 26.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає, зокрема, за порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначена вище постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, в судовому засіданні досліджено відеозапис за 13.09.2016 р. з нагрудної боді - камери поліцейського № АЕ-00225, з якого вбачається факт здійснення руху автомобілем «TOYOTA RUNNER» по тротуару, під керуванням позивача ОСОБА_2

Крім того, відповідач, інспектор УПП в м. Кривому Розі Гончар В. В., на спростування вимог позивача надав заперечення в якому зазначив, що під час патрулювання 13.09.2016 р. о 09 год. 50 хв. в Металургійному районі по вул. Соборності, біля буд. 8, ним був помічений автомобіль марки Тайота Руннер, номерний знак НОМЕР_1, який порушив п. 11.13. Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух тротуаром. Після того, як були помічені ознаки вищезазначеного порушення ПДР, він підійшов до автомобіля, представився, повідомив пре вчинення правопорушення. Попросив позивача пред'явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст.278 КУпАП виконані, повідомив позивачу, що стосовно нього відкрита адміністративна справа за порушення ПДР і зараз буде проходити її розгляд. Після чого відповідач зачитав позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Позивачем були надані письмові пояснення, також при розгляді справи надійшло клопотання про ознайомлення з відео. Клопотання позивача було задоволено (правопорушника ознайомлено з відео на якому зафіксовано факт правопорушення). Взявши до уваги усі обставини справи, відповідачем прийнято рішення притягнути позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосувати санкцію у вигляді штрафу, після чого інспектор УПП почав виносити постанову про накладення адміністративного стягнення. Підкреслив, що ним в повному обсязі були виконані вимоги чинного законодавства, було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами.

Суд вважає, що Правила дорожнього руху за обставин, викладених учасниками судового розгляду, не надавали права позивачу, рухатися по тротуару - елементу дороги, призначеному для руху пішоходів.

Оцінивши пояснення учасників судового розгляду та наявні докази, що стосуються дій позивача, суд вважає, що постанова відповідача відповідає вимогам закону. У судовому засіданні доводи позивача стосовно необхідності її скасування не знайшли свого підтвердження.

Не є підставою для задоволення позову і посилання позивача на те, що стосовно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Згідно з частиною 3 цієї статті протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395.

Так, п. 4 Розділу І вказаної Інструкції встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, передбаченою частиною першою, другою і третьою статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правила дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, проаналізувавши та оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до переконання, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 140521 від 13.09.2016 року інспектором патрульної поліції батальйону № 3 роти № 2 УПП в м. Кривому Розі, рядовим поліції Гончар В.В. була винесена правомірно, а тому адміністративний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.287,293 КУпАП, ст.3,6,18,19,70 ч.2, 104, 105, 106, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_2 до інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в м. Кривому Розі Гончара Валерія Валерійовича про визнання протиправоною та скасування постанови серії ДР № 140521 від 13.09.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 Кп АП України - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. А. Літвіненко