Справа № 820/925/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 квітня 2017 р. № 820/925/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

представник позивача - Перепелиці Є.П., Зінченко Т.Л.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬПЛАСТ-ХАРКІВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельпласт-Харків» у порядку адміністративного судочинства висунув вимогу про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 05.10.2016р.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначив, що камеральна перевірка була проведена незаконно та поза межами визначеного Податковим кодексом України строку. Платник також стверджував, що спірні штрафні санкції за нереєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних, виписаних на користь покупців податкових накладних та датованих періодом - листопад-грудень 2015 року, накладено протиправно, адже п.п.ст.120-1.3 ст.120-1 Податкового кодексу України (у редакції до 01.01.2016р.) було передбачено застосування штрафних санкцій у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику. Відсутність згаданого порядку на момент вчинення платником податкового правопорушення, на думку позивача, унеможливлює притягнення до юридичної відповідальності. У судовому засіданні представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з поданим позовом не погодився.

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що платник податків вчинив податкове правопорушення - несвоєчасно зареєстрував у Єдиному державному реєстрі податкових накладних виписані ним як постачальником у межах господарських операцій, які є об'єктом оподаткування ПДВ, податкові накладні. Обставин, які б звільняли платника від відповідальності у спірних правовідносинах не існує. У судовому засіданні, підтримавши висловлену раніше правову позицію, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, заслухавши представників сторін, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини спірних правовідносин, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 14.09.2016р. працівником Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області було проведено перевірку ТОВ «Ельпласт-Харків» (ідентифікаційний код - 33608699) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період виписки: листопад - грудень 2015 року, січень - серпень 2016 року.

Оскільки позивачем по справі не заявлена вимога про визнання протиправними дій з приводу проведення згаданої перевірки, то доводи платника податків з цього приводу судом відхиляються.

При цьому, суд відзначає, що лише таке суттєве порушення процедури реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції контролю, внаслідок якого відбулось неповне з'ясування обставин фактичної дійсності чи їх спотворення тощо, об'єктивно здатне спричинити виникнення дефектів юридичних та фактичних мотивів прийняття суб'єктом владних повноважень спірного рішення.

Окремо суд звертає увагу позивача, що запроваджений п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України строк проведення камеральної перевірки об'єктивно не може бути визнаний перешкодою для реалізації інспекцією владної управлінської функції контролю за додержанням податкової дисципліни, позаяк законом не визначено цей строк як присікальний. При цьому, слід зважити, що реєстрація податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних залежить, насамперед, від волі і власних дій платника податків - постачальника товарів (робіт, послуг), внаслідок чого строк нереєстрації може значно перевищувати проміжок часу, указаний законодавцем у п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №3510/20-30-12-01-09 від 14.09.2016р. «Про результати камеральної перевірки з питання своєчасності реєстрації ТОВ «Ельпласт-Харків» (ідентифікаційний код - 33608699) податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному державному реєстрі податкових накладних за період виписки: листопад - грудень 2015 року, січень - серпень 2016 року».

За висновками цього акту платником податків скоєно порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: протягом періоду листопад - грудень 2015 року, січень - серпень 2016 року допущено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних за епізодами, викладеними на стор.3-4 акту.

З посиланням на вказаний акт відповідачем 05.10.2016р. було прийнято податкове повідомлення - рішення, яким нараховано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 244.244,34грн. (а саме: за затримку у реєстрації до календарних 15 днів - 194.074,43грн.; за затримку у реєстрації від 16 до 30 календарних днів - 50.169,91грн.).

Як з'ясовано судом юридичним мотивом для винесення спірного рішення суб'єкт владних повноважень обрав положення ст.120-1, ст.201 Податкового кодексу України, а фактичною підставою послугувало судження про несвоєчасну реєстрацію платником податків виписаних ним податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіряючи відповідність спірного рішення суб'єкта владних повноважень вимогам закону, зокрема, ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає, що правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість з 01.01.2011 року унормовані приписами розділу V Податкового кодексу України.

Так, згідно з абз.1 п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII, тобто згідно з актом законодавства, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до абз.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII, тобто згідно з актом законодавства, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У силу приписів абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 28.12.2014р. №71-VIII, тобто згідно з актом законодавства, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Законом України від 28.12.2014р. №71-VIII Податковий кодекс України було доповнено і ст..120-1, первинна редакція якої мала наступний зміст: « 120 1.1. Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

1201.2. Відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування».

Окрім того, Законом України від 28.12.2014р. №71-VIII п.11 підрозділу 2 розділу XX«Перехідні положення» Податкового кодексу України було доповнено абз.8, згідно з яким з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній / розрахунку коригування.

Лише після набрання чинності Законом України від 16.07.2015р. №643-VIII (29.07.2015р.) склад податкового правопорушення, визначеного ст..120-1 Податкового кодексу України зазнав змін як в частині об'єктивної сторони (тобто змісту протиправного діяння), так і в частині додаткової умови для реалізації відповідальності, а саме: підпунктом 1201.3 ст.1201 Податкового кодексу України було зазначено, що порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Законом України від 24.12.2015р. №909-VIII (набрав чинності з 01.01.2016р.) з тексту Податкового кодексу України було виключено п.п.1201.3 ст.1201 .

З огляду на викладене, наведений позивачем довід про неправомірне, на думку платника, застосування інспекцією штрафу згідно з ст.120-1 Податкового кодексу України може мати юридичне значення лише для епізодів порушень, вчинених платником відносно податкових накладних, виписаних протягом періоду часу 01.11.2015р.-16.12.2015р.

Відносно решти епізодів порушень наведений довід є юридично неспроможним.

При цьому, суд не вважає за можливе погодитись з цим доводом позивача навіть відносно тих епізодів порушень, котрі припадають на період часу 01.11.2015р.-16.12.2015р., позаяк факт реального вчинення платником податків діяння, яке безперечно і однозначно віднесено законодавцем до кола податкових правопорушень, існування запровадженої міри юридичної відповідальності за скоєння цього податкового правопорушення, відсутність підстав, які б зумовлювали звільнення від покарання, наявність у суб'єкта владних повноважень визначеної законом безспірної компетенції на застосування штрафу є тими елементами, котрі у своїй сукупності свідчать про чітке і повне регламентування певної сфери суспільних правовідносин (тобто дотримання правила якості закону), створення всіх необхідних умов для дотримання згаданого у ст..8 Конституції України принципу верховенства права (включно з правилом юридичної визначеності), що взагалі унеможливлює взагалі будь-яке порушення прав і інтересів платника податків у публічних правовідносинах у галузі податкової справи, навіть за формальної відсутності підзаконного нормативно-правового акту.

Оцінюючи добуті докази за правилами ст.86 КАС України, суд звертає увагу, що сторони по справі визнають обставини відповідності дійсних даних виписування податкових накладних, реєстрації податкових накладних, сум вказаних у них податку та кількості днів затримки тим, відомостям, котрі викладені в акті перевірки №3510/20-30-12-01-09 від 14.09.2016р.

Стосовно вказаних обставин, як і стосовно обставин арифметичної правильності проведених ОДПІ розрахунків розміру штрафу, між сторонами спору не має.

Так, з таблиці з розрахунку штрафних санкцій вбачається:

період№ ПН/РКдата виписки ПН/РКдата реєстрації ПН/РККІЛЬКІСТЬ днів затримкисума ПДВ за ПН/РКрозмір штрафу, %сума ШС
30.11.20151004.11.201520.11.2015 11:471616366,67101636,67
30.11.2015904.11.201524.11.2015 1:052034526,34103452,63
30.11.2015505.11.201524.11.2015 1:051913960,72101396,07
30.11.2015605.11.201524.11.2015 1:08198869,5810886,96
30.11.20151613.11.201530.1 1.2015 12:55172997,3510299,74
30.11.20151717.11.201503.12.2015 9:2516245,351024,54
30.11.20152017.11.201503.12.2015 2:23164882,4210488,24
30.11.20151413.11.201508.12.2015 12:382559593,03105959,3
30.11.20152418.11.201510.12.2015 9:352242499,3104249,93
30.11.20151917.11.201510.12.2015 10:552338358,92103835,89
30.11.20152617.11.201515.12.2015 10:45282581,8210258,18
31.12.2015201.12.201518.12.2015 11:38173482,2910348,23
31.12.2015101.12,201529.12.2015 10:402825386,97102538,7
31.12.2015407.12.201506.01.2016 11:27ЗО24083,85102408,39
31.12.20152021.12.201506.01.2016 11:341615693,65101569,37
31.12.20152122.12.201511.01.2016 9:2620772,81077,28
31.12.20151921.12.201511.01.2016 9:27211391,8710139,19
31.12.20152725.12.201511.01.2016 9:32176395,810639,58
31.12.20152425.12.201511.01.2016 9:46171152,8210115,28
31.12.20152222.12.201511.01.2016 10:36201210,7810121,08
31.12.20152321.12.201512.01.2016 9:522273682,17107368,22
31.12.20152525.12.201512.01.2016 9:53189119,5310911,95
31.12.20152625.12.201512.01.2016 9:53182276,1210227,61
31.12.20151416.12.201515.01.2016 10:10ЗО16410,13101641,01
31.12.20152825.12.201515.01.2016 10:112163416,34106341,63
31.12.20151109.12.201515.01.2016 10:113726666,67205333,33
31.01.2016915.01.201601.02.2016 9:243
31.01.20161015.01.201601.02.2016 9:4817593,21059,32
31.01.20161320.01.201605.02.2016 10:31161207,4610120,75
31.01.20161421.01.201609.02.2016 9:33193245,610324,56
31.01.20161526.01.201612.02.2016 9:18172711,0810271,11
31.01.2016211.01.201612.02.2016 10:53329566,2201913,24
31.01.2016111.01.201612.02.2016 10:533226817,64205363,53
29.02.20161922:02.201614.03.2016 9:082128807,28102880,73
29.02.2016405.02.201615.03.2016 10:463947178,48209435,7
31.03.2016604.03.201622.03.2016 9:591819080,35101908,04
31.03.2016709.03.201625.03.2016 12:031621467,03102146,7
31.03.2016809.03.201630.03.2016 9:00217824,3310782,43
31.03.2016910.03.201631.03.2016 9:03175
31.03.20162324.03.201611.04.2016 9:201816525,26101652,53
31.03.20162024.03.201611.04.2016 1:061816000,8101600,08
30.04.2016706.04.201622.04.2016 9:001639307,06103930,71
30.04.20161008.04.201626.04.2016 10:20184078,1910407,82
30.04.2016406.04.201611.05.20162:413557330,322011466,06
30.04.20161915.04.201611.05.2016 2:412652426,78105242,68
31.05.2016304.05.201620.05.2016 10:031657953,88105795,39
30.04.20161915.04.201611.05.2016 2:412652426,78105242,68
31.05.2016605.05.201624.05.2016 9:371914124,5101412,45
31.05.2016806.05.201624.05.2016 9:531837313,33103731,33
31.05.2016706.05.201626.05.2016 9:302013414,35101341,44
31.05.20161611.05.201627.05.2016 11:451611428,02101142,8
31.05.20161312.05.201630.05.2016 9:08183742,1310374,21
31.05.20161412.05.201630.05.2016 9:08188963,3610896,34
31.05.20161918.05.201603.06.2016 9:08731,8
31.05.20161010.05.201603.06.2016 9:142459452,73105945,27
31.05.20162120.05.201607.06.2016 10:531821290,32102129,03
31.05.20161211.05.201610.06.2016 9:14ЗО51962,02105196,2
31.05.20162220.05.201610.06.2016 9:17214828,2410482,82
31.05.20163125.05.201610.06.2016 9:17162561,2710256,13
31.05.20161817.05.201610.06.2016 5:04573,8
31.05.20162423.05.201610.06.2016 5:421865149,2106514,92
31.05.20162020.05.201610.06.2016 5:01809,7
31.05.20162925.05.201610,06.2016 5:4816813,971081,4
31.05.2016ЗО25.05.201610.06.2016 5:604,8
31.05.20163226.05.201614.06.2016 12:051939370,54103937,05
31.05.20162323.05.201615.06.2016 10:552334022,36103402,24
30.06.2016908.06.201624.06.2016 8:541616633,59101663,36
30.06.2016101.06.201630.06.2016 9:092968159,58106815,96
30.06.2016807.06.201630.06.2016 9:102315852,56101585,26
30.06.20161010.06.201604.07.2016 9:252427640,35102764.04
30.06.20161214.06.201630.06.2016 9:10161633,4910163,35
30.06.20161414.06.201604.07.2016 9:25205557,4410555,74
30.06.20161617.06.201604.07.2016 9:2817588,361058,84
30.06.20161517.06.201605.07.2016 9:211822250,34102225,03
30.06.20161113.06.201605.07.2016 9:222213740,89101374,09
30.06.20161314.06.201615.07.2016 9:393131815,44206363,09
31.07.20162327.07.2016. 13.08.2016 1:511769814,98106981,5
31.08.20161103.08.201619.08.2016 3:05846,4
31.08.20161608.08.201626.08.2016 10:06184827,3210482,73
31.08.20161203.08.201626.08.2016 4:522310899,02101089,9
31.08.20161304.08.201605.09.2016 9:313251474,822010294,96
31.08.20161508.08.201605.09.2016 9:332825366,04102536,6
31.08.20161709.08.201605.09.2016 9:05649,8
31.08.20161912.08.201605.09.2016 9:342422460,06102246,01
31.08.20162716.08.201605.09.2016 9:352016947,07101694,71
31.08.20162817.08.201605.09.2016 9:361911 050,50101105,05
31.08.20162917.08.201605.09.2016 9:36196002,6710600,27
31.08.2016ЗО17.08.201605.09.2016 9:361911110,4101111,04
31.08.20163117.08.201605.09.2016 9:361912961,96101296,2
31.08.20163318.08.201605.09.2016 9:391810063,36101006,34
31.08.20163218.08.201605.09.2016 9:,81013832,78
31.08.20163418.08.201605.09.2016 9:3918402,851040,29
31.08.20163518.08.201605.09.2016 9:39181556,2510155,63
31.08.20163619.08.201605.09.2016 9:39173409,8210340,98
31.08.20163819.08.201605.09.2016 9:39177789,710778,97
31.08.20163719.08.201605.09.2016 9:3917333,081033,31
2244020,1.249487,02

У ході розгляду справи позивач не подав жодних заперечень стосовно достовірності цих даних.

Проте, судом на виконання ст.11 КАС України самостійно встановлено, що при розрахунку кількості днів затримки інспекція починала відлік строку затримки не від дати (моменту) закінчення граничного терміну реєстрації податкової накладної (15 календарних днів, наступних за датою складання податкової накладної, як це передбачено абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України), а безпосередньо від дати виписки податкової накладної.

З урахуванням змісту ст..120-1 Податкового кодексу України ця обставина має юридичне значення для застосування штрафу в розмірі 20% (сума якого у даному випадку складає - 50.169,91грн.), при накладенні якого ОДПІ було невірно визначено кількість днів затримки в реєстрації податкових накладних за рахунок їх штучного збільшення на ті дні, котрі припадають на час граничного строку реєстрації виписаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим, вказана обставина не спричинила неправильності у застосуванні у спірних правовідносинах штрафу у розмірі 10% (сума якого у спірних правовідносинах дорівнює 194.074,4грн.), адже за кожним епізодом (тобто за кожною накладною) строк затримки перевищує граничний строк реєстрації виписаної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних більш як на 15 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки у ході розгляду справи факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у спірних правовідносинах знайшов підтвердження лише в частині застосування штрафу у розмірі 20% від суми податку на додану вартість, зазначеної в незареєстрованих протягом граничного строку податкових накладних, і саме у цій частині суб'єктом владних повноважень не було забезпечено дотримання закону при реалізації управлінської функції, частина неправильно накладеного штрафу складає - 50.169,91грн. і може бути безперешкодно виокремлена судом із загальної суми спірного податкового повідомлення - рішення, то заявлені платником податків вимоги належить задовольнити лише в цій частині.

Суд звертає увагу на неправильно обраний платником податків спосіб захисту порушеного права, позаяк діюче рішення суб'єкта владних повноважень не може бути визнано недійсним.

Проте, з огляду на завдання адміністративного судочинства і приписи ст..11 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позову і прийняти рішення про скасування спірного правового акту індивідуальної дії, в тій частині, де судом була встановлена невідповідність закону.

В решті вимог позов належить залишити без задоволення.

Розподіл судових витрат проводиться судом за правилами ст.94 КАС України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.8, 19, 129 Конституції України, ст.7-11, ст.ст. 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬПЛАСТ-ХАРКІВ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління державної фіскальної служби у Харківській області № від 05.10.2016 року в частині 50.169,91 грн. (п'ятдесят тисяч сто шістдесят дев'ять грн. 91 коп.), що є застосованим штрафом у розмірі 20% від суми податку на додану вартість, зазначеної в незареєстрованих протягом граничного строку податкових накладних.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЬПЛАСТ-ХАРКІВ" (, м.Харків,вул.Котлова,54) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1831,84грн. (одна тисяча вісімсот тридцять одна грн. 84 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ( 61166, м.Харків, пр.Науки, 9, ).

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03.05.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.