Справа № 265/1253/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1253/17
Провадження №2-а/265/93/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Марухненко Дмитра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2017 року позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР № 335566 винесену інспектором Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Марухненко Д.Л. від 16 лютого 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 16 лютого 2017 року близько 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Олімпійської- вул. Таганрозької в Лівобережному районі м. Маріуполя, не надав сигнал світловим покажчиком повороту перед повороту на право, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України. На його зауваження що він не порушав ПДР, працівник поліції не звернув уваги. Він попросив надати докази, що підтверджують факт порушення ПДР України. Оскільки свідків скоєння начебто ним правопорушення ПДР України не було, у наданні належних доказів про скоєння правопорушення йому було відмовлено. Також інспектор Марухненко Д.Л. не ознайомив його з правами. Просив скасувати зазначену постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув з невідомих суду причин., проте, його неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, постановою серії АР № 335566 винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі лейтенантом поліції Марухненко Д.Л. 16 лютого 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1, 16 лютого 2017 року о 17 год. 35 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, рухався на перехресті вул. Олімпійської- вул. Таганрозької в Лівобережному районі м. Маріуполя, не надав сигнал світловим покажчиком повороту перед повороту на право. Соїми діями порушив п. 9.2 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП . Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Згідно із п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Однак доказів на підтвердження наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, в судове засідання відповідачем надано не було. Позивач при цьому свою вину заперечує.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, не прибувши у судове засідання, не побажав реалізувати свій процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесеної постанови та не надав жодного доказу на спростування доводів позову. При цьому відсутність доказів вчинення позивачем правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явленого адміністративного позову, а тому скасовує оскаржувану постанову, тим самим його задовольнивши.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Маріуполі Марухненко Дмитра Леонідовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії АР №335566 винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м. Маріуполі лейтенантом поліції Марухненко Дмитром Леонідовичем від 16 лютого 2017 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікдзевський районний суд місто Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ___________________________ І.М.Міхєєва