Справа № 2-а-1817/10/1522
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р.Справа № 2-а-1817/10/1522

Категорія:5.1Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Зуєвої Л.Є.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування реєстрації колективного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

ЗАТ «Одеський коньячний завод»звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування реєстрації колективного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2010 року залишено без розгляду адміністративний позов ЗАТ «Одеський коньячний завод».

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання про що є докази в матеріалах справи: ЗАТ «Одеський коньячний завод»та Виконком Одеської міської ради сповіщені згідно поштових повідомлень про вручення (а.с.68, 69).

Колегія суддів порадившись на місці ухвалила слухати справу за відсутністю не зявившихся осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції залишає її без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалене рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що позивач 14.07.2010 року в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином за останнім повідомленим ним місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Положенням ч. 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Приписами ч. 1 ст. 38 КАС України встановлено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду; Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

З огляду на викладене колегія суддів наголошує на тому, що в матеріалах справи містяться відповідні телефонограми про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2010 року про залишення без розгляду адміністративного позову по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Одеський коньячний завод»до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування реєстрації колективного договору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: /ОСОБА_2/

Суддя: /ОСОБА_3/

Суддя: /ОСОБА_1/