Справа № 820/1247/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 травня 2017 р. № 820/1247/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

при секретарі судового засідання - Цабеки К.Є.,

за участю:

представника позивача - Балановського О.О.,

відповідача - Фізичної особа - підприємець ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) штраф у розмірі 5083,00 грн до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Дергачівському районі, код одержувача 37981703, номер рахунку 0200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем за адресою: АДРЕСА_2 розміщувалась зовнішня реклама алкогольних напоїв на спеціальній конструкції з інформаційним полем: "Bud", що є порушенням ч.2 ст. 22 Закону України "Про рекламу" . В результаті чого позивачем було винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Тому просив суд позов задовольнити.

Відповідач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки, вказаної реклами не розміщував, тому просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець, здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2. До переліку видів господарської діяльності позивача відповідно до Витягу з реєстру платників єдиного податку належать: виробництво інших харчових продуктів, н.в.і.у.(10.89), роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах (47.25), обслуговування напоями (56.30), роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (47.91), інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (47.19), діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (56.10), роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (47.71), організування інших видів відпочинку та розваг (93.29), виробництво готової їжі та страв (10.85), діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19), роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (47.29), надання послуг перукарнями та салонами краси (96.02).

Суд зазначає, що засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначаються Законом України "Про рекламу" (далі Закон) (редакція чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 26 Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу», реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема засобами зовнішньої реклами.

Згідно п. 1 розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, із 1 липня 2015 року набрала чинності норма стосовно віднесення пива до алкогольних напоїв.

Отже, при проведенні постійного контролю щодо дотримання вимог законодавства про рекламу було зафіксовано порушення вимог ч.2 ст 22 Закону України «Про рекламу» (реклама алкогольних напоїв заборонена) щодо розміщення зовнішньої реклами знаків для товарів з інформаційним полем «Bud» на фасаді підприємства громадського харчування за адресою:АДРЕСА_2

У зв'язку з чим, 28.10.2016р. головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства Головного управління Держспоживслужби в Харківській області було складено протокол № 17 про порушення законодавства про рекламу, згідно якого встановлено порушення з боку позивача вимог ч.2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщено рекламу алкогольних напоїв з інформаційним полем: «Bud» за адресою: АДРЕСА_2.

24.11.2016р. Головним управлінням Держспоживслужби в Харківській області прийнято рішення № 18 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, позивачу листом від 23.11.2016р. № 6.0/4995 повідомлено про проведення засідання стосовно розгляду справи про порушення ним ч.2 ст. 22 та ч.3 ст. 16 Закону «Про рекламу».

09.12.2016 року відповідачем подано заяву №3934 про перенесення розгляду справи, так як неможливо встановити вартість реклами.

На підставі даної заяви розгляд справи перенесено на 12.12.2016 року, про що повідомлено відповідача, про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_2. У відповідача вимагалося повторно надати засвідчені в установленому порядку копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, договору оренди приміщення, інші документи, що мають відношення до справи та пояснення, іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Управлінням рішення.

12.12.2016р. відповідач не прибув на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, в результаті чого, справа була розглянута за його відсутності.

Згідно до п.2 ст. 26 Закону відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Так, 12.12.2016 року позивачем винесено припис №4 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, згідно з яким, вимагалося усунути порушення, а саме, привести у відповідність до вимог ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу" розміщенної реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами з інформаційним полем: "Bud" за адресою: АДРЕСА_2. Даний припис відповідачем було отримано особисто про, що свідчить особистий підпис.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693 (далі Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку та відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" накладаються у таких розмірах: п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у: замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення; замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно; п'ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення; п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на розповсюджувачів реклами, винних у порушенні порядку її розповсюдження та розміщення; сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головним спеціалістом сектору контролю за рекламою та дотримання антитютюнового законодавства складено розрахунок штрафних санкцій до протоколу засідання №19 від12.12.2016 року стосовно справи про порушення рекламодавцем ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 ч.7 ст.27 Закону України "Про рекламу", згідно з яким сума штрафу за неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами алкогольних напоїв на спеціальній конструкції склала 5083,00 грн. (299*17 =5083,00 грн.)

12.12.2016р. в.о. начальника Головного управління Держспоживслужби в Харківській області Колпаковою Т.М. прийнято рішення № 16 про накладення штрафу за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження (поширення) реклами, а саме, ч.2 ст.22 Закону України "Про рекламу", а саме, заборона розміщення реклами алкогольних напоїв засобами завнішньої реклами. Згідно з даним рішенням накладено на рекламодавця (рекламорозміщувача) реклами ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5083,00 грн (п'ять тисяч вісімдесят три грн.00 коп.)

Як з'ясовано судом, саме згадане рішення суб'єкта владних повноважень є підставою для вимоги про стягнення штрафу з відповідача.

Вказане рішення про накладення штрафу отримано відповідачем 16.12.2016 року, про що свідчить особистий підпис. Дане рішення відповідачем не оскаржено та у добровільному порядку не виконане.

Суд доходить висновку, що відповідач як суб'єкт підприємницької діяльності обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням Головного управління держпродспоживслужби в Харківській області, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Строк виконання обов'язку здійснити платіж у спірних правовідносинах збіг. В матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів або припинення цього обов'язку в інші способи.

Розв'язуючи спір, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зазначене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити. Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу- задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) штраф у розмірі 5083,00 грн. (п'ять тисяч вісімдесят три грн. 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Дергачівському районі, код одержувача 37981703, номер рахунку 0200.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.ї скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.2017 року.

Суддя Старосєльцева О.В.