Справа № 486/219/17
Суддя: Догарєва І. О.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/219/17
Провадження № 2-а/467/5/17
Арбузинський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Догарєвої І.О.

За участю секретаря судового засідання Фесенко К.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство охорони здоровя України про визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в лютому 2017 року звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерство охорони здоровя України, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради від 01 грудня 2016 року №427 та від 01 грудня 2016 року №428, а також визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_2 міського голови від 06 лютого 2017 року №24-р. Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду від 06 березня 2016 року на підставі п.4) ч.1 та ч.2 ст.22 КАС України передана на розгляд Арбузинському районному суду в звязку з неможливістю після задоволення самовідводів утворити новий склад суду для розгляду справи як найбільш територіально наближеному суду. Провадження у справі відкрите 24.03.2017 року, справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.04.2017 року.

Користуючись своїм правом, передбаченим ч.1 ст.51 КАС України, в попередньому судовому засіданні 11.04.2017 року позивач збільшила розмір своїх позовних вимог шляхом подання адміністративної позовної заяви в новій редакції до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство охорони здоровя України, виконуючий обовязки головного лікаря комунального закладу «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконною реєстрації припинення юридичної особи та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. В звязку з поданням адміністративної позовної заяви у новій редакції попереднє судове засідання було відкладене до 03.05.2017 року.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що під час звільнення її з посади в звязку з змінами в організації виробництва і праці, повязаними з реорганізацією (припиненням) Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя» на підставі п.1 ст.40 КЗпП України не було дотримано вимог законодавства щодо процедури звільнення та умов Контракту №803 від 24.10.2014 року, укладеного між нею та Міністерством охорони здоровя в особі т.в.о. Міністра охорони здоровя, порушено процедуру проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_2 міська лікарня», порушено вимоги чинного законодавства України під час проведення реорганізації (припинення) Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя» та державної реєстрації припинення даного закладу, ОСОБА_1 просить відновити її права шляхом поновлення її на посаді начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя», стягннення з відповідачів на її користь моральної шкоди завданої незаконним звільненням у розмірі 50 000 грн., визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №46-р від 28.02.2017 року «Про припинення дії контракту з начальником Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя», визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №47-р від 01.03.2017 року «про призначення виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_2 міська лікарня», визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_2 міського голови №24-р від 06.02.2017 року «Про оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_2 міська лікарня», визнання незаконним та скасування протоколу засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_2 міська лікарня» від 23.02.2017 року, визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області від 30.11.2016 №280 «Про затвердження актів приймання-передачі цілісного майнового комплексу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя» в комунальну власність територіальної громади міста ОСОБА_2, визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області від 01.12.2016 року №427 «Про прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя», визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області від 01.12.2016 року №428 «Про реорганізацію (припинення) Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя» шляхом перетворення у Комунальний заклад «ОСОБА_2 міська лікарня», визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області від 19.01.2017 року №491 «Про внесення змін до рішення» від 01.12.2016 року №428 «Про реорганізацію (припинення) Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя» шляхом перетворення у Комунальний заклад «ОСОБА_2 міська лікарня», визнання незаконною реєстрацію припинення Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя» та скасування даного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважаючи, що внаслідок незаконного прийняття вказаних вище рішень порушено її передбачене Конституцією України право на працю.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи своє клопотання тим, що даний спір за своєю правовою природою є трудовим спором між керівником комунального закладу та органом місцевого самоврядування, а тому не належить до юрисдикції адміністративного суду та не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, підтвердила, що позивач звернулась до суду за захистом свого порушеного права на працю, проте вважає, що дана справа належить до юрисдикції адміністративного суду, зважаючи на субєктний склад учасників спірних правовідносин.

Позивач погодилась з позицією свого представника.

З пояснень осіб, які беруть участь у справі, матеріалів справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 2 частини 2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 КАС України, публічна служба - це діяльність на державних, політичних засадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Статтею 15 ЦПК України також передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Тобто, як вбачається з аналізу зазначених норм, не відносяться до публічних спорів трудові спори керівників та інших працівників державних чи комунальних підприємств, організацій та установ, які працюють за контрактом чи іншою формою трудового договору, оскільки, згідно з КАСУ, не визнається публічною службою робота працівників бюджетних установ (лікарів, учителів тощо), державних та комунальних підприємств, нотаріусів, керівників політичних партій, тощо.

ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду начальника Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя» та здійснювала свої повноваження на підставі Контракту №803 між Міністерством охорони здоровя України та керівником підпорядкованого Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2 Міністерства охорони здоровя» від 24.10.2014 року, укладеним між нею та Міністерством охорони здоровя в особі т.в.о. Міністра охорони здоровя.

За змістом адміністративної позовної заяви, що розглядається, ОСОБА_1 просить суд поновити її на роботі, вважаючи, що внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування низки рішень з порушенням вимог чинного законодавства України, призвело до порушення її гарантованого Конституцією України права на працю. Задля відновлення свого права позивач просить скасувати дані рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначений спір виник з трудових правовідносин та має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Про те, що даний спір фактично випливає з трудових правовідносин також зробив висновок Одеський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 30.03.2017 року вирішуючи у межах даної адміністративної справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року про забезпечення позову.

Гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст.ст.155, 157, 158-160 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство охорони здоровя України, виконуючий обовязки головного лікаря комунального закладу «ОСОБА_2 міська лікарня» ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди, визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконною реєстрації припинення юридичної особи та скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з зазначеними позовними вимогами за правилами цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 186 КАС України до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2017 року.

Суддя І.О.Догарєва