Справа № 826/14032/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення та встановлення способу і порядку його виконання

26 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника відповідача Національного банку України: Сапальова В.В.,

представників відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Гуленка Ю.М., Шевченка Ю.А.,

представника третьої особи: Охріменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення, встановлення законного способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «КСГ БАНК» про визнання протиправними рішень, зобов'язання вчинити дії, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернувся у суд із позовом до Національного банку України (далі - відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України № 239-рш/Бт від 30.08.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КСГ БАНК»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1656 від 30.08.2016 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КСГ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 30.08.2016 № 354 «Про початок процедури ліквідації АТ «КСГ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку»;

- зобов'язати відповідача-1 (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування ПАТ «КСГ БАНК» в якості діючої банківської установи, в тому числі, але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку ПАТ «КСГ БАНК» в НБУ, відновити ПАТ «КСГ БАНК» в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити ПАТ «КСГ БАНК» в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу ПАТ «КСГ БАНК» у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України «VAL-CLI»; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку «КредІнфо2»; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України «СЕРТЛАЙН2»; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик «ОВДП-онлайн2»; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів «Реєстр договорів з нерезидентами 2»; програмний продукт депозитарного обліку «Модуль зберігача» ПАТ «Національний депозитарій України»; АРМ «Заявка»; АРМ «Статзвітність»; Єдина інформаційна система «Реєстр позичальників», відновити інформаційний обмін ПАТ «КСГ БАНК» з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку ПАТ «КСГ БАНК» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу ПАТ «КСГ БАНК» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи ПАТ «КСГ БАНК» у зазначених вище системах;

- зобов'язати відповідача-1 в порядку, встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ, (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про ПАТ «КСГ БАНК» як діючу банківську установу (в тому числі, але не виключно, - шляхом розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня 2017 року скасовано, позов задоволено.

12 квітня 2017 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку його виконання, у якій останній просить роз'яснити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року та встановити спосіб і порядок її законного виконання.

Обговорюючи вимоги заявника, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року є зрозумілою та не містить жодних суперечливих положень.

Відтак, заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення вищенаведеної постанови не підлягає задоволенню через її безпідставність.

Статтею 124 Конституції України та статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення, проте вказує на те, що зазначені обставини мають свідчити про те, що виконання судового рішення є ускладненим, або ж взагалі неможливим, і що відповідні заходи вживаються судом як виняток.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порядок виконання судового рішення - це визначена законодавством послідовність вчинення відповідним суб'єктом дій, спрямованих на відновлення порушеного права особи, на користь якої ухвалене це рішення.

А спосіб виконання рішення - це конкретний припис суду (в резолютивній частині рішення), який забезпечує відновлення порушеного права позивача.

При цьому, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Ураховуючи, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб не надано доказів існування обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для встановлення способу і порядку виконання даної постанови.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 196, 212, 254, 263 КАС України, суд,

У х в а л и в:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про роз'яснення, встановлення законного способу і порядку виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2017 року).

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.