Справа № 726/1433/16-а
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1433/16-а
Провадження №2-а/726/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі головуючого судді: Байцар Л. В. при секретарі Чайка С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача Беженаря С.А., представника третьої особи Замерзляка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях лейтенанта поліції Беженаря Сергія Анатолійовича, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Чернівцях лейтенанта поліції Беженаря С.А., третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що 11 серпня 2016 року приблизно об 12:39 год. інспектором роти № З батальйону УПП у м. Чернівці лейтенантом поліції Беженарем С.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДР № 143925.

Вказує на те, що зі змісту постанови вбачається, що він керуючи автомобілем марки PEUGEOT Partner, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Емінеску та АДРЕСА_1, чим порушив п. 15.9. правил дорожнього руху України.

В прозові вказує, на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, а постанова винесена з порушеннями.

Крім цього в позові посилається на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 11.08.2016 року не містить: - прізвище ім'я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (п. 7 Постанови); - відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис вчиненого порушення; - вказівки про порядок та строки оскарження постанови; - правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Вказує на те, що у постанові не зазначено жодних доданих до постанови доказів, які б підтверджували його вину - фото, відео матеріалів, пояснень свідків і т.д. (п. 8 Постанови). Отже, постанова не відповідає вимогам, встановленим ст. 283 КупАП.

Крім того, вказує на те, що під час розгляду справи йому, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було роз'яснено права, які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Про права, які йому належать, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності йому стало відомо вже після вручення постанови про накладення адміністративного стягнення - права зазначені на звороті.

Вказує на те, що наведене призвело до порушення його процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях КУпАП.

Крім цього вказує на те, що він не порушував п. 15.9. Правил Дорожнього руху України 11 серпня 2016 року, оскільки здійснив зупинку на вулиці Емінеску (на Т-подібному перехресті) на відстані більше 10-ти метрів від краю перехрещуваної проїзної частини. Однак, інспектором жодних вимірювань відстані між моїм автомобілем та краєм перехрещуваної проїзної частини не проводилося, хоча він просив інспектора виконати такі дії та зафіксувати їх відповідними засобами фіксації.

Крім того, він вказував на відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки перебував на території будинку АДРЕСА_1, у зв'язку із виконанням своїх обов'язків за договором, що пов'язано із діяльністю торгової мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В позові посилається на те, що відповідно доданого до матеріалів позову цивільно-правового договору № 018-3/15, він виконує роботи водія-експедитора, з доставки товару до торгівельного закладу.

Відповідно розділу 3 ст. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, не поширюється дія знаків 3.1.-3.8., 3.11. на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Крім цього вказує на те, що ним було роз'яснено працівникам поліції ті обставини, що він доставляє товар до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Біля входу до магазин зі сторони Ватутіна, всі місця для паркування було зайнято. Іншого місця для паркування та вивантаження товару за даною адресою немає. Відповідно, ним було прийнято рішення про паркування за поворотом, біля будинку АДРЕСА_1, по вулиці Емінеску у м. Чернівці, з дотриманням ПДР України. Однак, працівники поліції відмовилися від відібрання його пояснень, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує на те, що під час доставки товару 11 серпня 2016 року, за адресою АДРЕСА_1, біля входу до магазину ІНФОРМАЦІЯ_1, були присутні власник товару ОСОБА_5 та бухгалтер закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_6, які намагалися пояснити законність підстав для зупинки транспортного засобу для вигрузки товару та подати докази на підтвердження моєї невинуватості - зокрема договір, відповіді від Департаменту ЖКГ, та інші документи. Проте працівники поліції вказували на те, що їм вказані документи не потрібні, їх нічого не цікавить і слухати свідків вони не будуть.

Враховуючи численні порушення, які допущено працівниками поліції 11.08.2016 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Просить визнати протиправними дії інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Чернівцях лейтенанта поліції Беженаря С.А. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 11 серпня 2016 року Серія ДР № 143925. Стягнути на його користь з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та надала суду пояснення аналогічні позовним вимогам, просить їх задовольнити.

Відповідач Беженар С.А. в судовому засіданні позов не визнав, та вказав на те, що позивач зупинився на перехресті у забороненому місці, за що на нього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подав до суду заперечення на позов, в якому вказує на те, що позовні вимоги є безпідставними, просить суд в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, допитавши свідків, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та дослідивши письмові докази приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення ДР № 143925 від 11.08.2016 року позивач ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 11 серпня 2016 року приблизно об 12:39 год. керуючи автомобілем марки PEUGEOT Partner, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Емінеску та АДРЕСА_1, чим порушив п. 15.9. правил дорожнього руху України, що повністю підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Допитаний в якості свідка Беженар С.А. в судовому засіданні показав, що він склав на позивача ОСОБА_4 постанову у справі про адміністративне правопорушення ДР № 143925 від 11.08.2016 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: 11 серпня 2016 року приблизно об 12:39 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки PEUGEOT Partner, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Емінеску та АДРЕСА_1, чим порушив п. 15.9. правил дорожнього руху України. Крім цього показав, що правопорушнику ним особисто були роз'яснені права.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він заступив на чергування разом з інспектором Беженарем С.А. 11.08.2016 року на службу, під час чергування до них поступив виклик про здійснення правопорушення водієм, який керуючи автомобілем марки PEUGEOT Partner, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті вул. Емінеску та АДРЕСА_1, чим порушив п. 15.9. правил дорожнього руху України та заблокував проїзд іншим автомобілям. Крім цього підтвердив факт роз»яснення прав інспектором Беженарем С.А. правопорушнику ОСОБА_4

Судом встановлено, що згідно п. 15.9 Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП. Главою 19 КУпАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ст. 122 КУпАП, посадова особа органу Національної поліції мас право розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та за результатами такого розгляду винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що розглядаючи дану справу, відповідач з'ясував всі обставини, які підлягають з'ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищевказане, постанова у справі про адміністративне правопорушення ДР № 143925 від 11.08.2016 року є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 185-3, 222, 245, 251, 252, 255, 258, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівцях лейтенанта поліції Беженаря Сергія Анатолійовича, третьої особи: Управління патрульної поліції у м. Чернівці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В. Байцар