Справа № 814/2428/13-а
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11 квітня 2017 року Справа № 814/2428/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55600
доНовобузького відділення Баштанської МДПІ у Миколаївський області ДПС, вул. Гагаріна, 9/1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600
проскасування податкового повідомлення - рішення від 24.01.2013р. № від 24.01.2013р.№,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новобузького відділення Баштанської МДПІ у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 24.01.2013 № в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 16855грн., № в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 78849,25грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновки акта перевірки не відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства, тому податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки позивачу правомірно донараховані грошові зобов'язання, на підставі порушень, зазначених в акті перевірки.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. На підставі ч.6 ст.128 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом від 15.01.2013 № 2/1702/НОМЕР_3 про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 встановлено відсутність поставок товарів, надання послуг (виконання робіт) ТОВ «АКСА» платнику податків ФОП ОСОБА_2 у серпні 2010 року, що свідчить про укладання угод без мети настання наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю на суму 34953,30 грн., в т.ч. ПДВ 5826 грн. Порушення п.187.1 ст.187, п.188.ст.188, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період з 01.04.2010 по 31.12.2011 на суму 58086 грн. Порушено п.п.139.1.5 п.139.1 ст.139, п.177.2,п.177.4 ст. 177 ПК України.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 24.01.2013:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 63912 грн. основного платежа та 15978грн. штрафні санкції,

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб в сумі 14358 грн. - основного платежу, 3589 грн. штрафні санкції.

За результатами розгляду первинної апеляційної скарги рішенням від 05.04.2013 № 798/10/10-209 ДПС у Миколаївській області, скаргу було задоволено частково, податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині застосування штрафних санкцій на суму 1092 грн., податкове повідомлення-рішення № скасовано в частині застосування штрафних санкцій на суму 1040,75 грн.

Перевіркою правильності визначення оподаткування (чистого) доходу, який одержано у перевіряємий період з 01.04.2010 по 31.12.2011 виявлено розбіжність в частині завищення валових витрат на суму 95717,49 грн., а саме до складу валових витрат внесені:

- сума автопослуг наданих підприємством ТОВ «АКСА»(серпень 2010) на суму 29127,75 грн., оскільки в акті перевірки від 19.05.2011 отриманого від Центральної ДПІ м. Миколаєва зазначено, що згідно наявної оперативної інформації та офіційних даних декларацій підприємство ТОВ «АКСА» не має основних засобів для здійснення господарських операцій, не має працівників.

- Сума будматеріалів на суму 66589,74 грн., оскільки перевіркою встановлено відсутність споруд, відсутність проектно-технічної документації.

За наслідками перевірки позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2010 рік - 4369 грн.(29127,75х15%), за 2011 рік - 9989 грн. ( 66589,74х15).

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 встановлено заниження податкових зобов'язань на суму 58086 грн. Не відображено реалізацію соняшника у кількості 118,074 тонн на суму 348517 грн., що є порушенням пп.188.1 ст.188, пп.187.1 ст.187 ПК України.

В акті перевірки зазначено перелік об'єктів, де здійснює підприємницьку діяльність позивач, одним із яких вказано нежитлова будівля по вул.Леніна,44а.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що позивач здійснював ремонт вищезазначеної будівлі, яку він використовує у підприємницької діяльності, оскільки в її приміщенні знаходиться піцерія. Придбані будматеріали були використані на ремонт будівлі та їх використання було оформлено належним чином актами списання.

Таким чином, податкове зобов'язання в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб в сумі 9989 грн. належить скасувати, оскільки позивачем доведено суду правомірність формування валових витрат в сумі 66589,74 грн. на придбання будівельних матеріалів.

По контрагенту позивача ТОВ «Акса» позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 4369 грн. та 5 826 грн. податку на додану вартість та штрафні санкції.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року по справі № 2а-4452/12/1470 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи з моменту перереєстрації товариства на підставну особу ОСОБА_3(02.07.2010) та про припинення юридичної особи ТОВ «АКСА». Угода між позивачем та ТОВ «Акса» відбулась у серпні 2010 року.

Статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку. Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та витрат підприємства, підписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена у постанові суду, не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання робіт, товарів чи послуг, тому віднесення податково кредиту та витрат по такому контрагенту є безпідставним.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 1 грудня 2015 року по справі № 21-3788а15, 26.01.2016 № 2а-15327/12/2670. Тому податкові повідомлення-рішення по донарахуванню грошових зобов'язань по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «АКСА» є правомірними.

Відповідно до п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

Згідно із п.177.4 ст.177 ПК України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до операційної діяльності згідно з розділом ІІІ ПК України.

Статтею 139 ПК України (пп.139.1.5 п.139.1 ст.139) передбачено, що не включаться до складу витрат: витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію, інше поліпшення основних засобів.

Відповідно до п.138.8.5 ст.138 ПК України до складу загальновиробничих витрат включаються: витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів.

Оскільки позивачем виконувався ремонт будівлі, а не реконструкція чи модернізація, то суд вважає, що позивачем витрати на придбання будівельних матеріалів правомірно віднесено до складу валових витрат.

Згідно зі п. 187.1ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, б) дата відвантаження товарів.

Позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 58086 грн. за реалізацію соняшника.

Ні в акті перевірки, ні в запереченнях відповідача, ні в судовому засіданні відповідач не надав суду доказів реалізації позивачем соняшника в кількості 118,074 тон на суму 348517 грн., тому грошове зобов'язання в цій частині нараховано неправомірно та підлягає скасуванню.

Таким чином, податкове повідомлення -рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання податку з доходів фізичних осіб в сумі 14358 грн. - основного платежу, 3589 грн. штрафні санкції, нарахованих по контрагенту позивача ТОВ «Акса» та витрати на придбання будівельних матеріалів, належить скасувати частково на суму 9989 грн. основного зобов'язання та 1404,75 грн. штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення в частині донарахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 4369 грн. та 1092,25 грн. штрафної санкції по ТОВ «Акса» до позивача застосовано правомірно. Крім того, штрафна санкція в сумі 1092 грн. скасована в результаті адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення позивачем.

Податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 63912 грн. основного платежа та 15978грн. штрафні санкції, яке нараховано по зобов'язанням з ТОВ «АКСА» та продаж соняшника також належить скасувати частково в частині основного зобов'язання в сумі 58086 грн. та 13 480,75 грн. за продаж соняшника. Крім того, штрафна санкція в сумі 1040,75 грн. скасована в результаті адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення позивачем. Податкове повідомлення-рішення в сумі 5 826 грн. та 1456,50 грн. прийнято правомірно по контрагенту ТОВ «АКСА».

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 24.01.2013 року частково на суму 9989 грн. основного зобов'язання та 1404,75 грн. штрафних санкцій.

3. Скасувати податкове повідомлення - рішення № від 24.01.2013 року частково на суму 58086 грн. основного зобов'язання та 13480,75 грн. штрафних санкцій.

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 830,42 грн. (вісімсот тридцять гривень 42 коп.), сплачений квитанцією № 1933/з1 від 18.05.2013 року за рахунок бюджетних асигнувань Баштанської МДПІ у Миколаївський області ДПС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко