Справа № 804/340/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/340/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 травня 2017 р.

справа № 804/340/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №804/340/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецизвесть" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року адміністративний позов задоволено.

13 квітня 2017 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду, повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, вказана апеляційна скарга подана з порушенням строку її подання, встановленого ст.186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови суду від 03 березня 2016 року отримана відповідачем 31 травня 2016 року.

Так, матеріали справи свідчать, що відповідач 10.06.2016 року вже звертався до суду з апеляційною скаргою, проте остання була повернута ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

При цьому, повернення первісно поданої апеляційного скарги у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме з несплатою судового збору, не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що викладені обставини свідчать, що відповідач вже скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, проте не усунув недоліки апеляційної скарги, вказані у відповідній ухвалі суду.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху, з наданням строку для надання суду квитанції про оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2016 року, у зв'язку з ненаданням апелянтом жодного документу на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу було повернуто заявнику. При цьому, заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору було обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Як зазначено вище, відповідач всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснив сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі при зверненні до суду з апеляційною скаргою вперше.

Слід також зазначити, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в ухвалі від 29.04.2016 року у справі № 2а/0370/2508/11.

Тому, обґрунтування пропуску строку апеляційного оскарження неможливістю сплати судового збору є безпідставним, оскільки не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження на повторне апеляційне оскарження судового рішення.

Таким чином, з огляду на невиконання заявником апеляційної скарги вимог суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги без будь-яких вагомих підстав, викладені відповідачем обставини, не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою. < Дата >

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, при поданні даної апеляційної скарги заявником, на виконання вимог, встановлених ст.187 КАС України, судовий збір також не сплачено.

В апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Так, відповідно до ч.1 ст.88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України “Про судовий збір” враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, заявником апеляційної скарги таких доказів не надано.

При цьому, заявником, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kreuz проти Польщі" зазначено, що враховуючи незадовільний майновий стан сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що правові висновки Європейського суду з прав людини, здійснені в його рішенні у справі "Kreuz проти Польщі" в частині допуску до суду не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Європейський суд з прав людини вирішує питання лише щодо прав людини, які закріплені в Європейській конвенції з прав людини.

Європейська конвенція з прав людини не захищає права державних органів, а отже обґрунтування державного органу щодо не допуску до суду через недофінансування його в частині коштів на сплату судового збору є недоречними.

Відповідно до Закону України “Про судовий збір”, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень на загальну суму в розмірі 4 230 690,00 грн., що свідчить про подання юридичною особою позову з вимогами майнового характеру.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції чинній на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1 378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви складав 63 460,35 грн., (1,5 % х 4 230 690,00 грн.), а відтак, заявнику апеляційної скарги слід сплатити 69 806,39 грн.(63 460,35 грн. х 110%).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банку отримувача (МФО): 805012

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу:

*;101;__________(код клієнта:

· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),

· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);

Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №804/340/16 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко