Справа № 386/424/17
Суддя: Гарбуз О. С.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/424/17
Провадження № 2-а/386/28/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальну №1 УПП в місті Ужгород та Мукачеве лейтенанта поліції Кучернюка Ярослава Петровича про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №058963 від 31.10.2016 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №7 батальну №1 УПП в місті Ужгород та Мукачеве лейтенанта поліції Кучернюка Ярослава Петровича про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №058963 від 31.10.2016 року, посилаючись на те, що 01.04.2017 року він по пошті отримав виклик із державної виконавчої служби та постанову про відкриття виконавчого провадження. 04.04.2017 року в державній виконавчій службі він дізнався, що повинен сплатити штраф у сумі 255 грн. за порушення ПДР, оскільки відносно нього відповідачем було винесено постанову від 31.10.2016 року про те, що він цього дня в м. Мукачево, керуючи автомобілем "TOYOTA Prado" н.з. "НОМЕР_1", здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, 31.10.2016 року він знаходився в м. Мукачево і рухався належним йому автомобілем, звернувши на вул. Валенберга і проїхав по ній 100 метрів зупинився у власних потребах. Через 10 хвилин до його автомобіля під'їхав автомобіль поліції. Інспектор Кучернюк Я.П. повідомив його, що він порушив правила ПДР, так як зупинився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено». Знаку такого він не бачив, але інспектор повідомив, що даний знак знаходиться за 100 метрів від місця зупинки. Позивач пішов пішки назад, щоб пересвідчитися в цьому і виявив, що зазначений знак встановлений на металевій трубі на висоті 4-5 метрів на вул. Валенберга, однак коли він звертав на перехресті на цю вулицю, даного знаку видно не було про, що він повідомив інспектора. Інспектор його відпустив, протокол не складав і постанови в його присутності не виносив, копію постанови не отримував. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та такою, що підлягає скасуванню. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №058963 від 31 жовтня 2016 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

В порядку ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року інспектор роти №7 батальну №1 УПП в місті Ужгород та Мукачеве лейтенант поліції Кучернюк Я.П. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №058963, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 4).

Як зазначено в постанові, позивачу ставиться в провину те, що він 31 жовтня 2016 року в м. Мукачево по вул. Валенберга, 3, керуючи автомобілем "TOYOTA Prado" н.з. "НОМЕР_1", здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п. 8.4.(в ) Правил дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.8.4.(в) Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються на групи, в тому числі і заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Підпунктом 3.34 п. 3 Розділу 33, Правила дорожнього руху визначають дорожній знак "Зупинку заборонено", який забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Приписами п. 8.2-1. Правил дорожнього руху встановлено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові, яку оскаржує позивач не з'ясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 8.4.(в) Правил дорожнього руху, хоча як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача. Суду не надано жодних фото- та відеоматеріалів за допомогою яких зафіксовано порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 Крім того, в постанові не повністю зазначено місце розгляду справи, місце вчинення правопорушення та відсутні відомості про роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 94, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальну №1 УПП в місті Ужгород та Мукачеве лейтенанта поліції Кучернюка Ярослава Петровича про визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №058963 від 31.10.2016 року - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №7 батальну №1 УПП в місті Ужгород та Мукачеве лейтенанта поліції Кучернюка Ярослава Петровича у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанову серії АР №058963 від 31 жовтня 2016 року, складену інспектором роти №7 батальну №1 УПП в місті Ужгород та Мукачеве лейтенантом поліції Кучернюком Ярославом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Гарбуз О. С.