Справа № 821/1050/16
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 травня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1050/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Заявник 10 травня 2017 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з клопотанням, в якому просить суд встановити контроль виконання судового рішення, а саме:

- зобов'язати суб'єкта владних повноважень - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича (01001, м. Київ, вул. Хрещатик,8-А) подати в десятиденний строк до суду звіт про виконання постанови по справі №821/1050/16.

Порядок здійснення судом контролю за виконанням судових рішень та його форми визначено ст. 267 КАС України, яка визначає дві процесуальні форми контролю суду за виконанням рішень в адміністративних справах: судовий контроль за ініціативою суду (ч.1ст. 267 КАС України) та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших зацікавлених осіб (ч. 9 ст. 267 КАС України).

Зокрема, абзацом 1 ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що Особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Абзаци 2 - 6 ч. 9 ст. 267 КАС України встановлюють обов'язкові вимоги до заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду, недодержання яких тягне за собою повернення заяви заявнику на підставі абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України.

Вирішуючи питання про відповідність поданого клопотання вимогам абз. абз. 2-6 ч. 9 ст. 267 КАС України, суд виходить із наступного.

Пунктом 6 абзацу 2 частини 9 ст. 267 КАС України передбачено, що в заяві зазначаються відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Клопотання не містить відповідних відомостей ні стосовно моменту набрання постановою законної сили ні стосовно наявності або відсутності відкритого касаційного провадження.

Пунктом 7 абзацу 2 частини 9 ст. 267 КАС України передбачено, що в заяві зазначається інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Клопотання не містить інформації про день отримання виконавчого листа та не містить інформації про день пред'явлення його до виконання.

Пунктом 8 абзацу 2 частини 9 ст. 267 КАС України передбачено, що в заяві зазначається інформація про хід виконавчого провадження.

Клопотання не містить інформації про хід виконавчого провадження

Пунктом 9 абзацу 2 частини 9 ст. 267 КАС України передбачено, що в заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Разом з клопотанням заявником не зазначено та не надано доказів сплати судового збору, а також не зазначено та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до абз. 3 ч. 9 ст. 267 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, всупереч наведеним приписам КАС України, до клопотання додано лише один документ, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№53580080 від 16 березня 2017 року. В клопотанні ОСОБА_1 стверджує, що Костенко І.І. ігнорує содове рішення та не виконує його, але жодних доказів звернення до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича стосовно виконання судового рішення та жодних доказів його реагування на таке звернення заявник суду не надала.

Як передбачає абз.4 ч.9 ст.267 КАС України, до заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Клопотання викладеним вимогам не відповідає, оскільки воно не надсилалось відповідачам, доказів протилежного заявник не наддав.

Згідно з абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Клопотання підписано 09.05.2017, до суду воно надійшло 10.05.2017, проте в клопотанні не зазначено про дату, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, що унеможливлює встановлення початку перебігу 10-ти денного строку для подання такої заяви у відповідності до абз. 6 ч. 9 ст. 267 КАС України.

За приписами абз. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, суд вважає за необхідне вказану заяву повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 267 КАС України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кузьменко Н.А.