Справа № 361/4660/16-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/4660/16-а
провадження № 2-а/361/18/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області (далі ОСОБА_5 ДАБК), у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (а. с. 74), просила визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-2106/1 від 21 червня 2016 року, винесену начальником ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_6, про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

В обґрунтування позову зазначала, що вона є власником житлового будинку і земельної ділянки, що розташовані у місті Бровари Київської області по вулиці Стельмаха, 6. За цією адресою 06 червня 2016 року представниками ОСОБА_5 ДАБК здійснено позапланову перевірку дотримання нею вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої 10 червня 2016 року були складені акт перевірки, припис № С-1006/1 про усунення порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол № Л-А-1006/1 про адміністративне правопорушення. 21 червня 2016 року оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані всі обставини справи, зокрема те, що вигрібні ями і туалет збудовані не нею, а попереднім власником житлового будинку, її дідом ОСОБА_7 у 1970-1990 роках, про що свідчать план розміщення будівель на земельній ділянці та акт державної прийомки в експлуатацію індивідуального домоволодіння від 09 липня 1990 року, де записані пункти надвірної каналізації і туалет. Що стосується двох прибудов до житлового будинку, то одна із них збудована ще у 2003 році, друга у серпні 2011 році, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов, складеним депутатом міської ради. У звязку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відсутністю коштів вона не змогла здійснити належним чином узаконення самовільних прибудов. При обранні стосовно неї виду адміністративного стягнення начальником ОСОБА_5 ДАБК не в повній мірі були враховані характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини та майновий стан. Не враховано також і те, що її сусіди ОСОБА_8, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у 1980 роках самовільно збудували нежитлове приміщення, чим наблизилися до вигрібної ями, яка тривалий час знаходиться на її (позивача) подвірї.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення присутньою вона не була, оскільки завчасно повідомленою не була, тому про дані обставини повідомити не змогла.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона визнає той факт, що дійсно одну прибудову до житлового будинку у 2011 році вона збудувала самочинно, іншу прибудову, вигрібні ями і туалет побудував попередній власник будинку, її дід ОСОБА_7, тому враховуючи обставини справи, вважає, що сума штрафу має бути меншою. Просила суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_9 у суді позов не визнав і пояснив, що при проведенні позапланової перевірки було встановлено ряд порушень з боку ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і будівельних норм, що позивач у суді частково визнала, тому до адміністративної відповідальності вона притягнута обґрунтовано. За вчинення двох адміністративних правопорушень на позивача накладено мінімальне стягнення, яке встановлене санкцією статті за більш серйозніше правопорушення. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 на праві приватної власності належать житловий будинок і земельна ділянка площею 0,0521 га, що розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Стельмаха, 6, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 квітня 2004 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 182242 від 19 липня 2006 року.

Із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 червня 2016 року видно, що 06 червня 2016 року начальником ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_6 за зверненням гр. ОСОБА_8 було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_4 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва за вказаною вище адресою, у ході якої встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_4 без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (згідно із її усними поясненнями) у 2012 році виконані будівельні роботи з реконструкції житлового будинку у місті Бровари по вулиці Стельмаха, 6, а саме: до житлового будинку, позначеного літ. А-1, добудовані дві прибудови, розмірами 3,20 x 2,30 м і 2,50 x 1,90 м, а також виконані за цією адресою будівельні роботи з влаштування трьох вигрібних ям (септиків), чим порушено вимоги ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Вигрібні ями, побудовані з порушенням вимог табл. 3.2а* п. 3.25а* ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, необхідна відстань 8 м від вигрібних ям до сусідніх житлових будинків не витримана.

Цього ж дня, 10 червня 2016 року на підставі даного акту перевірки ОСОБА_5 ДАБК стосовно ОСОБА_4 складено протокол № Л-А-1006/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені вказані порушення та зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача відбудеться у приміщенні ОСОБА_5 ДАБК о 14.00 год. 21 червня 2016 року.

Також 10 червня 2016 року ОСОБА_5 ДАБК стосовно ОСОБА_4 складено припис № С-1006/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від позивача вимагалося усунути виявлені порушення до 01 жовтня 2016 року шляхом оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, або шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

Зазначені вище акт перевірки, протокол і припис позивачу ОСОБА_4 направлені поштою.

21 червня 2016 року розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 відбувся за відсутності позивача.

За результатами розгляду цієї справи начальником ОСОБА_5 ДАБК ОСОБА_6 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-2106/1, якою позивача ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_4 у суді пояснила, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідач ОСОБА_5 ДАБК завчасно її не повідомив, у звязку з чим вона була позбавлена можливості надати свої пояснення та докази при розгляді справи.

Доказів того, що ОСОБА_4 своєчасно була повідомленою про розгляд стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, що давало б ОСОБА_5 ДАБК право провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем суду не надано.

За змістом ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи лише після оформлення документів, що надають право на виконання будівельних робіт, які є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні визнала той факт, що у 2011 році вона самочинно здійснила одну прибудову до житлового будинку без оформлення документів, що дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, що свідчить про порушення нею вимог ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Що стосується побудови ОСОБА_4 трьох вигрібних ям (септиків) та ще однієї прибудови до житлового будинку, належних доказів цього відповідачем суду не надано.

Із листа виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 31 серпня 2016 року за вих. № 9-7-2912, направленого на адресу позивача, вбачається, що замовником будівництва гр. ОСОБА_8 на земельній ділянці за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Стельмаха, 8-А, за зверненням якої ОСОБА_5 ДАБК 06 червня 2016 року проводив перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно ОСОБА_4, побудовано житловий будинок впритул до межі земельної ділянки та господарської будівлі, розміщеної на сусідній земельній ділянці, чим теж порушено вимоги п. 3.25* ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно із ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У ст. 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є таке правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам.

Позивач ОСОБА_4 у суді пояснила, що узаконити здійснену нею у 2011 році прибудову до житлового будинку вона не змогла через скрутне матеріальне становище та перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Із свідоцтва про народження серії І-ОК № 243661 видно, що позивач ОСОБА_4 є матірю малолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведені вище обставини, а також наявність спірних правовідносин між ОСОБА_4 та її сусідкою ОСОБА_8, перебування на утриманні позивача малолітнього сина, суд вважає можливим застосувати до позивача ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-2106/1 від 21 червня 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, у частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250 грн. змінити.

Застосувати до ОСОБА_4 ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 4250 грн. та обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.