Справа № 284/24/17
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Діброва О.В.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
УХВАЛА

іменем України

"10" травня 2017 р. Справа № 284/24/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "14" березня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про зобов'язання вчиниити дій ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017р. ОСОБА_3. звернулась до суду із позовом та просила зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира виплатити їй доплату до заробітної плати відповідно до статті 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (надалі Закон), за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року, обгрунтовуючи вимоги тим, що постановою Народицького районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області було зобов'язано провести донарахування вказаних коштів й відповідні нарахування проведено, але відповідач, будучи розпорядником коштів, їх не виплачує, посилаючись на те, що судом на Управління не було покладено обов'язок виплачувати нараховані кошти, що порушує її права.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 14.03.2017р. позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира виплатити позивачу нараховану відповідно до постанови Народицького районного суду Житомирської області №284/661/14-а від 15 липня 2014 року доплату до заробітної плати за статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить вказану постанову в частині задоволення позову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року у справі №284/661/14-а зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести ОСОБА_3донарахування доплати до заробітної плати (ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи") за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року, в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, визначених Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік", щомісяця, з урахуванням виплачених коштів, та подати розрахункові документи до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року постанову Народицького районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року залишено без змін (а.с. №284/661/14-а №38-39).

Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Житомирській області було проведено перерахунок відповідних коштів й подано розрахунок відповідачу по справі, але у виплаті позивачу було відмовлено, оскільки судом на Управління не було покладено обов'язок виплачувати нараховані кошти.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови Народицького районного суду Житомирської області від 15 липня 2014 року у справі № №284/661/14-а (а.с. №284/661/14-а №11-13) та листом Управління №К-759 від 03 січня 2017 року (а.с.2).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відмовляючи позивачу у виплаті коштів, відповідач діяв всупереч вимогам Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Статтею 62 Закону визначено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної виконавчої влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Згідно пунктів 5, 6 Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою КМ України № 936 від 20.09.2005 року (надалі Порядок), соціальні виплати за статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" проводяться за місцем основної роботи (служби) громадян підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності без утворення юридичної особи, установами, організаціями та військовими частинами відповідно до розрахункових даних, поданих до уповноваженого органу за формою, затвердженою Мінпраці. Керівники підприємств несуть персональну відповідальність за несвоєчасність подання розрахункових документів до уповноваженого органу та правильність призначення і нарахування компенсаційних виплат та допомоги певних видів. Уповноважений орган перевіряє, реєструє, обліковує розрахунки та подає органам Державного казначейства платіжні документи для здійснення відповідних видатків, що проводяться в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 2 Порядку, розпорядниками коштів є управління праці та соціального захисту населення.

З урахуванням викладеного, управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, будучи уповноваженим органом та розпорядником коштів для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, зобов'язане прийняти розрахунки, надані Народницькою районною державною адміністрацією, та подати органам Державного казначейства платіжні документи для здійснення відповідних видатків, а також, виплатити позивачу кошти, нараховані згідно постанови Народицького районного суду від 15 липня 2014 року по справі №284/661/14-а.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що відмовляючи позивачу у виплаті коштів, передбачених статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2014 року, в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, визначених Законом України „Про Державний бюджет України на 2014 рік, щомісяця, з урахуванням виплачених коштів, відповідач діяв всупереч вимогам Закону, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

Так, реалізація особою права, яке пов'язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв'язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язку доказування у даній справі відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира залишити без задоволення, постанову Народицького районного суду Житомирської області від "14" березня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,