Справа № 760/12884/16-а
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа інспектор патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Піскун Євгеній Вікторович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа інспектор патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Піскун Є.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 липня 2016 року він керував автомобілем марки «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Під час руху йому стало погано, та щоб не допустити аварійної ситуації на дорозі він був вимушений здійснити зупинку в крайній правій смузі дороги, між декількома іншими автомобілями, які вже були припарковані.

Повз нього проїхав патрульний автомобіль (без ввімкнених проблискових маячків та без будь-яких інших сигналів). Патрульний автомобіль зупинився на великій відстані від нього. Патрульні підійшли до нього та зазначили, що він нібито здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. Правил дорожнього руху. Працівники поліції не представились, не назвали своїх посад, не роз'яснили йому права та обов'язки. На вимогу поліцейських він пред'явив документи, його пояснень працівники поліції не захотіли слухати, та один з них почав вносити його дані до технічного пристрою для подальшого винесення постанови про адміністративне правопорушення. Пасажира, який був в салоні, як свідка поліцейські не опитали. Він правила дорожнього руху не порушував та не погоджується винесеною постановою.

Просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 липня 2016 року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Представник Департаменту патрульної поліції подав до канцелярії суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні адмінстративного позову. Зазначив, що інспектор діяв в спосіб та в межах наданих повноважень. Позивачем не надано доказів на спростування факту наявності адмінстративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 липня 2016 року щодо ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за здійснення стоянки в зоні дії знаку 3.34. «Зупинку заборонено».

У п.п. 3.34 глави 33 Правил дорожнього руху вказано, що до заборонних знаків віднесено знак «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно з п. 1.10. ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив складену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що його зупинка була вимушеною, оскільки під час руху йому стало погано, і він щоб не допустити аварійної ситуації на дорозі був вимушений здійснити зупинку в крайній правій смузі дороги, між декількома іншими автомобілями, які вже були припарковані. Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сторона відповідача та інспектор патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Піскун Є.В., який виніс оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідачем та інспектором як суб'єктом владних повноважень, постанова якого оскаржується позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач посилається на те, що при зупинці не порушив Правил дорожнього руху.

Суб'єкт владних повноважень, на якого законом покладено обов'язок доказування правомірності своїх дій, у судове засіданні не з'явився та будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 283, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, третя особа інспектор патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Піскун Євгеній Вікторович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАА № 026716 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16 липня 2016 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Піскуном Євгенієм Вікторовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: