Справа № 148/577/17
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 148/577/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Вінницької області

В складі : головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа інспектор СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Гудзенко П.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 січня 2017 року приблизно о 9 год. між с. Гриненки і смт. Брацлав під час керування ним автомобілем ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, на яку були викликані працівники поліції, якими було проведено огляд місця пригоди та складено протокол огляду місця події і схему ДТП. Під час цього працівниками поліції було витребувано у нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які він їм надав. Інших документів у нього не вимагали, а тому він їх і не надавав. Цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в страховій компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до договору від 28 листопада 2016 року, поліс АК/4737887, який діє до 28 листопада 2017 року і який на момент ДТП був при ньому. Ніякого протоколу про вчинення адміністративного правопорушення при ньому складено не було. Після складання протоколу огляду та схеми ДТП йому було повернуто посвідчення водія і його було відпущено. Жодного адміністративного протоколу відносно нього працівниками поліції складено не було. Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 Кодексом України про адміністративні правопорушення, за відсутність у нього страхового полісу при ньому складено не було і йому не вручали. По даному факту було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.І ст.286 КК України.

24 березня 2017 року на адресу Тульчинського дитячого ортопедичного санаторію, де він працює, надійшов лист із Тульчинського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, в якому була постанова про звернення на нього стягнення, а саме, штрафу в розмірі 850грн. Отримавши даного листа, він звернувся в відділення виконавчої служби, де йому було надано копію постанови серії ПС2 №764193 від 12 січня 2017 року, винесену інспектором Немирівського відділу поліції Гудзенком П.А., відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 126 ч.І КУпАП. Однак, дана постанова при ньому не виносилась і йому ні особисто, ні листом направлена не була.

Він з даною постановою не згоден та просить суд скасувати постанову інспектора СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Гудзенко П.А., як незаконну.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується розписками-повідомленнями про отримання повістки, які зберігаються в матеріалах справи, а також відповідно до ухвали суду не надав письмові заперечення проти позову та відповідні докази.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне: із копії постанови ПС2 №764193 від 12 січня 2017 року вбачається, що 12 січня 2017 року ОСОБА_1 на а/д Немирів-Ямпіль керував автомобілем ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 без обов'язкового полісу страхування, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, ст..126 ч.1 КУпАП в зв'язку з чим, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 485 гривень (а.с.8).

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, останньому взагалі не було відомо про те, що відносно нього була винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 126 ч.І КУпАП.

Із дослідженої копії постанови ПС2 №764193 від 12 січня 2017 року встановлено відсутність підпису особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також її направлення рекомендованим листом позивачу (а.с. 8).

Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, а саме в п. 2.1 «ґ» цих правил зазначено, що водії механічного транспортного засобу повинні мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

Цивільно-правова відповідальність водія ВАЗ-2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в страховій компанії ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» відповідно до договору від 28 листопада 2016 року, поліс АК/4737887, який діє до 28 листопада 2017 року (а.с.9).

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Таким чином, інспектором СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Гудзенко П.А., достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено, не було зібрано достатньо доказів які б давали підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КПАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій інспектором СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

У частинах першій, другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення є вичерпним і може бути змінений лише законом. Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП в цей перелік не входить. А тому застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278,279, 280 КУпАП (Дана правова позиція викладена в Рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 справа № 1-11/2015 року ).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №764193 від 12 січня 2017 року винесена інспектором СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Гудзенко П.А. відносно позивача ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.126 КУпАП винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як була винесена посадовою особою безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, чим були порушені, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача.

Так як позивачу постанова серії ПС2 №764193 від 12 січня 2017 у справі про адміністративне правопорушення не вручалась і не надходила, він не міг на протязі 10 днів після її винесення оскаржити дану постанову, то суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2017 року з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Позивач довів свою позицію щодо даної справи, дані докази ніким не оспорювалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, та всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 (справа № 1-11/2015 року), п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. ст. 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст.99,100, 102, 160- 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати причини пропуску звернення ОСОБА_1 до суду поважними і поновити його.

Позов ОСОБА_1 до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа інспектор СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Гудзенко П.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ПС2 №764193 від 12 січня 2017 року винесену інспектором СРПП №1 Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області Гудзенко П.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..126 ч. 1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 850 грн.- скасувати, адміністративну справу провадження закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд.

Суддя: