Справа № 591/1048/17
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/1048/17
Провадження № 2-аз/591/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Чмуневич М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в м. Сумах ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови протиправною та скасування постанови Управління патрульної поліції в м. Суми ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Після подання позову, позивачем подане письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 919749 від 18.02.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Своє клопотання мотивує тим, що державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання оскаржуваної ним постанови та існує очевидна небезпека, що державним виконавцем можуть бути вжиті заходи по стягненню з нього коштів.

В звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до вимог до ч. 1 та 3 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В той же час, позивачем не наведено будь яких обставин, які б свідчили, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі діями Зарічного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, згідно ст. 296 КпАП України скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнутих грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, пов'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

У звязку з викладеним суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя