Справа № 817/895/16
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2017 р.Р і в н е817/895/16

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі судді Гломба Ю.О. (головуючий), судді Сала А.Б., Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Удовиченко С.В.

відповідача: представник Гера Г.Г.,

третьої особи Рівненської обласної ради представник Гречко Б.А.

третьої особи Державна служба України з питань праці представник не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнерудпром"
доДержавна служба геології та надр України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба України з питань праці Рівненська обласна рада
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестнерудпром" (далі - ТОВ «Інвестнерудпром») звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) про визнання бездіяльності протиправною щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Ясинецька» у Дубровицькому районі Рівненської області, зобов'язання вчинення дій щодо укладання угоди про умови користування надрами, та щодо видачі вищевказаного спеціального дозволу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Інвестнерудпром» вчинено всі необхідні та передбачені законодавством дії для отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, проте в супереч вимогам такого законодавства, відповідачем повернуто надані позивачем документи без прийняття відповідного рішення та понад законодавчо встановлений строк.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що у березні 2016 року позивачем подано до Держгеонадра України заяву на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр покладів бурштину на ділянці «Ясинецька» у Дубровицькому районі Рівненської області, з відповідним пакетом документів, яку зареєстровано відповідачем 09.03.2016 за №4055/13/12-16. Протягом законодавчо встановленого 60-тиденного строку, який настав 10.05.2016, відповідачем не видано та не направлено ТОВ «Інвестнерудпром» ні документ дозвільного характеру, ні рішення про відмову у його видачі, а відтак, в силу вимог законодавства про дозвільну систему у господарській діяльності, відсутність зазначених рішень позивачем розцінено як надання згоди на видачу спеціального дозволу за принципом мовчазної згоди. Однак, 30.05.2016, листом Держгеонадра України за №9691/13/12-16, зазначена заява з доданими до неї документами повернута позивачу без прийняття відповідного рішення, оскільки комплектність документів не відповідає установленому порядку, а саме: не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини. Вважає таку підставу необґрунтованою, оскільки про наявність потужностей свідчить договір оренди цілісного майнового комплексу від 18.02.2016 №01-02д. Зазначив, що неприйняття протягом законодавчо встановленого строку відповідного рішення щодо видачі спеціального дозволу свідчить про протиправність бездіяльності органу, який видає дозвіл, у зв'язку з чим у позивача виникло право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності з геологічного вивчення та з дослідно-промисловою розробкою надр за принципом мовчазної згоди. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач, Держгеонадра України, позов не визнав з підстав викладених у письмових запереченнях та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в письмових запереченнях та додаткових поясненнях, а зокрема зазначив, що 09.03.2016 до Держгеонадра України надійшла заява ТОВ «Інвестнерудпром» на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр від 04.03.2016 з доданими до неї документами, яка зареєстрована за вхідним №4055/13/12-16. 10.03.2016, на вимогу установленого порядку, копію вказаної заяви надіслано відповідним органам для її погодження, однак такого погодження надано не було, зокрема, Державною службою України з питань праці зазначено, що документи, додані до заяви, не відповідають вимогам установленого порядку, оскільки нежитлова будівля в Житомирській області, що орендується згідно з договором оренди від 18.02.2016 №01-02д, не є цілісним майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин. У зв'язку з чим, листом від 30.05.2016 №9691/13/12-16 відповідач повернув вказану заяву з додатками позивачу без прийняття відповідного рішення. Зазначив, що пояснювальна записка не містить інформації про потужність підприємства з видобування корисної копалини. Крім того, підстава для надання спеціального дозволу, яка зазначена позивачем у поданій заяві, виключена на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №277. Звернув увагу, що вирішення питання щодо надання спеціальних дозволів є виключними повноваженнями Держгеонадра України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В ході розгляду даної справи, судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну службу України з питань праці (далі - Держпраці України, третя особа 1) та Рівненську обласну раду (третя особа 2).

Держпраці України у поданих суду письмових запереченнях та поясненнях зазначає, що в ході розгляду заяви позивача від 04.03.2016 та доданих до неї документів для погодження Держпраці України встановлено, що документи, додані до заяви, не відповідають вимогам установленому порядку, оскільки нежитлова будівля в Житомирській області, що орендується згідно з договором оренди від 18.02.2016 №01-02д, не є цілісним майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин, а сам договір оренди не є правомочним, адже в супереч вимогам Господарського кодексу України, не містить істотних умов договору оренди, зокрема, відсутня вартість майна, що передається в оренду. За таких обставин, позивачем подано на розгляд органу, який надає дозвіл, документи не в повному обсязі, що свідчить про відсутність підстав для застосування принципу мовчазної згоди.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув, у поданій суду заві просив розглянути справу за його відсутності.

Судом не визнавалася обов'язковою участь представника третьої особи 1 у судовому засіданні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та третьої особи 1.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи 2, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у березні 2016 року ТОВ «Інвестнерудпром» звернулося до Держгеонадра України із заявою на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 04.03.2016, яку зареєстровано відповідачем 09.03.2016 за №4055/13/12-16 (т.1 - а.с.117).

Листом від 30.05.2016 №9691/13/12-16 (т.1 - а.с.116) відповідач повернув дану заяву з додатками позивачу, оскільки комплектність документів не відповідає додатку 1 Порядку №615, а саме: не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини.

Вважаючи, що неприйняття протягом законодавчо встановленого строку рішення з приводу поданої заяви, є бездіяльністю відповідача та свідчить про надання згоди на видачу спеціального дозволу за принципом "мовчазної згоди", ТОВ «Інвестнерудпром» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відносини щодо забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян, регулюються Кодексом України про надра.

Надра - це частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння (ст.1 Кодексу України про надра).

Згідно зі ст.4 Кодексу України про надра, надра є виключною власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Угоди або дії, які в прямій або прихованій формі порушують право власності Українського народу на надра, є недійсними. Український народ здійснює право власності на надра через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради. Окремі повноваження щодо розпорядження надрами законодавством України можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади.

В силу вимог Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1174 (далі - Положення №1174), центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується на реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр є Держгеонадра України (п.1), який здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п.7).

Пунктом 4 Положення №1174 встановлено, що Держгеонадра відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); здійснює переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), внесення до них змін та видачу дублікатів, продовжує строк дії спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами).

Статтею 16 Кодексу України про надра визначено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок №615), яким врегульовано питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначено процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, який на момент виникнення спірних правовідносин діяв в редакції від 04.03.2016.

Відповідно до п.2 Порядку №615, дозволи надаються Держгеонадрами переможцям аукціонів з їх продажу та без проведення аукціонів у випадках, передбачених пунктом 8 цього Порядку, Держгеонадрами, крім корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим, дозволи на видобування яких надаються Радою міністрів Автономної Республіки Крим згідно із цим Порядком.

Пунктом 8 Порядку №615 встановлено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі, зокрема, геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в оренду (концесію) (пп.8).

Пунктом 8 Порядку №615 передбачено, що для отримання дозволу без проведення аукціону заявник подає заяву разом з документами, зазначеними у додатку 1. У заяві зазначаються назва і місцезнаходження ділянки надр, вид корисних копалин, відомості про заявника (найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця чи серія та номер паспорта такої особи (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, а також підстава надання дозволу згідно з пунктом 8 цього Порядку.

Згідно з переліком документів, що подаються разом із заявою про надання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону (додаток 1 до Порядку №615), зокрема, для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка, додається наступні документи:

- копія паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця (фізичні особи, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті, замість зазначеного реєстраційного номера подають копію паспорта із серією, номером та відміткою);

- пояснювальна записка з обґрунтуванням необхідності проведення геологорозвідувальних робіт на ділянці надр із зазначенням мети її геологічного вивчення, потужності підприємства;

- каталог географічних координат кутових точок ділянки надр (похибка - менш як 1 секунда) із зазначенням її площі, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - каталог географічних координат водозабірних споруд;

- оглядова карта (масштаб 1:200000);

- ситуаційний план з нанесеними межами площі геологічного вивчення та географічними координатами її кутових точок (похибка - менш як 1 секунда) у масштабі, який дає змогу перевірити правильність визначення координат, а для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки підземних вод, - ситуаційний план з нанесеними водозабірними спорудами та їх географічними координатами;

- оглядова геологічна карта (масштаб 1:200000 - 1:50000) з лініями проектних геологічних розрізів;

- гідрогеологічна карта (для родовищ підземних вод);

- геологічні розрізи.

До зазначеного переліку додаються: у разі проведення геологічного вивчення за рахунок коштів державного бюджету - засвідчена в установленому порядку виписка з пооб'єктного плану; у разі розширення меж ділянки надр, наданої для геологічного вивчення:

- результати проведення геологорозвідувальних робіт, які підтверджують факт, що родовище (площа) виходить за межі ділянки надр, наданої в користування для геологічного вивчення родовища (площі);

- для власника (орендаря, концесіонера) цілісного майнового комплексу - засвідчені копії документів, що підтверджують право власності (оренди, концесії) на цілісний майновий комплекс;

у разі продовження строку, поновлення дії дозволу - позитивний висновок про проведення державної експертизи звітів щодо результатів геологічного вивчення надр, а також інших геологічних матеріалів.

Абзацами 21-22 пункту 8 Порядку №615 регламентовано, що реєстрація документів, що надійшли для надання дозволу, здійснюється у визначеному органом з питань надання дозволу порядку, та повертаються заявникові якщо не відповідають вимогам цього Порядку.

Як встановлено судом, у заяві від 04.03.2016 позивач просить надати спеціальний дозвіл на користування надрами без проведення аукціону земельну ділянку в урочищі "Ясинецька", яка знаходиться біля м.Дубровиця Рівненської області, площею 85,4га, з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки бурштину, строком на 5 років (т.1 - а.с.117). До заяви позивачем долучено пакет документів (т.1 - а.а.с.118-157), а саме:

1. виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 28.07.2014;

2. копія Статуту товариства;

3. договір оренди майнового комплексу від 18.02.2016;

4. пояснювальна записка з характеристикою об'єкта;

5. програма робіт з геологічного вивчення, в т.ч. ДПР бурштину ділянки "Ясинецька";

6. каталог координат кутових точок ділянки "Ясинецька";

7. погодження Дубровицької районної ради;

8. Схема розташування земельної ділянки;

9. графічні матеріали:

- геологічний розріз;

- оглядова карта М 1:200000;

- ситуаційний план розташування ділянки "Ясинецька" М 1:25000;

- план розташування роектних свердловин;

- оглядова геологічна карта з розміром М 1:200000.

Відповідно до п.10 Порядку №615, орган з питань надання дозволу з метою раціонального та ефективного використання надр під час надання дозволу встановлює з урахуванням умов, перелічених у погодженнях органів, що зазначені у пункті 9 цього Порядку, особливі умови користування надрами щодо:

- правил і стандартів користування конкретними ділянками надр;

- якості продукції або робіт;

- технології видобування та переробки корисних копалин;

- порядку видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій;

- видів, обсягів і строків виконання робіт на ділянці надр;

- припинення діяльності, пов'язаної з використанням ділянки надр.

Згідно з п.19 Порядку №615, підставами для прийняття рішення про відмову в наданні, продовженні строку дії, переоформленні дозволу або внесення змін до нього є: подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних відомостей; невідповідність документів, поданих заявником, вимогам законодавства.

Водночас, правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 №2806-IV (далі - Закон №2806-IV), який на момент виникнення спірних правовідносин діяв в редакції від 10.02.2016.

Відповідно до ч.1 ст.4-1 Закону №2806-IV, порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.5 ст.4-1 Закону №2806-IV, підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Рішення про надання дозволу без проведення аукціону приймається протягом 60 днів (для вугільних шахт, які відповідно до законодавства вважаються малими, - протягом 30 днів) після надходження заяви разом із зазначеними документами у повному обсязі (абз.23 п.8 Порядку №615).

Оскільки протягом 60 днів після надходження заяви разом із зазначеними документами органом з питань надання такого дозволу рішення про надання дозволу чи про відмову у його наданні не прийнято, то днем спливу терміну для видачі такого дозволу є 10.05.2016.

Судом встановлено, що відповідачем рішення у зазначений строк прийняте не було, а тому бездіяльність дозвільного органу щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви позивача від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр є протиправною. У вказаній частині позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Щодо позовних вимог зобов'язати видати спеціальний дозвіл та вчинити дії щодо укладання угоди про умови користування надрами суд зазначає таке.

Відповідно до ч.6 ст.4-1 Закону №2806-IV, у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу.

Принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено (ст.1 Закону №2806-IV).

Аналіз норм Закону №2806-IV дає підстави для висновку, що застосування принципу мовчазної згоди можливе лише за умови подання суб'єктом господарювання заяви і документів до органу, який видає дозвіл, у повному обсязі та в установленому порядку.

При цьому, пункт 9 Порядку №615 визначає, що видача дозволу здійснюється на підставі заяви і документів, зазначених у додатку 1, та погоджується органами:

- Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов'язаних з видобуванням корисних копалин;

- відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами - на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення;

- Мінприроди - на всі види користування надрами;

- Держпраці - на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою та видобування, а також для цілей, не пов'язаних із видобуванням корисних копалин, в частині державного гірничого нагляду.

Дії щодо погодження видачі дозволу вчиняються без залучення особи, що звернулася за одержанням дозволу, в межах строку, встановленого для видачі дозволу (абз.6 п.9 Порядку №615).

Згідно з абз.7 п.9 Порядку №615, для здійснення погодження орган, який видає дозвіл, не пізніше дня, що настає за днем одержання документів від заявника, надсилає їх копії у паперовому або електронному (шляхом сканування) вигляді органам, зазначеним в абзацах другому - п'ятому цього пункту, та встановлює строк розгляду зазначених документів (абз.6 п.9 Порядку №615).

За результатами розгляду документів, надісланих на погодження, органи, зазначені в абзацах другому - п'ятому цього пункту, надають погодження, які у паперовому або електронному вигляді надсилають органу, який видає дозвіл (абз.8 п.9 Порядку №615).

Відповідно до супровідного листа відповідача від 30.05.2016, яким позивачу повернуто заяву з доданим пакетом документів, підставою для повернення документів слугували висновки про невідповідність комплекту документів додатку 1 Порядку №615, а саме, не зазначена потужність підприємства з видобування корисної копалини.

З дослідженого судом комплекту документів позивача встановлено, що позивачем окремо потужність підприємства з видобування корисної копалини не відображена.

Судом також встановлено, що 10.03.2016, на вимогу Порядку №615, відповідачем надіслано копію заяви ТОВ «Інвестнерудпром» від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу з доданими до неї документами органам, зазначеним у п.9 Порядку №615, для її погодження.

Рішенням Рівненської обласної ради від 06.04.2016 №157 відмовлено у погодженні надання надр у користування ТОВ «Інвестнерудпром» з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки ділянки надр прояву бурштину "Ясинецька", площею 85,4га, що знаходиться у Дубровицькому районі Рівненської області (т.1 - а.а.с.70-72).

Листом Держпраці України від 06.04.2016 №3942/1/10.3-ДП-16 повернуто без погодження подані на розгляд документи, оскільки такі документи не відповідають вимогам Порядку №615, а саме: не надано документи, які засвідчують право власності на цілісний майновий комплекс, побудований (реконструйований) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, зокрема, нежитлова будівля в Житомирській області, що орендується згідно з наданою копією договору оренди від 18.02.2016 №01-02д, не є цілісним майновим комплексом для видобування та переробки корисних копалин (т.1- а.с.87).

Листом Мінприроди України за №5/3-6/3801-16 від 14.04.2016 доведено до відома відповідача наказ Мінприроди України від 13.04.2016 №158 щодо введення в дію протоколу засідання Комісії з питань погодження надання надр у користування Мінприроди України від 12.04.2016 №2, згідно з яким, враховуючи ускладнення ситуації із незаконним видобутком бурштину, а також з урахуванням того, що урядом прийняті нові правила видобутку і корисних копалин, які стосуються змін в постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами" від 30.05.2011 №615, та "Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами" від 30.05.2011 №594, з метою уникнення непрозорого надання ділянок надр в користування, відкласти розгляд даного питання до набрання чинності нормативно-правовими актами щодо відкритості надання надр у користування (т.1 - а.а.с.202-208).

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність доданих ТОВ «Інвестнерудпром» до заяви від 04.03.2016 для отримання спеціального дозволу документів вимогам Порядку №615. Відтак, заява позивача не може вважатися такою, що подана в установленому порядку, що виключає можливість застосування принципу мовчазної згоди у даних правовідносинах.

Документи, що не відповідають вимогам цього Порядку, повертаються заявникові (абз.23 п.8 Порядку №615).

Повертаючи ТОВ «Інвестнерудпром» заяву на отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону від 04.03.2016 з додатками до неї, відповідач діяв на підставі чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, хоча такі дії і були вчиненні поза строком, встановленим даним законодавством.

Окремо суд наголошує на тому, що застосування принципу мовчазної згоди могло б бути можливим у разі прийняття відповідачем поза межами встановлених строків рішення про відмову у видачі дозволу, тобто вирішення поданої заяви по суті. У даному ж випадку, відповідач повернув документи без прийняття відповідного рішення саме у зв'язку із невідповідністю поданих документів Порядку. В судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, що фактично при вирішенні питання про повернення документів погодження органів (відсутність погоджень) до уваги не брались, оскільки такі документи і їх зміст підлягали б оцінці виключно у випадку відповідності документів Порядку.

Суд також зазначає, що зміст компетенції органу виконавчої влади складають його повноваження - певні права та обов'язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це зміст прав та обов'язків (право діяти чи утримуватися від певних дій). В інших випадках, органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватись від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Таким чином, законодавець передбачає, що видача спеціального дозволу здійснюються лише на розсуд відповідного органу виконавчої влади, тобто надає йому суб'єктивне право прийняття такого рішення, що за своєю правовою природою є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, відповідно до закріплених у ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства.

У даному випадку задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача видати спеціальний дозвіл є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, які виходять за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Разом з тим, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання Держгеонадра України вчинити дії щодо укладання угоди з ТОВ «Інвестнерудпром» про умови користування надрами, оскільки укладання такої угоди є наслідком видачі спеціального дозволу та, в силу вимог п.10 Порядку №615, є його невід'ємною частиною, а відтак, зазначені вимоги є передчасними.

Вказане у своїй сукупності підтверджує безпідставність вимог позивача про зобов'язання видати спеціальний дозвіл та вчинити дії щодо укладання угоди про умови користування надрами суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За наведених обставин, позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби геології та надр України щодо не розгляду у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнерудпром" від 04.03.2016 на отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою надр, а саме покладів бурштину на ділянці "Ясинецька" у Дубровицькому районі Рівненської області.

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестнерудпром" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної служби геології та надр України судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий cуддя Гломб Ю.О.

Суддя Сало А.Б.

Суддя Жуковська Л.А.