Справа № 816/308/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 вересня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/308/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ясиновського І.Г.,
за участю: секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
05 вересня 2016 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про стягнення судових витрат. Вказана заява обґрунтована тим, що під час звернення до суду з позовною заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судового збору. Тому, заявником 24.03.2016 було доплачено судовий збір на суму 2786,15 грн. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 816/308/16 від 12.05.2016 позовні вимоги заявника було задоволено в повному обсязі. Разом з тим, вказаною постановою стягнуто з Державного бюджету України на користь заявника лише частину сплаченого ним судового збору в сумі 2786,15 грн, в той час як питання про стягнення судових витрат у розмірі 1378 грн залишилось не вирішеним судом. У зв'язку з викладеним заявник змушений звернутись до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі № 816/308/16 стосовно вирішення питання про стягнення судових витрат.
Заявник у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового судового рішення.
Згідно частин 1-3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
При вирішенні даної заяви, суд виходив з наступного.
Мотивувальною частиною постанови від 12 травня 2016 року судом встановлена необхідність присудження всіх здійснених позивачем ТОВ "ВКП "Котлогаз" судових витрат на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, у зв'язку з ухваленням судового рішення на користь позивача. Однак, резолютивною частиною постанови дане питання вирішено частково.
Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн на підставі платіжного доручення № 688 від 10.03.2016 та у розмірі 2786,15 грн на підставі платіжного доручення № 891 від 24.03.2016.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" витрати зі сплати судового збору лише у розмірі 2786,15 грн.
У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, оскільки за результатами розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, то стягненню на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" про винесення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Прийняти у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Котлогаз" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2016 року.
Суддя І.Г. Ясиновський