Справа № 804/9081/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Захарчук-Борисенко Н.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 804/9081/16
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника позивача - Ситник М.С., представника відповідача - Кукуатової Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №804/9081/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (далі - позивач, ТОВ "Стиль Д") звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС України (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці ДФС України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", суми грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн.;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС України на протязі 5 днів з моменту набуття чинності рішення суду підготувати письмовий висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на його поточний рахунок, відповідних сум переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС України на протязі 5 днів з моменту набуття чинності рішення суду повернути на поточний рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" суму грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у відповідача були відсутні підстави вимагати від позивача збільшення митної вартості ввезеного товару та додатково сплачувати та утримувати переплату з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн., які зараз знаходяться на рахунках відповідача та неправомірно утримуються ним. Факт здійснення оплати позивачем додаткових митних платежів у розмірі 152764,75 грн. та 333051,26 грн., з огляду на статтю 72 КАС України, не потребує додаткового доведення позивачем, адже Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі №804/1760/16 у своїй постанові від 02.06.2016 року надав юридичну оцінку письмовим доказам, поданим позивачем та встановив факт здійснення оплати позивачем відповідних сум переплат на рахунки відповідача. З огляду на викладене позивач вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Дніпропетровської митниці ДФС України щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", суми грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн.

Зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС України в строки, визначені чинним законодавством України підготувати письмовий висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на його поточний рахунок, відповідних сум переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Зобов'язано Дніпропетровську митницю ДФС України в строки, визначені чинним законодавством України повернути на поточний рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" суму грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 7287,24 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що митниця не погодилась з висновками суду у справі №804/1760/16 та подала апеляційну скаргу, яку було залишено без руху та повернуто апелянту. Вважаючи помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення без руху апеляційної скарги, контролюючий орган подав касаційну скаргу, на теперішній стан відкрито касаційне провадження по справі №804/1760/16. Також, з метою недопущення неправомірного стягнення з Державного бюджету митних платежів, митницею повторно було подано апеляційну скаргу по справі №804/1760/16, проте на теперішній час інформація про відкриття апеляційного провадження не надходила. Судом першої інстанції було відмовлено у клопотанні про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №804/1760/16 в апеляційному порядку.

Загальною підставою для повернення коштів є подання платником податків відповідної заяви із зазначенням напрямку зарахування коштів та проведенням митницею відповідної перевірки, з якою позивач звернувся 07.11.2016 року. Відповідно до даних АІС «Податковий блок» у підприємства ТОВ «Стиль Д» станом на 17.11.2016 року обліковується податковий борг по збору за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений юридичними особами у сумі 12 002,70 грн.

Згідно з пунктом 2 ст.43 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. У відповідача станом на 17.11.2016 року відсутні підстави для проведення процедури з повернення і коштів у зв'язку з наявністю заборгованості ТОВ «Стиль Д».

Відповідно до даних АІС «Податковий блок» перевірених 16.03.2017 року у позивача станом на 17.11.2016 року обліковується податковий боргу на загальну суму 13 133,90 грн. В наданому позивачем Акті про звіряння розрахунків від 04.04.2016 року заборгованість відсутня лише за збором за провадження діяльності з надання платних послуг, сплачених юридичними особами, що справлявся до 1 січня 2015 року.

Також позивачем застосовано помилковий спосіб захисту своїх прав та інтересів, для уникнення негативних наслідків для Державного бюджету України митницею вживаються заходи на виконання норм митного та податкового законодавства, про що проінформований позивач.

Суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача судовий збір у розмірі 7287,24 грн., враховуючи те, що суд вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення про задоволення двох вимог позивача, а також позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору за звернення до суду першої інстанції повинна була складати 4134 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» звернулося до відповідача з приводу митного оформлення товару: косметичну продукцію в асортименті у кількості 7998 ящиків (місць) на загальну суму 56429,04 доларів США, яка надійшла від компанії «ASLANBABA ЗOCUK BEZЭ VE TEMЭZLЭK ЬRЬNLERЭ SAN.LTD.ЄTЭ», Туреччина на підставі контакту № 12 від 29.10.2015р. на постачання продукції та додатку-специфікації № 1 до зазначеного контракту.

Для здійснення митного оформлення вказаного товару загальною вартістю 56429,04 доларів США позивач звернувся до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-південний» та надав заповнену електронну митну декларацію (далі МД) №110080000.2016.102208 від 26.02.2016 року та №110080000.2016.102364 від 29.02.2016 року.

Відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість товару та прийняв рішення №110080000/2016/000006/1 від 29.02.2016 року та №110080000/2016/000007/1 від 01.03.2016 року про коригування митної вартості товару, згідно з якими відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом та застосував другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

01.03.2016 року позивач відповідно до ч.3 ст.52, ст.55 Митного кодексу України (далі - МК України), оформив нову митну декларацію за №110080000/2016/102427, сплативши митні платежі у розмірі 119 275,65 грн. згідно із заявленою митною вартістю та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною відповідачем, шляхом грошової застави у розмірі 152 764,75 грн. та оформив нову митну декларацію за №110080000/2016/102368, сплативши митні платежі у розмірі 338 626,66 грн. згідно із заявленою позивачем митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеної відповідачем, шляхом грошової застави у розмірі 333 051,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погодившись із прийнятими відповідачем рішеннями про донарахування митної вартості та звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування вищевказаних рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2016 року у справі №804/1760/16 задоволено позовні вимоги ТОВ "Стиль Д" та визнано протиправними і скасовано вищевказані рішення відповідача про коригування митної вартості товару.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/1760/16 набрала чинності 14.09.2016 року.

Таким чином, судом встановлено факт відсутності порушень під час декларування позивачем митної вартості товару на підставі електронної митної декларації №110080000.2016.102364 від 29.02.2016 року, електронної митної декларації №110080000.2016.102208 від 26.02.2016 року.

08.11.2016 року позивач за вх.№4551/10/3-15 подав до Дніпропетровської митниці заяву про повернення 485 816,01 грн. як надміру сплачених коштів (переплату з митних платежів).

Листом від 24.11.2016 за №367 Дніпропетровська митниця відмовила позивачу у поверненні надміру сплачених коштів у розмірі 485 816,01 грн., посилаючись на існування у ТОВ "Стиль Д" податкового боргу по "збору за провадження торгівельної діяльності" у розмірі 12002,70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 301 Митного кодексу України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п.п.43.1 - 43.5 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Підпунктом 17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України встановлено, що платник має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому в Податковому кодексі України.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №816, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364 (далі - Порядок №618).

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618).

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618).

Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Згідно п.11 розділу III Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Колегія суддів зазначає, що надана до суду інформація відповідача з ІС «Податковий блок» про наявність у позивача заборгованості по Збору за проведення торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений юридичними особами, не береться до уваги з огляду на те, що відповідачем до суду надано два витяги станом на 17.11.2016 року з різною інформацією щодо суми заборгованості відповідача, що викликає сумніви у достовірності зазначених даних.

Окрім того, наказ ДФС України від 14.08.2015 року №607, яким затверджено Методічні вказівки щодо використання даних ІС «Податковий блок» про відсутність/наявність податкового боргу за податковими платежами при опрацюванні митницюми ДФС заяв платників на повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, на який посилається відповідач, не має загальнообов'язкового характеру, оскільки не пройшов реєстрацію у Міністерстві юстиції України.

За наведених обставин, колегія суддів прийша до висновку, що інформація, яка міститься в ІС «Податковий блок» не є достовірним джерелом інформації щодо наявності чи відсутності заборгованості у платника податку, а тому не є беззаперечним доказом існування у позивача заборгованості.

Доводи відповідача про наявність податкового боргу у позивача, спростовуються Актом №640-20 від 04.04.2016, який міститься в матеріалах справи, підписаним між ТОВ "Стиль Д" та СДПІ з ОВП у м.Дніпрі, відповідно до якого, податкова заборгованість у позивача за платежем (63) Збір за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений юридичними особами, що справлявся до 1 січня 2015 року - відсутня.

Посилання відповідача на те, що наданий до суду Акт від 04.04.2016 року містить інформацію лише про відсутність заборгованості по зазначеному збору до 01 січня 2015 року та не містить інформації про заборгованість позивача після 01.01.2015 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки відповідно до Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII збір за провадження торговельної діяльності (роздрібна торгівля), сплачений юридичними особами з 01.01.2015 року скасовано, а тому після 01.01.2015 року заборгованість по зазначеному збору виникнути не могла.

Згідно з ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності виходу за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, з метою повного та належного захисту прав і свобод позивача, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання протиправною відмови Дніпропетровської митниці ДФС України щодо повернення позивачу суми грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн., зобов'язання відповідача в строки, визначені чинним законодавством України підготувати письмовий висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на його поточний рахунок, відповідних сум переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн. з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та зобов'язання відповідача в строки, визначені чинним законодавством України повернути на поточний рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" суму грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності відмови у поверненні позивачу суми грошової переплати з митних платежів у розмірі 485816, 01 грн. та не доведено наявність підстав для такої відмови, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що судове рішення фактично ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, а позовні вимоги задоволені часткового виходячи з того, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення документально підтверджених судових витрат позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року у справі №804/9081/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Дніпропетровської митниці ДФС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 травня 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 08 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва