Справа № 685/101/17
Суддя: Самойлович А. П.
Дата ухвалення: 2017-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/101/17
Провадження № 2-а/685/15/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря Дондель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк Алли Григорівни, Управління архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови від 28 грудня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу поновити строк оскарження постанови № 338 від 28.12.2016 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г., якою позивач визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладенні штрафу в сумі 6800 грн., та скасувати дану постанову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона не знала і не могла знати про проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва, оскільки повідомлення про перевірку вона не отримувала, в зв'язку з чим і не була присутня за місцезнаходженням об'єкту під час проведення перевірки.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року строк звернення позивача до суду із адміністративним позовом був поновлений, оскільки був пропущений у зв'язку з несвоєчасним одержанням копії постанови.

Позивачем подана заява про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилися, заперечень на позов не надали, представників не направили.

Справа розглянута за відсутності учасників судового розгляду та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Порушенням, передбаченим ч. 2 ст. 188-42 КУПАП, є недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

20 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк А.Г. було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, відповідно до якого ОСОБА_1 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до реконструкції покрівлі приміщення по АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушила положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 року № 553.

В той же день цим же інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУПАП, щодо ОСОБА_1, який був направлений позивачу разом з вищезазначеним актом та приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо допуску посадової особи інспекції до проведення перевірки дотримання містобудівного законодавства та надання необхідних правовстановлюючих і дозвільних документів щодо реконструкції приміщення..

В протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11.00 год. 28 грудня 2016 року в приміщенні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області по вул. Грушевського, 87/2 в м. Хмельницький.

Даний лист був одержаний позивачем о 16 год. 20 хв. 28 грудня 2016 року, що підтверджується довідкою Теофіпольського ЦВПЗ № 2 Хмельницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».

28 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій обл. Роїк А.Г. була винесена оскаржувана постанова № 338, згідно якої ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн., копія якої направлена позивачці.

Згідно даної постанови, ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 20 грудня 2016 року о 14 год. вона не з'явилася на об'єкті: реконструкція покрівлі приміщення по АДРЕСА_1. Під час проведення позапланової перевірки з 20 по 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 не з'явилася на об'єкті, не надала необхідні документи, не допустила посадову особу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт, тим самим вона унеможливила проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві вищевказаного об'єкту, що розцінюється як недопущення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце проведення перевірки на об'єкті: реконструкція покрівлі приміщення по АДРЕСА_1 листом управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 1022-3/3938-16 від 05 грудня 2016 року.

Також зазначено, що на час проведення перевірки роботи на вищевказаному об'єкті не проводились.

Разом з тим, згідно наданого позивачем листа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області № 1022-3/3938-16 від 05 грудня 2016 року, на який, як обґрунтування повідомлення позивача про час та місце проведення перевірки, посилаються відповідачі, про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: реконструкція покрівлі приміщення по АДРЕСА_1 було повідомлено не позивача, а іншу особу - ОСОБА_4.

Таким чином, в ході судового розгляду судом було встановлено, що позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце проведення перевірки Управлінням Держархбудінспекції у Хмельницькій області 20 грудня 2016 року о 14 год., тому її відсутність в призначений час на об'єкті не може бути розцінена як недопущення посадових осіб органів держархбудконтролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідачами не зазначено інших відомостей про обізнаність позивача про проведення перевірки, крім вищезазначеного листа.

Крім того, старшим інспектором Роїк А.Л. також був порушений порядок розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута та винесене рішення про визнання особи винною за відсутністю цієї особи та за відсутності даних про її своєчасне сповіщення, що позбавило її можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУПАП.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судом не вбачається підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження по справі, оскільки в силу ст.ст. 244-6, 284 КУПАП органом, який приймає рішення про закриття справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУПАП є органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а не суд.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 188-42 ч. 2, 244-6, 268, 288, 293 КУПАП, ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Роїк Алли Григорівни № 338 по справі про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні решти позовних вимог.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Самойлович А.П.