Справа № П/811/3481/15.
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року справа № П/811/3481/15.

провадження № 2-ап/811/3/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Притули К.М., суддів - Хилько Л.І., Момонт Г.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Агрофірма "Панчеве" звернулося до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року позовну заяву в частині вимог про стгягнення коштів з Державного бюджету України залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2016 року апеляційну скаргу ПП "Агрофірма "Панчеве" задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року скасовано. Справу за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департамента агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними рішень та стягнення коштів, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині вимог про стягнення коштів з Державного бюджету України.

Позивач, в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження (т.2,а.с.124).

Представник відповідача - Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської обласної державної адміністрації, в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2,а.с.121).

Представник відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, в судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності (т.2,а.с.138).

Відповідач - Міністерство аграрної політики та продовольства України, належним чином повідомлений про дату, місце і час судового розгляду справи, що підтверджено рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, у судове засідання не прибув (т.2,а.с.135).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з підстав, викладених нижче.

Основним видом діяльності ПП "Агрофірма "Панчеве" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, та насіння олійних культур (т.1, а.с.11-12)

За результатами конкурсу Кіровоградської ОДА, згідно з протоколом №1 від 26 травня 2011 року, ПП " Агрофірма "Панчеве" отримало право на часткову компенсацію відсоткової ставки за кредитом (позикою) у сумі:

- 6 000 000 грн., відповідно до договору від 04.03.2011р. №1101-04, наданим ПАТ "Енергобанк", терміном користування 12 місяців,

- 10 000 000 грн., відповідно до договору від 17.03.2011 р. №1/18, наданим ПАТ «Укрінбанк», терміном користування 12 місяців за рахунок державного бюджету на умовах Порядку використання, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою КМУ від 11.08.2010року №794, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитом.

Відповідно до довідок щодо отримання права на часткову компенсацію відсоткової ставки за залученим короткостроковим кредитом (позикою) за рахунок коштів державного бюджету у 2011 році, від 27.05.2011 року реєстраційні номери №8118, №8119 розрахунковий розмір компенсації ПП "Агрофірма "Панчеве" на 2011 бюджетний рік для здешевлення за короткостроковим кредитом складає:

- 772027,40 грн. ;

- 1 216 389,04 грн.

При цьому, зазначені суми ПП "Агрофірма "Панчеве" компенсовані частково. Загальна сума невиплаченої підприємству компенсації становить 828932,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до п.1-1 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті, для здійснення фінансової підтримки суб'єктів господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів та компенсації лізингових платежів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010р. № 794 (далі - Порядок), головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем відповідної бюджетної програми є Мінагрополітики.

Згідно п.14 Порядку, Мінагрополітики спрямовує бюджетні призначення Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних і управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головні управління агропромислового розвитку обласних і управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій на підставі рішення комісії Мінагрополітики подають до головних управлінь Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсації шляхом перерахування коштів на поточні рахунки позичальників та лізингоодержувачів.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, - установи, уповноважені забезпечувати діяльність Верховної ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України в особі їх керівників; міністерства, Національне антикорупційне бюро України, Конституційний Суд України, Верховний Суд України, вищі спеціалізовані суди та інші органи, безпосередньо визначені Конституцією України, в особі їх керівників, а також Національна академія наук України, Національна академія аграрних наук України, Національна академія медичних наук України, Національна академія педагогічних наук України, Національна академія правових наук України, Національна академія мистецтв України, інші установи, уповноважені законом або Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у відповідній сфері, в особі їх керівників.

Згідно пунктів 3-6 частини п'ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів:

- отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет);

- затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством;

- розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 Кодексу;

- розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання, здійснює аналіз показників виконання бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі).

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Міністерство аграрної політики та продовольства України, відповідно до Положення, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 500, є головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України визначені повноваження головного розпорядника бюджетних коштів.

Так, із вказаних положень чинного законодавства випливає, що Мінагрополітики України не є органом, який здійснює дії щодо нарахування та виплати часткового відшкодування, а лише проводить розподіл коштів між регіонами в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України.

Відповідно до статті 7 Бюджетного кодексу України одним з головних принципів бюджетної системи України є принцип цільового використання бюджетних коштів. Пунктом 8 частини 1 статті 7 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.

В силу ч.2 ст.57 Бюджетного кодексу України, бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Наказом від 19.10.2012року №632 "Про затвердження розподілів бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів", Міністерство агрополітики України затвердило Розподіл бюджетних коштів, передбачених для надання державної підтримки суб'єктам господарювання агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів між підприємствами постачальниками, в тому числі погашення кредиторської заборгованості за 2011 рік, зареєстрованої в органах Державної казначейської служби станом на 01.01.2012р.,відповідно до якого для виплати суб'єктам агропромислового комплексу Кіровоградської області передбачені кошти в загальному розмірі 9 222 468 грн., в тому числі для виплати ПП "Агрофірма "Панчеве" 828932,00 грн. (т.1, а.с.18-23).

Судом встановлено, що відповідно до п.2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.02.2012 року №309, головним управлінням агропромислового розвитку облдержадміністрації були подані:

- реєстр бюджетних зобов'язань (одержувачів бюджетних коштів) від 13.12.2012р. №1 (т.1, а.с.48);

- реєстр бюджетних фінансових зобов'язань (одержувачів бюджетних коштів) від 13.12.2012 р. №1, в межах бюджетних асигнувань, установлених Кошторисом на 2012 рік (зі змінами) (т.1,а.с.49-51).

21.12.2012 року в головному управлінні державної казначейської служби України в Кіровоградській області зазначені реєстри були зареєстровані та взяті на облік.

Платіжні доручення не прийнялися до виконання відповідно до пп. "з" п.12.8 Порядку обслуговування Державного бюджету за видатками та операціями з надання та повернення кредитів, наданих за рахунок коштів Державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2011р. №1223 (далі Порядок №1223 від 30.09.2011р.), у зв'язку з відсутністю відкритих асигнувань.

Відповідно до виписки ГУ ДКСУ в Кіровоградській області на рахунку №3226, відкриті асигнування в сумі 15 560 832,00 грн. 27.12.2012 року (т.1,а.с.52).

Відповідно до вимог п. 6.3 Порядку №1223 від 30.09.2011р. виписка з рахунку відкритих асигнувань за узагальненими показниками була роздрукована та надана ГУ ДКСУ у Кіровоградській області наступного робочого дня після зарахування асигнувань, тобто 28.12.2012року.

Враховуючи, що на виконання листа НБУ від 18.12.2012 р. №25-211/2768/11900 "Про регламент роботи у період завершення звітного року із змінами і доповненнями, внесеними листом НБУ від 20.12.2012р. №19-015/12957 у 2012 році", у 2012 році 28 грудня мали бути завершені всі транзакції з клієнтами.

В зв'язку з необхідністю замовлення коштів для оплати платіжних доручень, платіжне доручення, подане Департаментом на оплату компенсації по кредитам передбачених ПП "Агрофірма "Панчеве" в сумі 828932,00 грн.

Судом встановлено, що в зв'язку з необхідністю замовлення коштів для оплати платіжних доручень, платіжне доручення, подане Департаментом на оплату компенсації по кредитам передбачених ПП "Агрофірма "Панчеве" в сумі 828932,00 грн. залишились неоплаченими. Станом на 01.01.2013 року утворилась кредиторська заборгованість перед підприємствами за програмою 2081180 "Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі" в сумі 15 585 045,48 грн., з них для відшкодування відсоткової ставки за кредитам 15 560 832,00 грн. (в тому числі ПП "АФ "Панчеве" 828932,00 грн.).

При цьому, судом встановлено, що протягом 2013-2015 років Департамент неодноразово звертався з проханням передбачити кошти на погашення кредиторської заборгованості, однак коштів з Державного бюджету не отримано (т.1,а.с.53-58).

Представник Департаменту в письмових поясненнях зазначив, що станом на 01.12.2015р. не списана кредиторська заборгованість за вищезазначеною програмою в сумі 15 560 832,00 грн. (т.1,а.с.45).

Судом взято до уваги, що Мінагрополітики України, як головний розпорядник бюджетних коштів вживало заходи щодо погашення кредитної заборгованості. Неодноразово зверталось з листами до Міністерства фінансів України з пропозицією передбачити кошти на погашення заборгованості, в тому числі при формуванні проекту бюджету на 2016 рік (т.1,а.с.75-82,102-106).

У січні 2016 року позивач звернувся до відповідачів з листом в якому просив повідомити причини тривалої невиплати підприємству часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами в сумі 828 932грн. та забезпечити перерахування вказаної суми на рахунок підприємства (т.1, а.с.117).

Листами від 12.02.2016 року № 07-02-7/70-1199 та від 18.02.2016 року № 37-21-4-15/2130 Міністерство аграрної політики та продовольства України і Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області надали позивачу відповіді щодо причин невиплати ПП «Агрофірма Панчеве» часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами та повідомлено що, виплата вказаної суми буде здійснена за умови її передбачення у Державному бюджету України на наступний рік, оскільки починаючи з 2013 року кошти на вказані виплати у бюджеті не передбачались. (т.1, а.с.118-120).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Мінагрополітики України визнає існуючу кредиторську заборгованість перед ПП "Агрофірма "Панчеве" та здійснює певні дії щодо її погашення, проте у зв'язку з недостатнім фінансуванням не має можливості здійснити погашення заборгованість перед позивачем.

Згідно з частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб'єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку.

З огляду на викладене вище, рішення суб'єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб'єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорюванні рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов'язку.

Так, доводи Міністерства аграрної політики та продовольства України стосовно недостатнього фінансування не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо погашення ПП "Агрофірма "Панчеве" кредиторської заборгованості у розмірі 828932,00 грн., оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути постановлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Практика Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права. Так, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань. Також ця позиція визначена в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Півень проти України» та "Лісовол проти України".

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить стягнути на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 162, 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" 828 932 (вісімсот двадцять вісім тисяч девятсот тридцять дві) грн. часткової компенсації відсоткової ставки за кредитами.

Стягнути за Державного бюджету України судовий збір в розмірі 12433,98 грн. на користь приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" ().

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя К.М. Притула

Судді Г.М. Момонт

ОСОБА_1