Справа № 804/158/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
04 травня 2017 р. Справа № 804/158/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1,
секретаря судового засідання:ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 в адміністративній справі № 804/158/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, поновлення на посаді,-
Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 у справі № 804/158/17.
Зазначена заява мотивована тим, що судом першої інстанції задоволено позовні вимоги про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування, у той же час відповідно до наказу Національної поліції від 29.11.2016 №899 о/с ОСОБА_3 відряджено до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 05.12.2016 №344 о/с з 22.11.2016 призначено на посаду слідчого слідчого відділення АНД відділення поліції Дніпровського відділу поліції, з огляду на що, відповідачу незрозуміло судове рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2017 заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 в адміністративній справі № 804/158/17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.05.2017 о 10:20 год.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення підтримав та просив її задовольнити.
Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив та просив відмовити у її задоволенні.
Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.
10 січня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про: визнання рішення ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, оформленого наказом №268ос від 21.11.2016 про направлення підполковника поліції ОСОБА_3 у розпорядження Національної поліції України протиправним; визнання протиправними дії посадових осіб Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ щодо затвердження "Висновку за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення встановленого порядку виїзду за межі гарнізону завідувачем кафедри кримінального процесу підполковником поліції ОСОБА_3 від 17.10.2016", як такі, що не відповідають підпункту 8.4 Розділу VІІІ Дисциплінарного статуту ОВС України; визнання протиправними дії відповідача, які зазначені у "Висновку за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушення встановленого порядку виїзду за межі гарнізону завідувачем кафедри кримінального процесу підполковником поліції ОСОБА_3 від 17.10.2016" щодо встановлення дисциплінарного проступку, як неодноразове нехтування вимог наказу МВС України від 16.03.2007 №81, ст.7 Дисциплінарного статуту ОВС України, проявлену нещирість під час службового розслідування завідувача кафедри кримінального процесу підполковника поліції ОСОБА_3; поновлення підполковника поліції ОСОБА_3 на посаді завідувача кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 у справі №804/158/17 адміністративний позов ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, поновлення на посаді задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 21.11.2016 № 268 ос "По особовому складу", за яким направлено у розпорядження Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 (М - 089277), звільнивши з посади завідувача кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування, з 21 листопада 2016 року. Поновлено підполковника поліції ОСОБА_3 (М - 089277) на посаді завідувача кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування, з 21 листопада 2016 року.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.
У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
У поданій заяві про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі №804/158/17 заявник не наводить жодного доводу щодо незрозумілості змісту судового рішення у справі № 804/158/17 від 14 квітня 2017 року, викладу її мотивувальної та резолютивної частини, який унеможливлював би його реалізацію.
Резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі №804/158/17 містить висновок суду про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 21.11.2016 № 268 ос "По особовому складу", за яким направлено у розпорядження Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 (М - 089277), звільнивши з посади завідувача кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування, з 21 листопада 2016 року та поновлення підполковника поліції ОСОБА_3 (М - 089277) на посаді завідувача кафедри кримінального процесу факультету підготовки фахівців для органів досудового розслідування, з 21 листопада 2016 року.
Зазначена постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду містить обґрунтування її прийняття, резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.
Таки чином, суд приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року у справі №804/158/17 є зрозумілою та не потребує роз'яснення, її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.
За таких обставин суд вважає, що заява Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року в адміністративній справі №804/158/17 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Окрім того, суд зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2017 року по справі №804/158/17 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді підлягає негайному виконанню.
У відповідності до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відтак, за приписами зазначеної норми, якщо суд допустив негайне виконання постанови, то така постанова є обов'язковою для виконання вже до набрання нею законної сили.
Також, суд зауважує, що поновлення на посаді відбувається шляхом видачі наказу про таке поновлення.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2017 в адміністративній справі № 804/158/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про визнання протиправним рішення, визнання протиправними дій, поновлення на посаді,-відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1