Справа № 804/3201/16
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2016-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 р. справа № 804/3201/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним рішення про визначення коду товару,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-136-2016 від 25.05.2016 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у квітні 2016 року на підставі укладеного контракту № 080416 від 08.04.2016 р. ним був імпортований та задекларований до митного оформлення товар «порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654» із заявленим кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 товарної позиції 2106. Під час проходження митного оформлення, відповідачем були відібрані зразки для проведення лабораторних досліджень на предмет визначення матеріалу виготовлення продукції з метою подальшого підтвердження або зміни задекларованого коду УКТЗЕД, за результатами якої Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято оскаржуване рішення № КТ-136-2016 від 25.05.2016 р. про визначення коду даного товару за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 товарної позиції 2103 (до якої віднесені готові продукти для приготування соусів і готові соуси, смакові добавки та приправі змішані, тощо). Водночас, позивач стверджує, що поставлена за контрактом приправа «порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654» не призначена та не придатна для безпосереднього вживання в їжу, у звязку з чим не вважається готовою продукцією, що виключає її належність до товарної групи 2103. Позивач також вважає, що неправомірність оскаржуваного рішення відповідача про визначення коду товару за товарною позицією 2103 підтверджується судовими рішеннями, прийнятими на користь позивача в аналогічних адміністративних спорах. Посилаючись на викладені обставини, просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару № КТ-136-2016 від 25.05.2016 р. (а.с. 6-13).

В судовому засіданні 17.11.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про продовження розгляду справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с. 112).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 проти розгляду справи без участі сторін не заперечувала, клопотань про виклик свідків чи проведення судових експертиз не заявила, просила при прийнятті рішення по справі врахувати письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, зазначено, що позивачем 21.04.2016 року надано до митниці електронну митну декларацію №110120002/2016/503475 для здійснення митного оформлення товару «Суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, які застосовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурузник паличок: порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654 3900,00 кг», який являє собою порошок бежевого кольору з характерним запахом, відповідним найменуванню, виробник: I.F.F. Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S. Туреччина, поставка якого відбулась на виконання додатку № 1 до контракту № 080416 від 08.04.2016 р. В графі 33 митної декларації даний товар класифіковано позивачем за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 товарної позиції 2106. Водночас, за результатами митного контролю правильності класифікації товару, посадовими особами відповідача за Правилами Інетрпретації 1,6 та рекомендацій, наданих у Департаменті адміністративних митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України №2051/6/99-99-25-04-03-15 від 02.02.2015 р. та №3454/7/99-99-25-04-03-17 від 03.02.2015 р., визначено код даного товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 товарної позиції 2103. Віднесення товару до зазначеної товарної позиції обумовлено тим, що змішані смакові добавки та змішані приправи, що містять спеції, відрізняються від спецій та їхніх сумішей з товарних позицій 0904-0910 тим, що вони містять одну чи більше ароматизувальних речовин або приправ, які не відносяться до групи 09, у таких пропорціях, що дана суміш більше не має основних властивостей спецій у тому значенні, яке розкривається в групі 09. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 76-79).

Враховуючи відсутність клопотань сторін про виклик свідків та проведення судових експертиз, а також з огляду на наявність заяви позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження та за відсутності у сторін інших обґрунтувань і доказів по справі, крім тих, що вже надані до суду, у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

На підставі контракту від 08.04.2016 р. № 080416, укладеного між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та IFF Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S (Turkey), додатку № 1 до даного контракту, інвойсу від 13.04.2016 р. № НОМЕР_3, ЦМР 015043 від 15.04.2016 р. та інших документів, перелік яких зазначено у графі 44 ВМД, ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» подано для митного оформлення Дніпропетровською митницею ДФС товар порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654 3900 кг, про що подано електронну митну декларацію №110120002/2016/503475 від 21.04.2016 р. У графі 33 митної декларації «Код товару» позивачем визначено код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1, що в графі 31 розшифровується як суміші запашних речовин для використання у харчовій промисловості, які використовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурудзяних паличок (не призначені безпосередньо для вживання): порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654 3900,00 кг, являє собою порошок бежевого кольору з характерним запахом, відповідним найменуванню, солоний на смак, до складу ароматизатору входять ароматичні речовини: натуральні та ідентичні натуральним та копчені смакові речовини 21,85%; розчинники/носії: пшенична мука 32,3%; сіль 20,7%; гідролізований соєвий білок 12%; рослинний жир (пальмовий) 1,9%; мальтодекстрін (картопляний) 1,2%; добавки: глотамат моно натрію Е621 8,6%; двуокись кремнію Е551 1%, гуміарабік Е414 0,1%, крохмаль більше 5%. Не містить молочного жиру, карбонатів, глюкози, цукрози, пряностей. Відповідають вимогам постанови ЄС №178/2002, №1334/2008. Виробник: I.F.F. Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S. Країна виробник Туреччина (а.с. 22).

За результатами митного контролю посадовими особами відповідача здійснено відбір проб товару, які надіслано до Дніпропетровського відділу з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС для дослідження та проведення експертизи зазначеного вище товару.

За висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 115 від 27.04.2016 р., за визначеними в результаті досліджень показниками надана проба не суперечить інформації, зазначеній у графі 31 поданої митної декларації та даним товаросупровідної документації (а.с. 51-56).

25.05.2016 року Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-136-2016, яким відповідач визначив, що товар підлягає декларуванню за кодом 2103 90 90 00 товарної позиції 2103 (а.с. 57).

Не погодившись з рішенням митного органу про визначення коду товару, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свою позицію, позивач додатково посилається на те, що товар «ароматизатор гриб 15.03.9903», повністю ідентичний за своїм складом та призначенням товару, ввезеному ним у квітні 2016 року, поставлявся в Україну за контрактом від 28.02.2011 р., укладеним між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та компанією IFF (Niderland) B.V. (Королівство Нідерландів, Голандія), та рішенням Дніпропетровської митниці № КТ-110-2062-2011 від 25.08.2011 р. код вказаного товару згідно УКТЗЕД був визначений як 2106 90 98 90 товарної позиції 2106. В подальшому, керуючись зазначеним рішенням митниці, позивач оформляв всі наступні поставки товару за кодом 2106, посилаючись на вказане рішення митниці у графі 44 кожної митної декларації. Проте, в лютому 2015 року митний орган змінив свій підхід до оформлення вказаного товару, класифікувавши його за кодом УКТЗЕД 2103 90 90 00. Зазначене рішення Дніпропетровської митниці було оскаржено позивачем в судовому порядку. Виходячи із властивостей товару, визначених під час експертного дослідження, а також пояснень до товарної позиції 2103 УКТЗЕД, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що спірний товар не відповідає опису до товарної позиції 2103, та прийняли рішення на користь позивача. В подальшому, у звязку з переміщенням виробництва продукції із заводу в Нідерландах до заводу в Туреччині, код ароматизатора «гриб 15.03.9903» був змінений виробником на «SC439654», та укладений новий контракт на поставку з позивачем. У квітні 2016 року при оформленні поставки товару за цим контрактом виник спір з митним органом щодо коду цього товару, який є предметом спору по даній справі.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється у відповідності з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, Законом України від 19.09.2013 р. № 58-VII «Про митний тариф України», та складається з трьох частин - Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис групувань (розділів, груп, позицій, підпозицій, категорій, підкатегорій) та їх цифрове позначення).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів згідно з УКТЗЕД проводиться з урахуванням визначальних характеристик товару, Основних правил інтерпретації УКТЗЕД і пояснень до УКТЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Товарна номенклатура Митного тарифу України складається з наступних складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів та груп безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група - два знаки, позиція - чотири знаки, підпозиція - шість знаків, категорія - вісім знаків, під категорія - десять знаків та їх цифрове позначення - код товарів).

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД керуються при віднесенні товару до певного класифікаційного угрупування. Перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. Пяте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

Відповідно до першого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарної позиції.

Згідно шостого Основного правила інтерпретації класифікації товарів, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних позиціях, категоріях і підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назвиодного рівня деталізації.

Таким чином, при розгляді судами справ щодо оскарження рішень митних органів, повязаних із класифікацією товарів згідно з УКТЗЕД, установленню підлягають, зокрема, правильність визначення митним органом характеристик заявленого до митного оформлення товару та правильність застосування ним Основних правил інтерпретації УКТЗЕД.

З матеріалів справи вбачається, що спірне рішення про визначення коду товару було прийнято посадовою особою митниці відповідно до Правил Інтерпретації 1,6 та рекомендацій, наданих у Департаменті адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України № 2051/6/99-99-25-04-03-15 від 02.02.2015 р. та № 3454/7/99-99-25-04-03-17 від 03.02.2015 р.

Так, листом № 2051/6/99-99-25-04-03-15 від 02.02.2015 р. Департамент адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання ДФС України за результатами розгляду звернення ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надав розяснення, що виходячи з наявної інформації про склад та призначення продукту «ароматизатор гриб 15.03.9903», він є смако-ароматичною добавкою та розглядається в товарній підкатегорії 2103 90 90 00.

На підставі цього розяснення, Дніпропетровською митницею було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015 від 25.02.2015 р., яким товар «Смако-ароматичні добавки для використання у харчовій промисловості, які застосовуються для виробництва картопляних чіпсів та кукурудзяних паличок: порошкоподібний ароматизатор гриб 15.03.9903» віднесено до товарної під категорії 2103 90 90 00.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 р. по справі № 826/6438/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 р., позов ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» було задоволено, рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-128-2015 від 25.02.2015 р. визнано протиправним та скасовано. При цьому, судами було встановлено, що виходячи із властивостей товару та пояснень до товарної позиції 2103, спірний товар не відповідає цій товарній позиції (а.с. 64-72).

Під час здійснення митного оформлення товару за електронною митною декларацією №110120002/2016/503475 від 21.04.2016 р. позивача, у Дніпропетровської митниці ДФС виникло спірне питання стосовно класифікації товару «порошкоподібний ароматизатор гриби SC439654 3900 кг».

Зазначене стало підставою для відбору проб та направлення м/п «Центральний» Дніпропетровської митниці ДФС, яким здійснювалося митне оформлення товару, запиту до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України, в якому ставилося питання про визначення: 8.1. хімічний склад; 8.2. фізичний стан; 8.3. інші відомості, необхідні для класифікації; 8.4. відповідність чи невідповідність опису графи 31 МД.

Відповідно до Висновку №115 від 27.04.2016 р., експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України зазначено, що за визначеними в результаті досліджень показниками надана проба не суперечить опису товару, визначеному у графі 31 митної декларації та наданим товаросупровідним документам, зокрема: смако-ароматичні добавки для харчових продуктів, порошкоподібний ароматизатор SС439654 3900 кг являє собою дрібнодисперсний однорідний порошок кремового кольору з характерним запахом, відповідним найменуванню, солоний на смак та містить у своєму складі: ароматичні речовини, сіль, сполуки з вільною аміногрупою (до яких відноситься глутамат натрію, амінокислоти гідролізованого соєвого білку), рослинний жир, крохмаль (24,2+/-0,1%), макро- та мікроелементи (калій, кальцій, кремній, сірка, фосфор та залізо). Не містить молочного жиру, карбонатів, глюкози, цукрози, пряностей. Відповідає вимогам постанови ЄС №178/2002, №1334/2008. Виробник: I.F.F. Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S. Країна виробник Туреччина (а.с. 51-56).

Згідно товаросупровідної документації, яка надавалася декларантом до митного оформлення, серед іншого, були наявні сертифікати аналізу, митного коду, а також інформаційні листи від виробника (а.с. 23-35). Зокрема, у сертифікаті митного коду за підписом уповноваженого представника заводу-виробника I.F.F. зазначено, що порошкоподібний ароматизатор гриби SС439654 відповідає основним нормам та вимогам нормативних документів Євросоюзу до ароматизаторів, які використовуються у харчовій промисловості. Ця продукція НЕ призначена та НЕ придатна для безпосереднього використання в їжу (а.с. 31). Листом компанії-виробника I.F.F. (Нідерланди) від 20.04.2016 р. підтверджено, що продукція, яка виробляється підприємством, призначена виключно для промислового використання в харчовій промисловості, а саме, для виробництва снеків, сухариків, кондитерських виробів, сухих сніданків, харчових концентратів. Ароматизатори компанії I.F.F. (Нідерланди) не призначені для прямого продажу населенню та рознічного продажу. Вищевказані ароматизатори не є готовим продуктом, призначеним для використання та продажу населенню, та ні за яких умов не можуть бути використані в цих цілях через їх високу концентрацію (а.с. 35).

Також, листом від 19.04.2016 р. продавець товару поінформував партнерів про те, що ароматизатор гриб SС439654 відповідає ароматизатору гриб 15.03.9903, а його код був змінений у звязку з переведенням виробництва на завод IFF в Туреччині (Гебзе). Різниці у композиційному складі ароматизаторів не виявлено, що підтверджується спеціалістами по сенсориці, а відповідно, його концентрація та дозування однакові (а.с. 78).

Таким чином, наданими декларантом документами підтверджено повну ідентичність ввезеної за МД №110120002/2016/503475 від 21.04.2016 р. партії товару з попередньо оформленою партією товару «ароматизатор гриб 15.03.9903», який поставлявся за контрактом від 28.02.2011 р., укладеним між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та компанією IFF (Niderland) B.V. (Королівство Нідерландів, Голандія), що підтверджується ідентичними висновками митної лабораторії, листами продавця товару та товаросупровідною документацією.

Натомість, відповідач, керуючись тими самими листами ДФС, що вже були предметом судового розгляду, та незважаючи на наявність чинних судових рішень, прийнятих щодо класифікації ідентичного товару, знову відніс імпортований позивачем товар до товарної позиції 2103, про що прийняв оскаржуване по даній справі рішення про визначення коду товару від 25.05.2016 р. № КТ-136-2016.

При вирішенні спору, окрім наведених вище обставин, суд враховує, що визначальним для класифікації є призначення товару для використання в промисловому виробництві харчових продуктів, концентратів, снеків, та неможливість його вживання населенням та рознічного продажу.

Класифікація товарних позицій 2103 та 2106, відносно яких виник цей спір, здійснюється у Розділі IV «Готові харчові; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники» та групі 21 «Різні харчові продукти».

До товарної позиції 2103 віднесені продукти для приготування соусів та готові соуси; смакові добавки та приправи змішані; порошок гірчиці та готова гірчиця: - інші; - інші код 2103 90 90 00.

Відповідно до опису п. (А) Пояснень до товарної позиції «Продукти для приготування соусів і готові соуси; смакові добавки та приправи змішані», до цієї товарної позиції включаються готові продукти, зазвичай з сильно вираженими властивостями прянощів, використовувані для ароматизації деяких страв (мяса, риби, салатів і т.д.) і приготовлені з різних інгредієнтів (яєць, овочів, мяса, плодів, борошна, крохмалю, олії, оцту, цукру, спецій, гірчиці, ароматизувальних речовин і т.д.). Соуси бувають зазвичай в рідкому вигляді, а готові продукти для приготування соусів мають вигляд порошку, до якого потрібно додати лише молоко, воду і т.д., щоб одержати соус.

Соуси зазвичай додають в їжу як під час приготування, так і при подачі на стіл. Соуси забезпечують смак або аромат, вологість і контрастують з їжею за консистенцією і кольором. Вони можуть також служити середовищем, в яке поміщують їжу, наприклад, курча під білим соусом. Рідкі приправи (соєвий соус, соус із стручкового перцю, рибний соус) використовуються як інгредієнти під час приготування їжі і як приправи за столом. До цієї товарної позиції також включаються деякі продукти для приготування соусів на основі овочів або плодів, які являють собою рідини, емульсії чи суспензії та іноді містять видимі неозброєним оком шматочки овочів або плодів. Ці продукти для приготування соусів відрізняються від приготовлених або консервованих овочів або плодів групи 20 тим, що вони використовуються як соуси, тобто як приправа до їжі або в приготуванні деяких страв, але самі по собі не призначені для використання в якості страви.

Прикладами продуктів, що відносяться до цієї товарної позиції, є: майонез, заправки для салатів, Bearnaise, bolognaise (що складаються з рубленого мяса, томатного пюре, спецій і т.д.), соєвий соус, грибний соус, вустерський соус (зазвичай приготовлений на основі густого соєвого соусу, настою спецій в оцті, з добавкою солі, цукру, карамельного колера та гірчиці), томатний кетчуп (продукт, приготовлений з томатного пюре, цукру, оцту, солі та спецій) та інші томатні соуси, селерова сіль (суміш кухонної солі з дрібно меленим насінням селери), деякі суміші прянощів для приготування ковбаси та продукти групи 22 (крім продуктів товарної позиції 2209), приготовлені для кулінарних цілей і тим самим непридатні для вживання як напої (наприклад, кулінарні вина та кулінарний коньяк (Cognac).

В даному випадку, ароматизатор гриб SС439654 не є продуктом для приготування соусів або готовим соусом; не є смаковою добавкою або приправою змішаною, оскільки не містить у собі прянощів; не є порошком гірчиці або готовою гірчицею, а тому не підпадає під опис та пояснення до товарної позиції 2103.

Натомість, у Поясненнях до товарної позиції 2106 УКТЗЕД «Харчові продукти, в іншому місці не зазначені» групи 21 «Різні харчові продукти» вказано, що за умови, що зазначені продукти не включаються до жодної іншої товарної позиції УКТЗЕД, до цієї товарної позиції входять, зокрема, продукти, які повністю чи частково складаються з харчових продуктів, використовуваних для приготування напоїв, або харчових продуктів, готових для вживання в їжу. До цієї товарної позиції включаються готові продукти, що складаються з суміші хімічних препаратів (органічних кислот, солей кальцію і т.д.) з харчовими продуктами (борошном, цукром, сухим молоком і т.д.) для додання в готові продукти або як інгредієнти, або для поліпшення деяких їхніх властивостей (зовнішнього вигляду, збережуваності і т.д.).

У відповідності до Правила класифікації товарів 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Отже, в даному випадку, навіть за наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо класифікації даного товару, він повинен був керуватися правилом 3 (с) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД - шляхом віднесення його в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються (а отже, як 2106 90 98 90 товарної позиції 2106).

Суд при вирішенні спору між сторонами також враховує, що рішенням Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-110-2062-2011 від 25.08.2011 р. (а.с. 21), товар «ароматизатор гриб 15.03.9903», який поставлявся за контрактом від 28.02.2011 р., укладеним між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» та компанією IFF (Niderland) B.V. (Королівство Нідерландів, Голандія), та є ідентичним за своїм складом та призначенням товару, імпортованому позивачем за спірною МД від 21.04.2016 р., був класифікований за УКТЗЕД за кодом 2106 90 98 90 товарної позиції 2106. В подальшому, керуючись зазначеним рішенням Дніпропетровської митниці, позивач оформляв всі наступні поставки товару за кодом 2106, посилаючись на вказане рішення митного органу у графі 44 кожної митної декларації. Після зміни Дніпропетровською митницею ДФС своїх підходів до оформлення цього товару шляхом прийняття рішення про визначення коду товару № КТ-128-2015 від 25.02.2015 р. та класифікації його за кодом УКТЗЕД 2103 90 90 00, вказане рішення відповідача було скасовано в судовому порядку.

Наявності жодних інших підстав для винесення відповідачем спірного рішення про визначення коду товару № КТ-136-2016 від 25.05.2016 р., яке оскаржується по даній справі, матеріалами справи не підтверджено, а отже, позиція митного органу по даній справі не доведена.

З урахуванням сукупності наведених вище обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Керуючись ч.6 ст.128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-136-2016 від 25.05.2016 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3