Справа № 309/848/17
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/848/17
Провадження № 2-а/309/66/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2017 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2

до

інспектора СРПП Виноградівського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенанта поліції Войцеховського

про

визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник згідно довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії БР №377626 від 28.02.2017 р., винесеної інспектором СРПП лейтенантом поліції Виноградівського ВП Войцеховським за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною і такою, що винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 33,254,256,268,278,280,283,285 КУпАП з наступних підстав. 28.02.2017 р. позивач рухався власним автомобілем марки «Опель Комбо» з с.Вілок Виноградівського району в с.Липовець Хустського району, та за виїздом із с.Вілок, після залізнодорожнього переїзду був зупинений працівниками Виноградівського ВП із зауваженням, що у нього вимкнуто фари, а отже порушено вимоги ст. 122 ч.2 КУпАП. ОСОБА_2 переконався в тому,що фари увімкнено у режимі нижнього світла та запропонував працівникам поліції пересвідчитись у цьому. Однак, такі твердження ними було проігноровано та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вказана постанова була винесена без встановлення обставин справи, факту події адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складено, ніяких доказів до постанови не додано. Неповно та нерозбірливо вказано посаду та найменування органу, в якому працює відповідач, не забезпечено позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП та не роз'яснено йому його права.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився. Його представником ОСОБА_1 подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач - інспектор СРПП Виноградівського ВП ГУНП України в Закарпатській області лейтенант поліції Войцеховський в судове засідання не з'явився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі сторін та підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 24.03.2017 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №377626 від 28.02.2017 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що 28.02.2017 р. о 15.35 год. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Опель Комбо» з не увімкненими фарами ближнього світла.

Як вбачається з даної постанови така складена з порушенням ст. 283 КУпАП, а саме: не роз'яснено ОСОБА_2 його права, передбачені ст.268 Кодексу, не складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних

правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

До оскаржуваної постанови доказів фіксації правопорушення в автоматичному режимі суду не надано.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування

обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, суд приходить до висновку, що вказана постанова виносилась з порушенням прав позивача, гарантованих ст.ст. 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, крім того обставини, зазначені в постанові, не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача наведені в адміністративному позові не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про незаконність постанови інспектора СРПП від 28.02.2017 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 41, 71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Виноградівського ВП лейтенанта поліції Войцеховського щодо винесення постанови серії БР №377626 від 28.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року серії БР № 377626, винесену інспектором СРПП Виноградівського ВП лейтенантом поліції Войцеховським про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за відсутності події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Сідей Я.Я.