overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 227/2414/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 227/2414/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Під час телефонограми ОСОБА_1 заявила клопотання про відкликання адміністративного позову, просила розглянути справу за її відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 155 ч. 1 п. 5, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 308/3096/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2017-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Адміністративний позов подано з дотриманням статей 104-106 КАС України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним адміністративним позовом слід відкрити провадження в адміністративній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 27 квітня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки (додається).

Копію адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачам.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 квітня 2017 року надати Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області заперечення проти позову та інші докази, які у нього є.

Роз»яснити суб»єкту владних повноважень обов»язок надати суду у строк до 27 квітня 2017 року, у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/9284/16-а
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/9284/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Бедьо В.І.

при секретарі - Пазяк С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 автотранспортне підприємство 12107» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міська організація політичної партії «Демальянс», на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 автотранспортне підприємство 12107», ПП «Шік-Транс», ТзОВ «Паннонія Авто-Центр», ТзОВ «Транс-Уж» про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться даний адміністративний позов.

В ході судового розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про відвід судді у розгляді даної справи у звязку з тим, що на їх думку даним суддею було протиправно дискриміновано позивача та відмовлено у їх клопотанні про допит позивача у якості свідка, а тому у нього є сумніви щодо судді у його неупередженості та обєктивності.

Позивач підтримав заяву свого представника.

Представник відповідача та третьої особи просили відмовити в задоволенні заяви представника позивача, як необґрунтованої.

Заслухавши сторони по справі суд виходить з наступного.

За дисциплінарною скаргою позивача щодо розгляду зазначеної справи здійснюється попередня перевірка стосовно судді у провадженні якого знаходиться дана справа, а тому з врахуванням цих обставин та викладених позивачем суд вважає, що з метою відкидання у сторін по справі будь яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді в розгляді зазначеної справи заяву про відвід головуючого судді по даній справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 30, 31 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, з третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 міська організація політичної партії «Демальянс», на стороні відповідача ПАТ «ОСОБА_4 автотранспортне підприємство 12107», ПП «Шік-Транс», ТзОВ «Паннонія Авто-Центр», ТзОВ «Транс-Уж» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 309/1112/14-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1112/14-а
Провадження № 2-а/309/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустського міського голови ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) міського голови та зобов»язання його передати на розгляд сесії міської ради заяву позивачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Хустського міського голови ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій (бездіяльність) міського голови та зобов»язання його передати на розгляд сесії міської ради заяву позивачів.

Сторони в судове засідання не зявилися повторно, про день час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 155 КАС суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки позивачі не зявилися повторно у судове засідання без поважних причин.

Керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хустського міського голови ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій (бездіяльність) міського голови та зобов»язання його передати на розгляд сесії міської ради заяву позивачів залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 314/1666/17
Суддя: Капітонов Є. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/1666/17
Провадження № 2-а/314/77/2017
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2017 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Сушко Дар?ї Ігорівни до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №42 від 18.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Позовна заява на підставі ст.19 ч.2 КАС України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України, подана у встановлений законом строк.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні з урахуванням строків розгляду справ, встановлених для вказаної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Сушко Дар?ї Ігорівни до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції Запорізької області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови №42 від 18.04.2017 року та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вільнянського району Запорізької області на 06.06.2017 о 10-30 год.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк до суду письмові заперечення проти позову та посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього направити відповідачу одночасно з копією ухвали.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб,що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

04.05.2017
Справа № 316/49/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/49/17
Провадження № 2-а/316/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря: Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну відповідача на Енергодарську міську раду Запорізької області, оскільки відповідно до ст. 12 Земельного Кодексу України питання про виділення земельної ділянки належить виключно до повноважень сільських, селищних, міських рад.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заміна відповідача не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 52, 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області за довіреністю ОСОБА_2 про заміну відповідача,- задовольнити.

Допустити заміну неналежного відповідача- Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на Енергодарську міську раду Запорізької області.

Копію даної ухвали адміністративного позову разом та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

Судове засідання по справі відкласти, надавши залученому відповідачеві можливість скористатися своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 331/2703/17
Суддя: Світлицька В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження № 2а/331/119/2017
УХВАЛА

20.04.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 роти 4 батальйону УПП м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Запоріжжя ДПП України лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на 28.04.2017 р. о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу по справі запропонувати подати у строк до 28.04.2017 р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо отримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 308/2203/17
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2017-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючої судді Монич О.В.,

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до Громадянина ОСОБА_1 Боржігон Галбадракх про примусове видворення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Громадянина ОСОБА_1 Боржігон Галбадракх про примусове видворення.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справ за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до Громадянина ОСОБА_1 Боржігон Галбадракх про примусове видворення залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.155 ч.1п.4 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління ДПС України до Громадянина ОСОБА_1 Боржігон Галбадракх про примусове видворення залиши без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/8537/16-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8537/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про повергнення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2017 року заява залишена без руху і заявнику надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 07.04.2017 року вручено заявнику 11.04.2017 року, але вона відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконала вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву про повернення судового збору необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 314/958/13-а
Суддя: Кіяшко В. О.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 314/958/13-а
Провадження № 2-а/314/30/2013
Категорія 47

УХВАЛА
іменем України
28.02.2013 р. м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Дніпровського сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Дніпровської сільської ради № 11 від 30.05.2007,
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013р. було скасовано ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.03.2012р. по даній справі, справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
Справа підлягає розгляду в Вільнянському районному суді Запорізької області.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105, 106 КАС України.
Керуючись ст. 107 КАС України, суддя -
Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора до Дніпровського сільської ради Вільнянського району Запорізької області, 3-ті особи: відділ Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Дніпровської сільської ради № 11 від 30.05.2007.
Призначити судове засідання на 11.00годину 20.03.2013р., з викликом сторін.
Копії ухвали надіслати сторонам.
Роз'яснити відповідачу, що він має право в строк до 20.03.2013р., подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
28.02.2013