Справа № 803/374/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Справа № 803/374/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представників позивача Матвійчук Т.М., Поліщука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь склопласт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Волинській області (далі Держекоінспекція у Волинській області, позивач) звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь склопласт» (далі ТзОВ «Волинь склопласт», відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом призупинення виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Держекоінспекцією у Волинській області проведена планова перевірка ТзОВ «Волинь склопласт» дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт від 03.03.2017. В ході проведення перевірки встановлено, що опалення виробничих та офісних приміщень за адресою: м. Ковель, вул. Шевченка, 30А здійснюється твердопаливним котлом марки «ERMACH EKO DUO» з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Позивач просить винести постанову, якою призупинити виконання робіт в частині експлуатації стаціонарних джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря - твердопаливного котла марки «ERMACH EKO DUO» до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.04.2017, адміністративний позов визнав частково та зазначив, що на момент проведення перевірки твердопаливний котел марки «ERMACH EKO DUO» був введений в експлуатацію. При цьому, вказує на те, що відповідачем вживаються заходи щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря шляхом здійснення публікації в газеті «ТЦК» від 16.03.2017 № 11, що підтверджується листом Виконавчого комітету Ковельської міської ради від 24.04.2017 № 3-17/816 та 23.03.2017 укладено договір щодо розробки документів, у яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з ТзОВ «Волиньекопромпроект».

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав, викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідачем до судового засідання, надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ТзОВ «Волинь склопласт» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності якого є «22.32 Виробництво будівельних виробів із пластмас», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № від 17.03.2017 (а. с. 23-25).

Держекоінспекцією у Волинській області, на підставі наказу від 27.02.2017 № 30 (а. с. 16-17) та направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 02.03.2017 № 92 (а. с. 18), проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТзОВ «Волинь склопласт», про що складено акт від 03.03.2017. Від підписання акту перевірки відповідач відмовився, про що зроблено відповідний запис (а. с. 7-13).

Перевіркою, зокрема, встановлено, що опалення виробничих та офісних приміщень відповідача за адресою: м. Ковель, вул. Шевченка, 30А здійснюється твердопаливним котлом марки «ERMACH EKO DUO» з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням вимог статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

03.03.2017 на виконавчого директора ТзОВ «Волинь склопласт» Горішного О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 000087, яким встановлено порушення статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та постановою про накладення адміністративного стягнення від 14.03.2017 № 000188 виконавчого директора ТзОВ «Волинь склопласт» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 78 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а. с. 14,15).

Крім того, Держекоінспекцією у Волинській області винесено припис від 06.03.2017 № 000125, яким визначено дії, які необхідно вчинити для усунення порушень екологічного законодавства, зокрема, пунктом 1 зобов`язано ТзОВ «Волинь склопласт» до 05.05.2017 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а. с. 45).

Судом встановлено, що з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин ТзОВ «Волинь склопласт» вчинено певні дії, а саме: 23.03.2017 між ТзОВ «Волинь склопласт» (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волиньекопромпроект» (далі ТзОВ «Волиньекопромпроект», Виконавець) укладено договір № 118, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо розробки документів, у яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря; термін виконання робіт до 23.05.2017 (а.с. 30-32).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Згідно із частиною першою статті 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Відповідно до частини першої статті 10 цього ж Закону підприємства, установи, організації та громадяни суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Як передбачено частиною п`ятою статті 11 вказаного Закону, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (з наступними змінами та доповненнями) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 7 цього Закону припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Тобто, при виявленні порушення уповноваженим органом повинен виноситься припис, який підлягає виконанню у встановлені строки.

Як встановлено в судовому засіданні, за наслідками проведеної перевірки, 06.03.2017 позивачем був винесений припис №000125, яким надано відповідачу строк на усунення виявлених порушень до 05.05.2017.

На момент подання позову та розгляду справи по суті, строк виконання даного припису та усунення виявлених недоліків у відповідача не закінчився.

Отже, вказаним приписом відповідачу надавався строк для усунення відповідних недоліків виявлених перевіркою, однак не дочекавшись його закінчення та наслідків виконання, Держекоінспекція у Волинській області звернулася до суду з позовом про тимчасове зупинення експлуатації твердопаливного котла марки «ERMACH EKO DUO», що на думку суду суперечить вимогам вищевказаних нормативних актів.

При цьому, з листа ТзОВ «Волинь склопласт», вбачається, що робота твердопаливного котла марки «ERMACH EKO DUO» зупинена 17.03.2017 (а.с. 44).

Крім того, при вирішенні даного спору суд також бере до уваги лист Міністерства охорони навколишнього середовища України від №1127/11/10-09 30.01.2009 щодо надання роз`яснень у галузі охорони атмосферного повітря, згідно з яким, у разі коли у суб`єкта господарювання відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин, однак триває процес розгляду та погодження матеріалів, які обґрунтовують обсяги викидів, для отримання відповідного дозволу, питання про застосування до цих суб`єктів обмеження чи зупинення їх діяльності необхідно вирішувати з дотриманням принципів пропорційності та обґрунтованості, передбачених частиною третьою статті 2 КАС України. У разі, коли з дій суб`єкта вбачається, що він вживає всіх залежних від нього заходів задля якнайшвидшого отримання відповідного дозволу, то спонукати його до дій, які він і без того вчиняє, є невиправданим і не відповідає принципам обґрунтованості та пропорційності (частина третя статті 2 КАС України). У зв`язку з цим, підстав для застосування санкцій у вигляді обмеження чи зупинення діяльності суб`єкта господарювання не буде.

При цьому, суд зазначає, що зупинення роботи певного об`єкту є крайнім заходом покарання і повинен застосовуватися у виключних випадках, коли викиди забруднюючих речовин дійсно завдають шкідливий вплив на здоров`я людей та навколишнє природне середовище, чого в даному випадку немає, оскільки відповідачем вживаються заходи щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та робота твердопаливного котла зупинена 17.03.2017.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог та їх обґрунтування щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом призупинення виконання робіт ТзОВ «Волинь склопласт» щодо експлуатації твердопаливного котла марки «ERMACH EKO DUO», який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 30А, м. Ковель, Волинська область, до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Отже, враховуючи обставини справи, а також те, що відповідачем вживаються заходи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та виявлені порушення можуть бути усунуті в інший спосіб, зокрема шляхом виконання відповідного припису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Протилежного судом не встановлено.

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про охорону атмосферного повітря», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь склопласт" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складені у повному обсязі до 10 травня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк