Справа № 808/472/17
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ ТА ВИКЛИКУ СВІДКІВ

26 квітня 2017 року Справа № 808/472/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.,

за участю секретаря Батигіна О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів та виклик свідків у справі

за адміністративним позовом: ОСОБА_1,

до: прокуратури Запорізької області

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Прокуратури Запорізької області (далі - відповідач) про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подав клопотання (вх. №12323 від 26.04.2017) про витребування та долучення до справи доказів, які, на його думку, можуть підтвердити причини незаконного звільнення позивачки та довести відсутність намірів впроваджувати зміни в організації праці скороченої посади прес-секретаря Прокуратури Запорізької області (на правах головного спеціаліста) і введеної замість неї посади прес-секретаря прокуратури Запорізької області (на правах прокурора) та у сукупності з встановленою ідентичністю функціональних обов'язків довести необґрунтованість звільнення за п.п.1 ст. 40 КЗпП України, а також можуть підтвердити спричинену позивачці моральну шкоду. Також, представником позивача подано клопотання (вх. №12322 від 26.04.2017) про виклик та опитування свідків.

Представники відповідача проти заявлених клопотань заперечують. Додатково надали письмові пояснення по справі (вх. №12325 від 26.04.2017).

Розглянув клопотання представника позивача, вислухав думку представників відповідача, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так представник позивача просить витребувати:

-протокол від 30.09.2016 оперативної наради при в.о. прокурора Запорізької області або виписку з нього в частині, в якій йдеться про те, що нібито з порушенням визначеної процедури, без проведення відповідного конкурсу, ОСОБА_1 призначено на посаду журналіста (на правах провідного спеціаліста), а надалі підвищено в посаді;

-довідку за результатами перевірки Генпрокуратурою стану організації роботи на основних напрямах прокурорсько-слідчої діяльності у прокуратурі Запорізької області у вересні 2016 року або виписка з неї в частині, в якій йшлося про нібито порушення при призначеннях на посади ОСОБА_1;

-лист Генпрокуратури до прокуратури Запорізької області у жовтні 2016 року про необхідність та терміни усунення недоліків, виявлених в ході вищевказаної перевірки фахівцями Генпрокуратури, або виписку з нього в частині, де йшлося про нібито порушення при призначеннях на посади ОСОБА_1;

-відповідь прокуратури Запорізької області на вищевказаний лист або виписку з неї в частині, в якій йшлося про вжиті заходи з усунення нібито порушень при призначеннях на посади ОСОБА_1;

Крім того, просить витребувати в 10-й міській поліклініці медичну картку ОСОБА_1 з записами вузьких спеціалістів (невропатолога) у період після 04.11.2016 оглянути і долучити виписку з неї до справи. Вказаний доказ, як стверджує представник позивача, може підтвердити спричинену позивачу моральну шкоду.

Також, просить викликати та опитати свідків: прокурора Запорізької області Романова Валерія Петровича, колишнього начальника відділу кадрів прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, членів профкому Незалежної профспілки працівників прокуратури Запорізької області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Клопотання мотивоване тим, що вказані особи можуть надати певні пояснення щодо обставин пов'язаних із звільненням позивачки.

Відповідно до ч 1. ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи слід витребувати від поліклініці 10-ої міської лікарні м. Запоріжжя медичну картку ОСОБА_1 та завірену належним чином виписку із вказаної медичної картки із записами вузьких спеціалістів у період після 04.11.2016. по теперішній час, оскільки зазначений доказ може містити фактичні дані щодо моральної шкоди, стягнення якої є предметом позову.

Разом з цим, в іншій частині заявлених клопотань слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Зазначені у клопотанні представника позивача документи та обставини, на підтвердження яких позивач просить викликати вказаних свідків, не стосуються предмету доказування, оскільки відповідні обставини не зазначались позивачкою у якості підстав позову, та як вбачається зі змісту спірного наказу, не зазначені відповідачем у якості підстав для звільнення позивачки.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, частиною другою статті 69, частиною четвертою статті 71, частиною першою статті 79, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування та долучення до справи доказів задовольнити частково.

Витребувати у поліклініці 10-ої міської лікарні м. Запоріжжя медичну картку ОСОБА_1 та завірену належним чином виписку із вказаної медичної картки із записами вузьких спеціалістів у період після 04.11.2016. по теперішній час.

У задоволенні решти клопотання про витребування доказів та у задоволенні клопотання про виклик та опитування свідків відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Н.В. Стрельнікова