Справа № 404/7769/16-а(2-а/404/1417/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2017 рокусправа № 404/7769/16-а(2-а/404/1417/16)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року у справі № 404/7769/16-а (2-а/404/1417/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було залишено без руху у зв'язку з не сплатою судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року (суддя Іванов С.М.) апеляційну скаргу Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області було повернуто заявнику.

10 березня 2017 року Кропивницьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області повторно звернулось з апеляційною скаргою на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року апеляційну скаргу Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області залишено без руху у зв'язку із пропуском заявником строків подачі апеляційної скарги, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою суду визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року, наведені Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області у поданому клопотанні.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області отримано 28 березня 2017 року.

10 квітня 2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що апеляційна скарга була подана одразу після отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги, при цьому з 01.01.2017 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору згідно п. 18 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

01.01.2017 року частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI доповнено пунктом 18, згідно з яким Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що перша апеляційна скарга подана в грудні 2016 року застосуванню підлягав Закон України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги та який не передбачав звільнення Пенсійного фонду України та його органи від сплати судового збору.

Посилання заявника апеляційної скарги на відсутність коштів для сплати судового збору на момент першого звернення з апеляційною скаргою та подальше їх звільнення від сплати судового збору як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку апеляційного оскарження реалізовувати право апеляційного оскарження судового рішення. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. У зв'язку з цим, вказані відповідачем обставини визнано неповажними причинами неможливості своєчасного оскарження судового рішення першої інстанції.

З урахуванням викладеного, посилання відповідача на направлення апеляційної скарги відразу ж після повернення попередньої не має правового значення для вирішення даного питання.

В той же час, зауважую, що оскаржуване рішення вже набрало законної сили, у зв'язку з чим заявнику апеляційної скарги слід було навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), чого заявником апеляційної скарги здійснено не було.

Встановлено, що апеляційна скарга подана Кропивницьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області з пропуском встановленого ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строку, поважні причини для його поновлення відсутні.

Отже, наведене вище, відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року у справі № 404/7769/16-а (2-а/404/1417/16).

Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кропивницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2016 року у справі № 404/7769/16-а (2-а/404/1417/16) за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов