Справа № 808/3244/16
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2017-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 квітня 2017 року (16 год. 30 хв.) Справа № 808/3244/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Заболотньої Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, державного реєстратора Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області

про: визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

31.10.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області (далі відповідач 1), державного реєстратора Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області (далі відповідач 2), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161; зобовязати відповідача 2 вчинити дії щодо державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 на підставі заяви позивача від 26.06.2016 № ЗВ-015; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161. З метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний житловий будинок, позивач замовив у ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Після виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивач 25.05.2016 у встановленому законом порядку подав відповідачу 1 заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. 26.05.2016 державним реєстратором Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області прийнято рішення № РВ-016 про відмову позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру.

Позивач вважає оскаржувану відмову протиправною, оскільки спірна земельна ділянка розміром 0,0975 га в дійсності розташована в територіальних межах м. Запоріжжя, у з звязку чим на неї поширюються повноваження відповідача 1. Також, позивач зауважив, що неточності, які містяться в індексних кадастрових картах (планах), не можуть бути достатньою підставою для відмови в реєстрації земельної ділянки у розумінні Порядку ведення Державного земельного кадастру (далі Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру». Із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, позивач просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків до 05 грудня 2016 року.

Позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

16.02.2017 до суду надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161; зобовязати державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вчинити дії щодо державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 на підставі заяви позивача від 26.06.2016 № ЗВ-015; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2017 залучено до участі у справі в якості третього відповідача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі відповідач 3).

У попередньому судовому засіданні представником відповідача 3 подані заперечення на адміністративний позов, у яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки згідно з Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленою ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр», в якості територіальної одиниці, до якої належить земельна ділянка, що підлягає державній реєстрації, зазначено м. Запоріжжя. У свою чергу, згідно з даними Державного земельного кадастру належна позивачу земельна ділянка площею 0,0975 га знаходиться безпосередньо на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Отже, оскільки у даному випадку має місце невідповідність відомостей про розташування земельної ділянки, відповідач 3 вважає, що ним обґрунтовано було прийнято рішення № РВ-016 про відмову позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру. Із урахуванням викладеного, відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У ході попереднього судового засідання позивачем, представниками відповідача 1 та третьої особи надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання на 04.04.2017.

04.04.2017 судом було отримано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача та підтримку позовних вимог. У судове засідання позивач та його представник не прибули.

04.04.2017 судом було отримано клопотання представника відповідача 3 про розгляд справи за його відсутності, проти позову представник відповідача 3 заперечив з підстав, викладених у запереченнях проти позову. У судове засідання представник відповідача 3 не прибув.

Відповідач 1 та відповідач 2, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття, а також не надіслали суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

30.12.1994 між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір дарування № б/н (далі Договір від 30.12.1994 № б/н, а.с. 23), згідно з яким ОСОБА_3 подарувала, а позивач прийняла в дар житловий будинок разом із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161.

Згідно з п. 1 Договору від 30.12.1994 № б/н цей дар сторони оцінили в сумі 273 757 932,00 крб. Пунктом 4 Договору від 30.12.1994 № б/н визначено, що житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161, до теперішнього часу не проданий, не закладений, не подарований та під арештом не перебуває.

Договір від 30.12.1994 № б/н посвідчений державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в Реєстрі за № 3-4290 (а.с. 23).

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна державна реєстрація права власності на вказаний будинок за позивачем була здійснена 13.02.2016 за № 13335713 (а.с. 24).

З метою оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований належний позивачу житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161, позивач замовив у ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с. 25).

11.03.2016 ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр» було виготовлено та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Згідно зі Схемою привязки земельної ділянки до пунктів державної геодезичної мережі та Кадастровим планом як невідємними частинами виготовленої технічної документації місцем розташування земельної ділянки, що належить позивачу, є м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 (а.с. 27).

25.05.2016 позивач у встановленому законом порядку подав відповідачу 1 заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлену ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр».

26.05.2016 відповідачем 2 було розглянуто заяву позивача разом з доданими до неї документами та прийнято рішення № РВ-016 про відмову позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстави невідповідності відомостей про місце розташування земельної ділянки (а.с. 32).

16.09.2016 представником позивача відповідачу 1 було направлено лист про надання розяснень щодо рішення № РВ-016 про відмову позивачу у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру (а.с. 33).

Листом від 12.10.2016 № 29-28-99.2-3403/2-16 відповідач 1 поінформував позивача, що в Технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яку було подано позивачем для проведення державної реєстрації земельної ділянки, в якості територіальної одиниці, до якої належить земельна ділянка, що підлягає державній реєстрації, зазначено м. Запоріжжя. Житловий будинок, що розташований на зазначеній земельній ділянці, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Натомість, згідно з кадастровим зонуванням Державного земельного кадастру, земельна ділянка, яку передбачалось сформувати, розташована на території Володимирської сільської ради Запорізького району Запорізької області, тобто за межами населених пунктів (а.с. 34).

Оцінюючи правомірність рішення відповідача 2 від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161, суд виходить із такого.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (далі ЗК України) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Статтею 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та обєднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в ОСОБА_5 земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про ОСОБА_5 земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у ОСОБА_5 реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Процедура та вимоги щодо ведення Державного земельного кадастру регламентовані Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051 «Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру».

Відповідно до п. 69 Порядку внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру здійснюється за заявою замовника документації із землеустрою та оцінки земель або її розробника від імені замовника, якщо це передбачено договором на виконання відповідних робіт.

Заява разом з документацією із землеустрою або оцінки земель, електронним документом та іншими документами, зазначеними у п.п. 91-137 цього Порядку, подається заявником ОСОБА_5 кадастровому реєстраторові особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення.

Згідно з п. 73 Порядку державний кадастровий реєстратор у строк, що не перевищує 14 робочих днів з дня прийняття заяви про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру, розглядає її разом з документами, зазначеними у пункті 69 цього Порядку, та перевіряє: відповідність документів вимогам, зазначеним у пункті 67 цього Порядку; електронний документ відповідно до пункту 74 цього Порядку. За результатами перевірки державний кадастровий реєстратор вносить відомості (зміни до них) до Державного земельного кадастру або приймає рішення про відмову у внесенні таких відомостей з підстав, зазначених у пунктах 91-137 цього Порядку, за формою згідно з додатком 14.

Пунктом 74 Порядку визначено, що державний кадастровий реєстратор протягом строку, встановленого пунктом 73 цього Порядку, перевіряє електронний документ на відповідність даним Державного земельного кадастру (геодезичній та картографічній основам, даним кадастрових карт (планів), вимогам до змісту, структури і технічних характеристик такого документа згідно з додатком 1, даним документації із землеустрою та оцінки земель.

У разі невідповідності електронного документа вимогам, зазначеним у пункті 74 цього Порядку, ОСОБА_5 кадастровий реєстратор:

1) складає за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру протокол проведення перевірки електронного документа за формою згідно з додатком 16;

2) повертає заявникові документацію із землеустрою та оцінки земель без позначки, зазначеної у пункті 75 цього Порядку, разом з електронним документом, протоколом його перевірки та іншими документами для виправлення зазначених у протоколі проведення перевірки електронного документа помилок та подання документів разом з цим протоколом для проведення повторної перевірки.

Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 (а.с. 23, 24). З метою здійснення державної реєстрації права користування земельною ділянкою, на якій розташований належний позивачу будинок, позивач 25.05.2016 у встановленому законом порядку подав відповідачу 1 заяву про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовлену ТОВ «Компанія «Земельно-кадастровий проектно-будівничий центр». Згідно з вказаною технічною документацією місцем розташування земельної ділянки, що належить позивачу, є м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161.

26.05.2016 відповідачем 2 було прийнято рішення № РВ-016, яким позивачу відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з підстави невідповідності відомостей про місце розташування земельної ділянки (а.с. 32).

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із того, що належний позивачу на праві приватної власності житловий будинок розташований безпосередньо у м. Запоріжжі. Отже, оскільки, як випливає з положень ЗК України, до позивача як власника вказаного будинку перейшло також право і власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, він обґрунтовано вказав як у Технічному завданні на встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), так і в заяві про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 25.05.2016 дані щодо місця розташування земельної ділянки як м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 (а.с. 27).

Суд не приймає твердження відповідача 3 про те, що хоча належний позивачу житловий будинок і розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161, натомість земельна ділянка, яку передбачалось сформувати, перебуває за межами населених пунктів, як на належну підставу для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки право позивача на здійснення державної реєстрації права користування земельною ділянкою, на якій розташований належний позивачу будинок, не може бути поставлено у залежність від даних кадастрового зонування Державного земельного кадастру

Отже, із урахуванням викладених вище обставин суд вважає, що відповідач 2 мав всі законні підстави для внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення за позивачем державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161, однак безпідставно прийняв рішення від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161. Таке рішення відповідача суд оцінює як протиправне.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відтак, в цій частині позов підлягає задоволенню.

Оцінюючи наявність правових підстав для зобовязання відповідача 3 вчинити дії щодо державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 на підставі заяви позивача від 26.06.2016 № ЗВ-015, суд виходить із такого.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду.

Отже, суд, із урахуванням обставин, встановлених під час надання правової оцінки рішенню відповідача 2 від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, вважає за необхідне зобовязати відповідача 3 вчинити дії щодо державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 на підставі заяви позивача від 26.06.2016 № ЗВ-015.

При цьому, суд виходить із того, що хоча оскаржуване рішення від 26.05.2016 № РВ-016 було прийнято відповідачем 2, однак Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.02.2017 № 36 «Про питання діяльності Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області» функції щодо здійснення державної реєстрації земельних ділянок на території Запорізької області передані безпосередньо відповідачу 3.

Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача 3 вчинити дії щодо державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 на підставі заяви позивача від 26.06.2016 № ЗВ-015 є обґрунтованими, а відтак, в цій частині позов також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, на переконання суду, не надано достатніх та переконливих доказів, які б свідчили про наявність законних підстав для прийняття відповідачем 2 рішення від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161

При цьому, суд вважає, що позивач довів протиправність рішення відповідача 2 від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а відтак, таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Платіжними дорученнями від 27.10.2016 № 4478.7270 та від 17.11.2016 № 781730015 (а.с. 36) підтверджується сплата позивачем судового збору на загальну суму 1 102,40 грн. Отже, оскільки з 03.02.2017 функції щодо здійснення державної реєстрації земельних ділянок на території Запорізької області передані від відповідача 1 та відповідача 2 безпосередньо відповідачу 3, а останнього, у свою чергу, зобовязано вчинити дії щодо державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 на підставі заяви позивача від 26.06.2016 № ЗВ-015, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача саме за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 3.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, державного реєстратора Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління Держгеокадастру у Запорізькому районі Запорізької області від 26.05.2016 № РВ-016 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо здійснення державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161.

Зобовязати ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Запорізької області вчинити дії щодо державної реєстрації земельної ділянки розміром 0,0975 га, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мурманська, буд. 161 на підставі заяви позивача від 26.06.2016 № ЗВ-015.

Судовий збір у розмірі 1 102,40 грн. (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок) присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус