Справа № 379/533/17
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/533/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Гороховського Сергія Леонтійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що 14.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Гороховським С.Л. було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020 грн. Вважає вказану постанову необґрунтованою та винесеною із порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим просить визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 14.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Гороховським С.Л., який є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 319931, з якої вбачається, що 14.04.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Тараща, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Б.Хмельницького, що виразилося в утворення ямковості, яка загрожує безпеці руху, чим порушив ДСТУ 3587-97 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

За ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Гороховським С.Л. при винесенні спірної постанови вчинено низку порушень вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто, інспектор допустив неповноту перевірки, чим порушив права позивача та свої обов'язки.

Більше того, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не вказано які саме норми ДСТУ 3587-97 порушив позивач.

Позивач з 04.01.2016 року перебуває на посаді директора КП «Таращаблагоустрій» Таращанської міської ради.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування (тими, що знаходяться у державній власності) здійснює Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), яке має органи управління на місцях - Служби автомобільних доріг.

У свою чергу, відповідно до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

З огляду на закони України «Про внесення зміни до статті 91 Бюджетного кодексу України щодо співфінансування ремонту доріг державного значення» та «Про внесення змін до деяких законів України щодо співфінансування ремонту доріг державного значення» розробником та замовником робіт з поточного ремонту доріг, що перебувають у державній власності, може виступати як міська рада після прийняття відповідної програми, так і Служба автомобільних доріг як балансоутримувач такої дороги.

Так, рішенням Таращанської міської ради Київської області від 22.12.2016 року № 245-20-VII з метою забезпечення ефективної реалізації державної політики у сфері державного руху, усунення причини та умов вчинення дорожньо-транспортних пригод, було затверджено Програму «Підвищення безпеки дорожнього руху в місті Тараща на 2017 рік». Відповідно до п.п.5.3.3 вказаної Програми, виконавцем проведення поточного ремонту дорожнього покриття, в тому числі, по вул. Б.Хмельницького, є міська рада.

З огляду на вищевикладене, позивач, як посадова особа КП «Таращаблагоустрій» Таращанської міської ради не є суб'єктом правопорушення в силу ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку доказів, на підставі яких було винесено постанову про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, відповідачем суду надано не було.

За положеннями ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих автоматичному режимі.

Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, ст. 258 КУпАП визначає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. В переліку статей відсутнє посилання на ст. 140 КУпАП.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд приходить до переконання, що інспектором не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно обставин справи, не виявлено причин та умов вчинення адміністративного правопорушення позивачем, не складено акту обстеження вулиці, не винесено припису щодо надання строку на усунення виявлених недоліків утримання вулиць.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач в судовому засіданні суду не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 140, 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 158 - 163, 167, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 319931 від 14.04.2017 року, винесену інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Гороховським С.Л. за якою ОСОБА_1 Віктороивча було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова Таращанського районного суду Київської області є остаточною і оскарженню не підлягає

ГоловуючийС. А. Потеряйко