Справа № 816/642/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 травня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/642/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про

визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду по суті заяви ОСОБА_1 від 30.12.2016;

зобов'язання розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 30.12.2016 і надати відповідь у встановлені законом строки;

визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017;

зобов'язання розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.02.2017 і надати відповідь у встановлені законом строки.

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ Національної поліції України з заявою на протиправну діяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В. У поданій заяві ОСОБА_1 зауважив, що 01.12.2014 звернувся до Октябрського РВ ПМУ УМВС у Полтавській області з заявою про скоєння злочину, а 02.12.2014 вказану заяву ОСОБА_1 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003241. У спірній заяві від 30.12.2016 ОСОБА_1 скаржився на бездіяльність слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В., який, на думку заявника, не здійснює розслідування кримінального провадження 0003241 належним чином, допускає порушення кримінально-процесуального законодавства , а отже такою бездіяльністю порушує права ОСОБА_1, визначені, серед іншого, статтею 60 Кримінального процесуального кодексу України.

Управління внутрішньої безпеки в Полтавській області ДВБ Національної поліції України листом від 03.01.2017 повідомило ОСОБА_1 про те, що його заява від 30.12.2016 була направлена за належністю до ГУНП в Полтавській області для розгляду.

ГУНП в Полтавській області для розгляду листом від 27.01.2017 повідомило ОСОБА_1 про хід досудового розслідування кримінального провадження 0003241.

ОСОБА_1 21.02.2017 на адресу ГУНП в Полтавській області направив інформаційний запит, в якому зазначив, що відповідь від 27.01.2017 на його заяву від 30.12.2016 є неповною, а тому просить надати чітку та однозначну відповідь на його питання щодо проведення слідчим Мандик О.В. досудового розслідування кримінального провадження 0003241. За твердженням ОСОБА_1 відповідь на такий інформаційний запит він не отримував у зв'язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема, обов'язку доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач у спірній заяві зазначив, що слідчим порушено, серед іншого, його права, визначені статтею 60 Кримінального процесуального кодексу України. Так, згідно з вказаною статтею заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що як заява позивача від 30.12.2016, так і поданий з приводу її виконання інформаційний запит від 21.02.2017 є, по суті, скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) слідчого СВ Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Мандик О.В. під час розслідування кримінального провадження 0003241, у якому ОСОБА_1 є заявником.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи закон ним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 Кримінального процесуального кодексу України (стаття 306 Кримінального процесуального кодексу України).

Той факт, що позивач вважає свої заяви від 30.12.2016 та 21.02.2017 такими, що подаються в порядку Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" не змінює їх суті, а саме: ОСОБА_1, який є заявником у кримінальній справі, не згоден саме з процесуальною діяльністю слідчої Мандик О.В. під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003241.

Згідно з пунктом 2 частина 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даний спір не є публічно - правовим та беручи до уваги те, що Кримінально - процесуальним кодексом України передбачено ефективний механізм захисту прав позивача у спірних правовідносинах, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися зі скаргою до місцевого загального суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко