Справа № 22-а-10678/08
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 р.Справа № 22-а-10678/08

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.

- ОСОБА_1,

при секретарі - Журкіній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання неправомірним рішення №17 від 11.07.2008 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язання призначити таку пенсію з 27.06.2005 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання неправомірним рішення комісії з призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області №17 від 11.07.2008 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язання призначити таку пенсію з 27.06.2005 року.

ОСОБА_3 Первомайського міськрайонного суд Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року відмовлено повністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, про що є докази в матеріалах справи: ОСОБА_2 сповіщений згідно повідомлення (а.с.79), прибув до суду та підтримав апеляційну скаргу; Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області сповіщено згідно поштового повідомлення (а.с.78), представник до суду не прибув та причини неявки суду не повідомив.

Колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку апелянта ухвалила слухати справу за відсутності представника УПФ України в м. Первомайську Миколаївської області.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 народився 27.06.1953 року. Позивач з 03.07.1969 року згідно наказу №347 від 30.06.1969 року зарахований до електроцеху Первомайського консервного заводу учнем; наказом №515 від 15.12.1969 року переведений водієм електрокару;

наказом №431 від 25.10.1971 року звільнений у зв'язку з уходом до лав ОСОБА_4. З 31.10.1971 року по 27.11.1973 року проходив строкову службу як водій-акумуляторник ВУС-130/313050, згідно військового квитка ПО № 2421114. 09.01.1974 року був зарахований на посаду акумуляторника 5 розряду до Первомайського ПМК-226 тресту «Укрмеліорація»згідно наказу №2-к від 07.01.1974 року; наказом №12 від 02.04.1984 року переведений акумуляторником 6 розряду; у зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці підтвердив 5 розряд електромонтажника по акумуляторним батареям згідно наказу №25 від 22.06.1987 року; наказом №3 від 16.01.1989 року переведений будівельним слюсарем 5 розряду і сумісництво професії акумуляторника; наказом №320-к від 26.05.1998 року звільнений за ст. 40 п.4 КЗпП за прогули. Інших записів, які б містили більш детальну інформацію про характер та умови виконуваної роботи, а також про зайнятість ОСОБА_2 на роботіах із шкідливими умовами праці повний робочий день у трудовій книжці не міститься.

Відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до ст. 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законедвством.

Відповідно до п.6 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються зі зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону (60 років) на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Як зазначено у Порядку застосування Списку №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за №1451/11731 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 100 Закону України „Про пенсійне забезпечення" застосувується, зокрема, Список №2 виробництв, цехів, професій, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затверджений ОСОБА_3 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173.

Слід наголосити, що належним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. В трудовій книжці позивача, відсутні відомості про зайнятість його повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого ОСОБА_3 КМУ від 12.08.1993 р. № 637 (п.20) у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути зазначено: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що підприємство де працював позивач не підтвердило первинними документами факт зайнятості позивача на роботах із шкідливими умовами праці повний робочий день, оскільки архіви були знищені . Підприємством надано довідки: №221 від 25.06.2008 року; № 40 від 23.03.2007 року; №223 від 26.06.2008 року про особливий характер роботи позивача за період його роботи акумуляторником, про умови та перелік робіт акумуляторника та про неможливість підтвердити кількість обслуговуваної техніки через знищення первинних документів. Довідок видані на підставі наказів: №2-к від 07.01.1974 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду акумуляторника та №32-к від 26.12.1998 року про його звільнення з роботи.

Відповідно до ч.2 п.38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 та зареєстрованого Мінюстом України 27.12.2005 року за №1566/11846, УПФУ має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви, прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість їх видачі, що і було зроблено відповідачем. За результатами проведеної відповідачем зустрічної перевірку виконуваних робіт або умов праці для підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення складено акт від 10.11.2008 року. Згідно вказаного акту були перевірені книги нарахування заробітної плати з 1974 року по 1989 рік, книги наказів з 1974 року по 1989 рік. Таким чином оплата праці позивача проводилась по нормативній тарифній сітці з 1974 року по 1989 рік, в яку не входила доплата за шкідливі умови праці. Окремо від тарифної сітки доплата за шкідливі умови праці не здійснювалась. Встановити характер виконуваних робіт згідно наданих для перевірки документів неможливо. Первинні документи про характер виконуваних робіт (наряди) на підприємстві не збереглися.

Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що умови та перелік виконуваних робіт складений на підставі пояснень свідка - суперечить ОСОБА_3 КМУ від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Рішенням комісії з призначення пенсій №17 від 11.07.2008 року в призначенні пенсії на пільгових Змовах за Списком №2 позивачу було відмовлено через неможливість встановити на підставі первинних документів, наданих підприємством, характеру виконуваних робіт в пільгових умовах на протязі повного робочого дня.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, повноваження щодо вивчення порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній надані Постановою КМ України від 12.08.1993 року № 637 затверджений «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній».

Відповідно до п.18 цього Порядку зазначено, що у разі відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені вище, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Таким чином колегія суддів критично ставиться щодо посилань апелянта на показання свідків, оскільки свідків має бути не менше двох, а згідно протоколу судового засідання в суді першої інстанції вбачається присутність лише ОСОБА_5О (а.с.59 зворот). Слід додати, що згідно матеріалів наявних у справі відсутні докази що зазначений свідок ( як і ОСОБА_6М яка була представницею 3 ої особи ) приводилися до присяги та попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Отже такі свідчення колегія суддів вважає неналежними доказами у справі, оскільки надані без дотримання встановленого законодавством порядку.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування; Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Положенням ч.1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином позивач не довів належними доказами ти обставини, посиланням на які обґрунтовуються заявлені вимоги щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи те, що висновки суду обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів на підставі ст. 200 КАС України приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року залишити без задоволення.

ОСОБА_3 Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2008 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання неправомірним рішення №17 від 11.07.2008 року про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та зобов'язання призначити таку пенсію з 27.06.2005 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: /ОСОБА_7/

Суддя: /ОСОБА_8/

Суддя: /ОСОБА_1/