Справа № П/811/1470/16
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2017 рокусправа № П/811/1470/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. у справі №П/811/1470/16
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

21.10.2016р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі - ГУ Національної поліції в Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі та посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу/ а.с. 2-6/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі № П/811/1470/16 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення та зміну позовних вимог /а.с.94-97/, на те що він до 30.09.2016р. обіймав посаду оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, наказом відповідача №231-ос від 30.09.2016р. його звільнено зі служби поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, також відповідачем було прийнято наказ №662 від 28.09.2016р., яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв'язку з порушенням ним транспортної дисципліни, та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, він вважає, такі накази відповідача щодо його звільнення зі служби в поліції незаконними та такими, що порушують його права, оскільки не погоджується із суворістю застосованого дисциплінарного стягнення з огляду на те, що відповідачем не було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду, його попередню поведінку та визнання вини, ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, крім цього позивач зазначив, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтувань підстав застосування крайнього заходу дисциплінарного стягнення та неможливості застосування іншого заходу дисциплінарного впливу, тому просив суд : - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області №662 від 28.09.2016р. «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних», в частині притягнення оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; - визнати протиправним та скасувати наказ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області №231 від 30.09.2016р. «По особовому складу», в частині звільнення оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції ОСОБА_1 - зі служби в поліції, та поновити його на службі в поліції та займаній посаді; - стягнути з відповідача на користь позивача грошове утримання за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. у справі №П/811/1470/16 адміністративний позов задоволено; - визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 28.09.2016р. №662 «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних» стосовно звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1;- визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 30.09.2016 р. №231 о/с в частині звільнення зі служби в поліції з 30.09.2016р. лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області; - поновлено лейтенанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області з 01.10.2016 р.. (головуючий суддя Момонт Г.М. ) / а.с. 142-145 том 1/.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 23.11.2016р., подав апеляційну скаргу / а.с. 153-162 том 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 23.11.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 222-229 том 1/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи, які мали значення для її вирішення, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 23.11.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та письмових поясненнях відповідача / а.с. 231-233 том 1/, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 23.11.2016р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с.198,200 том 1/.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач у справі - ОСОБА_1 з 07.11.2015р. проходив службу в поліції та наказом відповідача №12о/с від 07.11.2015р. його призначено оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліцій / а.с. 66.62/.

Крім цього судом під час розгляду справи встановлено, що доповідною запискою заступника начальника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 01.09.2016 р. повідомлено т.в.о. начальника ГУ Національної поліції в Кіровоградській області полковника поліції ОСОБА_3, про те, що 01.09.2016 р. під час проведення співбесіди із оперуповноваженим кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 атестаційною комісією №13 встановлено, що 29.05.2016 р. працівниками УПП у м.Кіровограді ДПП НПУ задокументовано факт керування ОСОБА_1, позивачем у даній адміністративній справі, транспортним засобом - «ЗАЗ VIDA», держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння /а.с.39-40/.

Наказом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області №547 від 01.09.2016 р. призначено проведення службового розслідування у зв'язку з тим, що 13.06.2016 р. Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено постанову у справі №405/4440/16-п за фактом вчинення оперуповноваженим кримінальної поліції ГУНП в області лейтенантом поліції ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.37/.

З наданих суду ксерокопій матеріалів службового розслідування / а.с. 51-53/ вбачається, що в ході проведеного службового розслідування встановлено, що 30.05.2016 р. о 4:35 на перехресті вулиць В.Чміленка та Пашутінської у м. Кіровограді увагу інспекторів роти №2 УПП у м. Кіровограді ДПП НПУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 привернув автомобіль «ЗАЗ VIDA», держномер НОМЕР_1 під керуванням, як у подальшому було встановлено ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку, при цьому характер руху викликав підозру у спроможності водія керувати даним транспортним засобом, тому працівники УПП увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору, а також подали спеціальний звуковий сигнал, що є сигналом до зупинки транспортного засобу, після того як водій зупинився, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підійшли до нього, відрекомендувалися та відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомили причину зупинки та висловили вимогу пред'явити для перевірки документи передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху. Під час спілкування із водієм зупиненого транспортного засобу- ОСОБА_1, ОСОБА_6 відчув різкий запах алкоголю з його ротової порожнини та запідозрив у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_6 висловив ОСОБА_1 вимогу про проходження в установленому порядку огляду для встановлення факту алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest» або проходження такого огляду у медичному закладі, але ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки категорично відмовився, але погодився пройти вказаний огляд у медичному закладі.

ОСОБА_1 було доставлено до КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» для проходження медичного огляду на стан сп'яніння і відповідно до висновку медичного огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ним працівникам УПП вказано недостовірні відомості про місце роботи, що було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення зі складеним протоколом ОСОБА_1 погодився з ним та зазначив, що вжив пляшку пива об'ємом 0,5 літри.

13.06.2016 р. суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняком В.К. за результатами розгляду справи №405/4440/16-п стосовно ОСОБА_1 винесено постанову, якою останнього визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу 3 400 грн., при цьому ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення визнав повністю / а.с. 41-42.

У ході службового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника - начальника відділу кримінальної поліції ГУНП в області підполковника поліції ОСОБА_7, про вказану подію, яка мала місце 30.05.2016р. та про результати розгляду судом справи та прийняте судом 13.06.2016р. рішення у справі №405/4440/16-п.

01.09.2016 р. під час проведення співбесіди із ОСОБА_1 атестаційною комісією №13 ГУНП в Кіровоградській області, до складу якої, як секретар, входив ОСОБА_6, виникло питання щодо обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також в ході проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги транспортної дисципліни, пунктів 1, 2, 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, статей 19, 68 Конституції України, статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та допустив свідоме ігнорування вимог Національної поліції України та ГУНП в області щодо безумовного дотримання чинного законодавства і недопущення протиправних дій, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Так висновком про результати службового розслідування за фактом порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1, який затверджено 28.09.2016 р., запропоновано звільнити зі служби в поліції оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в області лейтенанта поліції ОСОБА_1 /а.с.54-59/.

У подальшому, за результатами проведеного службового розслідування у зв'язку з виявленими обставинами, п. 1 наказу ГУ Національної поліції в Кіровоградській області №662 від 28.09.2016 р. «Про порушення транспортної дисципліни ОСОБА_1 та покарання винних» наказано звільнити зі служби в поліції оперуповноваженого кримінальної поліції ГУНП в області лейтенанта поліції ОСОБА_1 за порушення вимог транспортної дисципліни, пунктів 1, 2, 3 ч.1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, статей 19, 68 Конституції України, статей 1, 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, що виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння /а.с.7-8, 60-61/.

29.09.2016 р. начальником управління (карного розшуку) кримінальної поліції ГУНП в області майором поліції ОСОБА_8 внесено подання про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) /а.с.10-11, 69-70/.

Наказом ГУ Національної поліції в Кіровоградській області №231 о/с від 30.09.2016р. лейтенанта поліції ОСОБА_1, оперуповноваженого кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в області з 30 вересня 2016 року звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» /а.с.9, 71/.

Вищезазначені накази відповідача, щодо звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є предметом оскарження у даній справі, при цьому необхідно зазначити, що накази відповідача №662 від 28.09.2016 р ( п. 1 цього наказу), №231 о/с від 30.09.2016р. оскаржуються позивачем у справі у зв'язку з тим, що він не погоджується із суворістю застосованого дисциплінарного стягнення з огляду на те, що відповідачем не було враховано тяжкість проступку, обставини за яких його скоєно, заподіяну шкоду, його попередню поведінку та визнання вини, ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації, а також у зв'язку з тим, що оскаржуваний наказ не містить обґрунтувань підстав застосування крайнього заходу дисциплінарного стягнення та неможливості застосування іншого заходу дисциплінарного впливу і під час розгляду даної адміністративної справи судом, як першої так і апеляційної інстанції позивачем не заперечувався факт вчинення ним 30.05.2016р. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та факт визнання його винним у вчиненні такого правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за це правопорушення рішенням суду від 13.06.2016р. у справі №405/4440/16-п, як і не оскаржувались у встановленому законом порядку результати проведеного відповідачем службового розслідування відносно позивача.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 ціє ж статті визначено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» №901-VІІІ від 23.12.2015 р. визначено, що до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Частиною 2 ст. 2 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Аналіз ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту дає можливість зробити висновок про те, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту визначено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.15 ст.14 Дисциплінарного статуту звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

При цьому з урахуванням положень ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Водночас частина 11 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлює, що у разі повторного вчинення особою рядового або начальницького складу незначного проступку з урахуванням його нетяжкості, сумлінного ставлення цієї особи до виконання службових обов'язків, нетривалого перебування на посаді (до шести місяців) та з інших поважних причин начальник може обмежитися раніше накладеним на таку особу дисциплінарним стягненням.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №81 від 16.03.2007 р. «Про заходи щодо зміцнення дисципліни і законності в органах внутрішніх справ та попередження надзвичайних подій, пов'язаних із загибеллю й травмуванням особового складу», зокрема п. 3.17 цього наказу, передбачено, що до працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, незалежно від наслідків, слід приймати безальтернативне рішення - звільнення з органів внутрішніх справ /а.с.121-128/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, свідчать про те, що позивачем у справі було допущено грубе порушення дисципліни, яке полягало у недотриманні ним законодавчих норм щодо заборони керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння і факт вчинення такого правопорушення не заперечувався позивачем під час розгляду справи.

При цьому колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного розгляду даної справи судом встановлено, що позивачем у справі під час проведення відповідачем службового розсування відносно позивача відповідно до наказу відповідача №547 від 01.09.2016р., а саме 04.09.2016р. було допущено ще одне порушення транспортної дисципліни, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, при цьому про вчинення такого правопорушення ОСОБА_1 також не повідомив своє безпосереднє керівництво, і постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2016р. у справі №404/6319/16-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. / а.с. 209-221/.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи у їх сукупності, приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття наказів, які є предметом оскарження у даній справі, щодо звільнення зі служби в поліції позивача у справі діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавство України, оскільки за результатами проведеної службової перевірки, яка проведена з дотриманням встановленого законом строку та порядку, встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), що є визначальним для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції, оскільки працівники поліції мають спеціальний правовий статус, відповідно до якого вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов'язків працівників поліції, які приймаючи присягу, приймають обов'язок своїми діями всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ, а вчинений позивачем вчинок призвів до приниження професійної репутації та авторитету органів внутрішніх справ, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для визнання таких рішень відповідача протиправними.

З огляду не вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції ві23.11.2016р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначене вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не ґрунтуються не законі, а тому позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог необхідно відмовити через їх необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області - задовольнити .

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2016р. у справі №П/811/1470/16- скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 03.05.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко