Справа № 808/4096/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2017 року (15 год. 50 хв.)Справа № 808/4096/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представників позивача Молчана О.А., Звягіна С.М., представників відповідача Ткача А.В., Балашенко А.М., Короби Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Запорізькій області (надалі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» (надалі - відповідач або ПрАТ «Запоріжвогнетрив»), в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив»: заборонити відповідачу експлуатацію змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2.

В адміністративному позові (а.с.3-6) зазначено, що з 08.12.2016 по 09.12.2016 відповідно до наказу Головного управління від 30.11.2016 №1655р посадовою особою Головного управління було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв'язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком із ОСОБА_6, який стався на Приватному акціонерному товаристві «Запоріжвогнетрив» (), що знаходиться за адресою: вул.Північне шосе/Теплична, буд. 22«Б»/1, м.Запоріжжя, 69106. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: 1.Внесено зміни в конструкцію змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2: демонтовано катки обертання змішувальної камери, модернізовано ротор скребків змішувача (кут нахилу скребків змінено з 180° на 120°), без узгодження з заводом виробником, та територіальним органом з нагляду за охороною праці, що є порушенням пункту 1.3 розділу III «Правил охорони праці в металургійній промисловості», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді від 22.12.2008 №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.01.2009 за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08); 2.На змішувальні бігуни моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 відсутня експлуатаційна документація, згідно пункту 1.4 глави ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», що є порушенням пункту 1 розділу VI «Правил охорони праці в металургійній промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08); 3.Не проведено позачергового технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією, змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 у разі закінчення граничного строку експлуатації, (відповідно організаційно-методичних документів про визначення граничного строку експлуатації обладнання, граничний строк експлуатації на змішувальні бігуни моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 становить 12 років з моменту виготовлення, а це обладнання у цеху експлуатуються з 1984 року), що є порушенням пункту 1 розділу VI «Правил охорони праці у металургійної промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08); пунктів 9.21, 9.22 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 «Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» (НПАОП 0.00-6.18-04), «Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ «ННДІПБОП» від 2012 року; 4.Відсутнє огородження робочої зони змішувача з лівої сторони від технологічних дверцят, що є порушенням пункту 8.8 розділу VII «Правил охорони праці в металургійній промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08). Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства з охорони праці посадовою особою позивача: головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ГУ Держпраці у Запорізькій області Молчан О.А. складено акт №335/1 від 09.12.2016, який підписано генеральним директором, а також отримано примірник цього акта, про що свідчить його підпис. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників ПрАТ «Запоріжвогнетрив», є підстави для заборони робіт (виробництва): експлуатацію змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просять позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.55-57), в яких зазначено, що позивач вказує на те, що відповідачем внесені зміни в конструкцію змішувального бігуна (змішувача ливарного чашкового) моделі 15326М інв. №2003456 пресу ПЮ 5А №2 (далі-бігун), а саме: демонтовано катки обертання змішувальної камери, модернізовано ротор скребків змішувача - кут нахилу скребків змінено з 180 на 120 градусів, без узгодження з заводом-виробником та територіальним органом з нагляду за охороною праці, однак не зазначає, яким саме документом передбачена первісна конструкція устаткування, на яку Позивач здійснює посилання. Позивач вказує на порушення в даному випадку п.1.3 розділу III «Правил охорони праці в металургійній промисловості». Відповідачем демонтаж катків обертання змішувальної камери, а також модернізація ротора, на яких наголошує Позивач, не проводились взагалі. Катки обертання змішувальної камери використовуються для ливарних мас та не можуть застосовуватись для виготовлення вогнетривких матеріалів. Дане обладнання було встановлено у 1983 році у конструкції, яку воно має на даний момент, без катків обертання змішувальної камери та з кутом нахилу скребків 120 градусів, що підтверджено на кресленнях 989-83-00, 1373-01.

Тобто, зміни у конструкцію діючого устаткування внесені не були. Крім того, п.1.3 розділу III Правил обумовлює внесення змін в конструкцію діючого основного устаткування. Директором з інжинірингу - уповноваженим з охорони праці та якості ПРАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» затверджений Перелік основного технологічного устаткування ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» станом на 01.01.2016. Згідно вказаного переліку основним технологічним устаткуванням у шамотному виробництві (дільниця, на якій поводилася перевірка та де знаходиться змішувач ливарний чашковий 15326М інв.№2003456) є прес ПЮ 5А №2. Бігун 15326М інв.№2003456, є допоміжним устаткуванням, тому не може підпадати під дію п.1.3 розділу III Правил. Позивач у позові посилається на порушення п.1 розділу VI Правил, п.1.4 глави 1 ГОСТ 12.2.003-91, наголошуючи на відсутності експлуатаційної документації на Бігун. Водночас, п.1.4 глави 1 ГОСТ 12.2.003-91 передбачає, що кожен технологічний комплекс і виробниче устаткування, що використовується автономно, мають бути укомплектовані експлуатаційною документацією, яка містить вимоги (правила), що запобігають виникненню небезпечних ситуацій при монтажі (демонтажі), вводі в експлуатацію та експлуатації. У відповідача наявна експлуатаційна документація на бігун - керівництво з експлуатації 15326.00.000 РЕ, а також Інструкція ІОЕ 02-Б-016-2015 з технічного обслуговування та експлуатації відцентрових бігунів 15326 в алюмосилікатному цеху ВШВ. Пункт 3 позову містить посилання на порушення відповідачем пп.9.21, 9.22 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687. Однак вказаний нормативно-правовий акт не містить пунктів 9.21 та 9.22, тому, обставини, які приводить позивач у вказаному пункті позову, не можуть кваліфікуватись як порушення нормативно-правових актів. Також відсутній такий нормативний акт як НПАОП 0.00-6.18-04. Відносно огородження робочої зони змішувача з лівої сторони від технологічних дверцят, то п.8.8 розділу VII Правил визначено, що огородження повинно бути складовим елементом цього устаткування та відповідати проекту. Робота устаткування та механізмів з несправним огородженням або без нього, не дозволяється. Змішувач оснащений корпусом, корпус огороджує всі механізми та процеси - робочу зону, тому корпус є огородженням робочої зони. Корпус оснащений люком, який зачинений, що призводить до унеможливлення проникнення сторонніх предметів, а також людей у робочу зону. З огляду на наведене, на думку відповідача, відсутнє порушення п.8.8 розділу VII Правил.

Також у позові позивач посилається на те, що п.2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 №826 передбачено право заборони виконання робіт, виробництва у разі виявлення підчас перевірки у тому числі нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. Позивач наголошує на тому, що у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю працівників ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ», є підстави для заборони робіт (виробництва): експлуатацію бігуна моделі 15326М інв. №2003456 пресу ПЮ 5А №2.

У позові позивач вказує на те, що виявлені, на його думку, порушення створюють загрозу життю та/чи здоров'ю працівників ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ», однак не називає, які саме умови та яким чином несуть ризик спричинення фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Позивач наголошує на зв'язок між нещасним випадком зі смертельним наслідком, що стався із працівником ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» ОСОБА_6 та порушеннями, виявленими посадовими особами ГУ Держпраці в Запорізькій області під час позачергової перевірки, проведеної у період з 08.12.2016 по 09.12.2016. Однак, на даний момент триває розслідування та відсутній жоден експертний висновок, який підтверджує зв'язок між виникненням нещасного випадку та порушеннями, на які вказує позивач. На думку відповідача, позивач у позові некоректно застосовує нормативно-правові акти, на які робить посилання для обґрунтування своєї позиції. З огляду на вищевикладене, ПрАТ «ЗАПОРІЖВОГНЕТРИВ» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову, просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно з ст.1 Закону України «Про охорону праці» охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

У п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96 (надалі - «Положення про Державну службу України з питань праці»), зазначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

На виконання вказаних повноважень, у період з 08.12.2016 по 09.12.2016 відповідно до наказу Головного управління від 30.11.2016 №1655р посадовою особою позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв'язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком із ОСОБА_6, який стався на ПрАТ «Запоріжвогнетрив» () за адресою: вул.Північне шосе/Теплична, буд. 22«Б»/1, м.Запоріжжя.

За результатами перевірки 09.12.2016 складено Акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №335/1, в розділі V якого зазначені «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки», зокрема:

1) «Не огороджено привод дозатора шлікера змішувального бігуна бункеру № 3 моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2, що є порушенням пункту 8.1 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості,затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки,охорони праці та гірничому нагляді від 22.12.2008 р. №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 р. за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)»;

2) «Відкриті двері електрично розподільчого пристрою приводу дозатора шлікера бункера №3 змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2, що є порушенням пункту 2.2.18 глави 2 Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів,затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.98 №4, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.02.98 за №93/2533 (НПАОП 40.1 -1.21-98)»;

3) «Внесено зміни в конструкцію змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2, а саме:демонтовано катки обертання змішувальної камери ,модернізовано ротор скребків змішувача (кут нахилу скребків змінено з 180° на 120°) ,без узгодження з заводом виробником, та територіальним органом з нагляду за охороною пралі ,що є порушенням пункту 1.3 розділу III Правил охорони праці в металургійній промисловості,затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки,охорони праці та гірничому нагляді від 22.12.2008 №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)»;

4) «На змішувальні бігуни моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 відсутня експлуатаційна документація,згідно пункту 1.4 глави 1 ГОСТ12.2,003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», що є порушенням пункту 1 розділу VI Правил охорони праці в металургійній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки,охорони праці та гірничому нагляді від 22.12.2008 №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 р. за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)»;

5) «Не проведено позачергового технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією, змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 у разі закінчення граничного строку експлуатації, (відповідно організаційно-методичих документів про визначення граничного строку експлуатації обладнання, граничний строк експлуатації на змішувальні бігуни моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ-5 А №2 становить 12 років з моменту виготовлення, а це обладнання у цеху експлуатуються з 1984 року), що є порушенням пункту 1 розділу VI Правила охорони праці у металургійної промисловості (НПАОП 27.0 1.01-08); пунктів 9.21,9.22 Постанову КМУ від 26.05.2004 №687 Проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічної діагностики), машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-6.18-04), Положення з визначення граничного строку експлуатації (призначеного терміну служби), періодичності проведення експертних обстежень та технічних оглядів технологічного устаткування металургійної, коксохімічної та ливарної промисловості розробленого ДУ «ННДІПБОП» від 2012 року»;

6) «Відсутнє огородження робочої зони змішувача з лівої сторони від технологічних дверцят, що є порушенням пункту 8.8 розділу VII Правил охорони праці в металургійній промисловості,затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки,охорони праці та гірничому нагляді від 22.12.2008 №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 січня 2009 р. за №87/16103 (НПАОП 27.0-1.01-08)», які є порушенням ст.13 Закону України №2694-XII від 14.10.1992 «Про охорону праці» (а.с.17-22).

Акт перевірки підписаний генеральним директором ПрАТ «Запоріжвогнетрив» Бусько В.М. із зауваженнями.

У наданих до суду Зауваженнях за підписом генерального директора ПрАТ «Запоріжвогнетрив» Бусько В.М. зазначено: «… До п.4 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №335/1 від 09 грудня 2016 року та припису № 335/1 від 09.12.2016. Копії Керівництва по експлуатації 15326М.00.000РЭ (вилучення) та Інструкції ИОЭ 02-Б-016-2015 з технічного обслуговування і експлуатації відцентрових бігунів 15326 в алюмосилікатному цеху ПНІВ направляються на Вашу адресу. До п.5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) №335/1 від 09.12.2016 та припису №335/1 від 09.12.2016. Змішувальний бігун не може функціонувати відокремлено. Дане обладнання є частиною технологічного потоку. Прес ПЮ 5А №2 пройшов експертне обстеження та на нього видано дозвіл №428.16.23 від 16.06.2016 …» (а.с.23).

Відповідачем в обґрунтування позиції по справі надано: креслення ЦМИ Бігуни 15326; Схема устаткування Бігунів 15326 №1,3,5,7 (а.с.56-57).

Також судом досліджено: Наказ по ПрАТ «Запоріжвогнетрив» №730 від 11.12.2015 «Про затвердження та уведення інструкцій в алюмосилікатному цеху (АЦ)»; «Перелік інструкцій з технічного обслуговування та експлуатації обладнання алюмосилікатного цеху»; «Інструкцію ИОЭ 02-Б-016-2015 з технічного обслуговування і експлуатації відцентрових бігунів 15326 в алюмосилікатному цеху ПШВ»; витяг з Керівництва по експлуатації змішувача виливного чашкового відцентрового модель 15326 15326М.00.000РЭ; «Інструкцію з охорони праці №02-13 для пресувальників вогнестійких виробів, працюючих на пресі ПЮ5А цеху шамотних виробів»; «Перелік основного технологічного обладнання ПАТ «Запоріжвогнетрив» станом на 01.01.2016»; Наказ по ПрАТ «Запоріжвогнетрив» №633 від 13.09.2016 «Про проведення повторного інструктажу з охорони праці»; витяги з Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці пресової дільниці шамотного цеху ПАТ «Запоріжвогнетрив» бригади №208, розпочатого 16.01.2013 (а.с.65-89).

Відповідачем документально не доведено, що прес ПЮ 5А №2 пройшов експертне обстеження та на нього видано дозвіл №428.16.23 від 16.06.2016; ані оригіналу ані копії дозволу №428.16.23 від 16.06.2016 до суду - не надано.

Також, без надання технологічних карт на операції, які виконуються на пресі ПЮ 5А №2; Керівництва по експлуатації змішувача виливного чашкового відцентрового модель 15326 15326М.00.000РЭ у повному обсязі ПрАТ «Запоріжвогнетрив» не доведено, що «змішувальний бігун не може функціонувати відокремлено» і що «це обладнання є частиною технологічного потоку» (на чому наполягає відповідач).

Вирішуючи спір по суті суд, з урахуванням викладеного вище, бере до уваги наступне.

Як, зокрема, зазначено у ч.2 ст.4 Закону України №2694-XII від 14.10.1992 «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці базується на принципах: пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці; […].

За приписами ст.13 Закону України №2694-XII від 14.10.1992 «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: […] забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; […] забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; […] здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; […]. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Надаючи правову оцінку порушенням, виявленим головним державним інспектором відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ГУ Держпраці у Запорізькій області Молчан О.А., суд бере до уваги, що відповідно до пункту 1.3 розділу III «Правил охорони праці в металургійній промисловості», затверджених 22.12.2008 наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничому нагляді №289, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.01.2009 за №87/16103: «1.3. Вносити зміни в конструкцію діючого основного устаткування, промислових будівель, а також у їхні проектні параметри (тиск, температуру), у технологічні схеми або ж у процеси, що можуть призвести до утворення вибухонебезпечного чи токсичного середовища, без узгодження з головною проектною організацією або заводом-виробником, а також без погодження з відповідними органами державного нагляду не дозволяється. Проектні організації повинні здійснювати авторський нагляд за виконанням проектних рішень з охорони праці під час будівництва об'єктів архітектури, запроектованих ними, згідно з Порядком здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903.».

Документально відповідачем не доведено, що до конструкції змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 не вносились зміни у вигляді: демонтажу катків обертання змішувальної камери, модернізації ротору скребків змішувача (кут нахилу скребків змінено з 180° на 120°), без узгодження з заводом виробником, та територіальним органом з нагляду за охороною праці.

Актів повторного (технічного) огляду пресу ПЮ 5А №2, узгодження з заводом виробником технологічних змін до обладнання відповідач до суду не надав.

Як зазначено у п.1 розділу VI «Правил охорони праці в металургійній промисловості», технічний огляд на металургійних підприємствах (цехах) проводиться з метою визначення якості виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції і модернізації, умов та строку подальшої безпечної експлуатації устаткування, оцінки технічного стану складових частин, деталей або їх елементів, перевірки їх на відповідність технічним вимогам тощо та відповідно до вимог Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687 (НПАОП 0.00-8.18-04). Устаткування металургійних підприємств допускається до експлуатації тільки після проведення експертизи та отримання дозволу на початок робіт відповідно до вимог Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 №1631 (НПАОП 0.00-4.05-03). Технологічне устаткування повинно відповідати вимогам ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности".

Так, у п.1.4 глави І ГОСТ 12.2.003-91 «ССБТ. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» зазначено: кожен технологічний комплекс і виробниче обладнання, яке автономно використовується повинні комплектуватися експлуатаційною документацією, яка містить вимоги (правила), які запобігають виникненню небезпечних ситуацій при монтажу (демонтажу), уведенні у експлуатацію та експлуатації.

До суду відповідачем надано: «Інструкцію ИОЭ 02-Б-016-2015 з технічного обслуговування і експлуатації відцентрових бігунів 15326 в алюмосилікатному цеху ПШИ», технічні креслення ЦМИ Бігуни 15326; Схему устаткування Бігунів 15326 №1,3,5,7.

Доказів проведення позачергового технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 відповідачем до суду - не надано.

Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами, строк експлуатації на змішувальні бігуни моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 становить 12 років з моменту виготовлення, а обладнання, щодо якого виник спір, експлуатуються ПрАТ «Запоріжвогнетрив» з 1984 року. У разі закінчення граничного строку експлуатації ПрАТ «Запоріжвогнетрив» повинен був провести технічний огляд і експертне обстеження, уповноваженою або експертною організацією змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2.

Документальних доказів проведення технічного огляду і експертного обстеження, уповноваженою або експертною організацією змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 ПрАТ «Запоріжвогнетрив» до суду не надав.

Вказана бездіяльність ПрАТ «Запоріжвогнетрив» є порушенням пункту 1 розділу VI «Правил охорони праці у металургійної промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08) і унеможливлює використання такого обладнання через його небезпеку для працівників підприємства.

Крім того, відповідно до п.1 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)», затвердженого 26.05.2004 постановою Кабінету Міністрів України №687 дія цього Порядку поширюється на всіх суб'єктів господарювання, які проводять огляд, випробування та/або експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - устаткування), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування (далі - підприємства).

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що «Порядок проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)» не містить у собі пунктів 9.21, 9.22 (на які посилається позивач у позові, Акті перевірки); не містить таких пунктів і сама постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687.

У п.2 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)», зокрема, зазначено: «Терміни, що вживаються у цьому Порядку, мають таке значення: […] огляд - контроль технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами; […] технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється переважно з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами; технічний стан устаткування - стан устаткування в певний момент часу і в певних умовах зовнішнього середовища, який характеризується значенням параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами; […].

Технічний огляд та/або експертне обстеження проводиться за участю роботодавця або призначених ним відповідальних осіб (п.3 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)»).

Відповідно до п.5 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)» технічний огляд та/або експертне обстеження устаткування проводять атестовані в установленому порядку фахівці спеціалізованої, експертної та уповноваженої організації, які безпосередньо не беруть участі у проектуванні, виготовленні, постачанні, придбанні, володінні, користуванні, монтажі, налагоджуванні, технічному обслуговуванні, ремонті, модернізації, реконструкції чи заміні цього або аналогічного устаткування. Допуск фахівців для проведення технічного огляду та/або експертного обстеження здійснюється відповідно до законодавства.

Як передбачено п.6 «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (НПАОП 0.00-8.18-04)» звіти, акти, розрахунки, протоколи, оформлені за результатами технічного огляду та/або експертного обстеження, зберігаються роботодавцем разом з паспортом устаткування. У разі реорганізації або ліквідації підприємства чи відчуження устаткування зазначені документи підлягають передачі в установленому законодавством порядку.

Відповідачем, який заперечував проти задоволення позову, не надано до суду звіти, акти, розрахунки, протоколи, оформлені за результатами технічного огляду змішувальних бігунів моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2. Відтак, технічний стан (значення параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами) змішувальних бігунів моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 відповідачем не з'ясований і документально нічим не підтверджений.

У дослідженому судом Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 09.12.2016 за №335/1 зазначено, що: «…Відсутнє огородження робочої зони змішувача з лівої сторони від технологічних дверцят, що є порушенням пункту 8.8 розділу VII «Правил охорони праці в металургійній промисловості» (НПАОП 27.0-1.01-08)…»

Відповідно до п.8.8 розділу VII «Правил охорони праці в металургійній промисловості» огородження повинно бути складовим елементом цього устаткування та відповідати проекту. Робота устаткування та механізмів з несправним огородженням або без нього не дозволяється.

Відповідач, не погоджуючись з фактом, викладеним в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 09.12.2016 за №335/1, зазначає, що: «… змішувач оснащений корпусом, корпус огороджує всі механізми та процеси - робочу зону, тому корпус є огородженням робочої зони. Корпус оснащений люком, який зачинений, що призводить до унеможливлення проникнення сторонніх предметів, а також людей у робочу зону. …».

Документально ПрАТ «Запоріжвогнетрив» вказаний вище довід - не підтвердив, а витяг з Керівництва по експлуатації змішувача виливного чашкового відцентрового модель 15326 15326М.00.000РЭ такої наочної інформації - не містить (а.с.70-72).

Відповідно до п.1.4 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого 11.08.2011 наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №826, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.12.2011 за №1531/20269 (надалі - «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України»), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 «Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України» передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Судом з'ясовано, що ПрАТ «Запоріжвогнетрив» не вжито належних, вичерпних заходів щодо усунення порушень нормативно-правових актів з охорони праці (зазначених в Акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 09.12.2016 за №335/1); доказів письмового повідомлення ГУ Держпраці у Запорізькій області про вжиття таких заходів відповідач до суду - не надав.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку, що відповідач не усунув порушення нормативно-правових актів з охорони праці, у зв'язку з чим суд погоджується з доводами позивача, що наявність встановлених позаплановою перевіркою порушень створює реальну загрозу життю та здоров'ю працюючих на ПрАТ «Запоріжвогнетрив» та може спричинити настання негативних наслідків.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч.2 ст.8 КАС України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у п.85 Рішення по справі «Вінтман проти України» від 23.10.2014 (Заява №28403/05): «85. Суд також зауважує, що законодавство, яке передає державним органам влади дискреційні повноваження, саме по собі не суперечить зазначеній вимозі (див. рішення у справах "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia), заява №58442/00, п.135, від 28 листопада 2002 року, та "Вегера проти Польщі" (Wegera v. Poland), заява №141/07, п.71, від 19 січня 2010 року). Проте законодавство повинно з достатньою чіткістю визначати межі та спосіб здійснення такого дискреційного повноваження, наданого компетентним органам влади, з огляду на "законну мету" відповідного заходу, аби забезпечити особу належним захистом від свавільного втручання (див., наприклад, рішення у справах "Аль-Нашиф проти Болгарії" (Al-Nashif v. Bulgaria), заява №50963/99, п.119, від 20 червня 2002 року, та "Алєксєєва проти Латвії" (Aleksejeva v. Latvia), заява №21780/07, п.55, від 3 липня 2012 року).

З урахуванням обставин справи, ступеню небезпеки обладнання (яке під час роботи може завдати реальної шкоди працюючим), суд дійшов висновку про додержання ГУ Держпраці у Запорізькій області принципу пропорційності у втручанні в роботу ПрАТ «Запоріжвогнетрив», наявність законної мети у застосуванні заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) при виконанні покладених на позивача дискреційних повноважень.

Вжиття заходів реагування не позбавляє відповідача права у разі усунення виявлених порушень, що стали підставою для їх застосування, звернутись до адміністративного суду у порядку, передбаченому ч.12 ст.183-2 КАС України, із заявою про скасування застосованих судом заходів реагування.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Застосувати до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» заходи реагування у вигляді заборони експлуатації змішувального бігуна моделі 15326М інв.№2003456 пресу ПЮ 5А №2 до усунення порушень, зазначених в акті №335/1 від 09.12.2016.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову у повному обсязі виготовлено 17.04.2017.

Суддя Л.О. Нестеренко