Справа № 816/222/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 р.Справа № 816/222/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 816/222/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протипраним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просила: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 05 січня 2017 року №/7.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права, а також неповноту дослідження обставин у справі.

Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.04.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу суб'єкта господарювання фізичної особи-підприємця 14 лютого 2006 року, номер запису 2 008790 та перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 9). Позивач має Ліцензію Головного управління ДФС у Київській області на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями Серії НОМЕР_2, терміном дії з 25 квітня 2016 року по 24 квітня 2017 року (а.с. 12). Згідно додатку до Ліцензії за позивачем зареєстровано контрольно-касовий апарат №, марки 304Т, заводський номер ТР, виробник ПрАТ "Резонанс", місце торгівлі: АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Головним управлінням ДФС у Київській області 09 грудня 2016 року проведено фактичну перевірку ресторана "Хутірець", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 суб'єкта господарської діяльності - ОСОБА_1.

Результати перевірки оформлені актом 14 грудня 2016 року складено акт №3166/1000/14/НОМЕР_1 (а.с. 42-43).

У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про порушення позивачем приписів: п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", ст.ст. 11, 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49 "Про затвердження форми звіту №1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі".

Листом від 16 грудня 2016 року №12392/7/10-36-14-06-16 (а.с. 59) Головним управлінням ДФС у Київській області направлено до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для розгляду та прийняття рішення матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1

За результатами розгляду отриманих документів, на підставі акту перевірки від 14 грудня 2016 року №3166/1000/14/НОМЕР_1 Кременчуцькою ОДПІ складено 05 січня 2017 року податкове повідомлення-рішення №/7 (а.с. 11), яким до ФОП ОСОБА_1, згідно абзацу 18 частини 2 статті 17 розділу 5 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано штрафні санкції в розмірі 51000 грн. (а.с. 11).

З дослідженого акту перевірки слідує, що фактичною підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, слугувало відображене в акті судження про подання позивачем звітів форми №1-РА з недостовірними даними за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

Позивач не погодився із вказаним рішенням, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що з моменту набуття чинності Законом України "Про адміністративні послуги" вимога щодо подання звітності, яка передбачена формами звіту № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49 суперечить обов'язковим принципам державної регуляторної політики.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що контролюючим органом при проведенні фактичної перевірки встановлено факти подання позивачем звітів форми №1-РА з недостовірними даними за серпень, вересень, жовтень 2016 року.

Відповідно до частини тринадцятої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з частиною третьою статті 16 Закону №481/95 (в редакції на момент проведення перевірки) суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (у тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом.

Наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49 затверджено, зокрема, Порядок заповнення форми звіту №1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі", Порядок заповнення форми звіту №1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі", а також форму таких звітів. Вказаний наказ набрав чинності 22 квітня 2016 року.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Порядку заповнення форми звіту № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі (далі - Звіт) подають суб'єкти господарювання, які одержали ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб'єкта господарювання.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області звіти про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі: за серпень 2016 року, у якому по рядку 59 вказано мінусовий залишок на початок звітного місяця (-0,0009) та по рядку 63 вказано мінусовий залишок на початок звітного місяця (-0,000015) та на кінець звітного місяця (-0,00002) (а.с. 22-23), за вересень 2016 року у якому по рядку 63 вказано мінусовий залишок на початок звітного місяця (-0,00002) та на кінець звітного місяця (-0,00002) (а.с.25-16), за жовтень 2016 року у якому по рядку 36 вказано мінусовий залишок на кінець звітного місяця (-0,000225) (а.с. 28-29).

Позивач не заперечує тієї обставини, що при заповненні вищевказаних звітів нею допущені арифметичні помилки при підрахунку, у зв'язку із чим невірно вказано залишки на початок та кінець звітних місяців, які були виправлені при поданні наступних звітів (а.с. 46).

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №481/95 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 18 частини другої статті 17 Закону №481/95 передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

У зв'язку із встановленими під час перевірки невідповідностями даних у звітах №1-РА Кременчуцькою ОДПІ 05 січня 2017 року складено податкове повідомлення-рішення №/7, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 51000 грн. по 17000 грн. за кожен місяць у якому встановлено невірне відображення відомостей про обсяги обігу алкогольних напоїв.

Таким чином, оскаржуване рішення прийнято у зв'язку із подання звітів форми №1-РА з недостовірними відомостями.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Державною регуляторною службою України 04 липня 2016 року прийнято рішення №8 "Про необхідність усунення Міністерством фінансів України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Державною регуляторною службою України було прийнято рішення від 04.07.2016 № 8 «Про необхідність усунення Міністерством фінансів України порушень принципів державної регуляторної політики згідно з вимогами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», яким запропоновано Міністерству фінансів України внести зміни до наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення» в частині скасування подання звітності, передбаченої формами звіту № 1-РА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі» та № 1-РТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі».

Вказаним рішенням встановлено, зокрема, що відповідно до Закону України "Про адміністративні послуги" від 06 вересня 2012 року №5203-VI адміністративна послуга - це результат здійснення владних повноважень суб'єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов'язків такої особи відповідно до закону (далі - Закон №5203-VI).

Тобто, за визначеними Законом №5203-VI ознаками, ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами є адміністративною послугою. У свою чергу, Законом №5203-VI, визначено, що суб'єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб'єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб'єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління.

Також зазначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, і мають ліцензію на цей вид діяльності, підпадають під сферу дії Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування і послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР).

Враховуючи зазначене, органи Державної фіскальної служби - Головні управління Державної фіскальної служби в областях та м. Києві, які є надавачами адміністративної послуги з видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, фактично володіють у повному обсязі інформацією про обсяги та конкретизацію по класифікації товарів, проданих суб'єктами господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Таким чином, з моменту набуття чинності Законом України "Про адміністративні послуги" вимога щодо подання звітності, яка передбачена формами звіту № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49 суперечить обов'язковим принципам державної регуляторної політики, як: доцільності - обґрунтованої необхідності державного регулювання господарських відносин з метою вирішення існуючої проблеми;

збалансованості - забезпечення у регуляторній діяльності балансу інтересів суб'єктів господарювання, громадян та держави; ефективності - забезпечення досягнення внаслідок дії регуляторного акта максимально можливих позитивних результатів за рахунок мінімально необхідних витрат ресурсів суб'єктів господарювання, громадян та держави.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись частиною третьою статті 27 Закону України від 11 вересня 2003 року №1160-IV "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", ДРС України зазначеним рішенням запропонувала Міністерству фінансів України внести зміни до наказу від 11 лютого 2016 року №49 у частині скасування необхідності подання звітності, передбаченої формами звіту № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі".

Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» рішення уповноваженого органу про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики підлягає виконанню органом виконавчої влади, щодо регуляторного акта якого було прийнято це рішення, у двомісячний строк з дня прийняття такого рішення.

У разі невиконання рішення уповноваженого органу про необхідність усунення порушень принципів державної регуляторної політики або неоскарження цього рішення органом виконавчої влади протягом встановленого строку, дія наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49 "Про затвердження форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення", щодо якого було прийнято рішення №8 ДРС України, зупиняється Законом в частині затвердження форм звітів №1-РТ та №1 -РА та порядку їх заповнення наступного дня з дня закінчення строку виконання такого рішення.

Проте, 10 листопада 2016 року ДРС України на веб-сайті "Урядового кур'єра" повідомила, що враховуючи те, що Міністерством фінансів України не виконано рішення Державної регуляторної служби України у встановлений строк та не оскаржено відповідним органом виконавчої влади, виходячи зі змісту повноважень Державної регуляторної служби України, регламентованих частиною сьомою статті 28 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", дію форм звітів № 1-РА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у роздрібній мережі" та № 1-РТ "Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у роздрібній мережі" та порядків їх заповнення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року №49 "Про затвердження форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення" зупинено з 05 вересня 2016 року (джерело: http://ukurier.gov.ua/uk/articles/derzhavna-regulyatorna-sluzhba-0911/).

Таким чином, Державною регуляторною службою України, як компетентним органом, рішенням від 04.07.2016 № 8, визнано форму звіту №1-РА такою, що порушує принципи державної регуляторної політики, вказане рішення підлягало виконанню Міністерством фінансів України у двомісячний строк з дня прийняття такого рішення (з 04.07.2016 року).

Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області прийнято оскаржуване рішення від 05 січня 2017 року №/7, згідно з яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції (штраф) у загальному розмірі 51000 грн.

У спірних правовідносинах підлягає застосуванню принцип пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, оскільки розмір штрафних санкцій є надмірним за порушення, яке має суто формальний характер та не змогло призвести до порушення публічного інтересу в розмірах співмірних застосованій санкції.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні від от 6 лютого 2001 року (заява № 41205/98) по справі "Tammer v. Estonia" підкреслив, що "в межах своєї наглядової юрисдикції Суд повинен розглянути оскаржуване втручання у світлі всієї справи… Зокрема, Суд має визначити, чи було втручання у цій справі "пропорційним правомірній меті" та чи були підстави, наведені державними органами влади на виправдання даного втручання, "відповідними й достатніми".

Таким чином, принцип пропорційності має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі Khristov v. Ukraine (заява №24465/04) наголошував на необхідності підтримання "справедливої рівноваги" між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе "особистий і надмірний тягар" (рішення у справі Brumarescu v. Romania).

Порушення принципів доцільності, збалансованості та ефективності наказу Міністерства фінансів України №49 від 11 лютого 2016 року, як обов'язкових принципів державної регуляторної політики свідчить на користь висновків суду про неспіврозмірний розмір штрафних санкцій за порушення, суть якого полягає у поданні з арифметичними помилками, які визнані до того ж позивачем, формальної звітності про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів у роздрібній мережі при тому, що територіальні органи Державної фіскальної служби України в он-лайн режимі володіють всією інформацією про обсяги та конкретизацію по класифікації товарів, проданих суб'єктами господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Окрім того, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2017 році" від 20 грудня 2016 року №1791-VIII статтю 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" доповнено частиною дев'ятнадцятою такого змісту: Штрафи за неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, передбачені абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовуються до суб'єктів господарювання, які отримали ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач має Ліцензію Серії НОМЕР_2 видану 20 квітня 2016 року саме на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а тому штрафи передбачені абзацом вісімнадцятим частини другої статті 17 Закону України №481/95-ВР не можуть застосовуються до позивача з дати виникнення зобов'язання щодо подання такого звіту.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 816/222/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2017 р.