Справа № 757/7535/17-а
Суддя: Писанець В. А.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7535/17-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП в м. Києві Кериллового Р.В. про скасування постанови, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що інспектором було винесено постанову про те. що 12 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. по вул. Сабурова, 1, м. Києва ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» НОМЕР_1 користувалась засобом зв'язку (мобільним телефоном), чим порушила п. 2.9 д ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Зазначену постанову вважає незаконною, оскільки інспектором під час винесення постанови не було з'ясовано і доведено обставин, які б свідчили, що в її діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зазначає, що постанова винесена за її відсутності та відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Зокрема, при винесені постанови позивачу не роз'яснено її прав, не вручено копії постанови. Текст постанови містить неправдиву інформацію щодо особи позивача, написана постанова нерозбірливим почерком.

В судове засідання позивач не з'явився, в своїй заяві порушив перед судом питання про вирішення справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважність своєї неявки суду не повідомив, а відтак на підставі частини другої статті 128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання сторони в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, 12 вересня 2016 року відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ГІДР України за ч. 2 ст. 122 КУпАГІ, а саме в протоколі зазначено, що 12 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. по вул. Сабурова, 1, м. Києва ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» НОМЕР_1 користувалась засобом зв'язку (мобільним телефоном), чим порушила п. 2.9 д ПДР України.

У відповідності до зазначеного пункту ПДР України, під час руху транспортного засобу користуватись засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановляє наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням иравил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд погоджується із доводами позивача, про те, що відповідачем, не з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України ним не надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, і які б дозволили вказати на достовірність порушенням позивачем І Іравил дорожнього руху України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона складена не розбірливим почерком, у зв'язку з чим державним виконавцем Печерського районного ВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Швораком Б.О. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2017 р., боржником в якій значиться ОСОБА_1.

Згідно з п. 6.2. Інструкції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950 бланк постанови у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова) заповнюється розбірливим почерком. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні постанови заповнений бланк постанови вважається зіпсованим.

Наявні у справі докази, зокрема, постанова не дає суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В даному випадку до протоколу не були долучені докази та не зазначено свідків зазначеного правопорушення.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення порушені норми ст. 280 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. В ньому повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказати мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Окрім того, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина 2 статті 33 цього Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відомостей щодо роз'яснення позивачу інспектором її прав та обов'язків та вручення останній копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено вимоги ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 283-284, 288 КУпАП, ст.ст.2, 18, 41, 71, 93, 99, 100, 104-106.161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №2 УПП в м. Києві Кериллового Р.В. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії АР 276541 від 12 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.А. Писанець