Справа № 826/17054/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представників боржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Альянс», боржник - ОСОБА_4, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2017 року заяву ТОВ «Схід Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 13.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1751, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), зазначену квартиру на підставі іпотечного договору передано в іпотеку ПАТ «Банк Альянс», в забезпечення зобов'язань по кредитному договору №028-04/ЮК від 04.11.2004. За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «Банк Альянс» у розмірі 16 056 597,62 (шістнадцять мільйонів п'ятдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 62 коп.

На підставі вищевикладеного, 25.08.2015 відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №48544255 щодо примусового виконання виконавчого напису №1751 виданого 13.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайловою Н.О. щодо звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 для задоволення вимог ПАТ «Банк Альянс» у розмірі 16 056 597,62 грн., в тому числі сума неповернутого кредиту в сумі 12 220 290,26 за період з 22.10.2014 по 13.08.2015. Крім того, стягнено витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису, у сумі 3 500,00 грн.

Водночас, 27.07.2016 між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова Компанія ФС» було укладено договір №3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк Альянс» відступив права, а ТОВ «Фінансова Компанія ФС», відповідно, прийняла права вимоги за Кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2014 позичальником по якому виступає ТОВ «Консоль Плюс».

27.07.2016 між ПАТ «Банк Альянс» та ТОВ «Фінансова Компанія ФС» був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №1656, відповідно до якого ПАТ «Банк Альянс» відступив права, а ТОВ «Фінансова Компанія ФС», відповідно, прийняла права вимоги за договором іпотеки від 26.12.2007 іпотекодавцем по якому виступає ОСОБА_4

Крім того, 27.07.2016 між ТОВ «Фінансова Компанія ФС» та ТОВ «Схід Фінанс» був укладений договір №3/2016 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія ФС» відступила права, а ТОВ «Схід Фінанс», відповідно, прийняла права вимоги за Кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004 позичальником по якому виступає ТОВ «Консоль Плюс».

27.07.2016 між ТОВ «Фінансова Компанія ФС» та ТОВ «Схід Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки №1663, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія ФС» відступила права, а ТОВ «Схід Фінанс», відповідно, прийняла права вимоги за договором іпотеки від 26.12.2007 іпотекодавцем по якому є ОСОБА_4

З огляду на викладене, ТОВ «Схід Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача за виконавчим написом нотаріуса що вчинений 13.08.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Михайловою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №1751 з ПАТ «Банк Альянс» на ТОВ «Схід Фінанс».

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що до ТОВ «Схід Фінанс» перейшли всі права ПАТ «Банк Альянс», ТОВ «Фінансова Компанія - ФС» щодо права вимоги до Боржників за кредитним договором №028-04/ЮК від 04.11.2004, договором іпотеки від 26.12.2007.

Вирішуючи спір, колегія суддів виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини [п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК )].

Безпосередньою підставою для передачі права вимоги слугували договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, які, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 513 ЦК є нотаріально посвідченими.

Згідно п. 2.2 зазначених договорів, право вимоги переходить з моменту сплати ціни договору у розмірі, у порядку та на умовах, визначеними цим договором.

У пункті 1.1 зазначених договорів передбачено, що з моменту зарахування ціни, вказаної в договорі про відступлення права вимоги на рахунок первісного кредитора, до нового кредитора переходять права вимоги, що визначені у вказаному договорі про відступлення права вимоги.

Так, відповідно до п. 3.1.3 договорів про відступлення права вимоги № 3 та №3/2016, право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора про що сторонами складається акт приймання-передачі права вимоги.

В матеріалах справи наявні платіжні доручення та акт приймання-передачі права вимоги, що свідчать про перехід права вимоги у відповідності до договорів № 3 та №3/2016. При цьому, у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що зазначені документи були отримані з порушенням вимог чинного законодавства у розумінні ч. 3 ст. 70 КАС, у тому числі з підстав відсутності у представників ТОВ «Схід Фінанс» довіреності ТОВ «Фінансова Компанія - ФС», а тому ці докази приймаються судом.

Таким чином, наявними в матеріалах справи документами підтверджується перехід права вимоги за договорами, укладеними позивачем, до ТОВ «Схід Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК, статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII) у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону № 1404-VIII, статті 264 КАС за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК та статті 15 Закону № 1404-VIII.

Аналогічну позицію було висловлено також і Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Частиною 1 ст. 55 КАС визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи та викладених вище обставин справи, право вимоги за відповідним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до заявника - ТОВ «Схід Фінанс». При цьому, слід відмітити, що виконання спірних договорів про відступлення права вимоги підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, актами приймання-передачі права вимоги та відповідними повідомленнями про відступлення прав вимоги.

Посилання апелянта на те, що судом не було перевірено зарахування коштів на рахунки нових кредиторів за договорами про відступлення права вимоги апеляційний суд відхиляє, оскільки, як зазначалося, матеріали справи містять відповідні платіжні доручення про перерахування коштів із відмітками банку про їх проведення, а також акти приймання-передачі права вимоги, які, згідно спірних договорів сторони підписують виключно після зарахування відповідних коштів.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ТОВ «Схід Фінанс» та замінив сторону у виконавчому провадженні № 48544255 з ПАТ «Банк Альянс» на ТОВ «Схід Фінанс».

Посилання скаржника на те, що винесення судом рішення у справі № 756/11961/15-ц, предметом якої є виконавчий напис нотаріуса від 13.08.2015, зареєстрований в реєстрі за №1751, може вплинути на результат розгляду даної справи апеляційний суд відхиляє, оскільки вирішення питання правомірності здійснення виконавчого напису нотаріуса не вплине на правильність вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні та не стосується дійсності договорів про відступлення права вимоги.

Твердження скаржника про наявність у судовому рішенні суду першої інстанції описок апеляційний суд також відхиляє, оскільки це питання може бути предметом розгляду виключно в порядку ст. 169 КАС.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав на задоволення заяви ТОВ «Схід Фінанс».

Щодо заявленого апелянтом клопотання про винесення окремої ухвали колегія суддів зазначає таке.

05.04.2017 представником позивача до апеляційного суду було подано клопотання про винесення окремої ухвали у зв'язку із тим, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерсва юстиції України Нещадим І.С. 20.03.2017 було підписано акт про реалізацію предмета іпотеки, у якому стягувачем було зазначено ТОВ «Схід Фінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З викладеного вбачається, що постановлення судом окремої ухвали є виключним правом, суду.

Так, на підтвердження необхідності прийняття судом окремої ухвали, позивач надав до апеляційного суду скан-копію акта, який не завірено належним чином у відповідності до встановлених до такого документа вимог.

Слід також відмітити, що дії, на протиправність яких звернув увагу позивач, були вчинені вже після звернення ТОВ «Схід Фінанс» із заявою до суду та після прийняття судом першої інстанції рішення, яке переглядається. Тобто, зазначені дії не стосуються предмету доказування у даній справі, а тому суд, у даному випадку, не вправі вдаватися у їх оцінку.

З огляду на викладене у своїй сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даному випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2017 року - без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 10.05.2017.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.