Справа № 810/2954/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року № 810/2954/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування постанов

Суть спору: До Київського окружного адміністративного суду звернувся Обслуговуючий кооператив «Гаражно-Будівельне товариство «Роднічок» (далі позивач, ОСОБА_1, ОК «ГБК «Роднічок») з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі відповідач, Департамент), в якому з урахуванням адміністративного позову в новій редакції (т.1, а.с.22-27), просить визнати протиправними та скасувати:

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/3-10/10-38/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 65250 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/4-10/10-39/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 65250 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/5-10/10-40/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 52200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/6-10/10-41/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/1-10/10-33/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/2-10/10-36/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 26100 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про порушення відповідачем вимог Порядку накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1994 №244 з огляду на розгляд справи про адміністративне порушення у сфері містобудівної діяльності без повідомлення представника ОСОБА_1.

Поряд із цим представником наголошено суду на тому, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності є персоніфікованим і відповідальність за його вчинення може нести лише особа, яка безпосередньо його вчинила. Натомість згідно доводів представника позивача ОСОБА_2 як юридична особа не має відношення до самочинного будівництва, встановленого під час перевірки відповідачем.

Позивач зазначає, що земельні ділянки, на яких інспектором зафіксовані обєкти самочинного будівництва, знаходяться у користуванні членів ОСОБА_1 і виділені їм лише для будівництва гаражних боксів стандартних розмірів. Однак, як зазначено у позовній заяві, ОСОБА_1 не несе відповідальності за зобовязаннями своїх членів фізичних осіб.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Так, в обґрунтування заперечень проти позову відповідачем зазначено, що директор позивача відмовився від підписання акту, протоколів та приписів, про що зроблені відповідні відмітки у зазначених документах, з огляду на що ці документи засобами поштового звязку направлено на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією.

На думку відповідача оскільки земельна ділянка, на якій встановлено здійснення самочинного будівництва, використовується позивачем на підставі державного акту на право користування землею серії І-КВ №000261 від 12.01.2001 (землю надано у постійне користування для існуючого гаражного кооперативу площею 6,09 га), відтак, саме позивач є замовником та особою, що виконує будівельні роботи.

Попри це, відповідачем зауважено, що як під час проведеної перевірки, так і під час судового розгляду справи, позивачем не надано доказів того, що відповідні споруди, віднесені перевіркою до обєктів самочинного будівництва, перебувають у власності інших осіб - членів кооперативу, відсутня також інформація щодо надання згоди позивачем членам кооперативу на розпорядження майном кооперативу (виконання будівельних робіт, реконструкції тощо), з огляду на що встановлені перевіркою порушення позивачем вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності мають місце, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні 20.02.2017 за письмовим клопотанням представника позивача на обговорення сторін поставлено питання про можливість продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував.

Зважаючи, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а також враховуючи, що судом в попередніх судових засіданнях були заслухані свідки, подальший розгляд справи суд ухвалив здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, свідків, оцінивши докази, які є у справі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» (є правонаступником Гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок») (місцезнаходження юридичної особи: 08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Магістральна, 6, ідентифікаційний код 23242303) зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області як юридичну особу, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №089452 (т. 1, а.с.140).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, на підставі направлення від 17.08.2016 №613.16/01/П та наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Обслуговуючим кооперативом «Гаражно-будівельне товариство «Руднічок» на обєкті будівництва «Будівництво гаражів індивідуального автотранспорту по вул. Магістральній, 6, в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області».

У матеріалах справи наявні копії направлення на перевірку від 03.08.2016 №613.16/01 (строк дії з 05.08.2016 по 11.08.2016) та від 17.08.2016 №613.16/01/П (строк дії з 17.08.2016 по 18.08.2016), зі змісту яких встановлено, що перевірка позивача проводиться за зверненням виконавчого комітету Боярської міської ради від 15.07.2016 №02-10/1305 (т. 1, а.с. 46-47).

У вказаному зверненні зазначено про виявлення факту самочинно збудованих обєктів на території гаражно-будівельного кооперативу «Роднічок» в м. Боярка по вул.Магістральна,6, з огляду на що виконавчий комітет Боярської міської ради просив Департамент державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області вжити відповідних заходів (т. 1, а.с. 45).

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2016 (далі - ОСОБА_4 перевірки) (т.1, а.с. 48-49).

Так, у ході перевірки встановлено, що станом на 18.08.2016 на земельній ділянці за адресою обєкта перевірки, яка використовується ОК «ГБТ «Роднічок» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №000261 від 12.01.2001, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за №417 (землю надано у постійне користування для існуючого гаражного кооперативу площею 6,09 га), розташований гаражний кооператив, який складається з будівель охорони, приміщень адміністрації, станції технічного обслуговування автомобілів, допоміжних будівель, металевих та капітальних гаражів, магазину продовольчих товарів «Гастроном».

При цьому в ОСОБА_4 перевірки також зазначено наступне.

«Строительньный паспорт на застройку земельного участка площадью 4,5 га под стоянку автогаражей личных автомобилей гаражно-строительный кооператив «Родничок» в г. Боярка, ул. Магистральная, выдан районним архитектором 03.12.1985 г.

Рабочий проект второй очереди гаражей индивидуального автотранспорта в г. Боярка выполнен Киевским филиалом Государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «НИИ проектреконструкция» в 1995 г.».

ОСОБА_4 перевірки паспорт технічної інвентаризації ОК «ГБТ «Роднічок» замовником будівництва не надано. Акту винесення меж земельної ділянки в натурі не надано, межові знаки відсутні. Категорія складності об'єкту будівництва - III (третя).

Під час перевірки відповідачем виявлені наступні порушення.

Обслуговуючим кооперативом «ГБТ «Роднічок» без розробленої та належним чином затвердженої проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, на належній на праві постійного користування земельній ділянці за вищевказаною адресою, розпочаті будівельні роботи з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця, орієнтовними розмірами вплані 8 x 13 м, а саме влаштовано фундамент, виконані будівельні роботи з мурування стін газоблоками першого поверху з влаштуванням перекриття та виконуються будівельні роботи з мурування стін газоблоками другого поверху.

Також, згідно ОСОБА_4 перевірки, на вказаній земельній ділянці ОК «ГБТ «Роднічок» без отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт:

- виконані будівельні роботи з будівництва капітальних гаражів за номерами: А2, А6 (двоповерховий), А17, А19 (двоповерховий), А20, А25, Б34, А34, А45, Б54а (двоповерховий), Б546 (двоповерховий), А54а, А54б, А56 (двоповерховий), А57 (двоповерховий), А58 (двоповерховий), A59, А60 (двоповерховий), А73 (двоповерховий), А74 (двоповерховий), А75 (двоповерховий), А76 (двоповерховий), Б85в, А90, А95 (двоповерховий), А119, А125 (двоповерховий), А126 (двоповерховий), А127, А144, А163 (двоповерховий), А164 (двоповерховий), А165, А166, А177 (двоповерховий), А178 (двоповерховий), А179 (двоповерховий), Б181, А190 (двоповерховий), А227 (двоповерховий), А234, А235 (двоповерховий), В241, В217, В216, В209, Г191, Г166, Г165, Г133, Г130, В123, В118 (двоповерховий), Г97, Г85 (двоповерховий), Г84г, Г69, В54а (двоповерховий), В54б (двоповерховий), Г55, Г55а, В47, В48, В40, Г37, Г38, Г32 (двоповерховий), Г22, Г23, В9;

- виконані будівельні роботи з будівництва магазину продовольчих товарів «Гастроном» орієнтовними розмірами в плані 7 x 9 м з влаштуванням фундаменту;

- виконуються будівельні робот з будівництва капітальних гаражів за номерами: А13 (двоповерховий), А149а, А198 (двоповерховий), А239 (двоповерховий), Г224, влаштовано фундамент під гараж А78.

Крім того, за номерами місць розташування гаражів А149а, Г224 ОК «ГБТ «Роднічок» виконуються будівельні роботи з будівництва будівель, які не відповідають цільовому призначенню вказаної земельної ділянки, а саме у вказаних будівлях не передбачені прорізи для заїзду автомобілів (відсутні ворота), натомість влаштовано віконні та дверні прорізи.

Вказаними діями, як йдеться у ОСОБА_4 перевірки, ОК «ГБТ «Роднічок» порушив вимоги статей 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Між тим, у ОСОБА_4 перевірки також зазначено, що Обслуговуючий кооператив «ГБТ «Роднічок» під час виконання будівельних робіт на належній на праві постійного користування земельній ділянці по вул. Магістральній, 6 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, не здійснює ведення виконавчої документації під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця, будівництва капітальних гаражів та будівництва магазину продовольчих товарів «Гастроном», а саме відсутні загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти на приховані роботи не складаються, чим порушено вимоги п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

За висновками головного інспектора будівельного нагляду ОК «ГБТ «Роднічок» виконує будівельні роботи з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця, будівництва капітальних гаражів та будівництва магазину продовольчих товарів «Гастроном» на земельній ділянці по вул. Магістральній, 6 в м. Боярка, Святошинського району, Київської області без проекту виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Окрім цього, згідно ОСОБА_4 перевірки, ОК «ГБТ «Роднічок» під час виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця, будівництва капітальних гаражів та будівництва магазину продовольчих товарів «Гастроном» на земельній ділянці по вул. Магістральній, 6 в м. Боярка, Kиєво-Святошинського району Київської області не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Також у ОСОБА_4 перевірки зазначено, що ОК «ГБТ «Роднічок» здійснює експлуатацію магазину продовольчих товарів «Гастроном» на земельній ділянці по вул. Магістральній, м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області без введення об'єкта в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків перевірки головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 складено:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-1808/1 від 18.08.2016 (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») (т. 1, а.с. 54-55);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-1808/2 від 18.08.2016 (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена п. 6 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») (т. 1, а.с. 56-57);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-1808/3 від 18.08.2016 року (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена п. 8 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») (т. 1, а.с. 58-59);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-1808/4 від 18.08.2016 (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») (т. 1, а.с. 60-61);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-1808/5 від 18.08.2016 (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») (т. 1, а.с. 62-63);

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-3-1808/6 від 18.08.2016 (яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які встановлена абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») (т. 1, а.с. 64-65).

Окрім наведених вище протоколів, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 видано такі приписи:

- припис про усунення ОК «ГБТ «Роднічок» порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-1808/3 від 18.08.2016 з вимогою усунення допущених порушень в термін до 30.09.2016 (т. 1, а.с. 50-51);

- припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про їх початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт №С-1808/4 від 18.08.2016 з вимогою зупинення виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової станції технічного обслуговування автомобілів на два машиномісця та капітальних гаражів по вул. Магістральній, 6 в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області з 19.08.2016 до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства (т. 1, а.с. 52-53).

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 29.08.2016 відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 прийняті оскаржувані постанови:

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2908/1-10/10-33/2908/06/01 від 29.08.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев 'яноста мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 130500,00 грн. (т. 1, а.с. 7-8);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2908/2-10/10-36/2908/06/01 від 29.08.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 26100,00 грн. (т. 1, а.с. 9);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2908/3-10/10-38/2908/06/01 від 29.08.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні-правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 65250,00 грн. (т. 1, а.с. 10);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2908/4-10/10-39/2908/06/01 від 29.08.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності», зокрема, за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти - мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 65250,00 грн. (т. 1, а.с. 11);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2908/5-10/10-40/2908/06/01 від 29.08.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення сфері містобудівної діяльності», зокрема, за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 52200,00 грн. (т. 1, а.с. 12);

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2908/6-10/10-41/2908/06/01 від 29.08.2016, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема, за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат та накладено штраф на суму 130500,00 грн. (т. 1, а.с. 13).

Не погоджуючись із зазначеними вище постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із цим позовом.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до п. 2 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

ОСОБА_4 з п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Так, відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, визначеними ч. 2 п. 7 Порядку №553, є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням (абз. 3); необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів (абз. 4); виявлення факту самочинного будівництва об'єкта (абз. 5); перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 6); вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки (абз. 7); звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства (абз. 8); вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (абз. 9).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (ч. 2 п. 7 Порядку №553).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки (ч. 3 п. 7 Порядку №553).

Положеннями ч. 9 п. 7 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Так, згідно ОСОБА_4 перевірки (т. 1, а.с. 48), перевірку поведено у присутності керівника ОК «ГБТ «Роднічок» ОСОБА_5.

Поряд з цим, як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, присутній під час проведення перевірки директор позивача відмовився від підписання ОСОБА_4 перевірки від 18.08.2016 (т. 1, а.с. 3), приписів про усунення порушення вимог законодавства від 18.08.2016 (т. 1, а.с. 51, 53) та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.08.2016 №1-Л-З-1808/1 (т. 1, а.с.55), №1-Л-З-1808/2 (т. 1, а.с. 56), №1-Л-З1808/3 (т. 1, а.с. 58), №1-Л-З-1808/4 (т.1, а.с. 60), №1-Л-З-1808/5 (т. 1, а.с. 62), №1-Л-З-1808/6 (т. 1, а.с. 64), про що зроблені відповідні відмітки у зазначених документах, а також зазначено про направлення цих документів на адресу позивача рекомендованим листом №733.

Вказані документи направлені на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням 18.08.2016, що підтверджується наданим відповідачем фіскальним чеком. Однак поштову кореспонденцію, як зазначено представником відповідача та підтверджується матеріалами справи, повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить довідка оператора поштового звязку форми №20 (т. 1, а.с. 202).

Натомість в оскаржуваних постановах відмітки про відмову директора та/або іншої уповноваженої особи від отримання їх примірників відсутні, при цьому також зазначено про направлення копій цих постанов засобами поштового звязку (рекомендоване поштове відправлення №020) (т. 1, а.с. 7-13).

Поштове відправлення №020 вручено представнику позивача 09.09.2016, відтак, строк на оскарження до суду спірних постанов ОК «ГБТ «Роднічок» дотримано (т. 1, а.с. 160, 203).

Відповідно до п. 12 Порядку №553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, серед іншого, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Пунктами 13, 14 Порядку №553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складається, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, при винесенні припису контролюючий орган повинен зазначити, які конкретно дії суб'єкт господарювання повинен вчинити для усунення вимог законодавства, між тим, вимоги припису повинні бути зрозумілими та такими, що реально можливо виконати.

Поряд з цим серед іншого суд зауважує, що припис від 18.08.2016 №С-1808/3 всупереч наведеному не містить жодних вказівок, які конкретно дії, на думку субєкта владних повноважень, позивач як субєкт господарювання повинен вчинити, в той же час формулювання вимоги припису «усунути виявлені правопорушення містобудівного законодавства в термін до 30.09.2016 року», такою вказівкою вважатися не може.

Положеннями ст. 2 Закону України від 10.07.2003 №1087-IV «Про кооперацію» (далі Закон №1087) встановлено, що кооперативом є юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Відповідно до ст. 19 Закону №1087 для досягнення мети своєї діяльності кооператив набуває та використовує майно, фінансові та інші ресурси. Джерелами формування майна кооперативу є: вступні, членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно, добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатна технічна допомога юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством.

ОСОБА_2 є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної статутом кооперативу.

ОСОБА_4 до вимог ст. 19-1 цього Закону член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно.

У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону.

Положення цієї статті не застосовуються до об'єктів права власності кооперативів, діяльність яких регулюється спеціальними законами.

В той же час відповідно до ст. 27 Закону №1087 кооператив відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих кооперативом збитків визначається його статутом. ОСОБА_1 кооперативу відповідають за зобов'язаннями кооперативу в межах внесеного ними паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. ОСОБА_2 не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх членів.

ОСОБА_4 ж до положень ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних постанов) (далі Закон №208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Тобто, як вбачається з аналізу вказаної правової норми, обовязковою умовою настання відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності є, зокрема, прямий причинно-наслідковий зв'язок між діями та бездіяльністю субєкта містобудування та вчиненими порушеннями.

Так, пунктами 4, 6, 7, 8 частини 2 статті 2 цього Закону передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації:

об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат;

7) незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат;

8) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат;

Пунктами 6, 8 частини 3 статті 2 Закону №208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Тобто, суб'єктами наведених вище правопорушень, за наслідком яких і винесено відповідачем оскаржувані постанови, можуть бути саме суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника водночас, здійснюючи безпідставну експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію.

В той же час, здійснюючи перевірку спірного обєкта будівництва та встановлюючи порушення Обслуговуючим кооперативом «ГБТ «Роднічок» зазначених вище судом норм, відповідачем у ОСОБА_4 перевірки наголошено на існуванні оформленого за позивачем на підставі державного акту серії КВ №000261 від 12.01.2001 права постійного користування землею.

Як встановлено із наданої до суду копії державного акта на право постійного користування землею Боярською міською радою народних депутатів Києво-Святошинського району Київської області гаражно-будівельному кооперативу «Роднічок», правонаступником якого є позивач, надано у постійне користування для існуючого гаражного кооперативу відповідно до рішення виконкому Боярської міської ради народних депутатів від 23.10.2000 №344 земельну ділянку площею 6,09 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування (т. 1, а.с. 136 - 139).

Відповідно до ОСОБА_6 (т. 1, а.с. 144 - 153), затвердженого протоколом Загальних зборів членів від 02.02.2006 б/н, ОСОБА_6 утворений шляхом обєднання фізичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. ОСОБА_2 надає послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. При цьому серед іншого ОСОБА_6 здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про кооперацію».

ОСОБА_4 п. 4.7 ОСОБА_6 кожному члену кооперативу надається в постійне користування земельна ділянка для будівництва гаража згідно затвердженого кооперативом проекту.

Відповідно до ОСОБА_6 одними із основних обовязків члена кооперативу є користуватися гаражем виключно для зберігання транспортного засобу (п. 5.2.6), а також у випадку використання гаража за нецільовим призначенням закріплений обовязок отримати дозвіл у правління ОСОБА_6 (п. 5.2.9) (т. 1, а.с. 147).

ОСОБА_4 п. 11.3 ОСОБА_6 кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, визначеної ОСОБА_6 кооперативу (п. 11.4).

Поряд з цим, пунктами 12.1, 12.2 ОСОБА_6 визначено, що пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.

Положеннями п. 13 ОСОБА_6 визначено, що земля ОСОБА_6 складається із земельних ділянок, наданих йому в оренду або придбаних ним у власність, крім того, ОСОБА_6 придбає земельні ділянки відповідно до Земельного кодексу України.

Натомість пунктами 17.1 - 17.3 ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_6 відповідає за своїми зобовязаннями всім належним йому майном. Порядок покриття завданих ОСОБА_2 збитків визначається його статутом. ОСОБА_1 відповідають за зобовязаннями ОСОБА_1 в межах внесеного паю, якщо інше не передбачено статутом кооперативу або законом. Поряд з цим ОСОБА_1 не несе відповідальності за зобовязаннями своїх членів.

Як пояснено представником позивача, та підтверджується наданими до суду матеріалами, станом на 05.08.2016 на обліку в ОК «ГБТ «Роднічок» знаходилось 1000 членів товариства (т. 1, а.с. 143, 131- 135).

Поряд з цим список членів ОСОБА_1 у кількості 80 осіб, які перебудували свої гаражі, номери яких зафіксовані у акті перевірки та постанові №3-2908/1-10/10-33/2908/06/01, представником позивача надано до суду (т. 1,а.с. 95-98).

Між тим згідно рішення чергової 44 сесії VІ скликання Боярської міської ради від 10.04.2014 №44/2004 позивачу попередньо погоджено місце розташування 5-ти тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на власній земельній ділянці відповідно до державного акта на право постійного користування землею серія І-КВ від 12.01.2001 №000261 за адресою: м. Боярка, вул. Магістральна, 6, термін дії рішення 1 рік (т. 1, а.с.104).

З огляду на що за між ОК «ГБТ «Роднічок» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір про спільну діяльність від 01.07.2014, за умовами якого сторони шляхом обєднання майна та зусиль зобовязались спільно діяти для досягнення наступних спільних цілей: організації торгівельного обслуговування членів ОК «ГБТ «Роднічок», термін дії договору 10 років (т. 1, а.с. 105-106).

Так, у справі наявна копія Паспорту привязки тимчасової споруди чотирьох зблокованих торгівельних павільйонів в м. Боярка, вул. Магістральна, 6, замовником якого є ФОП ОСОБА_7М, обєкт №43-14, виданого 11.02.2015 Відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації та зареєстрованого за номером 44, строк дії Паспорту визначений до 11.02.2017 (т. 1, а.с. 99-103).

Окрім наведеного, суд при вирішенні даної справи по суті, враховує ту обставину, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.10.2015 у справі №911/3095/15 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельне товариство «Роднічок» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 та Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним рішення міської ради та договору оренди земельної ділянки позов задоволено повністю. Визнано недійсним та скасовано рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області №6/272 від 10.02.2011 «Про вилучення із землекористування ОК ГБТ «Роднічок» земельної ділянки до земель запасу Боярської міської ради та з наступним наданням дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років для торгівельної діяльності нафтопродуктами в м. Боярка, вул. Магістральна, 6, ФОП ОСОБА_8Ф.» та рішення Боярської міської ради №14/797 від 15.12.2011 «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду терміном на 49 років для торгівельної діяльності нафтопродуктами (автозаправна станція) в м. Боярка, вул. Магістральна,6 ФОП ОСОБА_8Ф.». Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 14.03.2012, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та Боярською міською радою Києво-Святошинського району Київської області про надання в оренду терміном 49 років земельної ділянки площею 0,0603 га кадастровим №:01:004:0001, посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №1113., державна реєстрація прав на землю та нерухоме майно якого проведена 14.05.2012 за №0048 (т. 1, а.с. 176-179).

Поряд з цим постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 у справі №810/699/16 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельне товариство «Роднічок» до Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, третя особа - ОСОБА_8, про скасування реєстрації земельної ділянки, адміністративний позов також задоволено. Скасовано в базі даних Державного земельного кадастру реєстрацію земельної ділянки площею 0,0603 га кадастровим №:01:004:0001, що зареєстрована на імя Фізичної особи - підприємця ОСОБА_8 (т. 1, а.с. 180-184).

На виконання вимог суду представником позивача надано копію державного акту на право користування землею серії Б №025189, виданому у 1988 році Автогаражному кооперативу «Роднічок» (правонаступником якого є позивач) про те, що за землекористувачем закріплюються в безстрокове і безплатне користування 6,1 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування. Земельна ділянка надана для будівництва стоянки автогаражів (т. 1, а.с. 185-190).

Крім того, до матеріалів справи долучено копії ордерів на заняття земельних ділянок (т. 1, а.с. 191), а також серед іншого списки осіб, першопочатково прийнятих в члени кооперативу (т. 1, а.с. 192 201, 217-225).

Поряд з цим, на підтвердження відсутності фінансування будівельних робіт у період з 2014 по 2017 представником позивача долучено до суду копії банківських виписок по рахунку за визначений період, які свідчать про відсутність руху коштів, повязаних із будівництвом будь-яких обєктів (т. 2, а.с. 1 - 65).

Під час судового засідання у справі судом допитано в якості свідка ОСОБА_3, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, яким проведено перевірку позивача.

Свідком підтверджено, що перевірка проводилась за присутності директора Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-Будівельне товариство «Роднічок», а також представника Боярської міської ради. Також свідком, окрім підтвердження описаних в акті перевірки обставин, серед іншого зазначено, що під час перевірки ним встановлено проведення на обєкті будівельних робіт, проте кому належали гаражі, в яких велось будівництво, ним під час перевірки встановлено не було.

З приводу ж вручення позивачу оскаржуваних постанов, свідком пояснено, що в телефонній розмові між ним та директором позивача останній відмовився від отримання вказаних документів, з огляду на що їх, як встановлено судом вище, направлено на адресу позивача засобами поштового звязку.

Таким чином, за висновком суду, викладені вище обставини в сукупності із наявними у справі матеріалами свідчать, що Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» не є суб'єктом містобудівної (архітектурної) діяльності, оскільки позивач як юридична особа не є замовником та/або підрядником будівельних робіт по спірному будівництву гаражів, не експлуатує їх без введення в експлуатацію, незважаючи на використання позивачем земельної ділянки на праві постійного користування землею, на якій встановлено здійснення самочинного будівництва, на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ №000261 від 12.01.2001.

Щодо зазначеного в ОСОБА_4 перевірки порушення про виконані будівельні роботи з будівництва магазину продовольчих товарів «Гастроном» орієнтовними розмірами в плані 7 x 9 м з влаштуванням фундаменту суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про здійснення таких робіт саме позивачем.

Натомість суд, дослідивши наявні матеріали справи, приймає до уваги надані позивачем документи, зокрема, договір про спільну діяльність від 01.07.2014, укладений між ОК «ГБТ «Роднічок» та ФОП ОСОБА_7 та Паспорт привязки тимчасової споруди чотирьох зблокованих торгівельних павільйонів в м. Боярка, вул. Магістральна, 6, замовником якого є ФОП ОСОБА_7, які дають суду підстави для висновку про те, що виконавцем робіт з будівництва магазину продовольчих товарів «Гастроном» орієнтовними розмірами в плані 7 x 9 м з влаштуванням фундаменту позивач не є, оскільки в даному випадку обовязком позивача за договором про спільну діяльність від 01.07.2014 є підготовка частини земельної ділянки, яка знаходиться в постійному користуванні позивача загальною площею 150 кв.м. за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м.Боярка, вул.Магістральна, 6, для розміщення ФОП ОСОБА_7 малих архітектурних форм, а саме трьох торгівельних павільонів загальною площею відповідно 60 кв.м., 60 кв.м. та 30 кв.м., в той час як обовязком саме ФОП ОСОБА_7 за вказаним договором є вжиття заходів щодо підготовки необхідних документів для встановлення павільонів, встановлення павільонів, які належать ФОП ОСОБА_7 та організація в них торгівельного обслуговування за рахунок власних коштів та ресурсів.

Відтак, виходячи із наведеного, Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» не є суб'єктом правопорушень у сфері містобудівної діяльності, визначених оскаржуваними постановами, що безумовно слугує достатньою правовою підставою для задоволення заявлених в рамках даної адміністративної справи позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень доказів, які б підтверджували правомірність прийнятих рішень, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7047,00 грн. на підставі платіжного доручення від 04.10.2016 №71, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (т. 1, а.с. 21), підлягають стягненню на його користь відповідно до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області.

Керуючись статтями 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати:

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/3-10/10-38/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 65250 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/4-10/10-39/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 65250 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/5-10/10-40/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 52200 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/6-10/10-41/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/1-10/10-33/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 130500 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 29.08.2016 №3-2908/2-10/10-36/2908/06/01 про накладення на Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» штрафу у розмірі 26100 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (м.Київ, бул. ОСОБА_10, буд. 26) на користь обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельне товариство «Роднічок» (ідентифікаційний код 23242303; місцезнаходження: 08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Магістральна, 6) судовий збір у сумі 7047,00 грн. (сім тисяч сорок сім гривень 00 коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.