overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 373/817/17
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/817/17
Ухвала

про відкриття провадження

03 травня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Переяслав-Хмельницької РДА Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення державного реєстратора та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного реєстратора прав на нерухоме майно Переяслав-Хмельницької РДА Київської області ОСОБА_2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Зобовязати відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за нею, позивачем.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 червня 2017 року .

Відповідачу розяснити, що в разі заперечення проти позову, він зобовязаний до 07 червня 2017 року надати суду заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Справу слухати одноособово.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 374/72/17
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2017 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши адміністративний позов виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 18, 19, 104-106 КАС України, яку належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 110, 111, 121, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позов виконуючої обов'язки міського голови, секретаря Ржищівської міської ради Київської області ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 04 травня 2017 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів вул. Соборна, 87.

Відповідачу надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/565/17
Суддя: Потеряйко С. А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа на стороні відповідача: голова комісії з припинення управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення неправомірним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105-106 КАС України.

Позовну заяву необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства та вона підсудна даному адміністративному суду.

Підстав для повернення вище зазначеної позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/565/17.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 травня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-434/11
Суддя: Виваль Б. А.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-434/11
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

"21" січня 2011 р. с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Чернівецькому районному суду, відповідає вимогам ст.105, ст.106 КАС України.

Керуючись ст. 183-2 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі № 2-а-434/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачеві Управлінню Пенсійного фонду України у Чернівецькому районі протягом десяти днів з дня одержання ухвали та копій позовної заяви і документів подати безпосередньо до канцелярії Чернівецького районного суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. В разі неподання заперечення справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку встановленого для подання заперечення.

Надіслати :

- відповідачеві копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч.2 ст.71 КАС України);

субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали ( ч.4 ст.71 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2/11
Суддя: Виваль Б. А.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-а-2/11
УХВАЛА

24 січня 2011 року Чернівецькоий районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьрі О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в с. Мазурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Поділської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 № 37-к від 29 березня 2010 року, його скасування, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та про надання щорічної відпустки , стягнення компенсації за невикористані відпустки, визнання протиправними, такими, що вчиненні з перевищенням службових повноважень дії міського голови ОСОБА_2,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває адміністративна справа за

позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Поділської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 № 37-к від 29 березня 2010 року, його скасування, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та про надання щорічної відпустки , стягнення компенсації за невикористані відпустки, визнання протиправними, такими, що вчиненні з перевищенням службових повноважень дії міського голови ОСОБА_2

Ухвалою Чернівецького районного суду від 31 серпня 2010 року за було зупинено провадження в справі, в звязку з захворюванням позивача ОСОБА_4- до його одужання.

21 січня 2011 року до Чернівецького районного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження в справі в звязку з його одужанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Могилів-Поділської міської ради Вінницької області, міського голови м. Могилева-Подільського ОСОБА_2 про визнання протиправним розпорядження Могилів-Подільського міського голови ОСОБА_3 № 37-к від 29 березня 2010 року, його скасування, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та про надання щорічної відпустки , стягнення компенсації за невикористані відпустки, визнання протиправними, такими, що вчиненні з перевищенням службових повноважень дії міського голови ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 03 лютого 2011 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.А. Виваль
Справа № 2-а-3202/11
Суддя: Стеценко В. С.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а-3202/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі

20 липня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С.

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФ в Буринському районі, - про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УПФ в Буринському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за період з01.01.2011 року по 30.06.2011 року.

При розгляді позовної заяви судом встановлено наявність ухвали про відкриття провадження в аналогічній адміністративній справі за № 2-а-2913/11 від 11 липня 2011 року за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року, яка на даний час не змінена і не скасована, тобто у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами про той же самий предмет і з тих же самих підстав є такі, що набрали законної сили постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

Згідно ч.5 ст. 109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З урахування викладеного суд вважає, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Буринському районі, - про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачці.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко В. С.
Справа № 234/9504/16-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Краматорської міської ради, третя особа - відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року на підставі статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 30 березня

2017 року.

Зокрема в ухвалі йшлося про те, що: не вказано, з яких підстав подано заяву, не наведено обґрунтування цих підстав; до заяви не додано копії судових рішень, зазначених у пунктах 3-5 частини першої статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), залежно від того, з яких підстав вона подається; не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документа, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону; долучена до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174 (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Станом на 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконала, недоліки поданої нею заяви не усунула.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 2391 КАС і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Краматорської міської ради, третя особа - відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 295/7579/16-а
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Прокопенка О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року у справі за його позовом до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 січня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року про відмову в задоволенні позову.

Своє рішення обґрунтував тим, що відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у межах такого провадження, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з встановленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС підстави неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, які регулюють відносини, пов'язані з перерахуванням призначених пенсій відповідно до статті 501 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру». На думку заявника, неоднаковість в правозастосуванні підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2013 року, 14 квітня, 6, 12 липня, 6 грудня 2016 року (справи №№ К/800/12309/13, К/800/51579/15, К/800/15163/16, К/800/18855/16, К/800/21927/16 відповідно).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки касаційний перегляд судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 не відбувся, Верховний Суд України позбавлений можливості переглядати судові рішення в такій справі.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235 , 236 , 240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.Ф. Волков

О.Б. Прокопенко
Справа № 800/528/16
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України (далі - ВРУ), третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до ВРУ про визнання незаконною та скасування постанови про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 лютого 2017 року постановленою в порядку статті 171-1 КАС, зупинив провадження у справі № 800/528/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 800/17/17 (800/268/16) за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

18 квітня 2017 року відкрито провадження у цій справі у Верховному Суді України та витребувано справу з Вищого адміністративного суду України.

26 квітня 2017 року до Верховного Суду України надійшли матеріали справи.

Відповідно до статті 240-1 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, третя особа - Вища рада правосуддя, про визнання незаконною та скасування постанови для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 16 травня 2017 року на 1100 годину.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко