Справа № 2а-326/09
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/326/09
Провадження № 6а/712/13/17
Ухвала

Іменем України

05 травня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-326/09/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Соснівському районі м. Черкаси про отримання недоотриманих сум на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 2а-326/09/09, посилаючись на те, що постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.12.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Соснівському районі м. Черкаси про отримання недоотриманих сум на оздоровлення задоволено повністю. Вказаною постановою визнано неправомірною відмову Управління праці і соціального захисту населення в Соснівському районі м. Черкаси щодо виплат сум на оздоровлення та стягнуто з останнього на користь заявника недоотриманні кошти на оздоровлення в сумі 5027,00 грн. Постанова набрала законної сили та видано виконавчий лист.

В січні 2015 року заявник на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області подано заяву про виконання вказаної постанови. УПФ України в м. Черкаси Черкаської області надано довідку про здійснення нарахування та виконання рішення суду у сумі 5027,00 грн. Головним управлінням юстиції у Черкаській області на адресу ОСОБА_1 та УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси направлено повідомлення № 18495/2 від 17.01.2015 року про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою та включено до першої черги задоволення вимог. 17.01.2015 року дані про рішення суду внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 46087867. З метою ефективного захисту права особи на виконання судового рішення заявник вважає про необхідність змінити спосіб та порядок виконання постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2009 року. Обираючи інший спосіб виконання цієї постанови, заявник вважає, що на відміну від рішення зобовязального характеру (про зобов'язання субєкта владних повноважень виплатити особі певну суму коштів), яке виконується в загальному порядку органами ДВС, виконання судових рішень про стягнення коштів з державного органу відповідно до статей 2, 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» гарантується державою та здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків того державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Такий спосіб і порядок виконання є більш ефективним, ніж передбачений у постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2009 року.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задоволити.

Представник зацікавленої особи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з»явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник зацікавленої особи Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області в судовому засіданні вимоги заявника не визнала та пояснила, що Головне управління казначейської служби не було учасником процесу при розгляді позовних вимог ОСОБА_1 Крім того, позивач поставлений на облік на отримання коштів в січні 2015 року і в цьому році планується чергова виплата особам які стоять черзі на виплату за четвертий квартал 2014 року та перший квартал 2015 року.

Представник зацікавленої особи Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в судовому засіданні просила відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення заяви виходячи з наступного.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 08.12.2009 року по справі № 2а-326/09/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Соснівському районі м. Черкаси про отримання недоотриманих сум на оздоровлення задоволено повністю. Вказаною постановою визнано неправомірною відмову Управління праці і соціального захисту населення в Соснівському районі м. Черкаси щодо виплат сум на оздоровлення та стягнуто з останнього на користь заявника недоотриманні кошти на оздоровлення в сумі 5027,00 грн. Постанова набрала законної сили та видано виконавчий лист.

В січні 2015 року заявник на адресу Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області подано заяву про виконання вказаної постанови. УПФ України в м. Черкаси Черкаської області надано довідку про здійснення нарахування та виконання рішення суду у сумі 5027,00 грн. Головним управлінням юстиції у Черкаській області на адресу ОСОБА_1 та УПФ України в Соснівському районі м. Черкаси направлено повідомлення № 18495/2 від 17.01.2015 року про прийняття до обліку рішення, виконання якого гарантується державою та включено до першої черги задоволення вимог. 17.01.2015 року дані про рішення суду внесені до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 46087867.

Відповідно до ч. 1статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Приписи ст. 263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Судом встановлено, що Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області не було учасником судового процесу при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоотриманих сум, що також унеможливлює зміну способу і порядку виконання судового рішення. Змінивши такий спосіб суд вийде за межі позовних вимог позивача та вирішить питання , що не були предметом дослідження судом.

Дана позиція викладена в Верховним Судом України в правових позиціях від 11.11.2014 року № 21-394а14, 21-604а14 від 13.01.2015 року, 21-85а15 від 14.04.2015 року. Зокрема, якщо судовим рішенням у справі про соціальні виплати було постановлено визнати протиправною бездіяльність суб»єкта владних повноважень, зобов»язано останнього провести перерахунок певної виплати та здійснити таку виплату на користь особи, але судове рішення залишається невиконаним у зв»язку з відсутністю коштів у відповідача, то зміна способу виконання рішення на стягнення таких коштів є незаконною.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Тож, на думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Тому, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а-326/09/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення в Соснівському районі м. Черкаси про отримання недоотриманих сум на оздоровлення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Головуючий :