Справа № 820/6334/16
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р.Справа № 820/6334/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Юсупової М.С.

представника позивача Гордейчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/6334/16

за позовом Приватного підприємства "Імпекс Трейдінг"

до Головного управління ДФС України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Імпекс Трейдінг" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі по тексту відповідач) в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 09.11.2016 року, яке винесено на підставі висновків акту перевірки №665/20-40-14-02-07/39612370 від 27.10.2016 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року адміністративний позов Приватного підприємства "Імпекс Трейдінг" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 09.11.2016 року, прийняте Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Імпекс Трейдінг" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 39612370, взято на податковий облік і станом на час проведення перевірки перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (а.с.29-31).

На підставі направлень від 13.10.2016 р. за №5983, №5984. №5985, №5986 та наказу №2784 від 13.10.2016 р., у період з 13.10.2016 р. по 20.10.2016 р. податковим органом проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року.

За результатами перевірки складено Акт №665/20-40-14-02-07/39612370 від 27.10.2016 року «Про результати документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «ІМПЕКС ТРЕЙДІНГ» (податковий номер 39612370) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 13.10.2016 року» (а.с.7-27).

На підставі висновків вказаного акту перевірки керівником ГУ ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2016 року (а.с.28).

Відповідно до висновків акту перевірки контролюючим органом виявлено порушення Позивачем вимог податкового законодавства, зокрема п.п. 196.1.5 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати всього в сумі 166700 грн., в т.ч. за червень 2016 року в сумі 166700 грн.

Зокрема, під час аналізу повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість (розділ 3.2. Акту) контролюючий орган дійшов до висновку про порушення вимог податкового законодавства з ПДВ у зв'язку із не врахуванням податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з продажу грошових вимог боржника під час здійснення факторингових операцій із ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за порушення позивачем, на думку відповідача, приписів пп. 196.1.5 п. 196.1 ст.196 ПК України оскаржуваним податковим повідомленням-рішення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 250050 грн.

Висновки відповідача про порушення позивачем пп. 196.1.5 п. 196.1 ст.196 ПК України ґрунтуються на тому, що, на думку відповідача, позивачем в порушення вказаних приписів не було нараховано податкових зобов'язань з ПДВ по факторингових операціях з продажу грошових вимог ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «СТАНДАРТ КЕПІТАЛ».

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) не є об'єктом оподаткування ПДВ операції з торгівлі за грошові кошти або цінні папери борговими зобов'язаннями, за винятком операцій з інкасації боргових вимог та факторингу (факторингових) операцій, крім факторингових операцій, якщо об'єктом боргу є валютні цінності, цінні папери, у тому числі компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, іпотечні сертифікати з фіксованою дохідністю, операції з відступлення права вимоги за забезпеченими іпотекою кредитами (позиками), житлові чеки, земельні бони та деривативи.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що факторингові операції з продажу грошових вимог, об'єктом боргу яких є валютні цінності, не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Відповідно до пп. 14.1.247 п. 14.1 ст. 14 ПК України торгівля валютними цінностями - операції, пов'язані з переходом права власності на національну валюту України, іноземну валюту, платіжні документи та інші цінні папери, виражені у національній валюті України, в іноземній валюті або банківських металах, банківські метали.

Отже, в розумінні Податкового кодексу України валютними цінностями в тому числі є національна валюта України.

Відповідно до п. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93 терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення, а саме: "валютні цінності", це, зокрема, валюта України - грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти на рахунках, у внесках в банківських та інших фінансових установах на території України.

З аналізу наведених приписів слідує, що національна валюта України, а саме грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет і в інших формах, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території України, є валютними цінностями.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» (далі за текстом - ТОВ «ФК «СК») укладено договір факторингу №01/06/16-01 від 01.06.2016 р. (а.с.45-49).

Відповідно до умов Договору факторингу Позивач зобов'язувався передати ТОВ «ФК «СК» за плату у розмірі 1000200,00 грн. право вимоги по неоплачених видаткових накладних до:

1) підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської організації «Українська спілка інвалідів», яке виникло на підставі договору поставки №20/03-15 від 20.03.2015р., укладеного між позивачем та підприємством «Інвасервіс» Всеукраїнської організації «Українська спілка інвалідів». Обсяг прав вимоги до підприємства «Інвасервіс» Всеукраїнської організації «Українська спілка інвалідів» за договором поставки №20/03-15 від 20.03.2015р складає 8725620,00 грн.;

2) ТОВ «Вантаж-Постач», яке виникло на підставі договору поставки №18/02-16 від 18.02.2016р., укладеного між позивачем та ТОВ «Вантаж-Постач». Обсяг прав вимоги до ТОВ «Вантаж-Постач» складає 5333200,00 грн.

Загальний обсяг (сума) прав вимоги до боржників складає 14058820 грн.

Факт передачі права вимоги підтверджено Актом приймання-передачі до договору Факторингу №01/06/16-01 від 01.06.2016 р.(а.с.50-51)

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «ФК «СК» перерахувало на адресу позивача гроші кошти у сумі 1000200,00 грн, що підтверджується банківською випискою №А-00000124 від 01.06.2016 р., платіжним дорученням №9 від 01.06.2016 року.

Отже, за умовами договору факторингу №01/06/16-01 від 01.06.2016 р. позивачем було відступлено фактору право вимоги до боржників об'єктом якої є грошові кошти, а саме національна валюта України-гривня.

Враховуючи, що об'єктом права вимоги до боржників по договору факторингу №01/06/16-01 від 01.06.2016 р. є грошові кошти, а саме національна валюта України-гривня, яка відповідно до пп. 14.1.247 п. 14.1 ст.14 ПК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року N 15-93 відноситься до валютних цінностей, то за приписами підпункту 196.1.5 пункту 196.1 статті 196 Податкового кодексу України спірні факторингові операції не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2016р. по справі № 820/6334/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2017 р.