Справа № 823/243/17
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

03 травня 2017 року справа № 823/243/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: представника позивача Дрогомана О.О. - за довіреністю, представника відповідачів Єременко Л.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» до головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни та головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» (далі - позивач) з адміністративним позовом до головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни (далі - відповідач 1) та головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати неправомірними дії головних державних інспекторів будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича та Безкровної Катерини Василівни в частині недотримання ними вимог статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» та процедури здійснення заходів визначених Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 при здійсненні позапланової перевірки позивача - суб'єкта малого підприємництва в період з 17.01.2017 по 25.01.2017;

- визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепи Руслана Ігоровича та головного державного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровної Катерини Василівни №9 від 25.01.2017;

- визнати протиправним акт перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил № б/н від 25.01.2017;

- визнати протиправними та скасувати складені головними державними інспекторами будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Безкровною Катериною Василівною та Глазепою Русланом Ігоровичем протоколи про адміністративне порушення №10 від 25.01.2017, №11 від 25.01.2017, №12 від 25.01.2017, №13 від 25.01.2017, №14 від 25.01.2017 за результатами перевірки позивача в період з 17.01.2017 по 25.01.2017;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Русланом Ігоровичем постанову №1/1023-4.3/66 від 08.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 5 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1440000 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Русланом Ігоровичем постанову №2/1023-4.3/66 від 08.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 6 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1440000 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Русланом Ігоровичем постанову №3/1023-4.3/66 від 08.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 72000 грн.;

- визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Глазепою Русланом Ігоровичем постанову №4/1023-4.3/66 від 08.02.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57600 грн.

До Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: Чи є капітальною спорудою автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4? Встановити до якої категорії складності (згідно ДБН та правил) відноситься автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4? Встановити до якого класу наслідків (згідно ДБН та правил) відноситься автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4?.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підтримав в повному обсязі.

Представник відповідачів вирішення вказаного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає таке.

Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст. ст. 81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Положеннями статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Тобто, суд призначає судову експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Виходячи з визначення ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

З матеріалів справи вбачається, що експерт Салівончик Ніна Миколаївна пройшла професійну атестацію, що підтверджує її відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов'язаної із створенням обєктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікації і знань, що підтверджується Кваліфікаційним сертифікатом відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням обєкта архітектури Серії АЕ №002567, атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонально розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 17.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Разом з цим, ч. 4 цієї статті визначає, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Таким чином, суд дійшов висновку доручити проведення будівельно-технічної експертизи в даній адміністративній справі - експерту Салівончик Ніні Миколаївні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи заявлене клопотання представника позивача, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі будівельно-технічну експертизу та зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи до Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС» про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 823/243/17 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Салівончик Ніні Миколаївні (АДРЕСА_1).

На вирішення експерту поставити питання:

- Чи є капітальною спорудою автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4?

- Встановити до якої категорії складності (згідно ДБН та правил) відноситься автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4?

- Встановити до якого класу наслідків (згідно ДБН та правил) відноситься автомобільний газозаправочний пункт (модуль), за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 4?

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі надати експерту на його вимогу документи, необхідні для проведення експертизи.

Матеріали адміністративної справи № 823/243/17 направити експерту Салівончик Ніні Миколаївні (АДРЕСА_1) для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов'язок оплати вартості експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС». Попередити товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ-ПЛЮС», що у разі не оплати судової експертизи суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі ч. 3 ст. 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експерту Салівончик Ніні Миколаївні.

Зупинити провадження у даній адміністративній справі до одержання результатів експертизи та/або повернення матеріалів адміністративної справи №823/243/17 до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель

Ухвала у повному обсязі складена 10.05.2017.