Справа № 826/13895/16
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Лисенко І.Д., представників позивача Михайлюк-Філімонова В.І., Кучерук С.В., представника відповідача Ланець А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТМО «Ліко-Холдинг» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві готелю ІІІ черги будівництва в кварталі обмеженому вулицями Ломоносова. В Касіяна. М. Конєва у місті Києві;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом - Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві;

- обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним Управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві було видано наказ від 19 липня 2016 року № 327, відповідно до якого наказано організувати та забезпечити проведення у серпні 2016 року планових перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема будівництва об'єктів рекреаційного, побутового і громадського призначення на вул. Ломоносова (III черга будівництва - Готель) в кварталі, обмеженому вулицями Ломоносова, Василя Касіяна, Маршала Конєва.

На виконання зазначеного наказу та на підставі посвідчення про проведення перевірки від 08 серпня 2016 року № 669 позивачем було здійснено перевірку будівництва об'єктів рекреаційного, побутового і громадського призначення на вул. Ломоносова (III черга будівництва - Готель) в кварталі, обмеженому вулицями Ломоносова, Василя Касіяна, Маршала Конєва.

За результатами перевірки складений акт перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 19 серпня 2016 року № 463 (надалі - Акт), згідно якого під час здійснення перевірки виявлено недотримання відповідачем вимог пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- на кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішені таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан;

- вводи електрокабелів в інвентарних будинках мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження найблищих пожежних гідрантів;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, перемикачів на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити аппарата не менше ніж на 0,01 метра;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в інвентарних будівлях мобільного типу не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- на території будівельного майданчику допускається зберігання в одному приміщенні кисневих балонів та балонів з горючими газами;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- біля в'їздів на будмайданчик не встановлено (вивішено) план з нанесеним на них будинками та спорудами, що будуються також допоміжними будинками і спорудами, в'їздами, під'їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв'язку;

- пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 м х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- мінімальні протипожежні відстані від готелю, що будується, до інвентарної будівлі мобільного типу влаштовані в порушення вимог п. 1* таблиці 1 додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»;

- площа поверху (в межах протипожежного відсіку) 13-ти поверхового готелю та спортивного комплексу проектом передбачена та влаштована більше ніж 2200 м2 (5800 м2) в порушення вимог п.9.3.1. таблиці 2 п. ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», п.9.4. таблиці 8 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;

- мінімальні протипожежні відстані від будівлі готелю, що будується, до існуючої будівлі спортивного комплексу влаштовані в порушення вимог додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міськихта сільських поселень»;

- з приміщення підземного гаражу (паркінгу) на 26 машино-місць на відм. - 3.600 не влаштовано другий розосереджений виїзд в порушення вимог п.6.47 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- проектом передбачено безпосереднє сполучення тхнічних приміщень (поз.060, 061, 064) з приміщенням підземного гаражу (паркінгу) на відм. - 3.600 в порушення вимог п.6.1. примітка 2, п.6.45 примітка 1 ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- вихід з незидимлюваної сходової клітки типу Н-1 на рівні першого поверху у осях (4-6)(К-Ж) проектом не передбачений тільки безпосередньо назовні (допускається сполучення виходу з Н-1 з тамбуром (поз. 107) холу (поз. 101) готелю) в порушення вимог п.5.44 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- евакуаційний вихід з підвалу у осях (М-Н)(22-24) проектом не влаштований безпосередньо назовні в порушення вимог п.9.1.18 ДБН В.2.2-9-2009 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення» ;

- з урахуванням стилобатної частини в осях (17-24) (Б-К) не забезпечено доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у ьбудь-яке приміщення готелю в порушення вимог п. 2* додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- у підвальному поверсі, частинах підвального поверху (в тому числі у коридорі), відокремлених між собою протипожежними стінами або перегородками, з приміщеннями, в яких застосовуються або зберігаються горючі речовини та матеріали, не передбачені та не влаштовані не менше двох вікон з розмірами 0,75 м х 1,2 м з приямками в порушення вимог п.6.14. ДБН В.1.1- 7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» ;

- ширину зовнішніх дверей сходової клітки типу Н-1 та Н-3 на рівні першого поверху в осях (4-6)(К-Ж) та (17-19)(Н-П) проектом передбачено менше за ширину сходових маршів |(1,0<1,2 м) в порушення вимог п. 5.16 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- при умовній висоті готелю більше 26,5 м проектом не передбачено влаштування в коридорах протипожежних перегородок 1-го типу ;

- в складі проектної документації на будівництво відсутні вихідні дані, а саме: технічні умови до інженерного забезпечення об'єкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки;

- балони з газом під час їх зберігання, транспортування та експлуатації не захищені від дії сонячного проміння та інших джерел тепла;

- допускається транспортування і зберігання балонів з газами без запобіжних ковпаків та нагвинчених на штуцери заглушки;

- не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт;

- клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконана меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ в порушення п. 4.18 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних* оріганів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду відповідно п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- громадський будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник ( якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівлями з горючих матеріалів групп горючості ГЗ, Г4 згідно з ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва» - один вогнегасник, бочка з водою та ящик з піском;

- при умовній висоті готелю більше 26,5 м у готельних номерах та приміщеннях для обслуговуючого персоналу проектом не передбачено влаштування шаф для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі в порушення вимог п.9.24 ДБН В.2.2-20:2008 «Будинки і споруди. Готелі»;

- для громадської будівлі, як для об'єкта V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91;

- не розроблені інженерно - технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації будівництва відповідно п. 4.10. ДСТУ Б А.2.2-7:2010, ст.34 Кодексу цивільного захисту України.

Вказаний Акт отримано директором ТОВ «Л-Буд Компані» Никоном О. П. без заперечень чи зауважень стосовно проведеної перевірки та складеного акта перевірки про що свідчить його особистий підпис.

У зв'язку із виявленими порушеннями, позивач звернувся до суду з вимогою застосувати до ТОВ «Л-Буд Компані» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві готелю ІІІ черги будівництва в кварталі обмеженому вулицями Ломоносова, В. Касіяна, М. Конєва у місті Києві.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки, однак не підтверджені достатніми та належними доказами. Окрім того, суд першої інстанції ставить під сумнів обґрунтованість позову, оскільки вважає, що контролюючим органом було порушено порядок проведення перевірки та належним чином не доведено, що настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки на визначеному об'єкті, що на думку позивача створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Статтями 64, 66, ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Тобто, орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог законодавства, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді, зокрема, повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Статтею 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачені підстави для звернення центрального органу виконавчої влади до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, серед яких нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Пунктом 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, апеляційний суд дійшов висновку, що виявлені порушення, зазначені в Акті, безумовно можуть призвести до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров'ю, оскільки з них вбачаються грубі порушення відповідачем на спірному об'єкті будівництва вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені позивачем порушення підтверджується матеріалами справи, не були спростовані відповідачем у ході судового розгляду справи, а тому колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованими висновки Акту.

Слід також відмітити, що суд першої інстанції, опираючись на порушення порядку проведення перевірки не вказав що саме позивачем було порушено під час проведення перевірки. В свою чергу суд апеляційної інстанції не вбачає з наявних у матеріалах справи документів жодних порушень з боку позивача і наголошує на тому, що дії позивача під час проведення перевірки не є предметом розгляду у даній справі, а дослідженню підлягають лише виявлені позивачем порушення та ступінь їх небезпеки для життя та здоров'я людей.

У своїх запереченнях проти позову та у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача стверджував, що ТОВ «Л-Буд Компані» виправило явні порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту зазначених у Акті, підтверджуючи це наданими фотокопіями, що були долучені до матеріалах справи.

Проте, колегія суддів вважає, що такі докази, у даному випадку, не можуть вважатися належними, так як, надані відповідачем фотоматеріали не підтверджують виконання усіх вказаних порушень в Акті, не мають прив'язки до місця проведення та часу здійснення фото фіксації.

Натомість, колегія суддів вважає, що належним доказом усунення всіх наявних в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки, в ході проведення якої посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Як зазначає відповідач у своїх запереченнях проти позову, ТОВ «Л-Буд Компані» було направлено відповідну заяву про проведення повторної перевірки до Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві. Однак, надані докази, а саме, копія зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.10.2016 та роздруківка з офіційного сайту «Укрпошта» не є достовірними, так як, зі змісту останніх не зрозуміло, що саме направлялося на адресу позивача. У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача не надав пояснень зазначеним обставинам.

Окрім того, відповідачем не надано інших належних доказів про надсилання та вручення позивачу заяви про проведення повторної перевірки, а позивач, в свою чергу, в апеляційній скарзі заперечує факт подання такої заяви відповідачем.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

А відповідно до ч. 12 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення позовних вимог необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Слід також відмітити, що у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 160,198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2017 р. скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві готелю ІІІ черги будівництва в кварталі обмеженому вулицями Ломоносова. В Касіяна. М. Конєва у місті Києві.

Визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом - Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21.10.2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 р. за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в порядку та строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 10.05.2017

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.