overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/6962/16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 грудня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року, відмовив у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 березня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ці судові рішення на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 2, 3, 17, 18, 107, 108 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2010 року (справа № 367/09/9104), 11 вересня 2012 року, 1 жовтня і 5 листопада 2015 року (всі у справі № 2а-1830/11/2670), які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Заява про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238, 239, 2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 240, 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови Ткаченка Олександра Анатолійовича про визнання незаконною та протиправною бездіяльності.

Витребувати справу з Одеського окружного адміністративного суду.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2017 року.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), Одеському окружному адміністративному суду та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/9308/16
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., перевіривши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Інформ Груп» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

При цьому ДПІ заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року у задоволенні зазначеного клопотання ДПІ відмовлено, заяву про перегляд судових рішень залишено без руху до 28 квітня 2017 року для усунення її недоліків.

ДПІ на усунення вказаних у зазначеній ухвалі недоліків заяви звернулась із повторним клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, пов'язаною із обмеженим фінансуванням ДПІ.

Оскільки Верховний Суд України клопотання аналогічного змісту вже розглядав, то питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання цієї заяви з тих же підстав повторному вирішенню не підлягає.

За таких обставин та оскільки до 28 квітня 2017 року зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року недоліки заяви ДПІ не усунула, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 102, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комп Інформ Груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 826/11299/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - ПАТ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року в справі за позовом ПАТ до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ПАТ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року з підстав, установлених пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС,

Заява ПАТ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Також до заяви має бути додано належним чином оформлений документ, що посвідчує повноваження представника на подачу такої заяви.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 березня 2017 року залишити без руху.

Установити строк до 26 травня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 800/493/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 25 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВРЮ про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 12 вересня 2016 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з Вищого адміністративного суду України.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання протиправним та скасування рішення до розгляду Верховним Судом України на 16 травня 2017 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 21-4іп17
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

4 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшов адміністративний позов ОСОБА_1.

Позов не підлягає розгляду Верховним Судом України з наступних підстав.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України адміністративний позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Позовна заява подається до суду першої інстанції з дотриманням правил підсудності адміністративних справ, що визначені главою 1 розділу II КАС України.

Нормами глави 1 розділу II КАС України можливості розгляду справи Верховним Судом України як судом першої інстанції не передбачено.

Оскільки справа не підсудна Верховному Суду України, відповідно до пункту шостого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись статтею 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков

21-4іп17
Справа № 818/3849/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича - Єременка Романа Олександровича (далі - представник Уповноваженої особи) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року, постановленої у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 березня 2017 року залишив без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від

9 березня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року про задоволення позову.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник Уповноваженої особи подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції положень статей 37, 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 203-205, 215 Цивільного кодексу України, що, на думку заявника, підтверджується ухвалами Вищого адміністративного суду України від

28 січня, 7 та 14 квітня, 24 березня, 2 червня 2016 року (справи №№ К/800/40534/15, К/800/288/16, К/800/693/16, К/800/50411/15, К/800/45816/15 відповідно).

Заява не суперечить вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 КАС.

Потреби у зверненні до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України стосовно підготовки наукового висновку щодо норми права, яка неоднаково застосована судом (судами) касаційної інстанції немає, оскільки висновок щодо застосування цієї норми права у цих правовідносинах був раніше отриманий Верховним Судом України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший її розгляд, не встановлено.

Ураховуючи викладене, керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних Закону України від 2 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 березня 2017 року.

Витребувати справу з Сумського окружного адміністративного суду.

Сумському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № П-9991/1182/12
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року у справі за її позовом до Вищої ради юстиції (правонаступник - Вища рада правосуддя) про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала заяву до Верховного Суду України про перегляд та скасування постанови Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Посилається при цьому на рішення Європейського суду з прав людини, ухваленого у справі «Куликов та інші проти України».

До заяви додано клопотання про витребування копії рішення Європейського суду з прав людини, ухваленого у справі «Куликов та інші проти України» разом з її автентичним перекладом в органу, відповідального за координацію виконання рішення міжнародної судової установи.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 5 частини першої статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Витребувати копію рішення Європейського суду з прав людини у справі «Куликов та інші проти України» в органу, відповідального за координацію виконання рішення міжнародної судової установи.

Копію цієї ухвали надіслати органу, відповідального за координацію виконання рішення міжнародної судової установи.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 2-а-10302/11
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 липня 2011 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2011 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва. Просила визнати дії відповідача в частині невиплати соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», неправомірними, зобов`язати відповідача нарахувати на користь позивача недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2006- 2011 рік та виплачувати вказану допомогу в подальшому.

Також позивачка просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів. При цьому посилалася на те, що про порушене право їй стало відомо після висвітлення цих подій в засобах масової інформації.

Предметом позову є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які носять щомісячний порядок виплати у період за 2006-2011 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст.100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, перевіривши додержання строку звернення до суду, суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду із заявленими вимогами з 01.01.2006 р. по 12.01.2011 р. та причини пропуску такого строку є неповажними. Таким чином в частині вимог позовну заяву слід залишити без розгляду, а в інший частині - відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.100, 107 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»в частині стягнення коштів з 01.01.2006 р. по 12.01.2011 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія вірна. Ухвала не набрала законної сили.

Суддя:
Справа № 2-а-2012/10/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2011 р.Справа № 2-а-2012/10/2170

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 р. по справі № 2-а-2012/10/2170

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 податкова інспекція у м. Херсоні

3-тя особа Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області

про визнання нечинним рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15.11.2010 р. по справі № 2-а-2012/10/2170 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинним рішення.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яковлєв О.В.
Справа № 2-а-1050/10/2170
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 квітня 2011 р.Справа № 2-а-1050/10/2170

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 р. по справі № 2-а-1050/10/2170

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області

відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Державна податкова інспекція у Генічеському районі Херсонської області

про захист порушених прав; стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 р. по справі № 2-а-1050/10/2170 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про захист порушених прав, та за позовом Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яковлєв О.В.