Справа № 2-а-5813/08/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а-5813/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 р.

Справа № 2-а-5813/08/1570

Категорія:8.2.6

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача –судді Турецької І.О.

суддів –Стас Л.В., Семенюка Г.В.

за участю секретаря – Скоріної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД»(надалі –ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД») до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси (надалі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) були задоволені.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, згідно вимог п.5.1 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(далі по тексту Закон №334/94- ВР) правомірно було включено до складу валових витрат, витрати на здійснення рекламних заходів.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На думку апелянта, судом першої інстанції при постановленні рішення не надано оцінки того, що позивачем не надано документального підтвердження витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів, стосовно «послуг з укладання з відповідними організаціями та підприємствами договорів на проведення будівельно –монтажних та інших робіт».

Апелянт просить постановити нове рішення про відмову ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД»в задоволенні позовних вимог.

В суд апеляційної інстанції, апелянт не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки, суду не повідомив.

Представник позивача просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване рішення, виходячи зі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД»за період 01 січня 2006 року по 30 вересня 2007 року.

Перевіркою були встановлені порушення товариством п.п.5.4.4. п.5.4. ст.5 Закону №334/94- ВР, якими передбачено, що до складу валових витрат платника податків відносяться витрати платника податку на проведення перепродажних та рекламних заходів, стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Відповідач вважає, що товариство завищило валові витрати на суму 99 380 грн., шляхом віднесення до складу валових витрат –витрати, на рекламні заходи без доведення їхнього зв’язку з основною діяльністю підприємства.

Слід зазначити, що такий висновок податковий орган зробив, проаналізувавши документи, надані йому до перевірки із яких вбачалося, що основним джерелом формування валового доходу позивача у періоді, що перевірявся, було отримання ним комісійної винагороди за договорами комісії на будівництво об’єкта нерухомості «Сімейно –оздоровчого комплексу», укладеного з фізичними особами, зокрема проведення комплексу робіт із завершення будівництва об’єкту, на підставі укладених із третіми особами договорів комісії.

Тому, на думку перевіряючих, не надано документального підтвердження витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно «послуг з укладання з відповідними організаціями та підприємствами договорів на проведення будівельно –монтажних та інших робіт».

Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що підприємством не надано документального підтвердження витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно «послуг з укладання з відповідними організаціями та підприємствами договорів на проведення будівельно –монтажних та інших робіт».

Дана позиція суду спиралася на тому, що основними видами діяльності позивача в перевіряємому періоді були, зокрема: підготовка до продажу або здавання під найм нерухомості; купівля та продаж земельних ділянок; посередницькі послуги під час купівлі –продажу, здавання в оренду та оцінювання нерухомості як виробничо –технічного призначення та невиробничого призначення; загальне будівництво будівель.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у відповідності до цих видів діяльності позивачем, за допомогою реклами поширювалася інформація про підприємство, в результаті чого, був отриманий економічний ефект, залучені нові клієнти для укладання в подальшому договорів комісії.

Одеській окружний адміністративний суд правильно застосував норми матеріального права, зазначивши, що згідно з п.5.4.4 ст. 5 Закону №334-94 –ВР витрати платника податку на проведення перепродажних та рекламних заходів, стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку включаються до складу валових витрат.

Крім того, правильним є посилання на п.1.32 ст. 1 Закону №334-94 –ВР, яким визначено, що господарська діяльність –це будь –яка діяльність особи, яка направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною та суттєвою.

Враховуючи, що основною ознакою для визначення діяльності - господарською є наявність мети отримання прибутку в результаті її здійснення, можливо зробити висновок, що проведення позивачем рекламних заходів сприяло отриманню комісійної винагороди.

Із акта перевірки вбачається, що відповідач не заперечував проти того, що ТОВ «ТЕРРАКС ЛТД» у періоді, що перевірявся перераховувало на користь рекламних агенцій за розміщення реклами та рекламних сюжетів на рекламних конструкціях, в печатних виданнях та в Інтернеті грошові кошти на загальну суму –99 380 грн., тому, на думку колегії суддів надавати оцінку первісним документам, які це підтверджують –не має потреби.

Щодо доводів позивача про допущення податковим органом арифметичної помилки у податковому повідомленні –рішенні, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою відповідача про те, що це є суто формальне порушення і само по собі не може бути достатньою підставою для скасування податкового повідомлення –рішення, за умов доведеності факту порушення податкового законодавства.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195 –196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС ЛТД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення –рішення –залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Г.В. Семенюк