Справа № 635/460/17
Суддя: Полєхін А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/460/17
Номер провадження 2-а/635/40/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Полєхіна А.Ю., при секретарі Лисенко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Крутько Віталія Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Крутько Віталія Борисовича та просить суд скасувати постанову серії АР № 908451 від 21 січня 2017 року відносно нього по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Позивач посилається на те, що 21 січня 2017 року його було зупинено працівником патрульної поліції, у зв'язку з тим, що рухаючись по пр. Московський, 27 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушим ПДР та норми КУаАП. Після цього було винесено постанову серії АР № 908451 від 21 січня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 425 грн. Відносне нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказане інспектором правопорушення не фіксувалося, оскаржувана постанова винесена без складання протоколу, а також виходячи з наступного. Дана постанова не містить жодних доказів про порушення ним Правил дорожнього руху. Його пояснення відповідачем взяті до уваги не були взагалі. Тобто, не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку відповідача. В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було рішення про накладення на нього адміністративного стягнення, взагалі не його пояснення з приводу порушення Правил дорожнього руху і не вказано чому приймаються відповідачем критично, відсутні пояснення свідків, зокрема інших пішоходів, тощо. Крім того, працівником управління патрульної поліції не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також просив справу розглядати без його участі.

Відповідач - інспектор роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенант поліції Крутьк В.Б. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, за наявними доказами у ній.

Суд, врахувавши заяву позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 21 січня 2017 року позивача було зупинено працівником патрульної поліції, у зв'язку з тим, що рухаючись по проспекту Московський, 27 у м. Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1, проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушим ПДР та норми КУаАП. Після цього було винесено постанову серії АР № 908451 від 21 січня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 425 грн. Відносне позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати вказану постанову, що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної дповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП, до своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого равопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення позивачем ПДР України відповідачем надано не було.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

Пункт 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем по справі не було наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про адміністративне правопорушення та не зазначено мотивів відхилення доводів позивача на які він посилався як на підставу, що він не порушував правил дорожнього руху.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови АР № 908451 від 21 січня 2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись статтями 122, 251, 268, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 4, 7, 17, 94, 128, 158, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенанта поліції Крутько Віталія Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АР № 908451 від 21 січня 2017 року, винесену інспектором роти № 9 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у місті Харкові лейтенантом поліції Крутько Віталієм Борисовичем відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови через Харківський районний суд Харківської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя: А.Ю. Полєхін.