Справа № 598/68/17
Суддя: Гудима І. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 598/68/17
провадження № 2-а/598/7/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" квітня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Тернополі Департаменту патрульної поліції про визнання дій інспектора поліції протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №259968 від 05.01.2017 року,-

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління патрульної поліції у м.Тернополі про визнання дій інспектора патрульної поліції по притягненню його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №259968 від 05.01.2017 року,мотивуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2017 року, згідно із вищевказаною постановою, його булопритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу в дохід держави за те, що він «04 січня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.С.Будного,8 на території гаражного кооперативу «Ветеран» здійснив стоянку транспортного засобу унеможлививши в'їзд/виїзд в приміщення гаражу, чим створив суттєву перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху відповідно до п.15.10 (д) ПДР України». Позивач вважає, що дії інспектора поліції по притягненню його до адміністративної відповідальності слід визнати протиправними, а саму вищевказану постанову слід скасувати, як незаконну, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а його самого було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням норм чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і пояснив, що він, керуючи автомобілем Фольксваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1, в один із днів середини листопада 2016 року заїхав на територію гаражного кооперативу «Ветеран», що знаходиться в м.Тернополі по вул.С.Будного,2, з метою відремонтувати даний автомобіль. Там він залишив автомобіль, де він простояв близько місяця. Автомобіль при цьому він припаркував біля гаража автомайстра на ім`я ОСОБА_6. Згодом він поїхав в Італію і не мав змоги проконтролювати ремонт автомобіля. 05 січня 2017 року, приїхавши за автомобілем, він виявив, що автомобіль біля гаража відсутній. При цьому йому повідомили, що автомобіль на штрафмайданчику і йому потрібно з'явитись із документами до поліції. У відділенні поліції, куди він прийшов у цей же день, інспектор виніс вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він нібито припаркував на території гаража автомобіль так, що перешкоджав руху інших автомобілів. Важає, що дії інспектора поліції по притягненню його до адміністративної відповідальності є протиправними, а винесену постанову про адміністративне правопорушення серії АР №259968 від 05.01.2017 року слід скасувати, якнезаконну, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а інспектором поліції при винесенні постанови не було

з`ясовано всіх обставин справи. Крім того, його було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням норм чинного КУпАП, а саме не було надано можливості скористатися юридичною допомогою.

Представник відповідача - Управління патрульної поліції у м.Тернополі в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшло заперечення на позовну заяву, в якому відповідач вказує на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2017 серії АР №259968 у відповідності до норм чинного законодавства, в зв'язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема і частин 1, 2, 3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що згідно постанови старшого інспектора відділу АП УПП у м.Тернополі по справі про адміністративне правопорушення серії АР №259968 від 05.01.2017 року

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 січня 2017 року о 21 год. 00 хв. в м.Тернополі по вул.С.Будного,8 на території гаражного кооперативу «Ветеран», здійснив стоянку транспортного засобу, а саме автомобіля Фольксваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1, унеможлививши в'їзд/виїзд в приміщення гаражу, чим створив суттєву перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху та порушив вимоги п.15.10 (д) ПДР України» (а.с.3).

Згідно із ч. 3 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил стоянки, що створює перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до підпункту «д» пункту 15.10 ПДР України стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

В ході розгляду даної справи по суті встановлено, що 4 січня 2017 року приблизно о 21 годині автомобіль марки Фольксваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1, що належав позивачу знаходився на території гаражного кооперативу «Ветеран», що в м.Тернополі по вул.С.Будного,2, і був припаркований перед воротами одного із гаражів вказаного кооперативу, а саме гаража НОМЕР_2, власником якого є член кооперативу «Ветеран» ОСОБА_3. Дана обставина знайшла своє підтвердження поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, копією свідоцтва серії НОМЕР_3 про право власності на нерухоме майно, а саме гараж НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Ветеран» (а.с.38), відеозаписом з місця події, наданим відповідачем (а.с.30), іншими матеріалами справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він дійсно є власником гаража НОМЕР_2 у гаражному кооперативі «Ветеран», що знаходиться в м.Тернопіль по вул.С.Будного,2. Даного гаража в оренду та в користування нікому не надавав. При цьому свідок також ствердив, що автомобіль марки Фольксваген Шаран,д.н.з. НОМЕР_1, який було припарковано перед воротами його гаража 04 січня 2017 року приблизно о 21 годині, перешкод в користуванні гаражем йому не створював.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А згідно ст.86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Разом з тим, з матеріалів, наданих відповідачем, вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності позивача було звернення громадянина ОСОБА_4, який в своїх письмових поясненнях (а.с.29) ствердив, що припаркований автомобіль марки Фольксваген Шаран, д.н.з. НОМЕР_1, саме йому чинив перешкоди у користуванні його гаражем, оскільки заблокував виїзд з гаража.

Однак в матеріалах, наданих відповідачем, відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_4 є власником чи користувачем гаража в гаражному кооперативі «Ветеран».

Крім того, згідно довідки №3 виданої кооперативом «Ветеран» від 11.04.2017р., гр. ОСОБА_4 не є членом гаражного кооперативу «Ветеран», а від власника гаража НОМЕР_2 ОСОБА_3 заяви про надання дозволу користуватися гр.ОСОБА_4 даним гаражем не надходило (а.с.56).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на письмові пояснення гр.ОСОБА_5, який працював сторожем гаражного кооперативу «Ветеран», і який підтвердив, що автомобіль Фольксваген Шаран заблокував виїзд з гаража ОСОБА_4, як на доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки дані письмові пояснення носять загальний характер, не конкретизовані та суперечать іншим доказам по справі, в тому числі і поясненням свідка ОСОБА_3 та довідці №3 виданою адміністрацією гаражного кооперативу «Ветеран» від 11.04.2017 року.

Поряд з цим, з наданих відповідачем відеоматеріалів з місця події, вбачається, що автомобіль марки Фольксваген Шаран, д.н.з.НОМЕР_1, дійсно був припаркований біля воріт одного із гаражів гаражного кооперативу, однак іншим власникам та користувачам гаражів у даному кооперативі не чинив перешкод у русі їх транспортних засобів.

Крім того, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення серії АР №259968 від 05.01.2017 року невірно вказане місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме зазначено вул.С.Будного,8 в м.Тернополі, хоча вірна адреса знаходження гаражного кооперативу «Ветеран» - м.Тернопіль вул.С.Будного,2, що знайшло своє підтвердження зібраними по справі доказами.

Таким чином, беручи до уваги все вищевказане, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях позивача відсутні ознаки вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим слід визнати дії старшого інспектора відділу АП Управління патрульної поліції у м.Тернополі по притягненню позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №259968 від 05.01.2017 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 71, 86, 128, 158-163, 167, 1712, 185 КАС України, ч.3 ст.122, ст.ст. 254, 256, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії старшого інспектора відділу АП Управління патрульної поліції у м.Тернополі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень протиправними.

Скасувати, як незаконну, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №259968 від 05.01.2017 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.