Справа № 2-а-7013/10/1470
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2011 р.Справа № 2-а-7013/10/1470

Категорія:5.1.1Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Милосердного М.М.,

суддів Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі Гупаловій Н.П.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника ТОВ

"Український тютюн" - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду 28 жовтня 2010 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, державного реєстратора виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_6, третя особа - ТОВ "Український тютюн" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2010 року, за клопотанням позивача, Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - заборонив реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ "Український тютюн" та відомостей про нього.

27 жовтня 2010 року ОСОБА_4, повторно звернувся до суду з клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому посилаючись на те, що порушуючи вимоги ухвали суду від 11 жовтня 2010 року, державним реєстратором Миколаївської міської ради ОСОБА_3 21 жовтня 2010 року було вчинено реєстраційні дії відносно ТОВ "Український тютюн" змінено місцезнаходження підприємства, просив вжити додатково заходи забезпечення позову.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року заборонено реєстраційній палаті виконавчого комітету Миколаївської міської ради знімати ТОВ "Український тютюн" () з обліку та здійснювати передачу реєстраційної справи до інших органів ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

В апеляційній скарзі ТОВ "Український-тютюн" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, суд не врахував всі обставини справи для правильного вирішення питання, а також вийшов за межі допустимих форм забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ "Український-тютюн", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду від 11 жовтня 2010 року про забезпечення позову не досягла мети, на яку вона була спрямована - 21 жовтня 2910 року було вчинено реєстраційні дії відносно ТОВ "Український тютюн" змінено місцезнаходження підприємства, тому суд вважав, що без вжиття заходів забезпечення позову, стане неможливим захист прав та інтересів позивача, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Оскільки судом першої інстанції винесено ухвалу з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український тютюн" залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: