overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 208/5843/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5843/16-а
№ провадження 2-а/208/154/17
УХВАЛА

04 травня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі Бондаренко В.Г.,

За участю:

Позивача ОСОБА_1,

Представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське клопотання позивача про відвід судді, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради «про оскарження рішення».

До початку судового розгляду справи по суті, з боку позивачки, заявлено відвід головуючому у справі, з підстав прийняття суддею Івченко Т.П. рішення по даній справі, яке скасовано з поверненням справи на новий розгляд, що виключає участь судді у справі, що також викликає у позивачки сумнів у неупередженості судді..

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, як безпідставної.

Суд, вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як встановлено рішення про відкриття провадження за ухвалою від 02.03.2017 року, прийнято з врахуванням гарантій передбачених ст.ст. 55, 129 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі і приписів ст.ст. 1-3 КАС України.

Підстави для відводу судді вказані у статтях 27, 28 КАС України.

Згідно до автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Івченко Т.П..

Також суд, враховує рішення ЄСПЛ по Справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, де у п. 29 Рішення зазначено, що у контексті субєктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Тому, враховуючи що заявником заявлений відвід з процесуальних підстав, керуючись вимогами ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, а тому відвід заявлений ОСОБА_1 є необґрунтованим та не вмотивованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст.ст. 27, 28, 31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 182/1599/17
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/1599/17
Провадження № 2-а/0182/279/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.05.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність.

Ухвалою від 30.03.2017 р. позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов було подано без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, що перешкоджало відкриттю провадження у справі, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надано докази, які підтверджують отримання ним допомоги в розмірі 920 грн. та дату отримання такої допомоги, якщо адміністративний позов подано з пропущенням строку встановленого законом зазначити наявність поважних причин та підстави за яких строк пропущено.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює суд зясувати чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо

підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Позивач отримав ухвалу суду 12.04.2017 року (а.с.16), в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської облдержадміністрації про визнання протиправною бездіяльність - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1798/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1798/17
№ 2-а/183/126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 на рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 на рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з представлених матеріалів не вбачаються підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, інспектора 3 батальйону 2 роти УПП у м. Дніпро ОСОБА_2 на рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та призначити до судового розгляду на 15 травня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію адміністративного позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1891/17
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1891/17
про відкриття провадження у справі
27 квітня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,-
БУ № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.
Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, який належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з представлених матеріалів не вбачаються підстави для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України, -
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 18 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Копію адміністративного позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Справа № 185/6919/16-а
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6919/16-а
Провадження № 2-а/185/26/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., при секретарі Федосімовій Ю.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чуба Д.Ю.,розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови в зарахуванні до стажу часу проходження служби в антитерористичній операції неправомірною та зобов'язання здійснити зарахування страхового стажу на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає на потрібне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст 6, 10, 86, 163, 161, 162, 163,167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови в зарахуванні до стажу часу проходження служби в антитерористичній операції неправомірною та зобов'язання здійснити зарахування страхового стажу на пільгових умовах - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 01.05.2017року.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/8709/16-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8709/16-а
Провадження № 2-а/185/45/17
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Чічман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградська районна державна адміністрація Державний реєстраторі Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ "Банк" Кредит Дніпро", Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Павлоградська районна державна адміністрація Державний реєстраторі Павлоградської районної державної адміністрації ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ПАТ "Банк" Кредит Дніпро", Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання дій державного реєстратора неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, з метою дослідження документів у судовому засіданні, а саме :

-Оригінал реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД» ().

Викладене приводить суд до висновку про витребування у Павлоградської міської ради Дніпропетровської області для огляду реєстраційну справу юридичної особи ТОВ «СКАЙ ЛТД».

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 69 КАС України

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Павлоградську міську раду Дніпропетровської області :

-Надати оригінал реєстраційної справи юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЛТД» ().

Інформацію необхідно надати суду до 19 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 338/371/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №338/371/17

25 квітня 2017 року Бородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тисменицького обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій відповідача при нарахуванні та виплаті пенсії та зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі в якому оскаржив дії відповідача, щодо відмови у перерахунку призначеної йому пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської каастрофи".

В ході судового розгляду позивач просив вирішити питання про заміну відповідача управління ПФУ в Богородчанському районі на Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 55 КАС України є підстави для заміни відповідача правонаступником, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного Фонду України» управління ПФУ в Богородчанському районі реорганізовано шляхом злиття в Тисменицьке обєднане управління Пенсійного Фонду України Івано-Франківської області.

Куруючись ст. 55 КАС України, суд

у х в а л и в :

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на Тисменицьке обєднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Головуючий
Справа № 339/131/17
Суддя: Головенко О.С.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/131/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.05.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито,

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача та представник позивача в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 травня 2017 року об 11 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 338/371/17
Суддя: Битківський Л.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/371/17

25 квітня 2017 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тисменицького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання протиправними дій відповідача при нарахуванні та виплаті пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 98, 160-163, 167 КАС України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області щодо відмови у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії із збільшенням на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської каастрофи" стаж роботи.

Зобов'язати Тисменицьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із збільшенням її на 1% заробітку за кожний рік роботи понед встановлений ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» стаж роботи 20 років, але не вище 75 % заробітку з врахуванням виплачених сум, починаючи з 29.09.2016 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 339/114/17
Суддя: Головенко О.С.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/114/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої- судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк звернення до суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАСУ апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 343/526/17
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/526/17
Провадження №: 2-а/0343/98/17
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

04 травня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Долинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

В судове засідання представник управління Пенсійного фонду України в Долинському районі не зявився ,однак подала клопотання про заміну первісного відповідача, оскільки ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ліквідоване шляхом приєднання до Калуського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання та заміни відповідача.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що позовні вимоги звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміну підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Суд встановив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області ліквідоване шляхом приєднання до Калуського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Враховуючи, що сторони просять заміни неналежного відповідача належним, ця заміна не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і замінити первісного відповідача на Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 52, 55 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на Калуське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: