Справа № 804/643/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 рокусправа № 804/643/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 за №357 о/с «По особовому складу» в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), начальника сектору Жовтоводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на посаді начальника сектору Жовтоводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20 грудня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2016 по 01.03.2017 в сумі 24161 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят одна) грн. 90 коп., без урахування податків та зборів.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області було подано апеляційну скаргу, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що позивачем не було оскаржено рішення атестаційної комісії №6 ГУНП, оформлене протоколом від 30.09.2016 №15.00037736.003199 за результатами якого ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав.

Позивач та представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України з з 15.08.1999.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» в порядку переатестування з 07.11.2015 було призначено прибулого з МВС України ОСОБА_1 начальником сектор Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоєно спеціальне звання майор поліції.

Наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» призначено проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.

Результати атестування позивача оформлено протоколом ОП №15.00024936.0033199 від 30.09.2016, результати атестування (висновок атестаційної комісії) : 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.016 №357 о/с «По особовому складу» було звільнено майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_2), начальника сектору Жовтоводського відділення поліції Кам'янського відділу поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновок про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтованим та зробленим без урахування усіх матеріалів, які підлягають оцінці під час атестування поліцейських.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, підставами для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді і звільнення його зі служби в поліції зазначено наступне: «низький бал з професійного та загального тестування, низький рівень професійних знань та якостей, незнання ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність», наявність дисциплінарних стягнень, негативний результат поліграфу».

Проте, зміст протоколу засідання Атестаційної комісії не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам, так само як і надання оцінки таким даним.

Згідно з атестаційним листом, складеним на ОСОБА_1 заступником начальника Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, позивач на займаній посаді зарекомендувала себе з позитивного боку, грамотний фахівець, ініціативний та принциповий працівник. Протягом 2014року проходив службу в зоні проведення Антитерористичної операції на території Донецькій області.

Також, в розділі ІІ атестаційного листа міститься висновок прямого керівника позивача начальника Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській облпсті , в якому зазначено: «Займаній посаді відповідає».

Вказані обставини спростовують висновки атестаційної комісії

Крім того, відповідно до п. п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Таким чином, вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, прийнятий на службу в поліцію з 07.11.2015.

Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» визначено порядок атестації поліцейського.

Атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

У спірних правовідносинах встановлено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду (а не шляхом проходження конкурсу на посади), як визначено п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про Національну поліцію».

Отже, колегія суддів вважає, що підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача не було, проведення атестування позивача здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав на його проведення.

Таким чином, оскільки позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, а не шляхом проходження конкурсу на посади, як визначено пунктом 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», то підстав для атестування прийнятого на службу в поліцію позивача, передбачених статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», не було.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії №6 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.П. Баранник