Справа № 810/4094/16
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2017 року Справа № 810/4094/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1, про скасування постанови в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника №30497123 від 02.03.2012 в частині накладення арешту на квартиру №4, яка розташована за адресою: м.Обухів, вул.Київська, буд.162-б.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 15.12.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 замінено відповідача у справі - Відділ державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, на правонаступника - Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

27.04.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання №2927 від 25.04.2017 (вх.№3575/17 від 27.04.2017) про здійснення розгляду справи без участі представника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання був проінформований належним чином, однак відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, була повернута до відділення зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про здійснення розгляду справи у поряку письмового провадження.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, недопущення їх порушення та безпідставного затягування вирішення спору, приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи докази в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а сторони є належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Частиною 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, та приймаючи до уваги заявлене представником позивача клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вищий адміністративний суд України в пункті 11 Листа від 30.11.2009 №1619/10/13-09 зазначив, що під час вирішення справи у порядку письмового провадження його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки в такому разі не проводиться судове засідання і, відповідно, справа розглядається без участі секретаря.

На підставі цього, справа розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Частинами 1-2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №30497123 від 02.03.2012, якою було накладено арешт на квартиру №4, що розташована за адресою : м.Обухів, вул.Київська, буд.162-б, власником якої ОСОБА_1.

При цьому, позивачем у позовній заяві зазначено про те, що йому стало відомо про існування оспорюваної постанови лише 26.10.2016 під час звернення до нотаріусу.

Однак, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» раніше вже зверталось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 з наступними вимогами:

- визнання протиправним арешту згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції №30497123 від 02.03.2012 в частині накладення арешту на нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 33,30 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., що знаходиться за адресою: 08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.162-б. кв.4;

- зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції звільнити з-під арешту нерухоме майно: однокімнатну квартиру, загальною площею 33,30 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., що знаходиться за адресою: 08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.162-б. кв.4;

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 у справі №810/11 17/15 було закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс до Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним дій.

Таким чином, наведене спростовує твердження позивача про те, що про факт прийняття оспорюваної постанови йому стало відомо 26.10.2016, адже саме за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було ініційоване провадження у справі № 810/1117/15.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що про наявність постанови Відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №30497123 від 02.03.2012 позивач дізнався щонайпізніше 13.03.2015 (дата підписання позовної заяви у справі №810/1117/15), у той час як з позовом у цій справі позивач звернувся 10.12.2016 (дата печатки відділення зв'язку на поштовому конверті, в якому було надіслано позовну заяву до суду), тобто з пропуском встановленого статтею 99 КАС України шестимісячного строку.

Суд зауважує, що клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду позивач не заявляв, оскільки наполягає на тому, що такий строк ним не пропущений. При цьому суд зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду. Таких обставин судом самостійно встановлено не було.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовом та не наведено поважних причин його пропуску, на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дудін С.О.