Справа № 751/1805/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1805/17
Провадження №2-а/751/160/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рафаловського Сергія Володимировича, ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора сектору реагування патрульної поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рафаловського Сергія Володимировича про скасування постанови серії БР №397011 від 15.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.03.2017 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рафаловським С.В. відносно нього було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що з його боку не було жодних порушень ПДР України. Також зауважив, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи, не надав доказів вчинення правопорушення.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.04.2017 року, за клопотанням позивача, проведено заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного відповідача - ГУНП в Хмельницькій області.

У судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач - інспектор сектору реагування патрульної поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рафаловський С.В. та представник відповідача - ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч. 1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рафаловським С.В. 15.03.2017 року було складено постанову серії БР №397011 від 15.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн. (а.с.7).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 15.03.2017 року стало те, що ОСОБА_1 15.03.2017 року о 15 год. 00 хв. на 320 км а/д «Стрий-Знам'янка», керуючи автомобілем, здійснюючи маневр обгону, перетнув суцільну лінію розмітки, чим порушив ПДР України.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини.

Згідно розділу 34 Правил, «Дорожня розмітка» пункту 1.1.- вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, а тому, оскільки розгляд адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до норм ст. 222 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то протокол у даному випадку правомірно не складався.

Щодо винесення постанови на місці зупинки транспортного засобу, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Позивач у позові вказував, що ПДР України не порушував.

Відповідачем та представником відповідача, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не надано суду доказів на підтвердження факту порушення позивачем 15.03.2017 року ПДР України.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в судовому засіданні належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

Також відповідачем, при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеозапис фіксації правопорушення), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2, 286 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №397011 від 15.03.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Рафаловським С.В. за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк