Справа № 554/549/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.04.2017 Справа № 554/549/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Микитенка В.М.,

за участю: секретаря - Різник А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника першого відповідача - Каліновської О.Г.,

другого і третього відповідачів - Коротуна К.Ю., Анчакова Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Полтаві та інспекторів патрульної поліції Коротуна Кирила Юрійовича та Анчакова Руслана Романовича про скасування постанов серії АР №700009 та №673003 від 16.01.2017 року про накладення адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Полтаві та інспекторів патрульної поліції Коротуна К.Ю. та Анчакова Р.Р. про скасування постанов серії АР №700009 та №673003 від 16.01.2017 року про накладення адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що Правил дорожнього руху він не порушував, а оскаржувані постанови винесені безпідставно. Зокрема, подвійної суцільної смуги він не перетинав, а виїхав на вулицю Гончара з вулиці Сінної в установленому для цього місці. Страховий поліс мав при собі та пред'явив працівникові поліції, хоча деякий час його шукав в своєму автомобілі. Крім того, в установленому законом порядку одразу в той же день після встановлення на його автомобілі газового обладнання у вересні 2013 року звернувся до Полтавського МРЕВ для перереєстрації транспортного засобу та отримав нове свідоцтво про реєстрацію свого автомобіля. Однак у зв'язку з допущеною працівниками МРЕВ помилкою, що з'ясувалося пізніше, не було належним чином вказано тип палива. При цьому, він тоді не був обізнаний, яка саме латинська літера мала позначати змішаний тип палива.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі та представник першого відповідача заперечили проти позову, вважаючи свої дії законним і обґрунтованими.

Суд,заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позові підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається із оскаржуваної постановисерії АР №700009 від 16.01.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 16.01.2017 року о 17.55 год. в м. Полтава по вул. Сінній перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та не мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши ПДР (а.с.6).

Відповідно постанови серії АР №673003 від 16.01.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н. НОМЕР_1 16.01.2017 року о 17.55 год. в м. Полтава по вулиці О.Гончара рухався на транспортному засобі, що не перереєстрований у встановленому законом порядку у встановлений термін, у зв'язку з необхідністю внесення змін до реєстраційних документів для встановлення ГБО, чим порушив п.2.9.в, 30.1 ПДР України (а.с.7).

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Згідно з вимогами ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказані обставини, відповідно ст.33 КУпАП мають враховуватись і при накладенні адміністративних стягнень.

Постановасерії АР №700009 від 16.01.2017 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, всупереч ст.283 КУпАП, не містить посилання на точне місце вчинення правопорушення та технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

При цьому відповідачами не надано суду відеозапису перетину позивачем ОСОБА_1 подвійної суцільної смуги для руху та за відсутності в постанові вказівки на точне місце такого перетину, ця обставина не є доведеною в установленому законом порядку. Свідчення інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, який також не вказав точного місця перетину суцільної смуги, його видимості та відстані і ракурсу спостереження в темну пору доби, є зацікавленим у результатах розгляду справи, суд не приймає до уваги в якості достовірного та достатнього доказу, зважаючи також на те, що позивач був затриманий по вулиці Гончара, перехрестя якої з вулицею Сінною м. Полтави має розрив подвійної суцільної смуги для руху.

Крім того, відповідно полісу АЕ №7078707 від 03.02.2016 року (а.с. 8), у позивача ОСОБА_1 станом на 16.01.2017 року була застрахована цивільно - правова відповідальність та він надав його працівникам поліції, що останніми не оспорювалось. Термін надання полісу для перевірки не має правового значення, оскільки не встановлений законом, тому оцінюється виходячи з конкретних обставин справи. Представлені суду відеозаписи свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пред'явити страховий поліс та не заперечував його наявності, огляд (обшук) його автомобіля не проводився. З пояснень позивача вбачається, що в наданому ним для перевірки поліції портмоне з документами був схований страховий поліс з простроченим строком дії та коли він про це дізнався, одразу знайшов у своєму автомобілі під «козирком» діючий поліс, який одразу надав працівникам поліції, що перебували на місці події та займались оформлення адміністративних матеріалів, в тому числі за інші правопорушення. Також судом враховується, що відповідачем в провину ОСОБА_1 не ставиться «не пред'явлення полісу для перевірки». Водночас, наявність у позивача при собі страхового полісу, з урахуванням викладеного, позивачем доведено та жодним чином не спростовано відповідачем.

Крім того, з огляду на довідку територіального сервісного центру №5341 за №209 від 20.01.2017 року про те, що 04.09.2013 року, при перереєстрації автомобіля ОСОБА_1, у зв'язку з переобладнанням для роботи на газовому паливі, була допущена помилка в його свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу щодо типу палива та відповідні реєстраційні відомості, що свідчать про це (а.с.9, 23), суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не повинен нести адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за відсутності суб'єктивної сторони даного правопорушення. При цьому суд зважає на те, що позивач не приховував від працівників поліції та інших осіб, що його транспортний засіб обладнаний газовою установкою та добровільно відкрив капот і пред'явив відповідні документи, надавши пояснення, що відповідну перереєстрацію проводив у встановлений строк та в уповноваженому органі. Однак відповідач належним чином не перевірив вказані обставини та, маючи можливість відкласти розгляд справи для відповідної перевірки належними засобами доказування, не зробив цього та поспішно наклав стягнення на позивача.

За таких обставин оскаржувані постанови підлягають скасуванню, оскільки прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення, не добросовісно, не розсудливо, не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафу: серії АР №700009 від 16.01.2017 року за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.126, 36 КУпАП в сумі 425 грн. та серії АР №673003 від 16.01.2017 року в сумі 170 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М.Микитенко