Справа № 675/568/17
Суддя: Король О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/568/17
Провадження № 2-а/675/63/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2017 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідачі 1, 2: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Демчука Олега Сергійовича, Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (по тексту - ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до інспектора з ДП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Демчука Олега Сергійовича, Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою інспектора з ДП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Демчука Олега Сергійовича від 06 березня 2017 року серії БР № 397649 його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення правил дорожнього руху, а саме те, що 06 березня 2017 року о 20 год. 35 хв. позивач на 274 км. автомобільної дороги Р-05 керував автомобілем марки «Renault» моделі «Magnum 500», д.н.з. НОМЕР_1, без страхового сертифіката «Зелена картка». ОСОБА_1 вважає вказану постанову незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження спірної постанови, вказавши, що пропустив зазначений строк з поважних причин, оскільки у цей період перебував у Польщі, а тому не мав можливості вчасно звернутися за правовою допомогою та оформити адміністративний позов.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що поліцейський не мав законних підстав вимагати у нього страховий сертифікат «Зелена картка», оскільки транспортний засіб, яким він керував у день винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, не зареєстрований у іншій країні. Відтак, його дії відповідають вимогам ПДР України.

Відповідач інспектор з ДП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Демчук Олег Сергійович та представник відповідача Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк оскарження та порядок його обчислення щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення - десять днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови. При цьому, слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску справа може бути розглянута по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2017 року серії БР № 397649, формально пропустивши десятиденний строк для звернення з позовом до суду від дати отримання копії постанови, проте та обставина, що він у періоди часу з 09 по 16 та з 22 по 26 березня 2017 року перебував у Польщі, що підтверджується його закордонним паспортом з відповідними відмітками про перетин кордону, розцінюється як поважна причина пропуску цього строку, а тому суд прийшов до висновку про необхідність розгляду даної справи в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом об'єктивно встановлено, що постановою інспектора з ДП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Демчука Олега Сергійовича від 06 березня 2017 року серії БР № 397649 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн. за те, що він в цей день о 20 год. 35 хв. на 274 км. автомобільної дороги Р-05 керував автомобілем марки «Renault» моделі «Magnum 500», д.н.з. НОМЕР_1, без страхового сертифіката «Зелена картка», чим допустив порушення вимог п.п. 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Так, частиною першою ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, страхового сертифіката «Зелена картка».

У відповідності до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом п. 2.2 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Водночас особливості використання в Україні договорів міжнародного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності визначені Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як випливає з п. 10.4 ст. 10 цього Закону, під час в'їзду на територію України власник транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, зобов'язаний мати на весь термін перебування такого транспортного засобу на території України сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка» або внутрішній договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Будь-яких інших випадків обов'язкової наявності страхового сертифіката «Зелена картка» Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить.

З митної декларації та технічного паспорта на тягач вбачається, що транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum 500», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 у день винесення спірної постанови, придбаний Товариством з обмеженою відповідальності «Елмонд» у Польщі та ввезений на територію України на законних підставах, що виключає наявність його реєстрації в іншій країні, а, отже, свідчить про відсутність у водія обов'язку мати сертифікат міжнародного автомобільного страхування «Зелена картка».

Таким чином, відповідач неправомірно вимагав у позивача зазначений сертифікат, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого його притягнено до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а спірна постанова підлягає скасуванню як незаконна з закриттям провадження у адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 280 КУпАП та ст. ст. 11,70,71,158,160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДП Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Демчука Олега Сергійовича від 06.03.2017 року серії БР №397649 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Король О.В.