Справа № 2а/0570/17817/2011
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду заяви

про ухвалення додаткового рішення

11 травня 2017 р. Справа №2а/0570/17817/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 2а/0570/17817/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

12 жовтня 2011 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач 1 або ГУЮ в області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович (далі - третя особа), в якому позивач просив:

- поновити його на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського відділу юстиції;

- стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21 липня 2010 року по 18 січня 2011 року;

- стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2016 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року скасовані, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково; скасований наказ ГУЮ в області від 18 грудня 2009 року № 1290 «Про звільнення ОСОБА_1.»; скасований наказ ГУЮ в області від 27 жовтня 2010 року № 1820 «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з 19 грудня 2009 року; зобов'язано ГТУЮ в області внести до трудової книжки ОСОБА_1 запис про визнання недійсним запису № 10 «27 жовтня 2011 року звільнено з займаної посади у зв'язку із скасуванням рішення про поновлення на посаді від 21 липня 2010 року на підставі наказу від 27 жовтня 2011 року № 1820»; вирішено стягнути з ГТУЮ області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 33 444,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 травня 2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про постановлення додаткового судового рішення про стягнення з ГТУЮ в області на його користь середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 24 просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з Головного територіального управління юстиції Донецької області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24 травня 2016 року по день поновлення його на роботі.

Відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 2а/0570/17817/2011 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Макіївського міського управління юстиції Донецької області, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - виконуючий обов'язки начальника Головного управління юстиції у Донецькій області Кучерук Сергій Леонідович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

2.Призначити судове засідання на 16 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 1.

3.Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.