Справа № 401/818/17
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/818/17
провадження № 2-а/401/190/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в якому простить суд скасувати постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Кіровоградській області Астахової О.С.:

-про стягнення витрат у сумі 50 грн. б/н від 27 квітня 2016 року;

-про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2016 року у ВП №51 148585 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 50,00 грн.;

-про стягнення витрат у сумі 50 грн. б/н від 27 квітня 2016 року;

-про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП №51148298 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 50,00 грн.;

-про стягнення виконавчого збору у сумі 365 грн. 40 коп. б/н від 16 липня 2015 року;

-про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП № 51148453 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на користь держави в розмірі 365,40 грн.;

- про стягнення виконавчого збору б/н від 16 липня 2015 року;

-про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП № 51148714 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 42260,45 грн.

У позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що у 2015 році Кременчуцький районний суд Полтавської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 як з поручителя, солідарно з позичальником боргу по кредиту на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Після ухвалення вищезазначеного судового рішення ніяких вимог щодо кредитного боргу до поручителя ОСОБА_1 банк не пред'являв. При цьому ОСОБА_1 знала, що позичальник не ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором та веде діалог з банком щодо розстрочення виплати цього боргу.

Жодної інформації про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернув судове рішення до виконання шляхом пред'явлення виконавчого листа, за яким боржником була визначена ОСОБА_1 остання не отримувала.

Напроти, позичальник за договором повідомив її, що всі питання по кредиту він з ПАТ КБ «Приватбанк» закрив.

Однак, 26 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала по пошті постанови державного виконавця Астахової О.С. про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2016 року по стягненню з неї на підставі постанови Світловодського міськрайонного ВДВС від 16.07.2015 року на користь держави виконавчого збору в розмірі 42260.45 грн.; про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з неї на підставі постанови від 27.04.2016 року витрат на користь держави в розмірі 50 грн.; про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з неї на підставі постанови від 27.04.2016 року витрат на користь держави в розмірі 50 грн.; про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року про стягнення з неї підставі постанови Світловодського міськрайонного ВДВС від 6.07.2015 року на користь держави виконавчого збору в розмірі 365.40 грн.

Як згодом стало відомо, ці постанови державний виконавець Астахова О.С. винесла після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Кременчуцького районного суду про стягнення з солідарного боржника ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 422604 грн. 49 коп., яке було закінчене підставі заяви стягувана про повернення виконавчого документа без виконання. (позичальник вирішив з банком кредитні зобов'язання).

Проте про існування виконавчого провадження про стягнення боргу по кредиту з солідарного боржника ОСОБА_1 не була повідомлена державним виконавцем, відповідно вона була позбавлена через зазначені незаконні дії державного виконавця можливості реалізації прав та виконання обов'язків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі самостійного виконання рішення, заявленим клопотань, тощо.

Державний виконавець Астахова О.С. не надіслала ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням та приховала факт відкриття виконавчого провадження № 51066373 щодо солідарного стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 422604 грн. 49 коп. та судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп. Внаслідок зазначених незаконних дій державного виконавця останньою було порушено право ОСОБА_1 на самостійне виконання рішення та штучно незаконно створено умови для стягнення виконавчого збору та інших витрат.

ОСОБА_1 26 травня 2016 року отримала постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2016 року по стягненню з неї на підставі постанови Світловодського міськрайонного ВДВС від 16.07.2015 року на користь держави виконавчого збору в розмірі 42260.45 грн.; про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з неї на підставі постанови від 27.04.2016 року витрат на користь держави в розмірі 50 грн.; про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року по стягненню з неї на підставі постанови від 27.04.2016 року витрат на користь держави в розмірі 50 грн.; про викриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року про стягнення з неї підставі постанови Світловодського міськрайонного ВДВС від 16.07.2015 року на користь держави виконавчого збору в розмірі 365.40 грн.

Однак всі вони винесені в результаті дій державного виконавця, які були проведені всупереч положенням ч.ч. 2,5 ст. 25, ч.ч. 1, 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» і є незаконними та такими , що направленні на порушення прав ОСОБА_1 та мають бути скасовані.

В судове засідання позивачка не звилася,надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився надав до суду заперечення проти позовних вимог.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,що у 2015 році Кременчуцький районний суд, Полтавської області,ухвалив рішення про стягнення з позивачки,як з поручителя солідарно з позичальником боргу по кредиту на користь «ПАТ КБ «Приватбанк».

Постановою державного виконавця від 11.05.2016 року повернуто виконавчий документ, за заявою стягувача, про стягнення солідарно з боржників боргу. (а.с.8)

23 травня 2016 року, державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Астаховою О.С., відкрито виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_1, виконавчого збору в сумі 42260,45 грн. (а.с.9)

Постановами про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1, на користь держави витрат в розмірі 50 грн., від 23.05.2016 р.,від 23.05.2016 р., в розмірі 50 грн., від 23.05.2016 р., витрат на користь держави судового збору в розмірі 365,40 грн. (а.с.10-12).

Дані постанови були винесенні після закінчення виконавчого провадження з виконання рішення про стягнення боргу з позивачки, за заявою банку про повернення виконавчого документу без виконання.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999 року в редакції,що діяла на момент спірних правовідносин, державний виконавець, протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В судовому засіданні встановлено,що позивачка не було обізнана про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок дій державного виконавця, було порушено право ОСОБА_1 на самостійне виконання рішення, та створено умови для стягнення виконавчого збору та інших витрат, тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 25, 31 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» ст..160,161 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Кіровоградській області Астахової О.С.:

- про стягнення витрат у сумі 50 грн. б/н від 27 квітня 2016 року;

- про відкриття виконавчого провадження від 23 травня 2016 року у ВП №51 148585 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 50,00 грн.;

- про стягнення витрат у сумі 50 грн. б/н від 27 квітня 2016 року;

- про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП №51148298 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави витрат в розмірі 50,00 грн.;

- про стягнення виконавчого збору у сумі 365 грн. 40 коп. б/н від 16 липня 2015 року;

- про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП № 51148453 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору на користь держави в розмірі 365,40 грн.;

- про стягнення виконавчого збору б/н від 16 липня 2015 року;

- про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2016 року у ВП № 51148714 по стягненню з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в розмірі 42260,45 грн.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду А.М.Баранець