Справа № 753/2601/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/2601/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шклянка М.П. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Панчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року позивач звернулась в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

22 березня 2017 року позивачем до Дарницького районного суду м. Києва було подано клопотання про забезпечення позову (вх № 14033), в якому вона просить забезпечити позов, шляхом винесення ухвали про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати належним чином завірену довідку на ім'я ОСОБА_2 про складові заробітної плати державного службовця, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» по відповідній посаді станом на 01.12.2015 відповідно до Ф-15-1, яка затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 (а.с. 35).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року клопотання задоволено, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати належним чином завірену довідку на ім'я ОСОБА_2 про складові заробітної плати державного службовця, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» по відповідній посаді станом на 01.12.2015 відповідно до Ф-1-15, яка затверджена постановою Правління ПФУ від 04.09.2013 та яка повинна містити наступні дані про посадовий оклад, надбавку за ранг , надбавку за вислугу років, надбавку по постанові КМУ від 09.03.2016 № 268 та премію (а.с. 42 ).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. На думку апелянта, оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199 та ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, колегія суддів враховує, що КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій;

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім того, правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позові просила: визнати протиправними дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії, у зв'язку підвищенням заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі відповідно до наданої довідки в розмірі 70 % заробітної плати, як державному службовцю;

зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ в розмірі 70 % заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015, відповідно до постанови КМУ "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" " 1013 від 09.12.2015 та витребуваної довідки з Головного УПФ України в м. Києві на ім'я ОСОБА_2 про складові заробітної плати по відповідній посаді (начальник юридичного управління) з урахуванням надбавок, премій та інших виплат по відповідній посаді, на якій вона працювала до виходу на пенсію, з врахуванням усіх проведених виплат, починаючи з 01.12.2015.

В заяві про забезпечення позову, позивач просила забезпечити позов, шляхом винесення ухвали про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати належним чином завірену довідку.

Колегія суддів наголошує на тому, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає два способи забезпечення позову, що полягають у зупиненні дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або у забороні вчиняти певні дії.

На думку колегії суддів, забезпечення позову шляхом зобов'язання особу вчинити певні дії суперечить вимогам ст. 117 КАС України.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про можливість забезпечення позову шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити певні дії, оскільки забезпечивши позов у такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі способів забезпечення позову, визначених КАС України, що на думку колегії є неприпустимим.

Системний аналіз фактичних обставин справи дає підстави для висновку про те, що застосований спосіб забезпечення позову виходить за межі мети його застосування, встановленої ст. 117 КАС України.

Зазначене у своїй сукупності вказує на те, що ухвала про забезпечення позову є необґрунтованою, що є достатніми підставами для її скасування.

Разом з цим, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати позов по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви та забезпечення позову шляхом зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (яке не є стороною у справі)надати довідку, оскільки забезпечення позову в такий спосіб суперечить ст. 117 КАС України, а тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали виготовлено 27 квітня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Бєлова Л.В.