Справа № 305/659/17
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/659/17 р.
Провадження по справі № 2-а/305/30/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Тулик І.І.,

за участю секретаря Шемота М.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Максим"юка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області Максим"юка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області Максим"юка В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2017 року винесеною інспектором Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області Максим"юк В.В. його визнано винним в скоєнні адмінправопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. З постанови вбачається, що він близько 02 години 05.09.2016 року в м. Рахів по вул. Миру керував мотоциклом марки Днепр-11, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. В його присутності адміністративний протокол відносно нього не складався, права передбачені ст. 286 КУпАП йому не роз"яснювалися, ним не ставилися підписи у відповідних документах. Про існування постанови йому стало відомо тільки 25 квітня 2017 року з направленої Рахівським ДВС ГТУЮ постанови про відкриття виконавчого провадження. З постанови вбачається, що випадок мав місце 05 вересня 2016 року, хоча в той час він перебував у лікарні. Крім того сплив двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності визначений ст. 38 КУпАП. В даний час у Рахівському районному суді слухається справа про обвинувачення його за ч.2 ст. 286 КК України. Таким чином, оскаржувана постанова прийнята з суттєвим порушенням процедури і є невірною по суті. На підставі наведеного просив скасувати постанову серії БР №376537 по справі про адміністративне правопорушення від 24 січня 2017 року передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього, ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач, інспектор Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області Максим"юк В.В. в судовому засіданні пояснив, що 23 січня 2017 року від старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, Жуківського М.М. надійшла копія обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зі змісту даного обвинувального акту вбачалося що гр. ОСОБА_1 близько 02 години 05 серпня 2016 року в м. Рахів по вул. Миру керував мотоциклом марки Днепр-11, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом. У зв"язку з наведеним на наступний день 24.01.2017 року ним у відношенні гр. ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 286 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 510 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до наступного висновку.

З частини 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що до адміністративної відповідальності притягається водій за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як вбачається з постанови серії БР №376537 від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за ч.2 ст.126 КУпАП, за те, що він 05.09.2016 року в м. Рахів по вулиці Миру поблизу житлового будинку №136, керував мотоциклом марки Днепр-11, державний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам позивач, не заперечив факт порушення правил дорожнього руху при зазначених у постанові обставинах, однак просив взяти до уваги той факт, що адміністративне правопорушення він скоїв 05 серпня 2016 року, а постанову про накладення адміністративного стягнення у відношенні до нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП було винесено 24 січня 2017 року, тобто після спливу п"яти місяців з моменту скоєння правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесені оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

В частині 1 статті 38 КУпАП зазначено про те, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП саме 05 серпня 2016 року. Дана обставина підтверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному 05.08.2016 в ЄРДР за №0000963 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який знаходиться на розгляді в Рахівському районному суді.

Також судом встановлено, що на день винесення постанови серії БР 3376537 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративн правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 (24.01.2017 року) минуло більше п"яти місяців з моменту вчинення правопорушення, дане правопорушення не являється триваючим, тому інспектор Рахівського відділення Тячівського відділу ГУНП в Закарпатській області Максим"юк В.В. на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП повинен був закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Крім того, судові витрати по даній справі, на підставі ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Держави.

Керуючись статтями 9, 11, 12, 17, 70, 71, 94, 128, 159-163 КАС України, ч.2 ст.126, ст.ст. 38, 247, 251, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР №376537 від 24 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі закрити.

Судовий збір у сумі 640 гривень віднести за рахунок Держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.