Справа № 812/579/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/579/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петросян К.Є.,

при секретарі судового засідання Ларіній П.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Перлина Смаку» про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Перлина Смаку» про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені.

03 травня 2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідача для огляду у судовому засіданні додаткових доказів, а саме: звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю, довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги вищевказаної заяви та просив суд її задовільнити.

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що відповідач зловживає законодавчо введеним мораторієм на перевірку суб'єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність в зоні проведення антитерористичної операції , а тому, на його думку, звіти, які надходять до позивача можуть мати неправдиві дані стосовно середньооблікової чисельності робітників у відповідача, з чого в свою чергу, вбачається заниження нормативу для працевлаштування осіб з інвалідністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, вказавши, що вони не мають відношення до розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, розглянувши клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, суд дійшов до наступного.

Згідно з ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачем було надано звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2016 рік за формою 10-ПІ.

Відповідно до зазначеного звіту, копія якого перебуває в матеріалах справи, середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу ПП «Перлина Смаку» за 2016 рік становить 9, з них 1 - кількість інвалідів-штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях створених відповідно до вимог ст.19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні.

Розрахунок суми позову, пред'явленого щодо стягнення заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій за незайняті робочі місця для працевлаштування інвалідів, позивачем також здійснено виходячи з середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу - 9, з яких 1 - кількість робочих місць, призначених для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Суд зазначає, що предметом позову є стягнення з ПП «Перлина Смаку» адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць із розрахунку невиконання відповідачем 1 нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю. Розрахунок суми заборгованості по сплаті адміністративно-господарських санкцій позивачем здійснено на підставі звіту відповідача за 2016 рік за формою 10-ПІ. При цьому, позовна заява не містить жодних посилань на недостовірність зазначених у ньому даних.

Тому, докази у вигляді звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, які підприємство відповідача надавало у 2016 році до органів ДФС, а також книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, не мають відношення до предмету даного спору.

Щодо витребування наказів про прийняття та звільнення з роботи всіх осіб з інвалідністю та довідок МСЕК по всім особам з інвалідністю, суд вважає клопотання в даній частині необґрунтованим, оскільки відповідачем у судовому засідання не заперечувався факт не працевлаштування ним у 2016 році 1 особи з інвалідністю на ПП «Перлина Смаку». Тобто, у 2016 році у відповідача були відсутні працевлаштовані особи з інвалідністю.

Одним з принципів адміністративного судочинства є диспозитивність, суть якого визначена ч.2 ст.11 КАС України зокрема, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в даному випадку витребування додаткових доказів, на які посилався позивач у своєму клопотанні, не мають відношення до предмету даного спору.

Враховуючи викладене, предмет спору та те, що докази, які представник позивача просить суд витребувати, не можуть містити інформації щодо предмету доказування, суд вважає клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до приватного підприємства «Перлина Смаку» про стягнення адміністративно господарських санкцій та пені,-відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти не може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3