Справа № 826/19499/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду м.Києва Смолій І.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві

про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2016р

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 14.11.2016р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.12.2016р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не надано доказів сплати судового збору та копії позовних матеріалів для відповідача.

На адресу суду представником позивача подано клопотання про усунення недоліків (вх.№2815/17 від 17.01.2017р.) в якому просив відстрочити або звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23.01.2017р. позовну заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві повернуто позивачеві.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.2017р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017р. зазначено, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.04.2017р. відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору та залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, позивачем через канцелярію суду подано повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що відповідно до Порядку №845, управлінням ДКСУ у Шевченківському районі м.Києва направлено лист від 21.04.2017р. №02-18/401 за яким ДПІ необхідно визначити коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, з яких буде проводитись безспірне списання. Оскільки органом Державного казначейства не можливо самостійно визначити такі коди видатків ДПІ, операції на рахунках ДПІ було зупинені. А тому у податкового органу відсутні кошти для сплати судового збору.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить на наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із вказаним клопотанням, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною 1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд зазначає, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Посилання представника позивача на невизначеність кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, економічної класифікації видатків бюджету і рахунків, що призвело до відсутності коштів для сплати судового збору, не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів, а також беручи до уваги вищевказані висновки Вищого адміністративного суду України щодо відстрочення сплати судового збору бюджетними установами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання і відстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позову позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Повернути Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві позовну заяву.

Копію ухвали про повернення подання невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій