Справа № 758/15349/16-а
Суддя: Декаленко В. С.
Дата ухвалення: 2017-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва як адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування припису та постанови мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ПУМБ» (назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Капітальний ремонт частини будівлі, а саме нежитлові приміщення №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94), за результатами якої складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2016 року, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Зазначають, що відповідно до змісту зазначених вище документів, за результатами позапланової перевірки відповідач встановив, що ПАТ «ПУМБ» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.10.2016 року, а саме зазначено, що експертиза проекту будівництва не потребується відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що є порушенням ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилаються на те, що 30.11.2016 року заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. було винесено постанову № 069/16 якою ПАТ «ПУМБ» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч.2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 130 500, 00 грн.

Вважаючи позапланову перевірку незаконною, а винесені відповідачем припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 року та постанову № 069/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2016 року неправомірними, а також керуючись ст.ст. 19, 105 КАС України, ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» звертаються з даним позовом до суду та просять їх скасувати.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним, представником позивача до суду надано заяву, згідно якої останній просить розглядати справу за його відсутності на підставі наданих документів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не відомі. В той же час в матеріалах справи наявні заперечення відповідача проти позову, згідно яких останні з позовними вимогами позивача не згодні, оскільки на їх думку відповідальність наступає за подання недостовірних даних саме у поданій замовником декларації. Враховуючи зазначене вище, просять відмовити повністю в задоволенні адміністративного позову ПАТ «ПУМБ».

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16.11.2016 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. дійсно було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Публічним акціонерним товариством «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, 4. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Капітальний ремонт частини будівлі, нежитлові приміщення №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94.

За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г. 16.11.2016 року було складено:

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого під час перевірки, а також з наданих замовником документів встановлено, що замовником будівництва наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт за вхід. № 01-16/320 д/д від 31.10.2016 року з капітального ремонту частини будівлі, нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 37-39);

- Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого вимагалося усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства, а саме недостовірність даних в декларації про початок виконання будівельних робіт за вхід. № 01-16/320 д/д від 31.10.2016 року з капітального ремонту частини будівлі, нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, у термін до 16.12.2016 року (а.с. 34-36);

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПАТ «ПУМБ» згідно якого за результатами позапланової перевірки було виявлено порушення, а саме замовником будівництва наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт за вхід. № 01-16/320 д/д від 31.10.2016 року з капітального ремонту частини будівлі, нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» і за що передбачена відповідальність абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також спеціалістом у вказаному Протоколі було зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 11 год. 00 хв. 30.11.2016 року (а.с. 40-43).

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2016 року заступник начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 року; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 року; протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2016 року, виніс Постанову № 069/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою визнав ПАТ «ПУМБ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклав стягнення у вигляді штрафу у сумі 130 500, 00 грн. (а.с. 44-46).

Дослідивши зміст зазначених вище документів, які оскаржуються позивачем, суд не може погодитись із правомірністю дій службових осіб Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, які передували їх складанню (винесенню) так і дій щодо їх складання (винесення), що в свою чергу тягне за собою неправомірність самих документів, виходячи з наступного.

Як вже зазначалося вище, підставою для притягнення ПАТ «ПУМБ» до відповідальності стало, на думку службових осіб Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, виявлення наведених замовником будівництва недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт за вхід. № 01-16/320 д/д від 31.10.2016 року з капітального ремонту частини будівлі, нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94.

Судом встановлено, що 23.09.2016 року ПАТ «ПУМБ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту частини будівлі, а саме нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 (а.с. 15-18, 19, 20).

29.09.2016 року Департамент державної архітектурно будівельної інспекції в Одеській області своїм Листом № 1015 05/1-15626 повернув вищезазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт, мотивуючи тим, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зокрема основні показники об'єкту капітального ремонту необхідно надати у відповідності до розробленої проектної документації, у повному обсязі із зазначенням видів робіт, а в поданій декларації зазначено показники загальної площі нежитлових приміщень об'єкту у показниках житлової забудови.

Крім того, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було роз'яснено ПАТ «ПУМБ» про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання (а.с. 21).

28.10.2016 року ПАТ «ПУМБ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради повторно було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту частини будівлі, нежитлові приміщення №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-23, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 (а.с. 22-25, 26).

08.11.2016 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради своїм Листом № 01-16/328 д/д повернуло вищезазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт мотивуючи тим, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зокрема в декларації необхідно вказати в повному обсязі інформацію про поштову/будівельну адресу об'єкту капітального ремонту із зазначенням області, а також інформацію про поверховість об'єкту капітального ремонту та кадастрового номера земельної ділянки або щодо його відсутності.

Крім того, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради було роз'яснено ПАТ «ПУМБ» про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання (а.с. 27).

10.11.2016 року ПАТ «ПУМБ» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради втретє було подано декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо капітального ремонту частини будівлі, а саме нежитлових приміщень №№ 1-14, 1-14*, 1-15, 1-16, 1-22, 1-32, 1-24 в літ. А за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 92/94 (а.с. 28-31, 32).

16.11.2016 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради своїм Листом № 01-16/580д/д повернуло вищезазначену декларацію про початок виконання будівельних робіт мотивуючи тим, що за результатами перевірки повноти даних зазначених в декларації виявлено невідповідності, що унеможливлюють внесення даних до Єдиного реєстру документів, що надають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, зокрема необхідно упорядкувати інформацію про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядника) в частині місцезнаходження.

І знову Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради було роз'яснено ПАТ «ПУМБ» про можливість повторного подання декларації до територіального органу - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання (а.с. 33).

З викладеного вище вбачається, що всі три декларації про початок виконання будівельних робіт, які були подані ПАТ «ПУМБ» до компетентних органів не були прийняті і були повернуті для доопрацювання з різних підстав.

Стаття 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

За приписами п. 10 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Згідно п.п. 16, 17, 18, 19 Порядку виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Частина восьма статті 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації….

З системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що поняття «подання декларації», як підстава для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає в обов'язковому порядку і її реєстрацію (прийняття), а в разі використання органом державного архітектурно-будівельного контролю свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення до відповідальності, згідно ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним судом України в своїй Постанові від 02.06.2015 року у справі № 21-720а15, яка згідно ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Підстав для відступу від даної правової позиції суд не вбачає.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно підтверджують той факт, що жодна із поданих ПАТ «ПУМБ» декларацій про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована (прийнята) відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність події, а в діях службових осіб ПАТ «ПУМБ» складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку з чим дії службових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради щодо складання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 року, Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.11.2016 року, Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПАТ «ПУМБ» від 16.11.2016 року, а також винесення Постанови № 069/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою визнано ПАТ «ПУМБ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 130 500, 00 грн., є неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 19 Конституції України, а тому зазначений вище Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та Постанова № 069/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, як акти індивідуальної дії, підлягає також визнанню протиправними та скасуванню.

Стаття 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги зазначеної норми процесуального закону, відповідачем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження правомірності своїх дій та рішень.

Надані ж відповідачем заперечення проти позову не спростовують доводів позивача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підтверджують правомірності їх дій та прийнятих рішень.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вимог позивача та необхідності задоволення його позову, відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, на його користь з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 335, 50 грн.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, керуючись ст.ст. 7, 71, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого вимагалося усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства від 16.11.2016 року, який винесений головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради Найко В.Г.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 069/16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ «ПУМБ» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 130 500, 00 грн., яка винесена заступником начальника Управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К.

Стягнути з Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», , судовий збір в розмірі 3 335, 50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя В. С. Декаленко