Справа № 484/3219/16-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 484/3219/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Маржина Т.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2017 р. по справі № 484/3219/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправною та скасування постанови №256 від 10.10.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, про визнання протиправним та скасування припису №344 від 26.09.2016р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2017 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови №256 від 10.10.2016р. по справі про адміністративне правопорушення, про визнання протиправним та скасування припису №344 від 26.09.2016р. задоволено повністю.

13.03.2017 року управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке не обґрунтоване та не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Також, до апеляційної скарги додано копію супровідного листа із відміткою про отримання копії оскаржуваного рішення 27.02.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

26.04.2017 року від скаржника надійшло повторне клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у повторно поданому клопотанні від 26.04.2017 року апелянт зазначає, що 27.02.2017 року отримав копію вищезазначеної постанови, що підтверджується копією супровідного листа від 23.02.2017 року із відміткою про отримання 27.02.2017 року, яку він додає.

09.03.2017 року Управлінням була зареєстрована апеляційна скарга та, оскільки, 08.03.2017 року - був святковим днем, скарга подається виключно по 10.03.2017 року.

Статтею 186 КАС України передбачено порядок і строки апеляційного оскарження. Зокрема, частина 2 статті 186 передбачає, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 9 ст. 103 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови отримана апелянтом 24.02.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

Однак, апеляційна скарга управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подана 10.03.2017 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с. 102), тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, так як останнім днем для подачі апеляційної скарги є 06.03.2017 року.

Таким чином, станом на теперішній час, зазначені відповідачем причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції не можуть вважатися поважними.

Апелянт не виконав вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на те, що скаржник протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для такого поновлення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186,189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку для подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.02.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Шеметенко Л.П.