Справа № 815/4722/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4722/16

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок суду першої інстанції про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка представників позивача у судове засідання, без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заявленого позову з огляду на викладене.

Згідно ч. 3 ст. 128 КАС України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно частини 3 цієї ж статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до вимог ч.ч. 3, 8 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 24.01.2017 року, представник позивача не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.142).

Представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні, яке цілком правомірно було відхилено судом першої інстанції з огляду на необґрунтованість заявленого клопотання, а також неодноразове заявлення аналогічних клопотань.

Розгляд справи відкладено на 31.01.2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання 31.01.2017 року представник позивача також не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується змістом поданої представником позивача ОСОБА_2 27.01.2017 року заяви, в якій останнім чітко вказується, що розгляд даної справи призначений на 31.01.2017 року на 12 год. 00 хв. (а.с.152-153).

Доказів поважності причин неявки представника позивача у наведене судове засідання останнім не надано.

В свою чергу, подана представником позивача заява про продовження зупинення провадження у справі вірно була залишена без задоволення судом першої інстанції, з огляду на її необґрунтованість та враховуючи, що провадження у даній справі не було зупинено.

Посилання апелянта на його не повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 31.01.2017 року, спростовується наведеним змістом поданої ним до суду першої інстанції заяви від 27.01.2017 року, в якій самим апелянтом - представником позивача ОСОБА_2 вказується, що розгляд даної справи призначений на 31.01.2017 року на 12 год. 00 хв. (а.с.152-153).

Крім того, колегія суддів враховує, що судом першої інстанції, в том числі, було направлено текст повістки про виклик до суду у судове засідання, призначене на 31.01.2017 року на 12 год. 00 хв., телефонограмою також і представнику позивача ОСОБА_3 за довіреністю від 05.07.2016 року.

Що стосується посилань апелянта на безпідставне повідомлення судом першої інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання, призначене на 31.01.2017 року, ОСОБА_3, оскільки представником позивача є саме апелянт - ОСОБА_2, колегія суддів зазначає, що за матеріалами справи ОСОБА_3 є представником позивача за довіреністю від 05.07.2016 року, яка є чинної до 31.12.2018 року, тобто чинною станом на момент розгляду даної справи. Крім того, як вже зазначалось вище, своєю заявою від 27.01.2017 року апелянт - ОСОБА_2 також підтвердив, що повідомлений про розгляд справи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення заявленого позову без розгляду з підстав повторного неприбуття представника позивача без поважних причин.

Окрім зазначеного, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів, також, враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2016 року № залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець