Справа № 308/1791/17
Суддя: Клюба Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 рокуЛьвів№ 876/4733/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Іщук Л. П., Онишкевича Т. В.

з участю: секретаря судового засідання Сердюк О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року у справі №308/1791/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції Прохорова М. О., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та м.Мукачеві лейтенанта поліції Прохорова М. О. та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №703247 від 11 лютого 2017 року, якою його (позивача) визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. У зв'язку з чим просив провадження в справі закрити.

Позовні вимоги мотивував тим, що вказане правопорушення ним не вчинялось, адже автомобілем марки Honda Accord, реєстраційний номер RV05XTG (GB), керував його знайомий, а він перебував в якості пасажира. Однак, працівники поліції повідомили його про наявність у них доказів про вчинення саме ним адміністративного правопорушення і винесли оскаржувану постанову. При цьому, просив суд першої інстанції витребувати від працівників поліції докази фото - , відеофіксації факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві, лейтенанта поліції Прохорова М. О. та ГУНП в Закарпатській області на постанову в справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених у ній.

У зв'язку з неусуненням недоліків ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року справу повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. У поданій апеляційній скарзі посилається на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно було постановлено ухвалу, якою повернуто справу, так як недоліки було усунуто та повторно направлено такий позов до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули та не направили представників, хоча належним чином та у встановленому законом порядку були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При цьому, від осіб, які беруть участь у справі відсутні клопотання про розгляд справи за їх участі.

У зв'язку з цим справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України та, керуючись ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та докази, перевіривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржуване судове рішення про повернення адміністративного позову та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на 21 березня 2017 року ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2017 року не була виконана, на підставі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України поданий адміністративний позов слід вважати неподаним та повернуто позивачу.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що поданий адміністративний позов був залишений без руху ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2017 року для усунення недоліків та приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, оскільки, позивачем не долучено до матеріалів позову оригіналу оскаржуваної постанови серії АР №703247 від 07 лютого 2017 року, а долучена копія постанови є неналежної якості (нечитабельна), що позбавляє суд зрозуміти зміст викладеного в таких документах. Крім цього, позивачем не вказано чи складався на місці зупинки протокол про адміністративне правопорушення. Також, судом зазначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач повинен надати докази, а у разі неможливості позивач повинен зазначити докази, які не може самостійно подати та вказати причини неможливості подання таких.

Після закінчення встановленого строку, суддя визнав, що недоліки позовної заяви не усунуті і повернув її позивачу ухвалою від 21 березня 2017 року.

Разом з тим, такий висновок судді суду першої інстанції є помилковим та не відповідає матеріалам справи з огляду на таке.

Ухвалою судді ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви у п'ятиденний термін з дня отримання ухвали.

Згідно ст. 101 цього ж Кодексу, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Положення частини першої статті 108 КАС України вказують, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд повинен детально вказати в ухвалі, які саме недоліки допущені, яким чином їх належить усунути і у який термін.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, тому що доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Якщо позивач у зазначений судом термін не усунув недоліки наведені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулась до суду.

Суд не повинен тлумачити положення статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року повернуто позовну заяву так як позивачем вимоги ухвали не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали від 23 лютого 2017 року. При цьому, судом не було повторно надіслано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо невиконання відповідачем вимог ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху та помилково повернув апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, при постановленні рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог.

Відповідно до ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Із врахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що із - за порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 березня 2017 року у справі №308/1791/17 - скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві лейтенанта поліції Прохорова М. О., Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Клюба
судді Л. П. Іщук
Т. В. Онишкевич

Повний текст ухвали складено 04 травня 2017 року.