Справа № 306/612/17
Суддя: Вінер Е. А.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/612/17
Провадження №2-а/306/148/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді : Вінер Е.А.

з секретарем : Фалес Л.І.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Свалявського відділення ГУНП у Закарпатській області Петрус Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №182066 від 17.03. 2017 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до сержанта поліції Свалявського відділення ГУНП у Закарпатській області Петрус Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №182066 від 17.03. 2017 року посилаючись на те, що відповідачем відносно нього складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, що він 17 березня 2017 року на відрізку автодороги між с.Драчино та м.Сваляви рухався на автомобілі не ввімкнувши ближнє світло фар. Однак, фари на автомобілі були включені. Позивач вважає, що постанова прийнята відносно нього з порушенням чинного законодавства, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення АР №182066 від 17.03. 2017 року та закрити провадження в справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно постанови серії АР №182066 від 17.03. 2017 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки він 17 березня 2017 року на відрізку автодороги між с.Драчино та м.Сваляви рухався на автомобілі не ввімкнувши ближнє світло фар (а.с. 4).

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інше.

Як встановлено судом, позивач надавав інспектору усні пояснення стосовно вищезазначених обставин, але, незважаючи на те, що відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові відповідачем не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп /2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови порушив права позивача, притягнув до адміністративної відповідальності передчасно, не взяв до уваги і не спростував пояснення позивача , не провів повний розгляд справи, а виніс постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Окрім того, відповідач в судове засідання не з"явився, письмових заперечень не надав, а також не надав суду жодних доказів щодо винуватості позивача.Свідків в судове засідання не забезпечив.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова від 17 березня 2017 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 160, 161 КАС України, ст.ст. 221, 247, 254, 287, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Свалявського відділення ГУНП у Закарпатській області Петрус Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №182066 від 17.03. 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії серії АР №182066 від 17.03. 2017 року складену відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.