Справа № 804/4060/16
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2017 рокусправа № 804/4060/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі ,-

в с т а н о в и в:

Позивач у липні 2016 року звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №727-то від 14.06.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1" протиправним та скасувати його; зобов'язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити його, на роботі, на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області; стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на його користь заробітну плату (середній заробіток) за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2016 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 727-то від 14.06.2016 року "Про звільнення ОСОБА_1". Зобов'язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області. Зобов'язано Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14.06.2016р. по час поновлення на роботі. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погодившись з постановою суду Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила цю постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №503-то від 27 квітня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, як такого, що успішно пройшов стажування на цій посаді.

На виконання листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №23-4-7777.9-6498/2-16 від 13 червня 2016 р. у зв'язку зі службовою необхідністю позивач прибув 14.06.2016 року до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру за адресою: МСП 03680, м. Київ, вул. Народного ополчення, 3.

Під час перебування в Держгеокадастрі позивачу вручено копію наказу Держгеокадастру №727-то від 14 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_1" за згодою сторін. Підставою звільнення вказано заяву ОСОБА_1

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як зазначалося, підставою для звільнення позивача стала його заява про звільнення за угодою сторін, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 22).

Власноручність написання цієї заяви позивачем не оскаржується, проте, як зазначив суд першої інстанції, згідно пояснень свідка ОСОБА_2 ця заява була одним із необхідних «документів» під час прийому позивача на службу.

Також суд першої інстанції належно оцінив і саму заяву про звільнення яка не містить дати ї подання, що свідчить на правдивість пояснень свідка ОСОБА_2

Крім того, ця заява не містить і будь-яких інших дат, відповідно до яких можна б було дійти висновку про узгодженість дати звільнення позивача.

Представником відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції така поведінка позивача була пояснена негативними висновками діяльності його роботи, зробленої під час виробничої наради, на яку позивач був запрошений.

Проте, ця позиція не може бути прийнята судом, оскільки, суперечить наданим на запит суду апеляційної інстанції документам, відповідно до яких реєстрація заяви позивача про звільнення датована 14.06.2016 року о 09.25.04 год., а початок виробничої наради о 10.00 год.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає уваги, що відповідно до пояснень представника відповідача у суді першої інстанції заява про звільнення була отримана через скриньку для інформаційних запитів. Одночасно, докази співбесіди керівництва з позивачем щодо підтвердження справжності написання ним заяви про звільнення, узгодження дати такого звільнення, відповідачем суду надані не були.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України, підставою припинення трудового договору є угода сторін. Припинення трудового договору за згодою сторін можливе у будь-який час, коли між власником або уповноваженим ним органом і працівником досягнуто згоду про припинення трудового договору. Пропозиція про припинення трудового договору може надходити з боку будь-якої сторони угоди і якщо інша сторона погоджується з висловленою пропозицією, то вважається, що сторони досягли угоди про припинення трудового договору, і працівник звільняється з роботи.

Аналіз доказів, що міститься в матеріалах справи за висновками суду апеляційної інстанції свідчить про відсутність факту подачі позивачем заяви про звільнення за угодою сторін.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного наказу про звільнення.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що належним захистом поновлення права позивача є поновлення його на службі, а не зобов'язання відповідача поновити на службі, оскільки обраний судом першої інстанції спосіб може ускладнити виконання судового рішення.

Тому, постанова суду в цій частині підлягає зміні з викладенням абзацу третього резолютивної частини постанови в наступній редакції: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення.

Абзац третій резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. - змінити та викласти в наступній редакції.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова виготовлена 17.04.2017 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим