overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/5793/16
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. Справа № 804/5793/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повідомити позивачу дату і місце отримання грошей за банківськими вкладами у сумі 176030,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2017 року у справі № 804/5793/16 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк до 30 березня 2017 року для усунення недоліків.

Означену ухвалу суду позивач отримав 30 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі № 804/5793/16 продовжено процесуальний строк для усунення недоліків до 21 квітня 2017 року для усунення недоліків позовної заяви.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03 квітня 2017 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, не надав суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 551,20 грн.; оригіналу адміністративного позову від 06.09.016 та доданих до нього документів згідно з переліком додатків, перелічених у заявленому адміністративному позові; копії адміністративного позову з додатками до нього для відповідача у справі, клопотання про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову до суду від позивача не надійшло.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявникові.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 804/1791/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2017 р. справа № 804/1791/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна , перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «ЕКОПРОЕКТ-КМ» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «ЕКОПРОЕКТ-КМ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

На адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЕКОПРОЕКТ-КМ» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОВЕН» про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобовязання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, в порядку встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 186 та 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 2а/0470/13816/12
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 травня 2017 р. Справа № 2а/0470/13816/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., перевіривши матеріали заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/13816/12 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року адміністративний позов Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 8425,23 гривень, задоволено.

28.04.2017 року до суду від Дніпровського міського центру зайнятості надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/13816/12.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату № 1032д від 28.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви: у зв'язку з закінченням повноважень у судді Кучми К.С.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд заяви призначено судді Голобутовському Р.З.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 1074д від 28.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви: у зв'язку із перебуванням судді Голобутовського Р.З. у відрядженні.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд заяви призначено судді Ількову В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №2а/0470/13816/12 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 8425,23 гривень - до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.05.17 року о 09:05 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ільковим В.В.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков
Справа № 2а-5477/10/0470
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2017 р. Справа № 2а-5477/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про виправлення помилки, заміну сторони по справі та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпра до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про виправлення помилки, заміну сторони по справі №2а-5477/10/0470 та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі частини 2 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до частин 1,3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про виправлення помилки, заміну сторони по справі та поновлення строку для пред`явлення виконачого документу до виконання призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.17 року о 09:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 805/1511/17-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1511/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Справа № 805/1511/17-а

В С ТА Н О В И В:

Позивач у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача у судове не засідання з’явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання сторони не прибули. Про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного з’ясування обставин справи та встановлення істини необхідна обов’язковість особистої участі у засіданні представника Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя та представника Товариства з додатковою відповідальністю “Металургремонт”.

На підставі ст. 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обов’язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 120, 156, 160, 165 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковість участі у судовому засіданні представника Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя та представника Товариства з додатковою відповідальністю “Металургремонт”.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галатіна О.О.
Справа № 804/2768/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2017 року Справа № 804/2768/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 28.03.2017 року №1231 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області";

- визнання протиправним та скасування наказу від 10.04.2017 року №129о/с "По особовому складу" в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Синельниківського відділу поліції, зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію";

- поновлення ОСОБА_1 з 10.04.2017 року на службі в поліції на посаді старшого сержанта поліції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на момент постановлення судового рішення.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 104-107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/2768/17.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.05.17 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 2.

Зобов`язати відповідача надати до судового засідання засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Бондар М.В.

Роз'яснити сторонам у справі право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 804/11586/15
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату № 1031д від 28.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви: у зв'язку з закінченням повноважень у судді Борисенка П.О.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд заяви призначено судді Голобутовському Р.З.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 1046д від 28.04.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл заяви: у зв'язку із перебуванням судді Голобутовського Р.З. у відрядженні.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями розгляд заяви призначено судді Ількову В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 261 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 22.05.17 року о 09:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Ільковим В.В.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В Ільков
Справа № 804/11458/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2017 р. Справа № 804/11458/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/11458/15 за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгкомплекс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі №804/11458/15 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгкомплекс" () на користь Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська () суму заборгованості зі сплати страхових внесків (недоїмку) в розмірі 395,90 грн.(триста дев'яносто п'ять гривень дев'яносто копійок).

13 липня 2016 року Дніпропетровським окружнним адміністративним судом видано виконавчий лист № 804/11458/15.

28 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/11458/15 її правонаступником, а саме: здійснити заміну позивача (стягувача) Жовтневого (Соборного) районного центру зайнятості на Дніпровський міський центр зайнятості.

Відповідно до частини 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 264 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/11458/15 за адміністративним позовом Жовтневого районного центру зайнятості м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгкомплекс" про стягнення заборгованості.

Судове засідання відбудеться 19.05.17 о 09:05, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Царіковою О.В.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення по суті заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова
Справа № 805/149/17-а
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/149/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 квітня 2017 року Справа № 805/149/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

03 січня 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області (далі – позивач або УПФУ) до державного підприємства «Селидіввугілля» (далі – відповідач або ДП «Селидіввугілля») в особі відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 Новогродівська», в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 24 січня 2017 року позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 листопада 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 2 277 444,68 грн.

Ухвалою від 06 січня 2017 року відкрито провадження у справі № 805/149/17-а.

Ухвалою від 31 березня 2017 року провадження у справі зупинено до 24 квітня 2017 року у зв’язку з витребуванням у органів Пенсійного фонду України додаткових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки строк, на який було зупинено провадження, сплинув, провадження у справі підлягає поновленню з ініціативи суду.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 805/149/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Новогродівці Донецької області до Державного підприємства «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій – з ініціативи суду.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.