Справа № 816/364/16
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/364/16

Полтавський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Канигіної Т.С., суддів: Сич С.С., Удовіченка С.О.,

розглянувши заяву Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення у справі за адміністратвиним позовом

позивача ОСОБА_1
до відповідачів 1. Державної фіскальної служби України 2. Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області
про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат на правову допомогу

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 адміністративний позов позов ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування витрат на правову допомогу задоволено частково: визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Державної фіскальної служби України №636 від 21.08.2015; визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України №559-о від 25.02.2016; визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області №29-о від 26.02.2016; поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області з 27.02.2016; зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби в Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.02.2016 по 15.11.2016 з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області витрати на правову допомогу в розмірі 4593,33 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2017 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково: постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 816/364/16 змінено, виклавши абзаци шостий та сьомий постанови у такій редакції: "Зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.02.2016 по 15.11.2016 у розмірі 31164,65 грн з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів; стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області в розмірі 854,36 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України в розмірі 854,36 грн; в іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 816/364/16 залишено без змін.

03.02.2017 до суду надійшла заява Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення у справі № 816/364/16, а саме просить:

- роз'яснити рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 816/364/16;

- встановити спосіб виконання судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі № 816/364/16.

22.03.2017 адміністративна справа № 816/364/16 направлена Харківським апеляційним адміністративним судом до Полтавського окружного адміністративного суду та надійшла до суду 03.05.2017, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Крім того, відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення у справі № 816/364/16.

Заява відповідає вимогам статтей 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Державної фіскальної служби України про роз'яснення судового рішення та встановлення способу виконання судового рішення у справі № 816/364/16 у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 11 травня 2017 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати позивачу та відповідачу-2 надати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд заяви буде проводитись колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Канигіна
суддя суддя С.С. Сич С.О. Удовіченко