Справа № 488/14/16-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 488/14/16-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016р. по справі №488/14/16-а

позивач ОСОБА_1

відповідач Інгульське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області

3-тя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєва Миколаївської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016р. задоволено позов ОСОБА_1 до Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

16.11.2016 року УПФУ було подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017р. було залишено без руху через несплату апелянтом судового збору, а ухвалою від 14.03.2017 року - апеляційну скаргу повернуто апелянту.

06.04.2017 року Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області отримано копію ухвали судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017 року.

20.04.2017 року Інгульським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області повторно подано апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 08.11.2016 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч.2 ст.186 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва від 08.11.2016р., обгрунтоване тим, що строк пропущено з поважних причин, так як УПФУ, у встановлений ст.186 КАС України строк, вже зверталося з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2017р. повернено пенсійному органу через невиконання останнім вимог ухвали суду від 13.02.2017р. про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору. Апелянт зазначає, що у 2016 році в Управління були відсутні кошти на сплату судового збору, а з 01.01.2017р. статтю 5 Закону України «Про судовий збір» доповнено пунктом 18, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його органи звільнено від сплати судового збору в усіх інстанціях, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

Дослідивши подане УПФУ клопотання суддя доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки апелянтом не надано належних доказів в підтвердження неможливості здійснити оплату в 2016 році судового збору, а також, що Управлінням вживались будь-які заходи з цією метою.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Стаття 185 Кодексу адміністративного судочинства України надає право сторонам та іншим, зазначеним у ній суб'єктам, оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також ухвали суду першої інстанції окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому, усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб'єкту владних повноважень право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Враховуючи наведене, вказані відповідачем обставини не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому, керуючись вимогами норм Кодексу адміністративного судочинства України, приходжу до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху для надання апелянтом доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

При цьому, виконання зазначених вимог повинно бути здійснено у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області залишити без руху.

Запропонувати Інгульському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.11.2016 року.

Роз'яснити Інгульському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Бойко А.В.