Справа № 815/6883/16
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6883/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року до Одеського окружного адміністративного суду, з урахуванням уточнень від 17.01.2017 року (а.с.33-36), надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, в якому позивач просить суд:

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД65 від 29.08.2016 року;

- зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта №ОД26 від 30.09.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Зазначена квартира розташована в одноповерховому будинку, в якому, також розташовані 4 квартири інших власників. ОСОБА_2, яка є сусідкою позивача та проживає у квартирі АДРЕСА_1, на початку серпня 2016 року почала будівництво другого поверху своєї квартири. Зазначене будівництво, стверджує позивач, проводиться без підготовки проектної документації та отримання декларації про початок виконання будівельних робіт, а також, у порушення вимог без отримання погоджень з сумісними власниками житлових приміщень. У зв'язку з чим, 10.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області з відповідною заявою, однак на час звернення до суду відповідь отримана не була. Окрім того у своєму адміністративному позові позивач зазначає, що вона звернулася з позовною заявою до Київського районного суду м. Одеси та що в судовому засіданні ОСОБА_2 надала зареєстровані декларації про початок виконання будівельних робіт (№ ОД65 від 29.08.2016 року) та про готовність до експлуатації об'єкта (№ ОД 26 від 30.09.2016 року). Стіна збудованого другого поверху квартири АДРЕСА_1, знаходиться напроти вікна спальні квартири ОСОБА_1 та повністю їх затинає, що перешкоджає інсоляції належного позивачу приміщення та є порушенням державних будівельних, санітарних та протипожежних норм. Крім того, скат даху другого поверху квартири ОСОБА_2 направлений безпосередньо на територію, що прилягає до квартири позивача, що передбачатиме стікання дощових вод на відмостку та фундамент стіни квартири АДРЕСА_2. Це може підмивати та пошкоджувати належне позивачу майно. ОСОБА_2 почала проведення будівельних робіт на початку серпня 2016 року та проводила будівельні роботи без отримання декларації про початок будівельних робіт. Крім того, Київським районним судом м. Одеси 21.09.2016 року була винесена ухвала про заборону здійснення будь-яких будівельних робі та відкрите виконавче провадження, відповідно до якого, ОСОБА_2 було 30.09.2016 року повідомлено про зазначену ухвалу у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем було встановлено зведення будівельних робіт у вищезазначеній квартирі, станом на 30.09.2016 року. Декларація про готовність об'єкту до експлуатації зареєстрована 30.09.2016 року, тобто на момент реєстрації декларації будівельні роботи ще проводилися та об'єкт будівництва не був готовий до експлуатації. Відповідачем було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта № Д26 від 30.09.2016 року, але фактично на той час будівельні роботи не були кінчені та будівля, з урахування незаконності реєстрації декларації на початок будівельних робіт, була збудована самочинно. 22.11.2016 року, ОСОБА_1 звернулася до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та відповідача з заявою щодо скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт № ОД65 від 29.08.2016 року та про готовність до експлуатації об'єкта № ОД26 від 30.09.2016 року. На даний час жодних заходів, ані з боку Державної архітектурно-будівельної інспекції України, ані з боку відповідача зроблено не було.

Враховуючи, що з боку відповідача, як органу уповноваженого здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль, вбачаються порушення вимог ст. 36, 38, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.7, ч.8, п.22, п.3 ч. 1 п. 24 постанови Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня і 2011 р. № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» в частині відмови у реєстрації або скасування декларацій про початок виконання будівельних і робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.117-120), у яких, з посиланням на положення ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст.34, 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядок виконання будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461, зазначено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не мав підстав для повернення поданої ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, оскільки він виконує функції лише щодо перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації.

Враховуючи вищевикладене, представника відповідача просить суд відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання відповідач та третя особа не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи думку позивача та представника позивача, беручи до уваги належне сповіщення відповідача та третьої особи про розгляд справи, суд керуючись положенням ч.6 ст. 128 КАС України, прийняв рішення продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

11 серпня 2016 року до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_1 (вх. №Б-1849 від 11.08.2016 року) щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1 у відповідь на яке відповідач листом від 22.08.2016 року №1015-01/11-14009 повідомив позивача про те, що до Департаменту ДАБІ в Одеській області звернень від ОСОБА_2 щодо набуття права на виконання будівельних робіт за вищевказаною адресою не надходило, а також, що за порушення ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт від 17.08.2016 року (а.с.66-68).

29 серпня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області за №ОД65 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення» (а.с.9-12, 37-40, 123-126).

Декларація про початок виконання будівельних робіт з Реконструкції квартири АДРЕСА_1 без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області з наступними даними у ній: поштова/будівельна адреса: АДРЕСА_1; вид будівництва: реконструкція; код об'єкта: ДК 018-2000 1122.1; технічний нагляд здійснює інженер технічного нагляду - ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1, проектна документація розроблена ПП «Проект», м.Одеса, вул. Пушкінська, 33, оф.10, код ЄДРПОУ 3242886 під керівництвом головного інспектора проекту ГАП ОСОБА_4, наказ ПП «Проект» від 22.06.2016 року №б/н, сертифікат серії НОМЕР_2 та затверджена замовником ОСОБА_2; категорія складності друга (ІІ); експертиза проекту будівництва проведена Одеською обласною службою Української державної інвестиційної експертизи, код ЖДРПЛУ 22477079, експерт ОСОБА_5, сертифікат НОМЕР_3; відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляду визначено ОСОБА_4; інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядника) ОСОБА_2; загальна площа будівлі відповідно до проектної документації: 65 кв.м.; житлова площа: 28,9 кв.м.

30 вересня 2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області за №ОД26 зареєстровано Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення за адресою:АДРЕСА_1 ДК 018-2000-1122.1, категорія складеності - ІІ (а.с.13-18, 41-46, 127-132).

Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності з Реконструкції квартири АДРЕСА_1 без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1 ДК 018-2000-1122.1, категорія складеності - ІІ зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області з наступними даними у ній: 1. Інформація про об'єкт: Реконструкція квартири АДРЕСА_1 без змін зовнішніх геометричних їх фундаментів у плані та цільового призначення за адресою:АДРЕСА_1 ДК 018-2000-1122.1, категорія складеності - ІІ; 2. Інформація про замовника: ОСОБА_2; 4. інформація про відповідальну особу-інженера з технічного нагляду: інженер технічного нагляду - ОСОБА_3, договір №б/н від 02.08.2016 року, кваліфікаційний сертифікат серія НОМЕР_1; 5. інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядника) ОСОБА_2; 7. Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт - ОСОБА_2; 8. Інформація про генерального проектувальника (проектувальника) - ПП «Проект», м.Одеса, вул. Пушкінська, 33, оф.10, код ЄДРПОУ 3242886; 9. Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд ГАП ОСОБА_6, Наказ ПП «Проект» від 22.06.2016 року №б/н, сертифікат серії НОМЕР_2; 10. Інформація про проектну документацію: Проект «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 без змін геометричних розмірів їх фундаментів у плані та цільового призначення за адресою: АДРЕСА_1» ДК 018-2000-1122.1, затверджено замовником ОСОБА_2 29.06.2016 р. Одеська обласна служба Українською державної інвестиційної експертизи, , експерт ОСОБА_5, сертифікат НОМЕР_3; 11. Інформація про дозвільні документи: Декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області 29.08.2016 року № ОД 65; 12 Інформація про об'єкт: місцезнаходження - АДРЕСА_1; дата початку будівництва - 30.08.2016 року; дата закінчення будівництва: 25.09.2016 року; 15. Характеристики житлових будинків (з урахуванням результатів технічної інвентаризації): кількість поверхів: 1 з мансардою, матеріал стін: черепашник; загальна площа - 63,7, житлова площа - 30,3.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Аналогічні положення містяться в Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747) (далі - Порядок №466) та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750) (далі - Порядок №461).

Як вже зазначалось вище у спірних деклараціях підставою для здійснення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 зазначено проект, який розроблений ПП «Проект», м. Одеса, вул. Пушкінська, 33, оф.10, .

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, видами діяльності за КВЕД, які здійснює ПП «Проект» (код за ) є: 69.10 Діяльність у сфері права; Код КВЕД 71.11 Діяльність у сфері архітектури; Код КВЕД 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом ухвалою від 06.02.2017 року та ухвалою від 11.04.2017 року витребувано у ПП «Проект» належним чином засвідчену копію проекту «Реконструкція квартири АДРЕСА_1».

12 квітня 2017 року за вх. № ЕП/1381/17 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду за підписом ОСОБА_4 та підпис засвічений печаткою ПП «Проект» надійшов лист б/н від 12.04.2017 року у якому зазначено, що проектна документація, яка витребовувалась судом у архіві ПП «Проект» відсутня (а.с.148).

Тобто будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 здійснювались без затвердженого проекту.

Пунктом 22 Порядку № 466 та № 461 визначено, що у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналіз зазначеної норми дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_2, як замовником будівництва зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, недостовірні дані щодо проектної документації.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що зазначені замовником будівництва - ОСОБА_2 дані в спірних деклараціях є достатніми підставами для визнання прибудови (реконструкції квартири) - об'єктом самочинного будівництва.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 02 червня 2015 року по справі №21-369а15 суб'єкти містобудування несуть відповідальність за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності до експлуатації з 19 січня 2012 року, тобто з дня набрання чинності редакцією пункту 6 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР зі змінами, внесеними Законом № 4220-ІV, яка передбачає вказану відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), та згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТНАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД65 від 29.08.2016 року.

Зобов'язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта №ОД26 від 30.09.2016 року.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко O.A.