Справа № 191/451/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/451/17
Провадження № 2-а/191/72/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Матіяш С.К.

при секретарі - Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що має статус посадової особи державного службовця. 3 27.11.2007р. вийшов на пенсію державного службовця відповідно до ЗУ «Про державну службу» при стажі роботи на державній службі 16 років 1 міс. При призначенні пенсії відповідачем була витребувана довідка про заробіток за період з 01.11.2005р. по 31.10.2007р. без урахування інших виплат, до яких віднесені матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки і для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плата відповідно до закону «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р. №1282 та постанови КМУ від 09.03.2006р. №268, з виплат яких справляється збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивач звернувся із заявою від 23.01.2017р. до відповідача з вимогою приєднати до пенсійної справи уточнюючу довідку від 20.01.2017р. № 20-129/0/114-17 за період з 01.11.2005р. по 31.10.2007р. з урахуванням інших виплат, з яких справляються страхові внески, а саме: матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки і для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати і здійснити перерахунок пенсії з урахуванням неврахованих з моменту призначення пенсії вказаних виплат.

Зважаючи на те що, лише 23.01.2017 року позивач дізнався про порушення своїх прав, просив поновити строки позовної давності.

Листом Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області від 23.01.2017 року № П-14/02/09 «Про надання інформації» позивачеві було відмовлено з посиланням на ст.37 ЗУ «Про державну службу» та постанову КМУ від 31.03.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та запропоновано у випадку незгоди звернутися до суду. Вважає дії відповідача протиправними і такими, що порушують його права на належне пенсійне забезпечення щодо більшого розміру пенсії. При цьому посилається на застосування положень ст.ст. 33,35,37 ЗУ «Про державну службу», ст.41 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Отримувані позивачем, як застрахованою особою суми виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (доход) застрахованої особи для обчислення пенсії. Згідно довідки про складові заробітної плати за останні 24 календарних місяці роботи поспіль перед зверненням на пенсію від 20.01.2017. №20-129/0/114-17 вбачається, що на всі виплати, які включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Вважає дії відповідача щодо неврахування при визначенні пенсії державного службовця, інших виплат, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не законними та просив суд з урахуванням уточнень до позову (а.с. 29):

Визнати дії Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови державному службовцю ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії та врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення, які були безпідставно не враховані при первинному призначенні пенсії ( з 27.11.2007 року) чим порушено його право при первинному призначенні , неправомірними та протиправними, та зобов'язати Синельниківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок призначеної пенсії державного службовця ОСОБА_1 згідно з вимогами статті 37-1 Закону України « Про державну службу» в редакції від 16.12.1993 року, що діяла на момент призначення пенсії, в розмірі 86% місячного заробітку державного службовця, в порядку, що визначений пунктом 4 Постанови Кабінету Міністрів України « Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 31 травня 2000 року № 865 ( в редакції , чинній на момент виникнення права а саме, станом на 27.11.2007 року), та довідки від 20.01.2017року № 20-129/0/114-17 про заробіток за період з 01.11.2005. по 31.10.2007 року (4777грн.) Синельниківської райдержадміністрації, та виплатити різницю між фактично отриманою й належною до оплати сумою пенсії з 27.11.2007 року з урахуванням ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ( суми пенсії не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь - яким строком).

Провести виплату заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без зміни визначення базового місяця індексації в результаті такого перерахунку.

Стягнути з Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 640 ( шістсот сорок ) грн.

В судовому засіданні 06.04.2017р. суд, за ініціативою представника відповідача, вирішив питання щодо залучення до участі у справі правонаступника відповідача Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 37,38).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області позовні вимоги не визнав, в судовому засіданні підтримав надані суду письмові заперечення та зазначив, що позивачу була призначена пенсія державного службовця відповідно до ЗУ «Про державну службу» в розмірі 86% від суми заробітної плати. Зважаючи на те, що матеріальна допомога носить разовий характер та не є складовою частиною заробітної плати у розумінні ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну службу» немає законних підстав для віднесення матеріальної допомоги до складу (структури) заробітної плати державного службовця. Також зазначив, що індексація не може бути частиною заробітної плати, оскільки підлягає індексації саме заробітна плата. Факт утримання із сум матеріальної допомоги та сум індексації заробітної плати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не є підставою для включення їх до складу заробітної плати державного службовця та врахування при обчисленні розміру пенсії державного службовця. В зв'язку з чим відповідач немає підстав для врахування зазначених сум при розрахунку пенсії державного службовця. Також у зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 08.12.2014р., з 01.01.2015р. зазнали зміни норми, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії державним службовцям. Також вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду, а вимоги про здійснення перерахунку з 27.11.2007р. суперечать ст.45 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини і перевіривши достатність наявних у справі доказів для їх встановлення, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

За змістом статті 37 ЗУ «Про державну службу» від 16.12.1993р.N3723-XII (у редакції, на час призначення пенсії позивачу), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Частиною 5 цієї статті передбачено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Синельниківському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію призначену за нормами статті 37 Закону України «Про державну службу».

23 січня 2017 року позивач звернувся до Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії з урахуванням виплачених йому сум, які не були враховані при виході на пенсію, надавши довідку Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 20.01.2017р. №20-129/0/114-17 про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи, за період з 01.11.2005р. по 31.10.2007р., в якій враховано суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати.

Згідно листа Синельниківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року №П-14/02/09 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії у зв'язку з наданням нової довідки про заробіток, посилаючись на статтю 33 Закону України «Про державну службу», оскільки індексація та матеріальна допомога не входять до складової заробітної плати та не можуть бути враховані для розрахунку пенсії.

Згідно виданої довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», №801 від 06 жовтня 2016 року до складу заробітної плати позивача за останні 24 календарні місяці входили «інші виплати», в які включалися допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, індексація. На всі виплати, які включені в довідку, в т.ч. на «інші виплати», були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Вищезазначені виплати не були включені до суми заробітної плати, на підставі якої відповідачем розраховувалась пенсія позивача. Та при розрахунку ОСОБА_1 пенсії відповідачем не були враховані зазначені у довідці інші виплати.

Враховуючи вищенаведене, за нормами чинного законодавства до складу заробітної плати входять також і інші виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а тому відповідач безпідставно відмовив позивачу у врахуванні інших виплат при обчисленні пенсії.

Частиною першою статті 1 ЗУ «Про оплату праці» від 24.03.1995р. № 108/95-ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 вказаного Закону визначено структуру заробітної плати, до якої, зокрема, входить основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно із приписами ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну службу» №3723-ХІІ, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Отже, суд приходить до висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця. Крім того, відповідно до ч.1 ст.66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-ХІІ до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Стаття 41 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. № 400/97-ВР визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Верховний Суд України неодноразово висловлював свою позицію щодо того, що суми інших виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань, сума індексації заробітної плати, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії. Така правова позиція зі спірного питання вже була викладена у постанові від 20.02.2012р. в справі № 21-430а11, у постанові від 28.05.2013р. в справі № 21-97а13, у постанові від 14.05.2013р. в справі № 21-125а13. Згідно з ч.1 ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області під час призначення пенсії позивачу протиправно не врахувало інші виплати, на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, оскільки це суперечить діючому законодавству.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що дії відповідача стосовно спірного питання не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому позов підлягає частковому задоволенню. Не може суд прийняти до уваги позицію представника відповідача щодо не визнання позовних вимог, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються, відповідачем порушено права позивача.

Щодо заявлених вимог позивача про проведення виплати заборгованості, що виникне внаслідок такого перерахунку, з урахуванням раніше проведених виплат, без зміни визначення базового місяця індексації в результаті такого перерахунку, то в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки визначення величини базового місяця індексації для нарахування пенсії здійснюється автоматизованою системою та є виключним повноваженням державного органу з призначення пенсії. Таким чином позовні вимоги про визнання дій і бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в такому вигляді знайшли своє підтвердження в ході судового засідання і підлягають частковому задоволенню.

Відповідачем з 27.11.2007р. ОСОБА_1 пенсія призначена в меншому розмірі - без урахування наведених вище складових її доходів, тобто цим порушені права позивача. Відтак з цієї дати (27.11.2007р.) тривало порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. За приписами ч.1,ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що позивач дізнався про порушення своїх прав 23.01.2017р., просив поновити строки позовної давності. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.04.2017р. суд залишив позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, за період з 27.11.2007 року по 22.07.2016 року без розгляду в зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску строку.

Також необхідно враховувати, що виплата пенсії є щомісячною виплатою, звідси й те, що порушення прав позивача в цьому випадку є триваючим. При цьому, обраний спосіб захисту порушеного права позивачем у вигляді перерахунку пенсії не варто плутати з правовим інститутом пенсійного права як перерахунок пенсії, за яким перерахунок пенсії проводиться за певних обставин, зокрема підвищення окладу працюючому державному службовцю на посаді, на якій працював позивач. Тому при вирішенні цього спору дата подання позивачем заяви про перерахунок до пенсійного органу не має значення і не означає, що перерахунок пенсії як спосіб відновлення порушеного права повинен застосовуватись з дати подання цієї заяви, тому у даному випадку має місце саме відновлення права позивача на належну вже призначену йому пенсію. Тому позовні вимоги щодо здійснення перерахунку пенсії з урахуванням всіх складових заробітної плати підлягають задоволенню з 23.07.2016 року.

Відповідно до ч.1ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,6,18,19,69,71,72,158-163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови державному службовцю ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії та врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, які були безпідставно не враховані при первинному призначенні пенсії (з 27.11.2007р.) державному службовцю ОСОБА_1.

Зобов'язати Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок в розмірі 86% та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 з 23.07.2016 року за довідкою Синельниківської райдержадміністрації від 20.01.2017року № 20-129/0/114-17 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до ЗУ „Про державну службу" з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та виплатити різницю між фактично отриманою й належною до оплати сумою пенсії. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Дніпровського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Повний текст постанови складено 27.04.2017р.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині присудження виплати пенсії з Державного бюджету України у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: С. К. Матіяш