Справа № 820/1647/17
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

820/1647/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" травня 2017 р. Справа № 820/1647/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Харківській області ( далі по тексту - ГУ ДФС, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" (далі по тексту - ПАТ "Футбольний клуб "Металіст", відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просить суд, надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу перед бюджетом у розмірі 5355522,63 грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб Металіст", код ЄДРПОУ 24341697, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову, зазначено що відповідач має податковий борг з з податку на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом та з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 5355522,63 грн. Зазначена сума податкового боргу відповідачем добровільно сплачена не була, була стягнута в судовому порядку , інкасові доручення повернуті без виконання, а відтак Головному управлінню ДФС у Харківській області необхідний дозвіл на погашення суми податкового боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про слухання справи без його участі в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представника відповідача до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Також судом встановлено, що ПАТ "Футбольний клуб "Металіст" має податковий борг в сумі 5355522,63 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 4056893,36 грн., з орендної плати з юридичних осіб в сумі 111365,67 грн., з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в сумі 5126,08 грн., з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом в сумі 1151,19 грн. та з земельного податку з юридичних осіб в сумі 1180986,20 грн., що виник у зв'язку з несплатою самостійно нарахованих та задекларованих сум.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 вищезазначеного Закону України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 59 Податкового кодексу України зазначає, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 14.1.153. статті 14 цього Кодексу, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу. Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), І самостійно узгоджена платником податків або узгоджена в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Суд зазначає, що у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу Східною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкову вимогу № 273-17 від 23.03.2016 року, яку вручено уповноваженій особі відповідача 25.03.2016 року.

Судом встановлено, що майно відповідача згідно з актом опису № 2/20-38-17-02-29 від 16.08.2016 року знаходиться в податковій заставі, про що зроблений запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується відповідними витягами.

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на зазначене позивачем до суду було подано адміністративні позови про стягнення з відповідача податкового боргу з розрахункових рахунків ПАТ "Футбольний клуб "Металіст".

Східною ОДПІ на адресу банків надсилаються інкасові доручення розпорядника на списання коштів з банківських рахунків, але в зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках відповідача погашення податкового боргу не відбулось, інкасові доручення повернуті без виконання.

З огляду на вищевикладене судом встановлено, що позивачем було дотримано всі вимоги законодавства.

На момент розгляду справи відповідачем, сума податкового боргу із податку на додану вартість не погашена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано.

Відповідно до підпункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги той факт, що відповідачем в силу положень ст.71 КАС України не доведено факту сплати заборгованості та не надано доказів на підтвердження звільнення від обов'язку сплати податкового зобов'язання, суд вважає позовні вимоги подання такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "Металіст" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна –задовольнити у повному обсязі.

Надати дозвіл Головному управлінню ДФС у Харківській області на погашення суми податкового боргу перед бюджетом у розмірі 5355522,63 грн. за рахунок майна Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб Металіст", код ЄДРПОУ 24341697, що перебуває у податковій заставі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.