Справа № 310/1926/17
Суддя: Вірченко О. М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/1926/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бердянського відділу поліції лейтенанта Бобрікова Максима Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Бердянського відділу поліції Бобрікова М.П. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 30 березня 2017 року інспектором поліції Бобріковим М.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що вказану постанову прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому вона підлягає скасуванню. На думку відповідача ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 21 годині 05 хвилин на автомобілі Renault Kangoo проїхав перехрестя по вул. Північній біля будинку № 15 на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України. Як доказ правопорушення позивачеві було продемонстровано відеозапис, зроблений камерою невідомого походження. Позивач зазначив, що він не порушував правил дорожнього руху, доказів вчинення ним правопорушення співробітниками поліції не наведено. Позивач діяв відповідно до п. 8.11 ПДР. Крім зазначеного, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КупАП, відповідачем при складанні постанови не було враховано вимогу позивача про необхідність в юридичній допомозі. Просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, правил дорожнього руху він не порушував. При огляді відеозапису наполягав, що на відео не його автомобіль. Просив задовольнити позов та скасувати постанову.

Відповідач Бобріков М.П. в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, згідно яких позов не визнав з наступних підстав. 30 березня 2017 року ОСОБА_1, рухаючись по вул. Північній біля будинку 15, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, факт правопорушення було зафіксовано відеореєстратором. Проаналізувавши відеофіксацію порушення позивачем ПДР, можливо зробити висновок, що червоний сигнал світлофора було увімкнуто ще до того, як ОСОБА_1 наближався до світлофора, тобто у нього була можливість зупинити транспортний засіб, не вдаючись до екстреного гальмування. Посилання позивача на фактичну відсутність доказів скоєного ним правопорушення є безпідставними, інспектором були враховані всі докази, в тому числі відеоматеріали. Відповідачем правомірно було складено матеріали про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 березня 2017 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердянську по вул. Північній, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За вчинення вказаного адміністративного правопорушення інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Бобріковим М.П. винесено постанову серії АР № 928114 від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.1 ПДР України визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В силу п. 1 розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

У відповідності до п.8.7.3е ПДР України червоний сигнал світлофору, а також миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 222 цього Кодексу органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У чинному законодавстві України відсутні вимоги щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначення замірів, показань свідків тощо.

Системний аналіз вказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Бобріков М.П. діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 928114 від 30 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом досліджено диск відеофіксації з місця адміністративного правопорушення. З відеозапису вбачається, що, дійсно, водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 247, 251, 283 КУпАП, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Бердянського відділу поліції Бобрікова Максима Петровича про визнання дій відповідача протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М.Вірченко