Справа № 143/538/17
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/538/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Майстрового Євгена Юрійовича про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 р. до суду подано цей позов.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.04.2017р. о 17 год. 40 хв. він під час керування автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений в м. Погребище по вул. Вінницькій інспектором з дорожнього нагляду Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Майстровим Є.Ю. з причини користування ним під час руху засобами зв'язку, що є порушенням п. 2.9 «Д» ПДР України та виніс постанову серії БР № 352270 від 04.04.2017р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постановою відповідача не погоджується, вважає, що вона є необґрунтованою і підлягає скасуванню, так як Правил дорожнього руху не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв.

Позивач в судове засіданні не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив заявлені вимоги задовольнити. (а.с. 15)

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчять розписка про отримання судової повістки. (а.с. 14)

З'ясувавши позицію позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. ( ч.1 ст.2 КАС України ).

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безстронньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспиятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді справи були порушені вимоги ст. ст. 268, 278-280 КУпАП. Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Усупереч ст. 251 КУпАП докази по справі відповідачем не враховано. А також, не враховано, що суб'єктивна сторона проступків, пов'язаних з вчиненими правопорушеннями виражається в умисній формі вини. Тобто особа усвідомлює протиправний характер свого діяння. Вина є основна й обов'язкова ознака суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором з дорожнього нагляду Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Майстровим Є.Ю. було винесено постанову серії БР № 352270 від 04.04.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було доведено невинуватість ОСОБА_1 було встановлено, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а саме: користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач в свою чергу не надав доказів які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому накладення на ОСОБА_1, штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно визнати протиправними і скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Крім того, суд звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення інспектором з дорожнього нагляду Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Майстровим Є.Ю., в порушення вимог ст. ст. 33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого сержанта поліції Майстрового Є.Ю. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 352270 від 04.04.2017р.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст .122 КУпАП провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Погребищенський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя