Справа № 760/14386/16-а
Суддя: Лазаренко В. В.
Дата ухвалення: 2017-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/567/17
ПОСТАНОВА
іменем України
11 січня 2017 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, про визнання дій суб`єктів владних повноважень неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо непризначення одноразової грошової допомоги у розмірі у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, відповідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XIІ.
Посилається на те, що 25 березня 2016 року отримав ІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюванням, пов`язаним із виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК від 25 березня 2016 року серії 12ААА №199324.
Міністерство оборони України та Адміністрація Державної прикордонної служби України відмовили йому у призначенні одноразової грошової допомоги у відповідь на його звернення.
Вважає таку бездіяльність протиправною та просить задовольнити позов.
Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року в справі було відкрито скорочене провадження.
В запереченнях представника Адміністрації Державної прикордонної служби України, які надійшли на адресу суду останній посилається на те, що позивач правомірно не отримав від Державної прикордонної служби України одноразову грошову допомогу, яку має бути сплачено позивачу з боку Міністерства оборони України.
В запереченнях представника Міністерства оборони України, що надійшли до суду, стверджується про відсутність права позивача на отримання спірної виплати з боку Міністерства оборони України.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Встановлено, що позивач є учасником бойових дій та інвалідом війни ІІ групи, приймав участь у бойових діях на території інших країн, що підтверджується довідкою Тальнівського районного військового комісаріату від 14 грудня 2015 року №649 та копіями посвідчень.
Протоколом засідання Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України № 2288 від 03 грудня 2012 року встановлено, що вогнепальні осколкові поранення голови, лівої верхньої кінцівки, (контузія головного мозку), які отримані колишнім військовослужбовцем ОСОБА_1 , 1964 року народження, та які у подальшому призвели до розвитку захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
24 квітня 2013 року позивач отримав первинно ІІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюваннями, пов`язаними із виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК від 24 квітня 2013 року серії 10ААБ №087263.
25 березня 2016 року позивач отримав первинно ІІ групу інвалідності у зв`язку із захворюваннями, пов`язаними із виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується довідкою МСЕК від 25 березня 2016 року серії 12ААА №199324.
Відповідно пункту 11 Порядку позивач надав усі належні документи до уповноваженого органу Міністерства оборони, які той направив відповідачам розпорядникам бюджетних коштів для прийняття рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності.
Міністерство оборони України не визнало право позивача на отримання допомоги як інваліда ІІ групи у зв`язку із пораненням та контузією, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби, що підтверджується вих. Міністерства оборони України від 05 серпня 2016 року №248/3/6/3343.
Крім іншого, позивач надав усі належні документи до Адміністрації Державної прикордонної служби України для прийняття рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у разі інвалідності, але йому у цьому було відмовлено, що підтверджується відсутністю відповіді Адміністрації Державної прикордонної служби України на звернення до нього до відповідача.
Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII визначає основні засади державної політики у сфері соціального захисту військовослужбовців та членів їх сімей, встановлює єдину систему їх соціального та правового захисту, гарантує військовослужбовцям та членам їх сімей в економічній, соціальній, політичній сферах сприятливі умови для реалізації їх конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та регулює відносини у цій галузі.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону останній поширюється, зокрема, на військовослужбовців, які стали інвалідами внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, чи внаслідок захворювання після звільнення їх з військової служби, пов`язаного з проходженням військової служби.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 ст.16 Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.
Відповідно до підпункту «б» пункту 1 ст.16-2 Закону одноразова грошова допомога призначається і виплачується у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності II групи.
Постановою КМ України від 25 грудня 2013 року №975 було затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується: військовослужбовцю, інвалідність якого настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок зазначених причин, у розмірі: 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності II групи.
Таким чином, враховуючи, що право на грошовому допомогу у звільненого військовослужбовця наступає в момент встановлення інвалідності, а не на момент його звільнення, з 24 березня 2016 року позивач набув право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» від №975 від 25.12.2013 року (надалі Порядок) у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у разі встановлення інвалідності IІ групи.
З огляду на те, що первинно ІІ група інвалідності позивачу була встановлена з 24 березня 2016 року, суд приходить до висновку, що Міністерство оборони України при вирішенні питання про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги повинно було керуватися п. 6 Порядку, затвердженого Постановою 25 грудня 2013 року №975.
При цьому, законодавцем встановлено обов`язок саме Міністерства оборони України стосовно прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку із встановленням останньому ІІ групи інвалідності, пов`язаної із виконанням обов`язків військової служби під час здійснення інтернаціонального зобов`язання.
Відповідно п.4 ст.16-3 Закону, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Суддя відхиляє твердження представника відповідача щодо можливості застосування до спірних правовідносин положення п.4 ст.16-3 Закону у зв`язку з тим, що позивач не має статусу військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста на час встановлення йому ІІ групи інвалідності внаслідок захворювань, пов`язаних із виконанням обов`язків військової служби.
Виходячи зі змісту вказаної норми, остання підлягає застосуванню до осіб, яким така виплата вже проведена і у зв`язку з встановленням вищої групи чи іншої причини інвалідності або більшого відсотку втрати непрацездатності. У такому випадку у них виникає право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що за виплатою спірної грошової допомоги позивач звернувся вперше, така допомога йому раніше не нараховувалась і не виплачувалась.
Тобто, одноразова грошова допомога позивачу повинна була бути призначена та виплачена у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності без урахування вже виплачених сум.
Суд відкидає твердження представника Міністерства оборони про необхідність розгляду звернення позивача так званою «Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб звільнених з військової служби», існування якої не передбачено жодним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини, зареєстрований у Міністерстві юстиції України та опублікований в офіційних виданнях держави.
Посилання представника Міністерства оборони на наказ Міністра оборони України від 12 квітня 2007 року №168 відкидаються судом у зв`язку з тим, що він не містить будь-яких положень, котрі спрямовані на виконання положень Порядку.
Вищезазначена правова позиція узгоджується з висновками Вищого адміністративного суду України, що викладені в Постанові від 15 жовтня 2015 року та Ухвалі від 27 січня 2016 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
При цьому, Міністерство оборони України, як суб`єкт владних повноважень, не спростував доводи позивача.
Суд критично ставиться до доводів позивача та Міністерства оборони України у частині заявлених позивачем позовних вимог до Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Як вбачається з матеріалів справи, прийняття позивача на військову службу та звільнення з неї провадились керівником Міністерства оборони Міністром оборони, а тому усі видатки з виплати одноразової грошової допомоги у разі інвалідності має провадити саме Міністерство оборони України.
Адміністрація Державної прикордонної служби України жодним чином права позивача не порушила, а тому у задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити.
Враховуючи викладене вище, прихожу до висновку про задоволення вимог позивача про визнання дій Міністерства оборони України щодо непризначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності неправомірними.
У контексті обраного позивачем способу захисту порушеного права суддя враховує наступне.
Твердження представника відповідача про те, що МО України не приймало рішення про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги, суддею не береться до уваги, оскільки заяву про таку виплату позивач адресував саме до МО України через відповідний військовий комісаріат. Крім того, відповідно до частини шостої статті 16-3 Закону № 2011-ХІІ обов`язок щодо призначення і виплати одноразової грошової допомоги покладено на МО України, представник якого і заперечувє право позивача на її отримання. Тобто фактично йдеться про відмову у нарахуванні допомоги.
За таких обставин, суддя приходить до висновку про задоволення вимог позивача про визнання дій Міністерства оборони України щодо непризначення позивачу одноразової грошової допомоги у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності неправомірними.
Таким чином, на Міністерство оборони України повинно бути покладений обов`язок саме нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а не стягнути суму.
Відповідність такого способу захисту порушеного права характеру його порушення та сутності спірних правовідносин відображено у позиції ВАСУ викладеній в постанові від 15 жовтня 2015 року К/800/26489/15.
Керуючись Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві», ст.ст.9, 11, 18, 19, 69-71, 86, 99, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суддя
постановив:
Позов задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність Міністерства оборони України щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі ІІ групи інвалідності, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
Зобов`язати Міністерство оборони України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги внаслідок настання ІІ групи інвалідності у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.
У задоволенні інших вимог відмовити.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її отримання до Київського апеляційного адміністративного суду через районний суд.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя