Справа № 804/2742/17
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2017 р. Справа № 804/2742/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідача 2: суб'єкт владних повноважень - інспектор СДПЧ-1 старший лейтенант служби цивільного захисту Войченко Олександра Миколайовича, відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 27 квітня 2017 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача 1: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідача 2: суб'єкт владних повноважень - інспектор СДПЧ-1 старший лейтенант служби цивільного захисту Войченко Олександра Миколайовича, відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6 з позовними вимогами про:

1) визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень - інспектора СДПЧ-1 старшого лейтенанта служби цивільного захисту Войченко Олександра Миколайовича щодо внесення до акту про пожежу від 24 серпня 2010 року невірної інформації;

2) зобов'язати Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області скласти акт про пожежу, яка відбулась 24 серпня 2010 року за адресою: м. Дніпро, вул. Яснополянська, 38, в якому зазначити вірну інформацію в розділах:

- назва об'єкту - замість «безхозна будівля» зазначити «будівлі» ОСОБА_7 і ОСОБА_1;

- власник майна - замість «квартальний комітет сел. Лоцманський» зазначити «ОСОБА_1»;

- місце виникнення пожежі - замість «сміття біля безхозної будівлі» зазначити «ділянка території, що примикає до будівлі»;

- пожежою пошкоджено - замість «дах безхозної будівлі на 5-10 кв.м.» зазначити «весь дах будівлі»;

3) визнати дії протиправними відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6;

4) визнати, що згоріли повністю дві споруди: сарай та літня кухня;

5) зобов'язати відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6 дотримуватись добросусідства з ОСОБА_1;

6) визнати частково недійсною інформацію, внесену до акту про пожежу від 24.08.2010 року, а саме, інформацію, надану відповідачем 1: ОСОБА_3 щодо наступного:

- назва об'єкту - безхазяйна будівля;

- знищено пожежею-сміття;

- власник майна - квартальний комітет сел.. Лоцманський;

- місце виникнення пожежі - сміття біля безхазяйної будівлі;

- пошкоджено дах безхазяйної будівлі на 5-10 кв.м.;

- причина пожежі - необережне поводження з вогнем невідомою особою.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження за поданою позовною заявою в частині позовних до відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6, до яких звернені позовні вимоги, зокрема, визнати дії протиправними відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6; зобов'язати відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6 дотримуватись добросусідства з ОСОБА_1, суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, встановлений частиною 2 статті 17 КАС України, зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори юридичних чи фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, суб'єкт владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 статті 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3, 4 статті 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Оскільки позивач не є суб'єктом владних повноважень, а тому фізичні особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які також не є суб'єктами владних повноважень, не можуть бути відповідачами у справі за позовом фізичної особи в адміністративному процесі.

Щодо позовних вимог про визнання, що згоріли повністю дві споруди: сарай та літня кухня та визнання частково недійсною інформацію, внесену до акту про пожежу від 24.08.2010 року суд зазначає таке.

Згідно вимог статті 234 Цивільно процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позивач не погоджується з даними викладеними у акті про пожежу, зокрема, з інформацією щодо безхазяйності будівлі, відсутності збитків і неналежності знищеного майна квартального комітету селища «Лоцманський».

Слід зазначити, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

А тому вимоги позивача про визнання, що згоріли повністю дві споруди, та визнання частково недійсною інформацію, внесену до акту про пожежу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що вимоги про визнання частково недійсною інформацію зазначену в акті про пожежу вже були предметом розгляду в цивільні справі, та Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.07.2016 року, в задоволенні цих вимог відмовлено.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі до відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6, в частині позовних вимог про визнання дій протиправними відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6; зобов'язання відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6 дотримуватись добросусідства з ОСОБА_1; визнання, що згоріли повністю дві споруди: сарай та літня кухня; визнання частково недійсною інформацію, внесену до акту про пожежу від 24.08.2010 року.

Керуючись статтями 2, 3, 17, 50, 106, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/2742/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, відповідача 2: суб'єкт владних повноважень - інспектор СДПЧ-1 старший лейтенант служби цивільного захисту Войченко Олександра Миколайовича, відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6, які звернені до відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6, в частині позовних вимог про визнання дій протиправними відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6; зобов'язання відповідача 3: ОСОБА_3, відповідача 4: ОСОБА_4, відповідача 5: ОСОБА_5, відповідача 6: ОСОБА_6 дотримуватись добросусідства з ОСОБА_1; визнання, що згоріли повністю дві споруди: сарай та літня кухня; визнання частково недійсною інформацію, внесену до акту про пожежу від 24.08.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що розгляд такої справи підлягає в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Є. Букіна