Справа № 806/5000/14
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 травня 2017 року Житомир Справа № 806/5000/14

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. розглянувши в порядку письмового провадження питання про заміну відповідача правонаступником в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області третя особа: Профспілкова організація профспілки атестованих працівників Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів №318 о/с від 06.10.2014 р. і №940 від 30.09.2014 р., поновлення на службі та на посаді, стягнення втраченого грошового утримання за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів №318 о/с від 06.10.2014 р. і №940 від 30.09.2014 р., поновлення на службі та на посаді, стягнення втраченого грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Житомирського міського відділу УМВС України у Житомирській області в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце проведення слухання повідомлявся належним чином.

Зважаючи на неявку сторін та враховуючи приписи статей 41, 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути питання про заміну відповідача правонаступником в порядку письмового провадження.

Встановлено, що 02 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про Національну поліцію", який набрав чинності 07 листопада 2015 року.

Згідно з п. 7 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію України" Кабінету Міністрів України доручено в місячний строк, зокрема, забезпечити створення центрального органу виконавчої влади поліції України та його територіальних органів.

Постановою Кабінету Міністрів України №730 від 16 вересня 2015 року "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2.

Згідно Переліку територіальних органів Міністерства внутрішніх справ, що ліквідуються затвердженому Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року № 730, зокрема, ліквідується Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області винесено наказ від 18.11.2015 № 345 "Про ліквідацію підрозділів (установ) органів внутрішніх справ по Житомирській області та затвердження складу ліквідаційних комісій" та наказ від 26.11.2015 № 349 "Про ліквідацію підрозділів (установ) органів внутрішніх справ по Житомирській області та затвердження складу ліквідаційних комісій".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області з 04 листопада 2015 року перебуває в стані припинення.

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV встановлено, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Згідно ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Статтею 55 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене та оскільки відповідач - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області перебуває у стані припинення, а повноваження щодо управління справами юридичної особи перейшли до ліквідаційної комісії, суд вважає за необхідне замінити відповідача на Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Керуючись статтями 41, 52, 55, 128, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Замінити первинного відповідача Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на належного правонаступника - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області.

Ухвала суду не оскаржується

Суддя О.Г. Попова