Справа № 740/883/17
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/883/17
Провадження № 2-а/740/144/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 квітня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Носилевській О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції Тютюнника Артема Володимировича про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови відповідача від 19 лютого 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що позивач під час керування автомобілем правил дорожнього руху не порушував, 19 лютого 2017 року на регульованому перехресті вулиці Рокосовського м.Чернігова поїхав на розворот на дозволений зелений сигнал світлофора у додатковій секції згідно п.8.7.3. (2) при відсутності дорожньої розмітки 1.12. (стоп-лінія) і дорожнього знаку 5.62. (стоп), при наявності також автомобілів, які рухались по головній дорозі, у зв»язку з чим розпочатий маневр не був завершений, що не прийнято до уваги відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за вищевикладених обставин, пояснивши, що не завершив маневр при наявності руху автомобілів, які рухались справа від нього по головній дорозі, розпочав маневр на дозволений зелений сигнал світлофора, вказані події зафіксовані на відеореєстраторі його автомобіля. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом ст.31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно копії оскаржуваної постанови від 19 лютого 2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за здійснення 19 лютого 2017 року в м.Чернігів руху автомобілем на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, який забороняє рух в напрямку, вказаному її стрілкою, чим порушив п.8.7.3. (з) ПДР.

Приписами ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до п.8.7.3. ПДР зелений сигнал у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках), таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Пунктом 16.8. ПДР визначено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на автомобілі виїхав на перехрещення проїзних частин доріг згідно із зеленим сигналом світлофора у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора, при здійсненні даного маневру відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) та дорожній знак 5.62, даний маневр не завершений у зв»язку з рухом справа від позивача автомобілів по головній дорозі, по завершенню руху яких і відсутності перешкоди справа позивачем завершений маневр руху, що підтверджується відеозаписом від 19 лютого 2017 року з реєстратора автомобіля позивача, даний відеозапис є доказом згідно ст.251 КУпАП, що є підставою, із врахуванням доказів по справі, для висновку щодо дотримання позивачем вимог п.8.7.3., п.16.8. ПДР, що не спростовано відповідачем в порядку ч.2 ст.71 КАС України. Відповідачем не надані докази в порядку ст.251 КУпАП на підтвердження порушення позивачем під час керування автомобілем правил дорожнього руху. За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Відповідно до Рішенням Конституційного Суду № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року дана постанова підлягає оскарженню в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДР №117485 інспектора роти №3 БУПП в м.Чернігові ДПП лейтенанта поліції Тютюнника Артема Володимировича від 19 лютого 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Олійник .