Справа № 136/521/17
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/521/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" травня 2017 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича про визнання протиправною та скасуванняпостанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області в порядку адміністративного судочинства з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора роти №4 батальйону УПП лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича по складанню постанови серія АР №569510 по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2017 року незаконними; скасувати повністю постанову серія АР №569510 по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2017 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також просить суд поновити строк звернення до суду із даним позовом, вказуючи на те, що копію оскаржуваної постанови йому не було вручено всупереч приписів КУпАП, а направлено поштою, що позбавило його в межах десятиденного строку звернутись до суду.

Вказаний позов мотивовано тим, що його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 25 березня 2017 року о 22:30 годині в м. Вінниця по вул.. Хмельницьке шосе 1 кілометр, він, ОСОБА_1, керував автомобілем в темну пору доби з відсутньою під світкою державного номерного знаку та при цьому, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1. ПДР.

У позові позивач вказує на необґрунтованість прийнятого посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення, яке винесено із перевищенням компетенції, невідповідність його вимогам КУпАП, обґрунтовуючи позов тим, що посадовою особою не було дотримано вимог ст.245, 280 КУпАП щодо повного з'ясування усіх обставин справи та перевірки їх доказами, оскільки посадовою особою не було взято до уваги його заперечення, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром, отож не може нести відповідальності, яка йому інкримінувалась, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та вказує на перевищення повноважень працівника поліції, який складав матеріали про адміністративне правопорушення, оскільки за вказаними нормами можуть бути притягнуті лише водії.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали у заявленому обсязі, просять суд позов задовольнити. Позивач суду пояснив, що притягнуто його до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, утім правових підстав для цього у посадової особи суб'єкта владних повноважень не було, оскільки він був пасажиром автомобіля, який у момент коли підійшли працівники поліції взагалі стояв на станції «ОККО» та не рухався, а водій відійшов по потребах. Отож правових підстав вимагати у нього як пасажира посвідчення водія та складати і виносити стосовно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у них не було, що свідчить про незаконність дій поліцейського та є усі достатні правові підстави для скасування оскаржуваного рішення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні та відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, - суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її у даному судовому засіданні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав належну оцінку, дійшов висновку про таке.

25.03.2017 року інспектором роти МБУПП у м. Вінниця лейтенантом поліції Яремчук А.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не у автоматичному режимі серія АР №569510, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за №5630 від 27.03.2017 року.

Із постанови слідує, що 25 березня 2017 року о 22:20 год. в м. Вінниця, Хмельницьке Шосе 1 км., гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби з відсутньою підсвіткою та при цьому не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративнеправопорушення, передбачене ч.1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Позивач, вважаючи рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень та дії щодо складання постанови таким, що порушує його права у сфері публічних правовідносин, звернувся до суду із даним позовом, в якому також просить суд поновити строк звернення до суду.

Як убачається із оскаржуваної постанови її копію не було вручено позивачеві в день її винесення, та останній не відмовлявся від її отримання, про що свідчить відсутність застережень у постанові, таке рішення було направлено позивачеві рекомендованим листом за №5630 від 27.03.2017 року, отож суд дійшов до переконання, що визначений законодавцем десятиденний строк на оскарження постанови, що визначений ст.289 КУпАП має бути поновлений судом позивачеві на звернення із даним позовом до суду, оскільки обмежений позивач був у ньому саме з вини посадової особи суб'єкта владних повноважень, який не дотримався вимог КУпАП та не вручив постанову у день її винесення.

Вище вказане рішення посадової особи та дії перевірялись судом на предмет дотримання при його ухваленні та вчиненні правомірної адміністративної поведінки посадової особи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі-Кодекс, КУпАП) та відповідними спеціальними нормативно правовими актами, у тому числі Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі по тексту - Інструкція).

За приписами ч.3 ст.258 КУпАП, передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Наведене кореспондується і з приписами, що мають місце в Інструкції, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, зокрема за частиною шостою статті 121, статтею 126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Втім, відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобомз номерним знаком, неосвітленим у темну пору доби, а за ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобомособою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Із показів свідка ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 попросив його підвезти додому на його власному автомобілі, оскільки той випив спиртного, на що останній погодився. Заїхавши до заправки, він вийшов по потребах, а ОСОБА_1, залишився в автомобілі на місці пасажира. Перебуваючи в приміщенні заправки, йому, ОСОБА_5, зателефонували, що на його автомобілі спрацювала сигналізація, отож не повідомивши ОСОБА_1, він зв'язавшись із напарником, який одразу ж під'їхав за ним, поїхали до машини. Коли повернулись, а це зайняло досить не багато часу, він побачив працівників поліції біля транспортного засобу ОСОБА_1 Коли підійшов, то з'ясував, що стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП. Його пояснення з приводу того, що водієм є саме він, не брались до уваги, оскільки поліцейський пояснив, що постанова уже винесена, а свою правоту ОСОБА_1 будете доводити в суді.

Аналогічні пояснення показам свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні дав позивач ОСОБА_1, вказуючи, що він був пасажиром, а не водієм, а транспортний засіб стояв на зупинці, і він ним не керував.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року, відповідачеві було запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та усі матеріали, що були ним взяті до уваги при прийняття оскаржуваного рішення та дій щодо складання постанови.

Проте у визначений в ухвалі строк такі докази не були спрямовані в адресу суду відповідачем та не наведено поважності причин їх не надання суду у визначений строк, що дає суду підстави стверджувати про їх відсутність.

За приписами ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача за частиною шостою статті 121, статтею 126 КУпАП, оскільки був відсутній факт вчинення позивачем вказаних правопорушень, а іншого відповідачем не доведено належними та допустимими доказами.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов до переконання, що винесене інспектором рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дії щодо його складання вчинено не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з перевищенням повноважень; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотриманням принципу рівності перед законом; без урахування прав особи на захист, отож його слід визнати протиправними та скасувати, оскільки завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

У той же час приписами ст.162 КАС України, визначено повноваження суду при вирішенні справи по суті, відповідно до якої суд може задовольнити адміністративний позовповністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноваженьчи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки при розгляді даної справи перевіряється правомірність прийнятого посадовою особою суб'єкта владних повноважень рішення та вчинення дій, при цьому суд не може перебирати на себе змісту та обсягу прав, що надано нормативно - правовими актами іншому органу (посадовій особі), у даному випадку щодо вирішення питання про закриття провадження у справі з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення, що визначено положеннями ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, оскільки саме посадова особа (поліцейський), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, залежно від установлених обставин зазначає у рішенні про наявність або відсутність вини конкретної особи у його вчиненні та за результатами розгляду справи по суті на підставі статті 247 КУпАПприймає рішення щодо закриття справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд задовольняє позов частково.

Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено, що при пред'явленні даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, однак в силу ст.94 КАС України судові витрати з посадової особи суб'єкта владних повноважень не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 року N 1395, ст. ст. 2, 6, 9, 11, 14, 71, 94, 158, 159, 160, 161 - 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 9, ч.6 ст.121, ч.1 126, 221, 248, 249, 251, 252, 258, 268, 276, 280, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до суду із даним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 батальйону УПП лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича про визнання протиправною та скасуванняпостанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 березня 2017 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора роти 4 батальйону УПП лейтенанта поліції Яремчука Антона Вікторовича від 25 березня 2017 року щодо складання постанови серії АР №569510про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №569510 від 25 березня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладенняадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень 00 коп.

В решті позову відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Липовецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Д.Т. Кривенко