Справа № 807/805/14
Суддя: Калинич Я. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

10 травня 2017 рокум. Ужгород№ 807/805/14
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Калинич Я.М.,.

при секретарі судового засідання - Цапфел Е.О.,

за участі сторін:

представника позивача - Лакіза О.Є.,

представника відповідача - Турянський Я.І.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід судді Закарпатського окружного адмінінстративного суду Калинич Я.М. в адміністративній справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Мукачівський завод "Точприлад" до Управління Держпраці в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Мукачівський завод «Точприлад» звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Держпраці в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування припису №07-03-022/0082-0094 від 30 січня 2014 року.

25 квітня 2017 року адміністративну справу було передано для розгляду судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року адміністративну справу прийнято до провадження та призначено дату судового засідання.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М. Заяву мотивує тим, що справа №807/805/14 розглядалася суддею Калинич Я.М. в суді першої інстанції Закарпатського окружного адміністративного суду та нею прийнято 07.05.2014 року постанову, яку було скасовано Вищим адміністративним судом України і справу направлено на новий розгляд. Таким чином в даній справі суддею Калинич Я.М. вже було висловлено своє бачення вирішення справи по суті. Вважає, що при повторному розгляді даної справи суддею Калинич Я.М. буде порушено гарантоване право позивача на справедливий та неупереджений розгляд даної справи, що суперечить ст. 2, 28 Кодексу адміністративного судочинства України. Представник позивача подану заяву підтримала та просила суд таку задовольнити.

Представник відповідача залишив вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

Заслухавши думки осіб, що беруть участь у справі, відносно заяви про відвід судді, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють вказане питання, суд доходить висновку про задоволення означеної заяви, з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно зі ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Наведені у статтях 27-28 КАС України обставини у даному випадку присутні.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу) у визначених законом випадках. Як випливає зі змісту норм КАС України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

У зв'язку з обставинами викладеними в заяві про відвід судді Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я.М., будь-які дії головуючого судді, як на стадії підготовки справи до судового розгляду так і щодо її розгляду, викликатимуть сумнів у об'єктивності та неупередженості суду.

З метою виключення будь-яких сумнівів, суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді Калинич Я.М. необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 32, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Закарпатського окружного адмінінстративного суду Калинич Я.М. задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.М. Калинич