overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/11994/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

3 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2017 року у справі за її позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 6 квітня 2017 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2017 року, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 квітня 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання визначено у статтях 239, 239-1 КАС.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239-1 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 239-1 КАС, оскільки позивач не додала копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції на підтвердження неоднакового застосування цим судом одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто позивачу, якщо вона не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 239-2 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 26 травня 2017 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо вона не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 562/2123/16-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року в справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2017 року з підстави, передбаченої частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 238 КАС заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку (частина третя статті 103 КАС).

Заява про перегляд ухвали від 12 січня 2017 року подана 20 квітня 2017 року, тобто заява подана після встановленого частиною першою статті 238 КАС тримісячного строку.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску, особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення, не заявлялося, тому заявнику необхідно його додати.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 238-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк до 29 травня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 199/2810/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/2810/17
УХВАЛА

25.04.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м.Дніпрі головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення про примусове повернення з України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконними дій та скасування рішення про примусове повернення з України, однак вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

- адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

- усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

- усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином дана категорія справ для розгляду не є підсудною місцевим загальним судам як адміністративним судам, тому суд у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, який передбачає, що справа повертається позивачеві, якщо вона не підсудна суду, вважає за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Тому, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного відділу у м.Дніпрі головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та скасування рішення про примусове повернення з України повернути позивачу, розяснив право звернення з даними вимогами до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції в пятиденний строк з дня її отримання шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 200/19835/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/810/16
У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії з надання публічної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Заступника голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії з надання публічної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2016 р. адміністративний позов залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України, та запропоновано позивачу виправити недоліки адміністративного позову в термін до 20.12.2016 року.

23 лютого 2017 року позивач надав уточнений адміністративний позов на виконання ухвали суду.

Суддя, оглянувши матеріали заяви, вважає, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищенаведене, та те що повторне залишення позовної заяви без руху не передбачено чинним законодавством, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві, розяснивши що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника голови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити дії з надання публічної інформації та стягнення моральної та матеріальної шкоди- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/16195/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/632/16
У Х В А Л А

«28» квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 р. адміністративний позов було повернуто позивачу оскільки не були виконані вимоги ухвали суду від 26 вересня 2016 року про залишення позову без руху.

Не погодившись з даною ухвалою позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року скасовано та направлено адміністративну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Однак, 15 лютого 2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів адміністративної позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 ч. 3 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про бездіяльність Дніпропетровської міської ради- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 200/16195/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2асз/200/14/17
У Х В А Л А

«28» квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про бездіяльність Дніпропетровської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року адміністративну справу було повернуто позивачу на підставі його заяви.

15.02.2017 року від позивача надійшла заява про повернення судового збору сплаченого при подачі адміністративного позову в сумі 551,20 грн. згідно платіжного доручення № 0.0.621644334.1 від 21.09.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 87, 98 КАС України п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір на суму 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 0.0.621644334.1 від 21.09.2016 року, за реквізитами: р/р № 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Е.В. Женеску
Справа № 174/261/17
Суддя: Борцова А. А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 травня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 084675 від 14.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.89, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107, 110, 111 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі ЄУН 174/261/17 (н/п № 2-а/174/34/2017) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2017 року на 09 годину, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд справи здійснювати в складі суду- суддею одноособово, з участю секретаря.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти позову, він зобовязаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Зобовязати начальника 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро, в строк до 17 травня 2017 року надати на адресу суду матеріали справи про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року (постанова серії АА № 084675 від 14.04.2017 року) у відношенні ОСОБА_1, з оригіналом протоколу від 14.04.2017 року про скоєння адміністративного правопорушення та іншими документами, які маються у справі.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу разом з відомостями про їх процесуальні права та обовязки.

Копію позову з доданими до нього документами надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати начальнику 4 батальйону 6 роти УПП у м.Дніпро, для виконання в частині надання доказів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Вільногірського міського суду підпис ОСОБА_3
Справа № 212/4000/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4000/16-а
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

11 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

12 серпня 2016 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Дехта Р.В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 83 від 28.04.2017 справа № 212/4000/16-а перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 15-1, 122 КАС України, -

ухвалив:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №1 батальйону №1 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції старшого сержанту поліції ОСОБА_4, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 13-00 год. 14 червня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 177/758/17
Суддя: Суботіна С. А.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/758/17
Провадження № 2-а/177/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.04.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнання дій відповідача протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 19.04.2017 з адміністративним позовом та просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 133728 від 27.03.2017 складену відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн., а дії відповідача щодо складення вище вказаної постанови визнати протиправними.

Судом встановлено, що підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкриття провадження відсутні.

Зміст і форма адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 107 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Сколівського відділення поліції Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та визнання дій відповідача протиправними.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2017, о 14.00 годині в залі судових засідань № 1 в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: пр. Миру 5-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Зобовязати відповідача в строк до 29.05.2017 надати, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа буде розглядатися судом в складі головуючого судді Суботіної С.А, за участі секретаря судового засідання Ференц Я.З.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

Суддя: