Справа № 541/925/17
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/925/17
Провадження № 2-а/541/47/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 травня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобовязання зняти арешт і заборону на відчуження майна та скасування торгів по продажу автомобіля, треті особи: Львівська митниця Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування постанови про накладення арешту, зняття арешту, скасування торгів по продажу автомобіля, треті особи: Львівська митниця Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, втому числі на виконання делегованих повноважень.

В своїй адміністративній позовній заяві позивач ставить три позовні вимоги, одна з яких - скасування постанови від 23.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Пунктом 5 ч.1 ст.18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Із змісту поданої адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, що оскаржуване ним рішення державного виконавця виникло в процесі виконання ним рішення суду у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 КАС України. Тому відповідно до положень ст.18 КАС України справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а не Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

В звязку з вищевикладеним на підставі п.6 ч.3. ст. 108 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 в частині скасування постанови від 23.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження необхідно повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Щодо інших двох вимог, про зобовязання ТЦС 5344 МВС України зняти арешт і заборону його відчуження та скасування торгів лоту № 206694 ДП «СЕТАМ» по продажу автомобіля «Renault mascot», № куз. VF652AFA000053920, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по ВП №53156332 вирішується судом у порядку цивільного судочинства, оскільки вказані позовні вимоги свідчать про звернення до суду за захистом права власності. При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, ці дві вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 109 КАС України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в справі за адміністративним позовом до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області в частині зняття арешту і заборону на відчуження майна боржника, скасування торгів по продажу автомобіля, в зв'язку з тим, що ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.18,108,109 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області про скасування постанови від 23.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, треті особи: Львівська митниця Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, повернути позивачу як непідсудну Миргородському міськрайонному суду Полтавської області

В частині позовних вимог про зобовязання ТЦС 5344 МВС України зняти арешт і заборону його відчуження та скасування торгів лоту № 206694 ДП «СЕТАМ» по продажу автомобіля «Renault mascot», № куз. VF652AFA000053920, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 по ВП №53156332відмовити у відкритті провадження, в зв'язку з тим, що ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити позивачу, що зазначений спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4