Справа № 751/1829/17
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1829/17
Провадження №2-а/751/164/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28.03.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни про скасування постанови серії ДР №158616 від 07.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-6).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2017 року інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг І.М. відносно нього було винесено постанову про порушення ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена з порушенням ч.1 ст.276 КУпАП - не за місцезнаходженням органу уповноваженого розглядати справи. Зазначав, що інспектор незаконно розглянув справу одразу після вчинення правопорушення та не надав можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Ухвалою Новозаводського районного суду від 30.03.2017 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, а також до участі у розгляді справи залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг І.М. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача - інспектора Дриг І.М., на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг І.М. 07.03.2017 року складено постанову серії ДР №158616 (а.с.10) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 07.03.2017 року стало те, що ОСОБА_1 07.03.2017 року о 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Caddy , держ. номер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для здійснення маршрутних транспортних засобів, чим порушив пп.15.9 «е» ПДР України.

У відповідності до п. 15.9 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями), зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення (а.с.23), з якої вбачається порушення позивачем вимог пп.15.9 «е» ПДР України - здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для здійснення маршрутних транспортних засобів.

Також, з оглянутої відеозйомки вбачається, що інспектором були роз'яснені позивачу права, передбачені ст.268 КУпАП. Клопотань визначених ст. 268 КУпАП позивач не заявляв, в тому числі про необхідність отримання правової допомоги, про надання часу для представлення документів про особу порушника, його майновий стан чи про наявність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, то відповідно до ч.3 ст.258 КУпАП працівник патрульної поліції має на це право. Ця норма не суперечить ст.276 КУпАП щодо розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, оскільки як зазначено в рішенні Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У даному випадку, місце зупинки транспортного засобу знаходилось в м. Чернігові, інспектор поліції має повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП вчинені в місці, на яке поширюється його юрисдикція, оскільки місцезнаходженням Управління патрульної поліції м. Чернігів, в аспекті адміністративно-територіальних одиниць, є місто Чернігів.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачем надані належні та допустимі докази визначені ст. 251 КУпАП наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1

Отже, постанова серії ДР №158616 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 винесена інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг І.М. в межах своїх повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Дриг Ірини Михайлівни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк