Справа № 814/1977/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12 квітня 2017 року Справа № 814/1977/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Марконі", вул. Радянська, 14. кімн. 415, м. Миколаїв, 54017

доСДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр. Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65058

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2016р. № ,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.06.2016 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що камеральна перевірка податкової декларації з ПДВ не передбачає співставлення податкових зобов'язань, відображених у деклараціях, без фактичного дослідження господарських операцій платника податку результати камеральної перевірки не можуть підтвердити висновок про порушення позивачем п.200.1 ст.200 ПК України. Позивач помилково зареєстрував податкову накладну від 21.04.2016 № 244, тому податкові зобов'язання не виникли та податкове-повідомлення рішення прийнято протиправно.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі вимог чинного законодавства.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи суд дійшов висновку:

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» за квітень 2016 року встановлено при перевірці показників податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року розбіжності з причини не відображення позивачем у складі податкових зобов'язань виписаної та зареєстрованої в ЄРПН (06.05.2016) податкової накладної по контрагенту-покупцю ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» від 21.04.2016 № 244 на суму 15165739,32грн. Жодного розрахунку коригування до податкової накладної від 21.04.2016 № 244 по контрагенту ТОВ «Дніпро-Бузький морський термінал» в ЄРПН станом на 23.05.2016 року не зареєстровано.

Відповідно до п.200-1.1 ст.200-1 ПК України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку суми податку, що містяться у виданих та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Платник податку на порушення норм Податкового Кодексу, на думку відповідача, при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року не включив до складу податкових зобов'язань зареєстровано належним чином в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 21.04.2016 № 244 на суму 15165739,32грн. До податкової накладної не складено розрахунок коригування та не зареєстровано в Реєстрі, а також відсутні інші підстави, передбачені наведеними нормативними документами, відповідно до яких можливо було би визнати зазначену податкову накладну, як виписану з порушенням встановленого законодавством порядку або недійсною.

На підставі камеральної перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № від 13.06.2016 року, яким збільшено позивача суму грошового зобов'язання в сумі 2 527623 грн. основного зобов'язання та 1 263812 грн. штрафні санкції.

Позивач при подачі податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 19.05.2016 року повідомив контролюючий орган, що податкова накладна № 244 від 21.04.2016 року складена помилково, оскільки при складанні податкової декларації було з'ясовано, що фактично на підприємстві відсутні підстави, які визначені ст.185 ПК України та відсутня дата виникнення податкових зобов'язань з ПДВ за правилами ст.187 ПК України за номенклатурою «відшкодування 100% вартості ремонтних робіт буксиру ОСОБА_2».

Відповідач у запереченнях зазначив, що позивач повинен був скласти розрахунок-коригування податкової накладної, відповідно до ст.201 ПК України, якою передбачено, якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Пунктом 22 Наказу Міністерства фінансів № 1307 від 31.12.2015 року « Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» розрахунок коригування, складений постачальником (продавцем) товарів (послуг) до податкової накладної, яка видана їх отримувачу - платнику податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника (продавця) або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (продавцю), для чого постачальник (продавець) надсилає складений розрахунок коригування отримувачу (покупцю).

Позивач звернувся до ТОВ «Дніпро- Бузький морський термінал» з проханням зареєструвати розрахунок коригування до податкової накладної від 21.04.2016, але ТОВ відмовила позивачу у коригуванні податкової накладної, оскільки станом на 21.04.2016 року нічого у позивача не отримувало ( не придбавало), у позивача відсутній будь-який первинний документ, що підтверджує надання на користь ТОВ ремонтних робіт по буксиру.

Норми Податкового Кодексу України та Наказу Мінфіну № 1307 передбачають право корегувати податкові накладні- складати розрахунки коригування у разі збільшення або зменшення суми компенсацій та в разі заповнення з порушенням ст.201. та 192.1 ПК України.

Норми чинного законодавства не передбачають можливість коригування податкової накладної складеної помилково, коли зобовязання не настали, як у правовідносинах у позивача та ТОВ ДБМТ.

Наявність прогалин в законодавстві не може стати підставою для донарахування безпідставних податкових зобов'язань для платника податків.

Відповідно до ст.201 ПК України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, при проведенні камеральної перевірки відповідачем було виявлено помилки податкової декларації та даних ЄРПН, що відповідно до ст.201 ПК України є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, а не для прийняття податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання.

Оскільки відсутня дата виникнення податкових зобов'язань між сторонами: позивачем та ДБМТ , тому відповідач протиправно прийняв податкове повідомлення-рішення.

Суд при розгляді справи надає оцінку правомірності прийняття відповідачем, як органом державної влади, який повинен діяти відповідно до ст.19 Конституції України та ст.2 КАС України, податкового повідомлення-рішення за наслідками саме камеральної перевірки, тому інші доводи відповідача, суд не беру до уваги, оскільки вони не досліджувались відповідачем при проведенні камеральної перевірки та прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, позов належить задовольнити.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.06.2016 року № .

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Марконі" судовий збір у сумі 56871,53 грн. (п'ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 53 коп.), сплачений платіжним дорученням № 6981 від 06.10.2016 року за рахунок бюджетних асигнувань СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко