Справа № 821/2013/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/2013/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 р.

м. Херсон

Справа № 821/2013/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов № 7/21-04-15-1 та № 7/21-04-15-2 від 22.06.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (далі - позивач, ТОВ "Південенерго") звернулось з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі - відповідач, УДАБІ у Херсонській області), у якому просить визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-1 та № 7/21-04-15-2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.06.2015 р. заcтупником начальника УДАБІ у Херсонській області винесено дві постанови № 7/21-04-15-1 та № 7/21-04-15-2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме - за недопущення посадових осіб відповідача на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. З притягненням до відповідальності не погоджується на підставі того, що нормами п.8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ встановлено заборону на проведення протягом січня-червня 2015 року будь-яких перевірок, крім перевірок Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України. Окрім цього, в наказі від 21.05.2015 р. № 422, який вказано підставою проведення перевірки, об'єктом перевірки зазначено будівництво житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 29-а. Про проведення перевірки будівництва житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, 152-а в наказі не вказано, що свідчить про незаконність її проведення по даному об'єкту. Зазначає про відсутність у товариства обов'язків щодо забезпечення вільного доступу інспекторів на об'єкт закінченого будівництва, присутності уповноваженої особи під час такої перевірки та надання проектної документації. Окремо вказує, що винесення постанови від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-2 є незаконним і з тих підстав, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Вважає постанови від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-1 та № 7/21-04-15-2 незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представниками позивача та відповідача до суду подані заяви про розгляд справи за їх відсутності у порядку письмового провадження. Відповідач позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки ТОВ "Південенерго" по об'єкту будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 29а став наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 21.05.2015 р. № 422 та постанова старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 08.04.2015 р. В направленні від 26.05.2015 р. № 256 відповідачем зазначено строки проведення перевірки з 02 по 08 червня 2015 року.

На підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 04.06.2015 р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2015 р. № 14, УДАБІ у Херсонській області винесено постанову від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова УДАБІ у Херсонській області від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-2 винесена ТОВ "Південенерго" на підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.06.2015 р. та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015 р. № 15. Підставою ж для проведення перевірки з 03 по 09 червня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, 152а в направленні від 02.06.2015 р. № 263 відповідачем зазначено наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 21.05.2015 р. № 422 та постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області від 02.04.2015 р.

ТОВ "Південенерго" оскаржено в судовому порядку дії УДАБІ у Херсонській області щодо проведення перевірки по об'єкту за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, 152а на тій підставі, що наказом "Про проведення позапланової перевірки" від 21.05.2015 р. № 422 не передбачено проведення перевірки саме за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, 152а.

Таким чином, враховуючи висновки постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2015 р., постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р., яка набрала законної сили 14.03.2017 р., відмовлено ТОВ "Південенерго" в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправними дій УДАБІ у Херсонській області з приводу проведення перевірки за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, 152а.

Крім того, в межах розгляду справи № 821/1894/15-а ТОВ "Південенерго" було заявлено позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо складання акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.06.2015 р. та складання протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2015 р. № 15, що слугували підставою для винесення постанови від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-2, яку оскаржено позивачем за даним адміністративним позовом. Постановою суду від 21.02.2017 р. відмовлено ТОВ "Південенерго" в задоволенні вказаних позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не погоджуючись з винесенням вищевказаних постанов та притягненням до відповідальності, ТОВ "Південенерго" звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правомірності винесення оскаржуваних постанов суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У відповідності до ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Державний архітектурно-будівельний контроль, як визначено ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), це - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи (ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI).

Згідно ч.5 ст.41 Закону № 3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами виконавчої влади, а також з органами Національної поліції, прокуратури, державної статистики та іншими правоохоронними і контролюючими органами.

Відповідно до абз.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 533), державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль, відповідно здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок (п.5 Порядку № 553).

Приписами п.7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

За змістом пп.1 п.11 Порядку № 553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до п.14 Порядку № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт. Отже, відмова у допуску посадових осіб ДАБІ на об'єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність.

Як вже зазначалося, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.02.2017 р. у справі № 821/1894/15-а встановлено правомірність дій УДАБІ у Херсонській області щодо проведення перевірки по об'єкту будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, 152а та прийняття постанови від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому в силу ст.72 КАС України повторного з'ясування чи доведення такі обставини не потребують.

Зі змісту позовних вимог ТОВ "Південенерго" слідує, що незаконність винесення постанови від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-2 позивач обґрунтовує і тим, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд не погоджується з даними доводами позивача та зазначає, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вчинені позивачем згідно протоколів від 04.06.2015 р. № 14 та від 08.06.2015 р. № 15 є відокремленими один від одного, допущені в рамках проведення різних контролюючих заходів, а також різних об'єктів будівництва.

Пунктом 12 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо.

Таким чином, штрафи згідно постанов від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-1 та № 7/21-04-15-2 накладені на ТОВ "Південенерго" за вчинення окремих правопорушень, а тому є безпідставними твердження позивача стосовно незаконності постанови від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-2.

Протиправність постанови від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-1 ТОВ "Південенерго" обґрунтовує тим, що посадових осіб УДАБІ у Херсонській області не допущено до перевірки через відсутність законних підстав для її проведення, а саме - відсутність відповідного дозволу КМУ чи заяви суб'єкта господарювання. Зокрема, позивач посилається п.8 Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ.

Між тим суд акцентує увагу на тому, що вказана норма Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 р. № 76-VІІІ стосується внесення змін до статті 77 Основ законодавства України про охорону здоров'я, та жодним чином не регулює відносини у сфері проведення перевірок містобудівної діяльності та не містить відповідних заборон.

Суд звертає увагу, що в даному випадку не потрібно ані дозволу КМУ на перевірку, ані особистої заяви суб'єкта господарювання, оскільки дана перевірка призначалась в порядку та на підставі норм Кримінально-процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 статті 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

З наведеного вбачається, що у відповідача були правові підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ "Південенерго" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва житлового будинку за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 29а в червні 2015 року. При цьому, позивач був зобов'язаний на вимогу норм чинного законодавства забезпечити безперешкодний доступ посадових осіб відповідача до об'єкту, що підлягає обов'язковому обстеженню.

Крім того, нормами містобудівного законодавства, які регулюють правовідносини у сфері здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, не передбачено позбавлення права органу ДАБІ проводити перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства по об'єкту, який був зданий в експлуатацію, а отже викладені в позовній заяві протилежні твердження позивача є безпідставними.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно п.2 ч.6. ст.2 Закону № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтями 11, 71 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З вищевикладеного слідує, що ТОВ "Південенерго" допущено порушення вимог п.1 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз.1 п.11 та п.14 Порядку № 553, а саме недопущення посадових осіб відповідача на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій як по об'єкту будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Залаегерсег, 29а, так і по об'єкту будівництва за адресою: м.Херсон, вул.Сенявіна, 152а, внаслідок чого відповідачем правомірно винесено постанови від 22.06.2015 р. № 7/21-04-15-1 та № 7/21-04-15-2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та притягнено позивача до відповідальності відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Тому позовні вимоги ТОВ "Південенерго" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування постанов № 7/21-04-15-1 та № 7/21-04-15-2 від 22.06.2015р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 6.1