Справа № 2030/982/12
Суддя: Библів С. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/982/12
провадження № 6-а/632/2/17
10 травня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В. при секретарі Головановій Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого 18.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі № 2030/982/12, провадження 2-а/2030/74/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 18.07.2014 року, у справі № 2030/982/12, провадження 2-а/2030/74/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви заявником ніяких доводів не зазначено.

Заявник ОСОБА_1 та представник УПСЗН Первомайської міської ради Харківської області в судове засідання не прибули, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.1 ст.41 та ч.3 ст.261 КАС України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, перевіривши інші матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

Згідно ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи із обставин даної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення набрало чинності 09 грудня 2013 року і відповідно до п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на той час, виконавчий документ за ним мав бути предявлений до виконання протягом року, тобто до 10 грудня 2014 року.

24.07.2014 року відкрите виконавче провадження та постановою від 28.08.2014 року закінчено. Потім виконавче провадження було відновлене 02.02.2015 року. За ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01.04.2015 року заявниці поновлено строк для предявлення виконавчого документа до виконання, проте, через непредявлення документа у тримісячний строк провадження знову було закінчене 05.05.2015 року на підставі ч.4 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження».

У липні 2016 року стягувач знову предявила виконавчий документ до виконання, проте, і цього разу вона пропустила вже однорічний строк після закінчення виконавчого провадження вказаного у п.2 ч.1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», і державний виконавець 07.07.2016 року своєю постановою відмовив у відкритті виконавчого провадження саме з цих підстав і, що передбачені п.1 ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, стягував предявила виконавчий лист, фактично, вже із двомісячним пропуском строку для його предявлення до виконання, маючи при цьому річний запас часу для цього.

Отже, стягувач не зважила часового проміжку, що наводить суд на думку про недбале ставлення до своїх процесуальних прав та обовязків сторони цивільно-правових відносин. Крім того, у заяві не наводиться жодної причини, у тому числі поважної, щодо пропуску річного строку, які б могли бути підставою для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, суд не знаходить причин поважності пропуску строку для звернення до виконання виконавчого листа, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання виданого 18.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі № 2030/982/12, провадження 2-а/2030/74/12 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2