Справа № 817/1614/16
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

"03" травня 2017 р. Справа № 817/1614/16

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Майор Г.І., розглянувши клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" січня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 позов задоволено.

Головне управління Національної поліції в Тернопільській області не погоджуючись із судовим рішенням, оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2017 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишено без руху та надано Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали для подання клопотання про поновлення строку.

03.04.2017 від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на виконання вимог надійшла заява про поновлення строку.

Розглянувши клопотання, перевіривши підстави для поновлення строку, які зазначено особою, яка подала апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова ухвалена із застосуванням ч.3 ст.160 КАС України, отже строк на апеляційне рахується з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови отримана відповідачем 03.02.2017 (а.с. 88), а з апеляційною скаргою відповідач звернувся 15.02.2017 (дата здачі скарги до відділення поштового зв'язку) (а.с. 100).

В заяві скаржник посилається на те, що копію судового рішення отримано сектором документального забезпечення ГУЕП перед кінцем робочого дня в п'ятницю 03.02.2017, але реєстрація пройшла в понеділок 06.02.207, що підтверджується штампом вхідної реєстрації та копією журналу реєстрації

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 р. та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р.) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух, а право на право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.

Поновити Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області пропущений строк на апеляційне оскарження на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "17" січня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2- відповідачу/відповідачам: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області вул.Валова,11,м.Тернопіль,46001

- ,