overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2208/16
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2017-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.04.2017 р. Справа № 814/2208/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про зупинення провадження у справі за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038
до відповідачів1. Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 2. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,Миколаїв,54001
провизнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015р. №323, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області № 323 від 06.11.2015 року в частині звільнення його зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вирішити питання про переведення ОСОБА_1 у встановленому порядку на службу в Головне управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 23.01.2017 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 06.03.2017 року до 10:00 год. В зв'язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання з 06.03.2017 року було відкладено до 12.04.2017 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Князєв В.С.
Справа № 817/540/17
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2017 року 10 год. 50 хв. РівнеСправа № 817/540/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; позивача - ОСОБА_1; представника позивача - адвоката Курганської О.В. (посвідчення адвоката України від 17 вересня 2016 року НОМЕР_1); представника відповідача - Никитюк Т.В. (довіреність від 03 січня 2017 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративній позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 15 березня 2017 року №256 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 13 квітня 2017 року №78 о/с про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді інспектора організаційно-аналітичного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 14 квітня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2017 року по 28 квітня 2017 року у розмірі 4156 (чотири тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 57 (п'ятдесят сім) коп.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора організаційно-аналітичного відділу управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 14 квітня 2017 року, та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська
Справа № 816/586/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/586/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Інженерні технології" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Інженерні технології" 25.04.2017 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.01.2017 №, №.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №816/586/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Інженерні технології" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Запропонувати відповідачу, в строк до 12.05.2017, надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Зобов'язати відповідача, в строк до 12.05.2017, надати до суду всі наявні матеріали, на підставі яких прийнято спірні рішення.

Справу розглядати суддею одноособово.

Підготовку справи до судового розгляду проводити у порядку письмового провадження.

Копію ухвали, разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, надіслати сторонам.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 309/1307/17
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1307/17
Провадження № 2-а/309/83/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 просить суд поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати постанову № 16.5-2/1 від 05.04.2017 р. про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом Закарпатської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 10 год. 50 хв. 08 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „08 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 309/1324/17
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1324/17
Провадження № 2-а/309/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом Закарпатської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107, 111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на 09 год. 50 хв. 08 травня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „08 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/4253/16-а
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4253/16-а
УХВАЛА

27 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Саєнко О.Б, при секретарі Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року до Вінницького районного суду надійшов адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до Інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В судові засідання призначені на 23.03.2017 року о 14.00 год, 27.04.2017 року о 17.30 год. позивач ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідач в судові засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Частиною 3 ст. 155 КАС України передбачено, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора батальйону управління патрульної поліції в м. Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - без розгляду

Роз*яснити позивачу , що він після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області , шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 181/369/17
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/369/17
Провадження № 2-а/181/13/17
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

"28" квітня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам у порядку п.4 ст.18 КАСУ,

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірним рішення відповідача № 3540/15/18 від 21.04.2017 року щодо відмови включити до стажу період його роботи на посаді монтера колії магістральних залізниць, постійно зайнятого на поточному утриманню колій та штучних споруд на дільницях магістрального руху з інтенсивним рухом поїздів з 22.02.1993 року по 17.06.2013 року, тобто 20 років 3 місяці, що дає йому відповідно до ч. "а" ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за вислугу років та зобов'язати Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області включити вказаний період у його стаж роботи і призначити пенсію з 17.10.2016 року; судовий збір у розмірі 640,00 гривень стягнути з Державного бюджету.

Вказаний позов поданий згідно зі ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 183-2 КАС України зазначена адміністративна справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 106, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам у порядку п.4 ст.18 КАСУ.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів безпосередньо до канцелярії суду може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання заперечення справа у порядку скороченого провадження буде розглянута суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали та копій документів.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/357/17
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2017-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/357/17
Провадження № 2-а/181/12/17
У х в а л а

"26" квітня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Акт обстеження матеріально-побутових умов сімї не підписаний соціальним інспектором, не завірений печаткою, а завірений особисто позивачем.

Копії наданих документів завірені також лише позивачем.

Крім того, згідно довідки Новопавлівської сільської ради Межівського району № 992 від 10.04.2017 року ОСОБА_1 фактично проживає постійно на території Новопавлівської сільської ради в наступному складі сімї чоловік ОСОБА_2, хоча в адміністративному позові вказано, що останній помер 28.03.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Межівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 12 травня 2017 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Інакше позов вважається неподаним повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-а-584/11
Суддя: Пустовар О. С.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-584/11
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2011 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О. Г., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківського міжміського бюро Технічної інвентаризації про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Синельниківського міжміського бюро Технічної інвентаризації про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Приймаючи до уваги, що адміністративний позов підсудний районному суду, відповідає вимогам ст.106 КАС України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міжміського бюро Технічної інвентаризації про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії .

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.04.2011 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: