Справа № 208/902/17
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/902/17
№ провадження 2-а/208/143/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Бондаренко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції Годонюка Владислава Віталійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що постановою інспектора патрульної поліції УПП в м. Дніпрі Годонюка В.В. від 14.02.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави. Вважає, що рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності було прийнято суб'єктом владних повноважень не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі чого просить суд визнати його протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 14.02.2017 року о 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_1, в м. Кам'янське рухався по вул. Спортивна зі сторони пр. Гімназичного по напрямку пр. Т. Шевченка. В зазначений час було достатнє природне освітлення дороги і не потребувалось увімкнення освітлювальних приборів, тому на його автомобілі були увімкнені габаритні вогні. Приблизно біля будинку № 19 по пр. Т. Шевченко позивач був зупинений патрульною поліцією, після чого було винесено постанову серії ЕАА № 061457 від 14.02.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП через порушення ним вимог п. 19.1 а Правил дорожнього руху - а саме рух з увімкнутими фарами ближнього (дальнього) світла в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги.

Вважаючи, що оскаржуване рішення було прийнято відповідачем без повного та об'єктивного з'ясування обставин даної справи, просить суд визнати оскаржуване рішення протиправним та скасувати.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що було достатнє природне освітлення та необхідність увімкнення ближнього світла фар була відсутня. Просив суд звернути увагу на той факт, що на автомобілі патрульної поліції не був увімкнений проблисковий маячок, а також зовнішні світлові прибори, а також не був допитаний свідок, який знаходився в автомобілі позивача.

Позивач надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Від представника відповідача - Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надійшло заперечення на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що позивачем у позовній заяві визнаний факт не ввімкнення фар ближнього (дальнього) світла в темну пору доби, також відповідач надіслав суду відеозапис нагрудної відеокамери інспектора патрульної поліції Годонюка В.В.; просив розглядати справу без участі представника відповідача, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 061457 від 14.02.2017 року, інспектором патрульної поліції Годонюком В.В. за рух з увімкненими фарами ближнього (дального) світла у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідач інспектор патрульної поліції Годонюк В.В. встановив, що позивач керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д/н. НОМЕР_1 в м. Кам'янське Дніпропетровської області по пр. Т. Шевченка, 19, о 17 год. 30 хв. з увімкненими фарами ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР.

Відповідно положень п. 19.1 (а) ПДР, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на механічному транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

П. 1.10 визначено терміни «темна пора доби» як частина доби від заходу до сходу сонця, а «недостатня видимість» - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

З відкритих джерел інформації, а саме інтернет-сайту http://dateandtime.info, судом встановлено, що 14.02.2017 року час заходу сонця - 17 год. 00 хв.

На відео оформлення постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, наданого відповідачем, чітко видно, що на вулиці йде мокрий сніг, ввімкнено вуличне освітлення, на транспортних засобах, що рухаються, фари також ввімкнуті.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящий посадовій особі) або в районний, районний у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в місці та у час, вказаних в постанові серії ЕАА № 061457 від 14.02.2017 року, винесеній інспектором патрульної поліції Годонюка В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності, рухався у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості (сніг) з увімкненим світлом фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України. Даний факт визнаний самим позивачем, докази, які спростовували такий факт, позивачем не надані, а, навпаки, підтверджуються матеріалами адміністративної справи, копією відеозапису, наданою відповідачем, даними про сход сонця за 14.02.2017 року.

Тому адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції Годонюка Владислава Віталійовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.2, 4-12, 71, 104 КАС України, ст. ст. 122, 288 КУпАП, ПП. 1.10, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції в особі інспектора патрульної поліції Годонюка Владислава Віталійовича про оскарження постанови серії ЕАА № 061457 від 14.02.2017 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.