Справа № 2-а-13/11/1513
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2012 р.Справа № 2-а-13/11/1513

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Балан М.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійського РВ ГУМВС України Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України в Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ОСОБА_3 управління Державного казначейства України (далі ГУ ДКУ) в Одеській області про:

· визнання протиправним рішення Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області у вигляді Протоколу огляду та затримання транспорту від 24 травня 2008 року стосовно затримання транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, який належить їй на праві приватної власності на 56 днів;

· визнання незаконними дії співробітників Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно експлуатації зазначеного автомобілю;

· визнання її затримання працівниками Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області безпідставним та неправомірним:

· зобов'язання Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області повернути їй фірмовий металевий ніж "Elite Sksnner JF-47025"; стягнути з Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області на її користь 15 642 грн. матеріальної шкоди;

· стягнути з Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області на її користь 250 000 грн. моральної шкоди та 6 993,4 грн. судових витрат;

· зобов'язання Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області принести їй офіційне вибачення через місцеві засоби масової інформації;

· зобов'язати Кілійський РВ ГУМВС України в Одеській області надати їй повну інформацію про працівників міліції, яки винні в її затриманні, затриманні її автомобіля та неправомірному вилученні її ножа;

· зобовязати Кілійській РВ ГУМВС України в Одеській області надати їй повні відомості про їх притягнення до відповідальності та відповідні накази про накладання на них стягнення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року клопотання представника відповідача задоволено.

Закрито провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача ГУДК України в Одеській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції судів загальної юрисдикції в порядку кримінального та цивільного судочинства відповідно до заявлених вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції, суд виходив з того, що провадження у справі згідно КАС України підлягає закриттю, оскільки вищевказану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. п.2 ч.3 ст. 17 , п.1 ч.1 ст. 157, 160, 165 КАС України, ст. 3, 97, 110 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що оскільки позов направлений саме на оскарження дій посадових осіб Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області, суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу (ст. 3 Кодексу).

Відповідно до ст. 4 КПК України суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.

Так, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю

за відсутністю в діянні складу злочину. (п.2 ст. 6 Кодексу).

Статтею 110 КПК України встановлено, що дії і постанови органу слідства та дізнання можуть бути оскаржені прокуророві, чи до суду.

Зі змісту позову вбачається, що позивачка фактично оскаржує до адміністративного суду незаконні, на її думку, владно-процесуальні дії співробітників органу дізнання, що прямо суперечить положенням чинного законодавства, так як оскарження дій чи бездіяльності органу дізнання, слідства, прокуратури повинно здійснюватись у порядку, встановленому КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2008 року працівниками Кілійського РВ ГУМВС України підчас огляду автомобіля марки "SKODA FАВІА", державний номер НОМЕР_2, що належав ОСОБА_2, був виявлений та вилучений металевий ніж чорного кольору.

У зв'язку з тим, що факт перевезення ножа, який міг належати до холодної зброї, потребував перевірки за нормами ст. 97 КПК.

В подальшому, в продовж встановленого КПК України строку співробітниками райвідділу проводилась попередня перевірка.

На підставі отриманого висновку спеціаліста №10, 29 травня 2008 року, ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Таким чином, перевіряючи дії співробітників ОВС були вчинені в порядку ст. 97 КПК України та проводилися органом дізнання в порядку та на підставі вимог КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до заявлених вимог, розгляд даної справи віднесено до юрисдикції судів загальної юрисдикції в порядку кримінального та цивільного судочинства.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: