Справа № 820/2498/16
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р.Справа № 820/2498/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник відповідача Гімонова К.Е.

представник позивача ОСОБА_2

представник третьої особи Бурдукова М.В. Струкової

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 820/2498/16

за позовом ОСОБА_4

до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" , Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни

треті особи Департамент реєстрації Харківської міської ради , Товариство з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ"

про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", в якому просив суд: визнати протиправними дії державного реєстратора КП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" Тесленко В.В. та скасувати наступні реєстраційні дії: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, 27.04.2016 р. № 3008617; державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, 27.04.2016 № 4008617; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, 28.04.2016 № 6069424.

Ухвалою суду від 22.08.2016р. залучено до участі у справі в якості другого відповідача - державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторію Володимирівну, а також - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Департамент реєстрації Харківської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соломея ат".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державним реєстратором незаконно вчинено оскаржувані реєстраційні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни від 27.04.2016 р. № 3008617 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів"; скасовано реєстраційну дію Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни від 28.04.2016 № 6069424 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, третьою особою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", подано апеляційну скаргу, в якій останнє просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, а саме: ст.ст. 71, 138 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ", наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання відповідач, Державний реєстратор Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторія Володимирівна та представник третьої особи, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (надалі - витяг, ЄДР), станом на 17.03.2015 директором та підписантом ( згідно статуту) ТОВ "Соломея АТ", який володів 80,3 частки статутного капіталу товариства був ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 14-26).

До Красноградського районного суду звернувся ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_4, ТОВ "Соломея АТ", в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 00 гривень, що укладений 16.11.2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, визнати недійсною нову редакцію Статуту ТОВ "Соломея АТ", яка була зареєстрована 21.11.2012 року у виконкомі Маріупольської міської ради Донецької області, реєстраційний номер 1008617, визнати за ним право власності на частку у Статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700, 0 гривень, зобов'язати ТОВ "Соломея АТ" виплатити йому прибуток за 2012-2014 роки та стягнути з ОСОБА_4 на його користь моральну шкоду в сумі 6000000,0 грн.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності - задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень, укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_6 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" в розмірі 80,3%, що становить 1525700 (один мільйон п'ятсот двадцять п'ять тисяч сімсот) гривень. В іншій частині позову-відмовлено (т.1, а.с.155-157).

При цьому, з наявної у матеріалах справи копії зазначеного судового рішення, вбачається наявність на ній позначки про набрання 12.04.2016 рішенням законної сили.

З копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Соломея АТ" встановлено вчинення певного ланцюгу реєстраційних дій, які стали наслідком прийняття Красноградським районним судом Харківської області Рішення від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц та які, в подальшому, стали предметом розгляду даної справи № 820/2498/16 ( а.с.69-112).

Так, 27.04.2016 уповноваженою особою ТОВ «Соломея АТ» ОСОБА_7 подано державному реєстратору Тесленко В.В. пакет документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, щодо зміни місцезнаходження та підписанта ТОВ «Соломея АТ» , зокрема, заяву про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; документ про сплату адміністративного збору; нотаріально засвідчену копію документу, що засвідчувала повноваження представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи (довіреність); документ, що засвідчував повноваження представника юридичної особи (протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Соломея АТ»).

За результатами розгляду поданих документів державним реєстратором було встановлено відсутність підстав для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації, у зв'язку з чим, 27.04.2016 внесено до ЄДР запис № 3008617 про внесення змін до відомостей про ТОВ «Соломея АТ», що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни місцезнаходження юридичної особи та зміни складу підписантів.

Крім того, 27.04.2016 уповноваженою особою ТОВ «Соломея АТ» ОСОБА_7 державному реєстратору Тесленко В.В. подано пакет документів для державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ " Соломея АТ", зокрема, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; документ про сплату адміністративного збору; установчий документ юридичної особи в новій редакції (статут ТОВ «Соломея АТ» в новій редакції); примірник оригіналу рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру ( протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Соломея АТ»); нотаріально засвідчену копію документу, що засвідчував повноваження представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи (довіреність); документ про перехід частки учасника у статутному капіталі юридичної особи (рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, яке набрало законної сили.)

За результатами розгляду поданих документів державним реєстратором встановлено відсутність підстав для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації, у зв'язку з чим, 27.04.2016 внесено до ЄДР запис № 4008617 про внесення змін до установчих документів ТОВ «Соломея АТ» в частині зміни складу засновників.

В подальшому, 28.04.2016 уповноваженою особою ТОВ «Соломея АТ» ОСОБА_7 подано державному реєстратору Тесленко В.В. пакет документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо зміни керівника ТОВ "Соломея АТ", зокрема, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; документ про сплату адміністративного збору; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру (протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Соломея АТ»), нотаріально засвідчену копію документу, що засвідчує повноваження представника учасника юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи (довіреність).

За результатами розгляду поданих документів, державним реєстратором встановлено відсутність підстав для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації, у зв'язку з чим, 28.04.2016 внесено до ЄДР запис № 6069424 про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Соломея АТ», що містяться в Єдиному державному реєстрі щодо зміни керівника юридичної особи.

Внесення зазначених записів до ЄДР 27.04.2016 та 28.04.2016 підтверджується наявним у справі витягом станом на 04.05.2016 (т.1, а.с.29-32).

Позивач, дізнавшись про наявність вказаних реєстраційних дій, звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку, оскільки вважав, що останні є такими, що вчинені в порушення приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тому що ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, отже таке рішення не може мати статусу набувшого законної сили, що свідчить про відсутність підстав для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, щодо зміни місцезнаходження та підписанта ТОВ «Соломея АТ», зміни складу засновників товариства та зміни керівника юридичної особи.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що спірні реєстраційні дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни, а саме: від 27.04.2016 р. № 3008617 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів" та від 28.04.2016 № 6069424 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи" підлягають скасуванню у зв'язку зі скасуванням рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016, як підстави їх вчинення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон ).

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону, відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:1) відповідних заяв про державну реєстрацію;2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За приписами п.31 ч.2 ст.9 Закону (в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій), в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно з ч. 5,6 ст. 14 Закону, направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень. Направлення судових рішень щодо проведення реєстраційної дії для примусового виконання здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону, (в редакції, чинній на момент вчинення спірних реєстраційних дій), державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження";3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Суд зазначає, що за приписами ст. 6 Закону, державний реєстратор:1) приймає документи;2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;5) веде Єдиний державний реєстр;6) веде реєстраційні справи;7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що державний реєстратор при вчиненні спірних реєстраційних дій, діяв в межах Закону, оскільки для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, було подано належні документи у повному обсязі, зокрема, рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц з позначкою про набрання ним законної сили.

Державний реєстратор не міг знати про початок процедури його оскарження в апеляційному порядку.

З метою з'ясування наявності або відсутності підстав для скасування спірних реєстраційних дій, враховуючи, що позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, є з'ясування подальшого розгляду справи № 626/295/15-ц, а також обставин відносно проставляння судом першої інстанції на копії зазначеного рішення позначки про набрання ним 12.04.2016 законної сили.

Так, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду м. Харкова від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц.

Крім того, апеляційну скаргу від 01.04.2016 також було подано ТОВ "Соломея АТ" 20.04.2016 засобами поштового зв'язку, від якої, як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_4, в подальшому, товариство, в особі ОСОБА_4 відмовилось, вважаючи достатнім наявність однієї апеляційної скарги (т.1, а.с.228).

Красноградським районним судом 22.04.2016, тобто, у періоді, що передував вчиненню спірних реєстраційних дій, на адресу апеляційного суду Харківської області було направлено справу № 626/295/15-ц, але суд апеляційної інстанції, ухвалою від 28.04.2016 повернув справу до суду першої інстанції для її належного оформлення в силу приписів ч.7 ст.297 ЦПК України, внаслідок відсутності підпису судді на вступній та резолютивній частині постанови (т.1, а.с.27-28).

В подальшому, апеляційний суд Харківської області ухвалою від 31.05.2016 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яку, рішенням від 23.08.2016 було задоволено, рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ" у розмірі 80,3 %, що становить 1525700,00 грн., укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і про визнання за ОСОБА_6 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "Соломея АТ " у розмірі 80,3 %, що становить 1 525 700,00 грн. - скасовано і у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось (т.1, а.с.51, 118-124).

При цьому, враховуючи обставини того, що рішення Красноградського районного суду Харківської області по справі № 626/295/15-ц скасовано з огляду на задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_8, та беручи до уваги, що ОСОБА_6 на його телефонний запит супровідним листом від 19.04.2016 за підписом судді Красноградського районного суду Харківської області Болотової Л.І. було направлено копію рішення суду по цивільній справі № 626/295/15-ц, яке набрало законної сили 12.04.2016 (т.1, а.с.154), та за наявності останнього, в подальшому було вчинено спірні реєстраційні дії, з метою з'ясування підстав щодо проставляння позначки про набрання законної сили всупереч апеляційній скарзі ОСОБА_4 та, водночас, відсутності в рішеннях суду апеляційної інстанції жодних посилань на поновлення ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження, Харківським окружним адміністративним судом було витребувано з Красноградського районного суду Харківської області інформацію щодо підстав зазначення судом, на копії рішення від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц, дати набрання ним 12.04.2016 законної сили; інформацію з приводу того, коли та яким чином (безпосередньо до канцелярії суду чи засобами поштового зв'язку) до Красноградського районного суду Харківської області надійшли апеляційні скарги ОСОБА_4 та ТОВ "Соломея АТ" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 по справі № 626/295/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ТОВ "Соломея АТ" про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Красноградський районний суд Харківської області надав відповідь листом від 19.12.2016 про надання вказаної інформації лише після повернення справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т.1, а.с.191).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 та витребувано з Красноградського районного суду Харківської області справу № 626/295/15-ц. Вказана ухвала направлена учасникам процесу та суду першої інстанції 26.10.2016 (т.1, а.с.152-153).

Судом встановлено, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ наразі не прийнято рішення по суті касаційної скарги ОСОБА_6

Таким чином, в силу положень ст. 319 ЦПК України, на теперішній час, рішення апеляційного суду Харківської області від 23.08.2016 у справі № 626/295/15-ц є таким, що набрало законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що спірні реєстраційні дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Тесленко Вікторії Володимирівни, а саме: від 27.04.2016 р. № 3008617 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна місцезнаходження, зміна складу підписантів" та від 28.04.2016 № 6069424 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи" підлягають скасуванню у зв'язку зі скасуванням рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016, як підстави їх вчинення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року по справі № 820/2498/16 в частині задоволених позовних вимог прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Соломея АТ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2017р. по справі № 820/2498/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2017 р.