Справа № 343/533/17
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2017-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/533/17
Провадження №: 2-а/0343/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_3 про оскарження (скасування) постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_3 щодо складання 12.03.2017 р. постанови серії БР № 379935 про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. за порушення ст. 122-1 ч. 2 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, - протиправними, та скасувати вказану постанову, а провадження по даній адміністративній справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 статті 17 КАС України визначено конкретні спори, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Зокрема, до таких спорів віднесено спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що право закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення належить лише органу, який розглядаєх таку справу або ж суду у передбачених ст. 221 КУпАП випадках, та не відноситься до компетенції адміністративного суду, який перевіряє законність винесення суб'єктом владних повноважень постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_3 про оскарження (скасування) постанови про адміністративне правопорушення в частині вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 157 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП № 3 Перечинського ВП сержанта поліції ОСОБА_3 про оскарження (скасування) постанови про адміністративне правопорушення в частині вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122-1 КУпАП, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: