Справа № 206/1312/17
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2017-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1312/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2017 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Інспектора патрульної поліції роти Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що постановою інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову неправомірною з наступних підстав. У постанові зазначено, що він 07.03.2017 року об 11 год. 22 хв. у м. Дніпро на пр. Дмитра Яворницького, 71, здійснив стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. При цьому, відповідач не взяв до уваги те, що він здійснив зупинку транспортного засобу для висадки пасажира, а не стоянку, як зазначено в оскаржуваній постанові. Його визнано винним у порушенні п.17.1 ПДР, але взявши до уваги п. 17.1 ПДР, відповідач зрозумів би, що він не порушував жодної вимоги законодавства, бо цей пункт правил дозволяє виїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів для посадки-висадки пасажирів, повороту праворуч, виїзду на дорогу, якщо смуга дорожньої розмітки, яка відділяє цю смугу від основної частини дороги, не є суцільною. Це ж право водіїв підтверджується п. 1.2, п. 1 «Горизонтальна розмітка» Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України. В описаному в оскаржуваній постанові випадку, дорожня розмітка взагалі була відсутня і навіть визначити межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів було неможливо, більше того, він не завадив жодному маршрутному транспортному засобу. Вважає, що зазначені вище дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і складення постанови про накладення адміністративного стягнення, є незаконними, насамперед через те, що йому навіть не надано можливості надати пояснення чи заперечення, а також не було складено адміністративного протоколу, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства. Тобто, справу про адміністративне правопорушення розглянуто однобічно, навіть без його участі, обставини справи належним чином не встановлені й не зафіксовані, не взято до уваги всі обставини справи. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №069596 від 07.03.2017 року, винесену інспектором патрульної поліції УПП в м. Дніпропетровську, лейтенантом поліції ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити позов на підставі викладених у ньому обставин.

Відповідач - Інспектор патрульної поліції роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав заперечення, у яких заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що під час патрулювання 07.03.2017 року був помічений автомобіль марки Honda Accord, державний номер НОМЕР_1, який здійснив стоянку на смузі для маршрутних транспортних засобів позначених знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», чим порушив вимоги п.17.1 ПДР, а саме здійснив стоянку на полосі для маршрутних транспортних засобів в Дніпрі на пр. ОСОБА_3, біля будинку № 71 в зоні дії знаку 5.11. Відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме порушення вимог дорожніх знаків та руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, вчинюване позивачем, за що передбачено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, а також забезпечення дотримання вимог Правил до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №069596 від 07.03.2017 року. Весь час у інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 працювала нагрудна відеокамера, яка фіксувала весь процес оформлення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги пояснення позивача та заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції 5 роти 1 батальйону УПП в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №069596 від 07.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн., за те що він 07.03.2017 року о 11 год. 22 хв. перебуваючи у м. Дніпро на пр. Дмитра Яворницького, 71, здійснив стоянку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 17.1 Правил дорожнього руху на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі (а.с.5).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що в момент, коли працівники поліції підійшли до автомобіля позивача, він стояв на смузі для маршрутних транспортних засобів із вимкненим двигуном. Крім того, на відео не зафіксовано осіб, які в той момент виходили з автомобілю позивача. Зазначені обставини спростовують посилання позивача на те, що він зробив зупинку для висадки пасажиру.

Враховуючи викладене суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху, а постанова щодо нього була винесена відповідачем безпідставно.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП є правомірними, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного ст.ст. 71, 94, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.П.Румянцев