Справа № 818/538/17
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 р. Справа № 818/538/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/538/17 за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними, встановлення невідповідності та скасування акта, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області (далі по тексту - відповідач, Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області), в якому просить:

- визнати неправомірними дії Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області;

- встановити, що складений Службою у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області Акт не відповідає дійсності, не відповідає формі, встановленій законом;

- скасувати "Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2..." від 29.11.2016;

- відшкодувати моральну шкоду в сумі 1600,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на вимогу Тростянецького районного суду Сумської області відповідачем було надано акт обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої доньки позивачки з колишнім чоловіком, який не відповідає дійсності, не відповідає формі, встановленій законом. У позивачки виникли сумніви щодо утримання колишнім чоловіком дитини. Крім того, акт перевірки мав бути доказом у справі стосовно стягнення з колишнього чоловіка аліментів на утримання дружини. Неправомірні дії відповідача спричинили матеріальні збитки (неотримання аліментів) та моральні страждання, які позивачка оцінила в розмірі половини мінімальної заробітної плати - 1600,00 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмових запереченнях зазначив, що на вимогу Тростянецького районного суду Сумської області було надано акт обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2, з якого вбачалося, що умови проживання малолітньої задовільні та є придатними для повноцінного розвитку та виховання дитини. Акт обстеження складався відповідно до форми, затвердженої постановою КМУ від 24.09.2008 №866 (а.с.24).

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що у Тростянецькому районному суді Сумської області знаходилась цивільна справа №588/1093/16-ц за позовом ОСОБА_1 до колишнього чоловіка ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

На вимогу Тростянецького районного суду Сумської області відповідачем було надано акт обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений судом термін (до 06.12.2016). З акту вбачається, що умови проживання малолітньої задовільні та є придатними для повноцінного розвитку та виховання дитини (а.с.10).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини" (далі по тексту - Порядок) цей Порядок визначає механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини.

Органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність з надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, влаштування дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Форма акту обстеження умов проживання визначена додатком 9 до Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 "Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини".

Як вбачається з матеріалів справи, Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, складено у відповідності до форми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008. Форма акта відповідає додатку 9 вказаної вище постанови, окрім позицій «результат бесіди і ставлення членів сім'ї до рішення прийняти на виховання дитину», та «з актом: ознайомлений, підпис», оскільки зазначена інформація вказується під час обстеження умов проживання кандидатів у прийомні батьки та усиновлювачі, якими не є обстежувана родина ОСОБА_2.

З огляду на викладені вище обставини, дії посадових осіб відповідача щодо розгляду звернень ОСОБА_1 про обстеження умов проживання дитини та складання відповідного акту перевірки є правомірними та проведеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Щодо позовних вимог про скасування Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2, варто зазначити наступне.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання не є рішенням органу державної влади, нормативним актом чи актом індивідуальної дії у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, які перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні вимог про скасування Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2 від 29.11.2016.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Так, п.4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31.03.1995 № 4 визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи судом не встановлено протиправності дій відповідача. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду необхідних належних до допустимих доказів на обґрунтування заявленої суми та підтвердження тих обставин, які зазначені в позові щодо відшкодування заподіяної моральної шкоди, а тому вимоги щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області про визнання дій неправомірними, встановлення невідповідності та скасування "Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2..." від 29.11.2016, відшкодування моральної шкоди - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 05.05.2017 року.