Справа № 349/317/17
Суддя: Лошак О. О.
Дата ухвалення: 2017-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/317/17
Провадження № 2-а/349/22/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №4 управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до інспектора роти №4 управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позовній заяві зазначено, що постановою від 1 лютого 2017 року серії АР № 781538, винесеною інспектором роти №4 УПП у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 його визнано винним за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, він 1 лютого 2017 року о 10 год., керуючи транспортним засобом ФІАТ ДОБЛО, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна, 9 здійснив зупинку в другому ряді транспортних засобів, чим порушив п.15.4 ПДР. Зазначені працівником поліції обставини не в повному обсязі відповідають дійсності, а постанова не відповідає вимогам закону. Дійсно мала місце зупинка, але не в другому ряді транспортних засобів, як це зазначено у постанові. Окрім того, на проїздній частині в м.Івано-Франківську по вул.Привокзальна, 9 відсутня будь-яка розмітка. Фактично він здійснив аварійну зупинку транспортного засобу, увімкнув відповідний сигнал-показчик. Будь-кому з учасників дорожнього руху перешкод чи труднощів не створив. Таким чином він не порушував ПДР та не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Просив позов задовольнити, постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що через технічну несправність автомобіля здійснив вимушену зупинку в м.Івано-Франківську на вул. Привокзальній, яка тривала біля хвилини. Вільних місць для зупинки в першому ряду не було. Вже після того, як він здійснив вимушену зупинку, звільнилося місце, яке зафіксували працівники поліції та які власне і зайняли це вільне місце. Жодному учаснику руху він перешкод не створив. Просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, направив на адресу суду заперечення щодо позову, світлини на яких зафіксоване правопорушення та фрагмент відео правопорушення. У запереченні зазначено, що 01 лютого 2017 року інспектор роти №4 батальйону УПП у м.Івано-Франківську ДПП ОСОБА_3 під час патрулювання на Привокзальній площі, 9 в м.Івано-Франківську біля 10 год. 00 хв. виявив транспортний засіб Фіат Добло державний номерний знак НОМЕР_2, водій якого поставив свій транспортний засіб у другий ряд на проїзній частині дороги. У порядку , визначеному законом, інспектор 01 лютого 2017 року виніс постанову серії АР №781538 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Підстав для увімкнення світлової аварійної сигналізації у водія не було. Ця обставина не може бути підставою для уникнення відповідальності. Просили у позові відмовити.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

01 лютого 2017 року інспектором роти №4 УПП у м.Івано-Франківську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АР № 781538 відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки 01 лютого 2017 року біля 10 год. В м.Івано-Франківську по вул.Привокзальній, 9 у другому ряді транспортних засобів. Встанволено порушення п.15.4 ПДР та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.15.4 Правил дрожнього руху, які затверджені Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306 "Про Правила дорожнього руху" транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

За ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом. Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом проадміністративне правопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, щовикористовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України. Відповідачем по справі не долучено відеозапису з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) працівника патрульної поліції інспектора Сивківа О.П. та відеозапис з відео реєстратора відповідної патрульної машини на спростування пояснень позивача щодо відсутності місця в першому ряді транспортних засобів на час вимушеної аварійної зупинки. Долучені світлини та відеофіксація не спростовують пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності вільного місця на час зупинки та здійснення вимушеної аварійної зупинки 01 лютого 2017 рок убіля 10 год. на Привокзальній вулиці в м.Івано-Франківську.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова підлягає до скасування.

За ст.ст. 247, ч. 3 ст. 284 КУпАП закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не адміністративний суд, який перевіряє правомірність винесеної таким органом постанови. Тому у задоволенні позову в частині закриття провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №4 УПП у м.Івано-Франківську департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серія АР №781538 від 01 лютого 2017 року - скасувати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.О. Лошак