Справа № 635/1899/17
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1899/17
Провадження по справі № 2-а/635/67/2017
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора 2 батальйону 6 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2017 року до суду надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП серії АР №576017 від 05 січня 2017 року, винесену інспектором 2 батальйону роти №6 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Окремою заявою позивач просить поновити строк для звернення до адміністративного суду, посилаючись на те,що 05 січня 2017 року відносно нього відповідачем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серія АР №576017 за ч.1 ст. 122 КУпАП. 14 січня 2017 року він оскаржив дії інспектора Єфремова М.К. шляхом направлення заяви на імя керівника, яку він отримав 18 січня 2017 року. Оскільки, позивач не отримав відповіді на свою заяву, 06 березня 2017 року він особисто звернувся до керівника ОСОБА_2 з проханням розглянути заяву. Позивач 22 березня 2017 року поштою отримав відповідь №Б-316/41/14/01-2017 від 12.07.2017 року, у якій було зазначено про можливість ознайомлення з матеріалами перевірки за його заявами. Після ознайомлення 24 березня 2017 року з матеріалами, позивач встановив, що будь-якої перевірки за його заявами взагалі не проводилось.

Також позивач просить витребувати з Управління патрульної поліції у м. Харкові матеріали перевірок за заявами позивача від 14 січня 2017 року, 06 березня 2017 року та 22 березня 2017 року.

Крім того, позивач надав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи на вирішення якої поставив наступні питання: чи міг водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухатися по смугах руху, як це передбачено вимогами дорожнього знаку 8.4. «Г» при наявності припаркованих транспортних засобів з правої смуги руху; чи міг водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1В . відступити від вимог дорожнього знаку 8.4. «Г» при наявності припаркованих транспортних засобів з правої смуги руху; як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 при виконанні маневру лівого повороту?

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та про витребування доказів за його відсутності.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду та про витребування доказів, та про призначення автотехнічної експертизи, суд проходить до наступних висновків.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач після винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у встановлений ст. 289 КУпАП строк, а саме 14 січня 2017 року звернувся зі скаргою на зазначену постанову до вищестоящого органу. 22 березня 2017 року позивач отримав відповідь на скаргу, з якою не погодився та у десятиденний строк звернувся до суду з позовом про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення. Таким чином, позивач у встановлений ст. 289 КУпАП строк здійснив дії щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, про результати проведеної перевірки дізнався лише 22 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення з позовом до суду з поважних причин.

Що стосується заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.

Позивач не має можливості надати докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

Стосовно заяви позивача про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суд вважає призначення по даній справі експертизи передчасним, оскільки судом не досліджені письмові докази, у тому числі матеріали перевірок за заявами позивача, не досліджений наданий позивачем відеозапис, що унеможливлює прийняття судом рішення про необхідність та доцільність призначення по даній справі судової експертизи.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в ході судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання судом вирішені всі необхідні питання для судового розгляду справи, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,111,121 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, інспектора 2 батальйону 6 роти Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування.

Витребувати з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові матеріали перевірок за заявами ОСОБА_1 від 14 січня 2017 року, 06 березня 2017 року та 22 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя