Справа № 520/452/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/452/17
Провадження № 2-а/520/377/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, суд, -

в с т а н о в и в :

16.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить поновити йому строк для подання адміністративного позову; визнати протиправними дії державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення постанови від 25.03.2014 року про повернення виконавчого листа стягувачеві та закінчення виконавчого провадження ВП № 40605819 за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову, прийняту в рамках ВП № 40605819 державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 25.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов'язати Київський відділ Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області поновити виконавче провадження № 40605819 з виконання вироку, зазначеного у виконавчому листі № 520/7072/-к.

При цьому позивач посилається на те, що державним виконавцем не вжито у повній мірі виконавчих дій, та він не отримував постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа та самих оригіналів виконавчих документів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративну позовну заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Середін О.С. у судовому засіданні підтримав надані письмові заперечення на адміністративну позовну заяву та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник треттої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні не підтримала позову. При цьому вказала, що ОСОБА_4 має намір працевлаштуватися та погашати борг позивачу.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 520/7072/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 16 000,00 грн.

Вказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Київському відділі Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

25.03.2014 року державним виконавцем прийнято постанову ВП № 40605819 про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме оскільки здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» /в редакції станом на дату прийняття постанови повернення виконавчого листа стягувачеві/, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положень Відомостей з правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року № 270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, суд критично оцінює доводи сторони позивача, що обов'язковою умовою відповідно до положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» є повідомлення про вручення стягувачеві постанови про повернення виконавчого листа. Адже, визначальною умовою за положеннями Закону України «Про виконавче провадження» є саме направлення постанови, яка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом досліджено відомості із реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції за 2014 рік, з яких слідує, що постанова ВП № 40605819 про повернення виконавчого листа стягувачеві віл 25.03.2014 року була направлена стягувачу 25.03.2014 року за вих. № В-1/192/04/6816. Окрім того, судом досліджено штриховий ідентифікатор, що вказаний у списку № 55 згупованих поштових відправлень, відповідно до квитанції від 12.04.2014 року № 3192, що вказує на те, що постанова державного виконавця була направлена саме рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що доводи позивача в частині неналежного направлення державним виконавцем на його адресу постанови від 25.03.2014 року не знайшли свого підтвердження.

Стосовно доводів позивача, що державний виконавець всупереч положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не у повному обсязі вжив виконавчих дій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом досліджено на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України письмові докази, надані представником Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, а саме: довідку про відсутність зареєстрованих транспортних засобів; довідку УПФ у Київському районі м. Одеси; відповідь ДПС України; довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області; запит до управління «Держземагенства» у м. Одеса; акт від 18.11.2013 року; письмову вимогу; подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Таким чином, доводи позивача, що державний виконавець всупереч положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» не у повному обсязі вжив виконавчих дій, спростовуються дослідженими матеріалами справи.

При цьому суду погоджується з доводами позивача, що його права на відшкодування шкоди, як потерпілого по кримінальній справі, порушуються. Однак, судом роз'яснено, що за відсутності оригіналу виконавчого листа, стягувач не позбавлений права на отримання дублікату виконавчого листа та звернення його до виконання.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтований та недоведений.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.