Справа № 347/412/17
Суддя: Крилюк М.І.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/412/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції Путильського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клим Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В: Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до старшого сержанта поліції Путильського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клим Дмитра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав суду заяву із клопотанням про розгляд справи в його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить задоволити.

Із змісту позовних вимог вбачається, що 02.03.2017 року постановою серії БР № 368746 по справі про адміністративне правопорушення, старший сержант поліції Путильського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клим Д.М. наклав адміністративне стягнення на позивача у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Однак, ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки винних дій він не вчиняв, зупинився на вимогу інспектора ДПС для перевірки документів. Після пред»явлення посвідчення водія працівник поліції повідомив про необхідність перевірити, чи є його посвідчення в базі даних . Здійснивши декілька телефонних дзвінків , працівник поліції повідомив, що його посвідчення водія немає в базі даних та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення із винесенням постанови про накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

Із вказаним протоколом про адмінправопорушення та постановою він не згідний так як наявність в нього посвідчення водія стверджується його копією, а також копією свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_1, що додаються до заяви. Проте відсутність посвідчення водія в загальній базі даних у зв'язку із видачею їх у ВРЕВ м. Лисичанськ при УДАІ УМВС України в Луганській області не є з його вини, тож підставою для складання протоколу бути не може.

Відповідач, старший сержант поліції Путильського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клим Дмитро Миколайович в судове засідання не з'явився, подав суду письмове заперечення.

Згідно п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається із Постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 368746 від 02.03.2017 року (а.с.7), ОСОБА_1 02.03.2017 року в Путильському районі керівав транспортним засобом без наявності посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП .

Відповідно до вказаної постанови старшим сержантом поліції Путильського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клим Д. М. застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді 425 грн штрафу.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення відсутні, а заперечення відповідача не заслуговують на увагу та нічим не підтверджені.

Згідно ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене статтею 126 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Зважаючи на те, що транспортний засіб тимчасово затримано не було, випливає, що в працівника поліції не було достатньо підстав вважати, що позивачем в справі вчинено правопорушення , передбачене ст.126 КУпАП.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст. 7, 245, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправні дії старшого сержанта поліції Путильського ВП ГУНП в Чернівецькій області Клим Дмитра Миколайовича та скасувати постанову щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 368746 від 02.03.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі закрити.

Постанова суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк