Справа № 806/1036/17
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Житомир справа № 806/1036/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання надати інформацію на запит від 27.03.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області в частині ненадання інформації на запит (звернення) від 27.03.2017 р.

- зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС України надати інформацію по суті запиту (звернення) від 27.03.2017 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 27 березня 2017 року звернувся до Регіонального сервісного центру МВС України із запитом, в якому просив надати публічну інформацію, проте відповідач не надав відповідь, у зв'язку з чим, на думку позивача, проявляє неправомірну бездіяльність в невиконанні вимог Закону України "Про інформацію", Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Позивач до суду не з'явився, до суду надіслав заяву в якій просив розгляд справи провидить без його участі.

Представник відповідача до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження. На адресу суду 18 квітня 2017 року від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що Регіональним центром МВС України було належним чином розглянуто запит ОСОБА_1 від 27.03.2017 та надано повну відповідь у спосіб, в межах та порядку, визначених Законом України "Про доступ до публічної інформації", у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 направлено на адресу Регіонального сервісного центру МВС України запит про надання публічної інформації в якому просив повідомити:

- чи підпорядкований Регіональний сервісний центр МВС в Житомирській області Головному сервісному центру МВС України та як здійснюються правовідносини між ними;

- який державний орган призначає Директора (керівника) Регіонального сервісного центра МВС в Житомирській області;

- який державний орган погоджує призначення Директора (керівника) Регіонального сервісного центра МВС в Житомирській області.

Вказаний запит від 27 березня 2017 року направлений на адресу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України 28 березня 2017 року, що підтверджується копією чеку ЖД ПАТ "Укрпошта" (а.с. 5).

Вказаний запит надійшов на адресу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України 30 березня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ( а.с.11).

За результатами розгляду вказаного запиту, 05.04.2017р. позивачу направлено відповідь від 04.04.2017р. №31/6Зі , де надано вичерпну відповідь на запитання поставлені у запиті. ( а.с.12,15)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що запит ОСОБА_1 від 27.03.2017р. Регіональним сервісним центром МВС України було отримано 30.03.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

У межах п'яти робочих днів з дати отримання запиту Регіональним сервісним центром в Житомирській області було направлено на адресу ОСОБА_1 відповідь на запит за вих. №31/6-63і від 04.04.2017 р. у якому детально надано усю запитувану інформацію.

Наведені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями наданих відповідей, а також копіями журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачу було надано запитувану ним інформацію у порядку та у термін визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов