Справа № 640/2411/17
Суддя: Шмадченко С. І.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/2411/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові Рідкоус Олексія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить визнати протиправними дії інспектора Рідкоуса О.І. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АР № 907313 від 10.02.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона 10.02.2017 р. керувала автомобілем Volkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Харкові, в районі буд. 27 її було зупинено працівником патрульної поліції Рідкоус О.І., який зазначив, що вона здійснила рух по трамвайних коліях зустрічного напрямку, тому порушила п. 11.9 Правил дорожнього руху України, у зв'язку з чим склав постанову серії АР № 907313,якою притягнув її до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Інспектору Рідкоус О.І. вона пояснювала, що не здійснювала рух транспортного засобу по трамвайним коліям зустрічного руху, а такі дії зумовлені крайньої необхідності, а саме, рухаючись по пр.Московському вона помітила, що автомобіль, який рухався праворуч почав різке зміщення в її бік, тому діючи відповідно до ситуації, яка склалася та щоб уникнути зіткнення з автомобілем, вона здійснила рух ліворуч з подальшим поверненням у свій напрямок руху. Однак відповідач не прийняв її доводи до уваги та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач вважає, що складена відповідачем постанова є незаконною, неконкретною, необґрунтованою та взагалі такою, яка не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Також позивач зауважила на тому, що якщо адміністративна справа і розглядалась, то це відбувалось в патрульному автомобілі поліції без її участі, а їй тільки запропонували поставити підпис про отримання копії постанови та після цього ознайомили з правами. Жодної з вимог, передбаченої ч.2 ст.33 КУпАП інспекторами патрульної поліції виконано не було, зокрема, не врахаовано характер правопорушення, ступінь її вини, а також обставини які пом"якшують відповідальність.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала позов та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення, однак причину неявки суду не повідомив.

Суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного:

Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності ії законом.

При накладенні стягнення за скоєне адміністративне равопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст.33 КУпАП).

За змістом ст.286 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право, зокрема знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як убачається з постанови про накладення адміністративного стягнення винесеної відповідачем 10.02.2017 року, позивачка о 19-55 год., керуючи транспортним засобомVolkswagen Touareg, д/н. НОМЕР_1 по проспекту Московському в м. Харкові, здійснила рух по трамвайним коліям зустрічного напрямку, чим порушила п. 11.9 ПДР України.

Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз"яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п.9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом і правосвідомістю (п.10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п.12).

В оскаржуваній постанові відсуті посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об"єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано доказів в спростування твержень позивачки, що на виконання вимог положень ст.280 КУпАП та п.9 Інструкції до часу прийняття оскаржуваної постанови позивачці були роз"яснені її права та обов"язки і з"ясовані інші обставини, що могли мати значення для вирішення справи.

Технічний запис обставин скоєння позивачкою правопорушення та обставин розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення (інформація запис нагрудної відеокамери (аідео реєстратора відповідача) в матеріалах справи відсутній.

Крім того, позивачка заперечує факт вчинення правопорушення та надає відповідні пояснення у позові.

За нормами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивачки ним виконані вимоги ст.268,280 КУпАП, у зв"язку з чим приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність обгрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне визнати протиправними дії інспектора Рідкоус О.І. , скасувати постанову серії АР № 907313 від 10.02.2017 року про накладення на позивачку адміністративного стягнення у сумі 425 грн., а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст.128 ч.4,160-163 КАС України, ст.245,ст..280,286,293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП в м. Харкові Рідкоус Олексія Ігоровича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Скасувати постанову серія АР № 907313 від 10.02.2017 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення відносно ОСОБА_1 у сумі 425,00 грн. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя