Справа № 242/5127/16-а
Суддя: Владимирська І. М.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 14.11.2016 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 208800 від 11.10.2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11.10.2016 року відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 208800, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн., як на посадову особу - Генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Вважає постанову протиправною та такою, що винесена всупереч вимогам закону. Вказує, що постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 26.09.2016 року серія АА № 755878, складеного за результатами камеральної перевірки з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно з яким він, як генеральний директор ТОВ ОКП «Донецьктеплокомуненерго», порушив порядок нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, чим порушено п. 8 ст. 9 розділу ІІІ Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». На підставі вищевказаного протоколу 11.10.2016 року, за відсутністю позивача, в.о. начальника інспекції Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. В порушення ст. 254 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, що є порушенням його права на захист та позбавило можливості бути присутнім 11.10.2016 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. У порушення вимог КУпАП відповідач не з'ясував усіх необхідних питань для розгляду справи. Так, не маючи жодних доказів про повідомлення позивача про дату, місце та час розгляду справи, розглянув питання про притягнення його до адміністративної відповідальності без його особистої участі. Крім того, основними документами, які підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення відповідачем зазначено акт перевірки від 10.08.2016 року та протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2016 року, складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Також відповідачем не з'ясовано, що податкове рішення, яке було прийняте за результатами зазначеної перевірки, оскаржено. Так, не погоджуючись з висновком Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України та податковим рішенням № /166/10/28-03-42 від 08.09.2016 року, ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування вказаного податкового рішення. Тобто, станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 11.10.2016 року, порушення, зазначені в акті від 10.08.2016 року та податковому рішенні, оскаржені в судовому порядку, а отже факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП, не встановлений відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14.04.2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у п. 9-4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» не застосовуються і в позовній заяві зазначено, що до 17.02.2015 року, підприємство на якому працює позивач, було зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а з 17.02.2015 року переміщений до м. Краматорська (пров. Земляний-2а), Донецької області, у зв'язку з чим, позивач вважає, що відповідачем неправомірно прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, а так само притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання представник відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 22 Конституції України, конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. У разі невідповідальності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Як вбачається з матеріалів справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України проведена камеральна перевірка ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго», за результатами якої складено акт від 10.08.2016 року та винесено рішення № /166/10/28-03-42 від 08.09.2016 про застосування штрафних санкцій у розмірі 397 102,74 грн. та 801 596,17 грн. за період з січня 2014 року по січень 2015 року та за січня - грудень 2015 року та нарахування пені у розмірі 422 822,32 грн. за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

На підставі наведеного акту складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 755878 від 26.09.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1, як генеральний директор ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» допустив несвоєчасність сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вищевказані періоди, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою вимоги ст. 254 КУпАП виконані не були, отримання протоколу ОСОБА_1 в установлений законом спосіб не підтверджено.

На підставі даного протоколу 11.10.2016 року, за відсутністю позивача, в.о. начальника інспекції Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.

Зазначена постанова відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП передбачена за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності ОСОБА_1, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст. 277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в установленому законом порядку про час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення - 11.10.2016 року повідомлений не був.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, в.о. начальника інспекції Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Акіменко Б.В., приймаючи 11.10.2016 року рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не пересвідчився у належному повідомленні його про час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого були порушені права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в судовому порядку оскаржило податкове рішення № /166/10/28-03-42 від 08.09.2016 року, подавши до Донецького окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та накладаючи стягнення, в.о. начальника інспекції Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України Акіменко Б.В. не взято до уваги те, що ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» проводиться процедура адміністративного оскарження податкового рішення. Процедура оскарження на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не була завершена, тобто податкове рішення, складене уповноваженою особою, не є узгодженим у встановленому законом порядку, отже фактично склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи не встановлений.

За результатами розгляду адміністративного позову ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго», постановою Донецького окружного суду від 07.12.2016 року, що набрала законної сили 28.02.2017 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасоване рішення № /166/10/28-03-42 від 08.09.2016 року про застосування до ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску в сумі 1 621 821, 23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідними доказами не спростовано встановлені судом обставини, доводи позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, порушення його прав та не встановлення на час розгляду справи складу адміністративного правопорушення, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 88, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА № 208800 від 11.10.2016 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу 1360 (тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп. відносно генерального директора ТОВ «ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Владимирська