Справа № 816/511/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 квітня 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/511/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2017 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутністю доказів про сплату судового збору, оформленням позовної заяви не у відповідності до вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства та відсутністю доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення позовної заяви з доданими до неї документами. Для усунення недоліків встановлено строк до 25 квітня 2017 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 19.04.2017. 27.04.2017 на адресу суду надійшов лист позивача за вих. № 708/10/16-20-10-19 від 24.04.2017 з додатками на усунення недоліків позовної заяви. Так, позивач надав суду позовну заяву, у якій просить суд визнати бездіяльність начальника Великобагачанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Каравана Ю.В. та державного виконавця Великобагачанського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Шепель Н.І. До вказаного листа позивачем також додано докази надіслання позовної заяви відповідачу Великобагачанському районному ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Не зважаючи на наданий строк для усунення недоліків позивач подав адміністративний позов, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява не містить конкретних вимог відповідно до частин 4, 5 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивач надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що планом асигнувань Миргородської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області віднесено видатки на сплату судового збору до інших видатків КЕКВ 5000.

Дослідивши наявні в матеріалах позовної заяви докази, оцінивши обставини, якими обґрунтовується заявлене клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу, що встановлені статтею 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору (звільнення від сплати судового збору) на ДФС України та його органи не розповсюджується.

Обов'язок сплати судового збору Миргородською ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області прямо передбачено Законом України "Про судовій збір".

Водночас, особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, надає суду свої докази і доводить перед судом їх переконливість, зокрема, і на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Наведене дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Якщо залежно від рівня майнового стану, доведеного належними та допустимими доказами, сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Вказані висновки містяться в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23 січня 2015 року №2.

До того ж, пунктом 2 Прикінцевих положеннях Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22 травня 2015 року передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином, законодавцем не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору державних органів, у випадку посилання таких органів на відсутність затвердженого паспорту бюджетної програми за КЕВК 5000. Суд не вправі підміняти органи законодавчої влади та вводити додаткові підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно із положеннями частини першої статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а тому суд не надає привілеї тим чи іншим особам зі сплати судового збору. Надання такого привілею порушить принцип рівності сторін.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від його сплати.

Оскільки, Закон України "Про судовий збір" в чинній редакції, положень щодо відстрочення сплати чи звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору з наведених підстав не містить, а обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить висновку, що клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Отже, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Великобагачанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання бездіяльності повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.І. Клочко