Справа № 185/5276/16-а (2-а/185/13/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Гаврилов В.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року справа № 185/5276/16-а (2-а/185/13/17)
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі №185/5276/16-а (2-а/185/13/17) за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому, з урахування уточнень, просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні до спеціального та пільгового стажу періодів роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті;

- визнати період роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті, роботою із шкідливими і важкими умовами праці, згідно зі Списком №1 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173;

- зобов'язати відповідача зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи період роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14.12.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 серпня 2013 року він звернувся до відповідача з заявою та відповідними документами на призначення пенсії за віком. Право на пенсію за віком на пільгових умовах отримав відповідно до п. «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У вересні 2013 року відповідач повідомив про відмову у зарахуванні стажу роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті до пільгового стажу. Із зазначеним рішенням відповідача не погоджується, оскільки посада електромонтажника та електрослюсаря підземного є роботою із шкідливими та важкими умовами праці. Довідку, що підтверджує пільговий стаж характеру роботи не надається можливим з причин ліквідації підприємства, відомості про характер виконуваної роботи в архівному відділі Павлоградської міської ради - відсутні.

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області щодо відмови у зарахуванні до спеціального та пільгового стажу періоду роботи з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті.

Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи період роботи 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем у шахті.

Зобов'язано Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14.12.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії 06.08.2013 року та пенсія була призначена на підставі документів, які були надані позивачем. Листом від 03.09.2013 року №10419/06/08 позивача було повідомлено про те, що йому відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року для призначення пенсії за п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», дане рішення не оскаржувалось і є чинним.

Адміністративний позов поданий після строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до трудової книжки позивача, він з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року працював на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті. Довідка, яка б підтверджувала пільговий характер робіт, заявником не надана. Реєстраційно-дозвільний відділ Павлоградської міської ради не має можливості надати інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію дільниці по будівельним роботам ДВАТ «Дніпрошахтобуд» в зв'язку з відсутністю коду ЄДРПОУ, архівний відділ не містить інформації про правонаступництва дільниці.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядав справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком та пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно розпорядження від 23.09.2013 року №186760 позивачу з 09.08.2013 року призначено пенсію за віком, умови призначення - робота за Списком №1. (а.с.8)

Листом від 03.09.2013 року №10419/05/08 позивача повідомлено про відмову в зарахуванні періоду роботи стажу з 18.09.1986 року по 07.12.1987 рік та з 07.12.1987 року по 08.06.1989 року на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв'язку з відсутністю інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію дільниці по будівельним роботам ДВАТ «Дніпрошахтобуд» та відсутністю інформації про правонаступництво дільниці.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням позивач 14.06.2016 року звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.2)

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі пропуску такого строку та визнання вказаних особою причин пропуску строку неповажними, місцевий адміністративний суд повинен залишити адміністративний позов без розгляду.

При цьому судам необхідно враховувати, що предметом позову в категорії справ щодо призначення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та усіх інших соціальних виплат, є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, тому судам необхідно перевіряти строк звернення до суду залежно від виду платежу та тривалості періоду, за який виник спір.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу у вересні 2013 року було відмовлено у зарахуванні стажу роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 р на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті до пільгового стажу, тоді як до суду за захистом своїх прав він звернувся лише 14.06.2016 року.

Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з вищенаведеними позовними вимогами позивач не надав, підстав неможливості своєчасного звернення до суду з зазначеним позовом у встановлений КАС України строк не навів.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч.1 ст.155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем без поважних причин пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до спеціального та пільгового стажу періодів роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті, тому вимоги позивача в цій частині підлягають залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог в частині визнання періодів роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті, роботою із шкідливими і важкими умовами праці, згідно зі Списком №1 Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено Європейським судом з прав людини у справах: "Класс та інші проти Німеччини" від 06.09.1978 року, "Реквеньї проти Угорщини" від 20.05.1999 року, "Єрузалем проти Австрії" від 27.02.2001 року, "Кумпене і Мазере проти Румунії" від 17.12.2004 року, "Фадєєва проти Росії" від 09.06.2005 року завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави.

Питання щодо визнання періодів роботи позивача роботою із шкідливими і важкими умовами праці та їх зарахування до пільгового стажу при обчисленні розміру пенсії позивача є дискреційним повноваженням органу Пенсійного фонду України та суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, а тому суд вважає, що позивачем в цій частині вимог вибрано неналежним спосіб захисту своїх прав, у зв'язку з чим в задоволенні зазначеної частини позовних вимог слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент призначення пенсії досяг п'ятдесятирічного віку, загальний трудовий стаж на момент призначення пенсії становить 21 рік 5 місяців 27 днів, з якого за Списком-1- 12 років 1 місяць 11 днів. (а.с.5, 8-9)

З матеріалів справи вбачається, що позивач з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року працював на посаді електромонтажника 2 розряду в Шахтобудмонтажному управлінні №6 комбінату «Дніпрошахтобуд», з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року позивач працював на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті в Шахтобудмонтажному управлінні № 6 комбінату «Дніпрошахтобуд».

Робота з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду не відноситься до робіт за Списком №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, а тому підстави для зарахування цього стажу до пільгового відсутні.

Згідно з архівною довідкою від 09.07.2013 року позивач працював з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті.(а.с.10)

Вказане свідчить про наявність у позивача спеціального стажу, який має бути зарахований при призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вказаний факт також підтверджено наданими до суду копіями наказів № 74-к від 17.09.1986 року, № 31-к від 07.05.1987 року, № 48-к від 07.06.1989 року (а.с. 15-17) та копією трудової книжки позивача. (а.с.6)

Робота позивача на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті віднесена до Списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивач дійсно має право на зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним робочим днем у шахті, проте рішенням відповідача, яке викладене у листі від 03.09.2013 року відмовлено в зарахуванні такого стажу позивача до пільгового.

Наведене вище рішення позивачем не оскаржено, а вимоги позивача про визнання протиправними дій щодо не зарахування цього стажу подані поза межами встановленого строку на звернення до суду та залишені без розгляду.

Із заявою про зарахування періоду роботи з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду до пільгового стажу позивач до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом шести місяців, що передують зверненню до суду не звертався, відповідних доказів до суду не надано.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання зарахувати вищезазначений стаж до пільгового задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.4 ст.45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа.

Враховуючи те, що позивач із заявою про перерахунок пенсії до відповідача з усіма необхідними документами не звертався, відповідних доказів до суду не надано, колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 14.12.2015 року є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Відповідно до п.п.3-4 ч.1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати її та прийняти нову постанову суду; скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до спеціального та пільгового стажу періодів роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року необхідно залишити без розгляду, а в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 184, 195, 197, 198, 202, 203, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі №185/5276/16-а (2-а/185/13/17) за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у зарахуванні до спеціального та пільгового стажу періодів роботи з 18 вересня 1986 року по 07 грудня 1987 року на посаді електромонтажника 2 розряду та з 07 грудня 1987 року по 06 червня 1989 року на посаді електрослюсаря підземного 3 розряду з повним днем у шахті - залишити без розгляду.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва