Справа № 266/4710/16-а
Суддя: Курбанова Н. М.
Дата ухвалення: 2017-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 266/4710/16-а
Провадженя№ 2-а/266/46/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області №05-20-3281/0037-0004 від 02.12.2016р. про накладення на нього штрафу в розмірі 1360,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що у ним, як в.о. директора ДП "Маріупольський морський торговельний порт" мало місце створення перешкод для діяльності Головного управління Держпраці у Донецькій області, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Однак, такий висновок відповідача вважає необґрунтованим та безпідставним. Для проведення позапланової перевірки відповідачем було пред'явлено підприємству направлення № 4.1/921 від 18.11.2016р. на проведення перевірки суб'єкта господарювання з питань дотримання вимог законодавства про працю в період з 21.11.2016 р. по 02.12.2016 р. Так, в пред'явленому державному підприємству «Маріупольський морський торговельний порт» направленні зазначено про проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно з установчими документами державне підприємство «Маріупольський морський торговельний порт» зареєстроване та знаходиться за іншою, ніж зазначено у направленні, адресою, а саме: АДРЕСА_2. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). В отриманому направленні № 4.1/921 від 18.11.2016р. зазначена підстава для здійснення перевірки: доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці № 2237/4.3/4.3-зв-16 від 27.10.2016, № 2317/4.1/4.1зв-16 від 18.10.2016, № 4.3/4.3-зв-16 від 11.11.2016, звернення ОСОБА_3 № ПЕ-5947040 від 21.10.2016 p., звернення ОСОБА_4 № ЛУ-5946855 від 21.10.2016 року. Надані позивачу копії листів Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці не відповідають тим, які наведені, як підстава для проведення перевірки у відповідному направленні. Інших документів, які б свідчили про законність проведення перевірки, ОСОБА_5 не надала. У зв'язку з чим, ДП «ММТП» не мав достатніх підстав для допущення головного державного інспектора відділу контролю південного напрямку з питань праці ОСОБА_5 до проведення перевірки згідно вищезазначеного направлення. Враховуючи зазначені обставини вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності тому просить оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_6, у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. А тому, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2016р. постановою №05-20-3281/0037-0004 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Згідно змісту даної постанови, позивач, будучи в.о. директора ДП «Маріупольський морський торгівельний порт», визнаний винним у тому, що не надав документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, для проведення перевірки з питань виконання доручень департаменту з питань праці Державної служби України, звернення ОСОБА_3 від 21.10.2016 року, звернення ОСОБА_4 від 21.10.2016 року, чим не надав можливості з'ясування дійсної ситуації, своїми діями (бездіяльністю) вчинив перешкоди для діяльності посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю (а.с. 13-15).

Згідно із направленням на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 4.1/921 від 18.11.2016р., підстава для здійснення перевірки ДП «Маріупольський морський торгівельний порт»: доручення Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці № 2237/4.3/4.3-зв-16 від 27.10.2016, № 2317/4.1/4.1зв-16 від 18.10.2016, № 4.3/4.3-зв-16 від 11.11.2016, звернення ОСОБА_3 № ПЕ-5947040 від 21.10.2016 p., звернення ОСОБА_4 № ЛУ-5946855 від 21.10.2016 року (а.с.16).

Частиною 4 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до надісланих відповідачем ДП «Маріупольський морський торгівельний порт» листів Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці, останні не містять звернень ОСОБА_3 № ПЕ-5947040 від 21.10.2016 р. та ОСОБА_4 № ЛУ-5946855 від 21.10.2016 року (а.с. 17-19).

Судом також встановлено, що лист-відмова позивача від 28.11.2016 року № 15/564, у допущенні представника відповідача до позапланової перевірки підприємства, а саме: не вірна адреса підприємства, та відсутність достатніх підстав для допущення державного інспектора до проведення перевірки, є обґрунтованими (а.с. 20-21).

Лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 11.11.2016 р. № /4.3/4.3-ЗВ-16 є підставою для проведення перевірки з питань, порушених у зверненні ОСОБА_3 від 18.10.2016 №17/10/2016. Однак, згідно з направленням №4.1/921 від 18.11.2016 р. необхідно провести перевірку питань, зазначених у зверненнях ОСОБА_3 №ПЕ-5947040 від 21.10.2016 р. та ОСОБА_4 № ЛУ-5946855 від 21.10.2016 року. Строк для надання відповіді Департаменту з питань праці України з цього приводу сплив 25.11.2016 р.

Інших документів, які б свідчили про законність проведення перевірки, суду не надано.

Згідно із ст. 10 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності"суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати: посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного наляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, притягнення відповідачем позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення на нього стягнення за даною статтею не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Відтак, позов слід задовольнити та визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Донецькій області №05-20-3281/0037-0004 від 02.12.2016 р. про накладення штрафу у розмірі 1360 грн. на ОСОБА_1.

Згідно квитанції №16878834-1 від 08.12.2016 року позивачем ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу позову не майнового характеру у розмірі 551,21 грн.

Статтею 87 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим припис частини четвертої статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону № 3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір.

На підставі викладеного, з державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір на користь позивача у розмірі 551,21 грн., як помилково сплачений ним при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 160-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління у Донецькій області №05-20-3281/0037-0004 від 02.12.2016р. про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 188-6 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 21 коп.), сплачений квиатнції №16878834-1 від 08.12.2016 року на розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, державний бюджет місто Маріуполь, Приморський район, 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області на протязі десяти днів з дня оголошення постанови, а у разі, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, які не були присутні з моменту отримання копії постанови.

Суддя Курбанова Н. М.