Справа № 379/531/17
Суддя: Василенко О. М.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/531/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Гороховського Сергія Леонтійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 319933 від 19.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що 19.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Гороховським С.Л. було винесено постанову серії БР №319933 про накладення на неї адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП в розмірі 1020 грн. Вважає вказану постанову незаконною, а тому просить визнати її нечинною та скасувати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 19.04.2017 року інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Гороховським С.Л., який є уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 319933, з якої вбачається, що 12.04.2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Б.Хмельницького в м. Тараща, порушила правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Б.Хмельницького, що виразилося в утворення ямковості, яка загрожує безпеці руху, чим порушила ДСТУ 3587-97 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови до позивачки застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

За ч. 1 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Інспектором з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Гороховським С.Л. при винесенні спірної постанови не в повній мірі дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До того ж, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не вказано які саме норми ДСТУ 3587-97 порушила позивачка.

Остання з 07.03.2012 року перебуває на посаді майстра по озелененню КП «Таращаблагоустрій» Таращанської міської ради.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування (тими, що знаходяться у державній власності) здійснює Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор), яке має органи управління на місцях - Служби автомобільних доріг.

У свою чергу, відповідно до ст. 17 Закону України «Про автомобільні дороги», управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

З огляду на вимоги Законів України «Про внесення зміни до статті 91 Бюджетного кодексу України щодо співфінансування ремонту доріг державного значення» та «Про внесення змін до деяких законів України щодо співфінансування ремонту доріг державного значення» розробником та замовником робіт з поточного ремонту доріг, що перебувають у державній власності, може виступати як міська рада після прийняття відповідної програми, так і Служба автомобільних доріг як балансоутримувач такої дороги.

Так, рішенням Таращанської міської ради Київської області від 22.12.2016 року № 245-20-VII з метою забезпечення ефективної реалізації державної політики у сфері державного руху, усунення причини та умов вчинення дорожньо-транспортних пригод, було затверджено Програму «Підвищення безпеки дорожнього руху в місті Тараща на 2017 рік». Відповідно до п.п.5.3.3 вказаної Програми, виконавцем проведення поточного ремонту дорожнього покриття, в тому числі, по вул. Б.Хмельницького, є міська рада.

З огляду на вищевикладене, позивачка, як посадова особа КП «Таращаблагоустрій» Таращанської міської ради не є суб'єктом правопорушення в силу ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку доказів, на підставі яких було винесено постанову про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі, відповідачем суду надано не було.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач в судовому засіданні суду не надав доказів того, що позивачка є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що оскаржувану позивачем постанову належить скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, з огляду на відсутність діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 140, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 18, 71, 158 - 163, 167, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора з дорожнього нагляду Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції Гороховського Сергія Леонтійовича серія БР № 319933 від 19.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст. 171-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням особливостей, встановлених ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 10.05.2017 року.

ГоловуючийО. М. Василенко