Справа № 816/4565/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
07 червня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4565/15
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ясиновського І.Г.,
за участю: секретаря судового засідання Петренко О. В.,
представників заявника (позивача) ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/4565/15 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),
12 листопада 2015 року ОСОБА_2 управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), у вигляді зупинення роботи автозаправної станції ТОВ "Союз-Регіон", що розташована за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в до усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
Постановою суду від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року, адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон", розташованої за адресою вул. Серьогіна, 4-в, м. Полтава.
28 березня 2016 року видано виконавчий лист.
27 травня 2016 року до суду надійшла заява Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки в резолютивній частині постанови та помилки у виконавчому листі у справі № 816/4565/15, відповідно до якої останній просив ухвалити додаткове судове рішення, згідно якого:
- встановити для відповідача наступний порядок і спосіб виконання рішення:
Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Союз-Регіон зупинити роботу автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в, шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції.
- покласти на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, а саме:
- накласти печатки на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції;
- проводити зовнішній огляд обєкта для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.
Представник заявника (позивача) у судовому засіданні просив задовольнити заяву у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення суд виходить з такого.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення заявник зазначив, що суд вирішив питання про право, але не визначив способу виконання постанови від 22.12.2015, що, на думку заявника, перешкоджає застосуванню заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки роботи автозаправної станції ТОВ "Союз-Регіон", розташованої за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в, і виконанню судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Так, заявник звернув увагу, що постановою суду від 22.12.2015 позовні вимоги про зупинення роботи автозаправної станції ТОВ "Союз-Регіон", що розташована за адресою м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції та покладення на Полтавське міськрайонне управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язків щодо забезпечення виконання рішення, а саме: накласти печатки на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції; проводити зовнішній огляд об'єкта для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду, судом розглянуті та задоволені. Разом з тим, на думку заявника, резолютивна частина постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 не містить рішення щодо вищевказаних вимог і встановлення порядку і способу виконання судового рішення.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до частин 1-3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо
- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
- судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
В позовній заяві ОСОБА_2 управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області просило суд встановити для відповідача наступний порядок і спосіб виконання рішення:
Зобов'язати ТОВ "Союз-Регіон" зупинити роботу автозаправної станції, розташованої за адресою Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в, шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції.
Покласти на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, а саме:
накласти печатки на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції;
проводити зовнішній огляд об'єкта для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 прийнято рішення про задоволення позовних вимог та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи автозаправної станції Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон", розташованої за адресою вул. Серьогіна, 4-в, м. Полтава.
В той же час, постановою суду від 22.12.2015 не вирішено питання щодо позовних вимог про визначення способу та порядку виконання рішення.
Суд наголошує увагу, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, судовий акт, що набрав законної сили, підлягає обовязковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
З огляду на викладене, заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині встановлення способу виконання рішення шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в та накладення печаток на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в. Також, суд вважає за необхідне покласти на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення є необґрунтованим з огляду на те, що статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право суду на визначення відповідних суб'єктів владних повноважень для виконання судового рішення, але не звужуючи їх повноваження конкретизацією меж забезпечення виконання такого рішення суду.
При цьому вирішуючи питання порядку зупинення роботи приміщень відповідача суд за аналогією керується положеннями Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року N 130.
Так, відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.
Щодо вимог заявника покладення на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо проведення зовнішнього огляду об'єкта для здійснення контролю за виконанням відповідачем рішення суду, то суд звертає увагу, що заявником не визначено належних правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення із такими зобов'язаннями. Позивач наділений відповідними повноваженнями вживати у порядку та спосіб визначений чинним законодавством заходів реагування по відношенню до підконтрольних суб'єктів. Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду не може бути ухвалено на майбутнє.
Таким чином, заява позивача про ухвалення судом додаткового судового рішення в частині визначення для відповідача порядку виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 816/4565/15 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Регіон" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення.
Встановити спосіб виконання рішення шляхом перекриття запірної арматури резервуарів та знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в та накладення печаток на запірну арматуру резервуарів та на пристрої, за допомогою яких проведено знеструмлення електромережі будівлі операторної та споруд, технологічних установок автозаправної станції, розташованої за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Серьогіна, 4-в.
Покласти на Полтавське міськрайонне управління Головного управління ДСНС України у Полтавській області, яке знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Половка, 103, обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.
В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст додаткової постанови складено 09 червня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський