Справа № 804/2702/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 квітня 2017 р. Справа № 804/2702/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України та відділу кадрового забезпечення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства Внутрішніх справ України та відділу кадрового забезпечення Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просить суд: визнати дії Міністерства Внутрішніх справ України та дії працівників кадрового забеспечення Криворізького ВП неправомірними та зобов'язати Міністерство Внутрішніх справ України та працівників кадрового забезпечення Криворізького ВП привести в дію рапорт, що був наданий позивачем та зареєстрований 02.09.2016 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою цієї статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Слід зазначити, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.09.2016р. № 273 о/с, позивач з 27 вересня 2016 року був звільнений з органів внутрішніх справ за пунктом 5 частини 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію», про що у трудовій книжці вчинений відповідний запис.

При цьому, позивач звернувся з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 20.04.2017 р.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк, встановлений для звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем взагалі не наведено жодних обставин, які б свідчили про поважні причини пропуску вказаного строку.

Суд звертає увагу позивача на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду дій та підтверджені належним чином.

Крім того, суд зазначає, що за змістом п.2. ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду до відкриття провадження у справі, не позбавлений права повторного звернення до суду із даним позовом із зазначенням при цьому, поважності причин, що стали підставою пропуску вказаного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв