Справа № 758/3704/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/3704/17 Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві інспектора лейтенанта поліції Сідько Михайла Володимировича 2 батальйону, 10 роти, Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві інспектора лейтенанта поліції Сідько М.В. 2 батальйон, 10 рота, Шевченківське УП ГУ НП в м.Києві, третя особа: Управління патрульної поліції м.Києва про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків 4 дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі уточненої позовної заяви в новій редакції.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відкрити провадження у справі та передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вказаною ухвалою порушуються права позивача на судовий захист, оскільки у позовній заяві ОСОБА_2 зазначено усі наявні та необхідні дані відповідача та за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, дійшов висновку, що позивачем не чітко зазначено, хто є відповідачем, не зазначено підстав притягнення у якості третьої особи Управління патрульної поліції м.Києва, не сплачено судовий збір та не зазначено доказів для звільнення від його сплати.

Пунктом 3 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У відповідності до ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України, та у випадку недодержання позивачем вимог ст.106 КАС України при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

Натомість, в ухвалі Подільського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 наведено виявлені судом недоліки та не зазначено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 13 березня 2017 року звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві Інспектора лейтенанта поліції Сідько М.В. 2 батальйон, 10 рота, Шевченківське УП ГУ НП в м.Києві, третя особа: Управління патрульної поліції м.Києва, в якому просила визнати постанову серії ЕАА №068198 від 03 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивачем не чітко зазначено, хто є відповідачем, не зазначено підстав притягнення у якості третьої особи Управління патрульної поліції м.Києва, не сплачено судовий збір та не зазначено доказів для звільнення від його сплати.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №068198 вбачається, що вона винесена УПП у м.Київ Інспектором лейтенантом поліції Сідько М.В. 2 батальйон 10 рота, який визначений у якості відповідача по справі.

Щодо підстав притягнення у якості третьої особи Управління патрульної поліції м.Києва, то із спірної постанови також вбачається, що Сідько М.В. є Інспектором лейтенантом поліції 2 батальйону 10 роти, саме, Управління патрульної поліції у м.Києві.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.111 КАС України під час попереднього судового засідання, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції має достатньо процесуальних засобів, передбачених КАС України, для повного та всебічного з'ясування обставин справи та визначення складу осіб, які братимуть участь у справі, з метою винесення законного і об'єктивного рішення по справі.

Стосовно сплати позивачем судового збору колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України «Про судовий збір».

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 4 ст.288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В даному випадку норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки позивачем оскаржується саме постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим позивач є особою, що звільнена від сплати державного мита.

У справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст.287, 288 КУпАП, ст.ст.2, 3, 4 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Наведений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі №306/17/16-а, який в силу вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, у своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначала про звільнення її від сплати судового збору при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.288 КУпАП з посиланням на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності ОСОБА_2 сплачувати судовий збір за оскарження спірної постанови та незазначення позивачем доказів для звільнення від його сплати.

За таких обставин, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності поданої заяви ст.106 КАС України та наявності підстав для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.108 КАС України, шляхом залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, а тому ухвала суду першої інстанції від 24 березня 2017 року про залишення позову без руху є необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства та підлягає скасуванню.

Разом з тим не підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги щодо відкриття провадження у справі з огляду на те, що зазначене не узгоджується з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбаченими ст.199 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 24 березня 2017 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до поліцейського Управління патрульної поліції у м.Києві інспектора лейтенанта поліції Сідько Михайла Володимировича 2 батальйону, 10 роти, Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, третя особа: Управління патрульної поліції в м.Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 травня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.