Справа № 822/1168/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1168/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

04 травня 2017 року 12:13м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:позивача, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції, за участі третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Сетам" про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції, за участі третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного підприємства "Сетам" про зобов'язання вчинити дії, одночасно з позовною заявою, 21 квітня 2017 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд заборонити другому відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти дії по реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири площею 50,9 кв. м №1 в житловому будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що у межах виконавчого провадження №52959792 з примусового виконання виконавчого листа №686/7633/14 можлива реалізація предмета іпотеки: трикімнатної квартири, площею 50,9 кв. м. за №1 в житловому будинку АДРЕСА_1, за яку позивач сплатив суму коштів за наслідками проведення електронних торгів та відповідно до протоколу №245796 визнаний переможцем торгів щодо вказаного об'єкта. Проте, через непередбачувані обставини відповідач відмовив ОСОБА_3 у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки. За таких обставин дії відповідача щодо вказаного майна можуть потягнути невиконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених п.10 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, а також порушення прав позивача, що потребуватиме значних зусиль, часу та витрат для їх відновлення.

Позивач в судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи - державного підприємства "Сетам", який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Надав письмове клопотання суду про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В силу ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 ст.117 КАС України визначені підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Проте, суд не встановив та позивач не подав докази на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Факт наявності порушення прав позивача у випадку вчинення відповідачем дій по реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири площею 50,9 кв. м №1 в житловому будинку АДРЕСА_1, так само, як і правомірність вимог позивача щодо зобов'язання відповідача до вчинення дій, а саме - складення та видачі ОСОБА_3 акту про проведені електронні торги, які є предметом даного спору, а також, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених статтею 117 КАС України, чого позивачем доведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони другому відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області вчиняти дії по реалізації предмета іпотеки - трикімнатної квартири площею 50,9 кв. м №1 в житловому будинку АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 05 травня 2017 року, 12:00.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук