Справа № 504/3643/16-а
Суддя: Добров П. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3643/16-а
провадження №2а/504/63/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областiв складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови в справах порушення митних правил №0059/40000/16 від 20.10.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Хмельницької митниці ДФС та просить скасувати Постанову Хмельницької митниці Головного управління ДФС в Хмельницькій області від 20.10.2016р. №0059/40000/16 в справах про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наступне.

Відносно нього складено зазначену вище постанову, в якій йдеться про те, що митним постом «Хмельницький центральний» у відповідності до п. 11 розділу III Порядку роботи відділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, шо переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №050. направлено до відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС запит від 16.06.2016р. №0001/16, стосовно правильності класифікації товару «ремкомплекти для велосипедних камер...» у товарній позиції .

Проте, у Постанові не зазначено, що запит митного посту «Хмельницький центральний» до відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС складено на підставі Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №400050000/2016/00117, в якій наголошено на причини відмови, а саме: «Під час виконання митних формальностей за даною митною декларацією виниклоскладне питання щодо правильності класифікації за кодом 350610098 згідно УКТ ЗЕД заявленого до митного оформлення товару №1 "ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки) та клей для ремонту гумових виробів (велосипедних камер) в тюбиках».

За таких обставин позивач вважає, що питання визначення коду заявленого до митного оформлення товару згідно з УКТ ЗЕД було складним не тільки для декларанта, але й для головного державного інспектора митного посту, що здійснював перевірку правильності митного оформлення товарів за ЕМД №400050000/2016/007622. За таких умов, навіть якщо код згідно з УКТ ЗЕД для товару "ремкомлекти для велосипедних камер" був визначений митним органом вірно, декларант не повинен притягуватись до адміністративної відповідальності, оскільки не діяв навмисно, а заповнював відомості під впливом неоднозначного тлумачення положень законодавства України щодо визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Крім того позивач вважає, що код товару згідно з УКТ ЗЕД визначає митний орган на підставі відомостей, які надає декларант. Декларант не повинен володіти спеціальними знаннями щодо визначення коду товару тієї чи іншої групи.

При складанні митної декларації він керувався Висновком державного органу, який наділений Законом повноваженнями визначати код товару згідно з УКТ ЗЕД - Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, при цьому, висновок експерту даного державного органу №УТЭ-1285 був наданий разом з митною декларацією та включений до митної декларації, як додаток.

Також, ним вперше здійснюється митне декларування товарів такого виду, що свідчить про відсутність у декларанта інформації щодо того, яким має бути код УКТ ЗЕД для такої групи товарів.

На думку позивача викладені обставини виключають наявність вини в його діях, а отже він просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заперечення, в яких з адміністративним позовом не погодився, просив у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Ведення УКТ ЗЕД відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та передбачає розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД.

Згідно п. 3 ст. 69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

Згідно ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України декларантом до митної декларації вносяться, в тому числі, відомості щодо коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

14.06.2016 директором товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПРОФІ СЕРВІС», який є також особою, уповноваженою на роботу з митницею, ОСОБА_1, до митного поста «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ. за вн. №7611 в режимі «імпорт» та товаросупровідні документи на задекларований ним товар «Готові клеїльні препарати, без вмісту прекурсорів та наркотичних засобів, розфасовані для роздрібної торгівлі, масою менш ніж 1 кг: Ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки). У графі 33 ЕМД був задекларований код товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) -, якому відповідає ставка ввізного митна 5%, загальна сума обов'язкових митних платежів згідно ЕМД становила 195186,97 грн.

Під час митного контролю та митного оформлення за рахунок застосування методів управління ризиками, у тому числі аналізу ризиків із використанням інформаційних технологій, за вказаною ЕМД від 14.06.2016 № 400050000/2016/007622 були виявлені, серед іншого, наступні профілі ризиків 107-3 (Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД), 202-1 (Проведення часткового митного огляду), 911-1 (Забезпечення ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки). Ризики згенеровані автоматизованою системою відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2012 № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466, у зв'язку з тим, що учасник зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «УКРПРОФІ СЕРВІС» (графа 9 ЕМД, ) здійснював перше митне оформленням цього товару з країною походження Китай за останній рік.

Під час перевірки вказаних профілів ризиків був проведений митний огляд вантажу, за результатами якого був складений акт митного огляду товарів від 15.06.2016 № 400050000/2016/007622. Шляхом огляду встановлено, що «ремкомплекти для велосипедних камер...» упаковані кожен в індивідуальну упаковку, в якій міститься тюбик клею та гумові латки розміру і форми, відповідно до артикулу. Митним постом «Хмельницький-центральний» Хмельницької митниці ДФС відповідно до розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650, направлено до відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС запит від 16.06.2016 № 0001/16 стосовно правильності класифікації товару «ремкомплекти для велосипедних камер..» у товарній позиції .

Згідно ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відділом адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС винесено рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-401-2016. Згідно з рішенням від 16.06.2016 № КТ-401-2016 був визначений інший код згідно з УКТЗЕД на товар «Ремкомплекти для велосипедних камер (клей в тюбиках і гумові латки)», ставка ввізного мита якого становить 10%.

В такому випадку, з врахуванням прийнятого рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-401-2016, в ЕМД від 14.06.2016 №400050000/2016/007622 сума митних платежів мала бути більшою на 32584,13 грн.

Відповідно до матеріалів справи при прийнятті рішення про визначення коду товару від 16.06.2016 № КТ-401-2016 додаткові документи не витребовувалися, дослідження не проводились.

Отже, суд не може взяти до уваги посилання позивач на складність випадку класифікації товару.

Згідно ст. 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, а контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД здійснюють органи доходів і зборів.

Експертний висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЗ-1285 від 16.06.2016 до митного оформлення ЕМД особою, уповноваженою ТОВ «УКРПРОФІ СЕРВІС» на роботою з митницею - ОСОБА_1, не надавався, оскільки був складений 16 червня 2016 року, а ЕМД була подана для здійснення митного контролю та митного оформлення 14 червня 2016 року.

За таких обставин суд піддає сумніву посилання позивача на те, що під час заповнення графи 33 ЕМД від 14.06.2016 він керувався вказаним висновком. Крім того, вказаний вище висновок носить інформаційний характер та не може бути визнаний обов'язковим для застосування органами доходів і зборів.

Посилання позивача на те, що вперше складає відповідну декларацію не може бути враховано судом як обґрунтування неналежного заповнення ЕМД, оскільки ч.1 ст. 260 Митного кодексу України передбачено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Також, частиною 2 ст. 266 МКУ передбачено, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Крім того, декларант або уповноважена ним особа може подати (надіслати) до митного органу письмове звернення про прийняття попереднього рішення про класифікацію та кодування товару відповідно до положень Порядку № 650.

За таких обставин вбачається, що оскаржувана постанова Хмельницької митниці ДФС в справі порушення митних правил №0059/40000/16 від 20.10.2016 року є достатньо вмотивованою та законною.

На підставі ст.ст. 68, 69, 257, 260, 266, 459 Митного кодексу України, керуючись ст.ст. 2, 6, 18, 158, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про скасування постанови в справах порушення митних правил №0059/40000/16 від 20.10.2016 року, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: П.В. Добров