Справа № 141/320/17
Суддя: Круглик В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 141/320/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

До Оратівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, згідно із яким постановою про накладення адміністративного стягнення від 28.03.2017 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн за те, що вона 28.03.2017 року о 10 год 35 хв в смт. Оратів по вул. Г. Майдану, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено».

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає такою, що винесена всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивувала тим, що працівником поліції не було враховано те, що власнику автомобіля ОСОБА_2 видана перепустка на право проїзду під знак «Проїзд заборонено» по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів на власному автомобілі марки CITROEN C-ELYSSE седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того, їй не був наданий час для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, без врахування матеріального становища позивача, без наявності належних доказів її вини у вчиненому правопорушенні, постанову складено нерозбірливим почерком та не було надано для ознайомлення.

ОСОБА_1 просить суд поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки на місці зупинки їй не була вручена копія постанови, а про її існування вона дізналась 11.04.2017 року, та просить визнати протиправними дії старшого лейтенанта Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мигидина В.В. щодо винесення відносно неї постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 345637 від 28.03.2017 року та скасувати вказану постанову.

Справу просить розглянути без її участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно із постановою серії БР № 345637 від 28.03.2017 року ОСОБА_1 28.03.2017 року о 10 год 35 хв в смт. Оратів по вул. Г. Майдану, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч. ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 зазначену постанову оскаржила, мотивуючи тим, що власнику автомобіля ОСОБА_2 видана перепустка на право проїзду під знак «Проїзд заборонено» по вул. Героїв Майдану в смт. Оратів на власному автомобілі марки CITROEN C-ELYSSE седан - В, державний номерний знак НОМЕР_1. Крім того, їй не був наданий час для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, справу розглянуто на місці зупинки транспортного засобу, без врахування матеріального становища позивача, без наявності належних доказів її вини у вчиненому правопорушенні, постанову складено нерозбірливим почерком та не було надано для ознайомлення

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Представник відповідача неодноразово в судові засідання не з'являвся, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Таким чином, суб'єкт владних повноважень не доказав правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що строк оскарження постанови слід поновити, постанову від 28.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Керуючись ст.ст. 17, 70,71, 86, 160, 163 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови.

Визнати протиправними дії старшого лейтенанта Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Мигидина В.В. щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 345637 від 28.03.2017 року.

Постанову серії БР № 345637 від 28.03.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн - скасувати.

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України, постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: