Справа № 300/255/17
Суддя: Конепуд В. І.
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/255/17

Провадження №2-а/300/15/2017

28.04.2017 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуд В.І., з участю секретаря с/з - Щербей А.Є., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП м. Ужгород та м. Мукачево лейтенанта поліції Чікало М.Г. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №688269 від 29.03.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.03.2017 року відповідачем було притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не вчиняв правопорушень, складена постанова за відсутності події та складу адмінправопорушення, всупереч чинного законодавства, у зв?язку з чим просить визнати незаконною та скасувати постанову, провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини його неявки суду невідомі.

Суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №688269 від 29.03.2017 року вбачається, що відповідачем - інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП м. Ужгород та м. Мукачево лейтенантом поліції Чікало М.Г. накладено адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 29.03.2017 року о 20-45 годині на автодорозі "Київ-Чоп" 717 км, керуючи автомобілем марки "Mercedes-Bens" в якого не горіла ліва передня фара в режимі ближнього світла в темну пору доби та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим прушив п.31.4.3 в та 2.1 ґ Правил дорожнього руху (а.с.3).

Згідно з ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як того вимагають норми КУпАП України.

Крім цього, постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача не містить посилань на те, які порушення допустив позивач кваліфіковані за ч.1 ст. 126 КУпАП. Також відповідачем при притягненні позивача до адміністративної не надано можливість скористатися юридичною допомогою, не роз"яснено йому права та обов"язки.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на порушення вимог законодавства при її винесенні, підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1, ст. 121 ч.1 КУпАП, та з урахуванням вищенаведеного, позов ОСОБА_2 слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 8, 71, 86, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП м. Ужгород та м. Мукачево лейтенанта поліції Чікало М.Г. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР №688269 від 29.03.2017 року- задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №688269 від 29.03.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1, ст. 121 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Воловецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.