Справа № 826/17974/16
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.17р. у справі №826/17974/16 за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Труббудіндустрія» про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.2017р. адміністративний позов задоволено: стягнуто з ПАТ «Труббудіндустрія» на користь Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 в загальній сумі 20 798,48 грн.; стягнуто з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір в сумі 1 378 грн.; зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання постанови в частині стягнення судового збору.

Не погоджуючись з вказаною постановою в частині розподілу судових витрат та вирішення питання контролю за виконанням судового рішення, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати у цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, внесеними Законом від 06.12.16 р. N 1774-VIII, що безпідставно не враховано судом першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення у справі про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вирішив питання розподілу судових витрат, стягнувши з пенсійного органу судовий збір за подання позову майнового характеру та зобов'язав позивача, у зв'язку з цим, подати звіт про виконання судового рішення у цій частині.

Колегія суддів не погоджується з постановою суду в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 КАС України установлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до пункту 18 частин 1 статті 5 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом від 06.12.16 р. N 1774-VIII) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Редакція наведеної норми Закону діє з 01.01.2017 року.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, вказана норма встановлює дію адміністративного процесуального закону в часі. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, що на час вирішення справи пенсійні органи були звільнені від сплати судового збору, суд необґрунтовано стягнув з позивача судовий збір за подання позову та застосував заходи судового контролю за виконанням судового рішення згідно ст. 267 КАС України.

У іншій частині - постанова суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки за правилами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, постанова суду у зазначеній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.17р. у справі №826/17974/16 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.02.17р. у справі №826/17974/16 в частині стягнення з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору в сумі 1 378 грн. та зобов'язання Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати у місячний строк з дня набрання постановою законної сили до суду звіт про виконання постанови в частині стягнення судового збору - скасувати.

Постанова, відповідно до ч. 10 ст. 1832, ст. 254 КАС України, є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.