Справа № 204/1242/17
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1242/17
Провадження № 2-а/204/94/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправною відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі у перерахунку раніше призначеної їй пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, вказаного у довідці від 03.02.2017 року № 18, виданої Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради; та зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі здійснити їй з 01 грудня 2015 року перерахунок і виплату пенсії, призначеної в розмірі 80% від заробітної плати, вказаної у довідці від 03.02.2017 року № 18, виданої управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, та виплатити різницю, що виникне внаслідок перерахунку. В обґрунтування своїх вимог вказала на те, що вона вийшла на пенсію, як посадова особа місцевого самоврядування, з 29.12.2012 року з управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради (теперішня назва Управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради) за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію, на підставі ст. 38 КЗпП України. 29 грудня 2012 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі міста Дніпропетровська, правонаступником на теперішній час якого є Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі, із заявою про призначення їй пенсії, яку їй було призначено відповідно до Закону України «Про державну службу», від 16 грудня 1993 року № 3723, як посадовій особі органів місцевого самоврядування, з 29.12.2012 року. Дізнавшись про підвищення заробітних плат державним службовцям з 01 грудня 2015 року із отриманої про це відповідної довідки про підвищення розміру заробітної плати від 24.01.2017 року № 10 управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради (теперішня назва управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради) вона 24.01.2017 року звернулась до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі із заявою про здійснення перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням заробітної плати за відповідною посадою з 01.12.2015 року,. до якої додала вказану довідку від 24.01.2017 року №10 та наказ «Про зміну найменування управління» від 29.12.2016 року № 58. Проте, листом від 27.01.2017 року за вих. № С-12/01/09 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі повідомило її про відсутність у неї права на перерахунок пенсії згідно довідки від 24.01.2017 року № 10 управління соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, посилаючись на те, що вона перебуває на обліку в управлінні і отримує пенсію за віком призначену згідно із законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», та не надала довідку про заробітну плату державного службовця встановленої форми, тому підстави для розгляду заяви від 24.01.2017 року відсутні. Але, з такими висновками Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у місті Дніпрі погодитися неможна, оскільки цими діями Управління Пенсійного фонду України позбавило її права здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії.

Ухвалою судді від 01 березня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог за період з 01 грудня 2015 року по 27 серпня 2016 року включно - залишений без розгляду..

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в її позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше, в попередньому судовому засіданні, заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки та просила відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказала, що з 01.06.2015 року пенсії державним службовцям не призначалися і не перераховувалися, по-друге, Закон 889 не передбачає проведення перерахунку пенсій державним службовцям (тим більше особам органів місцевого самоврядування), в тому числі призначених згідно із Законом 3723, по-третє, Постановою 1013 скасовано п. 4 Постанови 865, підстави для видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсій, який був передбачений ст. 37-1 Закону 3723, відсутні. Таким чином, управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради видало довідку позивачці всупереч діючому законодавству. Питання перерахунку пенсії на теперішній час не визначено на законодавчому рівні.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні було встановлено, що позивачка перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, і отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», що не заперечується відповідачем.

З 01 грудня 2015 року згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року було проведено підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям.

Тому, позивачка 24 січня 2017 року звернулась до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі із заявою про перерахунок їй пенсії як державному службовцю з 01 грудня 2015 року відповідно до довідки № 10 від 24 січня 2017 року про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, а також державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на інших посадах, ніж ті, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, виданої позивачці Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради (а.с.12).

Відповідачем відмовлено у здійснені перерахунку пенсії позивачці як державному службовцю, що підтверджується Витягом з протоколу № 10 від 08.02.2017 року (а.с.18).

Разом з тим, такі дії відповідача є неправомірними, оскільки, позивачка вийшла на пенсію з 29 грудня 2012 року відповідно до Закону України «Про державну службу», як державний службовець.

Так, дійсно постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09 грудня 2015 року були внесені зміни до постанови КМУ «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31 травня 2000 року, а саме: виключено пункт 4, в якому було зазначено порядок та умови визначення заробітної плати для перерахунку пенсій державним службовцям.

Разом з тим, приписами ч. ч. 2, 5 ст. 37 Закону № 3723-XII, що діяла на час призначення пенсії позивачці встановлено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування; за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати, без обмеження граничного розміру пенсії.

Статтею 37-1 Закону № 3723-XII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій державним службовцям визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення заробітної плати для перерахунку пенсії державного службовця, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розміру заробітку для обчислення пенсії», п. 5 якої було встановлено, що перерахунок пенсій провадився з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики.

Таким чином, на час звернення позивачки до відповідача порядок перерахунку пенсії державного службовця не визначено.

Проте, як встановлено правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної у рішенні по справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26.09.2014 року, за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» може бути захищено ст. 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом особа, якій воно надане може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя - наприклад, коли є усталена практика національних Судів, якою підтверджується його існування.

Тобто, бездіяльність держави щодо прийняття нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах, тримання громадян у невизначеності є невиправданим втручанням у права, передбачені ст. 1 Першого протоколу.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VIII, у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Тобто, дана норма стосуються лише порядку призначення пенсії у разі реалізації права особи на пенсійне забезпечення, та не встановлює жодних обмежень в частині перерахунку вже призначеної пенсії.

Згідно зі ст. 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з п. 2 р. ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (Закон набрав чинності з 01 жовтня 2011 року, крім абзацу 11 п. 11 та абзацу 138 підпункту 17 п. 6 розділу II цього Закону, які набирають чинності з 01 січня 2012 року) обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати протиправною відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, вказаного у довідці від 03.02.2017 року № 18, виданої Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради; та зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі здійснити ОСОБА_1 з 28 серпня 2016 року перерахунок і виплату пенсії, призначеної в розмірі 80% від заробітної плати, вказаної у довідці від 03.02.2017 року № 18, виданої Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, та виплатити різницю, що виникне внаслідок перерахунку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України належить стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про державну службу» (в редакції чинній на дату виходу позивачки на пенсію), Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ч. 4 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09.08.2003 року, ст. ст. 2, 8, 11, 17, 18, 70-71, 94, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі у перерахунку раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії з урахуванням розміру заробітної плати, вказаного у довідці від 03.02.2017 року № 18, виданої Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі здійснити ОСОБА_1 з 28 серпня 2016 року перерахунок і виплату пенсії, призначеної в розмірі 80% від заробітної плати, вказаної у довідці від 03.02.2017 року № 18, виданої Управлінням соціального захисту населення Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, та виплатити різницю, що виникне внаслідок перерахунку.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова