Справа № 534/510/17
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/510/17

Провадження №2-а/534/33/17

27 квітня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Солохи О.В.,

при секретарі - Жуковій Н.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, в якому просила визнати дії головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоної А.Ю. щодо складання постанови №П-24-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. за порушення ч.4 ст.96-1 КУпАП незаконними, визнати постанову №П-24-17 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 протиправною та скасувати її повністю, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до вищевказаної постанови її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96-1 КУпАП, а саме у порушенні нею строку реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ПТ 78 та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. З даною постановою по справі про адміністративне правопорушення не згодна, оскільки вона, як посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, лише приймає, перевіряє на повноту даних дозвільні документи і подає ці дані Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області для внесення їх для реєстру, також вважає, що строки реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ПТ 78 не порушені. Разом з тим просить провадження по справі закрити на підставі ст.38 КУпАП, зазначивши, що реєстрації вищевказаної декларації проведена 23.09.2016, а постанова винесена 22.03.2017.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, що підтверджується, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Після розгляду справи, а саме 03.05.2017 на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо заявленого позову. Вказані заперечення приєднанні до матеріалів справи без надання останнім правової оцінки, оскільки на час розгляду справи дані заперечення були відсутні.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

13.03.2017 головний інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення № П-19-17 відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що плановою перевіркою 13.03.2017 на об'єкті нагляду у відділі державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Горішньоплавнівської міської ради, встановлено, що посадовою особою - головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_1 порушено строки реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за реєстраційним номером ПТ 78 на об'єкт: «Дільниця «Полтавська». Виробнича база. Організація виробництва емульсійної матриці по АДРЕСА_1, яка надійшла через Центр надання адміністративних послуг до Управління 21.09.2016, а зареєстрована 28.09.2017 (на 6 робочий день), чим порушено п.17 Порядку №466, відповідно до якого, орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом 5 робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру (а.с.7-9).

22.03.2017 було розглянуто вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та за результатами розгляду винесено постанову №П-24-17 про визнання позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 96-1 КУпАП за порушення п. 17 Порядку №466 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 550 грн. (а.с.4-6).

Частина 4 статті 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення строків реєстрації (відмови в реєстрації) декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт, видачі (відмови у видачі) дозволу на виконання будівельних робіт, реєстрації (відмови в реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації та видачі (відмови у видачі) сертифіката, який видається у разі прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, вимагання під час реєстрації таких декларацій та видачі дозволів і сертифікатів документів, не передбачених законодавством, видача сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, збудованого з порушенням будівельних норм.

За змістом п.17 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Законом, що встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17 лютого 2011 №3038-VI (надалі за текстом - Закон №3038-VI).

Відповідно до ч.3 ст.34 Закону№3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Згідно посадових обов'язків головного спеціаліста з виконання дозвільно-реєстраційних процедур по роботі з єдиним реєстром відділу державного архітектурно-будівельного контролю управління архітектури і містобудування Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області ОСОБА_1, остання зобов'язана: опрацьовувати документи дозволів та сертифікатів для внесення до реєстру, а також здійснювати заходи спрямовані на їх анулювання та скасування їх реєстрації, формувати дані для внесення до єдиного реєстру на підставі інформації, поданої замовником або їх уповноваженими особами; подавати до Держархбудінспекції інформацію, необхідну для внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

З пояснень ОСОБА_1 наданої у судовому засіданні, вбачається що вона не має доступу до єдиного реєстру, а згідно зі своєю посадовою інструкцією виконала всі обов'язки, передбачені нею. Також це підтверджується самою декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, яка має реєстраційний номер та містить в собі дані для ідентифікації об'єкта, в тому числі і дату реєстрації документа.

Згідно реєстраційного номеру декларації про готовність об'єкта до експлуатації ПТ 78 містить в собі: ПТ - територіальний округ; 08 - вид документу; 3 - категорія складності; 16 - рік; 267 - календарний день року по порядку; 1478 - реєстраційний номер (а.с.10-14).

Слід зазначити, що 267 календарний день у 2016 році це 23.09.2016. Виходячи з наведеного декларація про готовність об'єкта до експлуатації надійшла через Центр надання адміністративних послуг до Управління надійшла 21.09.2016, а зареєстрована 23.09.2016, тобто на 3 робочий день.

Одночасно, суд вказує, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № П-24-17, складена головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною А.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення винесена без урахування ч.1 ст.38 КУпАП, приписами якої передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Суд зазначає, що у будь якому випадку адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.96-1 КУпАП не є триваючим, оскільки позивачем на виконання своїх посадових обов'язків зареєстровано вищезазначену декларацію 23.09.2016. Натомість протокол про адміністративне правопорушення складено 13.03.2017.

Враховуючи викладене, суд наголошує, що дії позивача не підпадають під зміст ст.9 КУпАП згідно якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, оскільки позивач діяла виключно в межах чинної посадової інструкції відповідної посади.

Щодо позовної вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, то суд наголошує, що даний позов розглядається в порядку адміністративного судочинства, що виключає закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. Тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги твердження позивача щодо неправомірних дій відповідача, оскільки згідно положень ст.2446 КУпАП до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю та наглядувідноситься розгляд відповідних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, що є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Докази, які б спростували доводи позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем - суб'єктом владних повноважень суду на момент прийняття постанови не надано.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог частково.

Питання про повернення позивачу сплаченого судового збору вирішено на підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та з урахування правової позиції Верховного суду України викладеної у постанові від 13 грудня 2016 року, та клопотання позивач про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2017 №П-24-17, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Сольоною Аліною Юріївною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.96-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений на розрахунковий рахунок №0006 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією №2Р24103 від 24.03.2017.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 03.05.2017.

Суддя підпис О.В. Солоха

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха