Справа № 127/26165/16-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Рененек Святослава Юрійовича та Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 048756, від 08.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Рененек Святослава Юрійовича та Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 048756, від 08.11.2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, дана постанова є незаконною, не відповідає дійсним обставинам справи та винесена передчасно, без детального дослідження обставин справи та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Позивач, 08.11.2016 року рухалася транспортним засобом BMW 5201, н/з НОМЕР_1, по вул. Келецькій у місті Вінниця, в крайній правій смузі по багатосмуговій дорозі з двостороннім рухом зі швидкістю 40 км/год. В той же час в лівій смузі рухався автомобіль Mercedes - Benz. Однак, вже безпосередньо на світлофорі, коли почався рух ТЗ на зелений сигнал світлофора, Mercedes - Benz почав різко перестроюватися в праву смугу, при цьому не вмикаючи правий поворотник, який би міг показати та спрогнозувати план його дій на дорозі. Незважаючи на це, позивач вчасно зменшила швидкість та здійснила всі необхідні дії для того, щоб уникнути аварійної ситуації та притиснувшись до ближче до правого краю проїзної частини та оминати Mercedes - Benz з правої сторони. Дана ситуація відбувалася вже на середині перехрестя, а відтак позивачу необхідно було закінчити маневр, при чому Позивач звернув увагу на те, що на зустрічній смузі вулиці Келецької стояв службовий автомобіль патрульної поліції у м. Вінниця з увімкненими проблисковими маячками.Службовий автомобіль почав рух за ТЗ та озвучив вимогу зупинитися. Однак, така вимога була пред'явлена лише до транспортного засобу позивача, а автомобіль Mercedes - Benz, який фактично і був винуватцем всієї ситуації, що склалася на дорозі, залишився поза увагою Інспектора поліції. Представившись, інспектором попросив позивача пред'явити для перевірки документи та повідомив, що позивачем вчинено порушення вимог підпункту «е» пункту 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Однак, для того щоб забезпечити себе та оточуючих, позивач зобов'язана була вчинити дії, які передбачені п. 8.11 ПДР, зокрема: водієві дозволено продовжувати рух на червоне світло, якщо для зупинки транспортного засобу потрібно вдаватися до екстреного гальмування. Також, згідно п. 16.8 ПДР, якщо водій виїхав на перехрестя на зелене світло, він має право завершити маневр, не залежно від того який загорівся сигнал світлофора. Що стосується миготливого зеленого світла, п.8.7.2 ПДР свідчить, що даний сигнал попереджає про швидку зміну світла на червоний, що не забороняє продовжувати рух.

Позивач в поданому до суду позові вказував, що вказаного правопорушення не вчиняла, про що зазначив інспектору, крім того, інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі, позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.245,251,278,279 КУпАП.

Таким, чином позивач не порушив ПДР Укрїни і відповідно не скоїв адміністративне правопорушення, а постанова яку виніс відповідач є незаконною, тому просив скасувати вказану постанову та провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову у повному обсязі, суду пояснила, що інспектором безпідставно притягнено її до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчиняла та ПДР України не порушувала.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо позову. Суду пояснив, що позивач зздійснила рух на заборонений сигнал світлофора.Постанову серії АР № 048756, від 08.11.2016 року складено відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є законними, і їх слід задоволити, оскільки безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими суду доказами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так із копії постанови серії АР № 048756, від 08.11.2016 року вбачається, що 28.11.2016 року о 08 год. 50 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW 5201», н/з НОМЕР_1, по вул. Келецькій у місті Вінниця, здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3е ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП, за що на останню накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 8.7.3.е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що взагалі був відсутній розгляд справи, а саме було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були з'ясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивач є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушував ПДР України та здійснював свій рух на законних підставах.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки інших доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 - 163, 171 - 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Рененек Святослава Юрійовича та Управління патрульної поліції у м. Вінниця, про скасування постанови серії АР № 048756, від 08.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця Рененек Святослава Юрійовича серії АР № 048756, від 08.11.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя