Справа № 823/686/17
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року справа № 823/686/17

11 год. 40 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря судового засідання: Цаплі І.Ю.,

представника заявника - Короляка Р.О. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Головного управління ДФС у Черкаській області до комунального підприємства «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради, третя особа Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2016 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло подання Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - заявник) про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство "Агроекологія" Червонослобідської сільської ради (далі-відповідач), через позивача на користь бюджету податкового боргу в сумі 26730,19грн.

Подання мотивовано тим, що відповідач у добровільному порядку не сплатив вищевказані узгоджені зобов'язання.

Заявник у судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, заперечень не надав з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи їх допустимість та належність, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Право податкового органу звернутися в суд щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене підп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно органи доходів і зборів які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Водночас, стягнення коштів платника податків відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України проводиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Суд встановив, що згідно з даними ЄДРПОУ відповідач є юридичною особою з 28.03.2001 (). Відповідно до довідки позивача від 28.04.2017 №9837/23-00-17-014 має відкриті рахунки у банківських установах.

З письмових доказів у справі суд встановив, що відповідач не сплатив самостійно задекларовані зобов'язання згідно з такими документами:

декларацією з ПДВ від 17.02.2017 № у сумі 6835,00грн;

декларацією з ПДВ від 19.03.2017 № у сумі 9704,00грн;

декларацією з ПДВ від 18.04.2017 № у сумі 9137,00грн;

декларацією з рентної плати за користування надрами від 09.10.2019 № у сумі 7485,07грн.

П.54.1. ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) визначено, що сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою, у разі якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання, яке самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Абз.1 п.57.1 статті 57 розділу II ПК України встановлено обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом підп.14.1.175 п.14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Врахувавши викладене, суд дійшов висновку, що грошові зобов'язання, визначені вищевказаними деклараціями, є податковим боргом відповідача.

Суд встановив, що станом на час узгодження вищевказаних зобов'язань за відповідачем рахувалась переплата з ПДВ у сумі 374,30грн та рентної плати за користування надрами - 56,58 грн. Отже, заборгованість відповідача за вказаними податками станом на час розгляду справи згідно з підставами позову становить 26730,19грн.

Відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 22.02.2017 №40-17 на суму 7428,49грн. Вказана вимога 01.03.2017 направлена відповідачу рекомендованими листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в ЄДРПОУ та вручена відповідачу 03.03.2017, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119). В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобов'язання не сплатив, що підтверджується даними зворотного боку облікових карток відповідача.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікових карток суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався, а недоїмка збільшувалась. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

П. 95.2. ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, суд вважає доведеним право заявника на примусове стягнення з банківських рахунків відповідача вищевказаного податкового боргу.

Щодо клопотання заявника допустити до негайного виконання судове рішення, суд зазначає, що п.4 ч.2 цієї статті передбачено право суду за власною ініціативною або за заявою осіб, які беруть участь у справі, допустити до негайного виконання постанову у справах про стягнення з рахунків у банках, обслуговуючих платника, податкового боргу (прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу). Тому, суд дійшов висновку допустити цю постанову до негайного виконання.

Суд також взяв до уваги діючу на час вирішення спору ч.4 ст.94 КАС України, якою передбачено, що у справах за позовами суб'єкта владних повноважень до фізичної чи юридичної особи судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому відсутні підставі для повернення позивачу сплаченого судового збору за це подання.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 1833 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих комунальне підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради (, 19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський шлях, 135) через Головне управління ДФС у Черкаській області () на користь бюджету податковий борг в сумі 26730 (двадцять шість тисяч сімсот тридцять) грн 19 коп.

Відповідно до частини 8 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 10.05.2017