Справа № 804/818/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (додаткова)
28 грудня 2016 р. Справа № 804/818/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №804/818/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
У 2013 році Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (відповідач-1), Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач-2), в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013р. №000002434, прийняте Криворізькою південною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за платежем плата за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення про збільшення суми грошового зобовязання за основним платежем на суму 79992222,45грн., штрафні (фінансові) санкції 18377082,06грн.;
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів задоволено частково та визнано протиправними та скасовано:
- податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013р. №000002434 в частині 77972662,01грн., в том числі 63674908,45грн. за основним платежем та 14297753,56грн. за штрафними санкціями.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивач та відповідачі звернулись до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015р. апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів та Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.06.2013р. №000002434, прийняте Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;
Не погодившись з означеним судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідачі звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. адміністративну справу №804/818/16 було прийнято до провадження та призначеного справу до судового розгляду.
24 березня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС подала апеляційну скаргу на вищезазначену постанову суду першої інстанції.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2016 року апеляційну скаргу відповідача після залишення її без руху, повернуто заявнику.
07 червня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС вдруге звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року.
Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на те, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження.
03 жовтня 2016 року Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС втретє подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року.
Крім того, з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року зверталася Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2016р. апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року по справі № 804/818/16 - залишено без змін.
09.12.2016р. Приватне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулось із заявою про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №804/818/16.
Розглядаючи означену заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення.
Водночас, з матеріалів справи слідує, що позивачем понесені наступні судові витрати зі сплати судового збору:
Таким чином, позивачем сплачено судові витрати в загальній сумі 2894,80грн.
Означені судові витрати сплачені позивачем за заявлені ним вимоги майнового характеру на загальну суму 106717979,40грн., з яких вимоги на суму 8262361,90грн. заявлені до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (7,7%), а на суму 98455617,50грн. до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (92,3%).
При цьому судовими рішеннями, що набрали законної сили, вищевказані вимоги позивача задоволені частково, а саме: на суму 106493708,93грн. (99,7%), з яких на суму 8038091,43грн. до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (97,3% заявлених до цього відповідача вимог) та на суму 98455617,50грн. до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (100% заявлених до цього відповідача вимог).
Згідно з ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При цьому відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №804/818/16 та стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 216,88грн., а також стягнути з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 2671,90грн.
Керуючись ст. ст.94, 128, 165, 168 КАС України, суд, -
Заяву Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі №804/818/16 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі №804/818/16 наступного змісту.
Стягнути з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 216,88грн. (двісті шістнадцять гривень 88 копійок), а також стягнути з Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог у сумі 2671,90грн. (дві тисячі шістсот сімдесят одна гривня 90 копійок).
Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1