Справа № 822/850/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/850/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни, в якому просив:

- визнати бездіяльність Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни протиправною та незаконною;

- зобов'язати голову обласної МСЕК Крупу Тетяну Василівну встановити потребу в додаткових видах допомоги - санаторно-курортне лікування.

19.04.2017 року на адресу суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1, в кому позивач просить визнати бездіяльність Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни протиправною та незаконною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.11.2016 року звертався до Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни із заявою щодо потреби в додаткових видах допомоги згідно довідки-епікризу №947 огляду МСЕК від 07.07.2008 року, а саме санаторно-курортного лікування, яке також передбачене п.15 постанови КМУ №472 від 23.06.1995 року.

Позивач зазначає, що по цей час відповіді не отримав.

Крім того позивач зазначає, що його звернення до Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни 17.11.2016 року було повторне, так як на перше його звернувся до відповідача 03.10.2016 року позивач не отримав відповіді.;

Враховуючи вказані обставини, позивач вважає бездіяльність Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни протиправною та незаконною, яка порушує вимоги ст.24 Закону України "Про звернення громадян".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач разом із позовною заявою просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити повністю з підставі, викладених в письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Дослідивши докази по справі, суд вважає що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулює Закон України "Про звернення громадян" (далі - Закон) та інші акти законодавства, що видаються відповідно до Конституції України та цього Закону.

Відповідно до ст.3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Статтею 5 вказаного Закону визначені вимоги до звернення, зокрема, письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Розділом II Закону визначено порядок розгляду звернень громадян.

Так, статтею 15 Закону визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Термін розгляду звернень громадян визначений статтею 20 Закону. Зокрема, зазначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Статтею 24 Закону передбачена відповідальність посадових осіб за порушення законодавства про звернення громадян та зазначено, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни із заявою щодо потреби в додаткових видах допомоги згідно довідки-епікризу №947 огляду МСЕК від 07.07.2008 року, а саме санаторно-курортного лікування, яке також передбачене п.15 постанови КМУ №472 від 23.06.1995 року.

Листом №480 від 31.10.2016 року комунальним закладом охорони здоров'я "Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи" за підписом Голови обласної МСЕК Крупи Т.В. громадянину ОСОБА_1 була надана відповідь на його заяву від 03.10.2016, згідно якої позивачу було роз'яснено, що він не має права на забезпечення санаторно-курортним лікуванням за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, так як заявник не є інвалідом внаслідок трудового каліцтва.

Суд зазначає, що термін розгляду звернення ОСОБА_1, не порушений та складає 28 днів, що є менше одного місяця від дня надходження зазначеного звернення до обласної МСЕК.

17.11.2016 року позивач повторно звернувся до Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни із заявою щодо потреби в додаткових видах допомоги згідно довідки-епікризу №947 огляду МСЕК від 07.07.2008 року, а саме санаторно-курортного лікування, оскільки, як зазначив позивач, не отримав відповіді на перше звернення.

Вказане звернення Хмельницький обласний центр медико-соціальної експертизи отримав 18.11.2016 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Разом з тим встановлено, що на звернення ОСОБА_1 до голови Хмельницької обласної МСЕК листом №539 від 06.12.2016 року було надано відповідне роз'яснення, а саме зазначено, що відповідно до Акту огляду Хмельницької міжрайонної травматолого-офтальмологічної МСЕК дата огляду 07.07.2008 року (по факту встановлення 20% втрати професійної працездатності довічно, заявник не може бути забезпеченим санаторно-курортним лікуванням по лінії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Необхідний об'єм реабілітаційних міроприємств визначений Кам'янець-Подільською міжрайонною МСЕК рішенням від 16.06.2016 року. І ІПР №659 від 29.06.2016 року рекомендовано забезпечення Вас (ОСОБА_1І.) санаторно-курортним лікуванням згідно ф.070 по лінії управління праці та соціального захисту населення.

Суд встановив, що термін розгляду звернення ОСОБА_1 від 17.11.2016, не порушений та складає 19 днів, що є менше одного місяця від дня надходження зазначеного звернення до обласної МСЕК.

Отже, суд вважає, що в діях відповідача відсутні порушення закону України "Про звернення громадян", що повністю підтверджується матеріалами справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем повністю спростовані твердження позивача про протиправну бездіяльність Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Василівни, а отже у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови обласної МСЕК Крупи Тетяни Володимирівни - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань