Справа № 428/3561/17
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3561/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі судді Бароніна Д.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкунова Антона Віталійовича, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкунова Антона Віталійовича, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою начальника відділу державного архітектурного-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкунова Антона Віталійовича № 1 від 29.03.2017р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП. Відповідно до постанови, в ході позапланової перевірки головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Медведєвим В.В. дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція гаражу за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що гараж № 11 експлуатується без реєстрації документів, що дають право на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, чим порушена ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При цьому, докази вчинення ним вищезазначеного адміністративного правопорушення відсутні, постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та необґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 3, ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом було вирішено розглянути справу в письмовому провадженні без проведення судового засідання та, відповідно, без складання журналу судового засідання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29.03.2017 року начальником відділу державного архітектурного-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкуновим Антоном Віталійовичем в м. Сєвєродонецьку було винесено постанову № 1 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 6800 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що на земельній ділянці, користувачем якої є ОСОБА_1, розташовано гараж № 11, який експлуатується без реєстрації документів, що дають право на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, чим було порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вчинено правопорушення, передбачене ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р., з якого вбачається, що головним спеціалістом відділу державного архітектурного-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради була проведена позапланова перевірка на об'єкті «Реконструкція гаражу за адресою: АДРЕСА_1» та виявлено порушення: експлуатація об'єкта відбувається без реєстрації документів, що дають право на експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 11 ст. 96 КУпАП України. В графі щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що від підпису особа, яка є представником ОСОБА_4, відмовилася.

З вищенаведених доказів вбачається невідповідність змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 1 від 29.03.2017р. змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р., а саме: постановою № 1 від 29.03.2017р., яка складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2017р. вказано, що відповідальність за встановлені правопорушення ОСОБА_1 передбачена ч. 11 ст. 96 КУпАП.

В письмових поясненнях головний спеціаліст Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради додатково вказав, що при складанні оскаржуваної постанови була допущена технічна помилка (описка), адже позивач був притягнутий до відповідальності саме за ч. 11 ст. 96 КУпАП.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до ч. 11 ст. 96 експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що частиною 11 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за експлуатацію лише тих об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію.

В постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року по справі № 21-433а14 вказано, що конституційний принцип незворотності дії законів, які погіршують становище особи, дає підстави для висновку про неможливість застосування санкцій за дії (бездіяльність), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не були правопорушенням. В контексті хронології правового регулювання спірних відносин поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкта» не може тлумачитись як триваюче правопорушення.

Згідно технічного паспорту на гараж АДРЕСА_1 який був виготовлений станом на 04.09.2007 року, часом побудови гаражу є 2006 рік. Отже, гараж, який експлуатується позивачем, був завершений будівництвом до 19 січня 2012 року, у зв'язку із чим позивач не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 94 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 69-71, 158-163, 171-2, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкунова Антона Віталійовича, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Сєвєродонецької міської ради Рєкунова Антона Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення № 1 від 29.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.Б. Баронін