Справа № 211/1510/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/1510/17
Провадження № 2-а/211/106/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Краснова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг рядового поліції Собревського Володимира Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг рядового поліції Собревського Володимира Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, обґрунтовуючи позовні вимоги таким.

Постановою інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг рядового поліції Собревським Володимиром Юрійовичем від 26.03.2017 серії АР №769213 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.16.2 ПДР України. Вважає дану постанову незаконною, винесеною з істотним порушенням закону та його прав.

Так, він рухався на автомобілі Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, у напрямку вул.Л.Бородича на перехресті з вул.П.Дорошенка. Патрульний автомобіль Інспектора Собревського В.Ю. зупинив його на вул. Леоніда Бородича 26 марта 2017 р. приблизно в 17 год. 40 хв. і повідомив про те, що він на нерегульованому перехресті (на якому розташований пішохідний перехід), не надав пішоходу переваги у русі, тим самим порушивши п.16.2 ПДР. Він з інспектором не погодився, і пояснив йому, що він, згідно з п.18.1 ПДР на нерегульованому пішохідному переході зменшив швидкість та переконавшись, що пішохід, якому може бути створена загроза або небезпека, відсутні, продовжив рух. Інспектор в свою чергу почав йому доказувати, що він застосовує до його правопорушення правило проїзду перехресть, а не правило проїзду пішохідних переходів, не зважаючи на те, що пішохід рухався по пішохідному переходу.

Вказує також на те, що постанова не відповідає вимогам ст.251, 256, 280 КпАП України. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у постанові. Так, у постанові немає даних, пішохода, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку. Між тим, у відповідності до ст.269 КпАП така особа є потерпілим по справі, або, принаймні, у відповідності до ст.272 КпАП є свідком. У відповідності до ст.256 КпАП, дані цих осіб є відомостями, які мають обов'язково, при наявності свідків та потерпілих, зазначатися у постанові. (Сам характер порушення ПДР, про яке йде мова, говорить про неможливість його вчинення без потерпілих та свідків.) У відповідності до ст.251 КпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо протирічить ст.256 КпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов говорити і про доведеність правопорушення не можна.

Просить суд скасувати постанову Інспектора Управління патрульної поліції у м.Кривий Ріг рядового поліції Собревського Володимира Юрійовича від 26.03.2017 року серії АР № 769213 та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, зазначив, що він керувався правилами проїзду пішохідних переходів і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач інспектор Собревський В.Ю. в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти вимог позивача та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зауважив, що інспектор вірно застосував пункт ПДР України, з огляду на це в діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши доводи позивача, заперечення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до статті 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, 26.03.2017 інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м.Кривому Розі рядовим поліції Собревським В.Ю. було винесено постанову відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови серії АР №769213, 26.03.2017 року о 17:40 годин в м.Кривий Ріг по вул.Петра Дорошенка 1 порушив правила проїзду перехрестя з вул.П.Дорошенка 1 на вул.Леоніда Бородича при повороті праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 2 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до п.16.2 ПДР України, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно з понятійним апаратом, визначеним п.1.10 ПДР України:

-дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

-перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні був оглянутий диск з відеозаписом, на якому видно як позивач, керуючи автомобілем Opel Vectra, д/н НОМЕР_1, повертаючи праворуч на нерегульованому перехресті, не надав переваги пішоходу, яка в той час вже переходила дорогу в установленому місці по нерегульованому пішохідному переходу, при цьому без зменшення швидкості або зупинки перед пішохідним переходом, він продовжив рух та проїхав пішохідний перехід.

Таким чином, судом встановлено, що дійсно мало місце порушення з боку позивача саме правил проїзду перехрестя, а не пішохідного переходу, як зазначає позивач в обґрунтуванні своїх вимог. При проїзді перехрестя позивачем не було надано перевагу пішоходу, а тому інспектор вірно застосував п.16.2 ПДР України, а не пункту 18.1 ПДР України, який є загальним правилом і не застосовується у випадку проїзду перехрестя.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

З приводу невнесення даних про потерпілого-пішохода до постанови, суд зазначає, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі графи «потерпілий» не існує. Оскільки була відеофіксація правопорушення, позивач під час розгляду клопотань про залучення пішохода як свідка не заявляв, під час розгляду справи пішохід присутнім не був, тому і дані не вносились, що не є порушенням.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 26.03.2017 є законною, відповідає вимогам ст. ст. 251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти 2 батальйону 2 Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг рядового поліції Собревського Володимира Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. М. Ніколенко