Справа № 810/3220/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 грудня 2016 року № 810/3220/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Мона», про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_2 щодо вчинення реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб відповідних записів стосовно ТОВ МОНА.

Разом з позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 звернулось до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мона».

На обґрунтування даного клопотання стверджує, що існування записів, оскарження рішення про внесення яких є предметом розгляду даної адміністративної справи, може надати можливість отримання іншими особами прибутків від діяльності ТОВ «Мона».

Також наполягає на тому, що особи, які на даний час володіють корпоративними правами ТОВ «Мона», мають можливість їх реалізувати третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Станом на час розгляду даного клопотання позивачем не надано суду переконливих та обґрунтованих доказів, які б свідчили про те, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову виникне небезпека заподіяння шкоди правам позивача, або захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України ,-

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.