Справа № 0670/4667/11
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2017-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року Житомир Справа № 0670/4667/11

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" до Відділу Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції, третя особа управління Пенсійного фонду України в Житомирському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та стягнення 4745,37 грн., -

в с т а н о в и в :

У травні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви від 01.08.2011 про збільшення позовних вимог (том І а.с.63) просило суд:

1. Визнати неправомірними дії та бездіяльність ДВС Житомирського РУЮ, щодо:

- не з'ясування факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- не з'ясування факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19720462 від 11.06.2010р.;

- позбавлення боржника права на поновлення строку на добровільне виконання рішення за виконавчими провадженнями ВП №19435420 від 26.05.2010р.

- позбавлення боржника права на поновлення строку на добровільне виконання рішення за виконавчими провадженнями ВП №19720462 від 11.06.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 01.06.2010р. за виконавчим провадженням ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про стягнення виконавчого збору з боржника від 06.07.2010р. за виконавчим провадженням ВП №19720462 від 11.06.2010р.;

- безпідставне винесення Постанови про накладення арешту на кошти боржника №6474 від 07.04.2011р. за виконавчим провадженням ВП №19435420 від 26.05.2010р.;

- безпідставне стягнення виконавчого збору за Постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2010р. за ВП №19720462 від 11.06.2010р. в розмірі 4679 грн. 30 коп.

- безпідставне стягнення витрат на проведення виконавчих дій Постановою про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.07.2010р. в розмірі 15 грн. 57 коп.

2. Стягнути з Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" безпідставно сплачений виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 4694 грн. 87 коп.

3. Стягнути з Державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Вимпел" судові витрати в сумі 50 грн. 40 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року (том І а.с.98-103) ( з урахуванням ухвал про виправлення описки від 7 листопада 2011 року, 4 травня 2012 року та 8 червня 2012 року), залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року, позов задоволено (том І а.с.169-170).

09.03.2017 Вищим адміністративним судом України постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26 травня 2011 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд (том І а.с.217-221).

23 березня 2017 року під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено головуючого суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою суду від 28 квітня 2017 року клопотання представника позивача про відкликання позовних вимог задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання неправомірними дії та бездіяльність відповідача, що виразились:

- у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження;

- не з'ясуванні факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

- позбавленні боржника права на поновлення строку на добровільне виконання рішення;

- безпідставному винесенні постанови про стягнення виконавчого збору з боржника;

- безпідставному винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника;

- безпідставному стягненню виконавчого збору;

Залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення з ДВС Житомирського РУЮ на користь ТОВ "Промислова компанія "Вимпел" безпідставно сплачений виконавчий збір у сумі 4694,97 грн.

04 квітня 2017 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про зміну позовних вимог (Том ІІ а.с.89-90), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2010 в розмірі 4679,30 грн.;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.07.2010 в розмірі 15,75 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11 червня 2010 року постановою відділу ДВС Житомирського РУЮ відкрито виконавче провадження №19720462 з виконання вимоги УПФУ в Житомирському районі від 6 травня 2010 року №166-У про стягнення з ТОВ "ПК" Вимпел" заборгованості в сумі 46792,98 грн. Цією постановою боржнику надано строк до 16 червня 2010 року для добровільного виконання виконавчого документа. Постанова направлена на адресу боржника простою кореспонденцією 11 червня 2010 року.

У зв'язку із погашенням ТОВ "ПК" Вимпел" боргу по вимогах УПФУ в Житомирському районі від 1 квітня 2010 року №104-У та від 6 травня 2010 року №166-У (згідно з листами УПФУ в Житомирському районі від 26 травня 2010 року №2205/02 та від 07 липня 2010 року №3217/02), боржник просив відповідача повернути вимоги про сплату боргу.

Постановою ВДВС Житомирського РУЮ про закінчення провадження від 30 серпня 2010 року виконавче провадження №19435420 закінчено відповідно до пункту 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки сума боргу за виконавчим документом погашена в повному обсязі. Згідно з пунктом 2 постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

06.07.2010 старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій по ВП №19720462 ( том І а.с.162,163).

Зазначені постанови позивачем не були оскаржені.

4 квітня 2011 року ВДВС Житомирського РУЮ винесено постанову у ВП №19435420, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться у ТОВ "ПК" Вимпел" на рахунках в банківських установах в розмірі 40269,31 грн, з яких 4694,97 грн - виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

7 квітня 2011 року ТОВ "ПК" Вимпел" сплатив виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 4694,97 грн., що підтверджується квитанцією від 7 квітня 2011 року №006600731.

Цього ж дня ВДВС Житомирського РУЮ винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами начальнику відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду у 10-денний строк.

Приписами статті 27 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Статтею 46 Закону № 606-XIV, передбачено, що постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.

З аналізу наведених норм слідує, що належним способом захисту прав позивача, як боржника у виконавчих провадженнях, є оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, у даному випадку - постанов, прийнятих державним виконавцем.

Приписами частини 1, 2 ст.181 КАС України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

-у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

-у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Позивач стверджує, що дізнався про наявність виконавчих проваджень №19435420 та №19720462 про стягнення з товариства коштів у квітні 2011 року, однак прийняті державним виконавцем у цих виконавчих провадженнях постанови, з якими він фактично не погодився, у судовому порядку не оскаржив. Вони є чинними та не скасовані.

Позовна вимога про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2010р. за ВП №19720462 від 11.06.2010р. в розмірі 4679 грн. 30 коп. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.07.2010р. в розмірі 15 грн. 57 коп. заявлена лише 04 квітня 2017 року (а.с. 89-90, том 2), що свідчить про значне порушення строку звернення до суду.

В судовому засіданні 28 квітня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування причин пропуску встановленого на оскарження вказаних постанов 10-денного строку, передбаченого абз.1 ч.2 ст. 181 КАС України, представник позивача зазначив, що не оскаржував постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2010р. за ВП №19720462 від 11.06.2010р. в розмірі 4679 грн. 30 коп. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.07.2010р. в розмірі 15 грн. 57 коп. з підстав подання адміністративного позову про оскарження дій відділу ДВС Житомирського РУЮ по винесенню цих постанов. Позивач вважає, що, не зважаючи на те, що оскаржувалися лише дії відповідача по винесенню вказаних постанов, а самі постанови не були предметом оскарження, з метою належного захисту порушеного права позивача, адміністративний суд повинен був вийти за межі позовних вимог та скасувати вказані постанови (а.с. 90, том 2). Проте ні рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2011 року (а.с.99-103, том 1), ні ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року (а.с. 169-170, том 1) дані постанови скасовані не були.

Суд критично ставить до такого пояснення причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, оскільки вихід за межі позовних вимог є правом, а не обов'язком суду.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Представник відповідача та третьої особи заперечували проти поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2010 р. за ВП №19720462 від 11.06.2010р. в розмірі 4679 грн. 30 коп. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.07.2010 в розмірі 15 грн. 57 коп. Зазначили, що вказані постанови були виконані: позивачем самостійно сплачено виконавчий збір за постановою від 06.07.2010 за ВП №19720462 від 11.06.2010 в розмірі 4679 грн. 30 коп. та витрати на проведення виконавчих дій від 06.07.2010 в розмірі 15 грн. 57 коп.

Крім того, про необхідність врахування строку звернення до суду зазначено і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року (а.с. 221, том 1).

Частиною 5 статті 227 КАС України визначено, що висновки и мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Приписами п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними залишає без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративного справи, прийнявши до уваги висновки щодо врахування строків звернення до суду, зазначені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 березня 2017 року, Житомирський окружний адміністративний суд приходить до висновку, що позивачем не доведено причини поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Адміністративний позов про визнання протиправним та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.07.2010 у сумі 4679,30 та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 06.07.2010 у сумі 15,57 грн - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суд.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович