Справа № 814/2718/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2017 р. Справа № 814/2718/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМіського комунального підприємства "Миколаївводоканал",
до представника позивача: Ходикін М.М. представника відповідача:Алейнікова В.М.Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області,
провизнання протиправною та скасування постанови від 24.11.2016р. № 129/1014-8320-16,
В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про визнання протиправною та скасування постанови №129/1014-8320-16 від 24.11.16 про накладення штрафу в сумі 130500 гривень за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Позивач обґрунтував свою позицію тим, що оскільки відповідач не зареєстрував відповідну декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а повернув її позивачу без реєстрації, за таких обставин вона не вважається поданою у розумінні Закону, а тому неможливо притягнення його до відповідальності.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свої заперечення відповідач обґрунтував тим, що проведеною перевіркою встановлено, що подана позивачем декларація про готовність об'єкта до експлуатації містить недостовірні відомості щодо визначення підрядника. Перевіркою встановлено, що частину робіт, а саме загально-будівні роботи на дозаторній, з влаштуванням контрольних колодязів, приямка, прокладки зовнішніх комунікацій виконано ним самостійно. Проте, у відповідній декларації про це не зазначено, а лише вказаний підрядник ТОВ «НПП ЛАВАЛЬ».

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

15.02.16 МКП «Миколаївводоканал» подало декларацію про початок виконання будівельних робіт з технічного переоснащення за об'єктом «Модернізація системи знезараження питної води на об'ктах МКВ «Миколаївводоканал» НСВ ІV підйому» за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюмина, 9. Генеральним підрядником за об'єктом у декларації зазначено ТОВ «НПП ЛАВАЛЬ».

Зазначена декларація була зареєстрована відповідачем 17.02.16 під №МК42.

28.10.16 МКП «Миколаївводоканал» подало декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності за об'єктом «Модернізація системи знезараження питної води на об'ктах МКВ «Миколаївводоканал» НСВ ІV підйому» за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюмина, 9. Генеральним підрядником за об'єктом у декларації зазначено ТОВ «НПП ЛАВАЛЬ».

07.11.16 Управлінням ДАБІ у Миколаївській області листом за №1014-7872-16 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, подану позивачем 28.10.16, повернуто для усунення виявлених недоліків: в п.9 не в повному обсязі зазначена інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника; в п.10 - не в повному обсязі зазначена інформація про результати експертизи проектної документації; в п.12 - не коректно зазначена дата початку будівництва.

11.11.16 працівниками УДАБІ у Миколаївській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за об'єктом «Модернізація системи знезараження питної води на об'єктах МКП «Миколаївводоканал» НСВ ІV підйому», про що складено Акт.

Під час перевірки інспектором будівельного контролю встановлено, що генеральним підрядником ТОВ «НПП ЛАВАЛЬ» були виконані роботи лише з монтажу технологічного трубопроводу та обладнання в період з 15.02.16 по 13.03.16. Загально-будівельні роботи на дозаторній з влаштуванням контрольних колодязів, приямків, прокладки зовнішніх технологічних комунікацій були виконані до 15.02.16 МКП «Миколаївводоканал» самостійно.

11.11.16 інспектором будівельного контроля складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення МКП «Миколаївводоканал» вимог ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.10.16 наведені недостовірні дані щодо підрядника.

24.11.16 постановою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №129/1014-8320-16 МКП «Миколаївводоканал» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за фактом наведення недостовірних даних щодо підрядника у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 28.10.16 та накладено штраф у сумі 130500 гривень.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Так, відповідно до змісту абз.4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З наведених норм слідує висновок, що поняття «подання декларації» як складова підстава для відповідальності за повноту та достовірність зазначених в ній даних включає і реєстрацію (прийняття) Інспекцією цієї декларації. У разі використання Інспекцією свого права на відмову у реєстрації декларації та повернення її для виправлення виявлених недоліків, така декларація не може вважатися поданою та бути підставою для притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності, передбаченої Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Тобто, суб'єкт містобудування не може нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яку повернуто йому, оскільки така не може вважається поданою у розумінні закону.

Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 02.06.15 по адміністративній справі №816/6496/13-а за позовом приватної агрофірми «Агроінвест» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанов.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Мотивів, які дають суду право відступити від цієї правової позиції, суд не знаходить.

За таких обставин, враховуючи те, що МКП «Миколаївводоканал» не було подано декларації про готовність об'єкта до експлуатації у розумінні Закону, а таким чином у відповідача не було підстав для притягнення його до відповідальності за наведенні недостовірних даних у цій декларації, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності № 129/1014-8320-16 від 24.11.2016.

3. Присудити на користь міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" () за рахунок бюджетних асигнувань правління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області судовий збір в сумі 1957,50 гривень (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім грн. п'ятдесят коп.).

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 25.04.16

Суддя В.В. Біоносенко