Справа № 520/1651/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1651/17
Провадження № 2-а/520/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції у м. Одесі 3 батальйону 1 роти Карпова Андрія Сергійовича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явив адмінпозов, в якому просить поновити строк на оскарження постанови серії ЕАА № 056417; визнати проти протиправною та скасувати постанову серії ЕАА № 056417 від 02.02.2017 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії ЕАА № 056417 від 02.02.2017 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст 278, 279 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позовну заяву підтримав та просить її задовольнити.

Відповідач старший лейтенант поліції у м. Одесі 3 батальйону 1 роти Карпов А.С. до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Слободянюк В.О. у судовому засіданні підтримала надані письмові заперечення та просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши учасників справи, які з'явилися до судового засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.02.2017 року старшим лейтенантом поліції у м. Одесі 3 батальйону 1 роти Карповим А.С. було винесено постанову серії ЕАА № 056417 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с. 3/.

Із дослідженої судом постанови серії ЕАА № 056417 від 02.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Ільфа і Петрова, 6, керував транспортним засобом не маючи при собі водійського посвідчення та реєстраційного документа на автомобіль, чим порушив п. 2.1 ПДР. Місце розгляду справи - м. Одеса, вул. Бабушкіна, 2.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, суд вважає, що звернувшись до суду 10.02.2017 року із адміністративним позовом, позивач не пропустив строк для оскарження постанови серії ЕАА № 056417 від 02.02.2017 року про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим, прохання позивача поновити строк заявлено ним надмірно.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 02.02.2017 року. На оглянутому відеозаписі зафіксовано зупинення патрульним автомобіля позивача в районі вул. Ільфа і Петрова. З відеозапису слідує, що після зупинки автомобіля позивач пояснив, що документи на автомобіль знаходяться в іншій машині за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна. Позивач пояснював, що алкоголь не вживав, у зв'язку із чим запропонував прослідувати за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, де він пред'явить усі належні документи.

Судом встановлено, що інспектором після зупинки автомобіля позивача не було проінформовано про причини зупинки. У зв'язку із чим, суд погоджується із доводами сторони позивача з посиланням на ч. 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до положень якої, поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

При цьому суд зазначає, що стороною Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції на виконання положень ст.71 КАС України не надано відеозапису фіксування самого порядку оформлення оскаржуваної постанови, яка згідно постанови була складена за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, а не за адресою зупинки автомобіля, тобто у м. Одесі, по вул. Ільфа і Петрова.

Суд зазначає, що інспектор, виявивши порушення п. 2.1 ПДР, а саме факт відсутність у позивача водійського посвідчення та реєстраційного документа на автомобіль, а тим паче маючи підозру алкогольного сп'яніння водія, неправомірно допустив рух позивача на особистому автомобілі до адреси: м. Одеса, вул. Бабушкіна, де за словами позивача, знаходилися усі належні документи, та як наслідок складання оскаржуваної постанови саме за адресою: м. Одеса, вул. Бабушкіна, а не за місцем вчинення правопорушення. Факт неправомірності дій інспектора у цій частині у ході розгляду справи не оспорювався представником Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, яка пояснила, що по даному факту Управлінням проводиться службова перевірка.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАА № 056417 від 02.02.2017 року, прийнята інспектором з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

При цьому суд зазначає, що прийняття інспекторами Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції постанов з порушенням вимог законодавства щодо їх складання сприяють ухиленню правопорушників від відповідальності за вчинення порушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ЕАА № 056417, прийняту 02.02.2017 року старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції Карповим Андрієм Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.