Справа № 2а-19251/11/2670
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2017-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І. Суддя - доповідач: Собків Я.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Морозенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», треті особи: Приватне підприємство «Колос Кіровоградщини-2009», Приватне підприємство «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електроммаш» про стягнення в дохід держави коштів одержаних за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2016 року в задоволенні позову Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», треті особи: Приватне підприємство «Колос Кіровоградщини-2009», Приватне підприємство «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електроммаш» про стягнення в дохід держави коштів одержаних за договором, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», треті особи: Приватне підприємство «Колос Кіровоградщини - 2009», Приватне підприємство «Агрорегіон Трейд - 7», ПП «Електроммаш» про стягнення в дохід держави коштів одержаних за договором задоволено. Стягнуто в дохід держави з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» кошти, одержані за договорами поставки сільгосппродуктів у розмірі 17970736 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч сімсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

12 квітня 2017 року Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» звернулося до суду апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року.

В своїй заяві відповідач просить роз'яснити резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року в частині стягнення в дохід держави з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» коштів, одержаних за договорами поставки сільгосппродуктів у розмірі 17970736 (сімнадцять мільйонів дев'ятсот сімдесят тисяч сімсот тридцять шість гривень) 80 копійок.

Питання роз'яснення судового рішення регулюються статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частинами першою та другою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Наведені висновки узгоджуються в повній мірі із висновками Верховного Суду України, викладеними в ухвалі від 13 липня 2016 року у справі №826/16796/14.

Водночас, пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 встановлено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так в своїй заяві заявник просить роз'яснити не зміст резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, а власне порядок виконання даного судового рішення в частині стягнення суми коштів. При цьому, заявник посилається на те, що викладені в постанові твердження суду апеляційної інстанції викликають неоднакове тлумачення висновків цього суду, зокрема в частині застосування судом до спірних правовідносин положень частини першої статті 208 Господарського кодексу України, що на думку заявника має безпосереднє відношення до неясності резолютивної частини даного судового рішення.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє чи не погоджується із мотивацією судового рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже питання, які за змістом поданої заяви є незрозумілими відповідачу, не є роз'ясненням судового рішення у розумінні ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з цим, з огляду на невідповідність заяви про роз'яснення судового рішення вимогам статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в роз'ясненні постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 212, 254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Костюк Л.О

Повний текст ухвали виготовлено - 27.04.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Костюк Л.О.

Вівдиченко Т.Р.