Справа № 817/85/17
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2017 р.Р і в н еСправа №817/85/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Малого приватного підприємства фірми "Промсервіс"
до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т АН О В И В:

Мале приватне підприємство фірма "Промсервіс" (далі - МППФ "Промсервіс") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Ш" від 12.09.2016 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, не ґрунтуються на достовірних, об'єктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, не відповідають фактичним обставинам та суперечать чинному законодавству, оскільки ним було вчасно перераховано всі суми податкового зобов'язання з акцизного податку, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у поданому суду клопотанні просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в серпні 2016 року ДПІ у м.Рівному було проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання з акцизного податку до бюджету, за наслідками якої складено акт від 31.08.2016 за №81/4000/13981123.

На підставі акта перевірки від 31.08.2016 за № 81/4000/13981123 ДПІ у м.Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Ш" від 12.09.2016:

- № про зобов'язання позивача сплатити штраф в розмірі 20% за затримку сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами на 61, 60, 30 , 31 календарних днів, що в сумі становить 120229,80грн. (а.с.5);

- № про зобов'язання позивача сплатити штраф в розмірі 10% за затримку сплати акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами на 29 календарних днів, що в сумі становить 17721,29грн. (а.с.6).

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку, проте рішенням Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 15.11.2016 №487/10с/17-00-10-03/148-149 та рішенням Державної фіскальної служби України від 16.01.2017 №755/6/99-99-11-03-01-25 скарги МППФ "Промсервіс" залишені без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін (а.а.с.21-23).

Вважаючи такі рішення податкового органу протиправними, МППФ "Промсервіс" звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, та порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Статтею 9 та підпунктом 14.1.4 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції), який належить до загальнодержавних податків і зборів та справляється на всій території України.

Суми податку перераховуються до бюджету платниками акцизного податку протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації за місячний податковий період (пп.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.223 Податкового кодексу України, базовий податковий період для сплати податку відповідає календарному місяцю. Платник податку з підакцизних товарів (продукції), вироблених або переобладнаних на митній території України; імпортер алкогольних напоїв та тютюнових виробів; суб'єкт господарювання роздрібної торгівлі, який здійснює реалізацію підакцизних товарів; оптовий постачальник електричної енергії подає щомісяця не пізніше 20 числа наступного періоду контролюючому органу за місцем реєстрації декларацію акцизного податку за формою, затвердженою у порядку, встановленому статтею 46 цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем сплати акцизного податку за квітень 2016 року є 30 травня 2016 року, та відповідно 30 червня 2016 року за травень 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у декларації акцизного податку за квітень 2016 року, МППФ "Промсервіс" було задекларовано 272785,00грн. податкових зобов'язань (а.а.с.24-26).

17.05.2016 позивачем, на підставі платіжного доручення №2418, через розрахунковий рахунок у ПАТ "Фідобанк" перераховано до бюджету акцизний податок за квітень 2016 року в сумі 273985,00грн., про що свідчить штемпель банку (а.с.39).

Поряд з цим, судом з'ясовано, що ці обставини були також встановлені під час розгляду Рівненським окружним адміністративним судом адміністративної справи за №817/900/16, за наслідками якого 17.11.2016 прийнято рішення про задоволення позовних вимог МППФ "Промсервіс", та яке 18.01.2017 набрало законної сили, а тому в силу вимог ч.1 ст.72, ч.2 ст.255 КАС України не потребують доказування (а.а.с.45-49).

Так, у вказаному рішенні суд зазначає, що позивачем своєчасно подано до банківської установи платіжне доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань з акцизного податку за квітень 2016 року, а відтак, ним виконано усі дії, які від нього залежали для належного виконання податкових зобов'язань.

Таким чином, суд критично оцінює спробу ДПІ у м.Рівному повторно притягнути позивача до податкової відповідальності за дії, які вже визнані судом як належним виконанням ним податкових зобов'язань.

Крім того, у декларації акцизного податку за травень 2016 року, МППФ "Промсервіс" задекларовано 298695,00грн. податкових зобов'язань (а.а.с.27-29), які були сплачені відповідно до платіжних доручень: від 18.05.2016 №2428 на суму 148634,19грн., від 19.05.2016 №2430 на суму 13361,96грн. та від 30.06.2016 №559 на суму 135498,85грн. (а.а.с.40-41).

Відтак, враховуючи переплату згідно з платіжним дорученням від 17.05.2016 №2418 на суму 1200,00грн. (273985,00 - 272785,00), позивачем за травень 2016 року було перераховано до бюджету 298695,00грн. податкових зобов'язань, тобто у повному обсязі.

Згідно з декларацією акцизного податку за червень 2016 року, позивачем задекларовано 314499,00грн. податкових зобов'язань (а.а.с.30-32), які були сплачені відповідно до платіжного доручення від 29.07.2016 №1150 в сумі 314499,00грн. (а.с.42).

У декларації акцизного податку за липень 2016 року, МППФ "Промсервіс" задекларовано 328364,00грн. податкових зобов'язань (а.а.с.33-35), які були сплачені відповідно до платіжного доручення від 30.08.2016 №1818 в сумі 328364,00грн. (а.с.43).

Згідно з декларацією акцизного податку за серпень 2016 року, позивачем задекларовано 352885,00грн. податкових зобов'язань (а.а.с.36-38), які були сплачені відповідно до платіжного доручення від 30.09.2016 №2500 в сумі 352885,00грн. (а.с.44).

У рішеннях податкового органу про відмову у задоволенні скарг в адміністративному порядку зазначено, що перевірка проводилася відповідачем за період квітень - травень 2016 року. Проте, оскільки у матеріалах справи відсутній акт перевірки від 31.08.2016 за №81/4000/13981123, що свідчить про нехтування податковим органом свого обов'язку доказування у адміністративному процесі, передбаченого ст.71 КАС України, то судом досліджено сплату МППФ "Промсервіс" акцизного податку по дату складання такого акта.

Так, судом встановлено, що позивачем було вчасно сплачено всі суми податкових зобов'язань, задекларованих у податкових деклараціях акцизного податку, не лише за період квітень-травень 2016 року, а і по серпень 2016 року включно.

Відтак, висновки контролюючого органу про наявність заборгованості у платника податків перед бюджетом є безпідставними.

Згідно з п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Разом із тим, у п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, визначальним фактором для застосування штрафних (фінансових) санкцій контролюючим органом до платника податків, є наявність несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання саме з вини такого платника податків.

В даному випадку, позивач виконав усі дії, які від нього залежали для належного виконання податкових зобов'язань, а саме: своєчасно, у строки, встановлені п.п.57.1 ст.57, п.223.1, п.223.2 ст.223 Податкового кодексу України, подав до банківської установи платіжні доручення про перерахування до бюджету грошових зобов'язань по акцизному податку за періоди: квітень-серпень 2016 року.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач у спірних правовідносинах не дотримав вимог законодавства, та взагалі не надав суду жодних доказів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, відтак, не мав визначених Податковим кодексом України підстав для їх прийняття, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Ш" від 12.09.2016 №.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області форми "Ш" від 12.09.2016 №.

Присудити на користь позивача Малого приватного підприємства фірми "Промсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір в сумі 2069,29грн. (дві тисячі шістдесят дев'ять гривень двадцять дев'ять копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.