Справа № 743/250/17
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2017-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/250/17
Провадження №2-а/743/46/17
У Х В А Л А

11 травня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки адміністративну, без фіксування її технічними засобами, заяву Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення в справі

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в

Донецькій області

до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2

про продовження строку затримання,

В С Т А Н О В И В :

ГУДМС України в Донецькій області звернулось до суду з названим позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просили продовжити строк затримання останнього в Чернігівському ПТПІ на три місяці.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 березня 2017 р., яка залишеня без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2016 р., відмовлено в задоволенні позову ГУДМС України в Донецькій області до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку затримання.

31 березня 2017 р., тобто під час перебування справи на апеляційного перегляді, на адресу суду надійшла заява ГУДМС України в Донецькій області про роз'яснення постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 березня 2017 року, в частині порядку його застосування щодо подальшого його утримання в ПТПІ або його звільнення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та зміст судового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Пункт 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: "законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції (п.п. "f"). Пункт 4 статті 5 Конвенції передбачає, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

За змістом частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, при умові, якщо судове рішення є незрозумілим.

В той же час, поставлене в заяві про розяснення судового рішення питання стосовно подальшого утримання в ПТПІ громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 або його звільнення при наявності постанови про відмову в продовженні строку такого затримання, яка чинності не набрала, задоволено бути не може, оскільки дане питання не стосується змісту постанови суду, яка є зрозумілою.

Виходячи з того, що сформульоване заявником питання стосується порядку виконання судового рішення, враховуючи те, що постанова Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 6 березня 2017 р. набрала чинності, а громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2, на даний час, звільнений з ПТПІ, суд знаходить, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про роз'яснення судового рішення в справі їх позовом до громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 про продовження строку затримання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.Б.Сташків