Справа № 822/1252/17
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1252/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

03 травня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:представників сторін
розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо визнання незаконними та скасування постанови №22/137 від 11.04.2017 р. про накладення на ФОП ОСОБА_3 3200,00 грн. штрафу та постанови №22/138 від 11.04.2017 року про накладення на ОСОБА_3 32000,00 грн.

28 квітня 2017 року ФОП ОСОБА_3 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови №22/137 від 11.04.2017 р. про накладення на ФОП ОСОБА_3 3200,00 грн. штрафу та постанови №22/138 від 11.04.2017 року про накладення на ОСОБА_3 32000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що оскаржувані постанови не передані до відділу примусового виконання рішень, а тому відсутня необхідні для забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

В силу частини статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з пунктом 17 частини 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В процесі розгляду клопотання про забезпечення позову суд не встановив, а представник позивача не довів існування жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову, зокрема очевидної протиправності рішень Управління Держпраці у Хмельницькій області.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваних постановах останньою датою сплати санкцій є 11.05.2017.

Факт протиправності постанов Управління Держпраці у Хмельницькій області №22/137 від 11.04.2017 р. про накладення на ФОП ОСОБА_3 3200,00 грн штрафу та №22/138 від 11.04.2017 року про накладення на ОСОБА_3 32000,00 грн, які є предметом оскарження, а також факт наявності порушення прав позивача в результаті їх прийняття потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх зібраних доказів в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань