overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1202/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 травня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1202/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу №1055.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліком згідно додатку та зобов'язання його переоформити,-

ВСТАНОВИВ:

Луганським окружним адміністративним судом відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2017 року провадження у справі №812/1202/16 зупинено до 10 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює провадження у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на які воно було зупинено.

Станом на 10 травня 2017 року від сторін ніяких клопотань та заяв щодо поновлення провадження у справі або примирення не надійшло, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі за власною ініціативою.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 158, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі № 812/1202/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною відмови у переоформленні дозволу №1055.12.09-27.10.0 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки за переліком згідно додатку та зобов'язання його переоформити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.С. Шембелян
Справа № 815/2394/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2394/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Енд Ві Ко ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2017 № , який ухвалою суду від 26 квітня 2017 року відповідно до ст.108 КАС України залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.106 КАС України, з приводу чого було встановлено термін для усунення зазначених недоліків.

В той же час, засобами КП «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 815/2396/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Енд Ві Ко ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , від 10.04.2016 року, №№, , , від 12.04.2017, без № від квітня 2017 року форма «Д», яким було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 66424,84 грн. (за основним платежем 38818,83 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 27605,01 грн.), та з якої вбачається, що спір про той самий предмет виник між тими самими сторонами та із тих самих підстав, що зазначені в даному адміністративному позові.

Приписами п.5 ч.3 ст.108 КАС України, встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням приписів чинного законодавства та наявності в провадженні суду справи за № 815/2396/17, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві Енд Ві Ко ЛТД» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк
Справа № 814/879/17
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 травня 2017 р. № 814/879/17
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., ознайомившись

з позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1 57220

доГоловного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2017 р. о 11:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел./факс

53-31-81, , web: www.court.gov.ua.

3. Зобов'язати відповідача подати до суду у строк до 06.06.2017 письмові заперечення проти позову, докази, які у нього є; всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-7001/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2017-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03.05.2017 р. № 2а-7001/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, .
доФОП ОСОБА_1,
треті особиІнгульське об'єднане УПФУ м.Миколаєва Миколаївської обл., .
простягнення заборгованості в сумі 12222,49 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 р. адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12222,49 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 10.10.2012 року судом видано виконавчий лист.

24.04.2017 року від Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2а- 7001/11/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на Інгульське об`єданане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача УПФУ вказує на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" вирішено реорганізувати управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м.Миколаєва, управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м.Миколаєва, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області шляхом злиття в Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 264 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а-7001/11/1470, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 815/2617/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2617/17

Справа № 815/2617/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2017 року о 15 год. 31 хв. до Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.183 -3 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 ч. 5 ст.183-3 КАС України визначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Заявник посилається на те, що 03.05.2017 року посадових осіб Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не допустили до проведення перевірки на підставі наказу № 885 від 27.04.2017 року та направлень №№ 143, 144 та 145 від 27.04.2017 року, аргументуючи відсутністю підстав для її проведення.

Судом встановлено, що згідно з автоматизованою системою діловодства Одеського окружного адміністративного суду, 04.05.2017 року надійшов позов ТОВ «Торговий дім «Дельта Вілмар» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної виїзної перевірки від 27.04.2017 року № 885.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року провадження по справі №815/2596/17 відкрито, призначено справу до судового розгляду на 18.05.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 183-3 КАС України відмовити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у прийнятті подання у зв’язку з тим, що із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.183-3 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта Вілмар» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду, або в порядку ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Бутенко А.В.
Справа № 815/2556/17
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2556/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з адміністративним позовом до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2016 році у розмірі 295 108, 04 грн. та пені за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1 298, 44 грн.

Адміністративний позов підсудний Одеському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.108 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.109 КАС України не встановлено.

Адміністративний позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 106-107 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 23, 71, 106-107, 122, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Призначити судове засідання на 23 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №17.

Запропонувати позивачу, у разі наявності, надати суду додаткові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а, у разі необхідності, клопотання про залучення до участі у справі свідків та інших осіб, у строк до 22 травня 2017 року.

Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову надати у строк до 22 травня 2017 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень. У випадку неподання заперечень справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глуханчук
Справа № 814/1912/16
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1912/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2017 № 814/1912/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т.О., суддів Біоносенка В.В., Марича Є.В., ознайомившись з заявою позивача про надання звіту про виконання судового рішення у справі

про

визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 від позивача до суду надійшла заява про зобов'язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення від 06.04.2016, яка підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статтями 158, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Сторін про розгляд заяви повідомити телефонограмою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.О. Гордієнко

Суддя В.В. Біоносенко

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-4389/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4389/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2017 № 2а-4389/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

про

стягнення заборгованості в сумі 1059,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а-4389/11/1470.

04.05.2017 на адресу суду надійшла заява Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі, яка підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3.Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 815/2125/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2125/17

Справа № 815/2125/17

УХВАЛА

10 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2017 року, визнання протиправною та скасування постанови від 14.03.2017 року № 61/1015-05/1-2443, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2017 року, визнання протиправною та скасування постанови від 14.03.2017 року № 61/1015-05/1-2443.

Ухвалою суду від 11.04.2017 року вищезазначений позов залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали від 11.04.2017 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде повернутий позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 11.04.2017 року отримав 26.04.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 11.04.2017 року про залишення позову Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства без руху доставлена позивачеві належним чином.

Станом на 03.05.2017 року, тобто у наданий судом п’ятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 11.04.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Підприємства «Союз» у вигляді приватного підприємства до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису від 28.02.2017 року, визнання протиправною та скасування постанови від 14.03.2017 року № 61/1015-05/1-2443 повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко
Справа № 2а - 5384/09/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 5384/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.05.2017 № 2а - 5384/09/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., ознайомившись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

02.06.2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі № 2а-5384/09/1470.

04.05.2017 на адресу суду надійшла заява Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про заміну сторони виконавчого провадження по справі, яка підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

2. Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

3.Повідомити сторін по справі про дату, час та місце розгляду заяви телефонограмою(факсом).

4. Звернути увагу сторін на наступне: відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко