Справа № 804/5459/16
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 серпня 2016 р. Справа № 804/5459/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників у ПАТ «Банк Михайлівський» для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування за вкладом згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-031- від 20.05.2016р. у гривні і надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договору банківського вкладу (депозиту) «Перше знайомство» №980-031-000245162 від 20.05.2016р. у гривні.

Розглянувши матеріали зазначеного позову, суддя доходить висновку, що підстави для відкриття провадження в даній адміністративній справі відсутні, з огляду на таке.

Суддею встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з ліквідацією (банкрутством) банку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Статтею 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено що, цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Пунктом шостим статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з приписами ст. 12 Господарського процесуального кодексу України зокрема спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку підвідомчі господарським судам, а отже на них не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 16 лютого 2016 року по справі №826/2043/15 та в постанові від 15 червня 2016 року по справі №826/20410/14.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що має місце в даному випадку, оскільки зазначені правовідносини урегульовано Господарським кодексом України, а тому вони підлягають розгляду та вирішенню в порядку Господарського процесуального кодексу України, що відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. ст.109, 165, 186 КАС України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» Ірклієнко Юрія Петровича, до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Судовий збір в розмірі 551,21 грн. сплачений згідно квитанції №0.0.606779633.1 від 25.08.2016 року повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд зазначеної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Єфанова